唐探奇

一、一個(gè)被忽略的問(wèn)題：美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的策略選擇

美國(guó)是代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的最主要的委托方之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在冷戰(zhàn)期間發(fā)生的110 起達(dá)到戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的沖突中，被認(rèn)定為代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的沖突達(dá)到30 起；而在這30 起沖突中，有美國(guó)和蘇聯(lián)任一方參與的28 起，有雙方參與的達(dá)到25 起。①陳翔：《冷戰(zhàn)時(shí)期代理人戰(zhàn)爭(zhēng)為何頻發(fā)》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2017 年第2 期，第125 頁(yè)；第132-135 頁(yè)。美蘇在朝鮮、古巴、越南、阿富汗、安哥拉等國(guó)頻繁發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)。為了爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍、防止對(duì)方意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)成為美蘇爭(zhēng)霸過(guò)程中的重要策略。蘇聯(lián)解體后，美國(guó)成為國(guó)際體系唯一的霸權(quán)國(guó)，直接軍事干預(yù)取代了代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，成為了美國(guó)最主要的沖突手段。20 世紀(jì)90 年代至本世紀(jì)初，美國(guó)相繼領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)了海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、巨大的人員傷亡以及在占領(lǐng)期間美國(guó)軍隊(duì)的丑聞，導(dǎo)致了嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)外觀眾成本。①分別參見(jiàn)“Human And Budgetary Costs To Date Of The U.S. War In Afghanistan，2001-2022”，Watson Institute for International and Public Affairs，https：//watson.brown.edu/costsofwar/figures/2021/human-and-budgetary-costs-date-us-war-afghanistan-2001-2022；“Cost of Iraq War：More than $2.2” trillion”，MARCH 19，2013，UPI，https：//www.upi.com/Top_News/US/2013/03/19/Cost-of-Iraq-War-More-than-22-trillion/UPI-52111363736412#ixzz2ONxhQdG4.再加上2008 年金融危機(jī)引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)衰退，美國(guó)逐漸放棄了直接軍事行動(dòng)，重新確立了代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的優(yōu)先地位。美國(guó)扶持的代理人勢(shì)力在東歐、中東和非洲都頻繁活動(dòng)；干預(yù)程度涵蓋了地區(qū)沖突、國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)、打擊非政府組織等不同維度。

綜上所述，自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)在過(guò)去幾十年中持續(xù)使用代理人戰(zhàn)爭(zhēng)這一政策工具。但在不同時(shí)期的國(guó)際危機(jī)中，驅(qū)動(dòng)美國(guó)發(fā)動(dòng)“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的動(dòng)機(jī)有所差異，手段也不盡相同：比如在海灣危機(jī)中，美國(guó)采取了直接動(dòng)用武力的方式，但在類(lèi)似的烏克蘭危機(jī)中則采取了完全的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)模式；在全球反恐行動(dòng)中，美國(guó)在伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中采取的是直接干預(yù)為主、代理人干預(yù)為輔的方式，而在打擊“伊斯蘭國(guó)”的行動(dòng)中采取的是代理人干預(yù)為主、直接干預(yù)為輔的方式。為什么在類(lèi)似的國(guó)際危機(jī)中，美國(guó)運(yùn)用武力的方式不同？這引起了困惑：冷戰(zhàn)后美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的決策是如何形成的，什么因素影響了美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度？本文旨在對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探究。

二、美國(guó)為何發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)

既有研究并未充分關(guān)注美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略的發(fā)展變化，但對(duì)于“美國(guó)為何發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”作出了相關(guān)的理論分析，具體而言可以分為以下四類(lèi)。

（一）維護(hù)霸權(quán)說(shuō)

一類(lèi)研究從美國(guó)發(fā)動(dòng)“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的目標(biāo)出發(fā)，認(rèn)為美國(guó)發(fā)動(dòng)“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的核心原因是維持霸權(quán)。這方面的文獻(xiàn)既關(guān)注美國(guó)發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的普遍性，也關(guān)注美國(guó)在具體地區(qū)或國(guó)家采取代理人策略的特殊性。在普遍性研究中，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)在冷戰(zhàn)期間（1945-1989）對(duì)第三世界國(guó)家干預(yù)的事實(shí)，并對(duì)此進(jìn)行了定量分析。該作者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)干預(yù)更多是由于戰(zhàn)略利益而不是經(jīng)濟(jì)利益；具體而言，蘇聯(lián)是否干預(yù)、該國(guó)內(nèi)戰(zhàn)是否存在共產(chǎn)主義政黨、該國(guó)戰(zhàn)略地位是否重要、該國(guó)是否與美國(guó)關(guān)系緊密這四個(gè)因素影響了美國(guó)干預(yù)的可能性。①M(fèi)i Yung Yoon，“Explaining U.S. Intervention in Third World Internal Wars，1945-1989”，The Journal of Conflict Resolution，Vol.41，No.4，1997，pp.580-602.有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)在“霸權(quán)護(hù)持”這一政策目標(biāo)下面臨的不同對(duì)手影響了其采取的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)模式。由于美國(guó)面臨著戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、地區(qū)反美國(guó)家和恐怖主義的威脅，因此美國(guó)制定了相應(yīng)的國(guó)家代理人、復(fù)合代理人、次國(guó)家代理人等戰(zhàn)略，從而導(dǎo)致了大國(guó)制衡、“顏色革命”、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)代理化等現(xiàn)象的出現(xiàn)。②陳翔：《霸權(quán)護(hù)持與美國(guó)的代理人戰(zhàn)略》，載《當(dāng)代亞太》2020 年第1 期，第40-45 頁(yè)。

從特殊性來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為越南戰(zhàn)爭(zhēng)影響了美國(guó)對(duì)外干預(yù)方式，在越戰(zhàn)后連續(xù)幾屆美國(guó)政府都將代理人戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家利益最大化的手段。③Andrew Mumford，“Proxy Warfare and the Future of Conflict”，The RUSI Journal，Vol.158，No.2，2013，p.42.有學(xué)者評(píng)價(jià)了美國(guó)在中東的代理人策略，指出美國(guó)在中東的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)表現(xiàn)出“復(fù)合化”的發(fā)展趨勢(shì)，具體包括：作戰(zhàn)交互化、代理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化、沖突科技化、軍事外包市場(chǎng)化等四大傾向。④文少彪：《美國(guó)中東代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)合化趨勢(shì)》，載《國(guó)際展望》2023年第5期，第118-139頁(yè)。在烏克蘭危機(jī)持續(xù)發(fā)酵和升級(jí)的過(guò)程中，不同學(xué)者對(duì)美國(guó)在烏克蘭的代理人策略進(jìn)行了分析。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的目標(biāo)包括：堅(jiān)決維護(hù)烏克蘭主權(quán)領(lǐng)土完整，推動(dòng)烏克蘭加入美國(guó)主導(dǎo)的大西洋一體化，幫助烏克蘭擺脫對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)能源依賴(lài)。⑤梁強(qiáng)：《美國(guó)在烏克蘭危機(jī)中的戰(zhàn)略目標(biāo)——基于美烏關(guān)系的分析（1992～2014）》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2015 年第2 期，第10-19 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)是：支持烏政府擊敗烏東部武裝；對(duì)俄羅斯進(jìn)行戰(zhàn)略消耗和孤立；在戰(zhàn)略上迫使歐洲與美國(guó)相捆綁。⑥陳翔：《俄烏沖突與美國(guó)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的走向》，載《國(guó)際關(guān)系研究》2023年第2期，第43-60頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，雖然美國(guó)的核心目標(biāo)是加強(qiáng)對(duì)俄競(jìng)爭(zhēng)、最大限度削弱其實(shí)力，但只能采取代理人而非直接介入的方式，其原因在于：美國(guó)不愿意和俄國(guó)直接軍事對(duì)抗；美國(guó)在地緣上不占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；烏克蘭不是美國(guó)的核心利益；國(guó)內(nèi)存在觀眾成本。①楊光海：《美國(guó)在烏克蘭的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)：動(dòng)因、舉措與啟示》，載《和平與發(fā)展》2023 第1 期，第24-42 頁(yè)。還有學(xué)者指出，中美之間可能因?yàn)闋?zhēng)奪非洲資源爆發(fā)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)。②Mark O.Yeisley，“Bipolarity，Proxy Wars，and the Rise of China”，Strategic Studies Quarterly，Vol.5，No.4，2011，pp.75-91.

（二）戰(zhàn)爭(zhēng)替代說(shuō)

第二種觀點(diǎn)是“戰(zhàn)爭(zhēng)替代說(shuō)”，即代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)（或直接軍事干預(yù)）的替代和補(bǔ)充。在大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)加劇的背景下，大國(guó)要防止戰(zhàn)略透支，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)為地緣政治和安全博弈提供了一種謹(jǐn)慎的方案。③參見(jiàn)文少彪：《控制與自主：美國(guó)的中東代理人戰(zhàn)爭(zhēng)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023 年版，第97 頁(yè)。一方面，國(guó)家必須警惕直接軍事行為所可能引起的敵意螺旋，從而導(dǎo)致沖突的升級(jí)，導(dǎo)致崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。④唐探奇，蘭江：《霸權(quán)合作還是霸權(quán)沖突？一種關(guān)系螺旋理論的解釋》，載《戰(zhàn)略決策研究》2022 年第3 期，第3-34 頁(yè)。特別是核武器的出現(xiàn)和互相確保摧毀戰(zhàn)略的形成，促進(jìn)了大國(guó)之間的戰(zhàn)略穩(wěn)定性。⑤Kenneth N.Waltz，“Nuclear Myths and Political”，RealitiesAmerican Political Science Review，Vol.84，No.3，1990 ，pp.730-745.即使是小規(guī)模的沖突，也有可能升級(jí)和失控為戰(zhàn)爭(zhēng)。⑥Robert Jervis，“The Political Effects of Nuclear Weapons：A Comment”，International Security，Vol.13，No.2，1988，pp.80-90.這種現(xiàn)象已經(jīng)被很多學(xué)者觀察到，并且被總結(jié)為“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)”。⑦楊原：《大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的主要機(jī)制》，載《當(dāng)代亞太》2011 年第6 期，第5-32 頁(yè)。但另一方面，國(guó)家特別是大國(guó)，還要在危險(xiǎn)的邊緣試探，不放棄國(guó)家利益擴(kuò)張的任何一種可能性。避免大國(guó)直接沖突、總體戰(zhàn)和核威懾成為了采取代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因。⑧Philip Towle，“The Strategy of War by Proxy”，The RUSI Journal，Vol.126，No.1，1981，pp.21-26.“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家尋求擴(kuò)大戰(zhàn)略目標(biāo)，同時(shí)避免卷入直接的、昂貴的流血戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯替代?！雹酑hris Loveman，“Assessing the Phenomenon of Proxy Intervention”，Conflict，Security and Development，Vol.2，No.3，2002，p.30.由于大國(guó)的長(zhǎng)期對(duì)抗必然要求競(jìng)爭(zhēng)者尋求非對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)，使代理人戰(zhàn)爭(zhēng)等非常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)方式具有了特殊的作用。⑩左希迎：《非常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的演變》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第3期，第95-99頁(yè)。

（三）節(jié)約成本說(shuō)

第三種觀點(diǎn)是“節(jié)約成本說(shuō)”，即代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家衡量干預(yù)或不干預(yù)的國(guó)內(nèi)外物質(zhì)成本與聲譽(yù)成本后的折中方案。美國(guó)前總統(tǒng)艾森豪威爾曾指出，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是“世界上最廉價(jià)的保險(xiǎn)”。①Andrew Mumford，“Proxy Warfare and the Future of Conflict”，RUSI Journal，Vol.158，No.2，2013，p.40.代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的“廉價(jià)之處”有三個(gè)表現(xiàn)。其一是國(guó)內(nèi)維度，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)不僅在軍費(fèi)上占比很低，而且國(guó)內(nèi)的觀眾成本和承諾問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)也低。②Daniel Byman，“Approximating War”，The National Interest，No.157，2018，p.10.直接干預(yù)會(huì)帶來(lái)大量的財(cái)力、物力損失和人員的傷亡，會(huì)增加國(guó)內(nèi)觀眾成本，影響國(guó)內(nèi)政策的連續(xù)性和政府的穩(wěn)定性。③陳翔：《內(nèi)戰(zhàn)為何演化為代理人戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018 年第1 期，第40 頁(yè)。而代理人戰(zhàn)爭(zhēng)由于過(guò)于隱秘，因此“變得不可見(jiàn)，不被民眾所關(guān)注”；④J. Demmers，L.Gould ，“The Remote Warfare Paradox：Democracies，Risk Aversion and Military Engagement”，in Alasdair McKay，Abigail Watson，and Megan Karlsh?j-Pedersen，eds.，Remote Warfare：Interdisciplinary Perspectives（E-International Relations，2021），2021，pp.37-38.可以減輕自身經(jīng)濟(jì)與軍事負(fù)擔(dān)，減少來(lái)自國(guó)內(nèi)的壓力。⑤Steven R. David，“The Use of Proxy Forces by Major Powers in the Third World”，in S.G.Neuman and Robert E.Harkavy eds.，The Lessons of Recent Wars in the Third World（Lexington Books，1985），pp.199-226.其二是國(guó)際維度。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共有規(guī)范中，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)不僅要考慮“開(kāi)戰(zhàn)正義”“交戰(zhàn)正義”，也要考慮“戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果正義”。⑥李若瀚：《西方新正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的發(fā)展及其當(dāng)代爭(zhēng)論》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2017 年第7 期，第9-16 頁(yè)。美國(guó)發(fā)起的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至遭到了盟友法國(guó)和德國(guó)等國(guó)的反對(duì)。代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模直接破壞性更小，其隱蔽性更強(qiáng)，更容易規(guī)避?chē)?guó)際輿論的指責(zé)，從而減小因直接干預(yù)帶來(lái)的國(guó)際觀眾成本。⑦M(jìn) Wiger，K Atwell，“Causal Logics of Proxy Wars”，in Assaf Moghadam，Vladimir Rauta and Michel Wyss eds.，The Routledge Handbook of Proxy Wars（Routledge，2024），p.21.其三是代理方維度。由于委托－代理行為的隱蔽性，委托方一方面可以不顧及代理方的道德聲譽(yù)而對(duì)其進(jìn)行資助，另一方面也可以隨時(shí)拋棄代理方，避免被對(duì)方牽連。比如，美國(guó)在打擊伊拉克恐怖主義勢(shì)力時(shí)曾委托安巴爾部落，⑧參見(jiàn)John A.McCary，“The Anbar Awakening：An Alliance of Incentives”，The Washington Quarterly，Vol.32，No.1，pp.43-59；Carter Malkasian，Illusions of Victory：the Anbar Awakening and the Rise of the Islamic State（Oxford：Oxford University Press，2017）；文少彪：《利益、信息與偏好：美軍與安巴爾部落鎮(zhèn)壓叛亂的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《阿拉伯世界研究》2021 年第1 期，第61-84 頁(yè)。在打擊“伊斯蘭國(guó)”時(shí)曾委托敘利亞庫(kù)爾德人組織。①穆春?jiǎn)荆骸睹绹?guó)對(duì)中東庫(kù)爾德武裝組織政策研究》，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)博士論文，2021 年；文少彪，劉中民：《雙向博弈：美國(guó)與敘利亞庫(kù)爾德武裝力量的委托－代理關(guān)系（2014-2020 年）》，載《西亞非洲》2022 年第4 期，第115-138 頁(yè)。在美國(guó)初步完成其戰(zhàn)略目標(biāo)后，便迅速結(jié)束了對(duì)這些政治組織的支持，不再理會(huì)其訴求。

（四）預(yù)期收益說(shuō)

第四種觀點(diǎn)是“預(yù)期收益說(shuō)”，即代理人戰(zhàn)爭(zhēng)可以提供政治、軍事和經(jīng)濟(jì)收益。從政治方面來(lái)說(shuō)，美國(guó)介入其他國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)是擴(kuò)大對(duì)該國(guó)的政治影響力，使其成為盟友或伙伴。既可能是為了維持現(xiàn)狀，也可能是支持反對(duì)派推翻現(xiàn)政府。②Jocob D. Kathman，“Civil War Contagion and Neighboring Interventions”，International Studies Quarterly，Vol.54，No.4，2010，p.989.另一個(gè)重要考量是打擊潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的盟友，削弱其實(shí)力。③Dylan Balch-Lindsay，Andrew J. Enterline and Kyle A. Joyce，“Third-Party Intervention and the CivilWar Process”，Journal of Peace Research，Vol.45，No.3，p.350.比如，在冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)會(huì)策動(dòng)親蘇國(guó)家中的反蘇政治勢(shì)力。從軍事方面來(lái)說(shuō)，美國(guó)發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)更多考慮的是全球反恐。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐證明了盡管美軍在正面戰(zhàn)場(chǎng)上優(yōu)勢(shì)明顯，但面對(duì)恐怖分子的非對(duì)稱(chēng)襲擊并不具有優(yōu)勢(shì)。美國(guó)必須尋找本地代理人以獲得支持，由此產(chǎn)生了美國(guó)在中東地區(qū)尋找不同代理人的嘗試。④參見(jiàn)文少彪：《控制與自主：美國(guó)的中東代理人戰(zhàn)爭(zhēng)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023 年版。在經(jīng)濟(jì)方面，自然資源、軍火貿(mào)易和戰(zhàn)后投資也是國(guó)家發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因。⑤M. Wiger，K. Atwell，“Causal Logics of Proxy Wars”，in Assaf Moghadam，Vladimir Rauta and Michel Wyss，eds.，The Routledge Handbook of Proxy Wars（Routledge，2024），p.20.以至于石油被認(rèn)為是影響美國(guó)中東地區(qū)沖突戰(zhàn)略的重要因素。⑥邁克爾·克萊爾，常澤鯤：《致命的聯(lián)系：石油、恐怖主義與美國(guó)國(guó)家安全》，載《國(guó)際論壇》2003 年第6 期，第73-78 頁(yè)。在實(shí)踐中，美國(guó)利用代理人推翻危地馬拉領(lǐng)導(dǎo)人、利用阿富汗打擊蘇聯(lián)、利用庫(kù)爾德人打擊“伊斯蘭國(guó)”是成功案例。學(xué)者對(duì)美國(guó)在古巴、薩爾瓦多、尼加拉瓜、阿富汗、敘利亞發(fā)動(dòng)的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，指出：提供更好的訓(xùn)練和咨詢(xún)；建立立足于當(dāng)?shù)氐拇砣肆α?；做出長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，增加了代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的成功概率。⑦Liam Collins，“Alex Deep，Engaging Proxies：A US Perspective”，in Assaf Moghadam，Vladimir Rauta and Michel Wyss eds.，The Routledge Handbook of Proxy Wars（Routledge，2024），pp.229-245.

盡管上述研究對(duì)我們把握代理人策略目標(biāo)的進(jìn)攻性、過(guò)程的復(fù)雜性和結(jié)果的差異性有所啟發(fā)，但仔細(xì)斟酌仍可以發(fā)現(xiàn)一些不足，主要包括以下幾個(gè)方面：首先，現(xiàn)有研究缺乏對(duì)美國(guó)代理人策略的明確劃分。現(xiàn)有研究通常將美國(guó)的代理人策略分為“冷戰(zhàn)”和“全球反恐”兩個(gè)時(shí)期，這種分類(lèi)過(guò)于模糊化，反映出學(xué)界對(duì)于美國(guó)代理人策略，特別是本世紀(jì)以來(lái)的代理人策略尚未形成明確、清晰的共識(shí)，忽略了美國(guó)因其他事由采取的代理人策略。其次，現(xiàn)有研究尤其關(guān)注美國(guó)與其代理人的互動(dòng)或博弈過(guò)程，對(duì)美國(guó)與目標(biāo)的互動(dòng)缺乏足夠的重視。顯然，美蘇實(shí)力的變化、美國(guó)與塔利班關(guān)系的變化、美國(guó)與俄羅斯在國(guó)際格局中位置的變化也是影響不同時(shí)期美國(guó)代理人策略的重要因素。最后，在上述問(wèn)題未能得到足夠關(guān)注的情況下，現(xiàn)有研究很少能對(duì)美國(guó)不同時(shí)期代理人策略的變化做出對(duì)比分析，不僅缺乏對(duì)于影響要素的討論，也缺乏對(duì)因果機(jī)制的探究；從而使美國(guó)對(duì)代理人策略的決策看起來(lái)缺乏時(shí)間上的延續(xù)性和邏輯上的一致性?；谏鲜鰡?wèn)題，本文將追蹤美國(guó)代理人策略演化的過(guò)程，尋找影響美國(guó)進(jìn)行代理人策略的因素，提煉美國(guó)代理人策略形成的機(jī)制。

三、美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化：概念、機(jī)制與假說(shuō)

（一）確定因變量：美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化決策

本文研究的“戰(zhàn)爭(zhēng)代理化”問(wèn)題與代理人戰(zhàn)爭(zhēng)這一概念相關(guān)。盡管代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是一種常見(jiàn)的大國(guó)實(shí)踐，但直到美蘇冷戰(zhàn)期間，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)這一概念才被正式理論化。它的經(jīng)典定義源于卡爾·多伊奇（Karl W.Deutsch）：“在大多數(shù)內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)中，內(nèi)部沖突和外部干預(yù)都以不同比例參雜在一起”，而兩種沖突形式的詳細(xì)差別在于：“如果內(nèi)部的動(dòng)機(jī)、征兵和資源占據(jù)明顯的優(yōu)勢(shì)，那我們可以稱(chēng)之為真正的內(nèi)戰(zhàn)或革命；如果外部的人力、動(dòng)機(jī)、資金和其他資源占據(jù)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成了斗爭(zhēng)雙方的主要物質(zhì)能力，那就可以稱(chēng)之為代理人戰(zhàn)爭(zhēng)——一種由兩個(gè)國(guó)家在第三國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行的國(guó)際沖突，它會(huì)假托該國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之名，利用第三國(guó)部分或全部的人力、資源和領(lǐng)土，以實(shí)現(xiàn)外國(guó)的目標(biāo)和戰(zhàn)略?！雹貹arl W. Deutsch.“External Involvement In Internal War”，in Harry Eckstein，ed.，Internal War：Problems and Approaches，（New York：Free Press of Glencoe，1964），p.102.然而，多伊奇的界定在學(xué)術(shù)研究和實(shí)際應(yīng)用中都面臨著質(zhì)疑。①相關(guān)討論可參見(jiàn)Karl W. Deutsch.“ External Involvement In Internal War”，in Harry Eckstein，ed.，Internal War：Problems and Approaches（New York：Free Press of Glencoe，1964），p.102；Andrew Mumford，Proxy Warfare（Cambridge：Polity Press，2013），p.11；Geraint Hughes，My Enemy’s Enemy：Proxy Warfare in International Politics（Brighton and Eastbowrne：Susex Academic Press，2014），p.11；Bertil Dunér，“Proxy Intervention in Civil Wars”，Journal of Peace Research，Vol.18，No.4，1981，p.356；Abbas Farasoo，“Rethinking Proxy War Theory in IR：A Critical Analysis of Principal-Agent Theory”，International Studies Review，Vol.23，No. 4，2021，p.1835-1858；Chris Loveman，“Assessing the Phenomenon of Proxy Intervention，”Conflict，Security and Development，Vol.2，No.3，2002，p.30.長(zhǎng)期以來(lái)，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)在概念上陷入了一種兩難：如果包含的內(nèi)容太多，就無(wú)法區(qū)分于“非直接干預(yù)”這一概念，從而失去概念上存在的必要性；如果包含的內(nèi)容太少，就會(huì)成為為創(chuàng)新而創(chuàng)新的概念負(fù)擔(dān)。其結(jié)果都是，“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的術(shù)語(yǔ)被過(guò)度使用和泛化，缺乏足夠清晰的解釋?zhuān)哉f(shuō)明它是什么、何時(shí)發(fā)生以及如何運(yùn)作?！雹赥yrone.L.Groh，Proxy War：At Least Bad Options？（Stanford University Press，2019），p.27。

對(duì)本文來(lái)說(shuō)，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)定義的爭(zhēng)論產(chǎn)生了兩個(gè)研究挑戰(zhàn)。第一個(gè)挑戰(zhàn)是代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的理論界定導(dǎo)致了現(xiàn)象不易被觀察。自多伊奇以降，大多數(shù)學(xué)者都把委托方對(duì)代理方的控制視為充要條件，只有滿(mǎn)足這一點(diǎn)才被認(rèn)為委托－代理關(guān)系成立。但“控制程度”這一變量根本無(wú)法觀察和證明。對(duì)任何組織來(lái)說(shuō)，其各類(lèi)資源的真實(shí)來(lái)源都是關(guān)鍵機(jī)密，想以此判斷是否被外國(guó)控制是不現(xiàn)實(shí)的；甚至在邏輯上也不必然成立——并不是被資助就一定干活（甚至這是委托－代理問(wèn)題的普遍困境）。第二個(gè)挑戰(zhàn)是，在實(shí)踐中代理人戰(zhàn)爭(zhēng)這一策略很少被單獨(dú)使用，往往與其他沖突形式搭配，因此純粹的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是罕見(jiàn)的。對(duì)國(guó)家而言，在借助代理人的同時(shí)一定程度上直接使用武力是非常有效的。在全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)后期，美國(guó)在大量委托本地勢(shì)力后，仍繼續(xù)實(shí)施空襲、無(wú)人機(jī)襲擊、特種部隊(duì)行動(dòng)等直接干預(yù)形式。③文少彪：《美國(guó)中東代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)合化趨勢(shì)》，載《國(guó)際展望》2023年第5期，第118-139頁(yè)。如果直接運(yùn)用代理人戰(zhàn)爭(zhēng)這一概念，將把美國(guó)的代理人策略扁平化。這種處理方式忽略了美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化在程度上的差異性及其影響因素，不符合本文的研究目標(biāo)。

因此本文采取了“戰(zhàn)爭(zhēng)代理化”這種家族相似性描述來(lái)替代“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”這種充要條件描述。④［美］加里·戈茨：《概念界定：關(guān)于測(cè)量、個(gè)案與理論的討論》，尹繼武譯，重慶大學(xué)出版社2014 年版，第19 頁(yè)。為了使讀者觀察到同樣的現(xiàn)象，本文對(duì)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略試圖做出一個(gè)盡可能符合實(shí)際、最大程度上符合學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于代理人戰(zhàn)爭(zhēng)特性的界定。第一，美國(guó)的代理方是非國(guó)家行為體；第二，美國(guó)向該行為體提供軍事援助；第三，代理方接受美國(guó)援助后發(fā)動(dòng)了客觀上促進(jìn)了美國(guó)利益的軍事行動(dòng)。本文對(duì)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略的討論僅限于“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的范疇內(nèi)，不將國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)盟國(guó)的支持視作戰(zhàn)爭(zhēng)代理化行為。以烏克蘭危機(jī)為例，本文認(rèn)為，在2014 年3 月18 日（俄羅斯接管克里米亞）—2022 年9 月30 日（烏克蘭四州被俄羅斯兼并）之間屬于本文的討論范疇。具體來(lái)說(shuō)，俄羅斯接管克里米亞到俄羅斯發(fā)動(dòng)“特別軍事行動(dòng)”期間，烏克蘭危機(jī)處于美國(guó)和俄羅斯各自支持烏克蘭政治勢(shì)力的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)；在俄羅斯發(fā)動(dòng)特別軍事行動(dòng)后，由于俄羅斯以“保護(hù)的責(zé)任”為理由，烏克蘭東部組織仍存在，烏克蘭危機(jī)仍有“代理化”的成分；而烏克蘭四州成為俄羅斯的領(lǐng)土之后，烏克蘭危機(jī)失去了“內(nèi)戰(zhàn)”的屬性，演化為完全的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。

美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化可以被劃分為四種類(lèi)型，按照代理化程度由低到高分別為：（1）完全的直接干預(yù)；（2）直接干預(yù)為主，代理人干預(yù)為輔；（3）直接干預(yù)為輔，代理人干預(yù)為主；（4）完全的代理人干預(yù)。通過(guò)比較美國(guó)直接軍事行動(dòng)和美國(guó)支持的代理人軍事行動(dòng)的規(guī)模、時(shí)常、經(jīng)費(fèi)等因素可以區(qū)別（2）和（3）。

圖1：戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的幾種代表性結(jié)果

（二）美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化決策的機(jī)制分析

本文之所以將“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”研究轉(zhuǎn)化為“戰(zhàn)爭(zhēng)代理化”研究，是因?yàn)槠淅碚摵蛯?shí)踐不斷變化和發(fā)展。已經(jīng)有學(xué)者對(duì)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)研究譜系進(jìn)行了“開(kāi)創(chuàng)者（Founder）、組織者（Framer）、改革者（Reformer）”的劃分。開(kāi)創(chuàng)者指冷戰(zhàn)期間的研究者；組織者指“9 · 11”事件之后、“阿拉伯之春”以前的學(xué)者；改革者則指研究敘利亞、也門(mén)、利比亞以及克里米亞和烏克蘭東部代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)者。①VladimirRauta，“Framers，F(xiàn)ounders，and Reformers：Three Generations of Proxy War Research”，Contemporary Security Policy，Vol.42，No.1，2021，pp.113-134.還有學(xué)者把二戰(zhàn)以來(lái)的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)分為美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期、后冷戰(zhàn)時(shí)期和全球反恐時(shí)期。②Alexandra Stark，“The Historical Evolution of Proxy Wars：1945-2022”，in Assaf Moghadam，Vladimir Rauta and Michel Wyss，eds.，The Routledge Handbook of Proxy Wars（Routledge，2024），pp.153-162.這些研究說(shuō)明，學(xué)者們敏銳意識(shí)到了國(guó)際關(guān)系中代理人戰(zhàn)爭(zhēng)形式的發(fā)展變化。

盡管如此，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的理論化方向仍集中于非國(guó)家中心主義的視角。比如，有學(xué)者提出了委托－代理關(guān)系的五種關(guān)系類(lèi)型：剝削-寄生模式；強(qiáng)制模式；文化模式；契約模式；交易模式。③Amos C. Fox，“Strategic Relationships，Risk，and Proxy War”，Journal of Strategic Security，Vol.14，No.2，2021，pp.1-24.還有學(xué)者提出了委托方控制代理人的三個(gè)權(quán)力來(lái)源：物質(zhì)支持、國(guó)際資本、國(guó)際地位；以及三種控制方式，即離散控制、選項(xiàng)控制和偏好控制。④Sara Plana，“Controlling Proxies：An Analytical Framework”，in Assaf Moghadam，Vladimir Rauta and Michel Wyss eds.，The Routledge Handbook of Proxy Wars（Routledge，2024），pp.218-226.只有狄龍·格羅（Tyrone.L.Groh）試圖給出一個(gè)進(jìn)行代理人策略決策的理論，建立了一個(gè)包括時(shí)間、國(guó)內(nèi)、國(guó)際、代理人四個(gè)維度和十六個(gè)因素的討論框架。⑤Tyrone.L.Groh，Proxy War：At Least Bad Options？（Stanford University Press，2019），p.27.盡管如此，本文不準(zhǔn)備直接應(yīng)用或修正后應(yīng)用這一理論框架。一方面，從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到美國(guó)代理人策略的演變遵循一定的邏輯；但這種邏輯絕非從始至終都出自于美國(guó)政府有意的設(shè)計(jì)，也不能認(rèn)為美國(guó)決策者在決策之前就對(duì)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)這一手段具有清晰的認(rèn)知和判斷。另一方面，從方法論的角度來(lái)看，格羅的理論也有值得商榷之處。由于社會(huì)聯(lián)系的廣泛性和復(fù)雜性，社會(huì)科學(xué)研究面臨多重因果、環(huán)境約束和內(nèi)生性三大難題。⑥［美］羅伯特·弗蘭杰斯：《多重因果、環(huán)境約束與內(nèi)生性》，載戈定主編，唐世其等譯：《牛津比較政治學(xué)手冊(cè)（上）》，人民出版社2016 年版，第27-28 頁(yè)。選擇過(guò)多的變量，固然可以更好地解釋某個(gè)案例，但卻會(huì)陷入過(guò)度決定論的窠臼，導(dǎo)致“一個(gè)事件一個(gè)機(jī)制”甚至“一個(gè)事件多個(gè)機(jī)制”，從而消滅了理論解釋的普遍性。⑦盧凌宇：《如何評(píng)價(jià)國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2023 年第8 期，第113 頁(yè)。

本文試圖建立一個(gè)“機(jī)制”+“因素”的解釋框架，提供因果性而非相關(guān)性的解釋。①葉成城、唐世平：《第一波現(xiàn)代化：一個(gè)“因素+機(jī)制”的新解釋》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015 年第1 期，第134 頁(yè)。國(guó)際政治的非線性特征需要在理論構(gòu)建時(shí)考慮不同的作用路徑，時(shí)間效應(yīng)使其需要考慮更長(zhǎng)的因果鏈條之間的作用，情境性則使其需要考慮時(shí)空的差異。②葉成城：《重新審視地緣政治學(xué)：社會(huì)科學(xué)方法論的視角》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015 年第5 期，第110 頁(yè)。本文試圖：梳理冷戰(zhàn)后美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化行動(dòng)；發(fā)現(xiàn)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的機(jī)制；提煉美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化程度的影響因素。

冷戰(zhàn)后美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化行動(dòng)依照其特征的不同，可以分為四個(gè)階段。第一個(gè)階段是1989 年冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)至2001 年“9 · 11 事件”之前，這一階段美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的特征是全面的直接干預(yù)（代理化程度接近零）。在1989-2001 這十余年間，美國(guó)發(fā)動(dòng)的直接軍事干預(yù)包括：巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)等。總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期美國(guó)對(duì)代理人干預(yù)不夠重視，傾向于通過(guò)或單邊、或多邊的直接軍事干預(yù)實(shí)現(xiàn)其維護(hù)主權(quán)、人權(quán)和民主等規(guī)范層面的目標(biāo)。

第二階段是2001 年“9·11 恐怖襲擊事件”爆發(fā)至2010 年末“阿拉伯之春”的爆發(fā)。這一時(shí)期美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的特征是直接干預(yù)為主，間接干預(yù)為輔，戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度有所增加。這一時(shí)期，美國(guó)發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)分為三個(gè)階段，第一階段為美國(guó)聯(lián)合北方聯(lián)盟進(jìn)攻塔利班，在2001 年10 月發(fā)起進(jìn)攻，12 月即攻占喀布爾；第二階段為塔利班反攻，美國(guó)和阿富汗政府軍防守；第三個(gè)階段為美國(guó)和塔利班達(dá)成協(xié)定，美國(guó)撤離阿富汗，塔利班攻入喀布爾。美國(guó)在阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)代理方是北方聯(lián)盟及之后的阿富汗政府軍。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)則分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是進(jìn)攻和推翻薩達(dá)姆政權(quán)階段；第二個(gè)階段是維持秩序和防御階段。美國(guó)在伊拉克存在三類(lèi)代理人：一是伊拉克政府；二是伊拉克安巴爾省的部落；三是美國(guó)自國(guó)內(nèi)雇傭的私人軍事承包商，如黑水公司等。這一時(shí)期美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度有所增加。

第三階段是2010 年末“阿拉伯之春”爆發(fā)至2017 年“伊斯蘭國(guó)”作為政權(quán)的覆滅，這一時(shí)期美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的主要策略是直接干預(yù)為輔，代理人干預(yù)為主。2010 年起，在突尼斯、埃及、利比亞、敘利亞、也門(mén)、巴林等中東國(guó)家相繼爆發(fā)了以推翻現(xiàn)政權(quán)、改善民生、發(fā)展民主為目標(biāo)的民眾抗議浪潮，①劉中民：《關(guān)于中東變局的若干基本問(wèn)題》，載《阿拉伯世界研究》2012 第2 期，第5 頁(yè)。即“阿拉伯之春”。這一時(shí)期美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化行動(dòng)主要有三場(chǎng)：第一次利比亞內(nèi)戰(zhàn)；敘利亞內(nèi)戰(zhàn)前期打擊敘政府軍；敘利亞內(nèi)戰(zhàn)后期打擊“伊斯蘭國(guó)”。在利比亞，美國(guó)與其他北約盟國(guó)在對(duì)利比亞政府展開(kāi)空襲的同時(shí)，扶持利比亞全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)作為打擊卡扎菲政府的戰(zhàn)爭(zhēng)代理方，②這種委托－代理方式也被稱(chēng)為平行代理人戰(zhàn)爭(zhēng)。參見(jiàn)Andrew Mumford，Proxy Warfare（Cambridge：Polity Press，2013），p.25。在西方國(guó)家的支持下，利比亞反對(duì)派最終奪取了全國(guó)政權(quán)。在敘利亞，美國(guó)一開(kāi)始扶持以敘利亞自由軍為主的反對(duì)派力量。但是隨著極端組織“伊斯蘭國(guó)”在伊拉克和敘利亞部分地區(qū)建立政權(quán)，美國(guó)又轉(zhuǎn)而扶持?jǐn)⒗麃啂?kù)爾德人武裝打擊“伊斯蘭國(guó)”。③A. Maguire，“A Perfect Proxy？ The United States–Syrian Democratic Forces Partnership”，The Proxy Wars Projec（tVirginia Tech School of Public and International Affairs，2020），pp.4-17.這一時(shí)期美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度顯著增加，構(gòu)成了對(duì)外干預(yù)的主要部分。

第四階段是2014 年烏克蘭危機(jī)至2022 年俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，這一階段美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的特征是完全的代理人干預(yù)（代理化程度100%）。在全球反恐和“阿拉伯之春”后，特朗普政府認(rèn)為，“美國(guó)面臨著作為‘修正主義’國(guó)家的中國(guó)和俄國(guó)、作為‘流氓國(guó)家’的伊朗和朝鮮，以及跨國(guó)威脅組織三大挑戰(zhàn)；美國(guó)要保衛(wèi)美國(guó)人民、本土和生活方式；促進(jìn)美國(guó)繁榮；以實(shí)力求和平；提升美國(guó)影響力。”④“The National Security Strategy of the United States of America”，The White House，December 2017，p.25.伴隨著烏克蘭危機(jī)的爆發(fā)，美國(guó)的代理人策略發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向，開(kāi)始向大國(guó)政治回歸。美國(guó)扶持烏克蘭政府作為烏克蘭東西部沖突的代理方，幫助其抵御俄羅斯支持的烏克蘭東部頓涅茨克州和盧甘斯克州武裝的分離主義運(yùn)動(dòng)。在委托方式上，美國(guó)遵循著兩個(gè)原則：一方面，給予烏克蘭大量的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，幫助烏克蘭提升其國(guó)家能力特別是軍事能力，以期烏克蘭政府軍可以擊敗由俄羅斯資助的烏東軍事集團(tuán)；另一方面，美國(guó)恪守不直接參戰(zhàn)的原則，避免同俄羅斯直接軍事沖突。

通過(guò)上述梳理，可以發(fā)現(xiàn)，冷戰(zhàn)后美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化行為呈現(xiàn)一種問(wèn)題—應(yīng)對(duì)模式，其行動(dòng)過(guò)程主要經(jīng)過(guò)如下環(huán)節(jié)（如圖2 所示）。最開(kāi)始是國(guó)際危機(jī)的產(chǎn)生。歷數(shù)冷戰(zhàn)后美國(guó)海外的主要軍事行動(dòng)（包括代理人戰(zhàn)爭(zhēng)），都發(fā)生在國(guó)際危機(jī)之后。比如，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是為了應(yīng)對(duì)伊拉克吞并科威特的危機(jī)；阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)都是“9 · 11 恐怖襲擊”和美國(guó)全球反恐的產(chǎn)物；敘利亞內(nèi)戰(zhàn)和利比亞內(nèi)戰(zhàn)是“阿拉伯之春”的產(chǎn)物等等。盡管學(xué)界對(duì)于美國(guó)直接或通過(guò)代理人干預(yù)這些沖突的原因有所爭(zhēng)論，但從形式上看，美國(guó)的軍事干預(yù)都發(fā)生在國(guó)際危機(jī)之后。在邏輯上這一起點(diǎn)是合理的：作為國(guó)際體系中的霸權(quán)國(guó)，美國(guó)有太多政治、經(jīng)濟(jì)、法律和制度手段可以運(yùn)用，只有在某些國(guó)際危機(jī)發(fā)生時(shí)才不得不使用武力干預(yù)手段。

圖2：代理人策略選擇的因果機(jī)制

之后是干預(yù)需求的產(chǎn)生。盡管美國(guó)是國(guó)際體系中的霸權(quán)國(guó)、雅爾塔秩序的主要建立者和維護(hù)者之一，但并沒(méi)有足夠的能力和意愿應(yīng)對(duì)所有的國(guó)際危機(jī)?；趪?guó)際危機(jī)的不同性質(zhì)、對(duì)美國(guó)的威脅程度、干預(yù)危機(jī)的成本收益比較，美國(guó)可能選擇直接或間接使用武力（即本文討論的問(wèn)題）；可能選擇維持國(guó)際危機(jī)（不解決也不激化），如朝核危機(jī)；還可能選擇坐視不理，如索馬里內(nèi)戰(zhàn)、盧旺達(dá)大屠殺、布隆迪內(nèi)戰(zhàn)等等。

最后是對(duì)干預(yù)策略的選擇。在策略選擇這一環(huán)節(jié)，美國(guó)需考慮兩個(gè)維度：第一是對(duì)國(guó)際危機(jī)本身的應(yīng)對(duì)，如何平衡不同方式的有效性、效率與成本（見(jiàn)表1）。直接軍事干預(yù)的收益在于，對(duì)正規(guī)軍的打擊能力強(qiáng)、效率高（美軍的戰(zhàn)斗能力和意愿高于其代理人），但其成本在于需要使用高級(jí)別軍事力量，面臨著一定的國(guó)際和國(guó)內(nèi)觀眾成本。代理人干預(yù)的收益在于對(duì)非政府軍的有效性更高（代理人擁有本地信息優(yōu)勢(shì)）、物質(zhì)成本可控、面臨國(guó)內(nèi)外的觀眾成本更小，但由于其戰(zhàn)爭(zhēng)能力和意愿都弱于美軍，導(dǎo)致其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的速度較慢。第二是平衡資源在不同領(lǐng)域的使用。美國(guó)前總統(tǒng)克林頓曾聲稱(chēng)，“美國(guó)應(yīng)具備同時(shí)打贏兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的能力?！雹佟癠.S. May Limit Its Wars to One at a Time”，MAY 31，1993，Los Angeles Times，https：//www.latimes.com/archives/la-xpm-1993-05-31-mn-41970-story.html美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人決策時(shí)必然會(huì)考慮在一場(chǎng)國(guó)際危機(jī)中直接干預(yù)或代理人干預(yù)可能產(chǎn)生的影響。根據(jù)這兩個(gè)維度的綜合結(jié)果，美國(guó)決定其戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度（從0 到100%）。

表1：直接干預(yù)與代理人干預(yù)的功能比較

（三）美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化決策的變量選擇

在歸納了美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的決策環(huán)節(jié)后，本文將評(píng)估每一環(huán)節(jié)的地位和作用，并據(jù)此分析上述環(huán)節(jié)中可預(yù)期的影響因素。首先可以確定“國(guó)際危機(jī)產(chǎn)生”是冷戰(zhàn)后美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化行為的研究起點(diǎn)，在本文中作為研究的背景和常量存在。由于國(guó)際危機(jī)產(chǎn)生并不意味著干預(yù)需要的產(chǎn)生，更不意味著軍事干預(yù)需要的產(chǎn)生，在影響國(guó)際危機(jī)產(chǎn)生的因素與美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化決策的影響因素之間沒(méi)有重要的因果關(guān)系。其次，“干預(yù)需要”在本文研究中屬于需要控制的變量。通過(guò)研究“戰(zhàn)爭(zhēng)代理化”這一問(wèn)題，本文已經(jīng)排除了不需要干預(yù)的國(guó)際危機(jī)。盡管如此，在已干預(yù)的國(guó)際危機(jī)中，國(guó)際危機(jī)的性質(zhì)仍可能影響干預(yù)需要的強(qiáng)弱，從而影響戰(zhàn)爭(zhēng)代理化程度。本文將通過(guò)第三個(gè)環(huán)節(jié)的變量選擇控制住這一因素的影響。最后，“策略選擇”這一環(huán)節(jié)是本文研究的核心，因此影響這一環(huán)節(jié)的最主要因素將被本文確認(rèn)為核心變量。如上文所述，影響戰(zhàn)爭(zhēng)代理化程度考慮兩個(gè)維度：事件本身適合的處理方式以及平衡其他領(lǐng)域的資源使用。本文認(rèn)為，挑戰(zhàn)者的行為體類(lèi)型和國(guó)際結(jié)構(gòu)的壓力這兩個(gè)因素可以分別對(duì)應(yīng)這兩個(gè)維度。

第一個(gè)影響因素是挑戰(zhàn)者的行為體類(lèi)型差異，具體分為三種類(lèi)型的行為體：有核國(guó)家；無(wú)核國(guó)家；非國(guó)家。在對(duì)目標(biāo)行為體發(fā)動(dòng)直接或間接軍事行動(dòng)時(shí)，美國(guó)必須要考慮到該行為體的屬性差異。一方面，面對(duì)國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體的策略是不同的。當(dāng)美國(guó)的對(duì)手是非國(guó)家行為體的時(shí)候，代理人干預(yù)的方式比直接軍事干預(yù)更合適。在軍事層面，非國(guó)家行為體無(wú)固定領(lǐng)土、小規(guī)模作戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)、恐怖襲擊的作戰(zhàn)方式使美國(guó)在軍事領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)難以充分發(fā)揮。比如，用“戰(zhàn)斧”導(dǎo)彈攻擊恐怖分子，不僅在成本上得不償失，還難以精確打擊恐怖分子，容易造成對(duì)無(wú)辜平民的傷害，帶來(lái)額外的國(guó)際國(guó)內(nèi)觀眾成本。扶持代理人盡管效率更低，但由于其本地身份，更具有信息與合法性方面的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)美國(guó)面對(duì)的對(duì)手是一國(guó)政府的時(shí)候，美國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)就能發(fā)揮作用，迅速摧毀該政府的常規(guī)軍事力量。在這種情況，扶持非國(guó)家行為體作為代理人相對(duì)沒(méi)那么高效。另一方面，在與國(guó)家行為體為敵時(shí)，要考慮有核國(guó)家和無(wú)核國(guó)家之間的差異。美蘇在柏林危機(jī)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、古巴導(dǎo)彈危機(jī)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)等諸多熱戰(zhàn)或國(guó)際危機(jī)中之所以始終沒(méi)有兵戎相向，核武器的威懾?zé)o疑是重要原因。在烏克蘭危機(jī)中，盡管俄羅斯及其支持的烏東軍事集團(tuán)常規(guī)軍事能力明顯不如美軍，但基于俄羅斯擁有強(qiáng)大的核武庫(kù)，美國(guó)始終向俄羅斯表示不會(huì)與其直接沖突，只能對(duì)其采取代理人策略。反觀伊拉克、阿富汗和利比亞三國(guó)的政府軍，雖然具備一定的常規(guī)軍事能力，但由于不具備核威懾，美國(guó)對(duì)其采取了直接軍事干預(yù)，在正面戰(zhàn)場(chǎng)上迅速取得了勝利。選取這一變量的另一個(gè)好處是，可以通過(guò)行為體類(lèi)型控制國(guó)際危機(jī)的屬性（國(guó)家間沖突/國(guó)內(nèi)沖突/國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體沖突）。

第二個(gè)影響因素是在國(guó)際危機(jī)發(fā)生時(shí)美國(guó)所面臨的結(jié)構(gòu)壓力。這主要分為兩方面：一方面指美國(guó)是否在其他領(lǐng)域面臨著可能的軍事壓力，另一方面指國(guó)際體系物質(zhì)結(jié)構(gòu)的變化，即是否有其他國(guó)家在綜合實(shí)力上挑戰(zhàn)美國(guó)的領(lǐng)先地位。在國(guó)際體系物質(zhì)力量的對(duì)比中，美國(guó)與其他大國(guó)實(shí)力的差距越大，受到的體系束縛就越小，就越可能增加直接干預(yù)的比例；美國(guó)與其他大國(guó)實(shí)力的差距越小，受到的體系束縛就越大，越可能增加代理人干預(yù)的比例。之所以如此，一方面是因?yàn)闄?quán)力的極大化加大了霸權(quán)國(guó)的戰(zhàn)略選擇空間；另一方面，英法中俄由于歷史、地緣和權(quán)力因素難以形成一致的反美同盟。①葉曉迪：《制衡不足與后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的反制衡機(jī)制：“一霸四強(qiáng)”的分析框架》，載《當(dāng)代亞太》2019 年第3 期，第55-56 頁(yè)。在美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)在五十至六十年代還主動(dòng)參加了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)這兩次大規(guī)模的直接軍事干預(yù)。但在美蘇冷戰(zhàn)局勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤K攻美守”之后，美國(guó)就不再大規(guī)模進(jìn)行直接軍事干預(yù)，只維持代理人策略。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)美國(guó)代理人策略的發(fā)展也反映了這一趨勢(shì)。伴隨中國(guó)綜合國(guó)力的逐漸上升，美國(guó)逐漸減少了直接軍事干預(yù)，只在有必要的情況下采取代理人策略。

根據(jù)對(duì)影響因素和因果機(jī)制的提煉，本文做出兩個(gè)假設(shè)：

H1：挑戰(zhàn)者的行為體類(lèi)型影響美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略的基礎(chǔ)值。當(dāng)挑戰(zhàn)者為有核國(guó)家時(shí)，美國(guó)直接干預(yù)在干預(yù)策略中的比重為零或接近為零；當(dāng)挑戰(zhàn)者為國(guó)家行為體時(shí)，美國(guó)直接干預(yù)的比重超過(guò)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)干預(yù)的比重；當(dāng)挑戰(zhàn)者為非國(guó)家行為體時(shí)，美國(guó)直接干預(yù)的比重小于通過(guò)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)干預(yù)的比重。

H2：體系壓力的大小影響戰(zhàn)爭(zhēng)代理化程度的增減。當(dāng)美國(guó)面臨的體系壓力增加時(shí)，美國(guó)會(huì)增強(qiáng)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度，增加代理人干預(yù)的比例；當(dāng)美國(guó)面臨的體系壓力減弱時(shí)，美國(guó)會(huì)減輕戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度，增加直接干預(yù)的比例。

四、實(shí)證檢驗(yàn)：不同情況下美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的策略選擇

在實(shí)證檢驗(yàn)部分，為了同時(shí)完成檢驗(yàn)因果機(jī)制和比較變量作用的任務(wù)，本文將選擇案例研究法。由于本文的因變量——“戰(zhàn)爭(zhēng)代理化”程度——是一種連續(xù)性變量，因此單個(gè)案例研究不能發(fā)現(xiàn)理論的前提條件，將在案例研究的路徑中采取連續(xù)性跨案例研究這一方式。通過(guò)對(duì)案例進(jìn)行受控比較分析，從而證明某因素確實(shí)發(fā)揮了某種影響。①［美］斯蒂芬·埃弗拉：《政治學(xué)研究方法指南》，陳琪譯，北京大學(xué)出版社2004 年版，第65-66 頁(yè)。案例的選擇依據(jù)有兩個(gè)：第一是覆蓋性，即這些案例可以覆蓋上文對(duì)美國(guó)冷戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)代理化決策的四個(gè)時(shí)期；第二是重復(fù)性，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的不同取值都至少有兩個(gè)案例可供比較。基于此，本文選擇海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞內(nèi)戰(zhàn)、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)、烏克蘭危機(jī)六個(gè)事件進(jìn)行分析。由于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)和烏克蘭危機(jī)各包含兩個(gè)階段的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略變化，從而提供了更多的代表性。

（一）案例描述

案例1：海灣戰(zhàn)爭(zhēng)（1991 年1 月17 日-1991 年2 月28 日）

海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍與伊拉克政府軍之間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)危機(jī)源于伊拉克在1990 年8 月侵略和吞并了科威特。伊拉克入侵科威特有三個(gè)重要原因：歷史上科威特曾是伊拉克巴士拉省的一部分，科威特?fù)碛惺秃透劭诘戎匾Y源；兩國(guó)獨(dú)立后，伊拉克和科威特存在邊界糾紛；在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)中伊拉克欠下科威特140 億美元的債務(wù)。因此，進(jìn)攻科威特不僅可以滿(mǎn)足“古巴比倫王國(guó)”的歷史敘事，也可以為伊拉克帶來(lái)客觀的物質(zhì)收益。但武力吞并一個(gè)主權(quán)國(guó)家的行為嚴(yán)重違背《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)則和精神，如果對(duì)此類(lèi)行為不加以制止，二戰(zhàn)以來(lái)的國(guó)際秩序?qū)l(fā)生動(dòng)搖。因此，在伊拉克入侵科威特的第二天，美蘇外長(zhǎng)就發(fā)表《聯(lián)合聲明》對(duì)這一行徑表示譴責(zé)。之后，美國(guó)一面與伊拉克進(jìn)行直接談判，一方面通過(guò)促進(jìn)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)相關(guān)決議案，以迫使伊拉克撤軍。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)相繼通過(guò)了12 個(gè)與海灣危機(jī)相關(guān)的決議草案，其中包括要求伊拉克撤軍的第660 號(hào)決議、對(duì)伊拉克進(jìn)行制裁的第661 號(hào)決議以及授權(quán)“可使用一切必要手段”恢復(fù)科威特主權(quán)和領(lǐng)土的第678 號(hào)決議。在伊拉克拒絕撤軍后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍對(duì)伊拉克占領(lǐng)軍展開(kāi)了兩個(gè)階段的軍事行動(dòng)。經(jīng)過(guò)歷時(shí)42 天的軍事行動(dòng)后，伊拉克宣布從科威特?zé)o條件撤軍。海灣危機(jī)最后以聯(lián)軍軍事勝利、科威特完全恢復(fù)領(lǐng)土與主權(quán)告終。

案例2：巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)（1989 年12 月20 日-1990 年1 月3 日）

巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)與巴拿馬政府軍之間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是美國(guó)入侵巴拿馬。盡管通常認(rèn)為美國(guó)入侵巴拿馬的原因在于巴拿馬運(yùn)河，但美國(guó)則認(rèn)為是在行使自衛(wèi)權(quán)。美國(guó)入侵巴拿馬的具體理由包括：巴拿馬對(duì)美國(guó)率先宣戰(zhàn)；1989 年12 月16 日對(duì)美軍士兵的襲擊；未來(lái)可能襲擊美國(guó)公民；宣稱(chēng)保護(hù)巴拿馬運(yùn)河；促進(jìn)巴拿馬的民主；打擊販毒等。①美軍的理由和學(xué)界對(duì)其的質(zhì)疑可參見(jiàn)John Quigley，“The Legality of the United States Invasion of Panama”，Yale Journal of international law，Vol.15，1990，pp.281-315。這一危機(jī)演變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)的具體經(jīng)過(guò)如下：在1989 年的巴拿馬總統(tǒng)大選中，反對(duì)黨聯(lián)合推舉的領(lǐng)導(dǎo)人恩達(dá)拉獲得了選舉勝利，但實(shí)際掌握巴拿馬軍政大權(quán)的國(guó)防軍司令諾列加宣布選舉結(jié)果無(wú)效；美國(guó)在1989 年9 月對(duì)巴拿馬政府進(jìn)行了制裁。同年12 月15 日，諾列加政府對(duì)美國(guó)宣戰(zhàn)。次日美巴士兵在巴拿馬首都發(fā)生交火，一名美國(guó)士兵死亡。12 月20 日，美國(guó)開(kāi)始軍事入侵巴拿馬。在戰(zhàn)斗開(kāi)始幾個(gè)小時(shí)后，諾列加逃入了梵蒂岡大使館。1990 年1 月3 日，諾列加向美軍投降，巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。1989 年5 月選舉的獲勝者恩達(dá)拉成為巴拿馬新任總統(tǒng)。

案例3：伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)（2003 年3 月20 日-2011 年12 月18 日）

伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是美英聯(lián)軍與伊拉克政府軍之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要理由包括：伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器；包庇和支持基地組織，對(duì)“9 · 11 恐怖襲擊”知情等。①相關(guān)批評(píng)可參見(jiàn)Robert Jervis，“Reports，politics，and intelligence failures：The case of Iraq”，The Journal of Strategic Studies，Vol.29，No.1，2006，pp.3-52.在沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，美國(guó)要求伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆下臺(tái)并離開(kāi)伊拉克，薩達(dá)姆·侯賽因拒絕了這一要求，美英聯(lián)軍發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻。戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是進(jìn)攻和推翻薩達(dá)姆政權(quán)階段；第二個(gè)階段是維持秩序和圍剿基地等恐怖組織階段。美國(guó)的代理人干預(yù)主要發(fā)生在第二階段。美國(guó)扶持了三種類(lèi)型的代理人：一是伊拉克政府軍；二是伊拉克安巴爾省的部落；三是美國(guó)自國(guó)內(nèi)雇傭的私人軍事承包商，如黑水公司等。美國(guó)在伊拉克試圖通過(guò)推廣民主和善治改善伊拉克的安全狀況，但效果不佳。與此同時(shí)，由伊拉克政府軍承擔(dān)起抵御基地組織等恐怖主義勢(shì)力的任務(wù)。其最終的結(jié)果是美國(guó)推翻了伊拉克薩達(dá)姆政府，但其反恐行動(dòng)導(dǎo)致當(dāng)?shù)匕踩謩?shì)惡化，客觀上為“伊斯蘭國(guó)”在伊拉克占據(jù)領(lǐng)土創(chuàng)造了條件。

案例4：第一次利比亞內(nèi)戰(zhàn)（2011 年2 月17 日-10 月23 日）

第一次利比亞內(nèi)戰(zhàn)是指發(fā)生在利比亞政府軍與反對(duì)派之間的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，北約主導(dǎo)了對(duì)利比亞政府軍的空襲。利比亞內(nèi)戰(zhàn)的背景是“阿拉伯之春”浪潮的擴(kuò)散。在利比亞爆發(fā)抗?fàn)幮哉沃埃诶葋喌泥弴?guó)突尼斯和埃及已經(jīng)完成了政權(quán)交替。但不同于埃及和突尼斯原政權(quán)的迅速垮臺(tái)，利比亞的抗?fàn)幮哉窝莼砷L(zhǎng)達(dá)8 個(gè)月之久、死亡25000 人左右的殘酷內(nèi)戰(zhàn)。2011 年2 月15 日因律師塔貝爾（Fethi Tarbel）被捕，利比亞?wèn)|部城市班加西舉行了政治集會(huì)，要求卡扎菲下臺(tái)，釋放政治犯。隨著抗議活動(dòng)愈演愈烈，示威者控制了班加西，騷亂蔓延到的黎波里。2 月17 日，政治集會(huì)演變成武力沖突。利比亞政府開(kāi)始對(duì)示威者使用武器，造成大量人員傷亡，利比亞革命爆發(fā)。2 月27 日，利比亞全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)成立。隨后利比亞政府軍與反對(duì)派激烈交火，政府軍優(yōu)勢(shì)明顯。在雙方的交戰(zhàn)過(guò)程中，造成大量平民傷亡。因此，“阿拉伯聯(lián)盟”呼吁聯(lián)合國(guó)在利比亞建立禁飛區(qū)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了1973 號(hào)決議，在利比亞建立禁飛區(qū)。2011 年10 月，在北約的空襲支持和西方國(guó)家對(duì)全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)的軍事援助下，利比亞全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)攻占蘇爾特，卡扎菲父子被擊斃，利比亞革命結(jié)束。利比亞全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)獲得國(guó)際社會(huì)承認(rèn)，第一次利比亞內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束。

案例5：敘利亞內(nèi)戰(zhàn)（2011 年7 月29 日至今）

敘利亞內(nèi)戰(zhàn)是指自2011 年以來(lái)的敘利亞巴沙爾·阿薩德政權(quán)與敘利亞反對(duì)派等多股勢(shì)力之間的武裝沖突。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)是“阿拉伯之春”的產(chǎn)物。與突尼斯、埃及等國(guó)原政府領(lǐng)導(dǎo)人迅速下臺(tái)不同，敘利亞總統(tǒng)巴沙爾·阿薩德的政府沒(méi)有從內(nèi)部垮臺(tái)，政府軍與反對(duì)派武裝展開(kāi)了內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，敘利亞面臨著與利比亞類(lèi)似的人道主義危機(jī)。隨著內(nèi)戰(zhàn)和外部干預(yù)的增加，敘利亞局勢(shì)迅速惡化，國(guó)際恐怖主義組織“伊斯蘭國(guó)”趁機(jī)占據(jù)部分領(lǐng)土，并在歐洲進(jìn)行恐怖主義活動(dòng)?；谏鲜鲂蝿?shì)的發(fā)展變化，美國(guó)對(duì)敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的干預(yù)可以分成兩個(gè)階段：前期反對(duì)的主要目標(biāo)是敘利亞政府軍，美國(guó)主要通過(guò)支持以敘利亞自由軍為代表的反對(duì)派推翻巴沙爾政權(quán)；后期反對(duì)的主要目標(biāo)則是“伊斯蘭國(guó)”，美國(guó)通過(guò)支持?jǐn)⒗麃喌貐^(qū)的庫(kù)爾德人打擊“伊斯蘭國(guó)”，其主要的組織包括敘利亞民主力量與庫(kù)爾德人民保衛(wèi)隊(duì)。①王瓊：《敘利亞庫(kù)爾德武裝的性質(zhì)及其影響探析》，載《阿拉伯世界研究》，第82-84 頁(yè)。目前，敘利亞巴沙爾政府仍保持執(zhí)政地位，逐漸重新獲得國(guó)際承認(rèn)；“伊斯蘭國(guó)”占據(jù)的城鎮(zhèn)據(jù)點(diǎn)被收復(fù)；敘利亞政府軍與反對(duì)派的沖突仍在繼續(xù)。

案例6：烏克蘭危機(jī)（2014 年2 月至今）

俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)是指俄羅斯與烏克蘭之間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)，具體分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是發(fā)生在烏克蘭東南部地區(qū)的頓巴斯戰(zhàn)爭(zhēng)（2014 年2 月23 日-2022 年9 月30 日），交戰(zhàn)雙方為俄羅斯支持下的烏克蘭東部和南部俄語(yǔ)地區(qū)民間武裝與烏克蘭政府軍；第二個(gè)階段是俄羅斯對(duì)烏克蘭發(fā)起“特別軍事行動(dòng)”（2022 年2 月24 日至今），交戰(zhàn)方為俄羅斯政府軍、盧甘斯克和頓涅茨克武裝（2022 年9 月30 日盧甘斯克和頓涅茨克州正式被俄羅斯吞并）與烏克蘭政府軍。烏克蘭危機(jī)的導(dǎo)火線是時(shí)任烏克蘭總統(tǒng)亞努科維奇凍結(jié)與歐盟簽訂政治與自由貿(mào)易協(xié)議，引起了民眾抗議，并最終下臺(tái)。俄羅斯認(rèn)為在克里米亞和烏克蘭東部的頓涅茨克州、盧甘斯克州的俄羅斯族人處于族群沖突的不利地位，因此在3 月出兵占領(lǐng)了克里米亞，支持烏東部?jī)芍莸奈溲b力量；并在2022 年2 月24 日發(fā)動(dòng)“特別軍事行動(dòng)”。①關(guān)于俄羅斯干預(yù)烏克蘭危機(jī)的解釋?zhuān)疚难永m(xù)的是現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，即俄羅斯對(duì)北約擴(kuò)張的反彈。但也有學(xué)者對(duì)烏克蘭危機(jī)給出了文化主義的解釋。比如，從烏克蘭國(guó)家建構(gòu)和俄羅斯本體焦慮的角度解釋其行為?？蓞⒁?jiàn)周明，李嘉偉：《國(guó)家身份與歐亞地區(qū)抗?fàn)幷蔚淖冏唷?，載《外交評(píng)論》2021 年第3 期，第101-131 頁(yè)；畢洪業(yè)：《從危機(jī)到戰(zhàn)爭(zhēng)：俄羅斯本體安全與俄烏沖突》，載《外交評(píng)論》2022 年第2 期，第21-54 頁(yè)。俄羅斯的行為促使美國(guó)干預(yù)烏克蘭危機(jī)。美國(guó)認(rèn)為，“如果不能幫助烏克蘭中央政府收復(fù)失地及完成平叛任務(wù)，烏國(guó)內(nèi)政治及外交天平就會(huì)進(jìn)一步倒向俄羅斯，進(jìn)而威脅美國(guó)及北約的實(shí)力地位?！雹陉愊瑁骸抖頌鯖_突與美國(guó)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的走向》，載《國(guó)際關(guān)系研究》2023 年第2 期，第47 頁(yè)。俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的突然性和俄羅斯作為進(jìn)攻方的戰(zhàn)場(chǎng)主動(dòng)性，俄羅斯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，占領(lǐng)了烏克蘭的部分領(lǐng)土。烏克蘭在頂住俄羅斯的突襲后，在美國(guó)和北約的援助下，進(jìn)行了一定程度的反攻，收復(fù)了部分失地。目前俄烏戰(zhàn)場(chǎng)仍處于戰(zhàn)略相持態(tài)勢(shì)，俄羅斯和烏克蘭都損失慘重，但仍難以達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)定。

（二）控制比較分析

在梳理了上述案例的基本信息后（如表2），本文將分別控制住危機(jī)性質(zhì)、挑戰(zhàn)者行為體類(lèi)型與結(jié)構(gòu)壓力這三個(gè)變量（上文已說(shuō)明為何需要控制危機(jī)性質(zhì)），以檢驗(yàn)本文的假設(shè)。

表2：在不同案例中相關(guān)變量的變化

1.挑戰(zhàn)者行為體類(lèi)型的差異比較

在這一部分選取“烏克蘭危機(jī)”、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)和打擊“伊斯蘭國(guó)”三個(gè)案例進(jìn)行比較。在這三個(gè)案例中，美國(guó)面臨的國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力基本相同。從宏觀上看，國(guó)際體系結(jié)構(gòu)基本保持穩(wěn)定，其他大國(guó)與美國(guó)的實(shí)力差距未發(fā)生重大變化?！盀蹩颂m危機(jī)”發(fā)生起源于2014 年，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在2011 年，“伊斯蘭國(guó)”宣布建國(guó)發(fā)生在2014 年，可以認(rèn)為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)在三個(gè)事件中大致是穩(wěn)定的。從微觀上看，在上述案例中美國(guó)并沒(méi)有遭到除當(dāng)事國(guó)外其他國(guó)家的反對(duì)。安理會(huì)通過(guò)第1973 號(hào)決議決定在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)，并要求有關(guān)國(guó)家采取一切必要措施保護(hù)利比亞平民和平民居住區(qū)免受武裝襲擊的威脅；安理會(huì)通過(guò)第2249 號(hào)決議，授權(quán)“有能力的會(huì)員國(guó)”采取一切必要措施打擊“伊斯蘭國(guó)”的恐怖主義行為；除俄羅斯外的其他安理會(huì)常任理事國(guó)都不承認(rèn)克里米亞是俄羅斯的領(lǐng)土。因此可以認(rèn)為美國(guó)在上述案例中并不承擔(dān)額外壓力。

在控制住國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力的情況下，我們可以發(fā)現(xiàn)：美國(guó)在上述三個(gè)案例中的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略是有差異的。在烏克蘭政府軍與烏東政治集團(tuán)的沖突以及之后的俄羅斯“特別軍事行動(dòng)”中，美國(guó)采取了完全的代理人干預(yù)策略。之所以采取這種策略，主要原因在于美國(guó)一方面試圖消耗俄羅斯的國(guó)力，另一方面又擔(dān)心俄美直接軍事沖突可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)，從而增加核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。①陳翔：《俄烏沖突與美國(guó)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的走向》，載《國(guó)際關(guān)系研究》2023 年第2 期，第48 頁(yè)。而在利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)以（領(lǐng)導(dǎo)）直接干預(yù)為主，代理人干預(yù)為輔。這主要是因?yàn)槔葋喎磳?duì)派缺乏足夠的軍事能力戰(zhàn)勝政府軍。美國(guó)曾寄希望于通過(guò)軍事武裝利比亞反對(duì)派以推翻卡扎菲政府。但卡扎菲政府在擊潰反對(duì)派進(jìn)攻首都的黎波里的軍隊(duì)后，反而迫近了反對(duì)派大本營(yíng)班加西。因此美國(guó)不得不聯(lián)合北約成員國(guó)以空襲的形式直接打擊利比亞政府軍，與此同時(shí)繼續(xù)武裝利比亞反對(duì)派，才最終推翻了卡扎菲政府。在敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)后期打擊“伊斯蘭國(guó)”的軍事行動(dòng)中，美國(guó)則主要通過(guò)支持庫(kù)爾德人組織，以地面進(jìn)攻的方式收復(fù)“伊斯蘭國(guó)”占據(jù)的領(lǐng)土。相較于美國(guó)前期資助的敘利亞自由軍，庫(kù)爾德人組織“敘利亞民主力量”和“庫(kù)爾德人民保衛(wèi)隊(duì)“在打擊“伊斯蘭國(guó)”方面成效更顯著。這一方面是因?yàn)閹?kù)爾德人自身戰(zhàn)斗力較強(qiáng)，另一方面也是因?yàn)椤耙了固m國(guó)”所掌握的資源小于敘利亞政府軍。

上述討論檢驗(yàn)了本文的第一個(gè)假設(shè)——挑戰(zhàn)者的行為體類(lèi)型決定了美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略的基礎(chǔ)值。

2.結(jié)構(gòu)壓力的差異比較

接下來(lái)本文將控制住行為體類(lèi)型的差異，分別選取巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)與利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)、打擊基地組織與打擊“伊斯蘭國(guó)”兩組案例，證明不同的國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略構(gòu)成了怎樣的影響。

在這兩個(gè)控制組中，本文控制了國(guó)際危機(jī)的性質(zhì)和挑戰(zhàn)者行為體的類(lèi)型。第一組國(guó)際危機(jī)從性質(zhì)上都是國(guó)內(nèi)民主問(wèn)題引起的內(nèi)部沖突，美國(guó)針對(duì)的目標(biāo)都是政府軍。第二組國(guó)際危機(jī)從性質(zhì)上都是國(guó)際恐怖主義引起的沖突，美國(guó)針對(duì)的目標(biāo)都是非國(guó)家行為體。在控制住國(guó)際危機(jī)性質(zhì)和行為體類(lèi)型的差異后，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在這兩組案例中的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略仍是有差異的。巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)和利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)面臨相似的情景，都是政府軍實(shí)力強(qiáng)于反對(duì)派。

但美國(guó)在巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)中采取了完全的軍事干預(yù)，而在利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中采取了軍事干預(yù)結(jié)合代理人干預(yù)的方式，其差異在于增加了戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度。其原因主要在于面對(duì)的國(guó)際體系壓力不同。巴拿馬戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在1989 年12 月，該時(shí)期冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，美蘇關(guān)系大為緩和，蘇聯(lián)內(nèi)外部矛盾重重，在國(guó)際事務(wù)中無(wú)法與美國(guó)繼續(xù)競(jìng)爭(zhēng)。基于此，老布什政府重新確立了美國(guó)國(guó)家安全的戰(zhàn)略目標(biāo)：一是要維系冷戰(zhàn)勝利果實(shí)，確立美國(guó)在全球事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位；二是要推廣美國(guó)的價(jià)值觀，建立反映美國(guó)利益和價(jià)值的世界新秩序。①潘忠岐：《利益與價(jià)值觀的權(quán)衡——冷戰(zhàn)后美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的延續(xù)和調(diào)整》，載《社會(huì)科學(xué)》2005 年第4 期，第42 頁(yè)?；谏鲜霈F(xiàn)實(shí)，美國(guó)可以無(wú)后顧之憂(yōu)地運(yùn)用自己的軍事力量。而在利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)際體系結(jié)構(gòu)發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變。奧巴馬政府認(rèn)為，美國(guó)所面臨的挑戰(zhàn)已與小布什政府不同。相較于小布什時(shí)期美國(guó)面臨的恐怖主義威脅，奧巴馬政府認(rèn)為美國(guó)面臨的威脅和挑戰(zhàn)多樣化，包括恐怖主義、氣候變化、流行和傳染病、跨國(guó)犯罪等。美國(guó)國(guó)家利益的核心要素是“安全”“繁榮”“價(jià)值觀”和“國(guó)際秩序”。②“National Security Strategy”，The White House，May 2010，pp.17-47.此外，盡管美國(guó)仍是國(guó)際體系中名副其實(shí)的霸權(quán)國(guó)，但中國(guó)崛起的速度和趨勢(shì)明顯，國(guó)際輿論出現(xiàn)了“G2”“中美國(guó)”等聲音。這種源于國(guó)際體系的壓力迫使美國(guó)在應(yīng)對(duì)國(guó)際危機(jī)時(shí)必須考慮成本問(wèn)題，為此可以在一定程度上犧牲效率。其結(jié)果是美國(guó)解決巴拿馬問(wèn)題只用了15 天；解決海灣危機(jī)用了42 天；而結(jié)束利比亞問(wèn)題則花費(fèi)了近八個(gè)月。美國(guó)打擊基地組織與打擊“伊斯蘭國(guó)”面臨的情景也比較相似，都是美國(guó)全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分，但兩者在戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的策略選擇上則是不同的：在阿富汗和伊拉克，美國(guó)布置了眾多的地面部隊(duì)，其代理人為政府軍和當(dāng)?shù)夭柯洌欢诖驌簟耙了固m國(guó)”時(shí)，美國(guó)以代理人作為主要的作戰(zhàn)力量，其直接干預(yù)只使用空中力量。這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出美國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)成本的控制——相對(duì)于美國(guó)在伊拉克和阿富汗的投入，對(duì)庫(kù)爾德人的援助顯得更為節(jié)約和有效。

以上檢驗(yàn)了本文的第二個(gè)假設(shè)：當(dāng)國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力減弱的時(shí)候，美國(guó)會(huì)增加直接干預(yù)的比重；當(dāng)國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力增強(qiáng)的時(shí)候，美國(guó)會(huì)增加代理人干預(yù)的比重。

（三）可能的競(jìng)爭(zhēng)性解釋

上文檢驗(yàn)了行為體類(lèi)型差異和結(jié)構(gòu)壓力差異對(duì)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化程度的影響。這兩個(gè)要素可以被認(rèn)為美國(guó)代理人策略的充分不必要條件的必要不充分部分（INUS 條件）。但對(duì)于美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的影響可能還存在著一些競(jìng)爭(zhēng)性解釋。

最主要的競(jìng)爭(zhēng)性解釋可能是國(guó)內(nèi)觀眾成本。通常認(rèn)為，越南戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的高昂成本和慘痛代價(jià)對(duì)美國(guó)之后的軍事行動(dòng)產(chǎn)生了影響。越戰(zhàn)之后，尼克松政府在全球提出了緩和政策；而美國(guó)在整個(gè)冷戰(zhàn)期間也沒(méi)有再部署大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)段的直接軍事活動(dòng)。而阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)面遺產(chǎn)，也導(dǎo)致之后的每一任政府都宣稱(chēng)要擺脫它，直到拜登政府時(shí)期才以一個(gè)相對(duì)狼狽的方式結(jié)束了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為奧巴馬在敘利亞進(jìn)行的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)就受到觀眾成本的影響。①陳翔：《美國(guó)發(fā)動(dòng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)原因：以敘利亞內(nèi)戰(zhàn)為例》，載《戰(zhàn)略決策研究》2023 年第6 期，第3-30 頁(yè)。從上述角度來(lái)看，似乎國(guó)內(nèi)觀眾成本在解釋的框架中應(yīng)具有更高的影響力。但本文認(rèn)為，該要素在本文的解釋中屬于輔助變量。這主要基于三個(gè)理由。第一，影響國(guó)家決策的因素是多元的，觀眾成本只是其中一個(gè)因素；即使在其發(fā)揮作用的案例中，觀眾成本起作用的時(shí)間也往往是決策結(jié)束之后，而不是開(kāi)始之前。比如，對(duì)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)高昂代價(jià)的怨恨影響了后續(xù)美軍的駐軍規(guī)模，但并未影響到美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。事實(shí)上，美國(guó)在伊拉克的駐軍延續(xù)到2011 年，在阿富汗的駐軍持續(xù)到2022 年。第二，觀眾成本是可以規(guī)避的，領(lǐng)導(dǎo)人有能力通過(guò)設(shè)置議程和宣傳的方式誘使民眾支持其決策。美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要理由是伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器，但這最后被證明來(lái)自于美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的虛假宣傳。①參見(jiàn)Robert Jervis，“Reports，Politicsand Intelligence Failures：The Case of Iraq”，The Journal of Strategic Studies，Vol.29，No.1，2006，pp.3-52.此外，觀眾成本即使產(chǎn)生了也可以通過(guò)其他方式消除其影響。比如，為防止國(guó)內(nèi)民眾的不滿(mǎn)演變成政治后果，可以通過(guò)其他的政策提高民眾的支持；或者是選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，把觀眾成本兌現(xiàn)的時(shí)間拉長(zhǎng)等等。第三，也是最重要的一點(diǎn)，觀眾成本不能改變應(yīng)對(duì)某一國(guó)際危機(jī)的方式。它可以影響美國(guó)是否干預(yù)；但美國(guó)一旦選擇干預(yù)，戰(zhàn)爭(zhēng)代理化的程度將由行為體類(lèi)型和國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力決定，比如，奧巴馬政府堅(jiān)持轟炸利比亞，拜登政府堅(jiān)持援助烏克蘭。

第二個(gè)可能的競(jìng)爭(zhēng)性解釋是自我學(xué)習(xí)。代理人戰(zhàn)爭(zhēng)是實(shí)踐的產(chǎn)物——或者說(shuō)，所有沖突形式本質(zhì)上都是實(shí)踐的產(chǎn)物，國(guó)家在一次又一次的實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尋找更合適的運(yùn)行方式。美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略在實(shí)踐中運(yùn)用和修正。比如，美國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束后迅速地放棄了代理人策略，在一定程度上是冷戰(zhàn)期間被牽連和代理人的低效率刺激的結(jié)果，甚至在一定程度上認(rèn)為代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的成本更高。而美國(guó)在敘利亞委托庫(kù)爾德人打擊“伊斯蘭國(guó)”的成功，也是基于全球反恐過(guò)程中在阿富汗和伊拉克的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。不過(guò)，自我學(xué)習(xí)本質(zhì)上還是通過(guò)了解應(yīng)對(duì)不同類(lèi)型的行為體要采取不同的方式這一路徑而發(fā)揮作用的。

第三個(gè)可能的競(jìng)爭(zhēng)性解釋是美國(guó)對(duì)不同國(guó)際危機(jī)的重視程度存在差別：對(duì)重視的問(wèn)題傾向于增加直接干預(yù)的比重；對(duì)不重視的問(wèn)題則傾向于增加代理人干預(yù)的比重。這一解釋符合人們的直覺(jué)，但不能在所有的案例中做到邏輯自洽。一方面這一解釋已經(jīng)被“干預(yù)需要”這一環(huán)節(jié)的篩選而削弱：決定直接或間接使用武力的國(guó)際危機(jī)都是美國(guó)所重視的。另一方面，按照該解釋推論在經(jīng)驗(yàn)上有一些困惑。比如，海灣危機(jī)與烏克蘭危機(jī)在性質(zhì)上類(lèi)似，都是對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章第七章的破壞，但美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略卻完全不同。這顯然不能說(shuō)明美國(guó)重視海灣危機(jī)，不重視烏克蘭危機(jī)。

綜上，觀眾成本、自我學(xué)習(xí)與重視程度在部分案例中具有說(shuō)服力，但不具有普遍性，其解釋范圍可以被假設(shè)1 和假設(shè)2 覆蓋。挑戰(zhàn)者的行為體類(lèi)型與國(guó)際結(jié)構(gòu)壓力仍是影響美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略的最關(guān)鍵因素。

五、結(jié)論與啟示

本文對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略的演變進(jìn)行了梳理，對(duì)影響美國(guó)在國(guó)際危機(jī)中戰(zhàn)爭(zhēng)代理化決策的因素和機(jī)制進(jìn)行了探討。在20 世紀(jì)最后的十余年里，美國(guó)更傾向于以直接軍事干預(yù)的方式建立其所期望的國(guó)際秩序。美國(guó)對(duì)“9 · 11 事件”的反應(yīng)標(biāo)志著美國(guó)在國(guó)際危機(jī)中單邊主義路徑達(dá)到了巔峰。此后在全球反恐的過(guò)程中，美國(guó)逐漸增加了代理人干預(yù)的比例。一方面，美國(guó)仍以直接軍事干預(yù)打擊政府軍，另一方面則扶持代理人打擊恐怖組織。在“阿拉伯之春”以后，美國(guó)繼續(xù)減少直接干預(yù)、增加代理人干預(yù)，企圖實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略收縮和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是中東地區(qū)的國(guó)際危機(jī)蔓延。可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)雖然節(jié)約了成本，但其干預(yù)效果有所下降：美國(guó)推翻巴拿馬政府只用了15 天；第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)只用了40 多天；但利比亞反對(duì)派推翻政府軍經(jīng)歷了10 個(gè)月；而敘利亞反對(duì)派甚至沒(méi)能推翻阿薩德政府。直到烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)完全取消了直接干預(yù)，將更多的精力集中于代理人策略，在消耗俄羅斯實(shí)力方面取得了較大成效，但在維護(hù)所謂的“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”方面則遭到了失敗。

上述差異是挑戰(zhàn)者的行為體類(lèi)型與國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)壓力共同變化導(dǎo)致的結(jié)果。挑戰(zhàn)者行為體的類(lèi)型影響政策的選擇：有核國(guó)家通過(guò)核武器懾止了直接軍事沖突；無(wú)核國(guó)家政府軍雖實(shí)力較強(qiáng)，但對(duì)美國(guó)缺乏實(shí)質(zhì)性威脅；非國(guó)家軍事組織資源少、實(shí)力弱，但戰(zhàn)爭(zhēng)方式靈活，在沖突中掌握信息優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)和非對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)。因此，美國(guó)對(duì)有核國(guó)家的沖突策略是謹(jǐn)慎和間接的；對(duì)于無(wú)核國(guó)家政府軍則需要采取直接干預(yù)的方式（否則效果會(huì)很差）；對(duì)于非國(guó)家行為體則更多傾向于委托代理人：本地行為體不僅具有信息和合法性的優(yōu)勢(shì)，也有利于美國(guó)控制物質(zhì)成本和觀眾成本。國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)壓力影響資源的投入：當(dāng)美國(guó)在國(guó)際體系中受到的結(jié)構(gòu)壓力較少時(shí)，美國(guó)在國(guó)際危機(jī)中的策略選擇偏好受到效率驅(qū)動(dòng)的影響更大；當(dāng)受到體系中來(lái)自其他大國(guó)的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)壓力較大時(shí)，美國(guó)在國(guó)際危機(jī)中的策略選擇偏好受到成本驅(qū)動(dòng)的影響更大，從而影響直接干預(yù)和代理人干預(yù)比重的此升彼落。近期，美國(guó)在加沙危機(jī)和也門(mén)胡塞武裝問(wèn)題上的行動(dòng)與效果可以作為本文的一個(gè)檢驗(yàn)。

作為當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中實(shí)力和影響力最接近美國(guó)的國(guó)家之一，我國(guó)理應(yīng)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)代理化策略加以重視，并從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。首先，選擇沖突形式應(yīng)考慮不同類(lèi)型行為體的屬性與本國(guó)面臨的體系結(jié)構(gòu)壓力。與有核國(guó)家進(jìn)行直接軍事沖突是不明智的；利用非國(guó)家行為體打擊國(guó)家行為體要注意其力量對(duì)比；以非國(guó)家行為體為目標(biāo)時(shí)，最好能找到本地行為體加以扶持。其次，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)與直接軍事干預(yù)相互交織，而不是簡(jiǎn)單的互為替代關(guān)系。當(dāng)崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)在國(guó)際秩序和發(fā)展模式差異明顯的情況下，提高戰(zhàn)爭(zhēng)代理化程度將發(fā)揮不可替代的作用，關(guān)系到崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)斗爭(zhēng)的成敗。再次，在代理人戰(zhàn)爭(zhēng)中，“以守為攻”比“以攻為守”更有效率、效用，更節(jié)省成本。這既是因?yàn)樵趪?guó)家體系中征服變得愈加困難，也是因?yàn)椤耙允貫楣ァ睘槲蟹胶痛矸教峁┝烁蟮墓餐?。最后，?yīng)避免在代理人戰(zhàn)爭(zhēng)中親自下場(chǎng)。發(fā)動(dòng)直接軍事行動(dòng)是極其冒險(xiǎn)的，特別是在對(duì)手可能會(huì)利用這一點(diǎn)進(jìn)行邊緣誘捕的情況下。①參見(jiàn)姜鵬：《兩極競(jìng)爭(zhēng)背景下的“邊緣誘捕”戰(zhàn)略及其效用分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021 年第4 期，第113-134 頁(yè)。崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)的斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的、全面的，斗爭(zhēng)過(guò)程中難免出現(xiàn)此消彼長(zhǎng)，如果因某時(shí)某地代理人的行將失敗而試圖強(qiáng)力挽救，不僅無(wú)助于短期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也必然有損于國(guó)家的根本戰(zhàn)略利益。