汪振江,賀中正

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730000)

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)秉持“民商合一”的立法體例。商事?lián)２坏貌挥伞按竺袷赂拍睢敝鲗?dǎo)的統(tǒng)一民事?lián)Ｖ贫冉y(tǒng)攝,其商事特色不得彰顯。擔保在傳統(tǒng)民法視閾內(nèi)被認為是具有從屬性特征的保障債權(quán)實現(xiàn)的制度工具。《擔保法》《物權(quán)法》等頒布之時中國“商化”程度尚淺,商事?lián)Ｔ趽ｓw系中占比較小。民商事?lián)５囊惑w化規(guī)制立場也并無不妥。但隨著中國經(jīng)濟的“全面商化”,擔保已不限于保全債權(quán)實現(xiàn),更多成為市場主體擴大融資規(guī)模的重要手段,呈現(xiàn)出較為明顯的營利性和營業(yè)性特點。商事?lián)Ｔ趽ｓw系中的比重愈來愈大,民商事?lián)Ｒ惑w規(guī)制的立場自然引發(fā)諸多質(zhì)疑。

民法思維遵循實質(zhì)主義,維護民事交易活動平等和實體權(quán)利;商法思維則注重外觀主義,強調(diào)對潛在交易自由的保護。民事?lián)Ｒ越灰装踩鳛槲ㄒ坏膬r值追求,力求足額擔保,而商事?lián)１举|(zhì)上是以效率為最大價值追求,力求物盡其用,盡可能通過有限的擔保物或者信用擴大融資規(guī)模。其服務(wù)于商事交易,甚至在某些情況下?lián)Ｐ袨楸旧砭褪仟毩⒌纳淌陆灰譡1]。民商事?lián)Ｒ惑w規(guī)制的立場,對民事?lián)Ｅc商事?lián)２町惒蛔鲄^(qū)分,忽視了商事?lián)５奶厥庑?。其將商事?lián)娦兄糜诿袷聯(lián)７爆?、僵化的程序之?商事?lián)５闹贫葌€性被湮沒。以民法思維審視商事?lián)?易對商事?lián)＝灰讓嵺`造成交易成本加大、交易程式僵化的困境。這無疑會對商事活動的發(fā)展及商事?lián)＝?jīng)濟價值的實現(xiàn)形成一定程度的限制。另外,基于物權(quán)法定原則,物權(quán)類型、種類、設(shè)定和公示方式均以法律明文規(guī)定,使民事活動具有確定性。但物權(quán)法定在一定程度上限制當事人意思自治。商事交易中遵循商事交易自由原則,在當事人訂立商事合同的過程中,其形式和內(nèi)容依當事人的意思自行決定。除違背公序良俗外,法律不加干涉。對當事人意思自治的限制也意味著對物權(quán)類型創(chuàng)新的限制。物權(quán)法定原則與商事交易自由原則的差異表明,擔保類型無法滿足多樣的商事交易活動,不能應(yīng)對市場交易領(lǐng)域擔?；顒拥目焖侔l(fā)展。

針對上述困境,多數(shù)學(xué)者立足于“民商分立”的立法論視角,主張對民商事?lián)＿M行區(qū)分規(guī)制,制定有針對性的商事?lián)Ｌ貏e規(guī)范,以期對商事?lián)５奶厥庑宰鞒龌貞?yīng)(1)此類觀點參見于楊祥《論我國商事?lián)Ｖ贫鹊睦Ь臣敖?gòu)思路》,載《金陵法律評論》2015年第2期;趙姿昂《民法典視野下商事?lián)Ｖ贫鹊恼吓c建構(gòu)》,載《河南社會科學(xué)》2018年第12期;范健《商事?lián)５臉?gòu)成與責任特殊性》,載《法學(xué)》2013年第3期。。然而,制定特別法的構(gòu)想與《民法典》民商合一的立法體例的現(xiàn)實相違背,更何況特別法模式在本質(zhì)上系對體系沖突的隱藏而非解決。對商事?lián)５膭冸x,將加深典型擔保與非典型擔保的裂痕,對我國動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔保體系造成破壞。分裂的擔保制度勢必會對擔保交易實踐形成更大的混亂?；诂F(xiàn)有制度的路徑依賴,商事?lián)５奶厥庑詥栴}仍應(yīng)在一體規(guī)制的立場下得到解決,而動產(chǎn)和權(quán)利擔保的相關(guān)研究不能僅停留在民法層面。因此,本文立足于“民商區(qū)分(而非分立)”的商法理念,在現(xiàn)有擔保類型中找尋商事?lián)５奶厥庑?并探討對其作出回應(yīng)的可能性及可行性。

二、動產(chǎn)與權(quán)利擔保以商法屬性為旨歸

(一)功能主義立法模式的引入

大陸法系和英美法系在擔保立法模式方面有形式主義與功能主義的區(qū)分。形式主義是指依據(jù)物權(quán)的不同類型適用不同的法律規(guī)范,主要代表國家為德國和日本?！睹穹ǖ洹奉C行之前,我國亦采單一的形式擔保觀,遵循物權(quán)法定和物債二分,仍將擔保物權(quán)的范圍限定為抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。法律以外的、具有擔保功能的擔保類型,被視為非典型擔保或其他交易方式,其對抗效力的有無和強度取決于司法政策對法定主義的堅持程度和商業(yè)習慣的認同程度[2]。新型擔保形式如讓與擔保、信托擔保等在《民法典》頒行之前無法在法效力層面獲得認可,當事人自治的空間受限。另就形式擔保觀下的登記制度而言,除特殊動產(chǎn)的擔保具有專門登記機關(guān)外,其他動產(chǎn)因種類繁雜而分屬于不同的登記機構(gòu),不利于統(tǒng)一管理的同時也使交易的程序變得更加復(fù)雜,與商事交易注重效率原則背道而馳。功能主義則強調(diào)特定交易在經(jīng)濟上的作用,只要在功能上具有擔保作用的交易均應(yīng)被納入動產(chǎn)擔保交易法的規(guī)制范疇[3]。美國《統(tǒng)一商法典》(以下簡稱UCC)中“擔保交易”以功能主義為思路,在交易類型上實現(xiàn)功能方法與擔保交易的一元化。

我國形式擔保觀淵源深厚,若貿(mào)然舍棄傳統(tǒng)擔保內(nèi)容而采單一功能主義擔保立法模式,會造成巨大的制度變遷成本及價值沖突。因此,《民法典》編纂采取折衷的立法模式,兼顧形式主義與功能主義,即在形式主義類型化結(jié)構(gòu)下,引入功能主義要素[4]。在法律對擔保類型結(jié)構(gòu)作出保留的基礎(chǔ)上,對擔保的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位、實現(xiàn)等的規(guī)則進行最大程度的統(tǒng)一?！睹穹ǖ洹返牧⒎ㄕ咴噲D在不顛覆既有體系的基礎(chǔ)上完成統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔保體系的大事業(yè),其依托物權(quán)編及合同編既有條文的“小修小改”,以較小的制度成本使原本較為分散的條文具有了體系化脈絡(luò)。其一,《民法典》第388條第1款“其他具有擔保功能的合同”,在形式主義擔保立法模式下引入功能主義,對各類非典型擔保的法效力予以認可。典型擔保在擔保領(lǐng)域內(nèi)一統(tǒng)天下的局面被打破,“典型擔保——非典型擔?！倍窬志痛诵纬?。功能主義的引入,為擔保制度規(guī)制范圍的擴大及統(tǒng)一擔保規(guī)則群的建立提供了合理性及現(xiàn)實可能性。其二,《民法典》第403條、第641條、第745條、第768條等規(guī)定了在方法論上頗具意義的“未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”的登記對抗規(guī)則。同時,物權(quán)編刪除了《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等的具體登記機構(gòu)的規(guī)定,為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度預(yù)留立法空間。中國人民銀行于2021年12月發(fā)布《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》,至此統(tǒng)一公示制度在現(xiàn)行法體系中已顯雛形。公示制度的建立為非典型擔保的對抗效力提供一定的合理性基礎(chǔ)。其三,將典型擔保及非典型擔保統(tǒng)一納入該適用范疇的登記制度,為確定擔保優(yōu)先順位提供了一個具有普適性且不易暗箱操作的客觀標準。因此,其成為擔保統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則的重要前提。于是借助《民法典》第414條能為各類擔保提供相同效力的統(tǒng)一公示制度,建立統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則。《民法典》第412條構(gòu)建抵押權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則,司法解釋規(guī)定讓與擔保、所有權(quán)保留買賣、融資租賃等非典型擔保的實現(xiàn)亦可適用。 以統(tǒng)一公示制度為前提建立起來的統(tǒng)一順位、實現(xiàn)規(guī)則將法典內(nèi)相距甚遠的條文緊密聯(lián)系在一起,以此為脈絡(luò)的全面、系統(tǒng)的擔保制度體系便形成了?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^物權(quán)編及合同編的部分條文,形成一個“形散——條文散于法典各處且無專章集中規(guī)定,神聚——統(tǒng)一的擔保規(guī)則群及功能主義化傾向”的體系,即動產(chǎn)和權(quán)利擔保體系[5]。

(二)動產(chǎn)與權(quán)利擔保制度蘊含商法規(guī)范

其一,功能主義模式下的擔保制度能夠充分反映出商事活動交易的基本原則,無論是統(tǒng)一公示制度還是統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則,都強調(diào)程序上的刪繁就簡,主張發(fā)揮擔保制度在促進融資等商事交易活動中的重要作用。動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔保體系中不少規(guī)范都體現(xiàn)出較為鮮明的商法屬性,如商事留置權(quán)、動產(chǎn)浮動抵押、最高額抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押制度等。部分擔保規(guī)范則是不論在民事交易領(lǐng)域,還是在商事交易領(lǐng)域,都能發(fā)揮其作用,如動產(chǎn)與權(quán)利擔保統(tǒng)一公示制度,正常經(jīng)營買受人制度等。因此,有學(xué)者以規(guī)范領(lǐng)域的不同為依據(jù)將擔保規(guī)范區(qū)分為純粹民事?lián)Ｒ?guī)范、純粹商事?lián)Ｒ?guī)范以及復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)范[6]。其二,動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔保體系的構(gòu)建體現(xiàn)了商事交易的基本原則[7]。(1)保障交易迅捷原則。商事?lián)Ｒ源龠M資金融通與鼓勵商事活動為目的,側(cè)重審查外觀程序,平衡擔保人、擔保權(quán)人與債務(wù)人等各方當事人之間的利益,在遵守法律秩序的同時,追求便捷安全的效益價值[8]。《民法典》統(tǒng)一公示制度的建立,簡化了擔保權(quán)登記程序,促進交易的迅速進行。擔保是企業(yè)進行融資的重要手段,擔保權(quán)利公示程序的簡化,對于融資效率的提升具有重要意義。(2)保障交易確定性原則?！睹穹ǖ洹返?14條規(guī)定了擔保權(quán)優(yōu)先順位的一般規(guī)則,明確了“登記在先,權(quán)利優(yōu)先”的優(yōu)先順位規(guī)則[9]。以登記時間為客觀依據(jù)的優(yōu)先順位規(guī)則,是保障動產(chǎn)擔保交易確定性和可預(yù)測性的前提,也是合理分配擔保物變價款的依據(jù)。(3)維護交易安全原則。統(tǒng)一公示制度使市場主體能夠在統(tǒng)一平臺上辦理業(yè)務(wù)登記,交易雙方當事人能夠及時完成擔保權(quán)登記,保證優(yōu)先順位實現(xiàn)有法律的保障。已經(jīng)公示的擔保權(quán)也方便潛在交易第三人對擔保物上的權(quán)利負擔狀況進行查詢,一定程度上對市場交易安全起到維護作用。其三,《優(yōu)化營商環(huán)境條例》等文件的出臺,一方面是應(yīng)對世界銀行營商環(huán)境評估,與國際經(jīng)濟競爭接軌,另一方面也是為發(fā)掘我國經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在動力。動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔保體系正是在優(yōu)化營商環(huán)境的經(jīng)濟政策的需求下應(yīng)運而生。鼓勵商事交易自由,拓展企業(yè)融資渠道特別是給予中小企業(yè)融資需求以便利,亦是此次物權(quán)編修訂的目的之一。

三、商事?lián)Ｒ?guī)范之創(chuàng)新

基于流動性、實現(xiàn)便利、不易受國家政策干預(yù)等特點,動產(chǎn)愈發(fā)受國際商事交易的歡迎。隨著商事交易內(nèi)容的廣泛拓展,動產(chǎn)擔保的類型在適應(yīng)實踐發(fā)展需要的過程中不斷出現(xiàn)新的內(nèi)容。《民法典》物權(quán)編在形式主義結(jié)構(gòu)下對功能主義予以吸收,此即“形式主義之結(jié)構(gòu),功能主義之要素”[10]。動產(chǎn)和權(quán)利擔保體系之構(gòu)建致力于節(jié)約擔保交易成本,提高擔保交易效率。部分擔保交易形式更多展現(xiàn)出其特有的商法屬性,這也是擔保制度在商事領(lǐng)域的突破和創(chuàng)新。

(一)浮動抵押制度

浮動抵押制度源自英國衡平法,是民營企業(yè)和小微企業(yè)主要的融資方式?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定抵押人的范圍僅包括企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者等商主體。浮動抵押的擔保物具有流動性、抵押權(quán)設(shè)立時不確定等特征。通過正常交易的商品流入與流出,都可歸于浮動抵押擔保物之范疇。債務(wù)到期債務(wù)人沒有履行償債義務(wù)或者出現(xiàn)當事人約定抵押權(quán)實現(xiàn)情形即為動產(chǎn)浮動抵押確定。浮動抵押設(shè)立后,美式浮動抵押認為任何嗣后財產(chǎn)均應(yīng)納入浮動抵押的范圍,即以嗣后財產(chǎn)為擔保權(quán)人設(shè)立抵押,在后擔保權(quán)人不能獲得優(yōu)先于浮動抵押的順位[11],此即浮動抵押的強抵押效力。浮動抵押制度以實現(xiàn)物的使用價值為目的,除允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓外,還允許抵押人在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)正常經(jīng)營。這對于陷入經(jīng)營困難狀態(tài)甚至有破產(chǎn)風險的企業(yè)來說,不失為一個緩解經(jīng)營危機的有效手段。浮動抵押作為商業(yè)特性明顯的商事?lián)?體現(xiàn)了對交易自由和交易效率的維護。浮動抵押權(quán)實現(xiàn)順位的優(yōu)先性,對中小企業(yè)獲得融資改變生產(chǎn)經(jīng)營狀況,具有重要價值。

(二)最高額擔保

最高額擔保,是在最高限額內(nèi),對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)承擔擔保責任的擔保方式的總稱,包括最高額保證、最高額抵押和最高額質(zhì)押制度。它是對債權(quán)人一定范圍內(nèi)的不特定的債權(quán),預(yù)設(shè)一個最高的限額,由債務(wù)人或第三人提供抵押財產(chǎn)予以擔保的特殊抵押權(quán)。其通常發(fā)生在連續(xù)性的債權(quán)交易背景下,主要用于連續(xù)交易關(guān)系、勞務(wù)提供關(guān)系和連續(xù)借款關(guān)系等場合[12]。持續(xù)交易中存在的債權(quán)雖不特定,但具有相似性。若給每個債權(quán)都設(shè)立一項單獨的抵押權(quán),容易造成資源的浪費及成本的增加,還要面臨繁雜的設(shè)立程序。而最高額擔保能夠在最高額限定之內(nèi)對非特定債權(quán)進行擔保,打破擔保與特定債權(quán)相對應(yīng)的關(guān)系。其特殊性便在于其獨立性,體現(xiàn)在擔保權(quán)設(shè)立期限內(nèi),債權(quán)未最終確定時,擔保期內(nèi)債權(quán)的變化對擔保權(quán)不發(fā)生影響。最高額擔保權(quán)只是從屬于產(chǎn)生各個具體債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系,可以與具體的債權(quán)相分離而獨立存在,其確定時間以擔保權(quán)人知道查封、扣押事實之時為界限。作為商事交易中常見的擔保方式,最高額抵押主要有兩種情形:一是商業(yè)銀行與企業(yè)之間有長期業(yè)務(wù)關(guān)系;二是商業(yè)銀行與企業(yè)之間的貸款意向協(xié)議,但沒有確定貸款數(shù)額和期限。

(三)價款債權(quán)抵押權(quán)

價款債權(quán)抵押權(quán)源自UCC,打破浮動抵押的強效力限制系其制度設(shè)計之目的[13]。浮動抵押的強效力使得抵押權(quán)人對嗣后商業(yè)交易中所有財產(chǎn)均享有抵押權(quán),這無疑會影響嗣后商業(yè)交易中出現(xiàn)的擔保權(quán)人合法利益。浮動抵押的強效力使得在浮動抵押權(quán)人之外,其他債權(quán)人穩(wěn)定投資預(yù)期難以實現(xiàn),從而影響其他人的投資積極性。換言之,浮動抵押的設(shè)立會造成抵押人后續(xù)融資難的困境。價款債權(quán)抵押權(quán)制度,便是在浮動抵押優(yōu)先效力之上確定一個更加優(yōu)先的抵押權(quán)。依《民法典》第416條規(guī)定,為獲得價款債權(quán)抵押權(quán)超級優(yōu)先順位,應(yīng)該滿足以下四個要件:一是擔保物為動產(chǎn);二是擔保債權(quán)是購買擔保物的價款;三是十日寬限期內(nèi)完成抵押登記;四是因登記而產(chǎn)生抵押效力受留置權(quán)的限制。依法設(shè)立的價款債權(quán)抵押權(quán)將打破“公示在先,權(quán)利優(yōu)先”的優(yōu)先受償順位規(guī)則獲得超級優(yōu)先順位。價款債權(quán)抵押權(quán)在拓展融資渠道的同時,也實現(xiàn)了浮動抵押與其他擔保之間的利益平衡。就市場經(jīng)濟而言,其能夠弱化中小企業(yè)的各種隱形融資壁壘,具有重要的經(jīng)濟價值與效率價值。

(四)應(yīng)收賬款質(zhì)押

應(yīng)收賬款是權(quán)利人因提供一定的商品、服務(wù)或者勞務(wù)而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利,不包括因票據(jù)或者其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。應(yīng)收帳款質(zhì)押就是指應(yīng)收賬款的債權(quán)人將其對債務(wù)人的應(yīng)收賬款之債權(quán)向銀行等信貸機構(gòu)提供質(zhì)押擔保并獲得貸款的行為,本質(zhì)上就是一種普通金錢債權(quán)質(zhì)押。當債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人可以就此應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。相較于《物權(quán)法》第228條,《民法典》對應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定一是擴大了應(yīng)收賬款的范圍,包括現(xiàn)有的及將有的應(yīng)收賬款;二是刪去質(zhì)押權(quán)登記機構(gòu)和訂立書面合同的規(guī)定。有學(xué)者認為應(yīng)收賬款的范圍不應(yīng)該包括將來的應(yīng)收賬款,因為從質(zhì)押權(quán)設(shè)立要求看,對于將來的應(yīng)收賬款處于不確定且難以公示的狀態(tài),難以對這部分賬款進行監(jiān)控和管理[14]。但是,相較于現(xiàn)有的應(yīng)收賬款,就拓展融資渠道的角度而言,未來賬款顯然具有更大的價值。因為對企業(yè)和銀行來說,這種不斷發(fā)生的應(yīng)收賬款恰恰是最有擔保價值的。因此,允許將來發(fā)生的應(yīng)收賬款作擔保是合理的,且與《民法典》物權(quán)編促進融資的立法精神更為符合。

(五)流擔保制度

出于對債務(wù)人利益的保護,我國《物權(quán)法》第186條和第211條規(guī)定不得流押和流質(zhì)。盡管流押與流質(zhì)條款屬于當事人之間的意思自治,但債務(wù)人主觀意愿無法明確判斷。融資過程中債權(quán)人與債務(wù)人雙方地位并不平等。債權(quán)人很可能利用債務(wù)人的融資需求或經(jīng)濟困境,迫使債務(wù)人接受流押、流質(zhì)條款。因此,基于公平原則,防止出現(xiàn)債權(quán)人利用優(yōu)勢地位欺壓債務(wù)人與其訂立所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同的情況,法律對流擔保進行了禁止。但依《民法典》第401條及第428條的規(guī)定,盡管當事人間約定流押、流質(zhì)條款,其亦能就抵押財產(chǎn)和質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償。換言之,當事人之間訂立流押和流質(zhì)條款的,不影響抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償效力,只是約定的流押與流質(zhì)條款部分無效[15]。這被視為流擔保的緩和,即流押條款仍會產(chǎn)生“依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償”的法律效果,而非歸于無效。從解釋論上看,應(yīng)當認為無效的流押條款已轉(zhuǎn)化為有效的清算型擔保[16]。流押條款能夠降低抵押權(quán)的實現(xiàn)成本,彌補動產(chǎn)擔保物權(quán)實現(xiàn)成本高昂之流弊[17]。但需要注意的是,清算制度的貫徹方使流擔保之緩和具有現(xiàn)實可能性。經(jīng)過清算制度的改造,流擔保制度既能發(fā)揮其原本的經(jīng)濟價值及效率價值,也在擔保權(quán)人和擔保人之間實現(xiàn)了利益平衡。因此,流擔保的緩和亦是擔保制度創(chuàng)新的重要一步。

(六)商事留置權(quán)

《民法典》規(guī)定了留置權(quán)與商事留置權(quán)。其中留置權(quán)的構(gòu)成要件為:一是債務(wù)人到期不履行債務(wù);二是債權(quán)人合法占有債務(wù)人動產(chǎn);三是動產(chǎn)占有與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,企業(yè)之間留置的除外。商事留置權(quán)的構(gòu)成不要求占有的動產(chǎn)與債權(quán)實現(xiàn)之間具有同一法律關(guān)系,但要求必須發(fā)生在企業(yè)之間。與民事留置權(quán)對比,商事留置權(quán)排除了“動產(chǎn)占有與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”的構(gòu)成要件。這意味著在企業(yè)之間,即便債權(quán)人的債權(quán)與其占有的債務(wù)人的財產(chǎn)不是基于同一法律關(guān)系,甚至沒有任何因果關(guān)系,留置權(quán)要求的牽連關(guān)系也能被滿足。這樣規(guī)定是因為企業(yè)之間商事交易往來密切,在賬目繁多的情況下確定特定動產(chǎn)與所欠價款之間的一一對應(yīng)關(guān)系較為困難。只要債權(quán)人企業(yè)因合法經(jīng)營關(guān)系而對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)實施占有行為,即可對該財產(chǎn)主張商事留置權(quán)。因此,商事留置權(quán)屬于完全的商事?lián)Ｖ贫取?/p>

(七)非典型擔保制度

盡管擔保在實踐中有較為豐富的交易形式,但窺其根本,擔保制度無外乎兩種:一則在標的物上設(shè)立結(jié)構(gòu)特殊的限制物權(quán)實現(xiàn)對其價值的直接控制;二則移轉(zhuǎn)作為權(quán)利標的權(quán)利本身(通常為所有權(quán))實現(xiàn)對其價值的間接控制[18]。質(zhì)押、抵押、留置等當屬前者,通過控制標的的交換價值確保債之實現(xiàn);讓與擔保、所有權(quán)保留買賣、融資租賃等非典型擔保等當屬后者(2)非典型擔保與典型擔保在理論基礎(chǔ)、制度創(chuàng)設(shè)上相去甚遠。典型擔保系在債務(wù)人或第三人標的物所有權(quán)之上設(shè)立定限物權(quán)以作擔保,所有權(quán)乃擔保鏈條的邏輯起點。其系法律明文規(guī)定的法律構(gòu)造,抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均為典型擔保。非典型擔保不再采取他物權(quán)、限制物權(quán)法律構(gòu)造,直接在債務(wù)人或第三人所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)(以下簡稱“所有權(quán)”)上設(shè)定擔保。其以擔保功能為內(nèi)核,發(fā)端自交易實務(wù),逐步認可于學(xué)說、判例,且缺乏法律明文規(guī)定,讓與擔保、融資租賃、所有權(quán)保留買賣等均為非典型擔保。其源于實踐,帶有濃厚的契約自治色彩,內(nèi)涵外延廣泛。立法者無法用一套統(tǒng)一的法律規(guī)則對其進行規(guī)制,因此其在我國是否有入法必要引發(fā)學(xué)者爭議,甚而認為是重大的體系違反。具體參見于席志國《民法典編纂視野下的動產(chǎn)擔保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評〈民法典各分編(草案)二審稿〉第205-207條》,載《東方法學(xué)》2019年第5期。。動產(chǎn)和權(quán)利作為擔保標的物,在傳統(tǒng)的法律框架內(nèi)風險控制成本增厚,債權(quán)人在利益的衡量下會傾向選擇不動產(chǎn)作為擔保物。而大多只能提供動產(chǎn)和權(quán)利擔保品的中小企業(yè)遭遇融資難、融資貴的問題,使得中小企業(yè)融資渠道狹窄。非典型擔保靈活多變的交易外觀可滿足債權(quán)人內(nèi)心動機。非典型擔保交易形式可依交易環(huán)境做出改變,以滿足交易需求。雖然非典型擔保移轉(zhuǎn)的所有權(quán)往往超越擔保目的,清算前獲取過剩之權(quán)利。但債權(quán)人選擇移轉(zhuǎn)所有權(quán)形式的非典型擔保,其實質(zhì)在于排除擔保標的物可能出現(xiàn)的權(quán)利競爭,債權(quán)人傾向于接受非典型擔保。權(quán)利的移轉(zhuǎn)無疑會增添債務(wù)人的心理壓力,但債務(wù)人的融資渠道得到拓展。因此,商事交易實踐中的融資需求系非典型擔保的內(nèi)生動力。非典型擔保的司法實務(wù)倒逼《民法典》功能主義的立法變革。《物權(quán)法》立法過程中,就曾引發(fā)是否要將非典型擔保引入中國擔保體系的爭論。彼時信貸實踐尚不普及,甚至于當時出現(xiàn)的“按揭”也來自我國香港地區(qū)(源于英國法上的mortgage制度),相關(guān)糾紛為數(shù)不多,制度呼聲微弱。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,程序繁瑣、形式單一的典型擔保漸漸不能滿足民商事主體的融資需求,突破典型擔保制度形式框架的非典型擔保,因靈活多變的交易外觀愈益成為眾多民商事主體的選擇,相關(guān)糾紛隨之而起。民間繁榮的非典型擔保卻未納入法律規(guī)制范疇,以致相關(guān)糾紛缺乏裁判規(guī)范,不利于交易秩序的維護?！睹穹ǖ洹返墓δ苤髁x立法傾向,是對現(xiàn)下非典型擔保的擔保交易實務(wù)及相關(guān)糾紛立法需求的回應(yīng)。為在制度供給層面優(yōu)化營商環(huán)境,《民法典》及《民法典擔保司法解釋》,引入功能主義擔保立法觀,對我國擔保制度作出重大立法轉(zhuǎn)向?！睹穹ǖ洹返?88條第1款以功能主義立場擴大擔保合同的范圍,并確立非典型擔保合同的效力。非典型擔保由此進入法律調(diào)整范圍,獲得實在法地位。此次的功能主義擔保立法指向,將具有擔保功能的制度納入法律統(tǒng)攝范圍,為其配置統(tǒng)一的設(shè)立、公示、順位、效力、實行等規(guī)則,以期實現(xiàn)消滅隱形擔保,搭建統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔保體系的立法目標。《民法典》將非典型擔保納入擔保體系的規(guī)制范圍,是動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔保體系“商化”的重要標志,是擔保制度的重要突破和創(chuàng)新。

四、動產(chǎn)和權(quán)利擔保商法屬性的邏輯與現(xiàn)實

(一)動產(chǎn)和權(quán)利擔保商法屬性的界定

大陸法系下的民事?lián)楦拍罘▽W(xué)下以所有權(quán)為中心邏輯演繹的結(jié)果。然而統(tǒng)一擔保體系中部分具有商法屬性的擔保非法律概念,僅為現(xiàn)實法學(xué)下經(jīng)驗主義的衍生品。范健教授認為以營利為目的的擔保及至少一方主體為商人的擔保便可認為其具備商法屬性[19]。周林彬教授則將具有商法屬性的擔保定義為基于營利目的或為商行為提供的擔保,其將商法屬性的界定范圍擴至一般民事主體[20]。筆者認為商主體與商行為系構(gòu)成商法的兩大基本要素,商法屬性的界定必然要圍繞這兩個要素進行。

其一,就主體角度而言,商人提供的擔保自可認定為具有商法屬性。此中商人應(yīng)當理解為廣義范圍上的一般商人,其無需特許經(jīng)營亦不必一定是金融機構(gòu),以專門從事?lián)I(yè)務(wù)的特殊商主體為典型。我國各類公司依據(jù)《民法典》《公司法》等相關(guān)規(guī)定提供的各種人?；蛭锉１闶菍崉?wù)中常見的商事?lián)?。依德國法?guī)定,若被擔保債權(quán)中的債權(quán)債務(wù)雙方皆為商人,便可認定其為商事?lián)21]。我國法律實踐中亦有以商主體為商事?lián)ＵJ定標準的相關(guān)規(guī)定。緣于貸款人銀行及借款人券商皆為特殊的商事主體之故,《關(guān)于〈券商股票質(zhì)押貸款辦法〉的通知》賦予銀行有別于民事質(zhì)權(quán)的權(quán)利,可于債務(wù)不履行時直接行使商事質(zhì)權(quán)。其二,就行為角度而言,具有商行為性質(zhì)(以營利為目的)的擔保亦可認定為具有商法屬性。即便擔保雙方當事人均非商事主體,倘若擔保行為具有商事屬性,此擔保亦可被認定為具有商法屬性。此中商事屬性指以營利為目的的擔保(亦稱有償擔保)及擔保的基礎(chǔ)合同為商行為(即為商行為提供擔保)。德國法規(guī)定只要擔保行為符合商行為的構(gòu)成要件,該擔保自被視作具有商法屬性,無需顧及擔保的主體與基礎(chǔ)合同(3)《德國商法典》第349條規(guī)定:“保證對于保證人構(gòu)成商行為的,保證人不享有先訴抗辯的權(quán)利?！币虼?此類商事?lián)５男再|(zhì)不由主體而定,也不由基礎(chǔ)合同的性質(zhì)而定,而是僅由擔保行為是否為商行為而定,即擔保人的擔保行為屬于商行為,則擔保性質(zhì)為商事?lián)?反之,則擔保性質(zhì)為民事?lián)?。。我國《住房置業(yè)擔保管理試行辦法》第7條亦規(guī)定對提供有償?shù)淖》恐脴I(yè)擔保的民事主體適用特殊的責任認定、承擔等規(guī)范而非一般民事規(guī)范(4)我國建設(shè)部、中國人民銀行《住房置業(yè)擔保管理試行辦法》第7條規(guī)定:“擔保公司是為借款人辦理個人住房貸款提供專業(yè)擔保,收取服務(wù)費用,具有法人地位的房地產(chǎn)中介服務(wù)企業(yè)?！比绻话忝袷轮黧w提供住房置業(yè)擔保,并且收取了擔保服務(wù)費用,擔保的有償性導(dǎo)致?lián)⑦m用特有的交易規(guī)則。。蓋因傳統(tǒng)民事?lián)５臒o償性使得內(nèi)部權(quán)利義務(wù)構(gòu)造處于不對等的狀態(tài)——擔保人無權(quán)利而有義務(wù),被擔保人則相反。因此,基于公平原則的價值衡量,民事?lián)５膿Ｘ熑瓮^小。商法屬性的有償性打破了傳統(tǒng)民事?lián)?gòu)造不平等之格局——擔保人有義務(wù)亦有權(quán)利,因此應(yīng)當承擔更為嚴格的擔保責任。其三,商法屬性的界定理應(yīng)以法律規(guī)范為底線,不可突破法律的規(guī)定。民商合一的立法體例下,擔保本屬私法范疇,應(yīng)奉當事人意思自治為圭臬。但我國“法律父愛主義”色彩向來較為濃厚,不少公法屬性的規(guī)范對擔保也有所涉及。部分擔保雖有上述商法屬性,但一些公法規(guī)范或是出于公平原則,或是出于對社會公序良俗之維護,對其商法屬性厲行規(guī)制。如我國境內(nèi)機構(gòu)的對外擔保雖形式上具有商法屬性,但因其涉及國家經(jīng)濟主權(quán)而受到公法的特別規(guī)制。其四,一體規(guī)制的立場表明商法屬性的界定不宜采廣義解釋,否則會使《民法典》物權(quán)編商法元素泛化,對統(tǒng)一民事規(guī)范體系造成沖擊。例如對商事主體的界定,經(jīng)登記機關(guān)依法登記及以營利為目的(客觀上表現(xiàn)為主營業(yè)務(wù)具有較強的營利性而非公益性)兩個要素缺一不可。因此,在商事?lián)５母拍钫J定中需嚴格守好商主體及商行為的內(nèi)核邊界,謹防商法元素泛化。綜上所述,商法屬性的界定當以商主體及商行為為內(nèi)核,以法律的例外規(guī)定為外延,盡可能縮小其概念的涵攝范圍以避免其對民事?lián)Ｒ?guī)范造成影響。

(二)動產(chǎn)和權(quán)利擔保商法屬性的特殊性

擔保生發(fā)于現(xiàn)實社會的交易需求,交易形式勢必會隨不斷變化的交易需求而推陳出新。傳統(tǒng)“不動產(chǎn)—抵押,動產(chǎn)—質(zhì)權(quán)”的擔保模式因形式繁瑣愈發(fā)不能滿足商事實踐需求。因此各國商業(yè)實踐逐漸出現(xiàn)并認可各種諸如讓與擔保、最高額抵押、動產(chǎn)浮動抵押、信托擔保等新型擔保?！睹穹ǖ洹返?88條對非典型擔保合同效力的認可亦反映出立法者對擔保制度認識的進步。即便如此,立法者對商事?lián)＿€是采取謹慎、保守的態(tài)度。功能主義傾向僅以《民法典》第388條為通口引入,所占筆墨極少。商事元素大多隱藏在民事規(guī)范之下。商法屬性的特殊性及對商事交易實踐需求的反映便不能及時地在現(xiàn)行法律體系中得到回應(yīng)。因此民商合一的立法體例需通過法律適用在實質(zhì)上實現(xiàn)一般化一體規(guī)制和特殊化區(qū)分規(guī)制的立場。此民商形式合一,實質(zhì)統(tǒng)分結(jié)合的體例,方能兼收民事規(guī)范的穩(wěn)定及商事規(guī)范的個性[22],以解決傳統(tǒng)民事規(guī)范與商事?lián)５囊?guī)制協(xié)調(diào)問題。理清商法屬性的特殊性自然不可或缺。

1.價值理念:效益優(yōu)先

從價值觀層面出發(fā),具有商法屬性的擔保在價值理念上,自有不同于完全民事?lián)５莫毺匦訹23]。不同于民法追求的私權(quán)平等等理念,營利性作為商法核心理念貫穿其始終,效益優(yōu)先系商法的價值本位。外觀主義、交易迅捷、維護交易安全等原則均系商法價值理念的邏輯結(jié)論。民法遵循實質(zhì)主義,以主體平等和交易公平為邏輯出發(fā)點,強調(diào)社會的整體公平通過個體的絕對平等實現(xiàn),著重對財產(chǎn)權(quán)利的靜態(tài)保護;商法則注重外觀主義,以交易效益為邏輯出發(fā)點,強調(diào)以整體商業(yè)規(guī)則的公平實現(xiàn)個人的相對平等,著重于對財產(chǎn)權(quán)利的動態(tài)保護。因此,完全民事?lián)Ｔ诰S護交易安全等的價值追求下,制度設(shè)計偏重擔保權(quán)利義務(wù)構(gòu)造的平等,以各種足額擔保為典型。具有商法屬性的擔保則在效益優(yōu)先等的價值追求下力求物盡其用,通過有限的擔保物或者個人信用擴大融資規(guī)模,制度設(shè)計偏重擔保內(nèi)在的經(jīng)濟功能,突破傳統(tǒng)民事?lián)５男问郊皺?quán)利義務(wù)構(gòu)造,甚至在某些情況下?lián)Ｐ袨楸旧肀闶仟毩⒌纳淌陆灰住?/p>

2.底層邏輯:功能主義

從制度預(yù)設(shè)的底層邏輯出發(fā),具有商法屬性的擔保在底層邏輯上亦區(qū)別于完全民事?lián)５闹贫阮A(yù)設(shè)。傳統(tǒng)民事?lián)２纱箨懛ㄏ档男问街髁x擔保立法模式,其系在債務(wù)人或第三人標的物所有權(quán)之上設(shè)立定限物權(quán)以作擔保,所有權(quán)乃擔保鏈條的邏輯起點,具有邏輯嚴密性、程序繁瑣性、形式嚴格性等特征[24],而大部分具有商法屬性的擔保則以功能主義模式為制度預(yù)設(shè)的底層邏輯。功能主義發(fā)端自UCC,逐步為加拿大、新西蘭、澳大利亞等國的法律所繼受,成為世界擔保立法潮流[25]。其摒棄形式主義的形式化、概念化特征,以交易內(nèi)在的擔保功能而非法定的交易形式對交易性質(zhì)進行界定(5)United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York: United Nations, 2010, pp. 13,20.。其重點關(guān)注擔保內(nèi)在的經(jīng)濟功能而非外在的交易形式。當事人通過意思自治達成合意,賦予債權(quán)人在標的物上的特定權(quán)利,使其成為債權(quán)的救濟來源,以交易結(jié)果而非權(quán)利形成之方式作為權(quán)利救濟的因素[26]。動產(chǎn)和權(quán)利擔保制度商法屬性中的功能主義具有如下特點:(1)現(xiàn)實主義色彩濃厚,其立足于現(xiàn)實而非概念倫理;(2)擔保概念的一元化及法律術(shù)語的統(tǒng)一適用;(3)以擔保功能作為適用相同擔保規(guī)則的標準,不論擔保具體形態(tài)如何[27];(4)最大程度尊重當事人意思自治。形式主義與功能主義的不同乃系民事?lián)Ｅc商事?lián)１举|(zhì)區(qū)別之所在。采形式主義的完全民事?lián)Ｔ谥贫仍O(shè)計上偏重概念對稱的俊美,講究邏輯自洽。采功能主義的商事?lián)Ｔ谥贫仍O(shè)計上則關(guān)注經(jīng)濟效益的發(fā)揮,講究現(xiàn)實主義。

3.制度設(shè)計:商事元素

從制度設(shè)計層面出發(fā),商法屬性更強調(diào)不同于民事?lián)５纳淌略?。其?主體上,具有商法屬性的擔保的主體多數(shù)情況下為商事主體,即從事以營利為目的的經(jīng)營活動的商個人或商法人(6)一是專門從事?lián)I利活動的組織,即擔保商,也就是我們所說的擔保公司或其工商執(zhí)照經(jīng)營范圍中記載有擔保事項的金融組織或其他商事組織。二是除擔保商之外的一般營利性組織,即不是以擔保為業(yè)的普通商主體。三是未經(jīng)工商登記,偶然或經(jīng)常以營利為目的為他人提供擔保的自然人或非營利組織,這類主體從事營利行為時在商法上通常被視為擬制商人。。商事主體資格的獲得并非民事主體般具有普適性,需要法定程序的授權(quán)或確認(如登記)。商主體作為精明的理性人,有能力權(quán)衡利弊以保護自己的利益。因此,我國立法試圖以權(quán)利歸屬及對弱勢群體的特殊保護,以實現(xiàn)絕對公平的“法律父愛主義”情懷并不適用于商事主體。身份的特殊性決定其權(quán)利義務(wù)的特殊性,亦決定責任承擔的特殊性。然而我國現(xiàn)行法并未對民事、商事主體作區(qū)分,如《民法典》第387條之表述(7)《民法典》第387條第1款規(guī)定:“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中,為保障實現(xiàn)其債權(quán),需要擔保的,可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔保物權(quán)?！币牢牧x解釋,此中民事活動應(yīng)為廣義的包含民、商要素的民事活動?！敖栀J、買賣等民事活動”的表述表明商事?lián)１唤y(tǒng)攝于民事活動的“大民事概念”下,亦表明立法未對民、商活動及其要素作區(qū)分。。其二,標的物上,昔日的“擔保之王”——不動產(chǎn)在商事?lián)ｎI(lǐng)域中的地位逐漸下降。動產(chǎn)在擔保特別是國際擔保中的地位愈發(fā)重要。理據(jù)有三:一為動產(chǎn)價值及種類提高,愈發(fā)能夠滿足經(jīng)濟發(fā)展的需求;二為不動產(chǎn)因其特別屬性易受到國家政策及強制性法規(guī)管制;三為動產(chǎn)具有流通性強、方便執(zhí)行等優(yōu)勢。其三,交易形式上,商法屬性充斥較多的當事人意思自治色彩。民事?lián)５慕灰仔问较狄运袡?quán)為中心的概念演繹,本質(zhì)上仍為以權(quán)利歸屬為主的規(guī)則體系,以法定主義為圭臬。當事人在創(chuàng)設(shè)擔保時需以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的名義進行,不得超越法定的物權(quán)界限。商事?lián)５膿＠婧诵脑谟诮灰變?nèi)在的擔保功能,而非交易形式,當事人意思自治空間較大。不論當事人以何種名目進行商事交易,只要當事人具有創(chuàng)設(shè)擔保利益的合意,其便屬于商事?lián)?。因?商事?lián)２皇芄潭ń┗慕灰仔问剿?無過多繁瑣程序。其四,與主合同關(guān)系上,商法屬性的發(fā)展對擔保從屬性規(guī)則提出挑戰(zhàn)。出于債權(quán)保全或擔保權(quán)利的流通及融資功能的不同目的,立法體例對擔保合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系有從屬性及獨立性兩種制度安排[28]?！睹穹ǖ洹凡蓳膶傩砸?guī)則,擔保為債權(quán)保全而存在,因此,其務(wù)必從屬于主債權(quán),而在商事領(lǐng)域,擔保不再是主債權(quán)的附隨品。商法屬性更看重擔保權(quán)利的流通性及融資功能,某些情形下其甚至可不需要主債權(quán)存在而單獨設(shè)立。商法屬性的發(fā)展使我國擔保從屬性規(guī)則在商事交易實踐中日益緩和?！睹穹ǖ洹返?20條的最高額抵押打破傳統(tǒng)擔保權(quán)利與特定債權(quán)一一對應(yīng)的格局。其第388條中效力得到認可的非典型擔保因較強的意思自治色彩,亦不能較好保持與主債權(quán)的附隨性,如不具備從屬性的獨立擔保及從屬性有待商榷的讓與擔保。其五,責任承擔上,由于商事活動的營利性及主體的理性、風險防范能力,商法屬性主張更嚴格的法律責任。

現(xiàn)下,動產(chǎn)和權(quán)利擔保體系中的商事?lián)Ｔ趯嵺`中顯然已具備足夠的規(guī)范基礎(chǔ),且逐漸在擔保領(lǐng)域中占據(jù)中心地位,但商事、民事?lián)Ｖ町愒谖覈⒎ㄉ衔吹玫秸蔑@。傳統(tǒng)的以所有權(quán)為中心構(gòu)建的擔保物權(quán)模式在實踐中卻形成對商法元素的限制。在立法無計可施的情況下,應(yīng)當窮盡一切解釋論的辦法對商法元素的特殊性進行調(diào)整規(guī)制。若要在法律適用層面實現(xiàn)商事?lián)Ｐ问皆诩夹g(shù)上的創(chuàng)新,勢必要回歸到其特殊性進行考量。

(三)動產(chǎn)和權(quán)利擔保商法屬性之規(guī)制

1．民商事?lián)Ｒ?guī)范的范疇劃分

基于區(qū)分思維,有學(xué)者將擔保規(guī)范以商事?lián)Ｒ?guī)范與民事?lián)Ｒ?guī)范的關(guān)系分為三類,分別是替代型商事規(guī)范、補充型商事規(guī)范、沖突型商事規(guī)范[29]。其中替代型商事規(guī)范,是指規(guī)范本身既可以適用民事活動也可以適用商事活動,不需要區(qū)分民商事標識;補充型商事規(guī)范與沖突型商事規(guī)范則以能否脫離民法規(guī)范而存在為特性?！疤娲汀薄把a充型”“沖突型”商事?lián)Ｒ?guī)范的類型劃分以民商區(qū)分程度為依據(jù),這種劃分對商事?lián)Ｔ凇睹穹ǖ洹分械募尤牒屯晟铺峁┝诵碌姆治隹蚣芎鸵暯恰５材軓闹邪l(fā)現(xiàn),商事?lián)＿m用范圍雖然廣泛,但在規(guī)范層面多數(shù)商事?lián)２⒉痪哂袕娏业奶貏e規(guī)制需求。部分商事?lián)Ｅc民事?lián)＝y(tǒng)一適用于相同規(guī)范也并無不妥,因此主張就商事?lián)Ｒ?guī)范單獨立法的觀點并不符合現(xiàn)實需求。

基于現(xiàn)行擔保法規(guī)范體系,從法律適用的角度出發(fā),商事?lián)５姆懂犚嗫扇缦聞澐帧Ｆ湟?一般性商事?lián)?。此類擔保由于與民事?lián)４嬗休^大共性,適用統(tǒng)一的民事?lián)Ｒ?guī)范并無不妥。例如《民法典》物權(quán)編第394條的動產(chǎn)抵押、第417條的建設(shè)用地使用權(quán)抵押、第440條的權(quán)利質(zhì)權(quán)及第425條的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)等。其二,特別性商事?lián)?。此類擔保與民事?lián)４嬖谳^大的差異性,無法適用統(tǒng)一的民事?lián)Ｒ?guī)范。因此需要在統(tǒng)一的法律規(guī)范中對其作特別規(guī)定。例如《民法典》第396條的動產(chǎn)浮動抵押、第420條的最高額抵押、第448條的商事留置及第388條的非典型擔保。此類劃分亦可參照擔保規(guī)范的表達方式及條文的所在位置。如依《民法典》448條“企業(yè)之間留置的除外”的表述表明商事留置適用于不同于民事留置的構(gòu)成要件規(guī)范。民事?lián)５倪壿嫽滓运袡?quán)為中心,交易形式依托在擔保物權(quán)之上,具有較強的邏輯性、概念性、形式性。商事?lián)Ｒ怨δ苤髁x為傾向,無需依托以所有權(quán)為中心的擔保物權(quán),更遑論交易形式。其著重于內(nèi)在的擔保功能,無論交易形式如何,皆可適用于統(tǒng)一的擔保規(guī)則。因此,即便商事?lián)Ｉ砼袷聯(lián)５奶囟ǖ慕灰仔问健巴庖隆?其依然能夠因內(nèi)在的擔保功能被認定為商事?lián)?。故而一般性商事?lián)＜懊袷聯(lián)Ｒ?guī)范能夠統(tǒng)一適用于民事活動,此即為劃分一般商事?lián)Ｒ?guī)范的合理性所在。但其立于解釋論視角,從法律適用層面出發(fā),于商事?lián)Ｒ?guī)范的法律適用指導(dǎo)益處頗多。商事?lián)５母拍钫J定、范疇劃分系循商法學(xué)理論進行的探究,在商事?lián)栴}層次上當歸屬純粹的學(xué)理問題(8)商事?lián)栴}實則存在不同的層次:對純粹學(xué)理所進行的探究,為純粹法學(xué)理論問題;循解釋論與立法論對商事?lián)ＫM行的規(guī)范解釋與制度安排,為規(guī)范制度層面的問題。不同層次的問題影響亦不同,學(xué)理問題并不直接決定實踐層面的制度安排。具體參見劉斌《民法典編纂中商事?lián)５牧⒎ǘㄎ弧?載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。,其并無正確錯誤之分,僅是價值、視角等方面的區(qū)別。純粹學(xué)理問題雖不直接決定商事?lián)５囊?guī)范及制度設(shè)計,但為商事?lián)５囊?guī)范及制度設(shè)計提供不同的視角、價值等以作參考,從而為現(xiàn)實問題提供解決方案。

2．商法思維模式的運用

在大陸法系理論長期浸潤下,大陸法系思維邏輯已經(jīng)相當成熟。以法律規(guī)范為基礎(chǔ),通過法律概念和法律邏輯將事實嵌入規(guī)范中,將法律制度視為一個自給自足的封閉體。然而,社會經(jīng)濟生活的發(fā)展,許多凸顯商事獨特行為特征的新型商事活動逐漸突破了傳統(tǒng)的民法理論和形式框架。司法機關(guān)在處理這一過程中出現(xiàn)的糾紛時,顯然會遇到一個兩難的境地:其局限于民法的規(guī)范性思維,大多以民法理論、原則來解釋商事活動,這便使其忽視商業(yè)活動的獨特交易形式和商業(yè)主體的自主性,阻礙了商事活動,并導(dǎo)致結(jié)果不公平。因此,詮釋學(xué)方法的主要目的是形成正確的商法思維,以回應(yīng)商業(yè)實踐。商法思維以交易實踐為考量基礎(chǔ),以商業(yè)邏輯和交易規(guī)則為切入點,實現(xiàn)商法與法律規(guī)范的結(jié)合。對商事?lián)５囊?guī)制必須以商法思維為基礎(chǔ)。作為分析、解決實踐問題的思維方式,法律邏輯是法律思維的生命線,但其不只關(guān)注邏輯本身,亦強調(diào)經(jīng)驗判斷、價值位階等。其一,商法思維尊重主體的自主性。一般情況下,商業(yè)主體有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意愿從事各種經(jīng)營活動,司法機關(guān)、行政機關(guān)、其他組織或者個人不得干預(yù)其經(jīng)營活動,除非有正當?shù)姆ǘɡ碛?。其?商法思維遵循效益優(yōu)先。商法思維最基本的價值取向是維護商事交易的利益,同時兼顧公平的價值。而民法思維最基本的價值取向是以公平為先,同時兼顧效率的價值。其二,商法思維重視商業(yè)外觀。商事外觀主義,就是要讓商事主體在進行商業(yè)活動時沒有后顧之憂,根據(jù)商事登記狀況推定權(quán)利人,無需審查登記真實性,交易即受到保護的法律制度。其三,商法思維注重價值平衡。商法思維的適用,要兼顧合同自由與合同正義,兼顧交易效率與交易安全,兼顧交易穩(wěn)定與市場風險。需要注意的是,商法思維的商事特殊性是有邊界的,這個邊界需要用規(guī)范思維來把握。商事?lián)Ｖ?guī)制需要在規(guī)范思維的穩(wěn)定性和商法思維的特殊性之間尋求平衡。

(四)動產(chǎn)和權(quán)利擔保商法屬性的獨立性

擔保包括物的擔保和人的擔保。物的擔保包括抵押、質(zhì)押和留置,而人的擔保即為保證。就客觀效果而言,物的擔?？赡芨鼮榭煽?更有利于債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。但在國際經(jīng)濟貿(mào)易活動中,人的擔保卻因優(yōu)于物的擔保,適用更為廣泛。擔保從屬性指擔保合同依附于主合同而存在,主合同發(fā)生變化會導(dǎo)致?lián)：贤舶l(fā)生變化。獨立擔保則是當主合同消滅的情況下,本應(yīng)該隨之不存在的擔保權(quán)依然獨立存在,擔保人按照合同約定仍承擔相應(yīng)的擔保責任。獨立擔保是商事實踐的產(chǎn)物,即使主合同出于各種情況歸于無效,獨立擔保人依舊應(yīng)當履行擔保義務(wù)。國際經(jīng)濟交往中,當事人各方不僅要求交易的達成和履行應(yīng)謹慎而迅速,對違約的救濟也注重時間和效率。債權(quán)人為了避免復(fù)雜的程序和抗辯事由,選擇保證責任與基礎(chǔ)交易相分離的獨立擔保保障債權(quán)的實現(xiàn),在實務(wù)中體現(xiàn)為見索即付、備用信用證、履約保函等不同形式。獨立擔保作為擔保從屬性的例外,是對傳統(tǒng)擔保體系的沖擊。目前我國立法上對獨立擔保沒有明確規(guī)定,僅在國際商事交易中承認其有效性?！稉７ā返?條規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔保合同無效。擔保合同另有約定的,按照約定。”其中“擔保合同另有約定的,按照約定”被認為是對獨立擔保的認可,充分體現(xiàn)了當事人意思自治原則?！睹穹ǖ洹返?82條第1款規(guī)定中的但書被認為是立法者為獨立擔保預(yù)留了立法空間(9)《民法典》第682條第1款規(guī)定:“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,保證合同無效,但法律另有規(guī)定的除外?！薄Ｎ覈痉▽嵺`可能基于顯失公平、欺詐等情形而否定獨立擔保,慣常做法是將獨立擔保轉(zhuǎn)化為連帶保證責任,但如此就破壞了當事人之間的利益平衡,罔顧了擔保人的交易風險,難體現(xiàn)維護交易安全之價值[30]。但獨立擔保在國際交易中充當著融通資金、保障債權(quán)快速實現(xiàn)的商事工具角色。其作為商事?lián)Ｖ幸环N獨特的保證,即使現(xiàn)在沒有被立法所認可,但其基于高效、便捷的優(yōu)勢終會對傳統(tǒng)擔保制度的從屬性限制形成一定的沖擊[31]。

五、結(jié)語

《民法典》構(gòu)建的動產(chǎn)和權(quán)利擔保體系沿襲先前的《擔保法》《物權(quán)法》等法律規(guī)范,邏輯基底仍為民法理論。但功能主義立法模式的引入,使得擔保體系不可避免具有“商化”特色。擔保體系中便有不少如商事留置權(quán)、動產(chǎn)浮動抵押、最高額抵押等,以及各類非典型擔保等的商法擔保制度。在“大民事概念”統(tǒng)攝的統(tǒng)一民事?lián)Ｖ贫认?商事?lián)５纳谭▽傩詿o從凸顯。若仍秉持民法思維而對擔保體系的商化特色視而不見,勢必會對商事交易實踐造成影響,不利于商事金融的發(fā)展創(chuàng)新。我國理論界及實務(wù)界必須認識到商法視角對于動產(chǎn)擔保的重要性和不可替代性?！懊裆虆^(qū)分”與“民商分立”并不等同,基于目前現(xiàn)狀,《民法典》的頒行意味著在短時間內(nèi)“民商合一”的立場不可能被“民商分立”所取代。因此,對動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔保體系商事特殊性的回應(yīng),就須仰仗典外途徑的“民商區(qū)分”視角。商事?lián)Ｖ鴮嵱兄T多區(qū)別于民事?lián)５奶厥庵?。在界定商事?lián)?nèi)涵的基礎(chǔ)上,對動產(chǎn)和權(quán)利擔保制度中的民商事?lián)Ｒ?guī)范進行區(qū)分,以期在民商合一的立法體例下,實現(xiàn)在法律適用上的區(qū)分規(guī)制。在這一過程中,商法思維的適用當然具有不可替代性。總之,動產(chǎn)和權(quán)利擔保制度的商法屬性之體現(xiàn),必然要從民商事差異的成果中汲取營養(yǎng),并在此基礎(chǔ)上通過法律適用實現(xiàn)區(qū)分規(guī)制。