嚴(yán)家強(qiáng)

（廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510515）

在生活經(jīng)驗(yàn)中，我們很容易獲得一種關(guān)于他人死亡的直觀印象。加上醫(yī)學(xué)的進(jìn)步還有科學(xué)的發(fā)展，死亡似乎已經(jīng)是袒露在我們面前的一種現(xiàn)象。死亡在科學(xué)面前是如此的確定?？茖W(xué)的直觀印象教育我們要科學(xué)地對(duì)待死亡，現(xiàn)在大多數(shù)人把這個(gè)稱之為自然并成功地把死亡從自身身上驅(qū)逐了出去。但關(guān)于死亡的印象到底是來自他人的，如果把死亡拉回到我自身，那么死亡能夠給予我們的就只有一片模糊不清和不確定。模糊不清是因?yàn)闆]有直觀印象；而不確定則是因?yàn)樗劳龇祷亓俗陨?，而且死亡轉(zhuǎn)換成了我們生存中的可能性。克爾凱郭爾對(duì)死亡的理解是從無知開始的，因?yàn)閷?duì)于死亡，他人的死并沒有告訴我們多少，我們?nèi)匀惶幵谀：磺逯小?/p>

一、死亡的主語——一個(gè)前問題

當(dāng)我們把目光從死亡的事件轉(zhuǎn)回到死亡本身并進(jìn)行反思時(shí)，必然要問的問題是“死亡是什么”。這是典型的形而上學(xué)的追問。在這樣的追問中，“死亡”是主語，“什么”是對(duì)死亡進(jìn)行解釋的。而死亡要成為主語之前，它必須先作為謂語去追問它的主語。也即是說死亡作為一個(gè)動(dòng)詞，我們先來追問是“誰”的死亡。在大多數(shù)情況下，這個(gè)“誰”一般所指則是“人”。但相對(duì)于死亡，對(duì)死亡的“人”的界定也有很多分歧。在這個(gè)界定上雪利·卡根（Shelly Kagan）認(rèn)為是“個(gè)人的同一性”（personal identity）問題?！八?，從表面看來，為了弄清楚我死后是否活了下來，或可能存活，我們至少需要知道人是什么，我們需要弄清楚存活的本質(zhì)，或者（更具體的話）個(gè)人在時(shí)間中的同一性?！保?］7

（一）一元論（monism）與二元論（dualism）

在對(duì)死亡的主語“人”的界定上，一元論認(rèn)為人只是肉體的或者人只是靈魂的。而二元論認(rèn)為“人”是由肉體和靈魂組成的，肉體和靈魂互相作用，共同構(gòu)建成實(shí)存的“人”。在共同構(gòu)建“人”的過程中，二元論認(rèn)為靈魂是更為主要的。肉體只不過是載體，而靈魂才是人的本質(zhì)所在。一元論對(duì)于人只是肉體的情況也稱為物理主義（physicalism）。物理主義把人解釋為具有各種功能的肉體，和機(jī)器相仿但目前又找不到和其功能相似的機(jī)器?！澳敲?，按照物理主義的理論，人是擁有特定能力的肉體，是能做一系列活動(dòng)的肉體。人是能夠思考、溝通、推理、制訂計(jì)劃（感受事物、創(chuàng)意十足、有愛和夢(mèng)想）諸如此類的肉體?！保?］19物理主義把肉體和靈魂各自不同的分工統(tǒng)一到肉體上，靈魂的功能相對(duì)應(yīng)的就是大腦的功能。物理主義把作為死亡主語的“人”完全限定在了物質(zhì)領(lǐng)域，所以“人”的死亡就如同物質(zhì)的消亡過程，先是各種功能老化，緊接著是功能缺失，最后如同機(jī)器那樣完全解體。

物理主義不像二元論那樣留下任何經(jīng)驗(yàn)上難解的謎題，在回答“死亡是什么”的問題上，物理主義的答案是明確的，人的死亡也就是人的消亡，從物質(zhì)中來回歸到物質(zhì)中去，一個(gè)復(fù)雜的物質(zhì)演變過程?！拔锢碇髁x者的死亡觀是怎樣的呢？在二元論者看來，死亡是心靈——非物質(zhì)的靈魂——和肉體的永久分離，因?yàn)槿怏w毀掉了。但相對(duì)于物理主義者來說，沒有靈魂這一額外的、在肉體死亡后可能或不能存活的實(shí)體，心靈只是肉體的P 功能。所以，當(dāng)肉體各項(xiàng)運(yùn)作能力被破壞后，心靈也就毀掉了。粗略地說，死亡就是種種功能的終結(jié)?！保?］21-22明顯地，物理主義的死亡主語是“肉體”。相對(duì)于人只是肉體的情況，一元論還有一種情況是認(rèn)為人只是靈魂的。靈魂一元論所界定的死亡的主語“人”其實(shí)和二元論界定的類似，不同的只是否定了肉體的存在，變成了徹底的唯心主義。靈魂一元論認(rèn)為這個(gè)世界并沒有物質(zhì)存在，所謂的物質(zhì)也只是靈魂賦予的。如果在靈魂一元論認(rèn)為人只是以靈魂存在的人，那么作為死亡的主語“人”也就是指向靈魂的死亡，而顯然靈魂一元論的觀點(diǎn)明顯和二元論是類似的，不同的是它不認(rèn)同肉體的存在。

（二）克爾凱郭爾的“死亡主語”

關(guān)于作為死亡主語的“人”，克爾凱郭爾站在其宗教的立場(chǎng)，給予了“人”區(qū)別于二元論和一元論的不同理解。他認(rèn)為“人是‘那靈魂的’（the soul）與‘那肉體的’（the flesh）的一個(gè)綜合。但是兩項(xiàng)沒有統(tǒng)一在一個(gè)‘第三項(xiàng)’之中，那么，一種綜合就是無法想象的。這個(gè)第三項(xiàng)就是‘精神’（spirt）。”［2］200在克爾凱郭爾看來，人依然是肉體和靈魂的綜合，但需要精神作為第三項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)這個(gè)綜合。在日常的使用當(dāng)中，或者是在二元論的討論當(dāng)中，靈魂和精神很多時(shí)候是可以共通的。但顯然克爾凱郭爾給予了精神不同的蘊(yùn)涵。

在克爾凱郭爾看來：“人是精神。但是，什么是精神？精神是自我。但什么是自我？自我是一個(gè)‘使自己與自己發(fā)生關(guān)系’的關(guān)系；或者，它處在‘這關(guān)系使自己與自己發(fā)生關(guān)系’這個(gè)關(guān)系中；自我不是這關(guān)系，而是‘這關(guān)系使自己與自己發(fā)生關(guān)系’?！保?］419克爾凱郭爾把精神理解為自我，而自我又是推動(dòng)自己和自己發(fā)生關(guān)系的關(guān)系，也即是說精神是一種推動(dòng)力。精神推動(dòng)著肉體和靈魂發(fā)生關(guān)系，由此完成它作為“第三項(xiàng)”的作用?！霸诮橛趦烧叩年P(guān)系中，這‘關(guān)系’是第三者作為一種否定的統(tǒng)一體，而那兩者使自己與這‘關(guān)系’發(fā)生關(guān)系，并且處于‘與這關(guān)系的關(guān)系’中；以這樣的方式，在‘靈魂’這個(gè)定性之下，靈魂和肉體之間的這個(gè)關(guān)系是一個(gè)關(guān)系。相反，如果這關(guān)系使自己發(fā)生關(guān)系，那么這個(gè)關(guān)系就是‘肯定的第三者’，而這就是自我?！保?］420雖然克爾凱郭爾把精神明確為一個(gè)人格上的自我，也強(qiáng)調(diào)了這種自我是一種實(shí)現(xiàn)肉體和靈魂綜合的肯定的推動(dòng)力。

但由此似乎仍然是無法明確區(qū)分靈魂和精神的不同，所以進(jìn)而克爾凱郭爾指出，人除了是肉體和靈魂的綜合之外，還是一個(gè)關(guān)于現(xiàn)世與永恒的綜合，也即是有限的與無限的綜合。這第二種綜合實(shí)際上是肉體與靈魂綜合的表征。“‘那現(xiàn)世的’和‘那永恒的’的綜合不是第二個(gè)綜合，而是上面所說的‘第一個(gè)綜合’的表達(dá)，根據(jù)這第一綜合，‘人’是‘靈魂’和‘肉體’的綜合，由‘精神’承擔(dān)。”［2］281在克爾凱郭爾的理解中，那現(xiàn)世的和那永恒的綜合并不是靠理性來推動(dòng)的，它需要意志在其中起作用。因?yàn)橄鄬?duì)于信仰，理性在其中是無法起到任何作用的。顯然，承擔(dān)綜合的“精神”是屬于意志的范疇，區(qū)別于理性。正因?yàn)閱渭兊刭x予了精神如此的特性，所以精神從籠統(tǒng)的靈魂當(dāng)中提取出來作為有區(qū)別而又起著關(guān)鍵作用的第三者。如此，作為死亡主語的“人”在克爾凱郭爾看來是一個(gè)在精神中介下的綜合，缺少了這種中介，綜合無法實(shí)現(xiàn)，人也就無法去成為人。那樣，死亡的主語也即是精神的死亡?！霸谒劳龅乃查g，‘人’處在‘綜合’的最極端的點(diǎn)上；‘精神’簡(jiǎn)直仿佛無法在場(chǎng)；因?yàn)椤瘛療o法死，但是它卻必須得等待，因?yàn)椤怏w’必須死?！保?］285

弄清楚死亡的主語，其實(shí)是為了完成死亡形而上學(xué)的追問?！八劳鍪鞘裁础钡膯栴}就演變成了“死亡是肉體的死亡”“死亡是靈魂的不朽”以及“死亡是精神的死亡”等進(jìn)一步有待考察的問題。但是形而上學(xué)的追問依然無法解決大多數(shù)人的困惑，人們并沒有因?yàn)樽穯柍晒蛿[脫了死亡本身的糾纏。我們依然恐懼死亡，死亡依然威脅著我們?nèi)カ@得“好生活”。所以對(duì)于死亡，相比于形而上學(xué)的考察，克爾凱郭爾認(rèn)為倫理上的追問更為迫切。所以在克爾凱郭爾那里，“死亡是什么”的問題也就變成了“死亡意味著什么”。

二、“無知”——克爾凱郭爾的立場(chǎng)

肉體的死亡，物理主義通過現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)解釋得很清楚了，但對(duì)于“人”的死卻一直無法取得共識(shí)?？藸杽P郭爾把精神當(dāng)作死亡的主語并與肉體死亡相區(qū)分，在死亡問題上他堅(jiān)持了無知的立場(chǎng)，正是這種立場(chǎng)使得克爾凱郭爾對(duì)死亡的理解發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)向。

蘇格拉底對(duì)克爾凱郭爾的影響是顯著的，他也正是從蘇格拉底那里找到了支持他尷尬立場(chǎng)所需要的力量。在克爾凱郭爾的博士論文《論反諷的概念》中，蘇格拉底所堅(jiān)持的“無知”為其所推崇?？藸杽P郭爾認(rèn)為這種“無知”給予了蘇格拉底和他自己以無窮的力量，借以實(shí)現(xiàn)其反諷的一生?！疤K格拉底講一無所知，其實(shí)是有所知，因?yàn)樗雷约菏菬o知的，另一方面，這種知識(shí)并非是關(guān)于某種事物的知識(shí)，也就是說，這種知識(shí)沒有任何積極的內(nèi)容，由于這個(gè)緣故，他的無知是反諷的?！保?］216在克爾凱郭爾看來，蘇格拉底的“無知”并非是一種認(rèn)識(shí)上的一無所知，而是代表著一種倫理的傾向，通過自身消極的“無知”態(tài)度來引出對(duì)方積極的倫理認(rèn)識(shí)。這個(gè)過程不在于了解或糾正了知識(shí)本身，而在于改變了認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自身的方式。在這個(gè)全程反諷的過程中，“無知”本身并不改變什么，“無知”的對(duì)象也不改變什么，改變的只是吸收了“無知”態(tài)度的個(gè)體。

對(duì)于死亡的認(rèn)識(shí)，克爾凱郭爾堅(jiān)持了蘇格拉底的立場(chǎng)，即“無知”的立場(chǎng)。他堅(jiān)持自己對(duì)“死亡是什么”的問題一無所知，并不比其他人了解得更多?！袄纾劳鍪鞘裁矗亢推渌酥赖囊粯樱喝绻彝塘艘粍┝蛩?，我會(huì)死；同樣，如果我把自己溺于煤油里等等，我會(huì)死。我知道拿破侖經(jīng)常隨身帶著毒藥，莎士比亞筆下的朱麗葉也這樣，斯多葛學(xué)派認(rèn)為自殺是勇敢的行為，而其他人則認(rèn)為是懦弱，一個(gè)人可能死于一件荒謬的瑣事，讓最嚴(yán)肅的人都忍不住發(fā)笑，一個(gè)人能避免某種死亡等等……如果世界的歷史依然如此轉(zhuǎn)換，那么我已經(jīng)準(zhǔn)備好了；我只需要買些黑布做一件牧師袍，然后我會(huì)做一個(gè)葬禮上的演講，正如任何一個(gè)普通的牧師所做的那樣?！保?］138克爾凱郭爾以一般人所能了解的角度闡述最簡(jiǎn)單的死亡事實(shí)，并不涉及對(duì)死亡的深沉思考，更不涉及對(duì)死亡的形而上學(xué)追問?！蹲詈蟮摹⒎强茖W(xué)的附言》中對(duì)死亡如此闡述，實(shí)際上表明了克爾凱郭爾在死亡問題上的態(tài)度，也是他對(duì)待其他事物的態(tài)度。即死亡本身是什么的問題并不重要，重要的是死亡意味著什么。這種對(duì)待死亡的立場(chǎng)不是針對(duì)知識(shí)的，而是倫理立場(chǎng)，借助對(duì)死亡的反思來反思人本身?！澳鞘?，不管人們是否找到一個(gè)關(guān)于死亡的解釋，死亡本身并不解釋任何東西。”［5］374死亡本身并無任何需要，它只是呈現(xiàn)。而需要對(duì)死亡進(jìn)行解釋的是活著的人們，通過解釋來消解死亡所帶來的虛無。

盡管作為一個(gè)靠父親的遺產(chǎn)生活，專門從事思考和寫作而不事生產(chǎn)的“閑人”（后來阿多諾對(duì)克爾凱郭爾思想的批判中就認(rèn)為克爾凱郭爾看待“生存”缺乏了從事生產(chǎn)的生產(chǎn)者意識(shí)），但克爾凱郭爾仍然認(rèn)為自己并沒有比其他人思考得更深，在死亡是什么的問題上，他依然堅(jiān)持著蘇格拉底“無知”的態(tài)度。大衛(wèi)·保森（David Possen）認(rèn)為“克爾凱郭爾仍然堅(jiān)持他沒有理解死亡是什么，他沒有賦予這種思考任何內(nèi)容，最終他用無知這個(gè)非常簡(jiǎn)短的詞回答了他關(guān)于死亡的討論。然而這不僅是無知，而且還是一種態(tài)度，稱之為關(guān)切的無知（concerned ignorance）?！保?］132這種關(guān)心的無知表明，克爾凱郭爾表示對(duì)死亡的無知并不是要把這個(gè)問題拋下，而是要實(shí)現(xiàn)一種由形而上學(xué)追問的面向轉(zhuǎn)到倫理關(guān)切的面向。正如蘇格拉底在死亡問題所表現(xiàn)出來的“無知”態(tài)度一樣，這種態(tài)度給人們思考死亡留下了大量的空白，對(duì)這種空白的積極填充，使得人們?cè)谶x擇“好生活”時(shí)獲得積極的力量。“蘇格拉底的無知是他借以摧毀所有知識(shí)的無物。從他對(duì)死亡的看法中，我們特別能看到這一點(diǎn)，他不知道死亡是什么，不知道死后有什么，不知道死后是有某種東西呢，還是什么也沒有，可見他是無知的；然而他并不由于這種無知而憂心忡忡，恰恰相反，他由于這種無知而感到真正的自由，也就是說，他并不把這種無知當(dāng)真，然而他講他是無知的，這卻是再當(dāng)真不過了的?！保?］218

克爾凱郭爾在死亡問題上所表現(xiàn)的“無知”除了堅(jiān)持蘇格拉底的立場(chǎng)外，克爾凱郭爾還給蘇格拉底的“無知”賦予了更豐富的內(nèi)涵和時(shí)代特征。蘇格拉底本意是以“無知”為手段來改變希臘人對(duì)待生活的態(tài)度，使得希臘人更關(guān)注自身的完善，而不是專注于外在的事物。克爾凱郭爾則把蘇格拉底的“無知”上升到了生存方式的層面，“無知”給予整個(gè)生存以力量，正如“無知”給予人們理解死亡所帶來的力量一樣。“無知”的立場(chǎng)并不是指向“無”，而是指向更多的“可能”。

把“無知”的立場(chǎng)貫穿死亡的理解，從“死亡是什么”轉(zhuǎn)向“死亡意味著什么”，實(shí)現(xiàn)對(duì)死亡理解的倫理轉(zhuǎn)向表明，克爾凱郭爾看待死亡問題的根本立場(chǎng)是面向倫理的。他要拋開“純粹的關(guān)于死亡本身”的考察而轉(zhuǎn)向?qū)Α八伎妓劳霰旧砟軌蚪o生活帶來什么”的考察。除了蘇格拉底“無知”立場(chǎng)的影響，死亡本身所具有的一些特性也是克爾凱郭爾對(duì)死亡問題堅(jiān)持倫理立場(chǎng)的關(guān)鍵因素。

三、死亡的確定性與不確定性

死亡既是確定的，又是不確定的。從“人都必有一死”的角度看，它是確定的；而從“何時(shí)何地怎樣死”的角度看，它又是不確定的。但對(duì)于克爾凱郭爾而言，死亡確定性與不確定性不僅僅只有這些。

（一）死亡的確定性

對(duì)于克爾凱郭爾而言，死亡的確定性有兩層意涵：一是肉體肯定是會(huì)湮滅的；二是精神肯定是不朽的。肉體湮滅的確定性和精神不朽的確定性是連貫的，而且這種確定性是一種內(nèi)向性的（inward）確定性。我們先從一般性的角度來探討，才能顯出克爾凱郭爾這種“內(nèi)向性的確定性”的倫理面向。一般而言，死亡的確定性是指“人類必死的命運(yùn)”是確定的。“人都是會(huì)死的”的描述，既可以說是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也可以說是一個(gè)抽象的概括。當(dāng)人們思考這個(gè)“人都是會(huì)死的”的抽象概括時(shí)，腦海所能呈現(xiàn)的就是一個(gè)理性思維給予的沒有特定主語的只關(guān)乎事實(shí)的“抽象的概括”。當(dāng)然也能獲得一種認(rèn)識(shí)論上的確定性認(rèn)同。這種認(rèn)識(shí)上的認(rèn)同多源于生物學(xué)方面的知識(shí)和關(guān)于死亡的間接經(jīng)驗(yàn)。

從赫拉克利特認(rèn)為“對(duì)于靈魂來說，死就是變成水”［7］22這樣的樸素唯物主義觀點(diǎn)開始，到現(xiàn)代的科學(xué)主義認(rèn)為死亡就是肉體的各種功能的喪失，死亡的確定性是在于把“死亡的主語”確定在人的肉體上。對(duì)于克爾凱郭爾來說，“人都是會(huì)死的”的描述他也是認(rèn)同的，但是“死亡是否就是終結(jié)”則是一個(gè)另當(dāng)別論的問題。在克爾凱郭爾把“人”看作是在精神這個(gè)第三者綜合下肉體和靈魂的綜合時(shí)，他就強(qiáng)調(diào)了肉體都是要死的，但精神則不。雖然克爾凱郭爾從信仰的角度出發(fā)堅(jiān)持“死亡并非是終結(jié)”，但從俗世的生活看，他也完全接受了“人類必死的命運(yùn)”?！昂煤孟胍幌氚?，你的生命在流逝，有一天這樣的時(shí)刻也會(huì)走向你，你會(huì)面臨你生命的終結(jié)，那時(shí)不會(huì)再有什么生活下去的出路向你顯示?！保?］13克爾凱郭爾是家里的第七個(gè)小孩，除了他和其中一個(gè)哥哥外其他的小孩都沒有活過33 歲。由于他是最小的一個(gè)，所以他目睹了所有其他小孩的死亡。家庭的經(jīng)歷讓他把自己生命的終點(diǎn)也設(shè)置在33 歲，當(dāng)他度過34 歲生日的時(shí)候甚至還去查過自己的出生日期有沒有弄錯(cuò)。正如萊塞·霍恩（Lasse Horne）所指出的“附言寫于克爾凱郭爾32 歲時(shí)，那個(gè)老人正在準(zhǔn)備死亡”［9］367。

克爾凱郭爾雖然接受了人類肉體必死的命運(yùn)，但他并不認(rèn)同從笛卡爾開始的理性主義傳統(tǒng)對(duì)待死亡的態(tài)度。在克爾凱郭爾看來，人類必死的命運(yùn)只是外在的，當(dāng)轉(zhuǎn)向自身的內(nèi)向性，對(duì)死亡的理解則會(huì)變得生動(dòng)得多。當(dāng)人們思考“死亡的確定性”時(shí)，更多是想象著一個(gè)“大寫的人”，這對(duì)于死亡的思考是冷漠的。就像一個(gè)純粹的數(shù)理邏輯分析，克爾凱郭爾指責(zé)這種思考缺乏了具體的個(gè)人在其中。而這樣抽象和一般性的思考必然使得人們對(duì)死亡缺乏了應(yīng)有的警醒，也難以從死亡那里獲得生存的力量?？藸杽P郭爾在批判“死亡的確定性”思考時(shí)，顯然是丟棄了關(guān)于死亡的形而上學(xué)思考而轉(zhuǎn)向了倫理關(guān)切，這使得抽象冷漠的死亡思考具備溫情脈脈的倫理關(guān)懷。正如帕特里克·史考特（Patrick strokes）所提到的：“關(guān)于死亡的思考會(huì)讓我們每個(gè)人都想到我們將會(huì)死去，除非我們逃離或埋葬這種必然的結(jié)果。正如受克爾凱郭爾影響的海德格爾和貝克告訴我們的典型做法，在沉思人類必死的命運(yùn)時(shí)，我們必然也會(huì)沉思我們個(gè)人的必死命運(yùn)。”［10］369而之所以會(huì)必然轉(zhuǎn)向沉思我們個(gè)人的必死命運(yùn)，是因?yàn)椤耙话阈缘乃劳觥辈⒉荒苁沟梦覀兤届o地生活，而且具體的生存也時(shí)刻面臨著死亡不確定性的沖擊。

（二）死亡的不確定性

對(duì)于克爾凱郭爾而言，死亡的不確定性也有兩個(gè)方面的意涵：一是死亡的時(shí)間是不確定的；二是精神的不朽對(duì)于不同的人是不確定的。肉體的死亡是確定的，精神的不朽在內(nèi)向性上也是確定的，但具體到每一個(gè)人的死亡這兩者通常都是不確定的。每一個(gè)人肉體死亡的時(shí)間是不確定的，每一個(gè)人對(duì)精神不朽的內(nèi)向性程度也是不確定的。而且因?yàn)椤叭祟惐厮烂\(yùn)”的時(shí)刻在場(chǎng)，這種不確定又是確定的。正是出于對(duì)這種針對(duì)不同人的不確定性的關(guān)注，克爾凱郭爾對(duì)死亡的反思轉(zhuǎn)向了倫理的思考：在一個(gè)“壞事”當(dāng)中如何尋求到“好”?？梢哉f，不確定性給予了倫理轉(zhuǎn)向一種急迫的動(dòng)力。死亡在生活的經(jīng)驗(yàn)中當(dāng)然是壞事，但克爾凱郭爾也不打算去考究這個(gè)壞事的本質(zhì)是什么，他只是希望從死亡的事實(shí)中挖掘到鼓勵(lì)生存的積極力量?！八劳鰧l(fā)生在一個(gè)完全不可預(yù)料的時(shí)間，死亡將會(huì)到來使得我們變得誠(chéng)摯，而不確定性則持續(xù)地檢驗(yàn)著我們是否把我們實(shí)際的生活表達(dá)為誠(chéng)摯?！保?］373死亡時(shí)間的不確定性完全打破了人們?cè)瓉砟欠N鎮(zhèn)定的一般性思維，特別是當(dāng)人們想到自身死亡的不確定性時(shí)，對(duì)一般性思維的沖擊力度更會(huì)持續(xù)加大。而這種沖擊力直接的影響是人們對(duì)待生活的態(tài)度，有人可能會(huì)因此選擇了放棄生活。

克爾凱郭爾認(rèn)為隨時(shí)會(huì)到來的死亡檢驗(yàn)著我們是否會(huì)認(rèn)真地對(duì)待生活，這種認(rèn)真和宗教聯(lián)系在一起就是誠(chéng)摯。原來人們?cè)谒伎甲陨聿辉谄渲械乃劳鰰r(shí)，死亡就像是一段客觀思維的演練。當(dāng)把死亡完全地拉回自身，死亡這種“壞事”也就威脅著生存本身。相比對(duì)死亡的一般性描述，克爾凱郭爾對(duì)死亡加入了更具體和情感化的描述。“當(dāng)死亡在其真實(shí)形態(tài)之中作為那瘦削陰沉的收割者出現(xiàn)的時(shí)候，一個(gè)見此情景的人也免不了驚恐，而如果它為了嘲弄那些自以為能夠嘲弄它的人們而喬裝打扮之后出現(xiàn)，這時(shí)只要這觀看者發(fā)現(xiàn)，這個(gè)面生的人，他以他的禮貌抓住了所有的人并且使得所有人歡悅于情欲的狂熱放縱，并且他就是死神，那么這時(shí)，這觀看者就會(huì)完全被一種深深的驚駭占據(jù)?！保?］288當(dāng)死亡作為不確定的死神呈現(xiàn)在人們的思維當(dāng)中時(shí)，原來個(gè)人對(duì)于那種“人類必死”的看法則完全被擊破了。不確定的死亡對(duì)生活的威脅感日益增強(qiáng)，“正如死亡破壞性地闖入了生活中，它的不確定性破壞性地攻破了非個(gè)人的‘心神不定’的客觀思考。不可避免的時(shí)間限制和徹底取決于時(shí)間的死亡的主觀性定義了終有一死的思考者的生命。這不僅賦予了死亡思考以一種新的時(shí)間緊迫性，事實(shí)上還改變了這種思考的主題?！保?0］368死亡時(shí)間的不確定性使得原來對(duì)于死亡可有可無的思考變得急迫了，而且也促使對(duì)死亡的思考從“是什么”的形而上學(xué)主題轉(zhuǎn)到了“應(yīng)該如何做”的倫理主題上來。

四、結(jié)語：倫理視域下的死亡觀

在死亡主語的問題上，不管是一元論或是二元論，主語在某種程度上都是割裂的?？藸杽P郭爾把死亡的主語看作是一種綜合，在精神維系下肉體與靈魂的綜合，這無疑是克爾凱郭爾獨(dú)特的視角。克爾凱郭爾是虔誠(chéng)的基督徒，除了宗教立場(chǎng)使然，克爾凱郭爾把人看作是一種綜合并不是為了回答死亡的形而上學(xué)追問，他是希望把死亡問題引向倫理的追問。在經(jīng)驗(yàn)論的前提下，死亡總是殘酷的現(xiàn)實(shí)生存體驗(yàn)，克爾凱郭爾并不否認(rèn)這一點(diǎn)。而把無知作為前提，肯定死亡的不確定性和確定性，克爾凱郭爾站在這個(gè)基礎(chǔ)上，賦予了死亡觀豐富的倫理面向。從形而上學(xué)追問轉(zhuǎn)向倫理追問，死亡不再是一個(gè)否定性的目的，而是一個(gè)能推動(dòng)改變個(gè)體生存處境的動(dòng)力，這樣死亡的消極意義在生存面向中就能得到一定的克服。

關(guān)于死亡，哲學(xué)上的討論嚴(yán)格區(qū)分了死亡本身與死亡的過程，而且其討論主要集中在死亡本身。在生活中，關(guān)于死亡的討論卻大部分集中在死亡的過程。人們會(huì)討論某人是如何死的，也會(huì)為了相識(shí)或不相識(shí)的人留下悲傷的淚水。在克爾凱郭爾看來，人們把死亡當(dāng)作一件進(jìn)行中或者過去了的事件，卻極少把死亡當(dāng)作生存本身來看待。人們?cè)谏钪胁粩嗟亟?jīng)驗(yàn)死亡的事實(shí)，卻習(xí)慣性隔斷自身與死亡的聯(lián)系。死亡在習(xí)慣性的隔斷中變得抽象并且遠(yuǎn)離了死者自身，克爾凱郭爾認(rèn)為這樣對(duì)待死亡并不能獲得對(duì)死亡的本質(zhì)性理解；只有和死亡孤獨(dú)地相處，把對(duì)死亡的理解轉(zhuǎn)到個(gè)體自身以及自身的生存中才能真正把握死亡的本質(zhì)。這種本質(zhì)理解就是倫理面向的追問，也就是追問個(gè)體死亡對(duì)于個(gè)體生存本身的意義，而不是只看到死亡的否定性。

如何把死亡從否定性的視角拉回到尋求生存意義的視角，克爾凱郭爾認(rèn)為要返回到個(gè)體的內(nèi)在性中。畢竟個(gè)體無法獲得死亡的直接經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)個(gè)體直面死亡時(shí)，反思是無法保留下來的。所以當(dāng)個(gè)體抽象地思考死亡時(shí)，死亡并不在場(chǎng)。而死亡在某種程度上在場(chǎng)，是因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都以死亡作為終結(jié)。所以，對(duì)于死亡問題的思考只有返回到個(gè)體的內(nèi)在性中才能實(shí)現(xiàn)其倫理追問的意義。個(gè)體正是意識(shí)到死亡的懸臨，才能在這種緊迫感中把握生存本身的意義。對(duì)于克爾凱郭爾而言，信仰是生存最大的意義，所以對(duì)于死亡的思考也就轉(zhuǎn)向如何獲得信仰上來。正是死亡所帶來的緊迫性，推動(dòng)了克爾凱郭爾轉(zhuǎn)向思考生存的重要意義。每個(gè)個(gè)體都要面對(duì)自身的死亡。在死亡轉(zhuǎn)向內(nèi)向性之前，個(gè)體最先面對(duì)的是一種不確定性。在克爾凱郭爾看來，相比于肉體死亡的不確定，精神不朽的不確定性更為突出。而精神的不朽是在人的內(nèi)向性中確定的，當(dāng)然不是所有的個(gè)體都能在自身的內(nèi)向性上確定這種認(rèn)同。所以在不同的人獲得這種精神不朽的內(nèi)向性認(rèn)同過程當(dāng)中，對(duì)死亡的思考更不可能是一致的。內(nèi)向性的過程充滿了不同人的不確定性，要獲得精神不朽的內(nèi)向性反思，對(duì)死亡的反思也就必然指向“應(yīng)該如何做”的倫理面向。

現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)死亡的思考從克爾凱郭爾開始變得溫情起來，而這種溫情不單是對(duì)待死亡本身上，還有對(duì)待死亡的主語——個(gè)體上。對(duì)死亡的時(shí)刻關(guān)注，推動(dòng)個(gè)體對(duì)自身生活進(jìn)行重新審視，并以此去實(shí)現(xiàn)死亡懸臨下更好的生存。對(duì)于克爾凱郭爾而言，獲得信仰是更好的生存；對(duì)于其他個(gè)體而言，自然也有自身關(guān)于更好生存的理解。站在倫理的立場(chǎng)思考“死亡意味著什么”，顯然能夠給予個(gè)體生存更多的關(guān)注和提供更多實(shí)現(xiàn)更好生存的動(dòng)力。