李桂全

（蘇州科技大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009）

唯美主義是藝術(shù)自律的具體表征。 藝術(shù)自律是現(xiàn)代性分解過(guò)程中審美文化場(chǎng)主體性論證的結(jié)果。 但是，中國(guó)唯美主義文藝思潮理論不僅是審美場(chǎng)域主體化的知識(shí)學(xué)建構(gòu)，還是一個(gè)融入中國(guó)現(xiàn)代歷史等眾多他律因素的思想命題。 這無(wú)疑為我們梳理中國(guó)唯美主義文藝思潮的理論譜系提出了諸多挑戰(zhàn)。 如果無(wú)法清晰地梳理其理論譜系的歷史脈絡(luò)，那么就無(wú)法全面理解這場(chǎng)鑲嵌在中國(guó)審美現(xiàn)代性進(jìn)程中聲勢(shì)浩大、影響深遠(yuǎn)的藝術(shù)思潮運(yùn)動(dòng)，甚至僅僅把某一觀點(diǎn)如“為藝術(shù)而藝術(shù)”當(dāng)作唯美主義理論的全部而以偏概全。 因此，考察中國(guó)唯美主義文藝思潮的理論譜系，不僅要關(guān)涉“為藝術(shù)而藝術(shù)”的理論綱領(lǐng)，還要深入到中國(guó)折疊的現(xiàn)代性之中。 目前關(guān)于中國(guó)唯美主義文藝思潮理論的研究多集中在唯美傾向的個(gè)體作家或者唯美主義思想的某一個(gè)方面的深度闡發(fā)，遺憾的是，缺乏對(duì)中國(guó)唯美主義文藝思潮理論譜系化的整理研究與反思。 為此，本文在現(xiàn)有史料以及前人研究的基礎(chǔ)上，從社會(huì)學(xué)視域梳理中國(guó)唯美主義文藝思潮的理論譜系。 為了能夠清晰地呈現(xiàn)中國(guó)唯美主義文藝思潮理論在歷史中的面貌，從中國(guó)唯美主義文藝思潮的內(nèi)在生成、美學(xué)實(shí)踐、審美擴(kuò)張、美學(xué)消解等四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行全方位的打量是有效路徑，從而使中國(guó)唯美主義文藝思潮理論以自我澄明、敞開(kāi)的狀態(tài)呈現(xiàn)于歷史面前。

一、從個(gè)性解放到藝術(shù)自律：唯美主義文藝思潮理論的美學(xué)生成

眾所周知，西方唯美主義是現(xiàn)代性場(chǎng)域分解背景下，審美文化場(chǎng)主體化論證的結(jié)果。 西方唯美主義者也是在審美自主的合法性保護(hù)下充分享受著藝術(shù)場(chǎng)帶來(lái)的縱情、自主與自由。 但是這種邏輯路徑并不適合中國(guó)，正如劉小楓所言：“當(dāng)漢語(yǔ)社會(huì)理論關(guān)注現(xiàn)代人文—社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化或本土化問(wèn)題時(shí)，必然涉及理論基設(shè)與民族的歷史經(jīng)驗(yàn)的偶在性關(guān)系，因此，論者們?cè)噲D調(diào)校西方社會(huì)科學(xué)的問(wèn)題設(shè)定，限制其理論框架在中國(guó)社會(huì)科學(xué)中的解釋有效性?！保?］140劉小楓的這一觀點(diǎn)無(wú)疑切中了西方理論的中國(guó)問(wèn)題。 在此意義上，我們要想破譯中國(guó)唯美主義文藝思潮的理論密碼，就必須把中華民族的歷史經(jīng)驗(yàn)納入進(jìn)來(lái)。 為此，我們既要關(guān)涉到中國(guó)后發(fā)現(xiàn)代性與西方先發(fā)現(xiàn)代性的錯(cuò)位現(xiàn)象，又要關(guān)涉到中國(guó)追趕現(xiàn)代性過(guò)程中現(xiàn)代性?xún)?nèi)部不同的歷史階段在中國(guó)的折疊現(xiàn)象——現(xiàn)代性的不同歷史在中國(guó)同一時(shí)間中呈現(xiàn)［2］。

中國(guó)唯美主義文藝思潮生成于五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期。 在此之前，盡管辛亥革命推翻了封建王朝的統(tǒng)治，但是強(qiáng)大的禮教傳統(tǒng)依然以堅(jiān)固的形態(tài)宰制著人心，正如杜亞泉在1914 年《東方雜志》上所言：“終覺(jué)吾儕之社會(huì)間，積五千年沉淀之渣滓，蒙二十余朝風(fēng)化之塵埃，癥結(jié)之所在，迷謬之所從，不可不有以擴(kuò)清而掃除之。”［3］1盡管像他這種先覺(jué)之士有掃除之愿望，但是這一時(shí)期的社會(huì)狀態(tài)仍然是封建倫理占據(jù)統(tǒng)治地位的總體化社會(huì)。 在這種社會(huì)倫理下，個(gè)人生活意義的展開(kāi)完全是在宗法倫理中獲得，正如許紀(jì)霖所言：“在古代中國(guó)，乃是一個(gè)家國(guó)天下連續(xù)體。 個(gè)人的行動(dòng)和生活的意義，只有置于這樣的框架之中才能得到理解并獲得價(jià)值的正當(dāng)性?！保?］46然而這種個(gè)體生命的展開(kāi)方式基本上全都把自己交給了自己所處的共同體，也就是說(shuō)在獲得共同體庇護(hù)的基礎(chǔ)上讓渡了自己的主體性，從而沒(méi)有了自己。 如果沒(méi)有西方文化的涌入，每一個(gè)體或許在這種倫理中安然不覺(jué)，但是隨著西學(xué)東漸，個(gè)體意識(shí)逐漸覺(jué)醒。 1914 年杜亞泉甚至認(rèn)為“吾儕不改革自己之個(gè)人，而侈言改革社會(huì)，是實(shí)吾儕之大誤也”［3］4。他直接把個(gè)人改革的地位放在了社會(huì)改革的前面。 此后到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，進(jìn)一步對(duì)“個(gè)人”話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了論證，如陳獨(dú)秀強(qiáng)烈地批判了家國(guó)天下三種共同體之下的“忠孝節(jié)義，奴隸之道德也”［5］2的價(jià)值觀。 同樣發(fā)表在《青年雜志》創(chuàng)刊號(hào)的高一涵文章認(rèn)為：“人則有獨(dú)立之才力心思，具自主自用之能力。 物可為利用者，而人則可為尊敬者也。 人之所以為人，即恃此自住自用之資格。”［6］6高一涵的論述具有了康德在《何為啟蒙？》開(kāi)篇所論述的勇敢地運(yùn)用自己的理智脫離自己招致的不成熟狀態(tài)的味道［7］22。 此后，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，個(gè)性解放的呼聲逐漸響徹中國(guó)大地。 然而此時(shí)面臨的情況是“既定的社會(huì)秩序并沒(méi)有為他們所要求的自由提供廣闊的天地，相反，倒是設(shè)置了各方面的障礙”［8］58，于是，這里產(chǎn)生了與傳統(tǒng)宗法倫理對(duì)抗的個(gè)人解放話(huà)語(yǔ)。 個(gè)人解放獲得的合法化論證的首要前提便是把傳統(tǒng)整一化的宗法倫理進(jìn)行分解。 只有宗法倫理遭遇分解之后，人才能徹底解放出來(lái)，而分解的前提便是各個(gè)場(chǎng)域倫理的自我論證。 具體到文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域便是走出“文以載道”的傳統(tǒng)而走向文學(xué)藝術(shù)自身即藝術(shù)的自我指涉——藝術(shù)自律。 只有分解的場(chǎng)域才能為個(gè)體自由提供選擇，具體到唯美主義，正如劉欽偉所言：“唯美主義注重的是藝術(shù)本身，而要解決的應(yīng)該是人生的問(wèn)題?！保?］61因此，為藝術(shù)自律論證就是為個(gè)性解放論證。 個(gè)性解放的呼聲在五四響徹中國(guó)大地之后，藝術(shù)自律即“為藝術(shù)而藝術(shù)”的聲音也必然越來(lái)越強(qiáng)烈。 在這種意義上，中國(guó)唯美主義文藝思潮的理論邏輯路徑呈現(xiàn)出與西方相反的方向，即中國(guó)唯美主義文藝思潮是為了個(gè)性的解放所以要完成藝術(shù)的自律，以此分解總體化的封建倫理結(jié)構(gòu)。 而西方唯美主義的發(fā)展是現(xiàn)代性早已經(jīng)完成了場(chǎng)域的主體化論證，即西方唯美主義是藝術(shù)自律的結(jié)果，并且西方唯美主義的功能是解決場(chǎng)域隔離、排斥帶來(lái)的現(xiàn)代性之隱憂(yōu)。

在人性解放的呼聲下，為藝術(shù)場(chǎng)的主體化論證成為消解總體化宗法倫理結(jié)構(gòu)的有效路徑。 當(dāng)這種路徑遇到西方已經(jīng)完成詩(shī)學(xué)論證的唯美主義時(shí)，必然形成了一種內(nèi)在的契合，即對(duì)外追求個(gè)性解放與對(duì)內(nèi)追求藝術(shù)自律。 在內(nèi)在驅(qū)動(dòng)與外在影響的雙重作用下，一場(chǎng)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的運(yùn)動(dòng)就此轟轟烈烈地展開(kāi)。 中國(guó)唯美主義文藝思潮的詩(shī)學(xué)體系也在此開(kāi)始生成。 當(dāng)然，在生成之初，由于缺乏深入的辨析，與其說(shuō)是中國(guó)唯美主義文藝思潮的理論綱領(lǐng)，不如說(shuō)是中國(guó)新文學(xué)形式的一種口號(hào)宣傳。 盡管如此，卻具有了開(kāi)創(chuàng)性的意義。在這一階段，貢獻(xiàn)最大的莫過(guò)于創(chuàng)造社，其成員如郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾、田漢、鄭伯奇等人。 在1922 年郭沫若針對(duì)功利主義的藝術(shù)觀發(fā)表了自己的看法：“假使創(chuàng)作家純以功利主義為前提從事創(chuàng)作，上之想文藝為宣傳的利器，下之想借文藝為糊口飯碗，這個(gè)我敢斷定一句，都是文藝的墮落，隔離文藝精神太遠(yuǎn)了?！保?0］177郭沫若不僅批評(píng)了功利主義的藝術(shù)觀，并且還對(duì)他曾懷抱的功利主義藝術(shù)觀產(chǎn)生了懺悔。 到了1925 年，他的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的思想進(jìn)一步明確，他主張“文藝如春日之花草，乃藝術(shù)家內(nèi)心智慧的表現(xiàn)……是沒(méi)有所謂目的”［11］2。 郭沫若在此持的仍然是藝術(shù)無(wú)功利性的觀點(diǎn)。 創(chuàng)造社的成員郁達(dá)夫也承認(rèn)美是藝術(shù)的核心，并且文藝作品等都是天才的產(chǎn)物而不受外在道德的壓迫，如：“文藝是天才的創(chuàng)作物，是不可以用規(guī)矩來(lái)測(cè)量的?！保?2］139這種倡導(dǎo)其實(shí)是用藝術(shù)場(chǎng)的審美倫理對(duì)抗社會(huì)的其他倫理，從而實(shí)現(xiàn)人性解放的訴求。 在藝術(shù)自律場(chǎng)中，不僅藝術(shù)家的獨(dú)創(chuàng)性要被論證，批評(píng)家的獨(dú)創(chuàng)性也要被論證，如：“真的批評(píng)家，是為常人而作的一種‘天才的贊詞’，因?yàn)樘觳诺暮锰?，我們凡人看不出?lái)，必待大批評(píng)家摘發(fā)出來(lái)之后，我們才知道豐城獄底，有絕世的龍泉；楚國(guó)山中，有和氏的美玉。”［12］139成仿吾的“除去一切功利的打算，專(zhuān)求文學(xué)的全（perfection）與美（beauty）……”［13］5-6也強(qiáng)調(diào)唯美的文學(xué)觀點(diǎn)。 此外，創(chuàng)造社的鄭伯奇、田漢等都曾為藝術(shù)的純粹化進(jìn)行論證。 當(dāng)然在他們之間，甚至作家自身的藝術(shù)觀中也呈現(xiàn)出多元化甚至相互抵牾的地方。 盡管如此，這并不影響中國(guó)唯美主義文藝思潮詩(shī)學(xué)體系的構(gòu)建，并對(duì)中國(guó)唯美主義文藝思潮理論體系的生成作出了巨大貢獻(xiàn)。

在中國(guó)唯美主義文藝思潮理論體系的生成階段，需要說(shuō)明的是，其詩(shī)學(xué)缺乏深入的理論辨析，甚至在某種意義上只是借鑒了西方唯美主義和其他理論思潮的元素而簡(jiǎn)單地加以改造形成一種口號(hào)性的宣傳。 “為藝術(shù)而藝術(shù)”的綱領(lǐng)很大程度上是在與文學(xué)研究會(huì)的“為人生而藝術(shù)”的論戰(zhàn)中形成的。 事實(shí)上，在中國(guó)唯美主義文藝思潮參與者的眼中，“為藝術(shù)而藝術(shù)”本質(zhì)上也是為人生的。 另外，由于其詩(shī)學(xué)自我論證的終極目的是個(gè)性的解放，因此，在訴求上又與五四啟蒙的人性解放的訴求形成了一種暗合。 所以中國(guó)唯美主義文藝思潮的詩(shī)學(xué)觀與五四啟蒙運(yùn)動(dòng)形成了穩(wěn)定的同構(gòu)關(guān)系，從而二者相得益彰，彼此促進(jìn)。

二、從藝術(shù)自律到藝術(shù)實(shí)踐：唯美主義文藝思潮理論的美學(xué)建構(gòu)

如果說(shuō)“為藝術(shù)而藝術(shù)”口號(hào)的提出是藝術(shù)場(chǎng)主體性自我論證進(jìn)而分解總體化宗法倫理而邁出個(gè)性解放的第一步，那么藝術(shù)場(chǎng)內(nèi)部的建構(gòu)無(wú)疑需要后續(xù)跟進(jìn)，否則沒(méi)有藝術(shù)場(chǎng)學(xué)科體制的合法性保護(hù)，藝術(shù)場(chǎng)的審美倫理在發(fā)生作用的時(shí)刻可能再次遭遇被一體化宗法倫理消解的危險(xiǎn)，個(gè)性解放的訴求也因此無(wú)從實(shí)現(xiàn)。 因?yàn)楫?dāng)總體化的宗法倫理再次發(fā)生作用時(shí)，人們生活世界的價(jià)值和意義又要回歸到家、國(guó)、天下三元穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的整體中。 此時(shí)藝術(shù)場(chǎng)剛為自身建立的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的邊界可能再次被總體化的宗法倫理所打破，所以，此時(shí)中國(guó)唯美主義文藝思潮不僅需要為“為藝術(shù)而藝術(shù)”的口號(hào)高呼吶喊，更要為“為藝術(shù)而藝術(shù)”學(xué)科的合法性進(jìn)一步論證，即對(duì)藝術(shù)自律進(jìn)行建構(gòu)。 只有在自律的藝術(shù)中提取、抽離出一種生存哲學(xué)，并將這種生存哲學(xué)放到現(xiàn)實(shí)生活世界的對(duì)立面，才可能以對(duì)抗、批判的美學(xué)姿態(tài)拯救在多重現(xiàn)代性折疊之洪水旋渦里掙扎的中國(guó)大眾，正如伊格爾頓所說(shuō)：“審美的自律性成為一種否定性政治?！保?4］369不管能否對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成一種切實(shí)的否定性力量，至少能夠提供一種審美的烏托邦。 因?yàn)樵诶碚搶用?，自律的藝術(shù)通過(guò)審美所蘊(yùn)含的自由人格已經(jīng)被康德、席勒以來(lái)的眾多思想家多次論證，成為深入人心的力量。 在唯美剛萌芽的中國(guó)除了簡(jiǎn)單地借用西方之外，對(duì)建立起適合本土的、民族的自律化藝術(shù)體系則基礎(chǔ)薄弱。因此，中國(guó)唯美主義文藝思潮在經(jīng)歷了口號(hào)的喧囂之后，重要的任務(wù)便是深入到藝術(shù)學(xué)科的自律性空間中構(gòu)建學(xué)科體系。 在經(jīng)歷了五四之后，中國(guó)唯美主義文藝思潮自身被時(shí)局重新洗牌，許多作家、批評(píng)家在動(dòng)蕩的社會(huì)變革之中又進(jìn)行了一次選擇，因此中國(guó)唯美主義文藝思潮的格局也發(fā)生深刻的變化。 中國(guó)唯美主義文藝思潮詩(shī)學(xué)體系的構(gòu)建主力不再是創(chuàng)造社，文學(xué)研究會(huì)的部分成員反而加入進(jìn)來(lái)，新成立的獅吼、純?cè)娕傻壬鐖F(tuán)也紛紛為中國(guó)化的藝術(shù)自律進(jìn)行論證，于是一場(chǎng)在藝術(shù)的審美觀照中實(shí)現(xiàn)人生解放的拯救路徑在五四運(yùn)動(dòng)的風(fēng)波之后又興起了一輪。 具體而言，主要沿著兩條路徑：第一，唯美傾向作家人生的藝術(shù)化生活；第二，以新月派、純?cè)娕蔀榇淼募兇庑问交Α?/p>

首先，唯美傾向的作家以藝術(shù)化的生活對(duì)抗現(xiàn)實(shí)秩序，以藝術(shù)的純粹性為人生論證。 西方唯美主義倡導(dǎo)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的終極目的是審美救人，即以在藝術(shù)中獲得審美狀態(tài)拯救被現(xiàn)代理性壓制的感性世界，從而達(dá)到人生的解放。 在中國(guó)，早期創(chuàng)造社的成員雖然借用了“為藝術(shù)而藝術(shù)”的綱領(lǐng)，但是并沒(méi)有深入的理論辨析，所以和中國(guó)的五四啟蒙運(yùn)動(dòng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，甚至在很大程度上就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的一部分。 因此，早期創(chuàng)造社提倡的“為藝術(shù)而藝術(shù)”其實(shí)是為社會(huì)啟蒙的。 雖然有個(gè)人解放的成分，但是并不純粹，所以當(dāng)中國(guó)20 世紀(jì)20 年代中后期，啟蒙逐漸被其他社會(huì)矛盾代替的時(shí)候，其內(nèi)部的分裂也逐漸顯現(xiàn)，即要么徹底地走向藝術(shù)的社會(huì)工具性，要么走向藝術(shù)的個(gè)人純粹性。 周作人便是這個(gè)時(shí)代風(fēng)口浪尖上的躊躇者，在“五卅慘案”之前就開(kāi)始走向了“自己的園地”，在經(jīng)歷了一番社會(huì)動(dòng)蕩之后，更加堅(jiān)定了他自己的選擇。 正如一學(xué)者的論述：“到20 年代末，周作人的心境更趨于沉寂沒(méi)落，曾經(jīng)作為啟蒙先驅(qū)之文化事業(yè)的文學(xué)，已由發(fā)起社會(huì)改造，文化啟蒙日益向內(nèi)收縮，起初還是一種知識(shí)分子集體性的精神烏托邦，寄托著人生的關(guān)懷，最終卻成了一己心靈的避難所?！保?5］205由于時(shí)代環(huán)境的影響，朱自清、俞平伯、梁遇春、何其芳等紛紛走進(jìn)純粹藝術(shù)的避難所中，并為此進(jìn)行論證。 如周作人在《文藝的討論》中聲稱(chēng)：“我以為文藝是表現(xiàn)個(gè)人情思為主……我想現(xiàn)在講文藝，第一重要的是‘個(gè)人的解放’，其余的主義可以隨便?！保?6］在1922 年的這次討論中也可以解釋周作人為什么徹底地走向了個(gè)人化的文藝，為了獲得藝術(shù)上的慰藉，把生活藝術(shù)化，如“我們看夕陽(yáng)，看秋河，看花，聽(tīng)雨，聞香，喝不求解渴的酒，吃不求飽的點(diǎn)心，都是生活上必要的——雖然是無(wú)用的裝點(diǎn)，而且是愈精煉愈好”［17］。 在此一學(xué)者的分析可以說(shuō)非常確切：“生活和藝術(shù)的唯美——頹廢化是一個(gè)統(tǒng)一的進(jìn)程?！保?8］91除了周作人之外，朱自清的“圓滿(mǎn)的剎那”、廢名的莊禪藝術(shù)精神等都為藝術(shù)化的人生進(jìn)行了論證并自我實(shí)踐。

其次，對(duì)文學(xué)的形式化努力，其中最重要的領(lǐng)域便是對(duì)純?cè)姷奶剿鳌?如果說(shuō)中國(guó)唯美主義文藝思潮所嘗試的藝術(shù)化人生的努力是對(duì)藝術(shù)自律的升華，那么對(duì)文學(xué)形式化的探索則是對(duì)藝術(shù)自律的筑基。 因?yàn)樗囆g(shù)自律的基礎(chǔ)便是純粹的形式化，王爾德曾言：“藝術(shù)對(duì)事實(shí)絕無(wú)興趣；它發(fā)明，想象，夢(mèng)想；它在自己和現(xiàn)實(shí)之間保持了不可侵入的屏障，那就是優(yōu)美的風(fēng)格，裝飾性的或理性的手法?！保?9］120正是這種美的屏障，為唯美主義者提供了逃避現(xiàn)代性場(chǎng)域分割帶來(lái)困境的避難所，而美的屏障在王爾德看來(lái)則是藝術(shù)的形式。 愛(ài)倫·坡1850 年在《詩(shī)歌原理》一文中提出，最好的詩(shī)作都是“為詩(shī)而詩(shī)”的結(jié)晶。 可見(jiàn)，藝術(shù)的形式化對(duì)藝術(shù)自律的合法性論證至關(guān)重要。 正因?yàn)槿绱?，中?guó)唯美傾向的詩(shī)人也開(kāi)啟了一場(chǎng)“為詩(shī)而詩(shī)”的純?cè)妼W(xué)運(yùn)動(dòng)。 在20 世紀(jì)20 年代前期，周作人、梁實(shí)秋等就曾探索過(guò)純?cè)姷睦碚?，不過(guò)“為詩(shī)而詩(shī)”的純?cè)妼W(xué)觀念影響的擴(kuò)大是20 年代中期以后的事情［18］270，并逐步形成了純?cè)姷母窬郑缦笳髋稍?shī)人穆木天、王獨(dú)清，海派文人邵洵美、朱維基，京派文人梁宗岱、朱自清、廢名等不同的純?cè)娂w。在對(duì)純?cè)姷睦斫馍隙加懈髯缘目捶?，如穆木天、王?dú)清倡導(dǎo)的“詩(shī)的邏輯學(xué)”“詩(shī)的持續(xù)性”“詩(shī)的統(tǒng)一性”等詩(shī)歌藝術(shù)區(qū)別于其他文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)特性；海派邵洵美提倡的“形式的完美”，正如在《詩(shī)二十五首·自序》中強(qiáng)調(diào)的“只有能與詩(shī)本身的‘品性’諧和的方式是完美的形式”［20］10；京派的梁宗岱不僅捍衛(wèi)詩(shī)的純粹性，還從哲學(xué)的高度為純?cè)娞峁┱軐W(xué)的基礎(chǔ)，正如他所述：“所謂純?cè)?，便是摒除一切客觀的寫(xiě)景、敘事、說(shuō)理以至感傷的情調(diào)，而純粹憑借那構(gòu)成它形體的原素——音樂(lè)和色彩——產(chǎn)生一種符咒似的暗示力，以喚起我們感官與想象底感應(yīng)，而超越我們的靈魂得到一種神游物表的光明極樂(lè)的境遇。 像音樂(lè)一樣，它自己成為一個(gè)絕對(duì)獨(dú)立，絕對(duì)自由，比現(xiàn)世更純粹，更不朽的宇宙……”［21］22總之，在詩(shī)的形式化方面，中國(guó)這些唯美傾向的作家都試圖在借鑒西方的基礎(chǔ)上為詩(shī)的形式化作貢獻(xiàn)。

不論是中國(guó)唯美主義文藝思潮的作家對(duì)藝術(shù)人生化的審美超越，還是對(duì)藝術(shù)形式的知識(shí)學(xué)建構(gòu)，都促使唯美主義美學(xué)理論學(xué)科化的建構(gòu)。 與此同時(shí)，中國(guó)唯美傾向的作家還進(jìn)行著大量的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，在藝術(shù)理論與藝術(shù)創(chuàng)作方面共同進(jìn)行著藝術(shù)實(shí)踐。 不過(guò)需要說(shuō)明的是，這一階段的唯美主義美學(xué)理論在藝術(shù)場(chǎng)建構(gòu)取得的藝術(shù)自律，其對(duì)抗的對(duì)象已經(jīng)不再主要是中國(guó)傳統(tǒng)的宗法倫理，而是隨著社會(huì)的變革而被卷入到政治革命的洪流之中。 正是因?yàn)樯鐣?huì)矛盾的變化，個(gè)人的啟蒙也在消退，所以我們發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造社早期的一些成員紛紛放棄“為藝術(shù)而藝術(shù)”的主張變成“為社會(huì)而藝術(shù)”，最典型的莫過(guò)于郭沫若的轉(zhuǎn)向。而“為人生的藝術(shù)”的一些作家反而轉(zhuǎn)向了“為藝術(shù)而藝術(shù)”，在很大意義上，他們?nèi)匀粓?jiān)持了五四啟蒙個(gè)性解放的初衷，當(dāng)然也有躲避政治現(xiàn)代性的嫌疑。 對(duì)于整個(gè)唯美主義思潮而言，這里遭遇了一個(gè)藝術(shù)中的重大問(wèn)題，即是解放個(gè)人還是解放集體？ 當(dāng)把個(gè)人解放的優(yōu)先性放在了首位，也就逃離了社會(huì)革命，因此詩(shī)學(xué)只能向著純粹化、個(gè)人化發(fā)展；如果把集體、階級(jí)等放在了首位，也就融入了社會(huì)的滾滾洪流之中，從而放棄了藝術(shù)自律。 所以這一階段是中國(guó)唯美主義文藝思潮的詩(shī)學(xué)建構(gòu)階段，也是其理論自覺(jué)階段，同時(shí)也是其思潮內(nèi)部的決裂時(shí)刻。

三、從藝術(shù)自律到藝術(shù)蔓延：唯美主義文藝思潮理論的美學(xué)擴(kuò)張

中國(guó)唯美主義文藝思潮在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮的發(fā)展中盡管不是主流，甚至在社會(huì)變革的年代處于被忽視、被遮蔽的處境，但是在進(jìn)行理論探索的道路上取得的成果使自身逐步獲得了藝術(shù)自律的場(chǎng)域合法性。 如果說(shuō)早期形式化的探索還在為藝術(shù)自律的學(xué)科建設(shè)進(jìn)行論證，那么與此同時(shí)的人生藝術(shù)化生活的取向已經(jīng)具有了藝術(shù)向生活蔓延的萌芽，只是這種論證依然自我限定在藝術(shù)拯救人生的范圍之內(nèi)。 當(dāng)藝術(shù)場(chǎng)取得的學(xué)科合法性開(kāi)始具有一定影響力的時(shí)候，其場(chǎng)域的倫理便在無(wú)形之中賦予了藝術(shù)場(chǎng)中的藝術(shù)品、藝術(shù)家、藝術(shù)活動(dòng)等一種話(huà)語(yǔ)。 而話(huà)語(yǔ)又隱藏著一種權(quán)力結(jié)構(gòu)并天生要產(chǎn)生影響力，于是藝術(shù)場(chǎng)的審美倫理此時(shí)也就必然向社會(huì)生活蔓延。 如果說(shuō)藝術(shù)場(chǎng)的審美話(huà)語(yǔ)抵不過(guò)政治話(huà)語(yǔ)，如面對(duì)社會(huì)政治情況，周作人走向了“自己的園地”、朱自清躲進(jìn)了“藝術(shù)的象牙塔”，那么對(duì)于經(jīng)濟(jì)場(chǎng)而言，則非常歡迎這種藝術(shù)的審美話(huà)語(yǔ)。 事實(shí)上，審美話(huà)語(yǔ)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 對(duì)于中國(guó)的唯美主義文藝思潮而言，體現(xiàn)藝術(shù)場(chǎng)的審美倫理蔓延到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最淋漓盡致的現(xiàn)象，莫過(guò)于上海都市空間的唯美主義文藝思潮在商業(yè)領(lǐng)域的蔓延。 具體而言，本文從以下三個(gè)方面展開(kāi)論述。

第一，從審美解放到頹廢放縱。 唯美主義是審美現(xiàn)代性進(jìn)程中閃耀的一環(huán)，而審美現(xiàn)代性的解放方案便是“從藝術(shù)中體驗(yàn)出一種自由的生命感，這種生命感以其‘異質(zhì)’‘震驚’等意義效果超越了理性的規(guī)訓(xùn)和世俗的功利，進(jìn)而帶來(lái)個(gè)人生命在通往永恒和無(wú)限路途上的自由釋放”［22］33。而這種“異質(zhì)”在唯美主義者那里便是美的愉悅以及融合感性沖動(dòng)和理性沖動(dòng)的形式游戲。 隨著現(xiàn)代性的推進(jìn)，理性取得絕對(duì)的地位之后，理性的他者就處于被壓制的處境。 被壓制的他者也就是“異質(zhì)”絕不只是審美的愉悅。 如果說(shuō)從“異質(zhì)”的爆發(fā)之中獲得的審美愉悅能夠使主體性達(dá)到自我超越，那么在“異質(zhì)”中的頹廢也能起到同樣的作用。 因?yàn)轭j廢就是自我的消解，是對(duì)束縛身體體制的對(duì)抗，是對(duì)理性節(jié)制的拒絕。 這種對(duì)身體外在體制、理論性的拒絕必然帶來(lái)身體本身的解放，甚至這種解放的程度并不亞于審美。 而致力于解放的唯美主義在此就面臨著一個(gè)問(wèn)題，即如何劃定“異質(zhì)”之中的崇高與低俗之間的界限。在此如果我們姑且把審美定義為崇高，那么頹廢可能就是低俗。 事實(shí)上，中西唯美主義都沒(méi)有明確的理論探析，所以唯美與頹廢也就成了一對(duì)孿生的兄弟，但是二者卻有著巨大的差異。 唯美是一種藝術(shù)自律，而頹廢則是對(duì)藝術(shù)自律的打破。頹廢者希望通過(guò)身體在浪費(fèi)、消耗、放縱、越界等“對(duì)抗”行為中所產(chǎn)生的震驚快感統(tǒng)一起來(lái)，并企圖把瞬間的快感凝固起來(lái)并轉(zhuǎn)化成永恒，從而成就自我的絕對(duì)解放。 當(dāng)中國(guó)的唯美主義文藝思潮沒(méi)有深入理論辨析的時(shí)候，卻把效果的等同性理解成了理論的一致性，于是也就把藝術(shù)自律的界限打破了。 所以從審美解放到身體放縱的過(guò)程在理論上是一次藝術(shù)自律危險(xiǎn)的擴(kuò)張過(guò)程。 因此，一旦承認(rèn)了頹廢以墮落的形式對(duì)抗現(xiàn)代性也就意味著對(duì)藝術(shù)自律自身的否定。 由于“現(xiàn)代性存在于一種體驗(yàn)世界的特殊方式中，一種不只是化約為我們內(nèi)心的反應(yīng)，而且將其融合進(jìn)我們內(nèi)在生活的方式”［23］83，所以頹廢的解放在日常生活中大有用武之地。 所以當(dāng)唯美主義者以醉生夢(mèng)死、自我放縱的形式去生活的時(shí)候，藝術(shù)自律的理論已經(jīng)在擴(kuò)張，藝術(shù)自律的邊界也變得模糊不清。西方很多唯美主義者都過(guò)著波西米亞式的生活方式就是對(duì)這一理論最好的詮釋。 事實(shí)上，中國(guó)“頹加蕩”的唯美主義也是這一理論的現(xiàn)實(shí)樣板，像邵洵美、施蟄存、穆時(shí)英、葉靈鳳等作品中所描寫(xiě)的上海都市體驗(yàn)很大程度上只有在放縱的條件下才能獲得。

第二，從審美批判到商業(yè)動(dòng)員。 唯美主義能夠產(chǎn)生批判效力的基礎(chǔ)便是站在現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)立面即藝術(shù)自律，因此為了保持批判的效力必須為藝術(shù)自律進(jìn)行論證。 中國(guó)唯美主義文藝思潮批判的對(duì)象最初不是現(xiàn)代性導(dǎo)致的“牢籠社會(huì)”，而是曾經(jīng)的宗法倫理所發(fā)揮的一體化力量。 面對(duì)這一情形，中國(guó)唯美主義文藝思潮大力為藝術(shù)自律進(jìn)行論證，即便是融入上海都市的“頹加蕩”唯美主義文藝思潮也不例外，如在他們的《金屋月刊》創(chuàng)刊號(hào)主張：“我們決不承認(rèn)藝術(shù)是有時(shí)代性的，我們更不承認(rèn)藝術(shù)可以被別的東西來(lái)利用……我們要打倒有時(shí)代觀念的工具的文藝，我們要示人以真正的藝術(shù)……不愿受時(shí)代束縛的我們，怎愿被色彩與旗幟來(lái)束縛！ 我們的作品，可以與任何派相像，但決不屬于任何派。”［24］6在邵洵美等人看來(lái)，真正的藝術(shù)是不被“時(shí)代束縛”，不被“色彩和旗幟束縛”的藝術(shù)，在藝術(shù)中“至上的美”才是真正的藝術(shù)。 對(duì)于藝術(shù)的階級(jí)性，他們也提出了質(zhì)疑，如章克標(biāo)曾說(shuō)：“文藝是與以利害關(guān)系的沖突或一致而分化的階級(jí)無(wú)關(guān)的。 在這一點(diǎn)上，我不懂提倡階級(jí)藝術(shù)、革命文學(xué)等等的人們的理論。”［25］332為了追求藝術(shù)自律，他們反對(duì)時(shí)代、道德或者階級(jí)對(duì)藝術(shù)的束縛。 他們刻意地模仿了西方唯美主義的藝術(shù)自律，但是并沒(méi)有給自己一個(gè)清晰的定位。 在西方，“‘為藝術(shù)而藝術(shù)’是審美現(xiàn)代性反抗市儈現(xiàn)代性的頭一個(gè)產(chǎn)物”［26］46。 但是中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程還沒(méi)有達(dá)到這一階段。 由于1840 年以來(lái)長(zhǎng)期處于落后挨打的處境，中國(guó)對(duì)現(xiàn)代性的態(tài)度一直是急切的渴望，而對(duì)于現(xiàn)代性的任何場(chǎng)域都是大力的發(fā)展，商業(yè)現(xiàn)代性也不例外。當(dāng)上海都市的商業(yè)文明發(fā)展起來(lái)的時(shí)候，中國(guó)的唯美主義文藝思潮對(duì)此不是排斥而是伸開(kāi)雙臂的擁抱，并急切地享受著商業(yè)現(xiàn)代性帶來(lái)的便利，并把藝術(shù)的審美與商業(yè)的動(dòng)員完全融合在一起了，于是藝術(shù)自律的邊界也就蔓延到商業(yè)文明的消費(fèi)社會(huì)之中。 事實(shí)上，海派唯美主義不論是作家的生活方式還是作品的內(nèi)容都充滿(mǎn)了都市消費(fèi)的內(nèi)容。

第三，從藝術(shù)場(chǎng)域到日常生活。 當(dāng)中國(guó)的唯美主義者打開(kāi)藝術(shù)自律開(kāi)口的洪水大閘蔓延到商業(yè)領(lǐng)域的時(shí)候，不會(huì)想到它已經(jīng)難以再次回到藝術(shù)自律之中。 盡管一再宣稱(chēng)反對(duì)時(shí)代、道德或者階級(jí)對(duì)藝術(shù)的束縛，并在理論的邏輯上追求藝術(shù)的形式化，如邵洵美曾言：“形式的完美便是我的詩(shī)所追求的目的。”［20］10但是，審美的藝術(shù)卻向生活到處蔓延。 也許他們自己也不覺(jué)得有自相矛盾的地方，如中國(guó)唯美主義文藝思潮中的張競(jìng)生在《美的社會(huì)組織法》中試圖以美學(xué)的原則擴(kuò)張到日常生活之中，張競(jìng)生的目標(biāo)不僅是日常生活審美化，并且要把審美原則擴(kuò)張到社會(huì)的法權(quán)原則之中，向社會(huì)領(lǐng)域全面擴(kuò)張，這無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生日常生活審美化的后果。

此時(shí)在理解中國(guó)唯美主義文藝思潮的美學(xué)理論在擴(kuò)張的時(shí)候需要注意兩點(diǎn)：一是這里缺乏了五四啟蒙個(gè)性解放的成分，而簡(jiǎn)單地變成了感性的解放甚至是感官的放縱；二是唯美主義擴(kuò)張后所對(duì)抗的對(duì)象變得模糊不清，既不是傳統(tǒng)的宗法倫理，也不是西方意義上的啟蒙現(xiàn)代性導(dǎo)致的理性對(duì)人的壓制，更不是像卡林內(nèi)斯庫(kù)所說(shuō)的對(duì)市儈社會(huì)的抵抗。 于是，抵抗的對(duì)象不那么明確，但是似乎這些都在抵抗的對(duì)象之中，同時(shí)又有些新成分融進(jìn)了唯美主義之中，如都市上海的商業(yè)文明。 總之，中國(guó)此時(shí)的唯美主義文藝思潮具有獨(dú)特性。 如果說(shuō)西方唯美主義者王爾德站在法庭上拒絕世俗道德的審判是因?yàn)樗廊徽驹谒囆g(shù)的文化山上而徹底地享受藝術(shù)倫理帶來(lái)的放縱，那么中國(guó)20 年代后期到30 年代的唯美主義文藝思潮的參與者，尤其是上海“頹加蕩”的商業(yè)唯美主義文藝思潮參與者則是以自稱(chēng)“謫仙人”的姿態(tài)徹底下凡完全融入了世俗社會(huì)，并且把在審美倫理中獲得的解放性置換成在商業(yè)消費(fèi)中獲得的解放性。 在此審美的命題也悄悄地發(fā)生變化，即個(gè)性的解放被簡(jiǎn)化為身體感官的放縱與頹廢。 然而，他們一旦下凡也就打破了藝術(shù)自律的戒條，所以也就再也無(wú)法重返天界，也就是說(shuō)雖然藝術(shù)的美學(xué)擴(kuò)張了，但已經(jīng)沒(méi)有了藝術(shù)自律。

四、從唯美話(huà)語(yǔ)到救亡話(huà)語(yǔ)：唯美主義文藝思潮理論的美學(xué)消解

在中國(guó)多種現(xiàn)代性折疊的進(jìn)程中，中國(guó)唯美主義文藝思潮的詩(shī)學(xué)體系在征用西方與西方化的日本唯美主義的基礎(chǔ)上迅速建立起自己的詩(shī)學(xué)體系，并在歷史本土因素融合之中使理論全面鋪展開(kāi)來(lái)。 中國(guó)唯美主義文藝思潮的美學(xué)理論體系展開(kāi)的最大特點(diǎn)便是融入了中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)，甚至在關(guān)鍵的時(shí)候被這種本土的力量改變了自身的走勢(shì)與命運(yùn)。 事實(shí)上，在中國(guó)歷史的進(jìn)程中，中國(guó)唯美主義文藝思潮如同一顆閃耀的流星瞬間劃破星空然后又隱約地消逝在浩瀚的宇宙中。 尤其是在生死存亡的1937 年之后，唯美的聲音逐漸沉寂下來(lái)，這種冰火兩重天給我們留下無(wú)限的遐想。 這里面蘊(yùn)含了眾多復(fù)雜的問(wèn)題，其中最突出的莫過(guò)于救亡話(huà)語(yǔ)取代了唯美話(huà)語(yǔ)。

我們需要追問(wèn)為什么救亡話(huà)語(yǔ)成為主導(dǎo)一切的話(huà)語(yǔ)。 為此，我們需要回到中國(guó)的傳統(tǒng)之中。傳統(tǒng)中國(guó)存在的載體是家、國(guó)、天下同構(gòu)的共同體，并且以王朝共同體為政治意義的最高形態(tài)維持著中國(guó)的宗法倫理。 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，隨著西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的逐步蠶食，中國(guó)逐漸淪為半殖民地半封建社會(huì)。 此時(shí)王朝共同體政治開(kāi)始遭遇解體，在告別古典社會(huì)形態(tài)的過(guò)程之中，按照現(xiàn)代性的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)是建立現(xiàn)代民族國(guó)家，然而半殖民地社會(huì)導(dǎo)致中國(guó)難以建立現(xiàn)代民族國(guó)家。 而中國(guó)國(guó)人尤其是知識(shí)分子有著強(qiáng)烈的共同體歸屬情節(jié)，像傳統(tǒng)的“修身”“齊家”“治國(guó)”“平天下”，其終極目的也不過(guò)是為了拯救共同體，個(gè)人生活意義的展開(kāi)也是在這一框架之內(nèi)。 這種共同體崇拜的情節(jié)加之半殖民地社會(huì)的屬性必然驅(qū)使中國(guó)的知識(shí)分子重新建設(shè)共同體的愿望更加強(qiáng)烈。 只是此時(shí)的共同體性質(zhì)在歷史轉(zhuǎn)型的過(guò)程中發(fā)生了重大變化，王朝、天下等難以再召喚出個(gè)體的歸屬感，正如一學(xué)者的論述：“近代中國(guó)一個(gè)宏闊的時(shí)代轉(zhuǎn)變，就是‘天下’的崩散及其多重演變——向外轉(zhuǎn)化成了‘世界’與‘中國(guó)’，向內(nèi)轉(zhuǎn)化成了‘國(guó)家’和‘社會(huì)’?！保?7］2在這種意義上，此時(shí)共同體“天下”被置換為“國(guó)家”。 國(guó)家由此成為現(xiàn)代性推進(jìn)的單位組織形式，并為個(gè)體提供保護(hù)的功能，但是在中國(guó)，現(xiàn)代民族國(guó)家并沒(méi)有建立起來(lái)。 而沒(méi)有現(xiàn)代民族國(guó)家意義上共同體的保護(hù)，個(gè)體的審美自由就失去了解放的前提——國(guó)家都沒(méi)有解放何談個(gè)人解放？ 正如史書(shū)美在描述中國(guó)作家經(jīng)歷現(xiàn)代性時(shí)所言：“在中國(guó)作家遭遇西方現(xiàn)代性之時(shí)，一旦作家們?nèi)サ魝鹘y(tǒng)的保護(hù)層，就再也沒(méi)有其他的東西可被用來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)以發(fā)揮中介的作用。 在半殖民地上海的都市語(yǔ)境中，人們經(jīng)歷了一種赤裸裸的現(xiàn)代性?！保?8］427當(dāng)沒(méi)有了共同體的庇護(hù)，我們很難想象個(gè)人生活意義如何在世界中展開(kāi)，在此我們也就不難理解郁達(dá)夫小說(shuō)中所呈現(xiàn)的國(guó)家的困境導(dǎo)致個(gè)人的苦悶，施蟄存等小說(shuō)中理性壓抑感性最終導(dǎo)致主人公的滅亡等。 在此意義上，中國(guó)任何思潮流派的發(fā)展都不得不面臨這一問(wèn)題——建立新的現(xiàn)代民族國(guó)家，中國(guó)唯美主義文藝思潮也不例外。 在西方，唯美主義是由審美倫理導(dǎo)向個(gè)人的解放，但是在充滿(mǎn)悲情歷史的中國(guó)，唯美主義不得不兼具國(guó)家解放的屬性。尤其是面臨著民族生死存亡的時(shí)候，救亡話(huà)語(yǔ)自然也就主導(dǎo)了唯美的話(huà)語(yǔ)。

事實(shí)上，近代以來(lái)國(guó)人對(duì)強(qiáng)大共同體的追求一直是強(qiáng)烈的。 即便我們所說(shuō)的五四啟蒙運(yùn)動(dòng)，常常被定義為一場(chǎng)廣泛的個(gè)人解放的運(yùn)動(dòng)，但是其發(fā)起點(diǎn)也是反帝反封建的一場(chǎng)愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)。 在這種意義上個(gè)人解放運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代民族國(guó)家共同體的建立是交葛進(jìn)行的，只是具體到唯美主義側(cè)重于從審美中提出個(gè)人解放的因素，但是當(dāng)個(gè)人的解放與現(xiàn)代民族國(guó)家的建立發(fā)生沖突時(shí)，就面臨著優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題——先有個(gè)人解放還是集體解放？在歷史的洪流之中，他們的選擇已經(jīng)給出了答案。由于唯美主義在進(jìn)入中國(guó)的時(shí)候，接受者沒(méi)有進(jìn)行深入的理論辨析，而在很大意義上把它作為反抗封建傳統(tǒng)的工具。 當(dāng)中國(guó)社會(huì)革命發(fā)生急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)候，逐漸形成了理論自覺(jué)，創(chuàng)造社的成員后來(lái)大多數(shù)選擇了先有集體的解放才有個(gè)人的解放。 創(chuàng)造社把現(xiàn)代民族國(guó)家的解放寄托在階級(jí)的團(tuán)結(jié)上，通過(guò)革命砸碎舊的國(guó)家機(jī)器而建立現(xiàn)代民族國(guó)家，他們紛紛發(fā)表文章，如李初梨的《怎樣的假設(shè)革命文學(xué)》、成仿吾的《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》、馮乃超的《藝術(shù)與社會(huì)生活》等。 如果說(shuō)1925—1927 年的社會(huì)動(dòng)蕩使得創(chuàng)造社的部分成員發(fā)生轉(zhuǎn)向（放棄個(gè)人轉(zhuǎn)向集體）僅僅是中國(guó)唯美主義文藝思潮中的一個(gè)序曲，那么到了30 年代，尤其是在中華民族生死存亡的時(shí)刻則是中國(guó)唯美主義文藝思潮轉(zhuǎn)向的一個(gè)高潮。 此時(shí)，唯美主義文藝思潮的參與者也都紛紛轉(zhuǎn)向?yàn)閲?guó)家的救亡而奔走，就連中國(guó)最純粹的唯美主義者邵洵美也開(kāi)始把文學(xué)的純粹性暫時(shí)擱置一旁而自覺(jué)肩負(fù)起抗戰(zhàn)文藝的重任。 在1931 年“九一八”事件之后，針對(duì)國(guó)民黨的不抵抗政策，邵洵美在1932 年《時(shí)代畫(huà)報(bào)》的第二卷第10 期上發(fā)表《容忍的罪惡》，對(duì)日本的侵略行為進(jìn)行了強(qiáng)烈的譴責(zé)，對(duì)國(guó)民政府的不抵抗政策進(jìn)行了言辭激烈的批判；邵洵美1934 年以《人言周刊》為陣地縱論時(shí)局，在第3 卷第2 期上發(fā)表的《詩(shī)與詩(shī)論》詳細(xì)地陳述了自己暫時(shí)放棄個(gè)人的美學(xué)追求而為國(guó)家的獨(dú)立奮斗的心跡；1937 年日本全面侵華、上海淪為孤島之后，邵洵美又創(chuàng)辦了《自由譚》，組織上海的文人進(jìn)行文藝抗戰(zhàn)，以藝術(shù)的形式宣傳抗戰(zhàn)救國(guó)的理想。 雖然邵洵美思想的變化僅僅是一個(gè)個(gè)案，但當(dāng)中國(guó)最純粹的詩(shī)人都為民族的存亡而奔走的時(shí)候，其他唯美傾向的作家在救亡這一話(huà)語(yǔ)下進(jìn)行著藝術(shù)的創(chuàng)作、批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)也成為多數(shù)的選擇。 由于中國(guó)的悲情歷史，中國(guó)的很多敘事只能在救亡的話(huà)語(yǔ)下展開(kāi)。 在這種情況之下，中國(guó)唯美主義文藝思潮的聲音自然慢慢消沉下來(lái)。

雖然救亡的話(huà)語(yǔ)在很大程度上消解了甚至直接遮蔽了唯美的話(huà)語(yǔ)，但是這里面仍有需要追問(wèn)或者在理論上需要澄清的問(wèn)題。 最值得拷問(wèn)的有兩個(gè)問(wèn)題：第一，救人與救國(guó)是否具有兼容性；第二，審美救國(guó)是否可能。

首先，看第一個(gè)問(wèn)題。 眾所周知，近代以來(lái)，中國(guó)一直處于落后挨打的局面。 在這種情況之下，歷代仁人志士進(jìn)行了艱苦的探索，渴望建立強(qiáng)大的民族國(guó)家以立于世界之林，因此救國(guó)的任務(wù)一直存在。 與此同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)共同體下的宗法倫理一直以強(qiáng)大的慣性力量存在，并沒(méi)有隨著清政府的滅亡而消失，在這種狀況之下，個(gè)體也就無(wú)所謂個(gè)體。 中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)致使個(gè)體解放的任務(wù)與救國(guó)的任務(wù)同時(shí)存在于中國(guó)的社會(huì)之中。 因此，擺在我們面前的問(wèn)題便是先救國(guó)還是先救人的問(wèn)題，或者二者是否兼容，或者優(yōu)先選擇哪一項(xiàng)又會(huì)有什么后果。 在羅志田看來(lái)，“五四”時(shí)期天下主義已經(jīng)向內(nèi)演變成了國(guó)家與社會(huì)，但是“國(guó)家”在那時(shí)是一個(gè)有很多層次和面相的新概念，甚至也曾是一個(gè)被否定的對(duì)象［29］39。而對(duì)于天下外化的世界，國(guó)人則是雙重的態(tài)度：一方面，由于西方的現(xiàn)代性客觀促進(jìn)了中國(guó)的進(jìn)步，對(duì)西方呈渴望的態(tài)度；另一方面，由于殖民的掠奪造成了中國(guó)的苦難，對(duì)殖民呈對(duì)抗、拒絕的態(tài)度。總體來(lái)看，殖民控制的局部地區(qū)并沒(méi)有成為中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，對(duì)“五四”時(shí)期的中國(guó)來(lái)講反對(duì)傳統(tǒng)才是主要矛盾，所以救人的急迫性大于救國(guó)的急迫性，所以五四的最強(qiáng)音是“救出你自己”。但是，救國(guó)的隱憂(yōu)一直存在，并且隨著民族矛盾的加深，救人不得不讓位于救國(guó)。 在此我們看到救人與救國(guó)的優(yōu)先性完全是由社會(huì)變化的矛盾決定的。 中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性決定了二者在不同的時(shí)期只能選擇其一，而不是二者的兼容。 在此我們可以找到反面的例子，對(duì)于一直倡導(dǎo)個(gè)人主義“耕自己園地”的周作人其實(shí)在很大意義上是一直堅(jiān)持“審美救人”的，所以當(dāng)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化時(shí)，這一選擇必然走向了叛國(guó)的道路，這也說(shuō)明了救人與救國(guó)兼容的困難。

其次，看第二個(gè)問(wèn)題，“審美救國(guó)”的可能性。唯美主義是通向個(gè)人解放，那么我們需要追問(wèn)審美是否可能通向集體解放。 現(xiàn)代性之隱憂(yōu)凸顯以來(lái)，西方眾多的思想家寄希望于審美的方案，甚至把它作為解決現(xiàn)代性危機(jī)的整體方案。 1968 年，法蘭克福學(xué)派的推波助瀾使審美走向街頭之后，直接的后果便是政府機(jī)構(gòu)的癱瘓、社會(huì)的無(wú)序。我們?nèi)绻煤髞?lái)的理論和事實(shí)再看30 年代的中國(guó)，審美救國(guó)的方案注定是失敗的結(jié)局。 在當(dāng)時(shí)，中國(guó)本身的社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)尚處于一種混亂之中，加之日本帝國(guó)主義的入侵，企圖通過(guò)審美方案趕走入侵者而建立現(xiàn)代國(guó)家更是不可能。 在唯美主義文藝思潮涌現(xiàn)之前，蔡元培就曾提出“審美救國(guó)”，但是這一理論遭遇了歷史事實(shí)的否定。 其在事實(shí)上是如此，在理論上同樣沒(méi)有可能性，因?yàn)閷徝赖脑瓌t不可能代替現(xiàn)實(shí)社會(huì)的原則。

結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)唯美主義文藝思潮理論譜系的發(fā)展過(guò)程中始終離不開(kāi)西方以及已經(jīng)西方化的日本的影響。 他們作為一個(gè)或明或隱的他者影響著中國(guó)唯美主義文藝思潮理論譜系的生成與發(fā)展。 這種影響滲透到多個(gè)層次、各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)理論的譯介、模仿、創(chuàng)作都起著重要的作用，從而在話(huà)語(yǔ)層面影響著中國(guó)唯美主義文藝思潮的藝術(shù)自律。 盡管中國(guó)唯美主義的發(fā)展也以“為藝術(shù)而藝術(shù)”為起點(diǎn)，但是中國(guó)唯美主義文藝思潮始終指向的是現(xiàn)實(shí)的人生，并且在理論的鋪展過(guò)程中始終與中國(guó)的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。 所以其理論的邏輯除了借鑒西方藝術(shù)自我指涉的邏輯之外，又不斷地被他律的因素介入。 與此同時(shí)，中國(guó)的唯美主義文藝思潮在西方理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上又吸收了傳統(tǒng)美學(xué)中的美學(xué)因素與美學(xué)趣味，如對(duì)古代的莊禪藝術(shù)精神有所繼承。 綜合來(lái)看，中國(guó)唯美主義文藝思潮理論譜系的發(fā)展既不是西方或者日本唯美主義的簡(jiǎn)單翻版，也不是傳統(tǒng)審美脈絡(luò)中內(nèi)生的藝術(shù)新芽。 就歷史的事實(shí)來(lái)看，翻開(kāi)這份年代久遠(yuǎn)的名單，在20 世紀(jì)的二三十年代，中國(guó)的創(chuàng)造社（前期）、南國(guó)社、新月社、彌灑社、獅吼社、清華文學(xué)社、綠社、純?cè)娕傻壬鐖F(tuán)都曾有過(guò)唯美主義的傾向。 如果僅僅從社會(huì)或者個(gè)人的角度去透視背后的唯美主義理論，則很難澄清其全貌甚至得出褊狹的結(jié)論。 只有把中國(guó)現(xiàn)代性的社會(huì)歷史事實(shí)這一主要因素納入進(jìn)來(lái)，才可能為我們勾勒出一幅彼時(shí)中國(guó)唯美主義文藝思潮理論譜系的真實(shí)圖景，并且也為我們理解唯美主義在后來(lái)中國(guó)由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的原因而長(zhǎng)時(shí)間處于遮蔽狀態(tài)提供了理論洞穿。