李余華，邢文心

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，南昌 330001)

行政復(fù)議是指行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為的合法性或合理性不滿(mǎn)意的情況下，有權(quán)要求行政復(fù)議機(jī)構(gòu)對(duì)該行政行為進(jìn)行審理并作出相應(yīng)決定的制度。習(xí)近平總書(shū)記明確提出，《行政復(fù)議法》的主要目標(biāo)是確保行政復(fù)議作為公平、高效、便民的社會(huì)主渠道的作用得到充分體現(xiàn)，提高行政復(fù)議解決行政爭(zhēng)議的能力，使其真正成為化解行政爭(zhēng)議的主渠道。但長(zhǎng)期以來(lái)，行政復(fù)議并未真正發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)和潛力。為此，通過(guò)對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)進(jìn)行分析梳理，反思行政復(fù)議在現(xiàn)有體制機(jī)制下的功能作用，并對(duì)行政復(fù)議制度重構(gòu)，以更利于化解爭(zhēng)議，為順利建成法治型政府建言獻(xiàn)策。

一、行政復(fù)議性質(zhì)之爭(zhēng)與主渠道正當(dāng)性基礎(chǔ)

在我國(guó)，不同的歷史階段對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)存在著不同的觀(guān)點(diǎn)，大體上有 “行政說(shuō)”“準(zhǔn)司法說(shuō)”“行政司法說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。人們對(duì)行政復(fù)議的不同觀(guān)點(diǎn)，在一定意義上制約了行政復(fù)議制度立法設(shè)計(jì)中的功能導(dǎo)向和權(quán)益保障傾向[1]，也直接決定了立法者對(duì)行政復(fù)議功能的定位。

1999年頒布實(shí)行的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》正式打開(kāi)了我國(guó)行政復(fù)議制度的大門(mén)。但當(dāng)時(shí)對(duì)于行政復(fù)議法的定位主要是“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”?？梢?jiàn)，這里著重強(qiáng)調(diào)行政復(fù)議的保護(hù)權(quán)利和監(jiān)督職權(quán)的作用。直到2007年制定的《行政復(fù)議法實(shí)施條例》才明確指出要把行政復(fù)議在解決行政爭(zhēng)議中的核心作用展現(xiàn)出來(lái)，此時(shí)行政復(fù)議兼具“行政性”和“準(zhǔn)司法性”[2]。通過(guò)行政復(fù)議，對(duì)于下級(jí)行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為，復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督并加以糾正，此為“行政性”。通過(guò)公民、法人或其他組織的申請(qǐng)，具有復(fù)議權(quán)的行政機(jī)關(guān)為解決糾紛作出的行政決定，實(shí)質(zhì)上帶有明顯的司法性。但這種仲裁行為不能與純粹的司法行為相比，因而表現(xiàn)出了“準(zhǔn)司法性”。2022年，審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)的目的條款有所調(diào)整，將行政復(fù)議制度的三大職能整合在一個(gè)條款中?？梢?jiàn)，行政復(fù)議具有行政監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)和爭(zhēng)議化解的作用，在理想情況下，這三個(gè)作用應(yīng)該是互相支撐的。換言之，通過(guò)對(duì)行政行為的監(jiān)督，相對(duì)人權(quán)利得到充足的救濟(jì)，從而及時(shí)化解行政爭(zhēng)議。

二、行政復(fù)議主渠道作用定位

在解決行政糾紛的長(zhǎng)期實(shí)踐中，信訪(fǎng)和訴訟是行政相對(duì)人的首選渠道，而行政復(fù)議是不得已的選擇，因此，形成了當(dāng)下“大信訪(fǎng)、中訴訟、小復(fù)議”的糾紛解決困境。這一現(xiàn)狀明顯與行政復(fù)議在解決行政糾紛中的重要地位不相稱(chēng)?！爸髑赖倪壿嬍谴罅康男姓m紛被行政復(fù)議所吸納，其案件量相較于行政訴訟，應(yīng)該是其數(shù)倍，同時(shí)也要大幅超過(guò)信訪(fǎng)受理案件量，行政復(fù)議應(yīng)該是解決長(zhǎng)期以來(lái)‘信訪(fǎng)不信法’問(wèn)題的一個(gè)突破口?！盵3]并且，由于我國(guó)是一個(gè)人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，行政權(quán)力在解決糾紛方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)越性。行政復(fù)議和行政訴訟是兩種傳統(tǒng)的行政糾紛解決機(jī)制，各有優(yōu)劣，它們之間應(yīng)該是一種相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的關(guān)系。但由于訴訟成本高、周期長(zhǎng)，若將大量的行政糾紛直接送交到法院，不但會(huì)極大地浪費(fèi)司法資源，而且難以保障相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟制度重點(diǎn)解決的是行政權(quán)與司法權(quán)之間的邊界問(wèn)題，在對(duì)行政訴訟進(jìn)行裁判時(shí)，法院的權(quán)力可能會(huì)受到限制。原則上，法院只能對(duì)被訴行政行為的合法性展開(kāi)審查，無(wú)法進(jìn)行合理性審查；對(duì)于不合法的行政行為，只能撤銷(xiāo)或者責(zé)令重新作出，享有司法變更權(quán)僅僅是例外情形。

總體上，與訴訟相比，行政復(fù)議制度具有許多優(yōu)勢(shì)，如適用范圍廣、辦事效率高、專(zhuān)業(yè)全面、方式靈活、經(jīng)濟(jì)實(shí)用等，可以為當(dāng)事人節(jié)省時(shí)間，降低成本，所以它能更有效地解決行政爭(zhēng)議，從而，發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議主渠道的作用。

三、現(xiàn)階段我國(guó)行政復(fù)議未能完全發(fā)揮主渠道作用的原因

要實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議的主渠道作用，還需要對(duì)我國(guó)行政復(fù)議的現(xiàn)有制度進(jìn)一步優(yōu)化，使之更具有操作性和實(shí)效性。為此，有學(xué)者提出要在三個(gè)方面對(duì)制度進(jìn)行優(yōu)化：一是在行政復(fù)議案件進(jìn)入階段實(shí)現(xiàn)全方位覆蓋；二是行政爭(zhēng)議的解決程序可以為所有類(lèi)型的行政爭(zhēng)議提供全面、徹底和直接的解決方案；三是具有公信力，讓百姓主動(dòng)選擇[4]。目前，行政復(fù)議制度化解糾紛的障礙主要體現(xiàn)在可接受性不強(qiáng)、復(fù)議范圍未能全覆蓋、復(fù)議渠道不暢通等方面。

(一)行政復(fù)議制度的可接受性不強(qiáng)

方便、快捷、免費(fèi)等是行政復(fù)議制度的優(yōu)勢(shì)，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，采用復(fù)議程序解決糾紛的案件卻很少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年，司法部共辦理行政復(fù)議案件6000余件，參與指導(dǎo)各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦結(jié)復(fù)議案件25余萬(wàn)件，復(fù)議案件數(shù)量比改革前增長(zhǎng)22.3%。雖然行政復(fù)議受理案件數(shù)量有所增長(zhǎng)，但并沒(méi)有達(dá)到化解行政爭(zhēng)議主渠道的理想狀態(tài)。全國(guó)人大復(fù)議執(zhí)法檢查組的問(wèn)卷調(diào)查顯示，60%左右的被調(diào)查者對(duì)行政復(fù)議“知之甚少”或“不知道”，部分民眾對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)“官官相護(hù)”和辦案的公正性心存懷疑，對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的信任度較低?？梢?jiàn)，行政復(fù)議制度并沒(méi)有充分發(fā)揮其解決糾紛的主渠道功能，主要原因是大眾對(duì)它的知曉率和認(rèn)可度較低，公眾對(duì)它的可接受性不強(qiáng)。長(zhǎng)期以來(lái)，行政復(fù)議制度在人們心中的可接受性一直很差。影響因素很多：客觀(guān)上，我國(guó)的行政法研究時(shí)間較短、行政復(fù)議體系尚不完善等；主觀(guān)上，人們對(duì)行政復(fù)議制度的認(rèn)知不足，國(guó)家對(duì)行政復(fù)議制度的普及力度不夠；等等。這就導(dǎo)致了許多行政糾紛不能提起復(fù)議，只能通過(guò)行政訴訟、信訪(fǎng)等途徑解決。

行政復(fù)議和行政訴訟應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各自的制度性?xún)?yōu)勢(shì)，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)二者的融合發(fā)展。然而，在實(shí)體法的構(gòu)建中，行政復(fù)議和行政訴訟面臨著很大的同質(zhì)性，特別在案件受理范圍的認(rèn)定方面體現(xiàn)得十分突出。因此，與行政訴訟相比，行政復(fù)議有著明顯的缺陷和不足，最主要的就是公正問(wèn)題。公正性是世界上解決糾紛問(wèn)題的基本要求，是司法或準(zhǔn)司法行為的核心。由于行政復(fù)議是在行政系統(tǒng)內(nèi)部解決行政機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織之間所發(fā)生的行政爭(zhēng)議，所以，難免被認(rèn)為“官官相護(hù)”，或是過(guò)度干涉，而現(xiàn)實(shí)中往往也正是這樣。復(fù)議機(jī)關(guān)是被申請(qǐng)人的上級(jí)機(jī)關(guān)，因缺乏足夠的獨(dú)立性，無(wú)法保證總能作出公正、客觀(guān)的決定。且其決定往往無(wú)法有效地執(zhí)行，因而難以公正地解決申請(qǐng)人的利益沖突。所以，為了更好地發(fā)揮行政系統(tǒng)在解決社會(huì)爭(zhēng)議中的功能，使其作為公民權(quán)利救濟(jì)的第一選擇，最重要的就是確保其公正性。

(二)復(fù)議范圍未對(duì)行政爭(zhēng)議全覆蓋

與之前的《行政復(fù)議法》相比，現(xiàn)行《草案》的復(fù)議范圍已有了較大程度的拓寬。但《草案》復(fù)議的范圍與行政訴訟的范圍基本重合，并未充分體現(xiàn)出行政復(fù)議主渠道的定位，因此，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大行政復(fù)議的范圍。首先，行政復(fù)議的范圍應(yīng)包括對(duì)公職人員切身利益有影響的紀(jì)律處分、人事處理等。但《草案》仍明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員做出的紀(jì)律處分等人事處理行為，不屬于復(fù)議的范疇。這一規(guī)定與加強(qiáng)公民基本權(quán)利保障、弱化特別權(quán)力關(guān)系理論的發(fā)展方向并不一致。其次，應(yīng)將復(fù)議范圍擴(kuò)大到對(duì)規(guī)范性文件的適用上。但《草案》仍保持了僅對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附隨審查的要求，沒(méi)有充分發(fā)揮行政體系對(duì)規(guī)范性文件的監(jiān)管作用，因此不利于對(duì)各類(lèi)紅頭文件的有效監(jiān)管。

(三)行政復(fù)議渠道不通暢

擴(kuò)大行政復(fù)議范圍有助于相對(duì)人的救濟(jì)，但因其渠道不暢，行政復(fù)議案件被堵在了受理的第一道關(guān)口。一方面，申請(qǐng)人的請(qǐng)求是其提起復(fù)議的主要理由，也是其提起訴訟的出發(fā)點(diǎn)。盡管現(xiàn)行法律對(duì)申請(qǐng)復(fù)議的方式有所規(guī)定，但在具體的受理方式上，必須對(duì)原有的立案審查制進(jìn)行修改。否則，就會(huì)導(dǎo)致很多案件因嚴(yán)苛的審查無(wú)法受理。另一方面，行政復(fù)議與行政訴訟、信訪(fǎng)制度的定位和發(fā)展脈絡(luò)不清晰，導(dǎo)致三者之間的銜接不順暢，且這三種制度的關(guān)系應(yīng)該是互補(bǔ)而不是競(jìng)爭(zhēng)；另外，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)對(duì)公正性和專(zhuān)業(yè)性的價(jià)值以及行政復(fù)議、行政訴訟和信訪(fǎng)三個(gè)系統(tǒng)的統(tǒng)一性和分散性的平衡缺乏整體性的認(rèn)識(shí)[5]，從而導(dǎo)致三種制度在銜接上出現(xiàn)割裂的情況。

四、行政復(fù)議主渠道作用的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)行政復(fù)議受案范圍的再擴(kuò)大

行政復(fù)議要成為解決行政爭(zhēng)議的主渠道，就必須拓寬其受案范圍。但長(zhǎng)期以來(lái)，行政復(fù)議的受案范圍經(jīng)常根據(jù)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致其職能定位不清晰，無(wú)法體現(xiàn)出行政復(fù)議便捷、實(shí)用的優(yōu)勢(shì)。從信訪(fǎng)、行政復(fù)議和行政訴訟三種渠道化解糾紛案件的比重來(lái)看，理想的比例應(yīng)當(dāng)是“橄欖型”而非“啞鈴型”，即大多數(shù)的行政爭(zhēng)議通過(guò)行政復(fù)議解決，只有很少的案件通過(guò)行政訴訟和信訪(fǎng)解決。

行政復(fù)議的受案范圍應(yīng)盡可能地包含那些可有效解決的案件。余凌云教授提出要將全部的行政爭(zhēng)議納入到行政復(fù)議受案范圍中來(lái)[6]。因此，可以采用“概括加列舉排除”的方式修改具體內(nèi)容?？倓t第2條：所有的行政爭(zhēng)議原則上都可以申請(qǐng)行政復(fù)議。第2章第1節(jié)：行政機(jī)關(guān)不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提出的復(fù)議申請(qǐng)——(1)國(guó)防與外交等國(guó)家行為；(2)不服行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛作出的調(diào)解或者其他不具有約束力的處理。

(二)加強(qiáng)行政復(fù)議與信訪(fǎng)、行政訴訟的銜接

1.處理好行政復(fù)議與行政訴訟之間的關(guān)系

在中國(guó)特色社會(huì)主義法治框架下，必須建立起適合我國(guó)國(guó)情、符合人民利益、具有普適性、實(shí)效性、可持續(xù)發(fā)展的行政爭(zhēng)議多元化解機(jī)制。行政復(fù)議和行政訴訟是兩大重要的法律制度，但二者之間因缺乏有效銜接，在處理爭(zhēng)議方面的優(yōu)勢(shì)都沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。

復(fù)議前置是復(fù)議和訴訟關(guān)系中最突出的問(wèn)題。為高效利用行政機(jī)關(guān)在化解爭(zhēng)議方面的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)把復(fù)議前置的范圍擴(kuò)大，并制定強(qiáng)制性規(guī)定，使行政復(fù)議可以包含大多數(shù)的行政爭(zhēng)議案件。復(fù)議機(jī)關(guān)依法公正地作出復(fù)議決定，協(xié)調(diào)、和解爭(zhēng)議，可提高民眾主動(dòng)選擇復(fù)議解決問(wèn)題的自覺(jué)性。現(xiàn)行《草案》中行政復(fù)議的前置條件已有所拓寬，如規(guī)定對(duì)行政行為的決定不滿(mǎn)意的一方應(yīng)首先申請(qǐng)行政復(fù)議。現(xiàn)在，應(yīng)再次擴(kuò)大審查范圍，以否定式列舉的方式明確規(guī)定：如果當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為不滿(mǎn)意，應(yīng)首先使用行政復(fù)議這一救濟(jì)手段，但當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受重大損失或者發(fā)生緊急情況的除外。因此，提起行政訴訟必須以不服行政復(fù)議的結(jié)果為前提條件，同時(shí)要進(jìn)一步限制復(fù)議終局的范圍。

目前，我國(guó)的行政復(fù)議與行政訴訟之間的關(guān)系十分復(fù)雜。在實(shí)踐中，除自由選擇外，還包括了常規(guī)性的復(fù)議前置、復(fù)議選擇終局、復(fù)議后選擇終局和復(fù)議終局等多種形式。相關(guān)規(guī)定過(guò)多，給當(dāng)事人尋求救濟(jì)帶來(lái)了諸多不便。此外，后三種形式尤其是復(fù)議選擇終局和復(fù)議后選擇終局的規(guī)定是否具有正當(dāng)性，易令人產(chǎn)生質(zhì)疑。所以，應(yīng)對(duì)行政復(fù)議與行政訴訟之間的關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化，以實(shí)現(xiàn)這兩種關(guān)系在司法實(shí)踐中的統(tǒng)一[7]。

2.處理好行政復(fù)議與信訪(fǎng)之間的關(guān)系

信訪(fǎng)機(jī)構(gòu)受理案件的范圍應(yīng)限于行政復(fù)議的“剩余管轄”，其產(chǎn)生的程序性行為不可訴。即使是回復(fù)信訪(fǎng)的救濟(jì)決定，也不屬于行政訴訟和行政復(fù)議的受案范圍。因此可以說(shuō)，信訪(fǎng)是一種終局性的救濟(jì)方式，是輔助性的、補(bǔ)充性的救濟(jì)，不可能再次得到司法保障。信訪(fǎng)在行政救濟(jì)中應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在個(gè)案的處理上，具有顯著的非正式治理特征。而行政復(fù)議是以一般原則為基礎(chǔ)的正規(guī)補(bǔ)救機(jī)制，《行政復(fù)議法》從復(fù)議范圍、程序、決定的種類(lèi)和適用范圍等方面，對(duì)復(fù)議決定的正當(dāng)性與合理性作出了規(guī)定，據(jù)此對(duì)相對(duì)人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)必須以法律為準(zhǔn)繩，依照相應(yīng)的程序和規(guī)定作出適當(dāng)?shù)膹?fù)議決定?？梢?jiàn)，行政復(fù)議及其運(yùn)作具有普遍規(guī)則主義特征。

信訪(fǎng)的特點(diǎn)決定其范圍不能隨意擴(kuò)大，更不能把信訪(fǎng)當(dāng)作解決糾紛和爭(zhēng)議的主要途徑。要將涉法涉訴的信訪(fǎng)從一般信訪(fǎng)中剝離出來(lái)，納入法定權(quán)利救濟(jì)中。相對(duì)于信訪(fǎng)制度而言，行政復(fù)議具有明確的定位，它是一種起主要作用的、具有復(fù)審性質(zhì)的正式救濟(jì)機(jī)制，不能以個(gè)案解決為重點(diǎn)。我國(guó)應(yīng)繼續(xù)鞏固行政復(fù)議制度的主要地位，避免行政復(fù)議過(guò)程中出現(xiàn)“信訪(fǎng)”現(xiàn)象?，F(xiàn)行《行政復(fù)議法(征求意見(jiàn)稿)》第81、82條規(guī)定的行政復(fù)議調(diào)解、和解制度，去除了《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第40、50條規(guī)定的適用范圍限制，極易被認(rèn)為是針對(duì)行政復(fù)議所進(jìn)行的信訪(fǎng)，由此造成行政復(fù)議與信訪(fǎng)之間含混不清、難以區(qū)分，忽視了對(duì)行政行為合法性與合理性的審查，可能損害社會(huì)公眾利益。

(三)建立專(zhuān)門(mén)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)

在復(fù)議方式的選擇上可參考國(guó)外的一些先進(jìn)做法。美國(guó)的行政復(fù)議案件遵循“窮盡行政救濟(jì)，方能提起行政訴訟”的原則，即復(fù)議前置原則。法國(guó)和德國(guó)都實(shí)行行政法院制度，為實(shí)現(xiàn)公平，對(duì)制度設(shè)計(jì)作了不少修改，如加入了聽(tīng)證員這一審查主體，聽(tīng)證員制度和行政不服審查會(huì)制度在審查請(qǐng)求中被建構(gòu)[8]。各國(guó)的行政復(fù)議制度都有一個(gè)共同點(diǎn)，即行政復(fù)議機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立、公平地作出裁決。在復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性上，我們可以提出大膽的設(shè)想，那就是建立一個(gè)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)體系之外的法定復(fù)議機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)在法律框架下獨(dú)立行使行政復(fù)議權(quán)并實(shí)行委員會(huì)制度，必須嚴(yán)格依據(jù)法定程序才能作出復(fù)議決定，并實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。如此，行政執(zhí)法的公信力必然大幅提升。

《草案》對(duì)行政復(fù)議職責(zé)也作出了重大改變，把屬于原地方政府的職權(quán)交由縣級(jí)以上地方政府行使，對(duì)行政機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、國(guó)家安全局等實(shí)施垂直管理的例外情況進(jìn)行了規(guī)定，并對(duì)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的管轄權(quán)作出了相應(yīng)的調(diào)整。針對(duì)行政訴訟復(fù)議權(quán)力的公正性和專(zhuān)業(yè)化等問(wèn)題，各級(jí)政府可借鑒成功的“浙江經(jīng)驗(yàn)”，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政訴訟復(fù)議機(jī)關(guān)，從而使行政復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立、規(guī)范地行使權(quán)力，徹底解決我國(guó)行政訴訟的制度難題。通過(guò)設(shè)立復(fù)議局，公眾對(duì)行政復(fù)議有更直接的認(rèn)識(shí)，從而緩解“知曉率低”的現(xiàn)狀，而且能將人財(cái)物等資源有效整合，組建專(zhuān)業(yè)、獨(dú)立的復(fù)議團(tuán)隊(duì)，增強(qiáng)復(fù)議的專(zhuān)業(yè)性。對(duì)于設(shè)立行政復(fù)議局的設(shè)想：一是將現(xiàn)行司法系統(tǒng)中的行政審判案剝離出來(lái)，成立專(zhuān)門(mén)的行政法庭；二是充分利用行政訴訟在處理糾紛上的優(yōu)勢(shì)和便利性，將其建設(shè)成為中國(guó)特色的行政訴訟法院[9]。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)復(fù)議專(zhuān)家委員“串門(mén)”“走過(guò)場(chǎng)”的問(wèn)題，在行政復(fù)議局內(nèi)部設(shè)立決定性的復(fù)議委員會(huì)，邀請(qǐng)行政系統(tǒng)之外的專(zhuān)家學(xué)者參與評(píng)審，從而提高行政復(fù)議的可信度。同時(shí)，將案件分類(lèi)整理，程序分流。普通的案件由復(fù)議人員運(yùn)用簡(jiǎn)易程序處理，而重大疑難復(fù)雜的案件提交給復(fù)議委員會(huì)商討決定。復(fù)議委員會(huì)的專(zhuān)家組成員在遴選上應(yīng)多元化，可邀請(qǐng)不同領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員解決所屬領(lǐng)域的問(wèn)題，并使工作常態(tài)化。為解決基層或邊遠(yuǎn)地區(qū)缺乏專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的問(wèn)題，省、市級(jí)行政復(fù)審機(jī)構(gòu)可組建內(nèi)部專(zhuān)家隊(duì)伍，進(jìn)行對(duì)口支援。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)行政復(fù)議法的修改工作正在快馬加鞭地進(jìn)行，民眾對(duì)即將出臺(tái)的新的行政復(fù)議法充滿(mǎn)期待，這對(duì)提高政府工作效率、保障民眾的合法權(quán)益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議的主渠道作用，我國(guó)的法治建設(shè)將得到更大的發(fā)展，政府治理水平和治理能力現(xiàn)代化也將再上新臺(tái)階，更重要的是可以有效保障公民的合法權(quán)益。相信在社會(huì)各界的共同努力下，行政復(fù)議主渠道的目標(biāo)一定會(huì)如期實(shí)現(xiàn)。