劉征峰

目 次

一、家事代理與夫妻共同債務(wù)的體系關(guān)聯(lián)

二、家事代理、代理與默示同意處分

三、信賴(lài)保護(hù)問(wèn)題

四、結(jié)論

遍閱民法，很難找到像家事代理這樣奇特的規(guī)范構(gòu)造，它突破了意思自治原則，將法律行為的效力當(dāng)然及于第三人，將其稱(chēng)為民法上的怪胎亦不為過(guò)。《民法典》第1060 條明確規(guī)定了家事代理權(quán)及其限制規(guī)則。〔1〕本文所稱(chēng)家事代理僅指夫妻間的家事代理，在我國(guó)司法實(shí)踐中亦有承認(rèn)其他家庭成員間的家事代理。參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2023）京01 民終3480 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2021）川民申136 號(hào)民事裁定書(shū)；山東省高級(jí)人民法院（2022）魯民申4736 號(hào)民事裁定書(shū)。在《民法典》頒布之前，一般將《婚姻法》第17 條第2 款以及對(duì)此進(jìn)行解釋的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7 條作為我國(guó)肯認(rèn)家事代理權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)?！?〕參見(jiàn)夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》（第2 版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第97 頁(yè)；陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》（第2版），高等教育出版社2018年版，第91頁(yè)；房紹坤等編著：《婚姻家庭與繼承法》（第5版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第65頁(yè)。但這兩條規(guī)范均只涉及共同財(cái)產(chǎn)處分領(lǐng)域的家事代理權(quán)問(wèn)題，并未擴(kuò)展至其他領(lǐng)域。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于家事代理權(quán)概念的使用已經(jīng)遠(yuǎn)超共同財(cái)產(chǎn)處理范疇。2018 年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《夫妻債務(wù)司法解釋》）將家事代理權(quán)作為第二種類(lèi)型夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ)?！?〕參見(jiàn)羅書(shū)臻：《妥善審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件，依法平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益》，載《人民法院報(bào)》2018 年1 月18 日，第3 版。從《民法典各分編（草案）》開(kāi)始，立法者就采納了主流意見(jiàn)，增設(shè)了家事代理規(guī)范。按照立法工作者的解讀，該規(guī)范之目的在于“方便經(jīng)濟(jì)交往和婚姻家庭生活，保護(hù)夫妻雙方和相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易安全”?！?〕黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020 年版，第1985 頁(yè)。然而，這些規(guī)范目的之間究竟應(yīng)為何種關(guān)系，在規(guī)范解釋和漏洞填補(bǔ)中又應(yīng)如何具體融入這些規(guī)范目標(biāo)殊值研究。我國(guó)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于家事代理權(quán)的研究呈現(xiàn)出同質(zhì)化傾向。相關(guān)研究或集中于對(duì)家事代理權(quán)的歷史演變、性質(zhì)、要件及效果進(jìn)行文獻(xiàn)綜述式介紹，或在討論夫妻債務(wù)問(wèn)題時(shí)附帶討論家事代理權(quán)，未能從司法實(shí)踐出發(fā)把握其中最為重要的規(guī)范協(xié)調(diào)問(wèn)題。本文試圖從體系角度出發(fā)，澄清司法實(shí)踐對(duì)家事代理權(quán)的誤用，通過(guò)歸納實(shí)踐中的案型，將家事代理權(quán)規(guī)范與其他相關(guān)規(guī)范進(jìn)行合理的區(qū)隔，厘清我國(guó)法中家事代理權(quán)規(guī)范的體系位置。

一、家事代理與夫妻共同債務(wù)的體系關(guān)聯(lián)

（一）家事代理的功能澄清：扶養(yǎng)義務(wù)外化

在法制史上，家事代理制度出于給予妻子操持家務(wù)便利的考慮?！?〕Vgl.Stephan Meder, Familienrecht: Von der Antike bis zur Gegenwart, 2013, S.93 f..現(xiàn)代家庭法奉行男女平等原則，家事代理權(quán)并非為妻子獨(dú)有。比較法上，仍有相當(dāng)立法例維持家事代理規(guī)定，這主要還是基于家庭團(tuán)結(jié)的考慮。家庭團(tuán)結(jié)是通過(guò)強(qiáng)化家庭共同生活義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而家庭共同生活義務(wù)可以分解為家庭成員之間在扶養(yǎng)法上的義務(wù)。家事代理從本質(zhì)來(lái)說(shuō)是家庭扶養(yǎng)義務(wù)的外化?！?〕參見(jiàn)劉征峰：《夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動(dòng)體系——以連帶債務(wù)方案為中心》，載《法學(xué)》2019 年第6 期，第92 頁(yè)。

家事代理權(quán)涉及積極的家庭扶養(yǎng)。易言之，通過(guò)家事代理權(quán)這一規(guī)范機(jī)制，夫妻另外一方參與到了家庭扶養(yǎng)中。在債務(wù)負(fù)擔(dān)層面，通過(guò)將扶養(yǎng)義務(wù)外化，讓負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的一方直接對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，至少簡(jiǎn)化了法律關(guān)系。夫妻一方無(wú)須對(duì)外承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任后，再向另外一方主張扶養(yǎng)費(fèi)。這種外化為負(fù)責(zé)家務(wù)的夫妻一方提供了必要的經(jīng)濟(jì)自由，〔7〕Vgl.Christine Budzikiewicz, in: Jauernig Kommentar BGB, 19.Aufl.2023, § 1357 Rn.1.其在實(shí)施有關(guān)家庭日常生活的行為時(shí)無(wú)須征得另外一方的同意。從債權(quán)人的角度來(lái)看，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第34 條的規(guī)定，扶養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)屬于《民法典》第535 條第1 款但書(shū)所稱(chēng)“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的”權(quán)利，“其行使與否完全基于權(quán)利人本人的身份地位”，〔8〕王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第142 頁(yè)。不能成為債權(quán)人代位權(quán)的客體。如果不存在外化規(guī)則，外部的債權(quán)人無(wú)法向受益的夫妻另外一方主張權(quán)利，明顯不公。在權(quán)利歸屬層面，另外一方直接取得連帶債權(quán)人地位是其扶養(yǎng)權(quán)利人地位外化的結(jié)果，他可以直接要求債務(wù)人履行債務(wù)。

夫妻間的實(shí)際扶養(yǎng)需求在確定家庭日常生活的范圍時(shí)具有決定性。〔9〕Vgl.Reinhard Voppel, in: Staudinger BGB, 17.Aufl.2018, § 1357 Rn.18.需要注意的是，家庭扶養(yǎng)不局限于《民法典》第1060 條所規(guī)定的夫妻間扶養(yǎng)，還包括父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)；祖、孫之間的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)；兄姐與弟妹之間的扶養(yǎng)。此外，夫妻之間扶養(yǎng)義務(wù)亦決定了夫妻雙方依據(jù)家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任后內(nèi)部的追償?！?0〕Vgl.Andreas Roth, in: Münchener Kommentar BGB, 9.Aufl.2022, § 1357 Rn.40.

將家事代理權(quán)理解為扶養(yǎng)義務(wù)的外化可能面臨這樣的問(wèn)題，夫妻雙方不能通過(guò)協(xié)議排除扶養(yǎng)義務(wù)，但是可以通過(guò)協(xié)議排除家事代理權(quán)。實(shí)際上，無(wú)論夫妻一方依據(jù)《民法典》第1060 條第1 款與相對(duì)人約定限制或者排除家事代理權(quán)，還是夫妻之間依據(jù)《民法典》第1060 條第2 款限制或者排除家事代理權(quán)，均不影響夫妻雙方的扶養(yǎng)義務(wù)本身，只是限制或者排除扶養(yǎng)義務(wù)的外化。如家事代理權(quán)被完全排除，非行為方在其受扶養(yǎng)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，只能根據(jù)《民法典》第535 條第1 款向行為方的相對(duì)人主張權(quán)利，而不能直接取得連帶債權(quán)人地位。如上所述，由于扶養(yǎng)權(quán)本身不能被代位，此時(shí)相對(duì)人無(wú)權(quán)向非行為方主張權(quán)利。

作為扶養(yǎng)義務(wù)外化的結(jié)果，家事代理權(quán)屬于婚姻的法定效果。在性質(zhì)上，有觀點(diǎn)將其定性為夫妻人身關(guān)系的組成部分，〔11〕參見(jiàn)房紹坤等編著：《婚姻家庭與繼承法》（第5 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第64 頁(yè)；馬憶南：《婚姻家庭繼承法學(xué)》（第4 版），北京大學(xué)出版社2019 年版，第83 頁(yè)。亦有觀點(diǎn)將其定性為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的組成部分。〔12〕參見(jiàn)余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007 年版，第245 頁(yè)。從家事代理權(quán)規(guī)范的適用范圍來(lái)看，所謂日常家庭生活并不包括身份的相關(guān)內(nèi)容，《民法典》第1060 條所稱(chēng)民事法律行為指向財(cái)產(chǎn)法上的行為。夫妻一方不能通過(guò)家事代理權(quán)代另外一方行使涉及身份性質(zhì)的法律行為。從這一角度來(lái)看，家事代理權(quán)雖然以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，但是其在性質(zhì)上為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的組成部分。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系不等于夫妻財(cái)產(chǎn)制，前者包含后者。由于扶養(yǎng)義務(wù)并非夫妻財(cái)產(chǎn)制的組成部分，作為扶養(yǎng)義務(wù)外化結(jié)果的家事代理亦非夫妻財(cái)產(chǎn)制的組成部分。即使夫妻雙方根據(jù)《民法典》第1065 條的規(guī)定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，家事代理權(quán)仍然存在。

（二）作為體系關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)的連帶債務(wù)

《民法典》第1064 條吸收了《夫妻債務(wù)司法解釋》的規(guī)定，將以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)確定為夫妻共同債務(wù)。一般認(rèn)為，這一債務(wù)類(lèi)型認(rèn)定背后的法理依據(jù)系家事代理權(quán)?！?3〕參見(jiàn)繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ档?4 條為分析對(duì)象》，載《中外法學(xué)》2018 年第1 期，第262 頁(yè)；汪洋：《夫妻債務(wù)的基本類(lèi)型、責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)——最高人民法院〈夫妻債務(wù)解釋〉實(shí)體法評(píng)析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3 期，第52 頁(yè)；冉克平：《論夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型與清償——兼析法釋〔2018〕2 號(hào)》，載《法學(xué)》2018 年第6 期，第71 頁(yè)。相較于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4 條，《夫妻債務(wù)司法解釋》的明顯進(jìn)步在于，不再將家事代理權(quán)作為夫妻共同債務(wù)統(tǒng)一的法理依據(jù)，而是從其產(chǎn)生原因區(qū)分了不同的形態(tài)。不同類(lèi)型的夫妻共同債務(wù)的法理依據(jù)并不相同。

從《民法典》第1065 條第3 款的規(guī)定來(lái)看，如果夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且相對(duì)人知道該約定，則夫或者妻應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。值得討論的是，是否能據(jù)此得出這樣的結(jié)論——夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有且第三人知道同時(shí)排除了所有類(lèi)型夫妻共同債務(wù)的適用。在此，存在兩種可能的解釋路徑。一種解釋路徑是將《民法典》第1064 條所規(guī)定的所有共同債務(wù)類(lèi)型均作為我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制即婚后所得共同制的構(gòu)成內(nèi)容。如果夫妻雙方通過(guò)約定排除了法定財(cái)產(chǎn)制的適用，則該條規(guī)定并無(wú)適用空間。另外一種解釋路徑是將《民法典》第1064 條所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)類(lèi)型根據(jù)其法理類(lèi)型進(jìn)行劃分，約定分別財(cái)產(chǎn)制只能排除與共同財(cái)產(chǎn)制相關(guān)的夫妻共同債務(wù)類(lèi)型，而無(wú)法排除與其無(wú)關(guān)的類(lèi)型。前一種解釋方案在體系上似乎具有形式合理性?！睹穹ǖ洹返?062 條和第1063 條是對(duì)婚后所得共同制積極財(cái)產(chǎn)部分的規(guī)定，而《民法典》第1064 條是對(duì)婚后所得共同制消極財(cái)產(chǎn)部分的規(guī)定。緊隨其后，《民法典》第1065 條涉及約定財(cái)產(chǎn)制，第1066 條涉及對(duì)婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)的分割。不過(guò)這種形式上的體系解釋?zhuān)雎粤思彝ト粘Ｉ钚枰?fù)債務(wù)的特殊性。無(wú)論夫妻雙方是否采納法定的所得共同制，都應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)家庭日常生活費(fèi)用，由此形成的債務(wù)亦屬于連帶債務(wù)。

在比較法上，此項(xiàng)觀點(diǎn)可由諸多立法例予以印證。以《法國(guó)民法典》為例，第220 條規(guī)定了一方為家庭日常生活和子女教育所締結(jié)的合同對(duì)另外一方的連帶拘束力。易言之，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)由此形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?4〕參見(jiàn)［法］科琳·雷諾-布拉尹思吉：《法國(guó)家庭法精要》（第17 版），石雷譯，法律出版社2019 年版，第65 頁(yè)。該法典第226 條規(guī)定，夫妻間相互權(quán)利義務(wù)的約定，除非有特殊規(guī)定可以適用夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，否則無(wú)論實(shí)行何種夫妻財(cái)產(chǎn)制，均應(yīng)作為婚姻的效力予以適用。與此相對(duì)，該法典在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制部分對(duì)因家庭日常生活所形成的債務(wù)亦進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該法典第1409 條的規(guī)定，依據(jù)第220 條所形成的債務(wù)屬于共同財(cái)產(chǎn)的債務(wù)。從這些規(guī)定不難看出，家庭日常生活所形成的負(fù)債在性質(zhì)上屬于連帶債務(wù)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括但不限于共同財(cái)產(chǎn)。

在我國(guó)，并不存在共同財(cái)產(chǎn)的債務(wù)這樣的概念，從《民法典》第1064 條、第1089 條的表述來(lái)看，立法者沒(méi)有根據(jù)共同債務(wù)的類(lèi)型區(qū)分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，共同債務(wù)亦未作為一種多數(shù)人之債的形態(tài)在合同編中規(guī)定。學(xué)界呼吁較為強(qiáng)烈的“有限責(zé)任論”在立法文本上未得到體現(xiàn)，司法解釋所反映的共同債務(wù)即連帶債務(wù)的規(guī)則仍應(yīng)繼續(xù)適用。參照法國(guó)法的前述立法邏輯，《民法典》第1064 條規(guī)定家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)不過(guò)是為了自身規(guī)定的周延性即婚后所得共同制中的共同債務(wù)當(dāng)然包括家事代理所形成的連帶債務(wù)。當(dāng)然，《民法典》第1064 條本身的周延性是存疑的。在我國(guó)，夫妻雙方結(jié)婚后，共同債務(wù)與連帶債務(wù)是同一事物的兩個(gè)稱(chēng)謂?！睹穹ǖ洹返?064 條第1 款只規(guī)定了共同意思表示形成連帶債務(wù)這種典型情形，并未規(guī)定其他類(lèi)型的連帶債務(wù)。事實(shí)上，只有除家庭日常生活范圍外的其他共益型債務(wù)才與婚后所得共同制密切相關(guān)。由此，如果夫妻雙方通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)約定排除婚后所得共同制，實(shí)際上并不會(huì)影響其他類(lèi)型的連帶債務(wù)承擔(dān)，包括通過(guò)家事代理權(quán)所形成的連帶債務(wù)。需要注意的是，為家庭日常生活需要所形成的連帶債務(wù)不局限于以個(gè)人名義，亦包括雙方以共同名義這種形態(tài)?！?5〕See Katharina Boele-Woelki et al., “Principles of European Family Law Regarding Property Relations between Spouses”,Intersentia, 251（2013）.當(dāng)然，如果夫妻雙方與相對(duì)方明確約定債務(wù)為按份債務(wù)，則應(yīng)從其約定，不應(yīng)將其視為連帶債務(wù)。

能否將夫妻雙方排除法定財(cái)產(chǎn)制適用的約定視為《民法典》第1060 條第2 款所規(guī)定的雙方對(duì)一方可實(shí)施民事法律行為限制的約定呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第1065 條第3 款所稱(chēng)“夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)”應(yīng)當(dāng)包括為家庭日常共同生活所負(fù)的債務(wù)?！?6〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020 年版，第2010 頁(yè)。依此觀點(diǎn)，排除法定財(cái)產(chǎn)制即排除了家事代理權(quán)。這種觀點(diǎn)混淆了法定財(cái)產(chǎn)制與夫妻連帶債務(wù)之間的關(guān)系。如上所述，夫妻雙方約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制實(shí)際上只排除了與婚后所得共同制相關(guān)的那一部分債務(wù)。在分別財(cái)產(chǎn)制下，雙方仍應(yīng)就一方依據(jù)家事代理權(quán)所實(shí)施的法律行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于家事代理權(quán)系婚姻的重要法律效果，雙方對(duì)其進(jìn)行限制應(yīng)以明示方式進(jìn)行，不能從夫妻財(cái)產(chǎn)制約定行為中進(jìn)行推定。

與此相反的情形是，如果夫妻雙方并未約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，而只是約定排除一方的家事代理權(quán)，被排除家事代理權(quán)的一方以個(gè)人名義為家庭日常生活所需所負(fù)擔(dān)的債務(wù)能否認(rèn)定為共同債務(wù)呢？如承認(rèn)此種情形下形成的債務(wù)仍屬于夫妻共同債務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致《民法典》第1060 條第2 款的規(guī)定成為具文。此時(shí)，實(shí)施法律行為的一方承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)《民法典》第1059 條的規(guī)定要求另外一方給付相應(yīng)的扶養(yǎng)費(fèi)。不難發(fā)現(xiàn)，夫妻雙方對(duì)家事代理權(quán)的限制之重要功能在于避免扶養(yǎng)義務(wù)外化。

（三）連帶債務(wù)之外：家事代理的其他法律效果

在形成連帶債務(wù)之外，家事代理亦會(huì)產(chǎn)生其他法律效果。而夫妻共同債務(wù)規(guī)范處理債務(wù)本身的問(wèn)題，如共同債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定、責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍、清償順序及內(nèi)部追償問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?060 條所稱(chēng)對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力亦應(yīng)包括權(quán)利歸屬效力。無(wú)疑問(wèn)的是，家事代理規(guī)范所產(chǎn)生的債法上的效力不僅局限于連帶債務(wù)，亦會(huì)形成《民法典》第518 條意義上的連帶債權(quán)。據(jù)此，在對(duì)外關(guān)系上應(yīng)適用《民法典》第521 條的規(guī)定。有疑問(wèn)的是，家事代理之效果是否應(yīng)擴(kuò)展至物及其他財(cái)產(chǎn)的歸屬。在德國(guó)，行為方的配偶能否直接依據(jù)家事代理規(guī)范取得物權(quán)存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非行為方并不能根據(jù)家事代理規(guī)范取得所有權(quán)。〔17〕Vgl.BGHZ 114, 74 （76 f.）.另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)家事代理規(guī)范也適用于處分行為，除非處分人有相反的表示，夫妻雙方形成共同共有，只承認(rèn)債權(quán)效力實(shí)際上是將家事代理規(guī)范降格為純粹的債權(quán)人保護(hù)規(guī)范?！?8〕參見(jiàn)［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2022 年版，第103 頁(yè)。確定家事代理在權(quán)利歸屬上的效果時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的一般性規(guī)則，〔19〕Vgl.Andreas Roth, in: Münchener Kommentar BGB, 9.Aufl.2022, § 1357 Rn.42.還應(yīng)考慮夫妻雙方所實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制。

在德國(guó)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)家事代理的物權(quán)變動(dòng)效力將會(huì)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)范體系造成破壞?！?0〕Vgl.Joachim Gernhuber/Dagmar Coester-Waltjen, Familienrecht, 7.Aufl.2020, S.167.在我國(guó)語(yǔ)境下，是否存在這種體系破壞效應(yīng)須結(jié)合我國(guó)所采納的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的構(gòu)造來(lái)具體分析。就法定財(cái)產(chǎn)制而言，與德國(guó)所采增益共同制下夫妻雙方財(cái)產(chǎn)分別所有的思路不同，我國(guó)所采婚后所得共同制之根本系財(cái)產(chǎn)之共有。但是這種共有之判斷，應(yīng)處于財(cái)產(chǎn)法規(guī)則判斷之后。如夫妻雙方已經(jīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)法規(guī)則形成了共同共有，無(wú)須再適用家庭法上的規(guī)則。故而需要同時(shí)考慮承認(rèn)權(quán)利歸屬效果是否會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)法規(guī)則以及法定夫妻財(cái)產(chǎn)制產(chǎn)生沖擊。就最典型的物權(quán)而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)除債權(quán)行為外，原則上仍需交付或者登記，除非法律另有規(guī)定。其他財(cái)產(chǎn)的取得多需滿足一定的形式要件。而在婚后所得共同制下，財(cái)產(chǎn)的共有及準(zhǔn)共有是經(jīng)歷“邏輯上的一秒”之結(jié)果，〔21〕參見(jiàn)賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014 年第6 期，第1506 頁(yè)。財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利歸屬狀態(tài)進(jìn)行了自動(dòng)轉(zhuǎn)換，無(wú)須滿足相應(yīng)的形式要件。如果承認(rèn)家事代理的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)效力，則面臨其與婚后所得共同制的適用順序問(wèn)題。夫妻一方為家庭日常生活而實(shí)施法律行為所取得的財(cái)產(chǎn)根據(jù)《民法典》第1062 條和第1063 條的規(guī)定，既可能是共同財(cái)產(chǎn)，也可能是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這一問(wèn)題在我國(guó)更具現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)槟壳巴ㄕf(shuō)并未嚴(yán)格將家事代理局限于家務(wù)，而是擴(kuò)展至家庭日常生活中。據(jù)此，夫妻一方購(gòu)買(mǎi)諸如個(gè)人生活用品的行為亦屬于日常家事代理的范疇。由此取得財(cái)產(chǎn)根據(jù)《民法典》第1063 條第4 款在性質(zhì)上屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果婚后所得共同制下財(cái)產(chǎn)性質(zhì)劃分規(guī)則是最終規(guī)則，家事代理層面的權(quán)利歸屬毫無(wú)實(shí)益可言，只會(huì)人為增加教義上的復(fù)雜性。

更特殊的一種情況是雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。在此種財(cái)產(chǎn)制下，家事代理仍有適用的空間。由于并不存在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的自動(dòng)轉(zhuǎn)換，家事代理在財(cái)產(chǎn)歸屬上的意義凸顯。此時(shí)，需要權(quán)衡承認(rèn)家事代理權(quán)財(cái)產(chǎn)歸屬效力的利弊。就外部關(guān)系而言，即使第三人已經(jīng)知道夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，由于權(quán)利變動(dòng)欠缺形式要件，亦可能對(duì)其產(chǎn)生不利。由此形成第二個(gè)“邏輯上的一秒”，進(jìn)一步破壞現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)體系，妨礙交易安全。就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，雖然在分別財(cái)產(chǎn)制下，雙方仍可能未排除家事代理，但相比于債法上的效果，財(cái)產(chǎn)共有或者準(zhǔn)共有明顯與雙方分別所有的意愿背道而馳。不能因?yàn)榧沂麓淼倪m用范圍有限，就否定這種背離?！?2〕相反觀點(diǎn)參見(jiàn)［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2022 年版，第103 頁(yè)。此外，雖然夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)與家事代理密切相關(guān)，但據(jù)此確定家事代理財(cái)產(chǎn)歸屬效果同樣存在問(wèn)題，會(huì)在不同情形下分別形成對(duì)料理家務(wù)的一方或者外出工作一方的不公平。〔23〕Vgl.Andreas Roth, in: Münchener Kommentar BGB, 9.Aufl.2022, § 1357 Rn.43.基于以上理由，不應(yīng)承認(rèn)家事代理的財(cái)產(chǎn)歸屬效果。

在財(cái)產(chǎn)歸屬之外，家事代理之效果是否及于形成權(quán)存在一定的爭(zhēng)議。在此，主要涉及兩項(xiàng)問(wèn)題：“配偶雙方中的一方行使權(quán)利是否已經(jīng)足夠了以及之后的法律后果是否對(duì)配偶雙方都產(chǎn)生效力”?！?4〕［德］瑪麗娜·韋倫霍菲爾：《德國(guó)家庭法》（第6 版），雷巍巍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023 年版，第68 頁(yè)。后一問(wèn)題以前一問(wèn)題為基礎(chǔ)。對(duì)前一問(wèn)題回答的關(guān)鍵在于，是否將非行為方視為合同的當(dāng)事人。對(duì)前一問(wèn)題持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“非行為方并不是合同的當(dāng)事人，其只不過(guò)是依據(jù)法律的規(guī)定向相對(duì)人清償債務(wù)并主張行為方所享有的權(quán)利，非行為方只具有類(lèi)似于保證人在債務(wù)人享有撤銷(xiāo)權(quán)而不行使時(shí)的地位，此時(shí)因行為方享有形成權(quán)，法律行為實(shí)際上仍然處于懸而未決的狀態(tài)”?！?5〕Marie Berger, Gestaltungsrechte und Prozessführung bei Schlüsselgewaltgesch?ften nach § 1357 BGB, FamRZ 2005,S.1129 あ.根據(jù)《民法典》第702 條的規(guī)定，保證人在此時(shí)可以拒絕履行保證責(zé)任。排除非行為方的當(dāng)事人地位實(shí)際上并不合理，將其置于合同當(dāng)事人地位并未對(duì)交易相對(duì)人造成不利。非行為方行使的形成權(quán)本身就是行為方原本享有的形成權(quán)。然而，在內(nèi)部關(guān)系上，承認(rèn)非行為方可以行使形成權(quán)帶來(lái)這樣的問(wèn)題，其可能通過(guò)行使形成權(quán)來(lái)完全否定另外一方的家事代理權(quán)，導(dǎo)致家事代理規(guī)范被架空。實(shí)踐中，最為典型的情形是，其能否主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24 條所規(guī)定的七日無(wú)理由退貨。一種妥當(dāng)?shù)慕忉屄窂绞菍⑿纬蓹?quán)行使之效力局限于本人，而非擴(kuò)展至另外一方，這樣可以避免行為方承擔(dān)因其配偶成為合同當(dāng)事人行使形成權(quán)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。〔26〕Vgl.Marie Herberger, Von der, Schlüsselgewalt zur reziproken Solidarhaftung: Zugleich ein Beitrag zum Rechtsprinzip dernachwirkenden ehelichen Solidarit?t, 2019, S.38.

歸納起來(lái)，即使是在家事代理與夫妻共同債務(wù)重疊適用的家庭日常生活領(lǐng)域，家事代理之效果也并非局限于債務(wù)之連帶，還包括債權(quán)之連帶以及形成權(quán)之行使等其他效果。

二、家事代理、代理與默示同意處分

（一）名不符實(shí)的家事代理

家事代理雖然冠以“代理”稱(chēng)謂，但其并不是直接代理或者間接代理。無(wú)論是從構(gòu)成要件還是從法律效果上來(lái)看，家事代理與二者均存在顯著的差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為家事代理系法定代理?！?7〕參見(jiàn)陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭：《民法親屬新論》，三民書(shū)局2011 年版，第149 頁(yè)。此種立場(chǎng)只注意到了家事代理權(quán)系基于身份產(chǎn)生，〔28〕參見(jiàn)史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第315 頁(yè)。不需要進(jìn)行個(gè)別授權(quán)，但存在邏輯倒置之嫌。家事代理與直接代理中的法定代理存在巨大的差異，從要件上來(lái)看，法定代理同樣需要滿足顯名規(guī)則，即法定代理人需要以被代理人的名義行為，否則無(wú)法確定行為歸屬。有觀點(diǎn)將家事代理視為法定代理之重要理由在于法定代理不一定需要滿足顯名原則，〔29〕參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》（第2 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第630 頁(yè)。此種理解明顯與《民法典》第162 條（《民法通則》第62 條）的規(guī)定矛盾。

在家事代理中，從《民法典》第1060 條的規(guī)定來(lái)看，并不要求夫妻一方在實(shí)施為家庭日常生活需要的行為時(shí)以夫妻另外一方或者以家庭的名義。這與《民法典》第970 條規(guī)定的合伙事務(wù)執(zhí)行存在明顯的區(qū)分。合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)，需要公開(kāi)合伙名義。無(wú)論是代理還是合伙，之所以需要公開(kāi)名義，是因?yàn)椤暗谌藨?yīng)受到保護(hù)，他應(yīng)當(dāng)知道誰(shuí)是其行為相對(duì)方”?！?0〕［德］漢斯·布洛克斯、［德］沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》（第41 版），張艷譯，楊大可校，馮楚奇補(bǔ)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第234 頁(yè)。除了最為典型的公開(kāi)被代理人名義情形外，尚存其他例外類(lèi)型。對(duì)例外類(lèi)型的判斷亦需從第三人是否存在可值得保護(hù)的利益出發(fā)?！?1〕參見(jiàn)朱虎：《代理公開(kāi)的例外類(lèi)型和效果》，載《法學(xué)研究》2019 年第4 期，第100 頁(yè)。而在家事代理中，夫妻一方并不需要公開(kāi)家事代理的事實(shí)，也不需要公開(kāi)其配偶，甚至不需要公開(kāi)其是否結(jié)婚。如后文所述，家事代理權(quán)規(guī)范在總體上為第三人帶來(lái)了事實(shí)上的利益。尤其是在第三人是債權(quán)人的情形，他不僅可以要求直接與其交易的夫妻一方清償債務(wù)，而且可以要求未參與交易的夫妻另外一方清償債務(wù)。與代理行為相對(duì)人不同，家事代理行為的相對(duì)人此時(shí)并不存在值得保護(hù)的利益。他所期待的債務(wù)人并沒(méi)有因家事代理而受到影響?！?2〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000 年版，第680 頁(yè)。如果相對(duì)人系債務(wù)人，因家事代理之效果而增加了其履行費(fèi)用，可歸為債權(quán)人原因?qū)е碌穆男匈M(fèi)用增加，應(yīng)由夫妻雙方作為連帶債權(quán)人共同承擔(dān)履行費(fèi)用。他的利益并沒(méi)有因不公開(kāi)而受到影響。職是之故，家事代理又被稱(chēng)為“加演節(jié)目”?！?3〕［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000 年版，第680 頁(yè)。第三人在與自然人發(fā)生交易時(shí)，該行為是否屬于家事代理范疇通常并不構(gòu)成雙方的交易基礎(chǔ)。這些交易通常建立在抽象人的假設(shè)之上，即使將其擴(kuò)展至特定的身份，如消費(fèi)者、勞動(dòng)者，也并不能夠涵蓋自然人在家庭法上的地位。并且，如果將自然人在家庭法上的地位納入第三人的合理預(yù)期范疇，則會(huì)產(chǎn)生巨大的交易成本，并導(dǎo)致交易事實(shí)上無(wú)法進(jìn)行。

此外，自然人在家庭法上的狀態(tài)通常并不屬于交易所應(yīng)披露的范疇，即信息義務(wù)的范疇。值得討論的是，如果家庭法會(huì)影響自然人的履約能力，尤其是會(huì)一般性地影響其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露呢？這種情況主要是指夫妻法定財(cái)產(chǎn)制所形成的財(cái)產(chǎn)共有對(duì)自然人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)形成的影響。在自然人未結(jié)婚的情況下，自然人的所有財(cái)產(chǎn)都屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)；在自然人結(jié)婚的情況下，其取得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能相應(yīng)地減少或者增加。在這種情況下，自然人同樣沒(méi)有披露義務(wù)。家庭法已經(jīng)通過(guò)相應(yīng)的規(guī)則，比如適度擴(kuò)張夫妻共同債務(wù)的范圍，來(lái)調(diào)整這種利益失衡，而不是通過(guò)強(qiáng)制婚姻信息披露來(lái)分配這種風(fēng)險(xiǎn)。第三人在與自然人交易時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方可能已婚，也可能未婚?！睹穹ǖ洹返?065 條第3 款雖然規(guī)定夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有時(shí)，交易相對(duì)人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，但并不能從該款規(guī)定中解釋出自然人在實(shí)施民事法律行為時(shí)具有強(qiáng)制信息披露義務(wù)。該款規(guī)定的真正意義在于明確約定財(cái)產(chǎn)制對(duì)外發(fā)生效力的條件。在家事代理情形中，由于其與夫妻雙方選擇適用何種財(cái)產(chǎn)制無(wú)關(guān)，舉重以明輕，行為人自然更無(wú)此項(xiàng)信息義務(wù)。

同樣，在家事代理場(chǎng)合，行為人的代理意思，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是涉他意思，并不是家事代理發(fā)生效力的要件。而在代理中，對(duì)于代理意思是否是代理的構(gòu)成要件存在一定的爭(zhēng)議，但是通常而言，代理公開(kāi)包含了代理人的涉他行為意思。由于家事代理本身并不需要滿足公開(kāi)要件，行為人的涉他意思在此并不重要。行為人不能以不存在涉他意思為由否認(rèn)行為對(duì)其配偶的效力。

從法律效果來(lái)看，家事代理與直接代理存在明顯的差別，《民法典》第1060 條所稱(chēng)對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，系指法律效果歸屬于夫妻雙方，在夫妻雙方之間形成連帶關(guān)系。對(duì)于直接代理而言，根據(jù)《民法典》第162 條的規(guī)定，法律效果直接歸屬于被代理人。二者確實(shí)存在這樣的相似性，即一人行為的效果歸屬于他人，但二者歸屬的形態(tài)存在較大的差異。在直接代理中，代理人并不是法律行為所形成的法律關(guān)系的主體，而在家事代理中，行為人是法律關(guān)系的主體之一。從《民法典》對(duì)直接代理法律效果的規(guī)定中不難看出，家事代理并不屬于直接代理的范疇。

綜上，家事代理與直接代理雖然均屬于涉他性法律構(gòu)造，但二者在構(gòu)成要件和法律效果上存在上述明顯的差異，家事代理只能被認(rèn)定為代理之外的特殊法律構(gòu)造。因此，《民法典》關(guān)于代理之規(guī)定不能適用于家事代理。

（二）代理、默示同意處分與家事代理的識(shí)別

1.家庭日常生活需要范圍內(nèi)家事代理的識(shí)別

由于代理和家事代理存在上述法律效果上的巨大差異，在確定夫妻一方所實(shí)施的行為效力時(shí)，有必要先對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行識(shí)別。在日常家庭生活范疇內(nèi)，需要明確代理是否仍然有適用的空間?；卮疬@一問(wèn)題的關(guān)鍵在于將家事代理權(quán)理解為法定代理權(quán)還是特殊類(lèi)型（sui generis）的權(quán)力。如前所述，家事代理無(wú)法在既有的代理規(guī)范體系中得到合理的解釋?zhuān)瞬珊笠环N觀點(diǎn)。既然其是特殊類(lèi)型的權(quán)力，自然不能因家事代理權(quán)的存在而當(dāng)然排除代理的適用。因此，重點(diǎn)在于根據(jù)情形進(jìn)行區(qū)分。

在日常家庭生活范疇內(nèi)，代理發(fā)生效果的要件要多于家事代理。如果未滿足代理的要件，自然不存在代理的適用空間。在夫妻一方的行為同時(shí)滿足代理和家事代理要件的情況下，需要明確究竟應(yīng)發(fā)生何種效力。在夫妻一方直接以另外一方的名義行為時(shí)，這一問(wèn)題更為凸顯。如前所述，家事代理的要件中并不包含類(lèi)似于代理的公開(kāi)性要件，一般認(rèn)為行為人以自己名義、配偶名義或者雙方名義，乃至于家庭名義均無(wú)不可。實(shí)踐中行為人常不表示名義或者以自己名義。有法院認(rèn)為，以本人名義或者配偶名義不影響家事代理效果的發(fā)生，即使行為人明確以其配偶的名義行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家事代理?！?4〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)南寧市邕寧區(qū)人民法院（2019）桂0109 民初81 號(hào)民事判決書(shū)。這種理解實(shí)際上建立在這樣的觀點(diǎn)之上：在家庭日常生活范疇，家事代理絕對(duì)排斥代理的適用。易言之，家事代理不能因此被排除。根據(jù)《民法典》第1060 條的規(guī)定，家事代理可在兩種意義上被排除，即夫妻一方與相對(duì)人另有約定以及第三人知道夫妻雙方存在排除的約定。在夫妻一方明確以另外一方名義行為時(shí)，不能從中當(dāng)然解釋出其具有排除家事代理的效果。

夫妻一方以另外一方的名義行為又可以細(xì)分為夫妻一方披露被代理人為其配偶和夫妻一方未披露被代理人為其配偶兩種情況。就前一種情況而言，既然夫妻一方在實(shí)施法律行為時(shí)已經(jīng)披露被代理人為其配偶，第三人此時(shí)仍愿與其實(shí)施法律行為，可以將其解釋為行為方與第三人之間形成了《民法典》第1060 條第1 款所稱(chēng)的“另有約定”。據(jù)此，此處所謂“另有約定”既包括雙方約定該行為僅對(duì)自己發(fā)生效力，亦包括該行為僅對(duì)其配偶發(fā)生效力。有意見(jiàn)認(rèn)為，在家庭日常生活范圍內(nèi)，即使存在夫妻另外一方授權(quán)并以其名義行為也不能排除家事代理規(guī)則，行為方應(yīng)當(dāng)明確表明限制家事代理權(quán)的意思。〔35〕Vgl.NJW 1985, 1395.這一要求明顯過(guò)于嚴(yán)苛，在行為方已經(jīng)披露被代理人為其配偶時(shí)，其排除家事代理的意思已經(jīng)十分明確，不應(yīng)據(jù)此否認(rèn)其效力。就后一種情形而言，因客觀上從其代理公開(kāi)中無(wú)法探知其具有排除家事代理權(quán)的意思，不應(yīng)承認(rèn)其效力。

當(dāng)然，代理要發(fā)生效力仍需其配偶已經(jīng)事前賦予其代理權(quán)或者嗣后進(jìn)行了追認(rèn)，不能從家事代理中解釋出一種僅對(duì)其配偶發(fā)生效力的法定代理權(quán)?！?6〕比較法上，多數(shù)規(guī)定家事代理的立法例采雙方效力立場(chǎng)，亦有例外。例如，根據(jù)《奧地利民法典》第96 條的規(guī)定，家事代理僅對(duì)非行為方產(chǎn)生效力，除非第三人非因過(guò)失而不知行為人符合家事代理的要件（即行為人為已婚、無(wú)穩(wěn)定收入且操持家務(wù)的一方）。在后一種情況下，夫妻雙方對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。Vgl.Hinteregger in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, Klang3 § 96 Rz 5.值得討論的是，在此種情形下，夫妻一方對(duì)另外一方的委托代理授權(quán)對(duì)家事代理權(quán)的影響。合理的立場(chǎng)是并不能從這一行為中當(dāng)然解釋出夫妻雙方存在《民法典》第1060 條第2 款所稱(chēng)限制家事代理權(quán)的約定。

事實(shí)上，將出具授權(quán)委托書(shū)解釋為限制家事代理權(quán)需要建立在這樣的前提之上——法律容許當(dāng)事人通過(guò)單方行為限制家事代理權(quán)?！睹穹ǖ洹返?060 條第2 款未規(guī)定單方通知限制家事代理權(quán)的情形。是否允許單方限制必須考慮家事代理之規(guī)范目的。家事代理權(quán)是否應(yīng)當(dāng)允許夫妻一方以單方通知的形式排除不無(wú)疑問(wèn)。立法例亦呈現(xiàn)出一定的分歧。持限制態(tài)度者如《瑞士民法典》。依《瑞士民法典》第174 條之規(guī)定，夫妻一方對(duì)另外一方婚姻共同體之代表權(quán)之限制需滿足逾越代表權(quán)或者無(wú)行使代表權(quán)之能力兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件之一，且需要向法院申請(qǐng)?！兜聡?guó)民法典》則采用了相反的邏輯。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1357 條第2 款的規(guī)定，夫妻一方可以通知的形式限制或者排除另外一方的家事代理權(quán)，但是如果這種限制或者排除顯無(wú)理由，另外一方可以申請(qǐng)法院廢止這種限制或者排除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1003 條第2 款則規(guī)定對(duì)家事代理權(quán)的限制僅限于濫用家事代理權(quán)的情形。與之相對(duì)，《奧地利民法典》第96 條則規(guī)定夫妻一方可直接向第三人表示排除家事代理權(quán)。在承認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)允許單方通知排除的問(wèn)題上，直接通知第三人或者通知配偶應(yīng)作同等評(píng)價(jià)，不能僅承認(rèn)前者而否認(rèn)后者。故而，《奧地利民法典》實(shí)際上是認(rèn)為夫妻一方排除家事代理權(quán)不受限制。

是否允許任意排除，涉及兩方面的利益考量。如前所述，家事代理之本質(zhì)系扶養(yǎng)義務(wù)之外化。如允許單方任意排除，對(duì)夫妻另外一方而言并無(wú)實(shí)際損害，因?yàn)槠淙钥梢罁?jù)《民法典》第1059 條之規(guī)定主張扶養(yǎng)費(fèi)給付。參照《民法典》第59 條第2 款的規(guī)定，對(duì)于第三人而言，這種單方限制要發(fā)生效力需要其在通知向其作出的情況下受領(lǐng)通知或者知道夫妻一方向另外一方作出了這種限制，故而其利益不會(huì)受到影響。是故，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)單方限制的效力。

在承認(rèn)夫妻一方可以通知方式限制另外一方家事代理權(quán)的前提下，仍不宜將出具授權(quán)委托書(shū)的行為解釋為限制的通知。夫妻一方實(shí)施代理授權(quán)行為可能是基于第三人之要求，或者為了其配偶行為之便利，并不能當(dāng)然從中推定出具有排除家事代理權(quán)的意思。延伸的問(wèn)題是能否從其撤回代理權(quán)之行為中解釋其具有限制家事代理權(quán)之意思。與作出代理授權(quán)不同，撤回代理授權(quán)行為通常應(yīng)解釋為具有相應(yīng)限制其家事代理權(quán)之意思，否則這樣的撤回毫無(wú)意義。

在另外一種情形下，即家事代理權(quán)已經(jīng)被限制時(shí)，行為人當(dāng)然可以作出個(gè)別的代理授權(quán)。〔37〕Vgl.Andreas Roth, in: Münchener Kommentar BGB, 9.Aufl.2022, § 1357 Rn.46.行為人的此種代理授權(quán)亦不宜解釋為對(duì)限制家事代理權(quán)通知的撤回，即使授權(quán)的范圍與之前限制的范圍一致，對(duì)家事代理權(quán)限制的撤回仍應(yīng)當(dāng)以明示方式進(jìn)行。

同樣，在家庭日常生活需要范圍內(nèi)，對(duì)共有或者準(zhǔn)共有財(cái)產(chǎn)的處分并非基于默示同意處分。這里并不需要對(duì)處分的事前同意或者嗣后追認(rèn)進(jìn)行推定解釋?zhuān)袡?quán)處分的效果源于法律的直接規(guī)定，而非夫妻另外一方的意思表示。

2.超越家庭日常生活需要范圍行為的效果歸屬

對(duì)于超越家庭日常生活需要范圍的行為，無(wú)家事代理的適用空間。我國(guó)司法實(shí)踐在認(rèn)定超越家庭日常生活需要范圍行為的歸屬時(shí)，時(shí)常將家事代理與代理混合使用，模糊了二者的界限，頗為不當(dāng)?！?8〕參見(jiàn)蘇州市吳中區(qū)人民法院（2018）蘇0506 民初2821 號(hào)民事判決書(shū)；安徽省六安市金安區(qū)人民法院（2017）皖1502 民初1700 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2016）蘇0903 民初6613 號(hào)民事判決書(shū)。在涉及法律行為效果是否歸屬于行為人的配偶時(shí)，應(yīng)按照這樣的順序進(jìn)行——先考慮是否滿足家事代理的要件，再考慮家事代理權(quán)是否被排除或者限制，最后考慮是否可以適用直接代理的規(guī)定。即使不符合家事代理的要件，亦有可能滿足直接代理之要件，但直接代理并不包含連帶效果?！?9〕Vgl.BSK ZGB I-Isenring/A.Kessler, Art.166 N 3b （2018）.但是，這并不意味著夫妻雙方不可能承擔(dān)連帶責(zé)任。如果雙方實(shí)行的是法定的婚后所得共同制，此項(xiàng)債務(wù)仍然可能依據(jù)《民法典》第1064 條的規(guī)定被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，進(jìn)而行為人本人也成為連帶債務(wù)人。例如，夫妻一方協(xié)助另外一方開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受另外一方的委托以其配偶的名義對(duì)外簽訂了合同。雖然這一行為不屬于家事代理之范疇，不能據(jù)此對(duì)本人發(fā)生效力，但是因其屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所形成的債務(wù)，雙方仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。即便如此，仍有必要對(duì)二者按照上述順序厘清，不應(yīng)本末倒置，將夫妻一方實(shí)施的而應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的行為均置于家事代理規(guī)則下處理?！?0〕參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05 民終7148 號(hào)民事判決書(shū)。

上述適用順序中最為核心的問(wèn)題在于，判斷行為是否與家庭日常生活需要相關(guān)。日常家庭生活需要并不是一個(gè)確定性概念。最高人民法院認(rèn)為，家庭日常需要的支出是指通常情況下必要的家庭日常消費(fèi)，主要包括正常的衣食消費(fèi)、日用品購(gòu)買(mǎi)、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等各項(xiàng)費(fèi)用，是維系一個(gè)家庭正常生活所必需的開(kāi)支?！?1〕參見(jiàn)羅書(shū)臻：《妥善審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件，依法平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益》，載《人民法院報(bào)》2018 年1 月18 日，第3 版。需要注意的是，抽象描述無(wú)法在個(gè)案中準(zhǔn)確界定夫妻一方的行為是否與家庭日常生活需要相關(guān)，仍需結(jié)合個(gè)案情形予以考量。按照江蘇省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，判斷家庭日常生活需要的考量因素主要包括債務(wù)金額、舉債次數(shù)、債務(wù)用途、家庭收入狀況、消費(fèi)水平、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和一般社會(huì)生活習(xí)慣?！?2〕參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院2019 年發(fā)布的《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分 ）》第47 條。按照浙江省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，判斷家庭日常生活需要可以結(jié)合負(fù)債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借貸雙方的熟識(shí)程度、借款名義、資金流向等因素?！?3〕參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》第二部分。歸納這些因素，其中最重要的便是家庭的收入和消費(fèi)水平。扶養(yǎng)義務(wù)的確定與家庭的收入水平密切相關(guān)。據(jù)此，似乎應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的家庭經(jīng)濟(jì)狀況為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但相反的意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以家庭對(duì)外所展現(xiàn)的消費(fèi)水平為標(biāo)準(zhǔn)，從客觀第三者的角度來(lái)確定。〔44〕Vgl.Nina Dethloあ, Familienrecht, 32.Aufl., 2018, S.77.這種客觀理解實(shí)際上是將交易安全和第三人信賴(lài)凌駕于通過(guò)家事代理實(shí)現(xiàn)家庭團(tuán)結(jié)這一根本性的規(guī)范目的之上。后文在討論第三人信賴(lài)問(wèn)題時(shí)將對(duì)此進(jìn)行詳述。

夫妻一方的行為可能與家庭日常生活需要直接相關(guān)，例如賒購(gòu)日常生活用品，也可能與家庭日常生活需要間接相關(guān)，如實(shí)施小額借貸。后者的判斷原則上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于前者。從《民法典》第1060 條第1款的表述來(lái)看，法律并沒(méi)有將家事代理局限于負(fù)擔(dān)行為。結(jié)合《民法典》第1062 條第2 款的規(guī)定，家事代理亦可適用于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分。但是否包含對(duì)另外一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分不無(wú)疑問(wèn)。例如，夫妻一方變賣(mài)在性質(zhì)上屬于另外一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的首飾用以購(gòu)買(mǎi)家庭日常生活用品。否認(rèn)家事代理可以適用于此種行為的理由主要包括兩點(diǎn)：其一是家事代理僅限于直接的負(fù)擔(dān)行為。此種觀點(diǎn)明顯與我國(guó)通說(shuō)相悖，民間借貸在我國(guó)是家事代理的重要適用場(chǎng)域。其二是家事代理源于家庭扶養(yǎng)，而家庭扶養(yǎng)僅能以請(qǐng)求權(quán)的方式行使，不能徑直處分配偶財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)。〔45〕參見(jiàn)劉昭辰：《夫妻間的日常家務(wù)授權(quán)（代理權(quán)）——家事律師必備的親屬法觀點(diǎn)》，載《月旦法學(xué)教室》2012 年總第111 期，第57 頁(yè)。然而，此種理解與我國(guó)法允許夫妻一方基于日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的立場(chǎng)相悖。故而，此兩項(xiàng)理由在我國(guó)法下均無(wú)立足之地。實(shí)際上，家事代理是夫妻雙方應(yīng)就涉及雙方共同生活的事項(xiàng)形成一致意見(jiàn)的一項(xiàng)例外，作為例外應(yīng)采限縮解釋之立場(chǎng)?！?6〕Vgl.Marie Herberger, Von der Schlüsselgewalt zur reziproken Solidarhaftung: Zugleich ein Beitrag zum Rechtsprinzip dernachwirkenden ehelichen Solidarit?t, 2019, S.20.如承認(rèn)家事代理適用于夫妻一方對(duì)另外一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，則可能導(dǎo)致例外被放大，過(guò)度干涉另外一方的決定自由。并且，承認(rèn)家事代理適用于夫妻一方對(duì)另外一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分也與《民法典》第1060 條所稱(chēng)“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”的文義相悖?！?7〕參見(jiàn)賀劍：《〈民法典〉第1060 條（日常家事代理）評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2021 年第4 期，第108 頁(yè)。

在夫妻一方擅自處分另外一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者超越家庭日常生活需要處分共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)其使用的名義分別適用無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分規(guī)則。例如，在夫妻一方未經(jīng)另外一方的委托授權(quán)，以雙方名義處分雙方共有的房屋時(shí)，有法院以另外一方知情卻不表示反對(duì)，夫妻雙方有家事代理權(quán)為由，判決買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)其發(fā)生效力。〔48〕參見(jiàn)陜西省銅川市中級(jí)人民法院（2018）陜02 民終114 號(hào)民事判決書(shū)。默示意思表示的解釋需要事實(shí)基礎(chǔ)，家事代理權(quán)本身并非事實(shí)基礎(chǔ)。在夫妻一方將其身份證、戶口本、房產(chǎn)證等證件交由另外一方在交易時(shí)出示時(shí)，有法院從中推定出代理權(quán)授予之意思，并以家事代理作為認(rèn)定基礎(chǔ)。〔49〕參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01 民申31 號(hào)民事裁定書(shū)。這種推定本身并無(wú)問(wèn)題，但是其基礎(chǔ)并非家事代理權(quán)，而是非簽字方的行為。此處法院不過(guò)是想表達(dá)夫妻之間作為緊密的生活共同體，在交易習(xí)慣中的這些行為應(yīng)被作為默示的意思表示處理。對(duì)于不具有夫妻身份的普通人而言，并不能從中一般性地推斷出代理權(quán)授予之意思。對(duì)于夫妻而言，在一方知道交易存在，且將上述證件交給另外一方時(shí)，夫妻之間的特殊身份產(chǎn)生了這種高度的蓋然性。

在夫妻一方以自己的名義對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行超出家庭日常生活需要范圍的處分或者處分另外一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，部分法院對(duì)處分效力的理解存在偏差。有法院將此種情形非行為方配偶的知情沉默之效果確定為代理之發(fā)生，混淆了無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)和嗣后同意處分的問(wèn)題?！?0〕參見(jiàn)廣東省中山市中級(jí)人民法院（2017）粵20 民終3691 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482 民初5265號(hào)民事判決書(shū)。亦有法院認(rèn)為，在一方對(duì)另外一方無(wú)權(quán)處分行為知情沉默時(shí)，不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，其立論基礎(chǔ)在于家事代理和民法上的誠(chéng)信原則?！?1〕參見(jiàn)河南省禹州市人民法院（2010）禹民一初字第1047 號(hào)民事判決書(shū)。以誠(chéng)信原則作為立論基礎(chǔ)不存在疑義，但將家事代理權(quán)作為立論基礎(chǔ)卻存在重大問(wèn)題。正確的解釋路徑是，如果一方知情卻不作異議，應(yīng)作為默示同意處分處理，〔52〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民申字第00977 號(hào)民事裁定書(shū)；甘肅省高級(jí)人民法院（2011）甘民申字第236 民事裁定書(shū)；廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2018）粵13 民終2468 號(hào)民事判決書(shū)；陜西省安康市中級(jí)人民法院（2015）安中民一終字第00100 號(hào)民事判決書(shū)。這種默示同意處分既可能發(fā)生在行為之前也可能發(fā)生在行為之后。

因此，在無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，夫妻之間的特殊身份可能會(huì)對(duì)默示意思表示的認(rèn)定產(chǎn)生影響。不能將這種夫妻特殊身份所產(chǎn)生的影響歸入家事代理，它與家事代理完全無(wú)關(guān)。

三、信賴(lài)保護(hù)問(wèn)題

（一）信賴(lài)保護(hù)的一般性否定

前述家事代理誤用現(xiàn)象多與誤解家事代理之規(guī)范目的相關(guān)。其中，尤為關(guān)鍵的是家事代理之規(guī)范目的是否包含對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)。持支持觀點(diǎn)的一方認(rèn)為，家事代理具有保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全的功能，因?yàn)榉蚱拗g存在最緊密的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有很大的隱秘性和模糊性，第三人的合理信賴(lài)值得保護(hù)?！?3〕參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第139-140 頁(yè)。其合理性需區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為予以討論。

在負(fù)擔(dān)行為場(chǎng)合，由于家事代理之適用范圍有限，第三人通常不關(guān)注具體交易對(duì)象的履約能力。尤其是在現(xiàn)金交易中，家事代理幾乎無(wú)存在的意義。如果第三人關(guān)注與其交易的對(duì)象的履約能力，其與家事代理亦無(wú)關(guān)系，因?yàn)槠溆袡?quán)知道的是與其進(jìn)行交易的相對(duì)人。至于夫妻身份對(duì)用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的影響，如前文所述，系夫妻財(cái)產(chǎn)制需要解決的問(wèn)題，與家事代理亦無(wú)關(guān)系。這也是家事代理不將配偶公開(kāi)或者婚姻狀態(tài)公開(kāi)作為其要件的重要原因。第三人不能因?yàn)榧沂麓硇Чl(fā)生，根據(jù)《民法典》第147 條的規(guī)定以重大誤解為由要求撤銷(xiāo)合同。如前文所述，相對(duì)人的婚姻狀態(tài)并不構(gòu)成交易之基礎(chǔ)，亦非合同之內(nèi)容。因此，作為債權(quán)人的第三人依據(jù)家事代理所獲得的額外保護(hù)并不建立在信賴(lài)原理之上。相應(yīng)地，在婚姻無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的情況下，第三人不能主張所謂表見(jiàn)家事代理?！?4〕參見(jiàn)林秀雄：《親屬法講義》，元照出版公司2018 年版，第118 頁(yè)。同理，在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)終止（一方死亡或者離婚）的情況下，即使第三人不知道該情況，也不能主張類(lèi)推適用《民法典》第174 條的規(guī)定。〔55〕Vgl.Joachim Gernhuber/Dagmar Coester-Waltjen, Familienrecht, 7.Aufl.2020, S.170；林秀雄：《婚姻之普通效力》，載《月旦法學(xué)教室》2009 年總第76 期，第55 頁(yè)；賀劍：《〈民法典〉第1060 條（日常家事代理）評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2021 年第4 期，第110 頁(yè)。

同樣地，在第三人作為債務(wù)人時(shí)，不能根據(jù)其信賴(lài)相對(duì)人為唯一債權(quán)人而排除家事代理之效果。在債權(quán)讓與場(chǎng)合，債務(wù)人尚不能以債權(quán)讓與為由拒絕履行，只能根據(jù)《民法典》第550 條之規(guī)定主張由讓與人負(fù)擔(dān)增加的費(fèi)用。同理，此處作為債務(wù)人的第三人同樣不能以債權(quán)人變動(dòng)為由而主張拒絕履行。值得探討的是，如果該債權(quán)根據(jù)《民法典》第1062 條的規(guī)定，屬于不得讓與的債權(quán)，作為債務(wù)人的第三人能否據(jù)此要求排斥家事代理效果的發(fā)生。與債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同的是，家事代理形成的是連帶債權(quán)關(guān)系。雖然依據(jù)《民法典》第518 條第1 款前半句之規(guī)定，無(wú)論是行為方還是非行為方均可要求債務(wù)人履行。但債務(wù)人仍有選擇的權(quán)利，〔56〕參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編·通則1》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第400 頁(yè)。選擇向締約方配偶履行，其利益并沒(méi)有受此影響。其中一種特殊的情況是，如果債權(quán)人與相對(duì)人約定債權(quán)不得讓與，亦不應(yīng)將其解釋為雙方存在排除家事代理的約定，理由有二。其一，此種情況下債務(wù)人仍有繼續(xù)選擇債權(quán)人履行的自由。其二，排除家事代理效果的約定需以債務(wù)人明知存在家事代理為前提，雙方排除債權(quán)讓與并不等同于債務(wù)人知道家事代理的存在。并且，債權(quán)讓與和連帶債權(quán)的形成亦非同一事物。

在處分行為場(chǎng)合，家事代理主要適用于動(dòng)產(chǎn)。然而，此時(shí)并不需要家事代理發(fā)揮保護(hù)善意相對(duì)人的作用，善意取得制度已經(jīng)具備了這樣的功能。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?4 條的規(guī)定，受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意。不難看出，此處的可信賴(lài)事實(shí)指向處分人之處分權(quán)。在動(dòng)產(chǎn)處分中，這種信賴(lài)建立在占有的表征功能之上。〔57〕參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《論善意取得構(gòu)成中的善意且無(wú)重大過(guò)失要件》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2004 年第5 期，第81 頁(yè)。然而，占有的表征功能較弱，不能僅憑占有事實(shí)就對(duì)其具有處分權(quán)產(chǎn)生合理信賴(lài)，還需要考慮其他因素?！?8〕參見(jiàn)王利明：《善意取得制度的構(gòu)成——以我國(guó)物權(quán)法草案第111 條為分析對(duì)象》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第4 期，第82 頁(yè)。相對(duì)人的婚姻狀況無(wú)疑是影響合理信賴(lài)認(rèn)定的重要因素。但婚姻狀況的信賴(lài)與家事代理并不存在直接關(guān)聯(lián)。在第三人明知或者應(yīng)知與其交易的相對(duì)人已婚的情況下，從相對(duì)人占有中推定其有權(quán)處分的合理性被大大降低。

當(dāng)然，這一問(wèn)題討論的前提是相對(duì)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的處分屬于無(wú)權(quán)處分。只有無(wú)權(quán)處分的情況下，才有進(jìn)一步討論是否適用善意取得的必要。如前文所述，家事代理僅可能適用于對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分。在家庭日常生活范圍內(nèi)，行為方屬于有權(quán)處分，自然無(wú)善意取得的適用空間。對(duì)于超越家庭日常生活范圍的動(dòng)產(chǎn)處分，應(yīng)根據(jù)名義的差異分別考慮表見(jiàn)代理和默示同意處分，均與家事代理無(wú)關(guān)。唯一值得討論的情形是，第三人信賴(lài)相對(duì)人所進(jìn)行的處分屬于家庭日常生活范圍。這實(shí)際上涉及家庭日常生活范圍應(yīng)如何判斷的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納客觀第三人標(biāo)準(zhǔn)，〔59〕Vgl.Christian Breuers, in: jurisPK-BGB, 10.Aufl.2023,§1357 Rn.17.從理性的交易相對(duì)人角度出發(fā)進(jìn)行判斷。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不應(yīng)考慮交易相對(duì)人的看法，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況個(gè)別考察行為是否確為家庭日常生活需要而實(shí)施?！?0〕Vgl.Reinhard Voppel, in: Staudinger BGB, 17.Aufl.2018, § 1357 Rn.41.如前文所述，家事代理系扶養(yǎng)義務(wù)外化之結(jié)果，如果將第三人之信賴(lài)作為確定家事代理范圍之基礎(chǔ)，就會(huì)與這一目的發(fā)生嚴(yán)重的沖突，也與家事代理無(wú)須以公開(kāi)作為要件的構(gòu)造相違背。既然家事代理的公開(kāi)并非其要件，也就無(wú)所謂擔(dān)心“第三人不免受不測(cè)之損害”的必要?！?1〕參見(jiàn)戴炎輝、戴東雄、戴瑀如：《親屬法》，2010 年自版發(fā)行，第132 頁(yè)。故而，應(yīng)當(dāng)以家庭的實(shí)際生活狀況而非第三人可信賴(lài)的外觀作為確定標(biāo)準(zhǔn)。

家事代理之規(guī)范目的不應(yīng)包含信賴(lài)保護(hù)亦可從相反的情形中推知。即使第三人合理信賴(lài)與其交易的相對(duì)人未婚，亦不影響家事代理效果的發(fā)生。第三人欲將合同之效力局限于與其交易的相對(duì)人時(shí)，則應(yīng)根據(jù)《民法典》第1060 條的規(guī)定進(jìn)行明確的約定。這種約定并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生過(guò)多的負(fù)擔(dān)。

（二）例外情形下的善意保護(hù)

作為一種例外情況，《民法典》第1060 條第2 款規(guī)定夫妻雙方對(duì)家事代理的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人。這一規(guī)定之目的在于避免非行為方通過(guò)與其配偶倒簽限制行為方家事代理權(quán)的協(xié)議來(lái)擺脫責(zé)任。并且，在承認(rèn)非行為方可以單方限制行為方家事代理權(quán)的情況下，如果不設(shè)定信賴(lài)保護(hù)來(lái)限制這種行為，將引發(fā)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致家事代理規(guī)范成為具文。法律為相對(duì)人提供的此種保護(hù)是針對(duì)行為已經(jīng)實(shí)施的情形。尤其需要注意的是，相對(duì)人即使在行為時(shí)不知道與其交易的自然人已婚，亦不影響本款的適用。此處可信賴(lài)的事實(shí)指向不存在家事代理權(quán)被限制的情況，存在相對(duì)人知道行為人已婚卻不知道家事代理權(quán)被限制以及相對(duì)人不知道行為人已婚這兩種情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的善意應(yīng)當(dāng)局限于明知，而不包括因重大過(guò)失而不知。〔62〕Vgl.Andreas Roth, in: Münchener Kommentar BGB, 9.Aufl.2022, § 1357 Rn.44.舉重以明輕，相對(duì)人因過(guò)失而不知的情形亦應(yīng)被排除。這種理解對(duì)作為交易相對(duì)人的第三人明顯有利。由于在善意認(rèn)定中，過(guò)失要件扮演了重要的衡平作用，如將其排除在外，利益平衡將無(wú)法展開(kāi)?！?3〕參見(jiàn)石一峰：《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期，第136-137 頁(yè)。并且，在證明責(zé)任分配上，主張家事代理限制對(duì)第三人發(fā)生效果的非行為方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?4〕Vgl.Reinhard Voppel, in: Staudinger BGB, 17.Aufl.2018, § 1357 Rn.123.易言之，非行為方應(yīng)當(dāng)證明第三人明知。然而，明知之事實(shí)往往難以證明。這實(shí)際上會(huì)加劇利益失衡狀態(tài)，導(dǎo)致對(duì)第三人的過(guò)度保護(hù)。此處善意的判斷至少應(yīng)當(dāng)與《民法典》第1065 條第3 款保持一致，將因過(guò)失而不知的情況納入。之所以應(yīng)納入此種類(lèi)型，實(shí)乃因?yàn)榧沂麓肀揪蛯儆趯?duì)第三人的額外保護(hù)，理應(yīng)對(duì)其科以一定的注意義務(wù)。

四、結(jié)論

在實(shí)定法已經(jīng)明確規(guī)定家事代理的情況下，應(yīng)當(dāng)將研究的重心從是否引入家事代理轉(zhuǎn)向規(guī)范的解釋和續(xù)造之上。解釋和續(xù)造之關(guān)鍵在于厘清與其他相關(guān)規(guī)范的關(guān)系。學(xué)界以及司法實(shí)踐對(duì)家事代理之所以出現(xiàn)大量的誤解和誤用，正是對(duì)家事代理規(guī)范目的及其特殊構(gòu)造缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。就家事代理的規(guī)范目的而言，無(wú)法從“鑰匙權(quán)”的歷史發(fā)展中尋找答案，而應(yīng)考慮當(dāng)今家庭生活之新面貌以及社會(huì)生活中出現(xiàn)的典型交易情況。在此種涉他性法律構(gòu)造的解釋和續(xù)造中，極易產(chǎn)生誤解的是交易安全保護(hù)問(wèn)題。不能將交易安全保護(hù)當(dāng)然作為支持引入家事代理的理由，〔65〕參見(jiàn)張學(xué)軍：《鎖匙權(quán)研究》，載《金陵法律評(píng)論》2004 年春季卷，第161 頁(yè)；馬憶南、楊朝：《日常家事代理權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2000 年第4 期，第30 頁(yè)。同樣也不能將其作為規(guī)范解釋和續(xù)造的價(jià)值指引。家事代理作為婚姻的效果，是扶養(yǎng)義務(wù)外化之結(jié)果，并實(shí)際上產(chǎn)生了有利于第三人之結(jié)果。此外，由于家事代理之構(gòu)成要件亦不包括公開(kāi)，亦可反面印證家事代理規(guī)范目的并不包括交易安全保護(hù)。不能本末倒置，將交易安全作為解釋和續(xù)造的出發(fā)點(diǎn)。

在此種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，要厘清家事代理之體系基點(diǎn)，需要進(jìn)一步明晰家事代理規(guī)范與夫妻共同債務(wù)規(guī)范以及家事代理規(guī)范與表見(jiàn)代理規(guī)范、默示意思表示規(guī)范之間的關(guān)系。就前兩者的關(guān)系而言，在負(fù)擔(dān)行為層面，家事代理之效果并不局限于連帶債務(wù)之形成，而是直接將非行為方作為法律關(guān)系的主體，形成權(quán)之行使亦應(yīng)包括在內(nèi)。但不宜將債權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)共有或者準(zhǔn)共有之形成作為其效果，后者應(yīng)在夫妻財(cái)產(chǎn)制的框架內(nèi)解決。此外，家事代理之效果還包含處分權(quán)之?dāng)M制。夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制并不意味著排除家事代理，限制家事代理亦不意味著雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。就家事代理與表見(jiàn)代理、默示意思表示的關(guān)系而言，在家庭日常生活范圍內(nèi)，代理仍然有適用的空間，在判斷順序上處于劣后順位。對(duì)于超出家庭日常生活范圍的法律行為，家事代理不具有任何適用的空間，不能將其與表見(jiàn)代理或者默示同意處分混為一談。

總之，考慮到家事代理的體系違和效應(yīng)，在解釋和續(xù)造上應(yīng)保持謙抑性，嚴(yán)格限定其適用范圍，避免其淪為純粹的債權(quán)人保護(hù)工具，從而背離其規(guī)范目的。