關(guān)于康德哲學(xué)的評價(jià)(節(jié)選)

龐景仁

18世紀(jì)的德國在經(jīng)濟(jì)方面和政治方面都比西歐各國落后得多。那時(shí)英國資產(chǎn)階級早已完成了產(chǎn)業(yè)革命，法國資產(chǎn)階級已經(jīng)強(qiáng)大到一場洶涌澎湃的大革命一觸即發(fā)的時(shí)刻，而德國這時(shí)卻正沉睡在封建割據(jù)的黑暗統(tǒng)治之下，資產(chǎn)階級還在襁褓之中，軟弱無力；在德國各大學(xué)的講壇上宣揚(yáng)著的正是起著維護(hù)封建制度使之得以繼續(xù)保持其反動(dòng)統(tǒng)治作用的萊布尼茨—沃爾夫教條主義形而上學(xué)。

雖然如此，西歐，特別是法國的資產(chǎn)階級革命的思潮卻不斷傳到中歐的德國，尤其以盧梭的民權(quán)主義影響最為顯著，而美國的獨(dú)立也給德國的進(jìn)步思想家以很大鼓舞。進(jìn)步的知識分子對時(shí)代精神無論什么時(shí)候都是最敏感的，他們時(shí)常走在時(shí)代的前頭。革命之風(fēng)一吹來，這些知識分子身上就有反映?？档滤幍臅r(shí)代就是這樣的一個(gè)時(shí)代，他本人就是這樣的一個(gè)知識分子。他同情法國資產(chǎn)階級革命，他也同情美利堅(jiān)合眾國的獨(dú)立；但是，由于當(dāng)時(shí)德國所處的政治、經(jīng)濟(jì)落后狀態(tài)的限制，康德是無能為力的。

不過他有在大學(xué)講壇上一張當(dāng)時(shí)還相當(dāng)自由的嘴和一雙能寫?yīng)毩⒁娊獾氖?，在哲學(xué)領(lǐng)域里還有他用武之地，于是他講了、寫了并且于1781年五月出版了他一鳴驚人的哲學(xué)著作——《純粹理性批判》。這本著作與其說是一本一般的哲學(xué)理論著作，不如說是一本哲學(xué)革命宣言，它推翻了舊的傳統(tǒng)形而上學(xué)，掀起了在德國的一場理論革命，給歐洲哲學(xué)史開辟了一個(gè)新的紀(jì)元。這一理論革命得到了后來馬克思主義經(jīng)典作家們的高度評價(jià)。恩格斯說：“在法國發(fā)生政治革命的同時(shí)，德國發(fā)生了哲學(xué)革命。這個(gè)革命是由康德開始的。他推翻了前世紀(jì)末歐洲各大學(xué)所采用的陳舊的萊布尼茨的形而上學(xué)體系。”(1)《馬克思恩格斯全集》第1卷，第588頁。

所謂“陳舊的萊布尼茨的形而上學(xué)體系”是指萊布尼茨—沃爾夫教條主義哲學(xué)說的。沃爾夫繼承了萊布尼茨(后來鮑姆葛爾頓又繼承了沃爾夫)，把萊布尼茨哲學(xué)體系用德文(萊布尼茨的著作絕大部分是用拉丁文和法文寫的)編寫了為各大學(xué)使用的一整套哲學(xué)—形而上學(xué)教科書。在自然科學(xué)日漸發(fā)達(dá)、經(jīng)院哲學(xué)已無法自圓其說的情況下，萊布尼茨、沃爾夫便企圖使用“理性”來挽救茍延殘喘的宗教神學(xué)的生命，編造了一整套所謂用人類理性來證明上帝存在、靈魂不死和意志自由這一腐朽的形而上學(xué)說教，也就是康德所極力抨擊的“教條主義哲學(xué)”(舊譯“獨(dú)斷論”)。

必須指出，康德本來是萊布尼茨—沃爾夫哲學(xué)的叛逆者?？档伦畛跏菍儆谖譅柗蚺傻?，后來他反戈一擊，打中了萊布尼茨—沃爾夫形而上學(xué)體系的要害。同時(shí)也應(yīng)該看到，康德的“理性”特別是他的“純粹理性”，具有與一切哲學(xué)家對這一詞的用法截然不同的特殊意義。康德的“純粹理性”并不是象我們經(jīng)常說的理性認(rèn)識階段的“理性”(這樣的“理性”相當(dāng)于康德的“理智”，又譯“知性”)，它是完全脫離經(jīng)驗(yàn)而單獨(dú)產(chǎn)生靈魂、世界整體和上帝這三個(gè)理念(康德的理念不同于柏拉圖的理念，也不同于黑格爾的理念)的高級純思維能力。理念是理性為了它自身的滿足而提出來的想法。

《純粹理性批判》第二版《引言》里開宗明義第一章就說：“一切知識毫無疑問都起源于經(jīng)驗(yàn)。”康德同時(shí)認(rèn)為，一切真正知識必然地符合于經(jīng)驗(yàn)，并在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)有效；超出可能經(jīng)驗(yàn)范圍之外的任何想法都是不切實(shí)際的幻想、假象、設(shè)想。因此，他認(rèn)為凡是單獨(dú)從純粹理性推論出來的東西，比如所謂“理性心理學(xué)”的靈魂不死問題、“理性宇宙學(xué)”的世界是否有始或有限問題、“理性神學(xué)”的上帝存在問題等，就是這樣。理性心理學(xué)說靈魂不是其他東西的屬性而是一種實(shí)體?？档抡J(rèn)為，實(shí)體在于有永恒不變的常住性；靈魂是不是實(shí)體，這要看它有沒有這樣的常住性(即不隨肉體而死亡)，而靈魂有沒有常住性只有在肉體死亡以后才能得到證明，而這種證明是在人活著的時(shí)候不可能得到的，因此把靈魂看作是一種實(shí)體并認(rèn)為它是不死的，這乃是一種“錯(cuò)誤推論”。其次，世界有始或無始、有限或無限，世界上有自由或沒有自由等四個(gè)問題，無論從正面或反面都可以證明，這是四個(gè)公說公有理，婆說婆有理，說不清到底誰有理的問題，因而都是兩相對立的論點(diǎn)(“二律背反”)。第三，上帝是人類理性為了本身滿足而假想出來的東西，人們錯(cuò)誤地把這種主觀的“設(shè)想”(Ideal，舊譯“理想”)當(dāng)作客觀存在。根據(jù)上述理由，康德自稱是“形而上學(xué)的造反派”(2)《導(dǎo)論》，第175頁。，斷言各種各樣的形而上學(xué)雖然有兩千年的歷史，但都不成為知識，因而形而上學(xué)這種東西還不存在。

康德對形而上學(xué)的打擊使神學(xué)遭受了非常沉重的創(chuàng)傷。他不僅推翻了有神論，甚至也有力地打擊了自然神論。但是，由于當(dāng)時(shí)德國封建統(tǒng)治政府的壓力強(qiáng)大，資產(chǎn)階級還軟弱無力，萊布尼茨—沃爾夫教條主義形而上學(xué)還占統(tǒng)治地位，這一切都迫使康德不得不采取折中主義的態(tài)度，把他希望在理論上打倒的東西為了道德行為的目的又非常勉強(qiáng)地重新扶植起來，說什么不妨把“上帝”這種“設(shè)想”當(dāng)作“好象是那么回事”“僅僅是出于假想的存在體”；雖然這些“都不過是一些揣測之詞”，不過它可以安慰人類理性的需要，給“道德觀念提供地盤”。(3)參見《導(dǎo)論》，第59、60節(jié)。因此他在1785年出版的《道德形而上學(xué)探本》以及在1788年出版的《實(shí)踐理性批判》中都把理性產(chǎn)生的“至善”的概念作為上帝，來給道德設(shè)想一個(gè)根據(jù)。不過，《純粹理性批判》無論如何是康德的主要理論著作，不能因此就認(rèn)為它是《實(shí)踐理性批判》的“序言”，是為后者服務(wù)的，其目的就是為了在實(shí)踐上鞏固宗教信仰。

應(yīng)該看到，當(dāng)時(shí)的歐洲人，由于基督教義多少世紀(jì)以來之深入人心，在道德問題上也有和我們中國人不同的要求。在他們看來，人之所以愿意趨善避惡，就在于來世有個(gè)賞善罰惡的上帝，因此必須用宗教來給道德作為根據(jù)?？档乱环磁f哲學(xué)把哲學(xué)看成是神學(xué)的女仆的傳統(tǒng)，他實(shí)際上不是把宗教當(dāng)作道德的根據(jù)，而是反過來把道德作為宗教的根據(jù)。宗教在康德的手里已化成了道德。他說：“這個(gè)至善只有在神(即上帝)的存在下才能實(shí)現(xiàn)……假設(shè)神(即上帝)的存在在道德上乃是必要的。”(4)《實(shí)踐理性批判》，商務(wù)印書館1961年版，第128頁。因此，在康德看來，沒有上帝也要造一個(gè)出來，而這樣的上帝，哲學(xué)家康德自己是不信的。他被封建統(tǒng)治當(dāng)局命令此后不許講授和書寫有關(guān)宗教的問題否則定予嚴(yán)懲，以及他終生不進(jìn)教堂就是明證。曾為恩格斯推崇過的偉大的進(jìn)步詩人海涅關(guān)于這一點(diǎn)曾作過一段頗有詩意而非常風(fēng)趣的描述。他說得非常好：“康德扮演了一個(gè)鐵面無私的哲學(xué)家，他襲擊了天國，殺死了天國全部守備部隊(duì)，這個(gè)世界的最高主宰未經(jīng)證明便倒在血泊中了，現(xiàn)在再也無所謂大慈大悲了，無所謂天父的恩典了，無所謂今生受苦來世善報(bào)了，靈魂不死已經(jīng)到了彌留的瞬間——發(fā)出陣陣的喘息和呻吟——而老蘭培(蘭培是康德的仆人)作為一個(gè)悲傷的旁觀者，腋下挾著他的那把傘站在一旁，滿臉淌著不安的汗水和眼淚。于是康德就憐憫起來，并表示，他不僅是一個(gè)偉大的哲學(xué)家，而且也是一個(gè)善良的人，于是，他考慮了一番之后，就一半善意、一半詼諧地說：‘老蘭培一定要有一個(gè)上帝，否則這個(gè)可憐的人就不能幸?！松谑澜缟蠎?yīng)當(dāng)享有幸福——實(shí)踐的理性這樣說——我倒沒有關(guān)系——那末實(shí)踐的理性也無妨保證上帝的存在?！谑牵档戮透鶕?jù)這些推論，在理論的理性和實(shí)踐的理性之間作了區(qū)分并且用實(shí)踐的理性，就象用一根魔杖一般使得那個(gè)被理論的理性殺死了的自然神論的尸體復(fù)活了?！?5)《論德國宗教和哲學(xué)的歷史》，商務(wù)印書館1974年版，第112-113頁。

康德固然也說過“因此我不得不舍棄知以便讓位給信”，不少康德哲學(xué)論述者就抓住這句話不放，認(rèn)為康德在這—句話上恰好暴露了他寫《純粹理性批判》的真正動(dòng)機(jī)，即康德真是要故意“貶損”知識以便為信仰服務(wù)。讓我們看看這句話他是在什么情況之下說的。他說：“為了把我的理性用到實(shí)踐的使用上去，如果不同時(shí)去掉思辨理性的一些不正當(dāng)?shù)某降囊鈭D的要求的話，我就永遠(yuǎn)不能承認(rèn)上帝、自由和靈魂不死。因?yàn)?，為了?shí)現(xiàn)這個(gè)意圖，思辨理性不得不使用這樣一些原則，這些原則事實(shí)上只能適用于可能經(jīng)驗(yàn)的一些對象，而一旦人們把這些原則應(yīng)用到一個(gè)不可能是經(jīng)驗(yàn)的對象時(shí)，這些原則實(shí)際上立即把這個(gè)東西變成現(xiàn)象，并且宣稱把純粹理性做任何實(shí)踐的延伸(即把純粹理性用于行為上去的任何企圖)都是不可能的。因此我不得不舍棄(aufheben)知(Wissen)以便讓位給信(Glauben)?！?《純粹理性批判》德文第二版，第XXX頁)(《實(shí)踐理性批判》里以及這里提到的“實(shí)踐”一詞都是指道德行為上的“實(shí)用”說的，跟我們常說的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的“實(shí)踐”不同。)康德在這里所說的“知”和“信”是指對上帝、自由、靈魂不死，不能使用“知”，而只能使用“信”。這里的“知”和一般的“知識”也不是一回事。同時(shí)我們對信仰一詞也應(yīng)該有正確認(rèn)識。我們記得，一位古時(shí)的教父學(xué)家特爾圖良(Tertulian)說過這樣的一句話：“正因?yàn)榛闹?，所以我才信仰?！?很多書上把這里的信仰錯(cuò)譯為相信。)譬如天主教圣體中的面包和酒“變體”為耶穌的肉和血，人吃下去就能和上帝結(jié)為一體，以及《圣經(jīng)》上說五餅二魚就能使五千人吃飽還剩下十二筐(6)見《約翰福音》第6章。等奇跡，都是荒謬絕倫的，用理智無論如何不能理解，因此只好使用信仰。

仍然是海涅說得好：“人們只要看一下第一流的哲學(xué)書刊目錄，以及當(dāng)時(shí)出版的有關(guān)康德的無數(shù)著作，就可以充分證實(shí)單單由康德一個(gè)人引起的這次精神運(yùn)動(dòng)了……我們在精神世界中有過你們(指法國人)在物質(zhì)世界中有過的暴動(dòng)，在打倒舊教條主義的時(shí)候我們激昂得象你們沖擊巴士底獄時(shí)一樣。當(dāng)然那里也同樣只有少數(shù)幾個(gè)擁護(hù)教條主義，也就是沃爾夫哲學(xué)的老廢兵……我們德國的許多悲觀主義者蒙蔽自己到這種程度，他們妄自以為，康德和他們有一種默契；他之所以破壞了上帝存在的一切迄今的證明，是為了使人了解到通過理性絕不會(huì)使人達(dá)到對上帝的認(rèn)識，所以人們于此不得不依靠天啟的宗教。”(7)《論德國宗教和哲學(xué)的歷史》，第113-114頁。

附識：

龐景仁先生是我國法國哲學(xué)研究重要的開拓者之一。他翻譯的法國哲學(xué)家笛卡爾的《第一哲學(xué)沉思集》和伽森狄的《對笛卡爾〈沉思〉的詰難》至今仍然是國內(nèi)學(xué)者研究笛卡爾哲學(xué)的重要參考文獻(xiàn)。同時(shí)，他也是我國康德哲學(xué)研究的重要的開拓者之一。濃縮康德《純粹理性批判》精華的小冊子《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，就是龐景仁先生晚年拖著病體翻譯完成的。

龐景仁先生不僅翻譯康德的哲學(xué)著作，而且還重視對康德哲學(xué)的研究。這有他附在《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》的正文后面長達(dá)27頁的“譯后記”為證。而《關(guān)于康德哲學(xué)的評價(jià)》一文則是他在康德的《純粹理性批判》一書出版200周年之際所寫的另一篇對康德哲學(xué)的研究論文，發(fā)表在商務(wù)印書館1982年出版的《外國哲學(xué)》第2輯上，全文15頁，我們所節(jié)選的是它的第一節(jié)。當(dāng)時(shí)正是國內(nèi)康德哲學(xué)研究的恢復(fù)期，李澤厚先生的《批判哲學(xué)的批判：康德述評》剛剛出版不久，國內(nèi)學(xué)者對康德哲學(xué)的研究熱情不斷高漲。龐景仁先生這篇文章恰逢其時(shí)，它從“康德哲學(xué)是反動(dòng)的還是革命的？”“康德的自在之物學(xué)說是唯心的還是唯物的？”“康德是主觀唯心主義者還是二元論者？”“康德哲學(xué)里有沒有辯證法？”這四個(gè)方面回應(yīng)了當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)者圍繞康德哲學(xué)所產(chǎn)生的各種主要爭論，對康德哲學(xué)的理論價(jià)值做了重新評價(jià)。

在我們節(jié)選的第一節(jié)中，龐景仁先生運(yùn)用歷史唯物主義的方法對康德哲學(xué)的歷史地位做了即便是現(xiàn)在看來也是十分富有洞察力的觀察和評價(jià)。因?yàn)?，甚至在今天，康德哲學(xué)也依然是保守主義和啟蒙主義爭奪的戰(zhàn)場，究竟是一個(gè)保守的康德還是一個(gè)革命的康德？這是衡量一個(gè)康德研究者自身思想立場的試金石。而在龐景仁先生寫作這篇文章的時(shí)代，也就是思想解放運(yùn)動(dòng)剛剛興起的20世紀(jì)80年代，這個(gè)問題顯得尤其重要，只有對這個(gè)問題做出符合歷史唯物主義立場的正確回答，我國的哲學(xué)工作者才能夠從康德的哲學(xué)遺產(chǎn)中獲得有益的思想營養(yǎng)。

因此，在文章中，龐景仁先生首先對德國在18世紀(jì)的社會(huì)狀況做出了分析，指出相較于英法的資產(chǎn)階級，德國的資產(chǎn)階級還處于襁褓之中，軟弱無力，但是，英法的先進(jìn)的革命思想已經(jīng)傳到了德國，尤其對德國的知識分子產(chǎn)生了巨大的精神鼓舞。正是這個(gè)基本歷史條件決定了應(yīng)當(dāng)如何來對康德哲學(xué)的歷史地位進(jìn)行評價(jià)。也就是說，盡管他的思想對于改變德國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是無力的，但是，這卻不妨礙他在思想上是進(jìn)步的，對于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治歐洲的舊哲學(xué)發(fā)揮積極的革命作用。

龐景仁先生對康德哲學(xué)的評價(jià)即從此著眼。他高度肯定了康德哲學(xué)的革命性，就康德的《純粹理性批判》指出，“這本著作與其說是一本一般的哲學(xué)理論著作，不如說是一本哲學(xué)革命宣言，它推翻了舊的傳統(tǒng)形而上學(xué)，掀起了在德國的一場理論革命，給歐洲哲學(xué)史開辟了一個(gè)新的紀(jì)元”。他特別強(qiáng)調(diào)了康德哲學(xué)從經(jīng)驗(yàn)立場出發(fā)對舊形而上學(xué)的反戈一擊的革命意義，因?yàn)?，按照這種立場，舊形而上學(xué)的幾個(gè)重要的組成部分，即“理性心理學(xué)”“理性宇宙學(xué)”“理性神學(xué)”，便成了“不切實(shí)際的幻想、假象、設(shè)想”。應(yīng)當(dāng)說，這抓住了“純粹理性批判”根本的哲學(xué)意義。

同時(shí)，龐景仁先生敏銳地看到，康德哲學(xué)發(fā)動(dòng)的這場思想革命還使作為舊形而上學(xué)基礎(chǔ)的宗教神學(xué)處于危機(jī)之中，它“不僅推翻了有神論，甚至也有力地打擊了自然神論”。而針對康德那句眾所周知的宗教信仰表白，即“我不得不舍棄知以便讓位給信”，龐景仁先生在文章中做出了精彩而且正確的解讀，這就是：與其說康德在這里表現(xiàn)出了他的革命的不徹底性，不如說他針對傳統(tǒng)的宗教信仰發(fā)動(dòng)了一場新的思想革命，因?yàn)椤八麑?shí)際上不是把宗教當(dāng)作道德的根據(jù)，而是反過來把道德作為宗教的根據(jù)”“宗教在康德的手里已化成了道德”“在康德看來，沒有上帝也要造一個(gè)出來，而這樣的上帝，哲學(xué)家康德自己是不信的”。所以，對于康德來說，宗教是為了道德而存在的，在傳統(tǒng)的宗教領(lǐng)地存在的實(shí)際上是康德的道德理想國。顯然，龐景仁先生的這個(gè)判斷是十分深刻的。

龐景仁先生寫作《關(guān)于康德哲學(xué)的評價(jià)》一文距今已經(jīng)過去40多年了，但是，這篇文章由于正確運(yùn)用了歷史唯物主義的方法，因而，它對康德哲學(xué)的評價(jià)在今天看來在許多方面依然站得住腳。選文雖然只是文章的第一節(jié)，但是，由于它是對康德哲學(xué)歷史地位的評價(jià)，因而具有統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。在文章的結(jié)尾，龐景仁先生這樣寫道：“評價(jià)一個(gè)人，不能離開這個(gè)人所處的社會(huì)時(shí)代背景。應(yīng)該看到，在康德的時(shí)代，德國無論在經(jīng)濟(jì)上或政治上都很落后，在哲學(xué)上，萊布尼茨—沃爾夫的教條主義形而上學(xué)正牢固地占據(jù)著統(tǒng)治地位。在這樣的社會(huì)歷史條件下，康德居然舉起了哲學(xué)革命的大旗，造教條主義形而上學(xué)的反，敢于公開提出上帝是無法證明的、其存在是虛設(shè)的等口號，這實(shí)在是難能可貴的。這是康德哲學(xué)的主流”。這段話正可以看作是對第一節(jié)乃至全文的核心立場和觀點(diǎn)的概括和總結(jié)，今天看來，它對于我們準(zhǔn)確把握康德哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)仍然具有理論的啟發(fā)意義。