被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性再審視

孫長(zhǎng)永，郭 航

（1.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 國(guó)家治理學(xué)院，湖北 武漢 430073）

在刑事訴訟程序中，被追訴人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰決定了程序從簡(jiǎn)的合法性和實(shí)體從寬的正當(dāng)性。根據(jù)2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第十五條，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》）進(jìn)一步回應(yīng)了司法實(shí)踐中存在的主要爭(zhēng)議，并從被追訴人辯護(hù)權(quán)和辦案機(jī)關(guān)職責(zé)等方面完善了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障措施。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障也積累了一定的研究成果①。然而，《刑事訴訟法》修改五年來(lái)，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性？認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是否已經(jīng)解決？存在這些問(wèn)題的原因是什么？為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，在制度設(shè)計(jì)上需要做哪些特別安排？當(dāng)前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐仍然存在一些值得重視的問(wèn)題，需要認(rèn)真研究解決。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性內(nèi)涵的規(guī)范分析

2018 年修改的《刑事訴訟法》中有五處提到了“自愿”，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》也對(duì)不同訴訟階段的自愿性審查作出了詳細(xì)規(guī)定，但兩者均未就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性給予釋義。那么，究竟何謂被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性？在既往研究中，部分學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的基本內(nèi)涵進(jìn)行了探討，但意見(jiàn)不夠一致。學(xué)界主要有如下三種觀點(diǎn)：一是自主意愿說(shuō)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是指被追訴人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)在主觀上具有完全自主意愿，沒(méi)有受到外界強(qiáng)制因素（物理或精神上的強(qiáng)制行為，諸如脅迫、暴力或其他不當(dāng)行為）的影響[1-3]。二是自由選擇說(shuō)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是被追訴人在充分知悉和理解被指控的內(nèi)容、認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果的基礎(chǔ)之上，在供述與保持沉默之間進(jìn)行權(quán)衡后自主作出選擇[4-5]。依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，只要被告人是從可供選擇項(xiàng)中自由作出選擇，有罪答辯就是自愿的[6]。據(jù)此，自愿也可以被表述為一種自由選擇。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步主張認(rèn)罪的自愿性與國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則一脈相承[7]。三是真實(shí)意思表示說(shuō)，認(rèn)為所謂自愿性即認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的真實(shí)意思表示[8-9]。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者將追訴人意思表示的真實(shí)性等同于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但沒(méi)有進(jìn)一步闡釋其理由。

上述觀點(diǎn)雖具有一定的理論價(jià)值和實(shí)踐依據(jù)，但均未充分注意到我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)條件。首先，“自主意愿說(shuō)”忽視了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行環(huán)境。在當(dāng)前羈押率、起訴率和有罪判決率居高不下的整體環(huán)境和辦案機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位下，被告人必然受到種種主客觀因素的影響，無(wú)法保持完全的自主意愿。其次，“自由選擇說(shuō)”與我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定及司法實(shí)踐不符。自由選擇的前提是被追訴人可以在認(rèn)罪與不認(rèn)罪之間作出自由選擇，并且兩者都具有正當(dāng)程序的充分保障。但在我國(guó)，一方面，被追訴人負(fù)擔(dān)著如實(shí)供述義務(wù)，在實(shí)踐中缺乏“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，在認(rèn)罪與否之間基本上沒(méi)有自主選擇的自由；另一方面，立法也并未規(guī)定供述自愿性規(guī)則，《刑事訴訟法》對(duì)辦案機(jī)關(guān)失范行為的容忍度較高，既未將部分強(qiáng)制行為界定為非法手段，也未規(guī)定不自愿的供述必須一律排除。因此，即使被追訴人在“法律允許的范圍內(nèi)”認(rèn)罪認(rèn)罰，也不意味著其意思表示是“自由選擇”的結(jié)果。再次，“真實(shí)意思表示說(shuō)”混淆了認(rèn)罪認(rèn)罰的“真實(shí)性”與認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性具有自身獨(dú)立的內(nèi)涵，其與真實(shí)性有一定關(guān)聯(lián)，但二者并非完全等同。真實(shí)的意思表示有可能并非被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，而是迫不得已。例如，犯罪嫌疑人在遭受刑訊逼供后被迫作出真實(shí)的有罪供述，其內(nèi)容雖然是真實(shí)的，但行為是不自愿的。同樣，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰也可能并不是真實(shí)的意思表示。例如，部分案件中被追訴人出于情感、利益等動(dòng)機(jī)冒名頂罪，“如實(shí)”供述甚至認(rèn)罪認(rèn)罰②，這種自行制造錯(cuò)案的認(rèn)罪認(rèn)罰行為顯然并非真實(shí)意思表示。因此，上述觀點(diǎn)未能準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿與行為形成了“身腦一致”的狀態(tài)。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的理解必須以認(rèn)罪認(rèn)罰行為的主客觀要件為基礎(chǔ)。從主觀方面來(lái)看，被追訴人不僅表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的意志自主及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容明知，還表現(xiàn)為對(duì)從寬處理的利益期待，三者共同構(gòu)成了被追訴人基于自主意愿的內(nèi)心狀態(tài)。

一是意志自主，即被追訴人應(yīng)當(dāng)在不受非法強(qiáng)迫的前提下認(rèn)罪認(rèn)罰。《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第28 條規(guī)定：“對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰……經(jīng)審查，犯罪嫌疑人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院可以重新開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作。存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理?！钡?9 條規(guī)定：“庭審中應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)，重點(diǎn)核實(shí)以下內(nèi)容：（一）被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰……被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?。發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理?！鄙鲜鲆?guī)定表明，無(wú)論是如實(shí)供述罪行，還是承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)或者接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，被追訴人都必須出于本人的自主意志，不得受到外界的“非法強(qiáng)迫”，否則就不屬于“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰。

二是內(nèi)容明知，即被追訴人應(yīng)當(dāng)在具備正常認(rèn)知能力和精神狀態(tài)下，對(duì)案件事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及法律后果等內(nèi)容充分知曉的基礎(chǔ)上認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十條第二款的規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利，以及如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，此即認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第28條及第39條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)應(yīng)具備正常的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)，此即認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性。實(shí)現(xiàn)被追訴人的明知性，離不開(kāi)有效的法律幫助。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條第二款的規(guī)定，人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為其約見(jiàn)值班律師提供便利?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第10 條至第15 條詳細(xì)規(guī)定了被追訴人獲得法律幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。此外，《刑事訴訟法》第一百七十四條及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第31 條均規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)，應(yīng)有辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)。可見(jiàn)，被追訴人應(yīng)在思維明智和獲得有效法律幫助的前提下，充分知悉自身所涉案件事實(shí)、所享訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定和從寬處理的結(jié)果，有能力行使程序選擇權(quán)及衡量利弊，方可實(shí)現(xiàn)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

三是利益期待，即被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)抱有一定的從寬利益期待。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)在于，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為與公安司法機(jī)關(guān)的從寬處理行為之間存在因果關(guān)系，案件最終的從寬處理是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的邏輯結(jié)果，因而構(gòu)成了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的可期待利益。在偵查階段，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行可以從寬處理的法律規(guī)定，但不得作出具體的從寬承諾。雖然此時(shí)犯罪嫌疑人尚無(wú)法獲知具體的從寬對(duì)價(jià)，但他可以了解辦案機(jī)關(guān)具有大致方向性的從寬處理意見(jiàn)，這就構(gòu)成了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的最初從寬期待利益。在審查起訴階段，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條明確規(guī)定，“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”，并且“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”。這表明自審查起訴階段起，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人一般可以在量刑協(xié)商后獲知明確從寬期待利益。不僅如此，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第21 條還規(guī)定，對(duì)已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)符合條件者變更強(qiáng)制措施。至少就輕罪案件而言，這是通過(guò)變更強(qiáng)制措施的方式及時(shí)兌現(xiàn)了被追訴人的部分期待利益。在審判階段，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第40 條規(guī)定，除因不構(gòu)成犯罪、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人反悔等可能影響公正審判的情形外，對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。這一規(guī)定保證了經(jīng)控辯雙方協(xié)商后量刑建議的確定力，也維護(hù)了認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的期待利益。因此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程反映出其對(duì)辦案機(jī)關(guān)給予的期待利益取舍抉擇的過(guò)程，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》則鼓勵(lì)和保證了期待利益的分階段達(dá)成與實(shí)現(xiàn)。被告人同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的行為不僅表示其接受了控方提出的量刑建議，還表示其對(duì)這一量刑建議具有明確的期待利益。如果人民法院在判決時(shí)貿(mào)然拒絕采納量刑建議，就違背了被告人的期待利益，很可能會(huì)導(dǎo)致被告人上訴、人民檢察院提出抗訴的后果③。認(rèn)罪認(rèn)罰與利益期待之間的互動(dòng)關(guān)系表明，被追訴人“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著未受到任何“利益的引誘”，而往往伴隨著明確的利益期待。從司法實(shí)踐看，滿足被告人的利益期待不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)力之源，也是實(shí)現(xiàn)及保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要因素。

從客觀方面來(lái)看，根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰不僅限于自愿“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”本身，還應(yīng)包括自愿“認(rèn)事”，即被追訴人自愿如實(shí)供述。因此，完整的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰行為應(yīng)包括三個(gè)方面：

一是自愿如實(shí)供述，即自愿“認(rèn)事”。自愿如實(shí)供述是被追訴人在不受外界非法強(qiáng)迫的狀態(tài)下主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)坦白其實(shí)施的犯罪行為。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在偵查階段所作供述是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障中最為關(guān)鍵但也最脆弱的環(huán)節(jié)?？梢哉J(rèn)為，自愿如實(shí)供述是自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)，如果犯罪嫌疑人的供述并非自愿作出，就無(wú)從適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

二是自愿承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，即自愿“認(rèn)罪”。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第6 條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，除“認(rèn)事”以外，還要求被追訴人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。被追訴人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

三是自愿認(rèn)罰。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條的規(guī)定，“認(rèn)罰”是指被追訴人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。其在不同訴訟階段表現(xiàn)為不同的具體行為：在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)及自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。從司法實(shí)踐看，在絕大多數(shù)案件中，“認(rèn)罰”需要控辯雙方在被追訴人自愿認(rèn)罪的前提下就案件的量刑問(wèn)題進(jìn)行不同程度的協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)是否充分聽(tīng)取被追訴人及其律師關(guān)于從寬處罰的意見(jiàn)以及是否愿意進(jìn)行公平的量刑協(xié)商，對(duì)被追訴人是否自愿認(rèn)罰影響很大?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第33 條關(guān)于“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”，并且“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的規(guī)定，對(duì)于保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性具有重要的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

總之，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的心理與行為呈現(xiàn)出的“身腦一致”狀態(tài)。這一狀態(tài)在主觀方面具有意志自主、內(nèi)容明知和利益期待三項(xiàng)前提，在客觀方面體現(xiàn)為自愿供述、自愿認(rèn)罪、自愿認(rèn)罰三種行為。只有當(dāng)被追訴人認(rèn)事、認(rèn)罪、認(rèn)罰三種行為都在上述自主狀態(tài)支配之下時(shí)，才能認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

雖然自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)開(kāi)始，國(guó)家立法機(jī)關(guān)和中央政法機(jī)關(guān)就高度重視認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題，但是2018年修改的《刑事訴訟法》及隨后出臺(tái)的《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》仍暴露了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方面的一些疏漏，司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障也存在明顯不足。與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體運(yùn)行環(huán)境也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)推向全國(guó)，特別是檢察機(jī)關(guān)全面推行“捕訴一體”辦案機(jī)制改革之后，不僅檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位給被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)了壓力，而且檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑的做法也與人民法院的公正審判權(quán)之間產(chǎn)生了沖突。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方面存在的問(wèn)題越來(lái)越突出，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的立法疏漏

2018 年《刑事訴訟法》主要從三個(gè)方面規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障措施：一是權(quán)利告知，即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。二是律師幫助，即被追訴人有權(quán)獲得委托律師或者法律援助律師的幫助，如果沒(méi)有辯護(hù)律師，其有權(quán)獲得值班律師的法律幫助。三是保障職責(zé)，即公安機(jī)關(guān)不得以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或者以其他非法方法收集供述，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)就指控的犯罪事實(shí)、罪名、從寬處罰建議等事項(xiàng)全面聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或值班律師的意見(jiàn)，確認(rèn)其“自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的”，才能要求其在律師見(jiàn)證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性”進(jìn)行審查，確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿、真實(shí)和合法，并且指控事實(shí)的證據(jù)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，才能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

但是，仔細(xì)分析現(xiàn)有立法和司法解釋關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障性措施，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是關(guān)于“認(rèn)罪”自愿性的規(guī)定，還是關(guān)于“認(rèn)罰”自愿性的規(guī)定，或者是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性司法審查的規(guī)定，均存在一定的疏漏之處。

首先，偵查階段供述自愿性的立法保障不足，難以防范被追訴人被迫認(rèn)罪。犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的重點(diǎn)，也是從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案的前提。如果不能保障犯罪嫌疑人如實(shí)供述的自愿性，則其認(rèn)罪的自愿性也無(wú)從談起，冤假錯(cuò)案就難以避免。當(dāng)前立法對(duì)犯罪嫌疑人供述自愿性的保障存在兩方面不足：一是立法對(duì)犯罪嫌疑人科以如實(shí)供述義務(wù)。自1979 年制定的第一部《刑事訴訟法》開(kāi)始，立法就要求犯罪嫌疑人“對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。此后，《刑事訴訟法》雖然歷經(jīng)三次修改，但如實(shí)供述作為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)法定義務(wù)，一直延續(xù)至今。根據(jù)供述義務(wù)的要求，一方面，犯罪嫌疑人對(duì)自己所犯的罪行必須如實(shí)向偵查機(jī)關(guān)作出供述，不得有所隱瞞，不論偵查機(jī)關(guān)是否掌握其罪行的全部或者一部分；另一方面，偵查機(jī)關(guān)可以合法地要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，并為此而對(duì)其施加強(qiáng)大的壓力，迫使其不得不供述犯罪事實(shí)，沒(méi)有其他選擇的余地[10]。二是供述自愿性規(guī)則尚未建立，非法證據(jù)排除規(guī)則并不排除所有的非自愿供述。根據(jù)《刑事訴訟法》和“兩高三部”2017年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排非規(guī)定》），排除非法供述的范圍僅限于明示的四種情形，即刑訊逼供、暴力威脅、非法拘禁和刑訊逼供后所作供述的重復(fù)供述。這就意味著，犯罪嫌疑人的供述是否排除，既不取決于犯罪嫌疑人的供述是否自愿，也不取決于辦案機(jī)關(guān)的取證手段或程序是否合法。即使偵查機(jī)關(guān)采取的諸如引誘、欺騙、禁止律師會(huì)見(jiàn)等取證手段明顯違法，也不一定導(dǎo)致相關(guān)供述被排除。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述義務(wù)與非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷從兩方面對(duì)自愿供述產(chǎn)生了不利影響，阻礙了認(rèn)罪自愿性的實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)“供述義務(wù)”的存在為非自愿供述的產(chǎn)生提供了便利，那么，非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷則為非自愿供述進(jìn)入審查起訴和審判階段創(chuàng)造了條件。二者結(jié)合起來(lái)，意味著被追訴人被迫認(rèn)罪的現(xiàn)象不僅在偵查階段難以避免，而且會(huì)續(xù)存于審查起訴和審判階段，最終在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中釀成錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，審查起訴階段的平等量刑協(xié)商機(jī)制尚未建立，無(wú)法保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性。從世界范圍來(lái)看，英美法系及大陸法系國(guó)家在認(rèn)罪案件中均存在不同程度的量刑協(xié)商。在平等的量刑協(xié)商機(jī)制下，經(jīng)過(guò)控辯雙方充分有效的協(xié)商，才能促成被追訴人自愿認(rèn)罰?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條不僅強(qiáng)調(diào)人民檢察院提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，還第一次規(guī)定應(yīng)就量刑建議與辯方“盡量協(xié)商一致”，彌補(bǔ)了《刑事訴訟法》的缺陷，在量刑協(xié)商的規(guī)范化方面實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條的規(guī)定雖然解決了量刑協(xié)商無(wú)法可依的問(wèn)題，但并未搭建平等的量刑協(xié)商機(jī)制。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)拒絕與被追訴人及其辯護(hù)人展開(kāi)量刑協(xié)商的情形屢見(jiàn)不鮮④。因缺乏必要的制度保障，被追訴人無(wú)法與控方在平等條件下就量刑建議展開(kāi)充分有效的協(xié)商，只能被動(dòng)接受控方的量刑建議，因而無(wú)法保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性。這一立法疏失有可能導(dǎo)致被追訴人被迫認(rèn)罰，在判決后不服判決結(jié)果而上訴的情形發(fā)生。

再次，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程缺乏透明度，難以受到有效的司法審查。其一，被追訴人的認(rèn)罪過(guò)程缺乏透明度。在對(duì)認(rèn)罪供述自愿性影響最大的偵查階段，我國(guó)尚未完成偵查訊問(wèn)同步錄音錄像制度的建設(shè)，而訊問(wèn)筆錄只能記錄被追訴人認(rèn)罪的結(jié)果，卻無(wú)法顯示被追訴人的認(rèn)罪過(guò)程。在沒(méi)有同步錄音錄像的情況下，檢察官和法官僅通過(guò)對(duì)訊問(wèn)筆錄的書面審查很難判斷認(rèn)罪過(guò)程是否自愿合法。其二，被追訴人認(rèn)罰的過(guò)程難以獲得實(shí)質(zhì)性的司法審查。雖然《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第39 條要求法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，并且明確了重點(diǎn)核查的內(nèi)容，但沒(méi)有要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)控辯雙方“協(xié)商”過(guò)程制作完整的筆錄或者同步錄音錄像并隨案移送，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被追訴方的意見(jiàn)以及與被追訴方進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過(guò)程事實(shí)上被排除于法院的審查范圍之外。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往只愿意提交量刑建議和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但不隨案移送控辯雙方形成量刑建議和達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書過(guò)程的筆錄或者錄音錄像。在調(diào)研中，律師反映認(rèn)罪認(rèn)罰的錄音錄像缺乏完整性，檢察官往往要求被追訴人先在攝像機(jī)前作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，等錄像結(jié)束后再討論案件的定罪量刑問(wèn)題。而在審判程序中，法院只能審查認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果，無(wú)法審查控辯雙方對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商過(guò)程，難以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行有效的司法審查。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的實(shí)踐障礙

除我國(guó)立法規(guī)范的疏漏之外，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題尚未得到實(shí)務(wù)界的足夠重視。在偵查階段，值班律師難以為被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助；在審查起訴階段，“捕訴一體”機(jī)制改革加劇了控辯雙方的地位不平等；在審判階段，有的法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查重視不足，甚至無(wú)視控辯雙方的量刑協(xié)商意見(jiàn)，輕易加重對(duì)被告人的刑罰處罰，從而損害認(rèn)罪認(rèn)罰被告人所期待的合法利益。這些實(shí)踐問(wèn)題，均構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的直接障礙。

首先，值班律師難以為被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助。法律幫助是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的重要條件之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，凡是沒(méi)有辯護(hù)人的被追訴人，都可以由值班律師提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助，并不以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。但就目前而言，值班律師受到會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)條件和會(huì)見(jiàn)質(zhì)量的限制，難以提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助。從會(huì)見(jiàn)時(shí)間上看，值班律師的會(huì)見(jiàn)時(shí)間嚴(yán)重不足。一方面，由于法律援助中心的地位較低，看守所幾乎主導(dǎo)了會(huì)見(jiàn)的所有事項(xiàng)，各地區(qū)對(duì)值班律師的時(shí)間及人員分配有限，部分犯罪嫌疑人希望會(huì)見(jiàn)值班律師時(shí)無(wú)法獲得及時(shí)安排⑤。從會(huì)見(jiàn)條件上看，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量成倍增長(zhǎng)，但看守所的配套設(shè)施并未隨之改善，無(wú)法滿足值班律師的會(huì)見(jiàn)需求。在調(diào)研中，三個(gè)地區(qū)均反映看守所會(huì)見(jiàn)室數(shù)量極為有限，無(wú)法為值班律師安排專門的會(huì)見(jiàn)室，值班律師不得不與普通律師一起取號(hào)排隊(duì)等候會(huì)見(jiàn)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人獲得法律幫助的機(jī)會(huì)減少。此外，個(gè)別地區(qū)值班律師的辦公地點(diǎn)不是設(shè)置在看守所內(nèi)，而是在家屬等候室，有值班律師坦言這種設(shè)置導(dǎo)致其從未會(huì)見(jiàn)過(guò)被追訴人。從會(huì)見(jiàn)質(zhì)量上看，值班律師雖然享有閱卷權(quán)，但囿于時(shí)間和精力，并沒(méi)有機(jī)會(huì)閱卷，只能根據(jù)被追訴人的陳述作出最基本的事實(shí)判斷，難以為被追訴人提供關(guān)于案件事實(shí)、罪名及量刑的充分建議。而且，值班律師的酬勞普遍很低，導(dǎo)致其履職積極性不高；加之多數(shù)律師缺乏代理刑事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)素養(yǎng)，難以為被追訴人提供有效的法律幫助。

其次，檢察機(jī)關(guān)推行“捕訴一體”辦案機(jī)制改革，加劇了控辯雙方之間的不平等。2018 年修改《刑事訴訟法》時(shí)增補(bǔ)的第八十一條第二款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！备鶕?jù)這一規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素。對(duì)于罪行較輕、采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不再提請(qǐng)人民檢察院審查逮捕；已經(jīng)提請(qǐng)逮捕的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；已經(jīng)逮捕的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查羈押的必要性，經(jīng)審查認(rèn)為沒(méi)有繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居?、蕖Ｈ欢?，由于檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于被追訴人本來(lái)就處于優(yōu)勢(shì)地位，“捕訴一體”辦案機(jī)制改革進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致上述本意在于保障被追訴人的權(quán)利、減少羈押措施和縮短羈押期限的規(guī)定被用作迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的另一個(gè)籌碼。而且，根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣例，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)制作的訊問(wèn)筆錄并不隨案移送。如果犯罪嫌疑人在這一階段認(rèn)罪認(rèn)罰，那么檢察人員的訊問(wèn)是否合法、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿，事后均無(wú)法受到司法審查。事實(shí)上，“捕訴一體”的辦案機(jī)制與《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的“訴判銜接”機(jī)制結(jié)合在一起，使得檢察機(jī)關(guān)成為從逮捕、起訴到審判全過(guò)程的真正“主導(dǎo)者”，被追訴人很難獲得平等協(xié)商、公平救濟(jì)的機(jī)會(huì)。如果不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程以及審查起訴階段聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師意見(jiàn)的過(guò)程（即所謂“協(xié)商”過(guò)程）進(jìn)行有效約束和監(jiān)督，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很可能淪為個(gè)別檢察機(jī)關(guān)制造錯(cuò)案、化解疑案的工具，從而失去其應(yīng)有的功能，更遑論保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性了。

再次，有的法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查重視不足，可能損害被告人期待的正當(dāng)利益。一方面，部分地區(qū)的法官在指標(biāo)壓力下不得不增加辦案數(shù)量并提高審理速度，使認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查流于形式。我們?cè)趯?duì)南方某中心城市的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的當(dāng)庭審判中，法官僅會(huì)訊問(wèn)被告人“對(duì)事實(shí)和罪名是否有異議”及“是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，被告人也只會(huì)回答“沒(méi)有異議”及“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，庭審即宣告結(jié)束。當(dāng)被告人或辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議時(shí)，法官就會(huì)表示，如果其不同意量刑建議，合議庭就會(huì)停止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，被告人也無(wú)法得到量刑優(yōu)惠。被告人及其辯護(hù)人聽(tīng)到法官的強(qiáng)硬表態(tài)后，為了避免遭受不利后果，不得不立即轉(zhuǎn)為同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。另一方面，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)的精準(zhǔn)化量刑與審判機(jī)關(guān)的公正審判權(quán)產(chǎn)生了激烈的沖突，損害了被告人對(duì)從寬處罰的利益期待。在對(duì)西部某中心城市的調(diào)研中，檢察機(jī)關(guān)反映，部分法官對(duì)精準(zhǔn)量刑建議有所抵觸，在判決時(shí)不愿采納控辯雙方達(dá)成的量刑建議；而有的法官則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議侵犯了其審判權(quán)，容易導(dǎo)致量刑不公，因此不愿意對(duì)其“照單全收”。在2022年引發(fā)激烈討論的余某平交通肇事案件中，被告人余某平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并在辯護(hù)人的見(jiàn)證下簽署具結(jié)書，同意檢察院提出的有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，但一審法院以被告人“意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大”為由判處其實(shí)刑有期徒刑二年⑦，因而引發(fā)了控辯雙方的抗訴和上訴。從這一案件中可以看出，被告人之所以自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且同意減讓部分權(quán)利，正是因?yàn)槠鋵?duì)從寬處罰抱有期待利益。而審判機(jī)關(guān)無(wú)視檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的合理量刑建議，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中加重對(duì)被告人的刑罰，必然損害被告人的期待利益，進(jìn)而影響“從寬”政策的兌現(xiàn)。由此可見(jiàn)，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的疏忽對(duì)待，必然對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性造成損害。

最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件追加抗訴產(chǎn)生了負(fù)面效果。近年，全國(guó)有多起認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人在上訴后遭檢察機(jī)關(guān)以被告人“認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純”為由追加抗訴并改判加刑。最高人民檢察院也在其官方微信公眾號(hào)上明確支持對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴舉動(dòng)⑧，這一表態(tài)為認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴行為定下了否定性評(píng)價(jià)的基調(diào)。然而無(wú)論從理論上還是立法上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件提出“報(bào)復(fù)性抗訴”的做法都難以自圓其說(shuō)。一是依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人上訴不需要理由，上訴人希望在上訴后被輕判是人趨利避害的本能，不能認(rèn)為這一訴求就是動(dòng)機(jī)不純。二是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議時(shí)，檢方并未提示被告人不得上訴或上訴以后會(huì)追加抗訴，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并不代表其自愿放棄了上訴權(quán)利。三是部分案件中的被告人在一審階段確屬被迫認(rèn)罪，在二審時(shí)可能希望通過(guò)上訴以求得公正判決。由此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的“報(bào)復(fù)性”抗訴行為及部分案件經(jīng)抗訴后加刑的情形不僅造成了被告人上訴權(quán)的實(shí)質(zhì)性喪失，也對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人產(chǎn)生了威懾效應(yīng)，損害了其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體運(yùn)行環(huán)境

除立法保障不足和實(shí)踐運(yùn)行障礙以外，辦案機(jī)關(guān)對(duì)三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的理解偏差，對(duì)被追訴人的審前羈押措施以及極低的無(wú)罪判決率等直接或間接的因素都會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體運(yùn)行環(huán)境不利于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致被追訴人幾乎無(wú)法拒絕辦案機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰要求。

首先，對(duì)三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的理解偏差，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障均有所不足。在司法實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)之間形成了重配合、輕制約的慣性思維，處于后一訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)多數(shù)會(huì)遷就前一階段的辦案機(jī)關(guān)。在審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)疏于對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性進(jìn)行審查，怠于排除非法證據(jù)，甚至“帶病起訴”，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分時(shí)，就會(huì)怠于同辯方展開(kāi)量刑協(xié)商，轉(zhuǎn)而直接與法院溝通量刑建議。在審判程序中，法院對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查也重視不夠。部分法院將《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”理解為“應(yīng)當(dāng)采納”甚至“必須采納”，忽略了被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的必要前提，導(dǎo)致部分案件中將違背被告人意愿的認(rèn)罪認(rèn)罰行為認(rèn)定有效，從而為被告人一審后因不服而上訴埋下了隱患。

其次，審前羈押措施成為迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的手段。我國(guó)的審前羈押措施時(shí)間長(zhǎng)、羈押率高、羈押條件差，審前羈押具有一定懲罰性。從羈押時(shí)間上看，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，合法的審前羈押期限可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至一年以上。自1997年至2018年，我國(guó)的審前羈押率雖然整體上呈逐年緩慢下降趨勢(shì)，但除2016 年降至58.48%以外，歷年審前羈押率均在62%以上，2017年和2018年分別為63.41%和62.42%⑨。在“少捕慎訴慎押”刑事司法政策提出后，全國(guó)各地的審前羈押率有所下降，但總體上仍與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9 條所規(guī)定的羈押例外原則的要求存在較大差距。從羈押條件上看，當(dāng)前看守所的羈押條件遠(yuǎn)落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，部分地區(qū)看守所監(jiān)室空間嚴(yán)重不足，飲食起居等條件很差，被追訴人在羈押期間與親友的會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)也受到極大限制，不少看守所甚至禁止在押人員會(huì)見(jiàn)親友。正因如此，審前羈押對(duì)在押被追訴人構(gòu)成了嚴(yán)重的心理壓力，很容易導(dǎo)致在押被追訴人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰。所謂“程序即懲罰”，有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，即使沒(méi)有犯罪事實(shí)，仍然會(huì)有22.2%的人選擇“違心認(rèn)罪”，以便早日走出看守所，結(jié)束羈押狀態(tài)[11]。可見(jiàn)，懲罰性地運(yùn)用審前羈押措施，將會(huì)給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件帶來(lái)很大的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

再次，極低的無(wú)罪判決率壓縮了被告人認(rèn)罪與否的選擇空間。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)普遍存在“重打擊、輕保護(hù)”“重配合、輕制約”等訴訟觀念。受這些觀念的影響，無(wú)罪推定原則在我國(guó)遲遲得不到確立，疑罪從無(wú)原則難以得到貫徹落實(shí)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革進(jìn)展緩慢、收效甚微，以至于被告人在法律上以及事實(shí)上都不享有公正審判的權(quán)利，刑事案件進(jìn)入審判階段以后，被告人幾乎不可能獲得無(wú)罪判決。根據(jù)《最高人民法院工作報(bào)告》，2013—2017年，全國(guó)法院審結(jié)一審刑事案件548.9 萬(wàn)件，判處罪犯607 萬(wàn)人，對(duì)2943 名公訴案件被告人和1931 名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪，無(wú)罪判決率為0.0803%⑩；2018年，全國(guó)法院審結(jié)一審刑事案件119.8 萬(wàn)件，判處罪犯142.9 萬(wàn)人，依法宣告517名公訴案件被告人和302名自訴案件被告人無(wú)罪，無(wú)罪判決率為0.0573%。在無(wú)罪率如此低的司法環(huán)境下，“理性的”被告人除了認(rèn)罪認(rèn)罰，幾乎沒(méi)有其他選擇可能。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度保障

要消除被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方面存在的制度隱患，必須從我國(guó)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵出發(fā)，根據(jù)不同的訴訟階段，各有側(cè)重地保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。有必要加強(qiáng)對(duì)被追訴人在偵查階段供述自愿性的保障、在審查起訴階段認(rèn)罰自愿性的保障、在審前階段辯護(hù)權(quán)的保障以及在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查。與此同時(shí)，還應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)審判中心主義的制度改革，使被追訴人享有充分的程序選擇權(quán)，從根本上保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（一）加強(qiáng)偵查階段被追訴人供述自愿性的程序保障

保障被追訴人認(rèn)罪自愿性的關(guān)鍵在于確保被追訴人在偵查階段有罪供述的自愿性。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)犯罪嫌疑人供述自愿性的保障不足一直是困擾我國(guó)刑事訴訟制度的沉疴宿疾。要徹底解決這一問(wèn)題，必須在現(xiàn)有相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，賦予被追訴人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，確立供述自愿性規(guī)則。

一方面，賦予被追訴人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但并未把不被強(qiáng)迫自證其罪作為被追訴人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。相反，犯罪嫌疑人始終負(fù)有“如實(shí)供述”的義務(wù)。然而，不被強(qiáng)迫自證其罪是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)刑事司法準(zhǔn)則，得到兩大法系主要國(guó)家和地區(qū)的普遍確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款也明確規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！薄秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第55 條規(guī)定，個(gè)人享有“不被強(qiáng)迫證明自己有罪或認(rèn)罪”的權(quán)利，第67條第1款第7項(xiàng)規(guī)定被告人有權(quán)“不被強(qiáng)迫作證或認(rèn)罪”[12]。中外司法實(shí)踐證明，只有賦予被追訴人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，被追訴人在是否供述、如何供述的問(wèn)題上才能享有充分的自主選擇權(quán)，并在律師協(xié)助下有效地參與刑事訴訟過(guò)程，從而保障其認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性，增強(qiáng)刑事訴訟程序的正當(dāng)性，從源頭上預(yù)防不自愿供述的產(chǎn)生。為了進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國(guó)刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界潮流，廢止“如實(shí)供述”的義務(wù)條款，明確賦予被追訴人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。

另一方面，在證據(jù)規(guī)則中確立供述自愿性規(guī)則。如前所述，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，被追訴人的有罪供述是否具有證據(jù)能力，既不取決于其是否出于被追訴人的自愿，也不完全取決于其收集程序或方法是否合法，因此為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下了隱患。為了從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，我國(guó)在未來(lái)的立法修改中有必要以“不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利”為前提確立供述自愿性規(guī)則，即只要是公安司法人員強(qiáng)迫被追訴人作出的有罪供述，一律不得作為不利于該被追訴人的證據(jù)使用。為此，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大非法證據(jù)的排除范圍，將疲勞審訊、違法禁止律師會(huì)見(jiàn)、以違法利益相引誘等非法方法收集的被追訴人有罪供述予以排除。

（二）加強(qiáng)審查起訴階段被追訴人認(rèn)罰自愿性的程序保障

保障被追訴人認(rèn)罰自愿性的重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)被追訴人在審查起訴階段同意量刑建議的自愿性，使被追訴人充分參與量刑協(xié)商。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第33 條之所以要求“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”，正是希望通過(guò)控辯雙方的充分協(xié)商，使檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議能夠得到被追訴人的自愿接受，并且最終被法院采納。為此，除要保障被追訴人獲得有效的法律幫助外，關(guān)鍵是要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)照義務(wù)和規(guī)范執(zhí)法義務(wù)。

第一，更加全面、具體、明確的權(quán)利告知和聽(tīng)取意見(jiàn)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)之前，應(yīng)當(dāng)全面、具體地告知被追訴人其涉嫌的犯罪事實(shí)以及證實(shí)這些事實(shí)的證據(jù)，以被追訴人能夠理解的語(yǔ)言向其解釋該犯罪的法律后果、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定以及從寬處罰的建議。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、完整地聽(tīng)取被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn)，充分尊重和吸納被追訴人及其律師提出的合理意見(jiàn)和要求。

第二，原則上確定并且得出被追訴人理解的量刑建議。依照《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議，只是“對(duì)新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等”，才可以提出幅度刑量刑建議。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況和量刑規(guī)范的規(guī)定，在聽(tīng)取被追訴方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，盡可能提出確定刑的量刑建議；在提出幅度刑量刑建議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡可能縮小幅度的范圍。無(wú)論是確定刑量刑建議，還是幅度刑量刑建議，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)以被追訴人能夠理解的語(yǔ)言向其解釋量刑建議的理由和依據(jù)以及不同量刑建議對(duì)于法院裁判的影響，讓被追訴人充分理解量刑建議的內(nèi)涵和效力，使其明知自愿認(rèn)罪認(rèn)罰可以期待的具體利益，并在權(quán)衡利弊之后自愿接受量刑建議。

第三，更加透明的協(xié)商過(guò)程。根據(jù)部分試點(diǎn)地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條聽(tīng)取被追訴方意見(jiàn)以及組織被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)制作完整的筆錄，而且應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像，并且所有記錄媒體均應(yīng)隨案移送法院，接受司法審查。只有把檢察機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)照義務(wù)、規(guī)范執(zhí)法義務(wù)與律師的有效參與權(quán)利和法院的司法審查職責(zé)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才有可能防范被追訴人被迫認(rèn)罰現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（三）確保審前階段律師對(duì)被追訴人的有效法律幫助

無(wú)論是域外的認(rèn)罪答辯或認(rèn)罪協(xié)商制度，還是我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障在很大程度上需要依賴律師提供的法律幫助。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)期間就已經(jīng)明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。”《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第10 條重申了這一要求。但是，有效法律幫助并不是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中孤立存在的問(wèn)題，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)律師介入太少、值班律師幫助走過(guò)場(chǎng)等問(wèn)題只是我國(guó)辯護(hù)制度不夠健全、法律幫助有效性不足的一個(gè)側(cè)面。從實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的高度看，要保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，必須對(duì)刑事訴訟中律師辯護(hù)制度進(jìn)行系統(tǒng)的充實(shí)和完善，特別是確保被追訴人在審前階段能夠獲得有效的法律幫助。具體措施包括但不限于：（1）保障被追訴人及時(shí)獲得律師幫助的權(quán)利，即將被追訴人獲得律師幫助的時(shí)間從第一次訊問(wèn)后提前到第一次訊問(wèn)之前，以便被追訴人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)充分了解自己的處境和訴訟權(quán)利，依法行使自己的辯護(hù)權(quán)利。（2）確認(rèn)辯護(hù)律師在偵查訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，除需要進(jìn)行緊急訊問(wèn)以及律師不能及時(shí)到場(chǎng)等特殊情形以外，被追訴人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)，有權(quán)由其辯護(hù)律師或者值班律師全程在場(chǎng)陪同，以防止偵查人員違法訊問(wèn)。（3）增加辯護(hù)律師在偵查階段特別是審查逮捕環(huán)節(jié)的閱卷權(quán)，以便律師在充分了解案情的基礎(chǔ)上申請(qǐng)排除非法證據(jù)、取保候?qū)徎蛘咛岢霾挥枧鷾?zhǔn)逮捕的法律意見(jiàn)，為被追訴人提供認(rèn)罪認(rèn)罰所必要的適當(dāng)建議。（4）根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定保障所有沒(méi)有辯護(hù)人的被追訴人獲得值班律師法律幫助的權(quán)利，并且切實(shí)落實(shí)值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)。（5）增加公安司法人員侵犯被追訴人律師幫助權(quán)的救濟(jì)方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條和《排非規(guī)定》的精神，如果偵查機(jī)關(guān)未依法告知被追訴人的律師幫助權(quán)，或者拒絕、妨害律師開(kāi)展會(huì)見(jiàn)、閱卷工作的，由此獲得的被追訴人供述不得作為批準(zhǔn)逮捕或者移送起訴的證據(jù)；如果檢察機(jī)關(guān)未依法告知被追訴人的律師幫助權(quán)，或者拒絕、妨害律師開(kāi)展會(huì)見(jiàn)、閱卷工作的，或者沒(méi)有實(shí)際保障律師在場(chǎng)見(jiàn)證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，被追訴人所作的供述不得作為提起公訴的證據(jù)，其認(rèn)罪認(rèn)罰行為應(yīng)當(dāng)作無(wú)效處理。

（四）加強(qiáng)審判階段法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查

法官在審判程序中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查是保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的最后一道防線。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)和定罪量刑基本上已經(jīng)沒(méi)有異議，法官應(yīng)當(dāng)將司法審查的重點(diǎn)放在認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性之上。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條規(guī)定了審判階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查的五項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容，要求在庭審中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、明智性、明知性、告知義務(wù)及有效法律幫助進(jìn)行審查核實(shí)。為了避免法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查陷入形式化，必須從審查內(nèi)容、審查方式及處理結(jié)果三方面加強(qiáng)法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)質(zhì)性審查。

在審查內(nèi)容上，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人審前供述的自愿性、承認(rèn)指控事實(shí)的自愿性以及認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行全面審查，不能僅滿足于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書形式合法性的審查，特別是要從供述過(guò)程、認(rèn)罪量刑協(xié)商過(guò)程、律師幫助過(guò)程等方面，對(duì)可能出現(xiàn)的違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形進(jìn)行仔細(xì)、認(rèn)真的審查，并且把對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查與認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、合法性的審查有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

在審查方式上，首先，法官應(yīng)當(dāng)審查檢察機(jī)關(guān)移送的認(rèn)罪認(rèn)罰案件材料是否完整，特別是案件證據(jù)材料、檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄、聽(tīng)取被追訴人及其律師意見(jiàn)的筆錄以及證明認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程合法的錄音錄像等材料是否隨案移送，如果移送的材料不完整，應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)送。其次，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)照指控的罪名、犯罪事實(shí)和量刑建議，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)和證明認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的記錄材料進(jìn)行仔細(xì)審閱，必要時(shí)對(duì)有關(guān)錄音錄像進(jìn)行播放審查，絕不能為了效率而犧牲審查的質(zhì)量。再次，在法庭上，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)庭訊問(wèn)的方式，依法對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性進(jìn)行全面審查，必要時(shí)結(jié)合審前閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，聽(tīng)取控辯雙方關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的意見(jiàn)，絕不能簡(jiǎn)單地確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性。

經(jīng)認(rèn)真審查和依法審理之后，法官如果發(fā)現(xiàn)被告人的有罪供述是依法應(yīng)予排除的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決否定其證據(jù)效力。如果發(fā)現(xiàn)被告人接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是被迫的，或者在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)沒(méi)有實(shí)際得到律師的有效法律幫助，應(yīng)當(dāng)否定其認(rèn)罰的效力，要求控辯雙方就量刑問(wèn)題重新進(jìn)行協(xié)商，或者建議檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)整量刑建議。如果控辯雙方不能重新協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，法官應(yīng)當(dāng)依法決定轉(zhuǎn)換程序，不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。除此之外，法官不應(yīng)當(dāng)介入控辯雙方關(guān)于量刑問(wèn)題的協(xié)商，更不能事先就量刑問(wèn)題與檢察官進(jìn)行“單方面協(xié)商”，然后再由檢察官根據(jù)法官的量刑意見(jiàn)與被告一方進(jìn)行協(xié)商。否則，就會(huì)形成事實(shí)上的“檢法聯(lián)合辦案”，導(dǎo)致被追訴人不得不接受檢察官提出的量刑建議，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度徹底淪為檢法機(jī)關(guān)恣意行使公訴權(quán)的工具，從而嚴(yán)重背離制度設(shè)計(jì)的初衷，并且嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力。

（五）繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，保障被告人獲得公正審判的權(quán)利

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊?！睋?jù)此，所有被追訴人都應(yīng)享有公正審判的權(quán)利，這一權(quán)利既是被追訴人全部訴訟權(quán)利的核心和刑事訴訟中正當(dāng)法律程序的基本要求，也是被追訴人其他權(quán)利的最終保障。從比較法的視角來(lái)看，兩大法系的認(rèn)罪答辯或者認(rèn)罪協(xié)商制度普遍是在正當(dāng)法律程序成熟運(yùn)行多年之后才出現(xiàn)的，因?yàn)橹挥性谒行淌掳讣袨楸蛔吩V人提供公正審判的機(jī)會(huì)，認(rèn)罪的自愿性才有可能得到可靠的保障。被追訴人如果不愿意接受官方提出的作出有罪供述或者有罪答辯的對(duì)價(jià)條件，他可以自由地堅(jiān)持無(wú)罪辯解或者無(wú)罪答辯，并且可以合理地期待獨(dú)立、中立的法庭最終能夠作出公正的裁判。

黨的十八屆四中全會(huì)從“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的總目標(biāo)出發(fā)，提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”和“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”兩項(xiàng)改革任務(wù)，以便在更高層次上實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率的有機(jī)統(tǒng)一。從改革任務(wù)的落實(shí)情況來(lái)看，目前完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)通過(guò)前期試點(diǎn)和修改立法初步完成了預(yù)定任務(wù)，而以審判為中心的訴訟制度改革雖然在普通審判程序律師辯護(hù)全覆蓋、糾正冤假錯(cuò)案等方面有一定成效，但從整體上看依舊步履維艱、收效甚微。特別是在嚴(yán)格排除非法證據(jù)，證人、鑒定人出庭作證，控辯雙方平等對(duì)抗，法庭依法獨(dú)立裁判等方面的制度建設(shè)和實(shí)踐，幾乎沒(méi)有什么進(jìn)展。在這種情況下，單方面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不可避免地會(huì)出現(xiàn)背離制度初衷的各種現(xiàn)象，包括認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性得不到保障、證明標(biāo)準(zhǔn)可以被人為地降低、逮捕措施被濫用、過(guò)度裁量性的從寬處理導(dǎo)致適用法律不平等等。因此，為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)范圍內(nèi)得到公正、準(zhǔn)確的實(shí)施，特別是從制度上保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，必須從保障每一被追訴人獲得公正審判的權(quán)利出發(fā)，繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，切實(shí)落實(shí)“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”的目標(biāo)任務(wù)。為此，必須牢固地樹(shù)立獨(dú)立審判、無(wú)罪推定、法庭中立、控辯平等、證據(jù)裁判和適用法律一律平等等現(xiàn)代司法理念，完善審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制以及證據(jù)制度、辯護(hù)制度、審級(jí)制度等基本訴訟制度，落實(shí)人民陪審員參審制度，健全普通審判程序的法庭調(diào)查規(guī)則特別是人證詢問(wèn)規(guī)則。只有以公正司法的理念為指導(dǎo)，以有助于實(shí)現(xiàn)公正審判的制度保障為條件，以具體展示公正審判的程序和證據(jù)規(guī)則為支撐，協(xié)同推進(jìn)理念更新、制度變革和技術(shù)改良，才能實(shí)現(xiàn)以審判為中心和刑事庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)[13]，進(jìn)而為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性提供穩(wěn)定的、值得被追訴人和普通民眾信賴的制度保障。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會(huì)矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。2018 年《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，既是我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策進(jìn)一步制度化、體系化的重要舉措，也是我國(guó)刑事犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。然而，從立法和實(shí)踐兩方面來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在自愿性保障方面還存在比較明顯的制度隱患，在以審判為中心的訴訟制度改革尚未取得明顯成效的情況下，這一制度運(yùn)行的整體環(huán)境也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。要克服制度隱患、防范冤假錯(cuò)案，需要在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度保障，包括對(duì)被追訴人在偵查階段有罪供述的自愿性保障、在審查起訴階段認(rèn)罰的自愿性保障、在審前階段有效法律幫助的落實(shí)以及在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)質(zhì)性司法審查等。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力在刑事司法過(guò)程中全面貫徹正當(dāng)程序原則，確保被追訴人獲得公正審判的權(quán)利。只有這樣，才能為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性提供持續(xù)可靠的制度保障。

注釋：

①學(xué)界在對(duì)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探討中對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性給予了較多的關(guān)注。代表性觀點(diǎn)主要有：陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以被追訴人自愿性選擇為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)控辯雙方協(xié)商并經(jīng)由法院最終司法審查確認(rèn)（參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016 年第2 期）。陳瑞華教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將庭審的重心放在對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查上（參見(jiàn)陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期）。熊秋紅教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性來(lái)源是被告人自愿放棄正式審判，其必須以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、明知性作為支撐條件（參見(jiàn)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016 年第10 期）。王敏遠(yuǎn)教授認(rèn)為，要以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性為基礎(chǔ)，充分有效的刑事辯護(hù)是其基本保障（參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期）。

②在司法實(shí)踐中，因各種因素冒名頂替而投案自首、供述以至認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件屢見(jiàn)不鮮。近年的案例可參考（2019）遼11 刑再2 號(hào)裁定書，（2019）晉08 刑終66 號(hào)裁定書，（2019）贛07 刑終144號(hào)裁定書，（2018）蘇8601刑初141號(hào)裁定書，（2019）遼11 刑終5 號(hào)裁定書，（2019）云26 刑終17 號(hào)裁定書，（2019）黑02 刑終15 號(hào)裁定書，（2018）冀05刑終240號(hào)判決書等。

③參見(jiàn)（2019）京01 刑終628 號(hào)余某平交通肇事二審刑事判決書。

④例如某律師反映，其在東部沿海地區(qū)辦理刑事案件時(shí)，申請(qǐng)與檢察官協(xié)商量刑建議，檢察官稱“沒(méi)空”協(xié)商。隨后，該律師表示犯罪嫌疑人想認(rèn)罪認(rèn)罰，希望能當(dāng)面與檢察官協(xié)商，檢察官稱“不用溝通，我提個(gè)意見(jiàn)，你們同意就簽，不同意就不簽，也不用見(jiàn)面簽，法庭上補(bǔ)個(gè)簽名就行”。該律師再次表示新出臺(tái)的《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》要求進(jìn)行量刑協(xié)商，建議和檢察官充分溝通，但檢察官不以為然，仍拒絕協(xié)商。

⑤例如，東南沿海某中心城市法律援助中心在調(diào)研中提出，值班律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間和次數(shù)并非由犯罪嫌疑人或值班律師決定，而是由看守所方面自行決定，法律援助中心則處于被動(dòng)局面。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的速裁程序期限較短，也擠壓了值班律師的會(huì)見(jiàn)時(shí)間。

⑥參見(jiàn)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第19至第21條。

⑦參見(jiàn)（2019）京0109 刑初138 號(hào)余某平交通肇事一審刑事判決書。

⑧參見(jiàn)鐘亞雅、黃澤龍、儲(chǔ)穎超：《認(rèn)罪認(rèn)罰被從寬處理后又想上訴獲減刑 廣州：支持抗訴一宗認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件，被告人被取消從寬》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月9日，第1版；《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理后又反悔上訴，想耍這點(diǎn)小聰明？“虧”了吧！》，浙江檢察網(wǎng)，http：//www.zjjcy.gov.cn/art/2019/1/17/art_28_66836.html，2023年6月18日訪問(wèn)。

⑨參見(jiàn)1998—2019 年度《中國(guó)法律年鑒》關(guān)于逮捕和公訴人數(shù)的統(tǒng)計(jì)。

⑩參見(jiàn)周強(qiáng)于2018年3月9日下午在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》，最高人民法院官網(wǎng)，http：//gongbao.court.gov.cn/Det ails/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html，2023年9月23日訪問(wèn)。