曾夢(mèng) 陳娜

摘? 要? 伴生于人工智能革命的AI翻唱在迅速被廣泛使用和產(chǎn)生流量經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也帶來了爭(zhēng)議及對(duì)不同權(quán)利主體的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。目前較典型的AI翻唱制作流程表明，AI翻唱并不形成具有區(qū)分度的虛擬人格，其行為的實(shí)質(zhì)是模仿。以對(duì)模仿的分析為出發(fā)點(diǎn)，AI翻唱在冒名頂替和歪曲行為之外并不侵犯歌手的表演者權(quán)或人格權(quán)，且不論是否認(rèn)同現(xiàn)行法將“商標(biāo)性使用”作為侵權(quán)要件的思路，AI翻唱皆不會(huì)侵犯聲音商標(biāo)權(quán)。但AI翻唱會(huì)顯著地威脅著作權(quán)及錄音錄像制作者權(quán)，至于其是否能適用“合理使用”這一抗辯規(guī)則，則要依具體情形而定。此外，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和亟待制定的以民事權(quán)利保護(hù)為核心的數(shù)據(jù)法相較于其他法律而言，更處于規(guī)制AI翻唱的基礎(chǔ)性地位。

關(guān)鍵詞? AI翻唱；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；人格權(quán)；數(shù)據(jù)權(quán)

引言：各類主體在現(xiàn)行法盲區(qū)下對(duì)AI翻唱的不同態(tài)度

自2023年4月以來，AI翻唱在媒體平臺(tái)上獲得了大量關(guān)注。以引發(fā)此輪熱度的“AI孫燕姿”為例，其在網(wǎng)易云音樂、嗶哩嗶哩上的翻唱歌曲播放量目前分別達(dá)到了862萬次、292萬次，且在多個(gè)平臺(tái)擁有翻唱歌曲合輯、賬號(hào)甚至粉絲團(tuán)。伴隨可觀流量收益的，是AI翻唱對(duì)歌手、詞曲著作權(quán)人、錄音錄像制作者等主體的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

不同主體針對(duì)AI翻唱的利益訴求不同。未被侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)涉及的聽眾普遍歡迎AI翻唱的出現(xiàn)，因?yàn)檫@能夠讓他們聽到任一歌曲被自己喜歡的歌手的音色所演唱，他們甚至?xí)孕兄谱鰽I翻唱。在歌手方面，孫燕姿曾于2023年5月在其官方微博“Zifans”回應(yīng)了AI翻唱事件，其在驚嘆AI發(fā)展速度的同時(shí)亦擔(dān)憂AI對(duì)人類獨(dú)創(chuàng)性所產(chǎn)生的威脅；加拿大歌手Grimes明確支持AI翻唱；美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）則報(bào)道了音樂家NickCave對(duì)AI翻唱的否定意見。在詞曲著作權(quán)人和錄音錄像制作者方面，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中國(guó)辦事處于2023年8月合作舉辦了“人工智能與音樂產(chǎn)業(yè)版權(quán)問題研討會(huì)”，邀請(qǐng)了法學(xué)界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界和音樂界的人士共同正視AI翻唱所引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題；環(huán)球音樂集團(tuán)（UMG）則明確反對(duì)AI爬取或使用其旗下的音樂數(shù)據(jù)。在AI技術(shù)革命引發(fā)國(guó)內(nèi)外多重爭(zhēng)議、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及數(shù)據(jù)權(quán)相關(guān)法律尚未直接針對(duì)上述問題作出規(guī)定的背景下，研究AI翻唱相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的必要性凸顯無疑。

一、AI翻唱的技術(shù)原理決定法律風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容

AI的運(yùn)行方式是影響相關(guān)主體與行為法律性質(zhì)的決定性因素，法律只是對(duì)行為的嗣后評(píng)價(jià)，這也意味著不同AI在制作相似AI翻唱的過程中所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)可能不同。當(dāng)前可供開放下載的Sovits、VISinger2、RVC等開源模型皆可被用于制作AI翻唱。以其中的Sovits為例，其制作AI翻唱的流程如圖：

如圖所示，制作AI翻唱的流程包括以下幾步。第一，收集歌手本人的音頻素材，包括其演唱的歌曲、接受采訪的視頻、直播視頻等，上述素材的數(shù)量（不僅包括絕對(duì)數(shù)量，還包括了素材的類型范圍，如是否囊括了歌手的高音、中音、低音等）和質(zhì)量（主要指人聲的清晰度）皆影響著AI訓(xùn)練的效果。第二，使用uvr5等軟件將素材中的人聲單獨(dú)提取出來，之后可使用RXAudioEditor等軟件進(jìn)一步去除所提取人聲中的呼吸聲、混響或雜音等，以提高人聲的質(zhì)量和后續(xù)AI訓(xùn)練的效果。第三，使用AudioSlicer等軟件切除空白的音頻片段，同時(shí)也將人聲切分為短音頻。第四，將短音頻導(dǎo)入Sovits，開始訓(xùn)練AI的音色和翻唱風(fēng)格。第五，待Sovits顯示訓(xùn)練完成之后即可上傳擬讓AI翻唱的歌曲，此時(shí)Sovits會(huì)自動(dòng)將被翻唱歌曲中的聲音替換為經(jīng)過訓(xùn)練后的模擬聲音，從而最終形成翻唱內(nèi)容。若對(duì)AI翻唱的逼真度不滿意，則可通過加長(zhǎng)AI訓(xùn)練的時(shí)間，或改善音頻素材的數(shù)量、質(zhì)量后重新訓(xùn)練等，以生成更理想的翻唱內(nèi)容。

從整體和結(jié)果的角度觀察，此類AI翻唱的制作并非為了形成具有區(qū)分度、專屬于特定AI使用者的AI虛擬人物，如“初音未來”，也非直接復(fù)制歌手的演唱，而是試圖使AI翻唱盡可能地與歌手本人的演唱相似，即此類AI翻唱行為實(shí)則是對(duì)特定歌手的模仿行為。因此，應(yīng)以模仿行為為核心而展開考慮此類AI翻唱所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。從具體的角度觀察，AI翻唱的形成過程可分為三類行為：數(shù)據(jù)收集（爬?。┬袨?、數(shù)據(jù)使用（訓(xùn)練）行為和內(nèi)容生成（輸出）行為。這三類行為所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)又與任一AIGC（人工智能生成內(nèi)容）所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)相似。因此，對(duì)AI翻唱相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的分析又與AIGC法律風(fēng)險(xiǎn)的分析存在交叉之處。

二、AI翻唱對(duì)歌手的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

AI翻唱行為是否侵犯歌手的權(quán)利，可以從鄰接權(quán)中的表演者權(quán)和民法典中的人格權(quán)這兩個(gè)方面考慮。從現(xiàn)行法條文來看，區(qū)別于表演權(quán)的表演者權(quán)包括了表明身份、保護(hù)表演形象不受歪曲的人身性利益以及許可他人通過直播、錄音錄像、信息網(wǎng)絡(luò)等方式傳播并獲得報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)性利益，但并不包括禁止其他主體模仿表演者的權(quán)利。表演者權(quán)無法禁止模仿行為的佐證從各類模仿秀節(jié)目的既存、國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)中的類案處理、學(xué)界通識(shí)中可見一斑，此外，兩大法系的代表——德國(guó)和美國(guó)亦不賦予表演者權(quán)禁止模仿行為的權(quán)能。[1]因此，AI翻唱中的模仿行為并不侵犯歌手的表演者權(quán)。模仿本身有時(shí)也是一種藝術(shù)，著作權(quán)法對(duì)利益的保護(hù)邏輯建立在對(duì)創(chuàng)造和模仿的不斷平衡之上。此外，由于在網(wǎng)絡(luò)上傳播的是“AI的翻唱”而非“歌手的演唱”，所以傳播模仿行為的行為也不受歌手的表演者權(quán)限制。至于翻唱中存在著的試圖冒名頂替或故意歪曲歌手表演形象的行為，則同時(shí)構(gòu)成了對(duì)歌手表演者權(quán)和人格權(quán)的侵犯。

模仿與冒名頂替的核心區(qū)別是行為者是否試圖誤導(dǎo)他人對(duì)行為人的身份產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，導(dǎo)致他人將模仿者或冒名者與本人混淆。就AI翻唱而言，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和成長(zhǎng)性使得翻唱在音色等各方面有無限接近于被模仿歌手的可能，此時(shí)在沒有技術(shù)檢測(cè)手段的支撐下，僅靠人的感知難以區(qū)分歌曲是否為AI翻唱，那么就只能通過“對(duì)AI身份進(jìn)行明確標(biāo)注”來低成本地識(shí)別歌曲的演唱主體。2023年8月，全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識(shí)方法（征求意見稿）》，文件要求所有經(jīng)由AI生成的內(nèi)容皆須同時(shí)附有顯式和隱式水印標(biāo)識(shí)，其中能被人類直接感知的顯式標(biāo)識(shí)須至少包含“此內(nèi)容由AI生成”這一信息；需經(jīng)技術(shù)手段才能提取的隱式水印標(biāo)識(shí)須至少包含AI服務(wù)提供者等信息。此行政規(guī)定為判斷AI翻唱是否構(gòu)成冒名頂替行為提供了思路：主要考量AI生成內(nèi)容是否合規(guī)標(biāo)注了含有以上信息的水印，而不以AI生成內(nèi)容的相似度（即外觀上給他人的可信度或可欺騙性）為重點(diǎn)。此思路使判斷標(biāo)準(zhǔn)形式化、具有可操作性，避免了實(shí)質(zhì)審查的成本和主觀錯(cuò)誤。冒名頂替所帶來的損害有兩種類型：第一種類型的損害是對(duì)聽眾造成了欺騙；第二種類型的損害是可能使被冒名者因其未實(shí)施的行為而被他人追究法律責(zé)任。而第二種類型的損害在AI翻唱情景中更常出現(xiàn)，因?yàn)楦枋致殬I(yè)使得他們?cè)谌我夤_場(chǎng)合的演唱皆容易被認(rèn)定為商業(yè)性活動(dòng)，繼而需要他們?cè)谘莩叭〉迷~曲著作權(quán)人的同意，否則就會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這不同于非歌手在公開場(chǎng)合演唱歌曲時(shí)的商業(yè)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?；贏I翻唱的高仿真度和高產(chǎn)出效率，在未標(biāo)注翻唱內(nèi)容為AI生成時(shí)，詞曲著作權(quán)人很可能將AI翻唱誤認(rèn)為是歌手演唱，繼而以AI翻唱未獲得自己授權(quán)為由而向歌手追究侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第122條之規(guī)定駁回起訴。此外，對(duì)于歌手明知AI翻唱同時(shí)侵犯了自己權(quán)利和他人的詞曲著作權(quán)，又因AI翻唱提升了自己的知名度等原因而對(duì)AI翻唱持贊許態(tài)度的，只能認(rèn)定為歌手在訴訟外處分（放棄）了自己的權(quán)利，而不能將其認(rèn)定為表見代理或?qū)υ~曲著作權(quán)人等的共同侵權(quán)。歌手在明知狀態(tài)下對(duì)AI翻唱的沉默，或并未正面回應(yīng)對(duì)其的可否態(tài)度時(shí)，不能視為歌手在訴訟外處分了自己的權(quán)利。

至于對(duì)歪曲表演者形象行為的認(rèn)定，有兩個(gè)難點(diǎn)：

難點(diǎn)之一在于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）沒有明確地說明何種程度的篡改才會(huì)被界定為需要承擔(dān)法律責(zé)任的歪曲，這就導(dǎo)致立法本身難以在同一標(biāo)準(zhǔn)下應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的篡改現(xiàn)象。常見于自媒體平臺(tái)的惡搞作品，雖在不同程度上丑化了表演者，但又可能因其博取的高流量使得被惡搞者受益。例如，某演員在電視劇《三國(guó)》和電影《一出好戲》中跳舞的片段被改編成的惡搞視頻受到網(wǎng)民熱捧，為當(dāng)時(shí)“只有作品卻讓觀眾記不住名字”的名不見經(jīng)傳的演員本人帶來了大量關(guān)注度。此類例子還有某演員在電影《宮鎖連城》中的泡澡片段、某演員在電影《繡春刀》里的加錢片段等。就AI翻唱領(lǐng)域而言，目前的翻唱類型主要為讓AI翻唱受歡迎程度較高但歌手本人未曾演唱過的歌曲，尚未出現(xiàn)諸如唱法怪異或被改編歌詞低俗之類的惡搞型翻唱。在AI翻唱愈發(fā)可觀的流量收益誘惑下，未來出現(xiàn)惡搞型翻唱的可能性之大不言而喻。對(duì)此問題的應(yīng)對(duì)需遵循以下兩種基本思路。第一，在惡搞型翻唱只對(duì)歌手本人的表演者權(quán)和人格權(quán)造成損害時(shí)，將維權(quán)的程序啟動(dòng)與否交由權(quán)利人決定，同時(shí)行政監(jiān)管部門也應(yīng)加大對(duì)惡搞型翻唱的容忍度；但若惡搞型翻唱已經(jīng)損害了公序良俗、社會(huì)公益或英雄烈士等的人格利益時(shí)，則由行政監(jiān)管部門參照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第185條的精神對(duì)其實(shí)施處罰。第二，在法律概念未統(tǒng)一、實(shí)務(wù)情況多樣的背景下，容易出現(xiàn)類案異判或部分法官無法合理地對(duì)新業(yè)態(tài)進(jìn)行解釋的局面，此時(shí)可以通過包括類案、指導(dǎo)性案例、典型案例、法律適用分歧解決機(jī)制等在內(nèi)的統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系以實(shí)現(xiàn)科學(xué)、公正司法。[2]

難點(diǎn)之二在于需要適當(dāng)對(duì)表演者權(quán)的客體范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，這樣才能使得惡搞型AI翻唱被《著作權(quán)法》約束。AI翻唱并非如其他惡搞作品般通過修改原作品以形成新作品，而是直接自行生成新的翻唱內(nèi)容，即在AI翻唱之中并不存在歌手本人的演唱，其人聲是由AI通過算法模擬的。這就帶來了一個(gè)需要解釋的問題：既然AI翻唱中不存在歌手本人，那么惡搞型的翻唱又是如何侵犯歌手本人的表演者形象呢？表演形象不受歪曲權(quán)的性質(zhì)是人格性權(quán)利，核心目的是維護(hù)表演者的社會(huì)聲譽(yù)。[3]對(duì)其的保護(hù)思路要參照《民法典》第1019條、第1023條以及第1024條關(guān)于民事主體聲音權(quán)、名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。惡搞型AI通過用貼近于歌手的聲音進(jìn)行翻唱，在聽眾的腦海中建立起了AI翻唱與歌手之間的聯(lián)想關(guān)系，此時(shí)，即便聽眾明知翻唱內(nèi)容皆由AI生成，但低俗化的演唱風(fēng)格或內(nèi)容等仍會(huì)沿著該聯(lián)想關(guān)系對(duì)歌手的形象造成損害。其實(shí)施的是以惡意模仿來侮辱歌手、侵犯其名譽(yù)的行為，故而也應(yīng)被認(rèn)定為侵害了歌手的表演者形象。

三、AI翻唱對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第8條將聲音列為可得注冊(cè)商標(biāo)的要素。為人熟知的聲音商標(biāo)包括廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司旗下“酷狗音樂”的聲音商標(biāo)“hellokugou”，尤妮佳生活用品（中國(guó)）有限公司旗下“蘇菲”的聲音商標(biāo)“SOFY”以及中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)的開場(chǎng)曲等。但當(dāng)歌手的聲音被注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，即便AI翻唱的文字或音色與聲音商標(biāo)再接近，也很難被認(rèn)定為侵犯了聲音商標(biāo)權(quán)。核心原因不在于聲音商標(biāo)與AI翻唱的重疊內(nèi)容在整個(gè)AI翻唱內(nèi)容中所占比例較小，而在于中國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍將“商標(biāo)性使用”作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要要件。[4]

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，“商標(biāo)性使用”這一要件的地位與“混淆可能性”相當(dāng)：只要涉嫌侵權(quán)的行為不滿足其中任何一個(gè)要件，該行為便不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)《商標(biāo)法》第48條，“商標(biāo)性使用”的構(gòu)成需同時(shí)滿足以下兩個(gè)關(guān)鍵要素：第一，使用場(chǎng)景必須是在商業(yè)活動(dòng)中；第二，使用商標(biāo)的目的是區(qū)分商品或服務(wù)的來源。而當(dāng)前的AI翻唱皆以“提供與被模仿歌手音色和風(fēng)格相近的歌曲演唱”為直接目的，且從聽眾角度觀察，其核心訴求也是聽翻唱歌曲本身，而制作AI翻唱所使用的軟件種類、AI翻唱與哪些商品或服務(wù)同時(shí)出現(xiàn)等問題，皆不是AI翻唱的提供者或者聽眾所重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。即便AI提供者在宣傳中以某一與聲音商標(biāo)存在重疊的翻唱歌曲為噱頭而標(biāo)榜旗下的AI軟件，該重疊部分也并非被作為商標(biāo)使用，而是與翻唱歌曲的其他部分一同被作為自證AI軟件質(zhì)量的產(chǎn)品樣本，其屬于描述性使用。

盡管《商標(biāo)法》第48條已經(jīng)表明“商標(biāo)性使用”的概念是貫穿于整部法律的，從而終結(jié)了一部分有關(guān)“商標(biāo)性使用不應(yīng)作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件”的爭(zhēng)議，但仍有學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)性使用”不應(yīng)與“混淆可能性”處同等地位的情況下被作為商標(biāo)侵權(quán)的要件，只有“混淆”才是商標(biāo)侵權(quán)的核心構(gòu)成要件，“商標(biāo)性使用”應(yīng)被“混淆可能性”吸收后成為判斷“混淆”與否的輔助要素，其理由包括以下幾點(diǎn)。[5]第一，“商標(biāo)性使用”被作為要件時(shí)會(huì)增加認(rèn)定上的不確定性，因?yàn)椤吧虡?biāo)性使用”本身是一個(gè)寬泛、模糊的概念，缺乏具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官、消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)利人等對(duì)同一行為是否為“商標(biāo)性使用”易產(chǎn)生不同的結(jié)論。第二，“商標(biāo)性使用”被作為要件時(shí)會(huì)與“混淆可能性”產(chǎn)生沖突，使得表面上沒有進(jìn)行商標(biāo)性使用，但實(shí)際上已經(jīng)使消費(fèi)者產(chǎn)生“混淆”的行為逃脫侵權(quán)認(rèn)定。例如在“Arsenal案”中，被告稱自己于比賽當(dāng)天在體育館外銷售的圍巾上所印的足球俱樂部的商標(biāo)，不是為了表明該圍巾是由官方授權(quán)銷售或與官方存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而只是為了表示對(duì)該球隊(duì)的支持。對(duì)此，英格蘭和威爾士的地方法院皆以被告并非“商標(biāo)性使用”為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，而當(dāng)該案上訴到歐盟法院后，歐盟法院指出：只要造成了混淆的行為便足以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，而不必過多考慮其對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成了“商標(biāo)性使用”。[6]第三，“商標(biāo)性使用”被作為要件時(shí)會(huì)與商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯規(guī)則相重疊?！渡虡?biāo)法》第59條規(guī)定了商標(biāo)的正當(dāng)使用規(guī)則以限制商標(biāo)權(quán)的無限擴(kuò)張，從而允許非商標(biāo)權(quán)人在部分情形下免費(fèi)使用與商標(biāo)相同或相似的要素。在被告已經(jīng)可以借由正當(dāng)使用規(guī)則來避免自己被判定侵權(quán)時(shí)，就無需重復(fù)地在商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件中增加“商標(biāo)性使用”這一要件。

總之，不論是認(rèn)可現(xiàn)行法將“商標(biāo)性使用”作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的做法，還是將“商標(biāo)性使用”附屬于“混淆可能性”之中，并以正當(dāng)使用規(guī)則抗辯商標(biāo)侵權(quán)，皆能得出以讓聽眾收聽歌曲為目的的AI翻唱不會(huì)侵犯聲音商標(biāo)權(quán)的結(jié)論。

四、AI翻唱對(duì)詞曲著作權(quán)人、錄音錄像制作者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

雖然“模仿”一詞在詞意上與“剽竊（抄襲）”相近，但無論AI翻唱內(nèi)容在何種程度上與歌手本人的演唱相似，該模仿行為也不會(huì)構(gòu)成《著作權(quán)法》中的剽竊行為。《著作權(quán)法》第52條中剽竊行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括兩點(diǎn)：一是剽竊者是否與被剽竊作品存在接觸可能；二是兩個(gè)作品的內(nèi)容是否實(shí)質(zhì)相似。[7]盡管AI歌手的制作者與被翻唱歌曲必然存在接觸事實(shí)——需要向Sovits導(dǎo)入原作品以生成翻唱內(nèi)容，且經(jīng)過訓(xùn)練后AI歌手的音色、演唱風(fēng)格等也無限接近于歌手本人，但由于AI翻唱行為所模仿的是歌手的表演，而非詞曲本身，因此AI翻唱行為不會(huì)經(jīng)由“剽竊”這一路徑侵犯音樂的著作權(quán)。

與前述表演者權(quán)不同，《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的表演權(quán)的權(quán)能則包含了對(duì)模仿行為的控制，只不過當(dāng)模仿者分別為自然人及AI時(shí)，對(duì)其模仿行為的控制方式不一樣。在商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)于自然人翻唱行為的控制體現(xiàn)為自然人需提前取得著作權(quán)人的授權(quán)才能進(jìn)行翻唱表演，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而對(duì)于AI翻唱而言，由于AI是基于已被制成的錄音錄像而生成的錄音，故AI使用者可適用《著作權(quán)法》第42條，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下徑直使用已被制成的錄音錄像，對(duì)此，AI使用者雖需向著作權(quán)人付費(fèi)，但不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。此外，也正是由于AI翻唱是基于錄音錄像制成，因此，AI使用者還需依據(jù)《著作權(quán)法》第44條、第45條向錄音錄像者支付報(bào)酬，這亦與自然人的翻唱不同。

對(duì)于著作權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)而言，規(guī)制AI翻唱的難點(diǎn)在于如何識(shí)別合理使用。一方面，商業(yè)音樂平臺(tái)和用戶類型多樣的自媒體平臺(tái)目前皆免費(fèi)提供AI翻唱；另一方面，上述各類主體也未向AI軟件的提供者繳納制作翻唱歌曲的費(fèi)用。若依國(guó)內(nèi)普遍采用的“三步檢驗(yàn)法”——只能限于特定情形、不能與作者對(duì)著作權(quán)的正常利用相沖突、不能對(duì)著作權(quán)人的利益造成不合理的損害，[8]并結(jié)合《著作權(quán)法》第24條第9款之規(guī)定，那么判定AI翻唱能否構(gòu)成合理使用的關(guān)鍵只在于：是否以營(yíng)利為目的。對(duì)于音樂平臺(tái)和自媒體的營(yíng)利目的性判斷需以具體行為為依據(jù)。因?yàn)榧幢阏w以營(yíng)利為目的的音樂平臺(tái)，其在免費(fèi)提供AI翻唱歌曲的界面可能也未投放任何盈利產(chǎn)品、商業(yè)廣告、引流鏈接等。自媒體賬號(hào)的使用方式則更加靈活，同一賬號(hào)所發(fā)布的內(nèi)容可以輕易地在商業(yè)性和私人性之間轉(zhuǎn)換，而不論該自媒體賬號(hào)的粉絲數(shù)或單個(gè)AI翻唱的播放量是多少，仍應(yīng)以單個(gè)音視頻是否投放了上述商業(yè)性內(nèi)容，或是否與其他內(nèi)容一同參與了自媒體平臺(tái)方的獎(jiǎng)勵(lì)金等其他流量變現(xiàn)活動(dòng)為依據(jù)以判斷其營(yíng)利性。

結(jié)語：數(shù)據(jù)法與《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)AI翻唱的規(guī)制更具基礎(chǔ)性

AI翻唱不僅要受到《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《民法典》的約束，還要受到數(shù)據(jù)法的約束。制作AI翻唱的過程實(shí)際上也是AI收集數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)、生成內(nèi)容的過程，它們又分別伴隨著數(shù)據(jù)來源合法性、數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的商業(yè)性判斷、生成內(nèi)容是否屬于作品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬人等問題。雖然數(shù)據(jù)法對(duì)AI翻唱的規(guī)制更具針對(duì)性，但目前我國(guó)還沒有相關(guān)立法，至于《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》則更多是從國(guó)家的宏觀維度提出數(shù)據(jù)安全“總綱”，而非能被民事案件適用的權(quán)利保護(hù)“細(xì)則”。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基礎(chǔ)性體現(xiàn)在，其在司法實(shí)務(wù)中往往被用作知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域維權(quán)的兜底性法律依據(jù)，即音樂行業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體或音樂版權(quán)的集體管理組織等亦可以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由要求規(guī)制AI翻唱。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳杰.AI表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（07）：56-75.

[2]許少波，曾夢(mèng).以法官獨(dú)立為軸心的協(xié)作型統(tǒng)一法律適用之路[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（06）：113-127.

[3]肖麗佳.表演者的保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)研究[D].重慶大學(xué)，2016.

[4]祝建軍.判定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以成立“商標(biāo)性使用”為前提——蘋果公司商標(biāo)案引發(fā)的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（01）：22-28+94.

[5]姚鶴徽.商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中“商標(biāo)使用”地位之反思與重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（05）：141-158.

[6]何懷文.“商標(biāo)性使用”的法律效力[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，44（02）：165-176.

[7]鄭政蓉.剽竊的法律認(rèn)定研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[8]戚笑雨，王崇敏.虛擬公共場(chǎng)景搭建對(duì)著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].學(xué)習(xí)論壇，2023（05）：129-136.

本文系中國(guó)國(guó)家留學(xué)基金項(xiàng)目“數(shù)據(jù)及人工智能的法律規(guī)制研究”（編號(hào)202306360095）和中國(guó)人民大學(xué)振邦法學(xué)基金專項(xiàng)研究課題項(xiàng)目“數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的路徑與規(guī)則”（編號(hào)2023LAW013）的階段性成果。

（曾夢(mèng)系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生，劍橋大學(xué)訪問博士生；陳娜 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）

【責(zé)任編輯：方曉紅】