●殷秋實(shí)

由《公司法》和相關(guān)司法解釋構(gòu)建的股東會(huì)、董事會(huì)決議效力瑕疵體系包括不成立、可撤銷、無效三種形態(tài)。對(duì)比2023 年《公司法》修訂前后的文本，以及修訂過程中的歷次審議稿，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于公司決議不成立和公司決議可撤銷的規(guī)定都有較大變化，但就公司決議無效均規(guī)定“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”，由是觀之，立法者相當(dāng)認(rèn)可現(xiàn)行的公司決議無效制度?！?〕因此，關(guān)于2023 年修訂前《公司法》第22 條第1 款的分析和裁判，在《公司法》修訂后依舊可以參考。

然而，在看似清晰的規(guī)則背后，理論和實(shí)務(wù)對(duì)公司決議無效制度存在不少分歧。有觀點(diǎn)基于決議與法律行為的區(qū)分，認(rèn)為決議無效不能直接適用法律行為一般理論，應(yīng)該對(duì)目前寬泛的公司決議無效事由進(jìn)行限縮并類型化；〔2〕參見葉林：《股東會(huì)決議無效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020 年第3 期，第76-80 頁；李建偉：《公司決議無效的類型化研究》，載《法學(xué)雜志》2022 年第4 期，第25、34 頁。不同觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)法律行為無效制度是決議無效的底層邏輯，對(duì)現(xiàn)有的公司決議無效事由應(yīng)該一方面予以限縮、一方面予以擴(kuò)張?！?〕參見吳飛飛：《公司決議無效事由的擴(kuò)大解釋與限縮澄清》，載《社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期，第118 頁。司法實(shí)務(wù)則認(rèn)可公司決議無效與《民法典》第153 條第1 款的相似，并發(fā)展出與理論界不盡相同的公司決議無效事由。這些分歧會(huì)擾亂公司決議是否無效的判斷，進(jìn)而影響公司決議效力瑕疵體系的整體運(yùn)作。而且，現(xiàn)有觀點(diǎn)尚未充分認(rèn)識(shí)到公司決議無效存在不同類型，無法用一套規(guī)則予以涵蓋。

為妥當(dāng)發(fā)揮公司決議無效的制度功能，區(qū)分不同類型并填補(bǔ)法律漏洞，本文擬采以下思路展開討論。首先，基于公司決議無效本身及其與法律行為無效的一致性，指出公司決議無效制度的預(yù)設(shè)前提是此類決議侵犯公共利益。其次，通過梳理相關(guān)學(xué)理見解和實(shí)務(wù)裁判，并基于公司性質(zhì)和股東會(huì)、董事會(huì)的法定職權(quán)配置原理，明確內(nèi)容違法的決議既可能侵犯公共利益，也可能侵犯私人利益，尤其以后者為主。再次，論證侵犯私人利益型的違法決議效力應(yīng)為相對(duì)無效，而非絕對(duì)無效、可撤銷或效力未定。最后，為填補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則的漏洞，基于相對(duì)無效的前提補(bǔ)充關(guān)于主張公司決議相對(duì)無效的主體、除斥期間等規(guī)則。

一、以侵犯公共利益為前提的公司決議無效制度

從現(xiàn)有立法和學(xué)理討論來看，公司決議無效制度以無效決議侵犯公共利益為基礎(chǔ)與前提?；谶@一前提，才能合理解釋現(xiàn)行的公司決議無效事由、無效效果、確認(rèn)無效的主體和期間等規(guī)則。

（一）公司決議無效及其與法律行為無效的一致性

現(xiàn)有立法和學(xué)理已基本就公司決議無效的一般事由、無效效果和確認(rèn)無效的規(guī)則形成共識(shí)。就公司決議無效事由而言，2023 年修訂后的《公司法》第25 條規(guī)定：“公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”這與2023 年修訂前的《公司法》第22 條第1 款基本一致。此外，學(xué)界也普遍認(rèn)可違反公序良俗是公司決議的無效事由?！?〕參見葉林：《股東會(huì)決議無效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020 年第3 期，第80 頁；王瀅：《公司決議行為的雙階構(gòu)造及其效力評(píng)價(jià)模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第5 期，第149 頁。就無效效果而言，學(xué)界的共識(shí)為公司決議無效是自始、確定、當(dāng)然、絕對(duì)地不發(fā)生法律效力?！?〕參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011 年版，第281 頁；姜山：《公司機(jī)關(guān)決議瑕疵訴訟若干法律問題探析》，載《法律適用》2011 年第8 期，第31 頁。確認(rèn)公司決議無效的規(guī)則主要包括有權(quán)提起確認(rèn)無效之訴的主體、期間限制和訴訟性質(zhì)等。關(guān)于有權(quán)提起公司決議無效確認(rèn)之訴的主體，《公司法》沒有明文規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2017〕16 號(hào)發(fā)布，法釋〔2020〕18 號(hào)修改，以下簡稱《公司法解釋（四）》）第1 條規(guī)定“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。最高人民法院認(rèn)為，《公司法解釋（四）》第1 條中的“等”字還可以包括公司的高級(jí)管理人員、員工、債券持有人以及可能擁有投票權(quán)安排的債權(quán)人。簡言之，任何與決議無效有利害關(guān)系的人均可提出確認(rèn)無效之訴，只要存在訴訟利益即可?！?〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017 年版，第28、32、75 頁。在期限上，原告可在公司決議形成后的任何時(shí)間提起確認(rèn)之訴，〔7〕參見葉林：《股東會(huì)決議無效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020 年第3 期，第77 頁。沒有期間限制。在訴訟性質(zhì)上，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》（法〔2011〕41 號(hào)發(fā)布，法〔2020〕347 號(hào)修改，以下簡稱《民事案件案由規(guī)定》）中“公司決議效力確認(rèn)糾紛”的案由顯示其性質(zhì)為確認(rèn)之訴。

公司決議無效的事由、效果和確認(rèn)之訴的具體規(guī)則與法律行為無效基本一致。公司決議無效的法定事由和學(xué)理上的事由與《民法典》第153 條第1 款、第2 款頗為相似，只不過《民法典》第153 條第1 款強(qiáng)調(diào)被違反的應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)定。這似乎不構(gòu)成本質(zhì)區(qū)別。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，2023 年修訂前的《公司法》第22 條第1 款與《民法典》第153 條第1 款相同，〔8〕參見湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2022）鄂11 民終1501 號(hào)民事判決書。有法院就此進(jìn)一步指出應(yīng)是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，參見北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111 民初12968 號(hào)民事判決書。甚至認(rèn)為有后者即可，前者應(yīng)予刪除?！?〕參見王瀅：《公司決議行為的雙階構(gòu)造及其效力評(píng)價(jià)模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第5 期，第149 頁；趙磊：《〈民法典〉對(duì)公司法體系的規(guī)范作用》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第84 頁。與公司決議無效相同，法律行為的無效也是自始、絕對(duì)、當(dāng)然、確定地不生效力。〔10〕參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第573-574 頁。

在確認(rèn)無效的主體和期間上，公司決議無效與法律行為無效仍然一致。依據(jù)《民事訴訟法》第122 條，理論和實(shí)務(wù)認(rèn)為能夠主張法律行為無效的主體須有法律上或事實(shí)上的直接利害關(guān)系?！?1〕參見甘肅省天水市中級(jí)人民法院（2023）甘05 民終315 號(hào)民事裁定書；曹志勛：《民事訴訟依職權(quán)審查合同效力規(guī)則再認(rèn)識(shí)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第3 期，第210 頁。相較于給付之訴或形成之訴，確認(rèn)無效之訴的適格原告范圍更加寬泛，不限于合同權(quán)利的當(dāng)事人?！?2〕例如，其也可以包括當(dāng)事人的母親。參見青海省西寧市中級(jí)人民法院（2023）青01 民終267 號(hào)民事裁定書。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，任何人均可主張法律行為無效。〔13〕參見陳華彬：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第547 頁。此外，法官也有主動(dòng)審查合同效力的權(quán)限。在期限上，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利也不受期間限制?！?4〕參見甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院（2014）慶中民終字第459 號(hào)民事判決書。

《民事案件案由規(guī)定》同樣規(guī)定了“確認(rèn)合同效力糾紛”的確認(rèn)之訴。不同之處在于“確認(rèn)合同效力糾紛”包括“確認(rèn)合同有效糾紛”和“確認(rèn)合同無效糾紛”，“公司決議效力確認(rèn)糾紛”則無此分類。大多數(shù)法院也認(rèn)為，由于法律、行政法規(guī)及司法解釋均無相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)公司決議有效之訴應(yīng)予駁回?！?5〕參見廣東省梅州市中級(jí)人民法院（2020）粵14 民終1310 號(hào)民事裁定書；福建省漳州市中級(jí)人民法院（2021）閩06 民終3426 號(hào)民事裁定書。認(rèn)為可以確認(rèn)公司決議有效的裁判，參見北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03 民終18375 號(hào)民事判決書。不過，此時(shí)公司決議和法律行為其實(shí)仍無差別。因?yàn)椤按_認(rèn)合同有效糾紛”這一案由存在問題，原告應(yīng)通過提起給付之訴直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不應(yīng)獨(dú)立提起債權(quán)積極確認(rèn)之訴?！?6〕參見劉哲瑋：《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期，第144 頁。在剔除關(guān)于確認(rèn)合同有效糾紛的規(guī)定后，《民事案件案由規(guī)定》關(guān)于合同無效與公司決議無效的規(guī)定仍然一致。

這也可以從另一個(gè)視角確定公司決議的性質(zhì)。對(duì)于公司決議的性質(zhì)，一直以來存在法律行為和非法律行為兩種爭議思路?！?7〕分別參見李建偉：《決議的法律行為屬性論爭與證成——民法典第134 條第2 款的法教義學(xué)分析》，載《政法論壇》2022 年第2 期，第78-80 頁；徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015 年第4 期，第168 頁。即使認(rèn)為決議行為是法律行為的觀點(diǎn)也多強(qiáng)調(diào)決議行為的特殊性，因而無法適用法律行為的一般理論和相應(yīng)規(guī)則。不過，從無效的視角會(huì)發(fā)現(xiàn)決議無效與法律行為無效在事由、效果和具體規(guī)則上的一致性。這表明決議與法律行為、意思表示之間不可否認(rèn)的密切聯(lián)系。

（二）無效公司決議違反公共利益的雙重論證

無論就公司決議本身展開討論，還是基于法律行為的理論體系進(jìn)行論證，均可得到的結(jié)論為公司決議無效制度的基礎(chǔ)與前提是無效決議違反公共利益。

第一重論證來自對(duì)無效公司決議本身的討論。這主要體現(xiàn)在無效事由的界定上。無論是將2023 年修訂后的《公司法》第25 條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”限縮為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，還是添加違反公序良俗的決議無效事由，背后的原因都是為了維護(hù)公共利益?！?8〕參見房紹坤、張澤嵩：《營利法人決議外部效力規(guī)則的體系化闡釋——以〈民法典〉第85 條為中心》，載《法治研究》2022年第2 期，第70 頁；同上注，徐銀波文，第178 頁。不過，僅基于無效事由予以論證雖然有力，但顯單薄。此時(shí)，考慮到?jīng)Q議的無效事由、無效效果、確認(rèn)無效的各具體規(guī)則都與法律行為無效高度一致，決議本身也是一種法律行為，因此可借助法律行為理論進(jìn)行第二重印證。

就法律行為而言，無效事由、無效效果、確認(rèn)無效具體規(guī)則的基礎(chǔ)與前提有兩類，即法律行為違反公共利益和法律行為不成立。第一類前提是法律行為違反公共利益。自始、絕對(duì)、當(dāng)然、確定地不生效力的效果均可因違反公共利益而得到合理解釋。如果允許無效法律行為有溯及力、只對(duì)部分群體發(fā)生效力、須經(jīng)特定程序才能使行為無效，或無效行為能夠因?yàn)闀r(shí)間經(jīng)過而有效，均可能使公共利益受到持續(xù)或確定的損害。既然違反的是公共利益，那么利益受影響的主體均可主張法律行為無效。確認(rèn)合同無效之訴不受時(shí)間限制，也是為了避免隨著時(shí)間的經(jīng)過而使違反公共利益的合同變得合法?！?9〕參見鄒明宇：《訴訟時(shí)效制度在請(qǐng)求確認(rèn)合同無效案件中的適用》，載《人民司法·案例》2012 年第24 期，第91 頁。在法律行為的無效事由中，無行為能力，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗等事由均屬于違反公共利益的類型?！?0〕參見王利明：《民法總則研究》（第2 版），中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第596 頁。認(rèn)為欠缺行為能力是違反強(qiáng)制性規(guī)定之體現(xiàn)的觀點(diǎn)，參見朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第235 頁。第二類前提是法律行為不成立。不成立的法律行為同樣自始、絕對(duì)、當(dāng)然和確定地不生效力。因?yàn)椴怀闪⒌姆尚袨椴⒉淮嬖?，自然在任何時(shí)間、對(duì)任何人而言都不發(fā)生效力，也不會(huì)由于時(shí)間經(jīng)過而自行存在并生效。事實(shí)上，無效與不成立、不存在長期以來是等同概念?！?1〕從羅馬法到中世紀(jì)，法學(xué)家們均認(rèn)為無效的含義就是法律行為不成立或不存在。M.Talamanca, Inesistenza, nullità ed inefficacia dei negozi giuridici nell’esperienza romana, in BIDR, CI-CII, 1998-1999, 36.A.Masi, voce Nullità （storia）, in ED, XXVII,Milano, 1978, 866.很多現(xiàn)代學(xué)者同樣如此認(rèn)為。參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第3 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第83 頁。通謀虛偽表示導(dǎo)致的無效屬于此種類型。通謀虛偽表示中并不存在有效或生效的意思表示，而在缺乏有效的意思表示時(shí)法律行為并未成立?！?2〕參見王琦：《德國法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對(duì)中國民法總則立法的啟示》，載《清華法學(xué)》2016 年第6 期，第46 頁。我國也已有學(xué)者注意到通謀虛偽表示與其他無效事由的不同?！?3〕這些學(xué)者認(rèn)為，通謀虛偽表示行為的無效源于意思表示的不真實(shí)，是一種邏輯判斷。參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第531 頁；李永軍：《民法總則》，中國法制出版社2018 年版，第687 頁。

基于法律行為無效的兩類前提，同樣可以論證公司決議無效的前提是違反公共利益。這是因?yàn)?023 年修訂后的《公司法》第27 條已明確規(guī)定了決議不成立。所以，在法律行為一般理論中被納入無效的不成立，在公司決議場合已經(jīng)獨(dú)立存在?！?4〕參見殷秋實(shí)：《法律行為視角下的決議不成立》，載《中外法學(xué)》2019 年第1 期，第168 頁。這就導(dǎo)致公司決議無效的前提僅在于違反公共利益。

因此，無論是從公司決議自身入手，還是借助法律行為的理論體系，均可發(fā)現(xiàn)侵犯公共利益是公司決議無效制度的前提。這既能夠解釋公司決議無效法定事由的限縮和學(xué)理上無效事由的增加，也可以解釋無效公司決議所具有的自始、確定、當(dāng)然、絕對(duì)不生效力的效果，還能夠說明有權(quán)確認(rèn)決議無效的寬泛主體、不受期間限制的訴權(quán)以及確認(rèn)之訴的訴訟性質(zhì)。

二、公司違法決議所侵犯利益的類型區(qū)分

公司決議無效以違反公共利益為基礎(chǔ)和前提的論斷雖然看似體系融貫、言之有據(jù)，實(shí)則經(jīng)不起進(jìn)一步的檢驗(yàn)。梳理理論和實(shí)務(wù)對(duì)公司決議無效事由的具體展開后可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)容違法的公司決議既可能侵犯公共利益，也可能侵犯私人利益，而且后者才是主要類型。

（一）學(xué)理上的類型區(qū)分

學(xué)理認(rèn)可的公司決議無效事由有兩種，一是公司決議違反法律、行政法規(guī)，二是公司決議違反公序良俗。兩者都是內(nèi)容寬泛的一般條款，需要運(yùn)用類型化的方法將其具體化。

獲得學(xué)者共識(shí)的違法公司決議類型，主要包括違反股東平等原則、違反股東有限責(zé)任原則、決議超越股東會(huì)或董事會(huì)的職權(quán)、違反強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗等。這些類型也為比較法例所支持?！?5〕參見［韓］鄭燦亨：《韓國公司法》，崔文玉譯，上海大學(xué)出版社2011 年版，第282 頁。除上述有共識(shí)的類型外，我國學(xué)者還提出了決議內(nèi)容顯著不公正〔26〕參見張旭榮：《法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析》，載《比較法研究》2013 年第6 期，第145 頁。，決議違反股份轉(zhuǎn)讓自由原則或侵害股東固有權(quán)〔27〕參見柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第237 頁；王志誠：《公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力——我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟發(fā)》，載《北方法學(xué)》2017 年第4 期，第98 頁。，決議侵犯表決權(quán)特別是違反表決權(quán)回避規(guī)則〔28〕參見李建偉：《公司決議無效的類型化研究》，載《法學(xué)雜志》2022 年第4 期，第26 頁。，決議侵害公司、其他股東、公司債權(quán)人以及社會(huì)公共利益〔29〕參見吳飛飛：《公司決議無效事由的擴(kuò)大解釋與限縮澄清》，載《社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期，第116 頁；同上注，第33 頁。等類型。

從所侵犯利益的角度看，這些類型可以分為侵犯公共利益與侵犯私人利益兩類。公共利益是一個(gè)被廣泛運(yùn)用于政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，但內(nèi)涵和外延都存在很大模糊性的不確定概念。本文借鑒民事法律行為效力判斷情形下對(duì)公共利益的界定，將公共利益分為兩種形態(tài)，其或者體現(xiàn)為基本權(quán)，或者體現(xiàn)為無法還原于特定主體權(quán)利的社會(huì)公益?！?0〕參見章程：《從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件——一個(gè)跨法域釋義學(xué)的嘗試》，載《法學(xué)研究》2019 年第2 期，第28 頁。前者是指憲法所規(guī)定或保障的權(quán)利，是作為人或特定國家的社會(huì)成員而應(yīng)享有的最起碼的權(quán)利?！?1〕參見林來梵：《憲法學(xué)講義》（第2 版），法律出版社2015 年版，第277 頁。在我國，基本權(quán)主要包括《憲法》所規(guī)定的平等權(quán)、政治權(quán)利、精神文化活動(dòng)的自由、人身自由與人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。后者則是指不特定多數(shù)人所享有的利益，以利益內(nèi)容的不確定性和受益對(duì)象的不確定性為典型特征?！?2〕參見黃學(xué)賢：《公共利益界定的基本要素及應(yīng)用》，載《法學(xué)》2004 年第10 期，第11 頁；胡錦光、王鍇：《論我國憲法中“公共利益”的界定》，載《中國法學(xué)》2005 年第1 期，第18 頁。如果侵犯的是特定主體的不構(gòu)成基本權(quán)的權(quán)利或利益，則該行為侵犯的是私人利益。

據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理所提及的某些違法公司決議類型侵犯的是公共利益。侵犯社會(huì)公共利益的決議類型從表達(dá)上看就是典型。此外，有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)組織特別是經(jīng)濟(jì)組織的安全及有效運(yùn)行是公共利益的重要類型?！?3〕參見張欽昱：《〈民法典〉中的公共利益——兼論與公序良俗的界分》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第7 期，第39 頁。以此而論，超越股東會(huì)或者董事會(huì)職權(quán)的決議會(huì)影響公司安全、威脅公司運(yùn)行，屬于違反公共利益。〔34〕有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于法人機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反會(huì)導(dǎo)致決議無效。參見李建偉：《公司決議無效的類型化研究》，載《法學(xué)雜志》2022 年第4 期，第31 頁。這也是基于此時(shí)決議違反公共利益而得出的結(jié)論。本文對(duì)此持不同意見，詳見下文論述。某些決議類型侵犯的則是股東、債權(quán)人以及公司的私人利益。其中，股東利益最受關(guān)注，諸如違反股東平等原則、決議內(nèi)容顯著不公正、違反股份轉(zhuǎn)讓自由原則或者侵害股東固有權(quán)、侵犯表決權(quán)等決議類型均侵犯了股東利益。違反股東有限責(zé)任原則（如允許股東變相抽逃出資）的決議會(huì)侵犯公司利益，也可能侵犯公司債權(quán)人利益。侵害公司、其他股東、公司債權(quán)人利益的決議類型也可能意在保護(hù)私人利益。之所以將這些類型認(rèn)定為侵犯私人利益是基于兩方面的原因，一是這些利益并沒有達(dá)到憲法保障的基本權(quán)層次，二是這些利益通常只為特定主體所享有。

學(xué)者列舉的違法公司決議還包括違反強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗之類型。當(dāng)然，這樣的列舉存在形式問題，因?yàn)樵趯?duì)違反法律、行政法規(guī)以及違反公序良俗等公司決議進(jìn)行類型化時(shí)，再次出現(xiàn)了違法和違反公序良俗的類型。拋開形式問題不論，雖然這兩個(gè)類型看似是為了保護(hù)公共利益，但實(shí)質(zhì)上主要保護(hù)私人利益。學(xué)理認(rèn)為，被違反的強(qiáng)制性規(guī)定包括保護(hù)股東和潛在投資者的規(guī)定、保護(hù)公司債權(quán)人的特別規(guī)定、保護(hù)少數(shù)股東的特別規(guī)定、保護(hù)職工利益的特別規(guī)定；違反公序良俗的典型是決議內(nèi)容引起股東利益受損等明顯不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果?！?5〕參見葉林：《股東會(huì)決議無效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020 年第3 期，第80 頁?！豆痉ń忉專ㄋ模罚ㄕ髑笠庖姼澹┑?條與之類似，將“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”以及“決議過度分配利潤、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害”作為違反法律、行政法規(guī)的典型情形。這些決議無效情形大都以股東、債權(quán)人、公司等主體的不構(gòu)成基本權(quán)的權(quán)利或利益為保護(hù)對(duì)象，主體也多是特定的，因此是私人利益。在公開發(fā)行等情形，若股東、投資者或債權(quán)人的數(shù)量眾多，可能涉及公共利益。

無效公司決議主要侵犯私人利益也可為比較法所佐證?！兜聡煞莨痉ā返?41 條規(guī)定，股東會(huì)決議的無效事由包括召集瑕疵、決議制作瑕疵、內(nèi)容瑕疵、違背善良風(fēng)俗、被成功撤銷或官方注銷。其中，召集瑕疵和決議制作瑕疵屬于程序瑕疵。內(nèi)容瑕疵則既包括決議違反主要是為了保護(hù)債權(quán)人利益（因而是私人利益）的法律，也包括決議違反保護(hù)公共利益的法律。官方注銷限于決議違反公共利益?！?6〕參見［德］格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》（第21 版），殷盛譯，法律出版社2010 年版，第551 頁。在法國，決議違反實(shí)體規(guī)則的主要表現(xiàn)形式是濫用多數(shù)決，賦予大股東特別好處。在英國，只有非常少的特定侵權(quán)行為（尤其是在侵犯特別權(quán)利時(shí)）才會(huì)產(chǎn)生訴權(quán)?！?7〕參見［德］斯蒂芬·格倫德曼：《歐盟公司法：基礎(chǔ)、公司治理和會(huì)計(jì)法》（上冊(cè)），周萬里主譯，法律出版社2018 年版，第294 頁。濫用多數(shù)決侵犯的是小股東利益，特別權(quán)利也是私人利益的體現(xiàn)。

（二）實(shí)務(wù)裁判上的類型區(qū)分

與某些國家?guī)缀鯖]有公司決議無效判例的情況不同，〔38〕參見［韓］鄭燦亨：《韓國公司法》，崔文玉譯，上海大學(xué)出版社2011 年版，第282 頁。我國法院就無效決議有豐富的司法實(shí)踐。根據(jù)法條文義，關(guān)于公司決議無效的裁判圍繞內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的公司決議展開。

在確認(rèn)公司決議無效的案例中，法院援引的法律、行政法規(guī)主要分為兩類。一類是企業(yè)與公司法，既包括《公司法》及相關(guān)司法解釋，也包括《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等。另一類是其他法律、行政法規(guī)，以《民法典》為主，還包括《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等。

應(yīng)當(dāng)先予明確的是，援引《民法典》等其他部門法判決公司決議無效的做法并不恰當(dāng)。法院援引的《民法典》條文既包括規(guī)定誠實(shí)信用原則的第7 條、規(guī)定公共秩序和善良風(fēng)俗原則的第8 條，〔39〕參見吉林省松原市中級(jí)人民法院（2022）吉07 民終680 號(hào)民事判決書。也包括第143、153、154 條等具體條文。〔40〕適用《民法典》第143 條和第153 條的案件，參見陜西省咸陽市中級(jí)人民法院（2021）陜04 民終2758 號(hào)民事判決書；適用《民法典》第143 條的案件，參見寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院（2021）寧03 民終89 號(hào)民事判決書；適用《民法典》第154 條的案件，參見河南省商丘市中級(jí)人民法院（2020）豫14 民終2643 號(hào)民事判決書。這些條文或者不適于作為判斷公司決議效力的依據(jù)，或者援引并無意義。例如誠實(shí)信用、公序良俗只是原則，不能直接用來判斷行為效力?！?1〕參見于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分：我國誠實(shí)信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》2021 年第4 期，第42 頁?！睹穹ǖ洹返?43條雖列舉了法律行為有效的條件，卻不能據(jù)此認(rèn)為條件缺失即行為無效，因?yàn)樾袨椴⒎怯行c行為無效是兩個(gè)不同的概念。以2023 年修訂后的《公司法》第25 條援引《民法典》第153 條屬于疊床架屋式的理論空轉(zhuǎn)，并無實(shí)益?！睹穹ǖ洹返?54 條本身就已經(jīng)規(guī)定了法律行為的無效，并不需要以2023年修訂后的《公司法》第25 條為通道。引用《民法典》之外法律、行政法規(guī)的案例在論證上更站不住腳。例如，以違反《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條文而判決公司決議無效的案例，核心問題其實(shí)在于股東除名的不當(dāng)，〔42〕參見新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2021）新31 民終1232 號(hào)民事判決書。或者決議超出董事會(huì)職權(quán)范圍，〔43〕參見吉林省松原市中級(jí)人民法院（2021）吉07 民終1488 號(hào)民事判決書。仍是因?yàn)檫`反公司法而無效。

真正值得探討的是法院引用企業(yè)和公司法類法律、行政法規(guī)判決公司決議無效的案例。從所侵犯利益的角度觀察，這些公司決議無效案例仍然可以分為兩類。一類以公共利益為保護(hù)對(duì)象，裁判數(shù)量稀少，典型情況如公司決議因違反《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第11 條而無效?！?4〕參見河南省許昌市建安區(qū)人民法院（2021）豫1003 民再29 號(hào)民事判決書。另一類以私人利益為保護(hù)對(duì)象，屬于公司決議無效案件的主要類型。

之所以認(rèn)定公司決議無效的有些案例以私人利益為保護(hù)對(duì)象，是因?yàn)椴门形臅谠嚓P(guān)條文時(shí)會(huì)明確指出利益被侵犯的特定主體。例如，將個(gè)別股東出資期限提前的決議因違反2023 年修訂前的《公司法》第20 條（2023 年修訂后的《公司法》第21 條）侵犯中小股東的合法權(quán)益而無效；〔45〕參見江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2022）蘇12 民終2422 號(hào)民事判決書。按比例向股東籌資或者未經(jīng)全體股東一致同意而不等比減資的決議，分別違反了2023 年修訂前的《公司法》第34 條和第43 條第2 款（2023 年修訂后的《公司法》第227 條和第116 條第3 款），侵犯了股東利益和債權(quán)人利益；〔46〕分別參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2021）桂03 民終2325 號(hào)民事判決書；湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2021）湘02 民終1355 號(hào)民事判決書。將公司財(cái)產(chǎn)作為轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)或者將資本公積金返還給大股東的決議，分別違反了2023 年修訂前的《公司法》第21 條和第35 條（2023 年修訂后的《公司法》第22 條和第53 條），侵犯了公司利益和債權(quán)人利益?！?7〕分別參見新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院（2022）新27 民再9 號(hào)民事判決書；江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2020）蘇11 民終2864 號(hào)民事判決書。

有些認(rèn)定公司決議無效的判決不僅會(huì)指出利益被侵犯的主體，還會(huì)進(jìn)一步說明被侵犯的權(quán)利，而且這些權(quán)利并未上升至憲法基本權(quán)的層面。比較典型的情況有二。一是不按照股東持股比例同比增資的決議常被認(rèn)為違反2023 年修訂前的《公司法》第34 條（對(duì)應(yīng)2023 年修訂后的《公司法》第227條）侵犯股東優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，因此無效?！?8〕參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2020）蘇11 民終2864 號(hào)民事判決書。二是除名股東的決議因?yàn)檫`反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3 號(hào)發(fā)布，法釋〔2020〕18 號(hào)修改）第17 條第1 款侵犯股東的公平交易權(quán)而無效?！?9〕參見北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102 民初552 號(hào)民事判決書。

有些認(rèn)定公司決議無效的判決雖然沒有指出利益被侵犯的主體以及被侵犯的權(quán)利，但也是以私人利益為保護(hù)對(duì)象。這些判決圍繞公司治理問題展開，包括選舉的監(jiān)事、法定代表人不符合條件，〔50〕參見上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02 民終10945 號(hào)民事判決書；遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2021）遼01 民終15433 號(hào)民事判決書。選舉非董事為董事長，〔51〕參見遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2021）遼01 民終15433 號(hào)民事判決書。董事會(huì)自行選舉董事、監(jiān)事等?！?2〕參見河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2021）豫07 民終4147 號(hào)民事判決書。這些決議并未侵犯公共利益。如前所述，公共利益或者體現(xiàn)為主體的基本權(quán)，或者體現(xiàn)為無法還原于特定主體權(quán)利的不特定多數(shù)人的利益。擾亂公司治理的決議并未侵犯相關(guān)董事、監(jiān)事或者公司為《憲法》所規(guī)定或保障的基本權(quán)。在不涉及2023 年修訂后的《公司法》第178 條所規(guī)定的情形時(shí)，公司各機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)成員的任職資格瑕疵只是影響特定群體。這些群體可能在數(shù)量上比較多，包括股東、董事、監(jiān)事、職工等，但仍然是特定的。雖然可以在描述意義上將其理解為公司語境下內(nèi)部的、相對(duì)的“公共利益”，但不能將其在規(guī)范層面上等同于會(huì)導(dǎo)致公司決議無效的公共利益。

（三）公司違法決議主要侵犯私人利益的原因

公司決議無效的基礎(chǔ)前提與具體無效事由之間存在齟齬：基礎(chǔ)前提為無效公司決議違反公共利益；具體無效事由反映的則是公司違法決議雖也會(huì)侵犯公共利益，但以侵犯私人利益為主。兩者相較，后者才是妥當(dāng)?shù)囊娊狻９緵Q議相比一般法律行為的特殊之處在于其是公司機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)遵守程序而形成的意思。公司的性質(zhì)和機(jī)關(guān)的法定權(quán)限決定了公司違法決議所侵犯的利益主要是私人利益。

關(guān)于公司性質(zhì)有很多角度的不同理論。相較而言，妥當(dāng)?shù)墓拘再|(zhì)理論必須重視公司的治理結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的法人本質(zhì)理論將法人視為一種原子式的個(gè)體，忽視內(nèi)部治理導(dǎo)致其無法有效解釋決議及其效力?！?3〕認(rèn)為傳統(tǒng)的法人本質(zhì)理論不能解決實(shí)踐問題因而應(yīng)予放棄的觀點(diǎn)，參見李永軍：《民法總則》，中國法制出版社2018 年版，第369 頁。更有力量的公司性質(zhì)理論的出發(fā)點(diǎn)各有不同。例如，公司合同理論認(rèn)為公司是企業(yè)與供貨商、員工、債權(quán)人、客戶之間一系列合約的連接?！?4〕參見羅培新：《公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2004 年第2 期，第74 頁。公司作為一個(gè)框架須通過復(fù)雜的程式協(xié)調(diào)這些主體之間沖突的個(gè)人目的?！?5〕See Michael C.Jensen & William H.Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure, in Donald A.Wittman （ed.）, Economic Analysis of the Law, Blackwell Publishing Ltd, 2003, p.166.公司憲治理論認(rèn)為公司如同一個(gè)政治體，要考慮如何有效監(jiān)督管理層、決策過程如何充分協(xié)商、股東和董事如何爭議背離股東利益的決策?！?6〕參見［澳］斯蒂芬·波特姆利：《公司憲治論——重新審視公司治理》，李建偉譯，法律出版社2019 年版，第16 頁。雖然在視角和觀點(diǎn)上存在差異，但這些不同點(diǎn)是技術(shù)上的。在根本目的上，現(xiàn)代化的各公司性質(zhì)理論均致力于尋求一個(gè)合適的公司治理結(jié)構(gòu)，以協(xié)調(diào)和解決各方利益主體的矛盾，特別是投資者與管理者之間、股東之間、公司與債權(quán)人之間及債務(wù)人之間的矛盾等?！?7〕參見趙旭東：《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期，第92-93 頁。

從公司性質(zhì)理論的視角可以發(fā)現(xiàn)，股東會(huì)、董事會(huì)的法定權(quán)限正是為了協(xié)調(diào)和解決各方利益主體的矛盾。綜觀2023 年修訂后的《公司法》第59、67 條等規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)決議可能涉及的事項(xiàng)，包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的選舉與薪酬，內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，公司的利潤分配方案與彌補(bǔ)虧損方案，公司注冊(cè)資本的增加和減少，公司債券的發(fā)行，公司的合并、分立、清算、解散或形式的變更，章程修改，公司的基本管理制度等。此外，2023 年修訂后的《公司法》還規(guī)定下列事項(xiàng)須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議：第15 條規(guī)定的向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保；第135條規(guī)定的上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%；第151-153 條規(guī)定的發(fā)行新股；第163 條規(guī)定的財(cái)務(wù)資助；第182-184 條規(guī)定的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的自我交易行為，謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的行為和競業(yè)禁止行為；第202 條規(guī)定的可轉(zhuǎn)換債券的發(fā)行等?；谏鲜龇ǘ殭?quán)可以發(fā)現(xiàn)，股東會(huì)、董事會(huì)決議涉及的正是股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、債權(quán)人、債務(wù)人等主體之間的矛盾。

如前所述，公共利益或者依托于主體的憲法基本權(quán)，或者依托于不特定主體的共同利益。公司違法決議所侵犯的股東、債權(quán)人和公司利益，可能屬于《憲法》第13 條所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。此處的財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括股東參與公司管理的權(quán)力?！?8〕參見陳霄：《德國憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與股東權(quán)利》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第1 期，第28 頁。不過，作為《憲法》規(guī)定和保障的基本權(quán)，其作用對(duì)象應(yīng)是國家，而非作為私主體的公司。而且，公司決議作為法律行為，其背后的行為自由同樣是一種基本權(quán)。在兩種基本權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，行為效力的確定需要盡可能合乎比例地劃定兩類基本權(quán)的界限，使每個(gè)利益都能實(shí)現(xiàn)?？紤]到財(cái)產(chǎn)權(quán)處于相關(guān)主體可自由處分的范圍之內(nèi)，這些主體也可能通過其他交易安排而接受自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，以及多數(shù)決和除名機(jī)制是公司法所規(guī)定的合憲制度，在決議符合程序要件時(shí)，并無必要使違法決議直接、一概地絕對(duì)無效。既然不宜以股權(quán)、債權(quán)等受侵害而判定公司決議絕對(duì)無效，這意味著此時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)并未以憲法所保障的基本權(quán)的面貌出現(xiàn)，而是停留于私法層面的私人利益。從影響范圍來看，公司決議影響的利益主體類型有限，而且通常是特定的，因而也不構(gòu)成公共利益。只是在發(fā)行新股、證券，減資，公司合并、分立、清算等情況下，可能涉及不特定的股東或者債權(quán)人，進(jìn)而侵犯公共利益。

三、侵犯私人利益型公司決議的效力

侵犯私人利益型的違法決議與現(xiàn)有公司決議無效制度的前提相背離，此時(shí)需要重新審視并確定此類決議的效力。有學(xué)者已經(jīng)注意到無效公司決議未必是絕對(duì)的無效，決議效力形態(tài)的邊界是變動(dòng)的而非固定的?！?9〕參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學(xué)》2019 年第6 期，第155 頁。對(duì)于侵犯私人利益型的公司違法決議而言，相對(duì)無效才是合適的效力形態(tài)。

（一）現(xiàn)有的解釋方案

我國法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯私人利益的公司違法決議并非有效。這一觀點(diǎn)值得贊同。公司、股東、債權(quán)人等主體的利益既然為法律、行政法規(guī)所規(guī)定，自然是合法利益。當(dāng)合法利益受到侵犯時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。否定決議效力是一種不可或缺甚至是唯一的救濟(jì)方式。僅靠損害賠償不足以提供全面、充分的救濟(jì)，因?yàn)楣具`法決議可能尚未造成實(shí)際損失，或者損失難以計(jì)算?！?0〕例如，侵犯股東的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)可能導(dǎo)致股東喪失公司控制權(quán)，此時(shí)的損失難以計(jì)算；再如，選任不符合資格的董事、監(jiān)事或者法定代表人的決議，也需要否定其效力才能救濟(jì)公司。公司決議無效之訴主要發(fā)生于股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，由于這些公司的股份沒有充分的交易市場，因此股東也難以用腳投票，通過轉(zhuǎn)讓股份、退出公司進(jìn)行自我救濟(jì)。所以，為了保護(hù)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)賦予其否定相關(guān)違法決議效力的權(quán)利。

進(jìn)一步的問題是如何確定侵犯私人利益的違法決議的效力形態(tài)。目前學(xué)界提出了絕對(duì)無效和可撤銷兩種解釋方案，而且兩者都試圖尋求法律行為理論的支持。

絕對(duì)無效的解釋方案符合法條文義。而且如前所述，決議內(nèi)容違反“法律、行政法規(guī)”的表達(dá)使公司決議無效看似能夠與法律行為無效建立聯(lián)系，以后者作為體系依據(jù)，而法律行為無效以絕對(duì)無效為典型。在這一方案下，有些學(xué)者認(rèn)為逾越機(jī)關(guān)權(quán)限的公司決議可作特別處理，逾權(quán)決議應(yīng)屬效力未定的決議，這樣可以給被逾越權(quán)限的機(jī)關(guān)以追認(rèn)機(jī)會(huì)?！?1〕參見徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015 年第4 期，第174 頁；吳飛飛：《公司決議無效事由的擴(kuò)大解釋與限縮澄清》，載《社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期，第117 頁。

可撤銷的解釋方案則以有力“挑戰(zhàn)者”的面貌出現(xiàn)。這種思路的主要依據(jù)是法律行為一般理論。通常認(rèn)為在法律行為的效力瑕疵體系中，如果欠缺的要件涉及公共利益，那么法律行為無效；如果欠缺的要件僅關(guān)涉當(dāng)事人的利益，法律行為可撤銷?！?2〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第377 頁。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，侵犯股東權(quán)不應(yīng)成為公司決議無效事由，交由當(dāng)事人自主決定是否撤銷該類決議更符合法律行為制度的底層邏輯?！?3〕參見吳飛飛：《公司決議無效事由的擴(kuò)大解釋與限縮澄清》，載《社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期，第116 頁。

可撤銷的解釋方案還可以得到立法體系的支持。兩個(gè)不容忽視的條文是《民法典》第265 條第2 款和第280 條第2 款。前者規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！焙笳咭?guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。”雖然這些條文使用的詞語是“決定”，但在作出決定的機(jī)關(guān)由復(fù)數(shù)自然人構(gòu)成時(shí)，“決定”與“決議”并無實(shí)質(zhì)差別。而這兩條都清晰表明侵害成員權(quán)益的決議并非絕對(duì)無效，而是可撤銷。

（二）現(xiàn)有解釋方案的不足

絕對(duì)無效及可撤銷的解釋方案均存在嚴(yán)重問題，不能作為侵犯私人利益型公司決議的效力形態(tài)。

絕對(duì)無效的解釋方案存在不可調(diào)和的內(nèi)部矛盾。公司決議絕對(duì)無效的基礎(chǔ)與前提是公司違法決議違反公共利益。但是，無論是基于類型化后的公司決議無效事由，還是考慮公司性質(zhì)和機(jī)關(guān)法定權(quán)限，公司違法決議主要侵犯的都是私人利益。這就意味著不能以絕對(duì)無效作為公司決議內(nèi)容違法時(shí)的唯一效力形態(tài)。

理解這一內(nèi)部矛盾就可以解釋為何法院在判決公司決議無效時(shí)所引用的法律、行政法規(guī)以及說理方式與判斷合同效力時(shí)全然不同，也就可以進(jìn)一步佐證絕對(duì)無效不是侵犯私人利益型公司決議合適的效力形態(tài)。首先，無效合同所違反的強(qiáng)制性規(guī)定基本不在《民法典》、原《合同法》等民事部門法中，而是集中于房地產(chǎn)管理、土地管理、招投標(biāo)、商業(yè)特許經(jīng)營等領(lǐng)域，〔64〕參見姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討：以〈合同法解釋二〉第14 條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，載《中外法學(xué)》2016 年第5 期，第1264 頁。這些法律規(guī)范保護(hù)的是公共利益。而無效公司決議所違反的規(guī)范則集中于企業(yè)和公司法，因?yàn)楣蓶|、公司等主體的權(quán)益是這些法律、行政法規(guī)所規(guī)定的。事實(shí)上，無效公司決議所違反的某些規(guī)范也并非“強(qiáng)制性規(guī)定”，例如2023 年修訂后的《公司法》第227 條就允許全體股東另作約定。從這一意義上說，2023 年修訂后的《公司法》第25 條只規(guī)定“法律、行政法規(guī)”，而未直接規(guī)定為“強(qiáng)制性規(guī)定”，其實(shí)是恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，在說理方式上，在合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效時(shí)，法官需要衡量判決合同有效是否將導(dǎo)致規(guī)范意旨落空；〔65〕參見朱慶育：《〈合同法〉第52 條第5 項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016 年第3 期，第169 頁。而在認(rèn)定公司決議違法時(shí)，法官僅需指出利益被侵犯的主體和被侵犯的利益即可。此種不同背后的原因同樣是公共利益與私人利益之分。《民法典》第153 條第1 款以公共利益保護(hù)為目的，是公共利益從公法進(jìn)入私法的管道，因此需要調(diào)和公法與私法之間的價(jià)值沖突。〔66〕類似觀點(diǎn)，參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第41 頁。企業(yè)與公司法中“強(qiáng)制性規(guī)定”的主要目的是防止一些主體因?yàn)椴恢槎獾絼兿?，防止第三方利益受到影響，防止不公平或者效率低下的條款，〔67〕See Reinier Kraakman et al., The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, Oxford, 2017, p.19.均是為了保護(hù)特定主體的特定利益。

認(rèn)為逾越機(jī)關(guān)權(quán)限的決議效力未定的觀點(diǎn)，其實(shí)已經(jīng)意識(shí)到該類決議并未侵犯公共利益，具有合理性。但是，這一觀點(diǎn)仍然存在諸多問題。其一，效力未定和有效/無效是兩個(gè)層面的問題，不可混淆。其二，對(duì)于效力未定的行為，確定效力的方法有追認(rèn)、拒絕、催告、撤銷等，但這些都無法適用于公司決議。其三，在本質(zhì)上，效力未定要處理的典型問題是行為人在廣義上處分他人權(quán)利，導(dǎo)致需要他人追認(rèn)。公司內(nèi)部的各個(gè)機(jī)關(guān)并非權(quán)利主體，談不上處分“他人”的權(quán)利。其他機(jī)關(guān)的所謂“追認(rèn)”仍然要以會(huì)議的方式、遵循程序而形成多數(shù)決，這實(shí)質(zhì)上是其他機(jī)關(guān)重新作出決議。

可撤銷的解釋方案讓利益受侵害的主體自行決定決議效力，與侵犯私人利益型的違法決議相契合，的確比絕對(duì)無效的解釋方案更加合適。遺憾的是，這一解釋方案存在兩方面嚴(yán)重缺陷。其一，法條清晰的文義排除了內(nèi)容違法決議可撤銷的可能。2023 年修訂后的《公司法》第25 條規(guī)定，內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的決議無效。其二，僅就侵犯私人利益的違法決議而言，可撤銷比絕對(duì)無效更為合理；但是在與內(nèi)容違反章程的決議一并考察時(shí)，又會(huì)產(chǎn)生體系矛盾。2023 年修訂后的《公司法》第26 條第1 款規(guī)定內(nèi)容違反章程的決議可被股東撤銷。若侵犯私人利益的違法決議也可撤銷，兩種可撤銷如果存在不同會(huì)導(dǎo)致形式?jīng)_突；如果兩種可撤銷完全相同，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容違法的決議與內(nèi)容違反章程的決議得到同樣的效力評(píng)價(jià)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)沖突。因此，可撤銷的解釋方案也存在嚴(yán)重的體系沖突。

（三）侵犯私人利益型違法決議構(gòu)成相對(duì)無效

對(duì)于侵犯私人利益型的違法決議，最合適的效力形態(tài)是相對(duì)無效，即僅特定當(dāng)事人可以主張的無效。〔68〕也有從無效影響的主體范圍角度界定相對(duì)無效的觀點(diǎn)。關(guān)于這些觀點(diǎn)的介紹以及對(duì)相對(duì)無效恰當(dāng)定義的討論，參見殷秋實(shí)：《論法律行為的效力評(píng)價(jià)體系》，載《比較法研究》2017 年第6 期，第27 頁。相對(duì)無效一方面滿足公司違法決議侵犯私人利益的前提，且能夠與可撤銷形成保護(hù)程度的區(qū)分；另一方面處于法條的文義射程之內(nèi)，也符合法律行為的一般理論。

相對(duì)無效與可撤銷有著密切關(guān)系。一方面，不乏有學(xué)者認(rèn)為相對(duì)無效與可撤銷并無區(qū)別。之所以將某些行為解釋為相對(duì)無效而非可撤銷，是因?yàn)榉捎袝r(shí)直接規(guī)定違反法律的行為無效，導(dǎo)致在解釋論上很難將行為效力歸屬于可撤銷的范圍。此時(shí)，如果法律規(guī)范的目的是保護(hù)特定當(dāng)事人的利益，就有必要將其解釋為相對(duì)無效，〔69〕參見黃忠：《法律行為的相對(duì)無效：反思與重釋》，載陳小君主編：《私法研究》（第13 卷），法律出版社2012 年版，第132 頁。從而處在法條的文義范圍之內(nèi)。另一方面，相對(duì)無效與可撤銷仍有區(qū)別，兩者最主要的區(qū)別是相對(duì)無效的違法性更加嚴(yán)重?！?0〕參見王利明：《合同法研究》（第1 卷·第3 版），中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第622 頁。

這兩方面的關(guān)系使相對(duì)無效成為侵犯私人利益型公司違法決議的合適效力形態(tài)。由于相對(duì)無效和可撤銷都僅允許特定當(dāng)事人主張行為失去效力，這就能夠契合此類決議侵犯私人利益的前提。相對(duì)無效比可撤銷的違法性更嚴(yán)重，恰好回應(yīng)了相對(duì)無效決議與可撤銷決議在事由上的差異：前者是內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，而后者是內(nèi)容違反章程，前者的違法性的確更加嚴(yán)重。下文還將論述這也會(huì)影響主張無效的主體、除斥期間等規(guī)則，從而使相對(duì)無效提供比可撤銷更強(qiáng)的保護(hù)。

相對(duì)無效的解釋方案無需顧慮法條文義方面的障礙。在語義上，無效既可包含絕對(duì)無效，也可涵蓋相對(duì)無效。以相對(duì)無效作為侵犯私人利益型違法決議的效力完全符合2023 年修訂后的《公司法》第25 條的文義。

相對(duì)無效在法律行為理論體系中一直存在，只是并非無效的主要類型。我國法部分條文所規(guī)定的無效其實(shí)只能由特定人主張，體現(xiàn)了相對(duì)無效的特征。《民法典》第154 條就是比較典型的規(guī)定。該條保護(hù)的是特定第三人的利益，因此只有該利益受到損害的特定第三人可以主張無效。司法實(shí)務(wù)支持這一觀點(diǎn)?！?1〕參見高磊：《惡意串通認(rèn)定及后果處理》，載《人民司法》2022 年第8 期，第82 頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第776 頁。《民法典》第497 條規(guī)定格式條款無效，原因在于格式條款使用人侵害相對(duì)人權(quán)利，違反照顧對(duì)方利益的誠信原則?！?2〕參見于飛：《公序良俗原則與誠實(shí)信用原則的區(qū)分》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015 年第11 期，第160 頁。因此，格式條款的無效只能由相對(duì)人主張。這也是比較法上的常見做法?！?3〕英國法的情況，參見Edwin Peel, Treitel on the Law of Contract, Sweet & Maxwell, 2015, 7-119.意大利法將此時(shí)的相對(duì)無效稱為“保護(hù)無效”。參見P.Gallo, Trattato del contratto, I, La formazione, Torino, 2010, 803.由于這兩個(gè)條文中的無效均只能由特定人主張，不少學(xué)者明確將其界定為相對(duì)無效?！?4〕參見茅少偉：《論惡意串通》，載《中外法學(xué)》2017 年第1 期，第162 頁；李世剛：《法律行為內(nèi)容評(píng)判的個(gè)案審查比對(duì)方法——兼談民法典格式條款效力規(guī)范的解釋》，載《法學(xué)研究》2021 年第5 期，第41 頁。與之類似，如《農(nóng)村土地承包法》第60 條規(guī)定的無效亦僅限于被強(qiáng)迫人主張，具有相對(duì)無效的特點(diǎn)。

因此，相對(duì)無效能夠兼采絕對(duì)無效和可撤銷解釋方案的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)回避或解決其不足之處。相對(duì)無效的解釋方案對(duì)利益受侵害的主體有針對(duì)性地提供了加強(qiáng)保護(hù)，以私人合法權(quán)益作為決議行為的效力邊界。這就使相對(duì)無效能夠更好地實(shí)現(xiàn)決議效力瑕疵制度兼顧公平與效率的目的，〔75〕關(guān)于決議效力瑕疵制度的目的，參見安建主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2013 年版，第52 頁。是公司決議侵犯私人利益時(shí)最合適的效力形態(tài)。

四、公司決議相對(duì)無效的規(guī)則漏洞填補(bǔ)

絕對(duì)無效與相對(duì)無效的區(qū)別會(huì)導(dǎo)致兩者具體規(guī)則的不同。我國法上現(xiàn)有的公司決議無效制度是基于絕對(duì)無效構(gòu)建的，可以適用于侵害公共利益型決議，但無法適用于侵害私人利益型決議。但是，對(duì)于相對(duì)無效應(yīng)該適用的規(guī)則，立法沒有明確規(guī)定，學(xué)理也尚無充分研究。法律行為無效的一般理論強(qiáng)調(diào)絕對(duì)無效，導(dǎo)致相對(duì)無效適用確認(rèn)絕對(duì)無效規(guī)則的情形時(shí)有發(fā)生，〔76〕參見何寶玉主編：《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法釋義》，中國民主法制出版社2019 年版，第150 頁。由此形成法律行為一般規(guī)則的“天然缺陷”?！?7〕參見李建偉：《決議行為特殊效力規(guī)則的民法解釋》，載《法學(xué)雜志》2021 年第7 期，第25 頁。因此，在公司決議相對(duì)無效時(shí)，主張公司決議相對(duì)無效的主體與期間，以及公司決議相對(duì)無效的效果、所涉訴訟的性質(zhì)等規(guī)則是有待填補(bǔ)的漏洞。填補(bǔ)后的規(guī)則可以完善相對(duì)無效理論，也構(gòu)成決議行為對(duì)法律行為一般理論的貢獻(xiàn)之所在。

（一）主張公司決議相對(duì)無效的主體

當(dāng)公司違法決議侵犯私人利益時(shí)，只有特定主體才能夠主張決議相對(duì)無效。這不僅是為了維護(hù)交易安全，也是為了避免侵犯利益受損人的意思自治。如果受侵害人基于其他補(bǔ)償、替代交易等原因而不主張公司決議無效，他人沒有必要越俎代庖。就此而言，《公司法解釋（四）》第1 條并不準(zhǔn)確，其僅適用于違法決議侵犯公共利益的情形。

如果公司違法決議侵犯的是特定股東或債權(quán)人的利益，能夠提出公司決議無效之訴的主體自然為權(quán)益受侵害的股東和債權(quán)人。利益并未受到侵害的其他股東、債權(quán)人沒有訴的利益，不能主張公司決議無效。

在公司違法決議侵犯公司利益時(shí)，決議無效之訴的當(dāng)事人可能存在形式上的沖突。如果公司利益被侵犯，公司就應(yīng)該是適格原告。但是，《公司法解釋（四）》第3 條將公司作為各類決議瑕疵之訴的被告。這就出現(xiàn)了公司既是原告、也是被告的矛盾。

這一沖突的化解需要擺脫主體理論的影響。最高人民法院將公司作為各類決議瑕疵之訴被告的理由在于股東會(huì)、董事會(huì)并非民事主體，公司則是決議結(jié)果的承受者，因此原告的異議是對(duì)作為整體的公司的意思形成過程和形成結(jié)果的爭議?！?8〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017 年版，第102 頁。但是，將公司作為獨(dú)立的行為主體主要為了解決對(duì)外意思表達(dá)和責(zé)任承擔(dān)問題，〔79〕參見史際春、胡麗文：《論法人》，載《法學(xué)家》2018 年第3 期，第71 頁。決議則是公司內(nèi)部治理機(jī)制的產(chǎn)物。內(nèi)外有分，主體理論于此并不合用。

如果不拘泥于主體理論，可以發(fā)現(xiàn)在公司利益被公司決議侵犯時(shí)，實(shí)際上是各方利益主體之間的沖突。此時(shí)應(yīng)明確可以起訴的自然人以及應(yīng)該應(yīng)訴的自然人。公司作為原告、被告還是第三人，只是哪方自然人更適合代表公司，或者說哪方行為的效果和責(zé)任更宜歸屬于公司的后續(xù)問題。公司利益受到侵害意味著決議沒有考慮公司利益，此時(shí)作出決議的機(jī)關(guān)應(yīng)該沒有代表公司的權(quán)限，因此，公司可以作為原告或第三人，不宜作為被告。《公司法解釋（四）》第3 條“一刀切”式的規(guī)定并不恰當(dāng)?！?0〕在公司決議效力之訴中，公司并不必須具有一致的身份?？梢詤⒖嫉氖牵豆痉ń忉專ㄋ模返?3、24 條就依據(jù)起訴人的不同而規(guī)定公司具有不同的身份。也有學(xué)者指出以公司作為決議無效之訴的被告并不合適。參見石紀(jì)虎：《關(guān)于股東大會(huì)決議效力的探討》，載《政治與法律》2009 年第5 期，第116 頁。

具體而言，決議損害公司利益的情形或者是公司的財(cái)產(chǎn)利益受損，或者是公司治理被擾亂。前者與外部人侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)類似，可以適用常態(tài)和非常態(tài)（股東代表訴訟即為典型〔81〕參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第110 頁；錢玉林：《公司法實(shí)施問題研究》，法律出版社2014年版，第200-201 頁。）的公司代表機(jī)制。對(duì)于后者來說，可認(rèn)為公司治理參與者的利益都受到了損害。兩者的最終結(jié)果一致，都是股東、董事、監(jiān)事可以作為適格的原告（或代表人）。

需要明確的是，贊同瑕疵決議的股東、董事不應(yīng)有起訴或代表公司的資格：〔82〕有學(xué)者似乎持不同觀點(diǎn)，參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角》，載《中國法學(xué)》2013 年第6 期，第64 頁。如果投贊同票股東的權(quán)益未被侵害，則其本就沒有訴的利益；如果其權(quán)益被侵害，那么贊同票意味著對(duì)權(quán)利的放棄，基于禁反言規(guī)則也可得出同樣的結(jié)論。我國司法實(shí)務(wù)對(duì)此已經(jīng)自發(fā)作出了恰當(dāng)?shù)慕忉屵x擇。起訴的股東基本都是異議股東，不少法院認(rèn)為投贊同票的股東不能提起公司決議無效之訴?！?3〕參見山東省淄博市中級(jí)人民法院（2021）魯03 民終2979 號(hào)民事判決書。比較法例也多采這一做法。例如，《德國股份公司法》第245 條規(guī)定可以起訴的股東應(yīng)是參加會(huì)議且投反對(duì)票的股東，或者是被不當(dāng)拒絕、未被召集、未被準(zhǔn)確通知的股東。有限責(zé)任公司也是如此，如果股東在了解決議內(nèi)容瑕疵的情況下投了贊同票，或者事后放棄起訴的權(quán)利，則不能提起訴訟?！?4〕參見［德］托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》（第3 版），高旭軍等譯，法律出版社2005 年版，第589 頁。

在公司違法決議侵犯私人利益時(shí)，若只有利益受侵犯的主體才能主張決議相對(duì)無效，那么法官亦無需依職權(quán)審查公司決議的效力。正如在合同情形中，若涉及公共利益的合同絕對(duì)無效，法官可依職權(quán)主動(dòng)審查合同效力。但在合同相對(duì)無效時(shí)，受害人是自身利益的最佳判斷者和維護(hù)者，由其主張無效即可，不實(shí)行嚴(yán)格的國家干預(yù)，這樣可以避免濫訴，防止破壞交易秩序和合同自由?！?5〕參見王利明：《關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002 年第5 期，第63 頁。這一論證也適用于公司決議。部分法院主動(dòng)審查侵犯私人利益型違法決議效力的做法〔86〕實(shí)踐中法院會(huì)依據(jù)職權(quán)審查決議效力，參見山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2022）魯07 民終9732 號(hào)民事判決書。并不妥當(dāng)。

（二）主張公司決議相對(duì)無效的期間

與絕對(duì)無效不同，當(dāng)事人在主張侵犯私人利益型的公司決議相對(duì)無效時(shí)受到期間限制。這是基于體系解釋和目的解釋可以得出的結(jié)論，也可以得到比較法的支持。

規(guī)制公司違法決議的法律體系包括內(nèi)外兩個(gè)層次。內(nèi)部體系指向相對(duì)無效的價(jià)值取向，外部體系是指規(guī)制侵犯私人利益型決議的條文。就價(jià)值取向而言，相對(duì)無效保護(hù)的是特定私人的利益，其與可撤銷類似，有盡快促成法律關(guān)系穩(wěn)定、避免糾紛復(fù)雜化、督促當(dāng)事人積極行使權(quán)利的考慮，因此仍應(yīng)設(shè)定除斥期間?！?7〕參見茅少偉：《論惡意串通》，載《中外法學(xué)》2017 年第1 期，第164-164 頁。不同觀點(diǎn)，參見黃忠：《法律行為的相對(duì)無效：反思與重釋》，載陳小君主編：《私法研究》（第13 卷），法律出版社2012 年版，第132 頁。就現(xiàn)有的條文而言，《民法典》第265 條第2 款和第280 條第2 款規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)、業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定侵犯成員合法權(quán)益時(shí)，受侵害的成員可以請(qǐng)求法院撤銷決定。這就會(huì)帶來撤銷權(quán)行使的除斥期間問題。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕7 號(hào)發(fā)布，法釋〔2020〕17 號(hào)修改）第12 條規(guī)定，權(quán)益受侵害的業(yè)主“應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使”撤銷權(quán)。關(guān)于撤銷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決定的除斥期間尚無明文規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該參照業(yè)主大會(huì)決定，將其確定為知道或應(yīng)當(dāng)知道決定作出之日起一年內(nèi)?！?8〕參見房紹坤、張澤嵩：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力之認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2021 年第5 期，第15 頁。綜合這兩個(gè)層次的體系來看，主張公司決議相對(duì)無效也應(yīng)受到期間限制。

從目的來看，主張公司決議相對(duì)無效的權(quán)利應(yīng)受期間限制才能兼顧公平和效率。允許利益受侵害的主體主張決議相對(duì)無效是對(duì)受侵害主體的保護(hù)。但是，公司是典型的商事主體，公司相關(guān)制度的立法強(qiáng)調(diào)交易安全，追求行為效力的確定與穩(wěn)定。決議不是孤立的，而是會(huì)有一系列落實(shí)或執(zhí)行決議的后續(xù)行為。若主張決議相對(duì)無效的權(quán)利不受期間限制，可能會(huì)導(dǎo)致以決議為前置條件的后續(xù)行為的效力均受到影響，這會(huì)過分側(cè)重權(quán)益保護(hù)，損害效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也有違比例原則。雖然可以通過表見代理、限制無效溯及力等方式限制公司決議無效的影響，但這些制度工具并不能適用于所有類型的公司決議，而且這些制度的適用以其構(gòu)成要件滿足為前提，由此引發(fā)的不確定性會(huì)帶來較高的司法成本。另外，不受期間限制主張公司決議相對(duì)無效還可能誘發(fā)當(dāng)事人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

當(dāng)事人主張公司違法決議相對(duì)無效應(yīng)受期間限制，這也是比較法上的常見做法。例如，《德國股份公司法》第246 條第1 款規(guī)定，關(guān)于決議效力的訴訟應(yīng)該在決議作出后的一個(gè)月內(nèi)提出?！兑獯罄穹ǖ洹返?379 條第1 款規(guī)定，決議無效的主張應(yīng)該在決議被登記的3 年之內(nèi)提出?！兑獯罄穹ǖ洹返?379 條附加三條第1 款還規(guī)定，對(duì)于涉及增資、減資等事項(xiàng)的決議，決議無效之訴應(yīng)在決議登記后的180 日內(nèi)提出；僅在決議修改了公司目的，規(guī)定了違法或者不可能的活動(dòng)時(shí)，決議無效之訴的提出才不受期間限制。這種區(qū)分無效不同類型和事由分別設(shè)立除斥期間的做法值得借鑒。

既然主張公司違法決議相對(duì)無效有期間限制，就需要進(jìn)一步解釋起算點(diǎn)和期間長度。對(duì)此應(yīng)采“知道或應(yīng)當(dāng)知道”決議作出之日的主觀起算點(diǎn)，而非2023 年修訂后的《公司法》第26 條第1 款規(guī)定的“決議作出之日”的客觀起算點(diǎn)。在大多數(shù)情況下，主觀起算點(diǎn)與客觀起算點(diǎn)其實(shí)并無區(qū)別，因?yàn)楣具`法決議侵害的主要對(duì)象是股東，自決議作出之日股東就應(yīng)當(dāng)知道。但是，在需要對(duì)受侵害主體加強(qiáng)救濟(jì)時(shí)，有必要采用主觀起算點(diǎn)。例如，如果股東未被通知參會(huì)，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道決議的作出，2023 年修訂后的《公司法》第26 條第2 款以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議作出之日”作為起算點(diǎn)。有學(xué)者就偽造股東簽名的情形采類似觀點(diǎn)，除斥期間應(yīng)從股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道簽名被偽造之日起算，以加強(qiáng)救濟(jì)?！?9〕參見王延川：《偽造股東簽名的股東會(huì)決議效力分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第3 期，第105 頁。而且，考慮到監(jiān)事、債權(quán)人也可能有訴權(quán)，而這些主體可能無法自決議作出之日就應(yīng)當(dāng)知道自己利益受損，此時(shí)采主觀起算點(diǎn)更為妥當(dāng)。

對(duì)于除斥期間長度而言，為了實(shí)現(xiàn)確定性和效率的平衡，最好通過后續(xù)立法或司法解釋區(qū)分具體情形加以確立。在欠缺規(guī)定時(shí)，一年的除斥期間很可能是能夠在解釋論上獲得法院認(rèn)可的方案。這不僅與業(yè)主大會(huì)決定可撤銷的除斥期間之規(guī)定相協(xié)調(diào)，〔90〕類似觀點(diǎn)，參見徐銀波：《法人依瑕疵決議所為行為之效力》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期，第167 頁。而且是我國民事立法的常規(guī)做法：在允許利益受侵害的當(dāng)事人否定行為效力時(shí)，立法者通常規(guī)定的是主觀起算點(diǎn)和一年的除斥期間，典型如《民法典》第152 條、第541 條、第564 條第2 款等。

（三）二元的公司決議效力瑕疵體系

明確僅有特定主體才能主張公司違法決議相對(duì)無效，且應(yīng)該在一定期間內(nèi)主張相對(duì)無效后，可以得出的推論為在當(dāng)事人主張公司決議相對(duì)無效之前決議是有效的。如果在當(dāng)事人主張之前決議已經(jīng)無效，就無必要設(shè)置一定期間，否則容易得出期間經(jīng)過后決議反而有效的悖論。最高人民法院認(rèn)為無效公司決議自判決作出之日起失去效力的觀點(diǎn)〔91〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017 年版，第149 頁。并不準(zhǔn)確，既不適用于絕對(duì)無效，也無法完全適用于相對(duì)無效。不能適用于絕對(duì)無效的原因是其與《公司法解釋（四）》第6 條以及保護(hù)公共利益的前提存在矛盾。不適用于相對(duì)無效是因?yàn)橄鄬?duì)無效的決議在判決作出之前雖然有效，但在判決作出之日是否溯及地失去效力，應(yīng)結(jié)合決議內(nèi)容、決議是否已經(jīng)實(shí)施完畢、是否登記等因素作出判斷，不能一概而論。

既然在當(dāng)事人主張公司決議相對(duì)無效之前決議有效，順理成章的是，當(dāng)事人主張決議無效權(quán)利的期間是除斥期間，主張決議相對(duì)無效之訴的性質(zhì)是形成之訴而非確認(rèn)之訴。

鑒于相對(duì)無效意在保護(hù)私人利益，在主張相對(duì)無效之前公司違法決議有效，僅有特定當(dāng)事人能夠主張決議相對(duì)無效且應(yīng)在一定期間內(nèi)主張，可見公司決議相對(duì)無效與可撤銷更為接近，而與絕對(duì)無效距離較遠(yuǎn)。公司決議相對(duì)無效與可撤銷在要件上的區(qū)別，是相對(duì)無效決議所違反的規(guī)則層級(jí)更高；在效果和具體規(guī)則上的區(qū)別，是有權(quán)提起相對(duì)無效之訴的主體范圍更寬泛，相對(duì)無效的除斥期間采用主觀起算點(diǎn)以及期間更長等。這是基于相對(duì)無效更加嚴(yán)重的違法性而產(chǎn)生的量的區(qū)別，并非質(zhì)的差異。

公司決議無效的事由和具體規(guī)則的構(gòu)建，將決議無效區(qū)分為侵犯公共利益型的絕對(duì)無效和侵犯私人利益型的相對(duì)無效，進(jìn)而形成四分的公司決議效力瑕疵體系，即決議不成立、決議絕對(duì)無效、決議相對(duì)無效、決議可撤銷。

考慮到公司決議不成立與絕對(duì)無效在效果上的相同，以及公司決議相對(duì)無效與可撤銷的同質(zhì)，公司決議效力瑕疵的四分體系其實(shí)可以遞歸為兩個(gè)維度，即依據(jù)瑕疵輕重程度確定決議效力：嚴(yán)重的程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵會(huì)導(dǎo)致公司決議的不成立或絕對(duì)無效；較輕的程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵會(huì)導(dǎo)致公司決議的可撤銷或相對(duì)無效。就此而言，公司決議效力瑕疵僅包括無效和可撤銷兩種形態(tài)的兩分法并非如學(xué)者所批評(píng)的那樣，是缺乏法理基礎(chǔ)的形式主義立法，〔92〕參見錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第3 期，第139 頁。但也非簡單地將不成立與無效等同〔93〕參見柯勇敏：《公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸》，載《法律科學(xué)》2020 年第5 期，第176 頁。即可使兩分法獲得正當(dāng)性。

五、結(jié)論

公司決議無效的現(xiàn)有事由、效果和確認(rèn)無效的具體規(guī)則均以公司決議違反公共利益為前提。這既能夠解釋無效法定事由的限縮、違反公序良俗這一學(xué)理上無效事由的添加，也能夠解釋公司決議無效自始、確定、當(dāng)然、絕對(duì)地不生效力，還能夠解釋有權(quán)確認(rèn)無效主體的寬泛、確認(rèn)無效的權(quán)利不受時(shí)間限制和確認(rèn)之訴的性質(zhì)。公司決議無效與法律行為無效的一致也彰顯了決議的法律行為本質(zhì)。

然而，從學(xué)理對(duì)公司決議無效事由的類型化以及司法裁判情況來看，內(nèi)容違法的決議既可能侵犯公共利益，也可能侵犯私人利益，而且以后者為主。從公司性質(zhì)理論以及股東會(huì)、董事會(huì)的法定職權(quán)配置來看，內(nèi)容違法的公司決議主要侵犯的的確是私人利益。

侵犯私人利益型的公司違法決議仍然存在效力瑕疵。不過，現(xiàn)有的絕對(duì)無效和可撤銷的解釋方案均有嚴(yán)重缺陷。從文義解釋、體系解釋和目的解釋來看，此類公司決議的效力應(yīng)為相對(duì)無效。

由于所保護(hù)利益的不同，確認(rèn)公司決議絕對(duì)無效的規(guī)則無法適用于相對(duì)無效的公司決議，導(dǎo)致主張公司決議相對(duì)無效的主體、期間等方面的規(guī)則存在漏洞，需要填補(bǔ)。只有利益受侵害的主體才能主張公司決議相對(duì)無效。利益受到侵害的特定股東、董事、債權(quán)人可以提起訴訟。在公司利益受侵害時(shí)，異議股東、董事、監(jiān)事等可以作為公司適格的代表人。主張公司決議相對(duì)無效的權(quán)利應(yīng)受除斥期間的限制，起算點(diǎn)應(yīng)解釋為知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議作出之日；在沒有明確的特別規(guī)定時(shí)，考慮到與《民法典》相關(guān)規(guī)則相一致，除斥期間可定為一年。