胡平仁，陳 思

(1. 中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083；2. 深圳大學(xué) 區(qū)域國別與國際傳播研究院，廣東 深圳 518060)

一、引論

從最初的價(jià)值取向來講，“人權(quán)”用以對(duì)抗國內(nèi)公共權(quán)力；而“主權(quán)”則用來對(duì)抗國際強(qiáng)權(quán)。這本來是兩個(gè)不同層面的問題，但在全球化越來越走向深入、各層級(jí)法律主體日漸交錯(cuò)的當(dāng)代世界，人權(quán)和主權(quán)這兩個(gè)不同層級(jí)的問題也變得紛繁復(fù)雜。比如“人權(quán)”除了傳統(tǒng)的價(jià)值取向外，常常被國際強(qiáng)權(quán)用來對(duì)抗甚至消解被主宰國的主權(quán)。因而主權(quán)一方面隨著民族國家在國際社會(huì)的普遍參與而得到強(qiáng)化；另一方面又因?yàn)閲H勢(shì)力的介入和干預(yù)而被限制與削弱。

第二次世界大戰(zhàn)后，《聯(lián)合國憲章》第1條強(qiáng)調(diào)促進(jìn)人權(quán)是宗旨之一，但在其第2條第1款和第7款中又強(qiáng)調(diào)了“國家主權(quán)平等”原則和“不干涉內(nèi)政”原則。從1967/1970年開始，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過的第1235號(hào)決議(XLVI)和第1503號(hào)決議(XLVIII)授權(quán)聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)在發(fā)生嚴(yán)重和系統(tǒng)性的人權(quán)侵犯時(shí)，不論相關(guān)國家是否批準(zhǔn)了某項(xiàng)人權(quán)公約，接受來自個(gè)人和非政府組織的申訴，而且在公開和保密程序中對(duì)相關(guān)情勢(shì)進(jìn)行審查并采取必要的措施。自20世紀(jì)80年代初，建立了越來越多的國別工作組、專題工作組和特別報(bào)告員來執(zhí)行調(diào)查事實(shí)及報(bào)告任務(wù)[1]32-33。冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)國際保護(hù)備受矚目，國際人權(quán)領(lǐng)域獲得空前發(fā)展。繼聯(lián)合國在1993年第二次世界人權(quán)大會(huì)上確認(rèn)國際人權(quán)保護(hù)是其合法關(guān)注的事項(xiàng)之后，聯(lián)合國大會(huì)通過了一系列國際人權(quán)條約，各主權(quán)國家對(duì)人權(quán)問題越來越重視，簽署和批準(zhǔn)部分國際人權(quán)條約，接受逐步“統(tǒng)一”和“普遍化”的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。自1948年《世界人權(quán)宣言》通過至今，聯(lián)合國已經(jīng)先后確立九部核心國際人權(quán)條約；據(jù)聯(lián)合國人權(quán)高級(jí)專員辦事處網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，幾乎所有的聯(lián)合國成員國都至少批準(zhǔn)了一部核心國際人權(quán)條約，此外，八成的成員國已經(jīng)批準(zhǔn)了四部以上。然而，國際人權(quán)條約不僅不像關(guān)稅或貿(mào)易協(xié)定那樣為締約國提供明確的互惠利益，條約內(nèi)容大部分涉及歷來被國家視為其內(nèi)部事務(wù)的“國家與其國民之間的關(guān)系”，并且協(xié)議的內(nèi)容主要是締約國的義務(wù)。那么，為什么主權(quán)國家對(duì)外做出保護(hù)人權(quán)的國際法律承諾并同意在國際社會(huì)中建立對(duì)其國內(nèi)人權(quán)政策進(jìn)行外部監(jiān)督的體系呢？20世紀(jì)末以來，國際政治學(xué)、國際關(guān)系和國際法等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者開始積極為更深入地理解國際法在規(guī)范國家行為方面所起的作用尋求解答。

托馬斯·里瑟(Thomas Risse)等學(xué)者提出了人權(quán)發(fā)展的“螺旋模型(Spiral Model)”，認(rèn)為國家對(duì)待國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度歷經(jīng)壓制、拒絕、戰(zhàn)略性認(rèn)可、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化及實(shí)際履行五個(gè)階段，呈螺旋模型狀態(tài)[2]1-38。安德魯·莫?jiǎng)诜蚱婵?Andrew Moravcsik)2000年提出了“民主鞏固(‘lock-in’ domestic democracy)”理論，認(rèn)為潛在的不穩(wěn)定的民主國家很可能成為人權(quán)約束機(jī)制最強(qiáng)有力的倡導(dǎo)者，而穩(wěn)固的民主國家和專政獨(dú)裁國家卻很可能會(huì)抵制這種約束機(jī)制[3]217-252。烏納·海瑟薇(Oona A.Hathaway)2007年提出了“國內(nèi)法律實(shí)施(domestic legal enforcement)”和“條約附帶效應(yīng)(collateral consequences)”理論，認(rèn)為國家在斟酌是否加入一個(gè)國際人權(quán)條約時(shí)會(huì)權(quán)衡該條約在國內(nèi)進(jìn)行法律實(shí)施可能需要花費(fèi)的代價(jià)和批準(zhǔn)條約的附帶結(jié)果可能會(huì)帶來的利益，進(jìn)而基于條約的附帶結(jié)果效應(yīng)，更有可能基于吸引外國資本、國際貿(mào)易、國際援助和國際政治支持等考慮而批準(zhǔn)國際人權(quán)條約[4]588-621。貝斯·西蒙斯(Beth Simmons)2009年提出了“承諾并遵守”觀點(diǎn)，認(rèn)為大多數(shù)國家簽署人權(quán)條約是其政府意向和實(shí)踐的體現(xiàn)[5]57-158。大衛(wèi)·弗西斯(David P.Forsythe)2012年提出“國際關(guān)系中的互動(dòng)影響”觀點(diǎn)，認(rèn)為國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)通過全球、區(qū)域、國家等各層面的實(shí)踐融入國際關(guān)系領(lǐng)域中，某些奉行人權(quán)外交政策的國家通過外交、經(jīng)濟(jì)和軍事手段對(duì)其他國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)有重大作用[6]3-36。

國際人權(quán)話語地位的日益增長(zhǎng)和區(qū)域、國際人權(quán)機(jī)制的逐步擴(kuò)散已經(jīng)引起了學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注，而主權(quán)國家對(duì)外進(jìn)行人權(quán)法律承諾這一理論困惑還在探索之中，但國內(nèi)法學(xué)界尤其是理論法學(xué)界對(duì)于主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的探討和國際法學(xué)界對(duì)于國際人權(quán)條約的研究卻很少直擊主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的原因，國內(nèi)尚無主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)原因的專門研究成果。本文試圖以全球化為時(shí)代背景，以理性思辨和實(shí)證分析為切入點(diǎn)，從內(nèi)部動(dòng)因和外部誘因兩個(gè)方面闡述和論證主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的原因，以期開辟一個(gè)認(rèn)識(shí)主權(quán)國家和國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的新視角。

二、主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部動(dòng)因

(一)主權(quán)國家歷史使命的時(shí)代性詮釋

盡管主權(quán)學(xué)說可以追溯到古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》和古羅馬法，但首次把主權(quán)與王權(quán)結(jié)合起來，系統(tǒng)論述主權(quán)的本質(zhì)，使之成為近代以來的國家主權(quán)概念的，是16世紀(jì)法國的讓·博丹(Jean Bodin)。他認(rèn)為：“主權(quán)是共同體(國家)所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力”“主權(quán)是凌駕于公民和臣民之上的最高的和絕對(duì)的權(quán)力”；而且“主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的，也是不可消滅的”[7]1，146。與把主權(quán)歸于君主的博丹不同，16、17世紀(jì)之交的約翰內(nèi)斯·阿爾色休斯(Johannes Althusius)認(rèn)為，主權(quán)本質(zhì)上不是個(gè)體的屬性，而是整體的屬性。它不是由社會(huì)中的某個(gè)具體成員創(chuàng)造的，而是源自所有集合在一起的人的作用；因而它肯定不能歸于個(gè)體，而必須歸于所有的人。換言之，主權(quán)是人民原始的和不可轉(zhuǎn)讓的整體性和永久性權(quán)力[8]8-9。在現(xiàn)實(shí)層面，歐洲的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，各交戰(zhàn)方于1648年10月在威斯特伐利亞簽訂了《奧斯納布呂克和約》與《明斯特和約》，兩個(gè)合約后來合稱《威斯特伐利亞和約》。根據(jù)和約，獨(dú)立的諸侯邦國對(duì)內(nèi)享有至高無上的國內(nèi)統(tǒng)治權(quán)，對(duì)外享有完全獨(dú)立的自主權(quán)。國家主權(quán)從此具備對(duì)內(nèi)對(duì)外的雙重屬性。而建立在這種國家主權(quán)之上的國家體系，被稱作“威斯特伐利亞主權(quán)國家體系”。此后，由領(lǐng)土、主權(quán)和人民三要素構(gòu)成的民族國家(nation-state)便一直是人類政治生活的核心[9]2-3。

而洛克和盧梭的“人民主權(quán)說”更是完全改寫了主權(quán)理論的歷史，并闡述了主權(quán)國家應(yīng)踐履的歷史使命。洛克通過其代表作《政府論》闡述了其對(duì)于人權(quán)思想、國家起源和政府義務(wù)的理解，以自然狀態(tài)為“歷史”前提，以社會(huì)契約論為理論基礎(chǔ)，詳細(xì)論證了國家的本質(zhì)和國家權(quán)力的來源。在洛克看來，人權(quán)是人的天賦權(quán)利，神圣不可侵犯；但這種權(quán)利在自然狀態(tài)下很不穩(wěn)定，無論是財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)還是健康權(quán)，都很容易受到別人的侵犯。所以，人們彼此達(dá)成協(xié)議和訂立契約組成國家，以“謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯”[10]59，77。洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)中人的自然權(quán)利靠自然法進(jìn)行保護(hù)；而政治社會(huì)人的權(quán)利則由政府和法律進(jìn)行保護(hù)，而且政府和法律的保障比自然法更穩(wěn)定、更可靠。不過，人們達(dá)成協(xié)議組成政治社會(huì)只是交出了部分權(quán)利，即他們?cè)谧匀粻顟B(tài)下享有的解釋和執(zhí)行自然法的權(quán)利。在政治社會(huì)成立后，人們把立法、司法和執(zhí)法的權(quán)力授予擁有最高權(quán)力的政府，但是并沒有把生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利交給政府，尊重和保護(hù)這些權(quán)利是政府的責(zé)任。因此，政府的權(quán)力和權(quán)威并不是絕對(duì)的，而是有條件的。這種限制的條件便是政府的權(quán)力不僅不能侵犯人權(quán)，而且必須以保障人權(quán)為目的。政府的權(quán)力絕不容許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外，政府所做的一切只能是為了人民的和平、安全和公眾福利。盧梭的“社會(huì)契約論”進(jìn)一步發(fā)展了洛克的思想，并將以“自然權(quán)利”為基礎(chǔ)的“人民主權(quán)學(xué)說”發(fā)展到了頂峰。盧梭從社會(huì)契約論出發(fā)，系統(tǒng)地提出了人民主權(quán)學(xué)說，認(rèn)為個(gè)人意志中共同因素的抽象將導(dǎo)致“公意”的形成，“公意”即主權(quán)的根源在于原初的契約，并且在由契約產(chǎn)生的政治體中得到遵守，具有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、至高無上等特性。而“由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格”“就是人們所稱之為主權(quán)者的、由社會(huì)公約賦之以生命而其全部的意志就叫做法律的那個(gè)道德人格”，又稱作“城邦”“共和國”“國家”“主權(quán)者”“政權(quán)”?！叭祟愑捎谏鐣?huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”而且，“構(gòu)成公共人格的那些私人，他們的生命和自由是天然地獨(dú)立于公共人格之外的?！盵11]21，26，37盧梭認(rèn)為，包括立法權(quán)在內(nèi)的主權(quán)屬于人民，并且只能屬于人民，而政府的根本目的是確保人民生命安全、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共福利。

隨著人類文明的不斷進(jìn)步和全球經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，全球化背景下的國家主權(quán)和人權(quán)關(guān)系理論也得到了進(jìn)一步的深化發(fā)展。全球化基本特征之一即在經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種不可分離的和日益加強(qiáng)的相互聯(lián)系。在全球化背景下，國家義務(wù)作為主權(quán)國家歷史使命的具體體現(xiàn)形式，在實(shí)踐中日益受到重視。首先，現(xiàn)代政府理念的轉(zhuǎn)變促使國家義務(wù)具體化。傳統(tǒng)的國家義務(wù)理論具有概括性和抽象性，國家需要履行的義務(wù)比較模糊。而在全球化背景下，隨著各國法制的完善和進(jìn)步，絕對(duì)主權(quán)理論逐步衰落，公共服務(wù)理念深得人心，各主權(quán)國家越來越認(rèn)識(shí)到履行國家使命和政府義務(wù)的重要性，許多國家逐步從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，并以公共福利為政府的目標(biāo)和宗旨，國家使命感和政府責(zé)任感愈發(fā)明確。如政府逐步實(shí)踐提供公共服務(wù)設(shè)施、促進(jìn)平等就業(yè)、改善醫(yī)療條件和完善教育設(shè)施等承諾。其次，國內(nèi)和國外兩個(gè)層次的監(jiān)督推動(dòng)國家義務(wù)現(xiàn)實(shí)化。在國際層面，對(duì)人權(quán)等許多重要權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成為國際社會(huì)的共識(shí)，政府若沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，不僅會(huì)招致國際輿論的抨擊，也可能會(huì)招致國際社會(huì)的制裁。在國內(nèi)層面，隨著民主機(jī)制的發(fā)展和國民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，國民可以通過諸如投票、示威游行、罷工請(qǐng)?jiān)负兔襟w報(bào)道等多種渠道，監(jiān)督政府是否履行義務(wù)及其履行程度，并在政府轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用。政府期望對(duì)外樹立良好的國際形象，對(duì)內(nèi)贏得民眾的支持，往往樂于宣傳自己的施政綱領(lǐng)并對(duì)民眾做出承諾，在執(zhí)政過程中也會(huì)盡量?jī)冬F(xiàn)自己的承諾，認(rèn)真履行義務(wù)，以便鞏固其政權(quán)并實(shí)現(xiàn)國家的長(zhǎng)治久安。

(二)接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與履行國家使命的一致性

20世紀(jì)以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)觀念的重心發(fā)生了深刻的變化，“警察國”逐步轉(zhuǎn)向“福利國”，對(duì)自由權(quán)利的消極保護(hù)逐步轉(zhuǎn)移到對(duì)社會(huì)權(quán)利的積極保障。社會(huì)權(quán)利是指基于社會(huì)國家之理念，由政府采取積極的作為，以保障人民實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)生活之權(quán)利的總稱。

保護(hù)人權(quán)是政府治理國事、服務(wù)人民的重要內(nèi)容。適格的政府必定是一個(gè)“愛民”的政府。無論有無明確的宣告和承諾，保護(hù)人權(quán)都是現(xiàn)代社會(huì)民主政府的重要施政綱領(lǐng)，是政府應(yīng)盡的國家義務(wù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看，只有在決策時(shí)考慮到國民福祉，實(shí)現(xiàn)國民利益，國家才能長(zhǎng)治久安；而只有長(zhǎng)治久安并持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，國家才能不斷發(fā)展壯大，政府的力量才會(huì)不斷增長(zhǎng)。

人權(quán)具有普遍性，國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)即國際社會(huì)共識(shí)的具體表現(xiàn)。在國際人權(quán)條約中，以政府為代表的主權(quán)國家是義務(wù)的承擔(dān)者，國家中的個(gè)人是權(quán)利享有者。國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中所規(guī)定的人權(quán)保護(hù)義務(wù)是國家使命和國家義務(wù)的題中之義。接受合理的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，使主權(quán)國家既對(duì)外保障了作為國際人權(quán)條約利益相關(guān)方的國民個(gè)人權(quán)利和利益，又對(duì)內(nèi)以良好的政府形象贏得了國民支持，從而為國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的繁榮發(fā)展奠定了穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。

三、主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外部誘因

國際人權(quán)條約不能為其締約國提供顯而易見的互惠利益，并不意味著條約的批準(zhǔn)與否對(duì)于締約國毫無利益可言。促使主權(quán)國家不顧“犧牲”主權(quán)代價(jià)接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外部誘因，包括政治權(quán)力的誘導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使和國家社會(huì)化的推動(dòng)。

(一)政治權(quán)力的誘導(dǎo)：爭(zhēng)奪國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話語權(quán)

在國際關(guān)系領(lǐng)域中，人權(quán)話語體系已經(jīng)成為國際援助機(jī)構(gòu)、非政府組織以及許多國際律師的一種非常重要的交流體系和思維方式。這種現(xiàn)象甚至引發(fā)了文獻(xiàn)資料和人權(quán)理論的大量繁衍，也吸引了國際政治和法律領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。一些評(píng)論家甚至宣稱，人權(quán)話語正在邊緣化甚至逐步取代分配正義、公共利益、團(tuán)結(jié)等道德話語模式，已然成為最近50年間公共道德話語系統(tǒng)的主導(dǎo)模式。

從提出建立國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制，到協(xié)商制定國際人權(quán)條約，直到國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)初步確立并被世界各國逐步接受，各主權(quán)國家對(duì)于國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話語權(quán)的爭(zhēng)奪貫穿國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的整個(gè)過程。提出建立國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制和參與制定國際人權(quán)條約的主權(quán)國家對(duì)于國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有天然話語權(quán)，在國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的形成初期就有效地表達(dá)了其國家的人權(quán)理念；而未參與制定國際人權(quán)條約的國家雖不具有優(yōu)勢(shì)地位，仍可以通過接受現(xiàn)有的國際人權(quán)條約而爭(zhēng)取話語權(quán)并憑借國家實(shí)力對(duì)國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步發(fā)展施加影響。一方面，只有參與到國際人權(quán)話語平臺(tái)中，主權(quán)國家才能施加自己的影響力，從而進(jìn)一步爭(zhēng)取國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話語權(quán)；另一方面，主權(quán)國家在形式上履行尊重和保護(hù)人權(quán)的基本承諾，不僅能獲得話語權(quán)資格，而且還能更有效地應(yīng)對(duì)國際負(fù)面評(píng)價(jià)。

美國對(duì)于國際人權(quán)條約態(tài)度的轉(zhuǎn)變是一個(gè)非常鮮明的案例。美國是二戰(zhàn)期間宣傳國際人權(quán)保障最積極的國家。戰(zhàn)后初期，國際人權(quán)條約剛開始醞釀時(shí)，美國政府曾給予了最初的推動(dòng)。早在聯(lián)合國成立大會(huì)閉幕式上，美國總統(tǒng)杜魯門就表示：“我們有充分理由期望制定國際人權(quán)法案，它將成為國際生活的一部分，就像我們的權(quán)利法案是我們憲法不可分割的一部分一樣”[12]6。美國一開始對(duì)人權(quán)條約極力推崇，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其重要性，與二戰(zhàn)后初期美國爭(zhēng)奪國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話語權(quán)、宣傳其人權(quán)價(jià)值觀念、提升其國際影響力有很大的關(guān)聯(lián)。而之后美國國會(huì)長(zhǎng)期對(duì)國際人權(quán)條約持抵觸態(tài)度，直到1977年美國總統(tǒng)卡特才簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights)和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利公約》(International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights)，但在當(dāng)時(shí)沒能得到國會(huì)批準(zhǔn)。一向以“世界人權(quán)衛(wèi)士”自居的美國歷來對(duì)別國的人權(quán)狀況橫加指責(zé)，但是因?yàn)槊绹L(zhǎng)期以來對(duì)國際人權(quán)條約持抵觸態(tài)度，其并未融入國際人權(quán)條約體系，而其對(duì)別國人權(quán)的批評(píng)也廣受詬病。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，隨著國際形勢(shì)巨變，美國對(duì)于國際人權(quán)條約的態(tài)度隨之轉(zhuǎn)變。1992年6月8日，美國國會(huì)有條件地批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，盡管是有條件批準(zhǔn)，其在國際人權(quán)事務(wù)和大國政治上的影響力和作用力卻顯著提高。美國國會(huì)從1999年開始每年都發(fā)布《國別人權(quán)報(bào)告》(The Annual Country Reports on Human Rights Practices)，憑借其大國地位和在國際社會(huì)的影響力而在國際輿論上對(duì)他國人權(quán)政策有較大的影響，每年的《報(bào)告》都會(huì)在全世界引起軒然大波，引發(fā)世界上對(duì)人權(quán)問題的激烈討論。

國家融入國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話語體系，不僅有助于增強(qiáng)其國際人權(quán)話語權(quán)，還能有理有據(jù)地應(yīng)對(duì)部分國家對(duì)其國內(nèi)人權(quán)狀況的主觀評(píng)判甚至是惡意指責(zé)、詆毀等，有助于其國內(nèi)人權(quán)狀況得到相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)和建議。例如，聯(lián)合國的普遍定期審議(Universal Periodic Review)旨在確保一視同仁地評(píng)估每個(gè)國家的人權(quán)狀況，每個(gè)國家都可以借此平臺(tái)和機(jī)會(huì)向國際社會(huì)公開其為改善國內(nèi)人權(quán)狀況而采取的行動(dòng)及履行人權(quán)義務(wù)的情況。正如聯(lián)合國秘書長(zhǎng)潘基文先生曾評(píng)價(jià)的，普遍定期審議“在世界上最黑暗角落促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面具有很大的潛力?！甭?lián)合國九大核心人權(quán)條約都有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和機(jī)制監(jiān)督條約的實(shí)施，比如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利公約》的執(zhí)行，兒童權(quán)利委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督《兒童權(quán)利公約》(Convention on the Rights of the Child)運(yùn)行等。這些委員會(huì)每年都會(huì)召開會(huì)議，討論人權(quán)問題，通過人權(quán)決議等。本文認(rèn)為，只有認(rèn)可國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，批準(zhǔn)相關(guān)條約，才能以締約國的身份參加與各國利益和形象相關(guān)的國際人權(quán)會(huì)議，應(yīng)對(duì)國際社會(huì)的不合理評(píng)價(jià)，減少相關(guān)機(jī)構(gòu)通過不利于本國利益的決議，切實(shí)維護(hù)本國和本國人民利益。

(二)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使：追求硬實(shí)力和軟實(shí)力的雙贏

在全球化的大背景和復(fù)雜的國際形勢(shì)下，國際人權(quán)條約成為大多數(shù)國家融入世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展體系的敲門磚。在某些情況下，政府期待從接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中獲利。海瑟薇認(rèn)為，主權(quán)國家加入《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(Convention against Torture and Other Cruel，Inhuman or Degrading Treatment or Punishment)等國際人權(quán)條約在很大程度上是為了使他們看起來親善、友好；在批準(zhǔn)條約時(shí)，這些國家期望能通過接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來吸引更多的國際投資、國際援助、國際貿(mào)易及其他有形的利益[13]199-212。杰伊·古德來夫(Jay Goodliffe)和戴倫·霍金斯(Darren G.Hawkins)認(rèn)為，國家批準(zhǔn)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》之后，會(huì)從其他締約國，甚至從企業(yè)或非政府組織等第三方獲得投資、貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)援助和積極的政治關(guān)系等等“獎(jiǎng)勵(lì)”或“回報(bào)”[14]358-371。埃里克·波斯納(Eric A.Posner)認(rèn)為，西方國家將國際援助及歐洲聯(lián)盟成員身份綁定在一起是發(fā)展中國家批準(zhǔn)國際人權(quán)條約的首要影響因素[15]1758-1801。喬爾·特拉赫特曼(Joel P.Trachtman)認(rèn)為，沒有比“條件互換邏輯”(quid pro quo logic)更適合解釋國家批準(zhǔn)國際人權(quán)條約的原因了[16]851-886。盡管世界銀行等援助機(jī)構(gòu)并未明顯地將其援助與國際人權(quán)條約的批準(zhǔn)情況聯(lián)系起來，但是眾多研究成果顯示，國際組織也通過將條約與某些物質(zhì)利益如經(jīng)濟(jì)援助聯(lián)系起來，鼓勵(lì)各國政府和議會(huì)批準(zhǔn)國際人權(quán)條約[17]681-712。

伴隨著人權(quán)條約而來的經(jīng)濟(jì)利益可以理解為主權(quán)國家批準(zhǔn)國際人權(quán)條約所能得到的有形利益，主要包括國際援助、國際貿(mào)易和國際投資，這些都有助于加強(qiáng)國家的經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力。和平與發(fā)展已經(jīng)成為當(dāng)今世界兩大主題，越來越多的國家把經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為國家的首要任務(wù)。而隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益深化，部分國家(特別是經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較落后的國家)僅依靠自身努力往往很難取得較好較快的發(fā)展，必要的國際交流與合作、國際經(jīng)濟(jì)援助等措施往往成為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的因素。國家接受國際人權(quán)條約可以減少國際社會(huì)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的借口。例如，一直拒絕國際人權(quán)條約的緬甸，自2010年進(jìn)行政治改革以來，承諾調(diào)整政策，改善國內(nèi)人權(quán)狀況，承諾陸續(xù)加入相應(yīng)的國際人權(quán)條約。近幾年來，緬甸雖尚未正式加入國際人權(quán)條約，但其以行動(dòng)表達(dá)了接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的誠意，其各項(xiàng)改善國內(nèi)人權(quán)狀況的措施出臺(tái)以后，國際社會(huì)也給予了相應(yīng)的肯定和鼓勵(lì)。2012年，美國取消了對(duì)緬甸的經(jīng)濟(jì)制裁，開始對(duì)緬甸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)支援；日本、印度等國家同樣采取經(jīng)濟(jì)合作的措施，加強(qiáng)與緬甸的經(jīng)濟(jì)交流與合作。

國際人權(quán)條約不僅有助于增強(qiáng)國家的經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力，而且還將為國家營造良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展氛圍，從吸引國際優(yōu)秀人才、創(chuàng)造良好的旅游國家形象等方面增強(qiáng)國家的經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力。通過接受國際人權(quán)條約，并依據(jù)條約要求積極采取改善人權(quán)狀況的措施，主權(quán)國家向國際社會(huì)傳遞了正面的經(jīng)濟(jì)信息：本國有能力保障管轄范圍內(nèi)居民的基本人權(quán)，有能力營造和平、安全、舒適的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，有能力保障國內(nèi)外投資者及游客等的人身財(cái)產(chǎn)安全，有誠意與世界各國及各國人民建立長(zhǎng)期的互惠互利合作關(guān)系，謀求共同的發(fā)展和繁榮。這些正面的經(jīng)濟(jì)信息和相關(guān)的保障措施都將有利于主權(quán)國家樹立良好的經(jīng)濟(jì)形象，吸引外部投資、貸款、援助資金的流入，促進(jìn)產(chǎn)品、技術(shù)和人才的國際交流，同時(shí)，還有利于推動(dòng)旅游等相關(guān)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)本國國民就業(yè)和綜合經(jīng)濟(jì)水平的提升。

(三)國家社會(huì)化的推動(dòng)：獲取國際社會(huì)中的正當(dāng)席位

個(gè)體社會(huì)化是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的基本理論之一。其基本內(nèi)涵是，人之所以為人只因?yàn)樗钤谏鐣?huì)中；個(gè)體的成長(zhǎng)過程，就是不斷地從生物人向社會(huì)人演進(jìn)、努力適應(yīng)社會(huì)生活的過程。而國家作為國際社會(huì)的主要成員，也具有一定的“社會(huì)屬性”，這一社會(huì)屬性隨著國際事務(wù)的深入發(fā)展和全球化的時(shí)代背景而逐步深化。因?yàn)?，在國家走向世界的同時(shí)，世界也走向國家。“國家社會(huì)化(state socialization)”正是學(xué)界針對(duì)全球化浪潮在20世紀(jì)末仿照“個(gè)體社會(huì)化”提出來的一個(gè)重要概念。

1.國家社會(huì)化推動(dòng)主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。主權(quán)國家要想在國際社會(huì)中生存和發(fā)展，進(jìn)而影響國際社會(huì)，首先就必須在國際社會(huì)中獲得某種“正當(dāng)性(legitimacy)”。隨著國際社會(huì)化進(jìn)程的不斷加強(qiáng)，國家在國際社會(huì)中的正當(dāng)性與合法性在國際交往中越來越重要。既然國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)正逐步成為國際社會(huì)的共識(shí)性規(guī)范，認(rèn)同與采納這些標(biāo)準(zhǔn)，也就成了主權(quán)國家實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)化的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。通過認(rèn)同主流的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國家在國際社會(huì)中的合法性或正當(dāng)性將得到確認(rèn)與提升。事實(shí)上，融入國際社會(huì)的民族國家，無論是通過政府間網(wǎng)絡(luò)或國際非政府組織融入，都更可能批準(zhǔn)國際人權(quán)條約。這表明使自身看起來“正當(dāng)”“合法”的國家社會(huì)化壓力是國家批準(zhǔn)人權(quán)條約的重大影響因素。注意到這一點(diǎn)，我們就能更好地理解在主權(quán)有可能被“削減”的情況下為什么仍有越來越多的國家批準(zhǔn)人權(quán)條約。這也是本文與偏重權(quán)力和利益角度的眾多傳統(tǒng)國際關(guān)系和國際法論著的主要區(qū)別所在。

國家天然地傾向于捍衛(wèi)和維護(hù)其主權(quán)，但他們也試圖在國家群體中成為正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ某蓡T。若批準(zhǔn)國際人權(quán)條約有助于國家在國際社會(huì)中增強(qiáng)其正當(dāng)性，國家則認(rèn)為批準(zhǔn)條約是值得的，特別是當(dāng)一些國家預(yù)料條約很大程度上會(huì)成為一紙空文時(shí)——正如冷戰(zhàn)期間的情形。批準(zhǔn)國際人權(quán)條約帶來的正當(dāng)性和合法性促使主權(quán)國家在全球人權(quán)與國家主權(quán)可能沖突的情況下仍然批準(zhǔn)人權(quán)條約。克麗絲汀·明·沃特普卡(Christine Min Wotipka)和克優(yōu)特魯·特蘇素(Kiyoteru Tsutsui)認(rèn)為，需要在國際社會(huì)中爭(zhēng)取更多正當(dāng)性的政府更有可能批準(zhǔn)人權(quán)條約，不論這些國家是不是經(jīng)濟(jì)上欠發(fā)達(dá)的國家，是不是國際體系中的非核心國家，或是否需要掩蓋其國內(nèi)人權(quán)問題的遮羞布[18]724-754。國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)既然已成為國際規(guī)范的一部分，接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也就成為國家社會(huì)化進(jìn)程很重要的一部分。美國對(duì)待國際人權(quán)條約的態(tài)度和智利批準(zhǔn)國際人權(quán)條約的情況似乎體現(xiàn)出穩(wěn)固的老牌大國政權(quán)和不穩(wěn)定的新政權(quán)所受到的社會(huì)化影響。

接受國際人權(quán)條約，既是主權(quán)國家積極參與國際事務(wù)、融入國際社會(huì)的體現(xiàn)，也是主權(quán)國家審時(shí)度勢(shì)、順應(yīng)法律全球化浪潮的表現(xiàn)。盡管西方國家的現(xiàn)代化范式和法律治理結(jié)構(gòu)在全球化過程中占盡先機(jī)，甚至在一定程度上掌握了話語霸權(quán)，但法律的多元文化屬性決定了法律全球化并不是全盤的絕對(duì)的法律西方化，而是各種法律文化的博弈互動(dòng)和兼容并蓄的協(xié)調(diào)發(fā)展。法律全球化推動(dòng)了國際法的發(fā)展，雖然法律一體化及全球治理的理論預(yù)測(cè)尚未實(shí)現(xiàn)，但是近幾十年來，大量的多邊國際條約紛紛出現(xiàn)，統(tǒng)一法規(guī)范也取得了前所未有的發(fā)展。在國際人權(quán)條約領(lǐng)域，因人權(quán)條約并不具有明顯的經(jīng)濟(jì)互惠互利性，并未像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域條約那樣如火如荼，但全球化的國際環(huán)境和全球化影響下國際人權(quán)條約所能創(chuàng)造的機(jī)遇與發(fā)展?jié)摿?，使得主?quán)國家也逐步接受國際人權(quán)條約。1977年10月，美國總統(tǒng)卡特簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利公約》并提請(qǐng)國會(huì)批準(zhǔn)，然而，美國國會(huì)并未采取行動(dòng)；15年后，在美國總統(tǒng)喬治·布什的推動(dòng)下，國會(huì)于1992年6月批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。向來以“本國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”至上、以“人權(quán)衛(wèi)士”自居的美國也經(jīng)受不住全球化的沖擊，開始融入國際人權(quán)話語體系，逐步簽署和批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》和《消除一切形式種族歧視國際公約》等核心國際人權(quán)條約并接受相應(yīng)條約機(jī)構(gòu)的審議。

在國際社會(huì)中，人權(quán)的正當(dāng)性日益增強(qiáng)，國家融入國際社會(huì)程度的加深增加了國家批準(zhǔn)條約的規(guī)范壓力，這使得融入國際社會(huì)的國家更有可能批準(zhǔn)條約。從全球人權(quán)的視角來看，盡管承諾可能在最開始時(shí)只是空頭支票，這些承諾卻促成了一個(gè)有影響力的國際機(jī)制的形成，在實(shí)踐中有助于人權(quán)保護(hù)。

2.三重外部驅(qū)動(dòng)力推動(dòng)主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。萊恩·古德曼(Ryan Goodman)和德瑞克·金克斯(Derek Jinks)認(rèn)為，接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)正是主權(quán)國家社會(huì)化進(jìn)程的一部分；在國家社會(huì)化過程中，國際社會(huì)作用于國家的主要形式有三：強(qiáng)制(coercion)、說服(persuasion)和文化同化(Acculturation)，而國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)很大程度上正是通過這三種機(jī)制進(jìn)入主權(quán)國家的[19]621-655。在全球化背景下，國家融入國際社會(huì)的程度越來越高，各個(gè)國家參與國際事務(wù)的頻率、深度和廣度都空前地增大。這也意味著國家的發(fā)展越來越離不開國際社會(huì)。若想得到內(nèi)外兼修的發(fā)展，國家必須時(shí)刻保持與國際社會(huì)的緊密聯(lián)系，并無法避免地會(huì)深受國際社會(huì)的影響。就本文的論題而言，強(qiáng)制、說服和文化同化是推動(dòng)主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的三重外部驅(qū)動(dòng)力。

(1)強(qiáng)制。國家主權(quán)平等是《聯(lián)合國憲章》等國際法的基本原則。但是在現(xiàn)實(shí)的國際情境中，各個(gè)國家在領(lǐng)土面積、人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事力量以及文化素質(zhì)等方面都存在差異，所以主權(quán)國家又出現(xiàn)大國與小國實(shí)力的失衡。世界少數(shù)大國甚至某些時(shí)期出現(xiàn)的超級(jí)大國或大國聯(lián)盟往往在國際活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位，掌握核心話語權(quán)。在人權(quán)領(lǐng)域，國際人權(quán)話語權(quán)同樣出現(xiàn)由大國掌控的情況，國際人權(quán)條約的理念、價(jià)值及基本規(guī)范往往主要反映大國的意志。所以，大國常憑借其優(yōu)勢(shì)地位，借助其經(jīng)濟(jì)、軍事和政治的實(shí)力，通過霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，脅迫或強(qiáng)制小國接受主要體現(xiàn)大國意志的國際人權(quán)條約和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。而某些國家出于國家實(shí)力懸殊的現(xiàn)實(shí)分析和希望得到大國保護(hù)以及獲得更多利益的考慮，也往往對(duì)大國亦步亦趨。2007年由英國和澳大利亞聯(lián)合攝制、約翰·皮爾格導(dǎo)演的紀(jì)錄片《是誰在與民主為敵》(The War on Democracy)，就以大量事實(shí)，揭露了20世紀(jì)80年代美國中央情報(bào)局是如何以民主、人權(quán)的名義，在拉丁美洲扼殺民主、挑起戰(zhàn)爭(zhēng)、顛覆他國主權(quán)、大規(guī)模侵犯人權(quán)的。

隨著國際社會(huì)組織化程度的提高，主權(quán)國家所面臨的強(qiáng)制性壓力，除了來自主權(quán)國家之間事實(shí)上的不平等(強(qiáng)權(quán)國家和超級(jí)大國的存在)之外，也越來越多源于國際組織與國家聯(lián)盟等國際社會(huì)力量。如東歐劇變之后，新政府掌權(quán)的東歐國家大量簽署國際人權(quán)條約與西歐主要大國作為一個(gè)集體的影響不無關(guān)系。西歐大國打著提供援助的口號(hào)，要求東歐國家改善國內(nèi)人權(quán)狀況；而東歐國家為了獲得援助，只能認(rèn)同現(xiàn)有的大國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，采取措施接受國際人權(quán)條約，同意受其拘束。遺憾的是，萊恩·古德曼和德瑞克·金克斯這兩位作者更多地看到了其中的物質(zhì)性因素，而忽視了國際社會(huì)強(qiáng)制性力量的新發(fā)展，因而他們最近將國家社會(huì)化過程中國際社會(huì)作用于國家的三種主要形式(強(qiáng)制、說服和文化同化)中的第一種形式“強(qiáng)制(coercion)”變更為“物質(zhì)誘引”(material inducement)[20]21-37。其實(shí)，當(dāng)今國際社會(huì)對(duì)主權(quán)國家的強(qiáng)制不僅在日益強(qiáng)化，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展出立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)和司法權(quán)四種形態(tài)。聯(lián)合國憲章、各種國際人權(quán)公約、歐盟憲法等其實(shí)是世界性或區(qū)域性的憲法；聯(lián)合國安理會(huì)以及世界衛(wèi)生組織、世界貿(mào)易組織等通過的許多決議和決定也是重要的國際行政法規(guī)；而以國際維和部隊(duì)名義存在與發(fā)展的國際武裝力量，也正成為一種日趨穩(wěn)定與壯大的強(qiáng)制性力量。各種形式的國際法院也正在行使日益重要的司法職能，如依據(jù)2002年7月1日生效的《國際刑事法院規(guī)約》第12條規(guī)定，國際刑事法院對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪等四種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的罪行行使強(qiáng)制性、普遍性的管轄權(quán)。

(2)說服。說服和模仿是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。說服意味著特定國家受到他國的影響而被動(dòng)地接受國際人權(quán)條約，而模仿則表明其遵從他國示范而主動(dòng)接受國際人權(quán)條約。烏納·海瑟薇的研究表明，在加入人權(quán)條約的國家比例相對(duì)更高的區(qū)域中，未加入的國家很大程度上更可能加入那些人權(quán)條約[21]588-621。貝斯·西蒙斯也認(rèn)為，一國政府會(huì)基于環(huán)境影響效仿其所在區(qū)域中其他國家的行為，例如批準(zhǔn)人權(quán)條約、提出保留條款、批準(zhǔn)條約的任擇議定書等[22]110?？他惤z汀·明·沃特普卡和克優(yōu)特魯·特蘇素針對(duì)1965年至2001年間164個(gè)國家對(duì)于七部核心國際人權(quán)條約的態(tài)度，提出了一種歷史事件分析方法，其研究結(jié)果為世界社會(huì)論點(diǎn)和歷史論點(diǎn)都提供了支持，并且具體指出國際社會(huì)的規(guī)范壓力和模仿是促使國家批準(zhǔn)國際人權(quán)條約的重要因素[18]724-754。接受國際人權(quán)條約，主權(quán)國家的行為將得到國際社會(huì)的關(guān)注，受到國際社會(huì)的贊許和肯定，從而樹立負(fù)責(zé)任的國家形象。在國際組織、區(qū)域機(jī)構(gòu)、其他國家及非政府組織等力量的說服和影響下，民族國家往往傾向于模仿全球社會(huì)及其區(qū)域鄰國批準(zhǔn)條約的國家實(shí)踐行為。

國際組織是說服和推動(dòng)主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重要力量。聯(lián)合國作為最重要、最有影響力的國際組織，其框架內(nèi)逐步發(fā)展和完善的人權(quán)保護(hù)機(jī)制和相關(guān)機(jī)構(gòu)在推動(dòng)人權(quán)保障與鼓勵(lì)主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)方面發(fā)揮著重要作用。聯(lián)合國人權(quán)保護(hù)機(jī)制主要包括基于憲章設(shè)立的機(jī)構(gòu)(憲章機(jī)構(gòu))和基于人權(quán)條約設(shè)立的機(jī)構(gòu)(條約機(jī)構(gòu))。憲章機(jī)構(gòu)包括人權(quán)理事會(huì)(Human Rights Council)及其前身人權(quán)委員會(huì)(Commission of Human Rights)和特別程序(Special Procedures)。人權(quán)理事會(huì)采取多種措施推動(dòng)主權(quán)國家接受國際人權(quán)條約，如廣泛地宣傳國際人權(quán)條約以引起各國政府及其國民的重視，任命國別和專題特別報(bào)告員等進(jìn)行人權(quán)狀況實(shí)地調(diào)研并定期提交報(bào)告，根據(jù)利益平衡原則制定條約，引入開放性條約的生效方式等。由人權(quán)理事會(huì)主持并由國家主導(dǎo)的普遍定期審議是一個(gè)獨(dú)特的程序，涉及對(duì)所有聯(lián)合國成員國的人權(quán)記錄進(jìn)行審議。人權(quán)理事會(huì)特別程序是旨在從專題角度或具體國別角度對(duì)人權(quán)問題提供建議和報(bào)告的獨(dú)立人權(quán)專家機(jī)制，涵蓋公民、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等多方面的人權(quán)問題，截至2016年10月，共有43個(gè)專題任務(wù)和14個(gè)國家任務(wù)。每個(gè)任務(wù)由人權(quán)理事會(huì)任命的獨(dú)立專家個(gè)人或者獨(dú)立專家工作組根據(jù)其授權(quán)開展工作。條約機(jī)構(gòu)包括根據(jù)九部核心國際人權(quán)條約及其任擇議定書成立的10個(gè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督和推動(dòng)核心國際人權(quán)條約的實(shí)施?！秲和瘷?quán)利公約》就是在聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)的大力推動(dòng)下出臺(tái)，在聯(lián)合國大會(huì)1989年11月20日通過該條約之后，根據(jù)條約成立的兒童委員會(huì)致力于推廣工作，呼吁各國重視兒童問題，為《兒童權(quán)利公約》得到各國的認(rèn)可貢獻(xiàn)了寶貴的力量。

區(qū)域組織也在一定程度上推動(dòng)著國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的傳播和發(fā)展。歐洲聯(lián)盟(European Union)通過稱贊國家接受國際人權(quán)條約的行為鼓勵(lì)主權(quán)國家做出保護(hù)人權(quán)的承諾和實(shí)踐。此外，歐洲理事會(huì)(Council of Europe)和歐洲人權(quán)法院(European Court of Human Rights)也在推動(dòng)歐洲國家尊重和保護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用。故接受國際人權(quán)條約，主權(quán)國家的行為將得到國際社會(huì)的關(guān)注，受到國際社會(huì)的贊許和肯定，從而樹立負(fù)責(zé)任的國家形象。在國際組織、區(qū)域機(jī)構(gòu)及其他國家的說服和影響下，民族國家往往傾向于模仿全球社會(huì)及其區(qū)域鄰國批準(zhǔn)條約的國家實(shí)踐行為。

(3)文化同化。萊恩·古德曼和德瑞克·金克斯認(rèn)為，在國際法和國際制度改變國家行為方面，迫使國家(和個(gè)人)與體制規(guī)則保持一致的“強(qiáng)制”方法未能抓住國家在其中行動(dòng)的社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性，而讓國家(和個(gè)人)信服人權(quán)法有效性與合法性的“說服”方法，未能考慮到社會(huì)規(guī)范和法律規(guī)范擴(kuò)散的許多方式。而文化同化(acculturation)是國際法能夠改變國家行為的第三種機(jī)制。它意指行動(dòng)者采納其文化環(huán)境中的信念和行為模式。該機(jī)制通過來自他人或自己的壓力來實(shí)現(xiàn)同化，并借助正統(tǒng)觀念、模仿、認(rèn)同以及地位的最大化等一系列的微觀社會(huì)化進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)[19]625-626。文化同化導(dǎo)致行為變化，不只是通過改變行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)或心智，而且也通過改變行動(dòng)者的社會(huì)環(huán)境來實(shí)現(xiàn)。在他們看來，理性主義研究聚焦于批準(zhǔn)條約后獲得的有形利益，而文化同化論關(guān)注的是批準(zhǔn)條約行為直接產(chǎn)生的認(rèn)知利益，即增強(qiáng)在國際社會(huì)中的社會(huì)正當(dāng)性。

在全球化的當(dāng)代國際社會(huì)中，人權(quán)知識(shí)廣泛傳播，人權(quán)理念深入人心，人權(quán)事業(yè)發(fā)展快速，在某些場(chǎng)合，人權(quán)甚至成為國際社會(huì)中衡量國家形象的首要標(biāo)準(zhǔn)。接受國際人權(quán)條約體現(xiàn)出國家對(duì)人權(quán)的認(rèn)可和尊重，人權(quán)保護(hù)的承諾將有助于國家建立高尚的國家形象并贏得良好的國際聲譽(yù)。例如，兒童的身體和心智均未發(fā)展成熟，其權(quán)利最容易受到侵害，而兒童的健康成長(zhǎng)是人類可持續(xù)發(fā)展的根本所在，所以兒童問題歷來受到國際社會(huì)的廣泛關(guān)注，一個(gè)接受兒童權(quán)利條約并切實(shí)保障兒童權(quán)利的國家才能稱得上一個(gè)重視人權(quán)的國家，才能稱得上一個(gè)文明國家。1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會(huì)第25號(hào)決議通過的《兒童權(quán)利公約》是聯(lián)合國歷史上締約國最多的國際公約，它規(guī)定了兒童的四大基本權(quán)利：生存權(quán)、保護(hù)權(quán)、參與權(quán)、發(fā)展權(quán)。截至2016年12月，《兒童權(quán)利公約》已有196個(gè)締約方，全世界絕大部分的兒童生活在《兒童權(quán)利公約》締約國中。索馬里于2015年10月1日加入該條約，受到廣泛歡迎；而世界上唯一尚未加入該條約的美國一直飽受國際社會(huì)尤其是兒童權(quán)益維護(hù)者的批評(píng)。

其實(shí)，作為一種文化同化，人權(quán)觀念、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)知識(shí)的傳播，更重要的影響在于它對(duì)輸入國文化生態(tài)環(huán)境的重塑，包括對(duì)輸入國國民價(jià)值觀念潛移默化的塑造和對(duì)價(jià)值目標(biāo)潤物無聲的變更。文化同化在影響的基礎(chǔ)、行為的邏輯、影響的形式和結(jié)果等方面都有別于強(qiáng)制和說服，這三重外部驅(qū)動(dòng)力都對(duì)主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有推動(dòng)力(見表1)[19]655。

四、結(jié)語

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的前言規(guī)定：“本公約締約各國，考慮到，按照聯(lián)合國憲章所宣布的原則，對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)?！笔澜缧孕浴H性憲章和國際人權(quán)條約的前言部分均有類似的宣誓。人們期待國家基于國際道德和尊重、保護(hù)人權(quán)的國家意愿接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但我們無法否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)情境和理性思維中，主權(quán)國家的決策除了受到國際道德和國家意愿的影響之外，還會(huì)受到歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多種因素的綜合影響。

從主權(quán)理論的發(fā)展和實(shí)踐來看，國家在主權(quán)范圍內(nèi)具有尊重與保障人權(quán)的義務(wù)和使命，現(xiàn)代政府理念的轉(zhuǎn)變和國民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)構(gòu)成主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在動(dòng)因。從國際社會(huì)對(duì)國家的影響來看，人權(quán)在國際社會(huì)中的正當(dāng)性逐步提升，國家融入國際社會(huì)程度的加深增加了國家批準(zhǔn)條約的規(guī)范壓力，政治權(quán)力的誘導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使和國家社會(huì)化的推動(dòng)構(gòu)成主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外在誘因。主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是國內(nèi)層面內(nèi)部動(dòng)因和國際社會(huì)外部誘因綜合作用的結(jié)果。主權(quán)國家對(duì)于國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可與接受，一方面在國內(nèi)贏得了國民的支持，從而為國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的繁榮發(fā)展奠定了穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)，一方面在國際社會(huì)上參與了國際事務(wù)的政治對(duì)話，贏得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，并且獲得了正當(dāng)?shù)膰H地位。

國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與主權(quán)國家的歷史使命具有一致性，而接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也是全球化背景下國家參與國際社會(huì)事務(wù)的重要部分，但國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)走向還有待實(shí)踐的打磨與檢驗(yàn)。主權(quán)意味著至高無上，但并不意味著任意、獨(dú)裁、專斷和無限。特別是隨著國家在國際社會(huì)的社會(huì)化程度的加深，主權(quán)的相對(duì)性也日益明顯。半個(gè)多世紀(jì)以來，人權(quán)越來越深入到國際法和國際政治，也滲透到我們對(duì)于主權(quán)的理解之中。國際人權(quán)的“政治性”和“跨國性”難以避免地影響著國家主權(quán)?！爸鳈?quán)”和“人權(quán)”兩個(gè)詞語都代表著美好的寓意，然而，在詮釋這兩個(gè)同時(shí)承載著法律、政治甚至道德含義的重要詞匯時(shí)，應(yīng)盡量避免其豐富的含義被“工具化”或“政治化”，既要避免“主權(quán)”成為否定人權(quán)、拒絕保護(hù)的借口，也要避免“人權(quán)”成為個(gè)別霸權(quán)主義國家干涉、侵略他國以及推行其全球霸權(quán)的工具。在當(dāng)代國際社會(huì)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，要做到這些實(shí)屬不易。但愿本文所闡發(fā)的主權(quán)國家接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)外動(dòng)因分析模型，一方面從理論上會(huì)有助于我們進(jìn)一步理解全球化背景下主權(quán)和人權(quán)的關(guān)系，另一方面從實(shí)踐上能促進(jìn)國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化設(shè)計(jì)，使人權(quán)狀況相對(duì)落后的國家能更好地接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并付諸實(shí)踐，使人權(quán)保護(hù)達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)的國家能更好地實(shí)踐國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并在全球化體系中為人權(quán)的國際保護(hù)作出更多貢獻(xiàn)，從而有助于實(shí)現(xiàn)“人人享有所有人權(quán)”的美好圖景。