姜 濤

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 201620)

企業(yè)刑事合規(guī)制度在我國(guó)尚處于初步探索階段,面臨著一系列重大爭(zhēng)議。自2020年3月檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作以來(lái),檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)發(fā)布了四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例,并會(huì)同公安部、司法部等頒布了一系列規(guī)范性文件。整體來(lái)看,我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)改革取得了良好效果,是公司、企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的創(chuàng)新之舉,但是也存在“中間熱、兩頭冷”現(xiàn)象,企業(yè)刑事合規(guī)甚至被視為檢察機(jī)關(guān)的“獨(dú)角戲”,公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)參與的熱情不高。2023年3月23日,在全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議上,最高人民法院院長(zhǎng)張軍指出:“可以研究同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革,依法判處緩刑、免予刑事處罰的,充分利用當(dāng)?shù)匾褬?gòu)建起的第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制,引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng),對(duì)違規(guī)違法行為堅(jiān)決依法規(guī)制、糾正。”〔1〕近年來(lái),理論界圍繞企業(yè)刑事合規(guī)不起訴問(wèn)題形成大量研究成果。相反,就企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查來(lái)說(shuō),實(shí)踐層面的探索存在不足,理論上的討論也不充分。作為社會(huì)治理能力提升的改革舉措,企業(yè)刑事合規(guī)改革應(yīng)是全方位的犯罪治理領(lǐng)域變革,既涉及檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微罪的相對(duì)不起訴或酌定不起訴,也涉及因企業(yè)刑事合規(guī)而提出從寬量刑的建議,前者主要是一種程序性選擇,后者則涉及實(shí)體問(wèn)題的判斷。一旦涉及實(shí)體問(wèn)題的判斷,則法院的實(shí)質(zhì)審查就不可回避。從法律實(shí)踐來(lái)看,企業(yè)刑事合規(guī)是法院分別選擇免除處罰、適用緩刑或從輕、減輕處罰等量刑結(jié)果的事由,但是,如何看待企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的法治意蘊(yùn),如何理解企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的理論依據(jù),如何進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的程序與實(shí)體建構(gòu),刑法理論并無(wú)深入討論。本文擬對(duì)此研究,以求教于諸位方家。

一、企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的法治意蘊(yùn)

從治理角度看,企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)是公司、企業(yè)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新之舉,從刑罰目的看,企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)是犯罪預(yù)防的重要舉措,有利于實(shí)現(xiàn)“治未罪”的政策目標(biāo)。企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)不是檢察機(jī)關(guān)的“獨(dú)角戲”,其存在于刑事訴訟的全過(guò)程。企業(yè)刑事合規(guī)延伸至法院審查階段,不僅有利于推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的全方位實(shí)踐,實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的司法監(jiān)督,而且有利于正確定位企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展方向,糾正企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)中的制度失偏問(wèn)題。

(一)改變企業(yè)刑事合規(guī)改革“中間熱、兩頭冷”現(xiàn)象

眾所周知,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴目前在我國(guó)具有先行先試、逐步規(guī)范、案件數(shù)量增加與類型逐步擴(kuò)展等特點(diǎn)。但是,整體上是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事司法改革,公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)參與熱情不高,呈現(xiàn)出“中間熱、兩頭冷”現(xiàn)象。

2020年3月,最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作,首批在四省中六個(gè)基層檢察院開(kāi)展試點(diǎn)工作,其改革試點(diǎn)的核心是構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度。一年后,又將試點(diǎn)檢察院的覆蓋范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至十省范圍內(nèi),第二批企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)將企業(yè)合規(guī)從不起訴擴(kuò)展到不批捕、從輕量刑建議等領(lǐng)域。與此同時(shí),最高人民檢察院聯(lián)合其他部委發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(2021年6月3日)、《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》(2022年4月19日)等規(guī)范性文件,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴逐步走向規(guī)范化,并發(fā)布了四批20例典型案件。其正如學(xué)者所歸納,自最高人民檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作以來(lái),為充分調(diào)動(dòng)公司、企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)的積極性,檢察機(jī)關(guān)逐步形成了以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴為核心,包含刑事合規(guī)不批捕、刑事合規(guī)緩刑量刑建議、刑事合規(guī)從寬處罰等檢察裁量模式。〔2〕同時(shí),我們需要看到,在企業(yè)刑事合規(guī)改革三年多的實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)與人民法院基本上沒(méi)有參與,學(xué)界所主張的由檢察機(jī)關(guān)將緩起訴協(xié)議移交給法院審查的主張,在實(shí)踐層面并未落地生根。

企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)為何呈現(xiàn)出“中間熱、兩頭冷”現(xiàn)象,這與該制度的治罪邏輯與案件類型有關(guān)。從治罪邏輯來(lái)看,企業(yè)合規(guī)不起訴或從寬處罰是一種有利于被告人的決定,被告人及其辯護(hù)人無(wú)需再通過(guò)法院審查來(lái)爭(zhēng)取對(duì)自己有利的結(jié)果。從案件類型來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的四批20例典型案件中,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或從寬處罰的案件多屬于國(guó)家為被害人或不涉及被害人具體利益的犯罪,被害人的報(bào)應(yīng)情感較弱,或者被告人與被害人之間已經(jīng)在審查起訴階段達(dá)成和解協(xié)議,此類案件極易因檢察機(jī)關(guān)和被告單位等達(dá)成刑事合規(guī)計(jì)劃協(xié)議而以不起訴決定結(jié)案,且此類案件通常沒(méi)有具體被害人或被害人是國(guó)家,被害人通常不會(huì)因檢察機(jī)關(guān)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴決定而進(jìn)行申訴、控告,案件“到此為止”并不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但是,這種無(wú)爭(zhēng)議的不起訴決定又存在雙重風(fēng)險(xiǎn):一方面,有造成檢察權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn),即檢察機(jī)關(guān)對(duì)本不宜進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)的案件作出不起訴決定。例如,對(duì)重罪案件、自然人犯罪案件以企業(yè)刑事合規(guī)為由不起訴;另一方面,面對(duì)被告人提出無(wú)罪辯護(hù)的案件,檢察機(jī)關(guān)以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴為“交易砝碼”,要求涉案公司、企業(yè)及其單位主管人員、直接責(zé)任人員認(rèn)罪認(rèn)罰,從而把無(wú)罪案件辦成有罪案件。

企業(yè)刑事合規(guī)作為實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理現(xiàn)代化的重要舉措,由公、檢、法三司法機(jī)關(guān)中的哪一機(jī)關(guān)為主導(dǎo)?這需要深入討論。在規(guī)范上,檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),法律監(jiān)督權(quán)是一種程序性的建議權(quán),包括批捕權(quán)、審查起訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán),并不包括實(shí)體性和終局性的懲罰或決定的權(quán)力。〔3〕在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)在行使上述決定權(quán)時(shí),即使存在把無(wú)罪變?yōu)橛凶镎J(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn),通常也不會(huì)給被告人、辯護(hù)律師提供充分發(fā)表不同意見(jiàn)的空間,故,檢察機(jī)關(guān)不適合行使實(shí)體性、終局性的懲罰或決定的權(quán)力。就此而言,目前由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)改革存在“先天缺陷”,甚至存在由有效合規(guī)降低為紙面合規(guī)的重大風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)改革中“中間熱、兩頭冷”的現(xiàn)象需要改變,而強(qiáng)化企業(yè)刑事合規(guī)法院審查則是最佳選擇。對(duì)公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),對(duì)提交檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件,如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴或從寬處罰的量刑建議存在問(wèn)題,可以依據(jù)《刑事訴訟法》第179條的規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核。〔4〕對(duì)人民法院來(lái)說(shuō),刑事訴訟法并沒(méi)有提供監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的法定途徑,只能依據(jù)《刑事訴訟法》第180條的規(guī)定借助被害人的起訴來(lái)完成對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的監(jiān)督?！?〕然而,如前所述,從目前檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革實(shí)踐來(lái)看,公司、企業(yè)因刑事合規(guī)不起訴的案件多以“國(guó)家”為被害人。例如,虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵害的法益是國(guó)家稅收,而檢察機(jī)關(guān)是以“國(guó)家”為被害人案件的代理人,并不會(huì)向人民法院起訴。故,人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事合規(guī)不起訴的司法監(jiān)督,往往徒有虛名,只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行合規(guī)審查。正如有學(xué)者所指出:“檢察主導(dǎo)下的涉案企業(yè)合規(guī),主要是企業(yè)的事后合規(guī),因合規(guī)整改不起訴的案件,法院通常無(wú)法參與。但企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件或企業(yè)責(zé)任人被提起公訴的情況下,檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)合規(guī)整改情況,提出從寬量刑的量刑建議,需要法院在定罪量刑時(shí)予以審查考量?！薄?〕就未來(lái)發(fā)展而言,企業(yè)刑事合規(guī)法院審查并不能局限于現(xiàn)有的制度框架,而是需要積極參與、全方位參與,既需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴決定進(jìn)行審查,亦需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)整改,以改變當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)改革中“中間熱、兩頭冷”的現(xiàn)象。

(二)有效防控檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大的制度風(fēng)險(xiǎn)

犯罪懲治或治理涉及偵查、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié),不同司法機(jī)關(guān)之間存在分工、協(xié)作與監(jiān)督。企業(yè)刑事合規(guī)改革作為犯罪治理模式的創(chuàng)新,既有制度績(jī)效,也存在制度風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查,這就不能僅依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)來(lái)作出決定,以有效預(yù)防腐敗性刑事合規(guī)不起訴和紙面化企業(yè)刑事合規(guī)。

從司法實(shí)踐來(lái)看,企業(yè)刑事合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)享有的自由裁量權(quán)過(guò)大。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革實(shí)踐亦對(duì)此有所體現(xiàn)。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定,〔7〕只有在不需要判處刑罰或免除處罰的情況下,檢察機(jī)關(guān)才可以作出酌定不起訴決定?？梢?jiàn),刑事訴訟法上的酌定不起訴并不囊括判處管制、拘役或有期徒刑的案件。而《刑事訴訟法》第282條規(guī)定的附條件不起訴僅適用于應(yīng)當(dāng)被判處一年以下有期徒刑的未成年人犯罪案件。然而,檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革實(shí)踐中所面臨的難題是:如果涉案公司、企業(yè)應(yīng)當(dāng)不需要判處刑罰或免除處罰,那么檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些公司、企業(yè)本應(yīng)不起訴,在這種情況下,公司、企業(yè)花費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力是什么呢?換言之,如果僅對(duì)免除處罰的案件實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,并要求其實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃,這是不是意味著對(duì)公司、企業(yè)的額外懲罰呢?基于這一問(wèn)題的反思,檢察機(jī)關(guān)逐步把企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的案件類型由輕罪拓寬至重罪,并采取“既放過(guò)企業(yè),又放過(guò)企業(yè)家”的雙重不起訴模式,這一檢察權(quán)的拓展其實(shí)并無(wú)法律根據(jù)。由此導(dǎo)致企業(yè)刑事合規(guī)存在“法外施恩”“放虎歸山”“破壞平等”等質(zhì)疑。

當(dāng)前我國(guó)推行的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革具有先行先試的特點(diǎn),無(wú)論是對(duì)應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑的案件采取雙重不起訴決定,抑或?qū)ε刑幦暌陨嫌衅谕叫痰陌讣扇　安黄鹪V企業(yè),起訴企業(yè)之下自然人”的分離模式,這都沒(méi)有實(shí)體法根據(jù)。盡管這一改革是促進(jìn)刑法修正的動(dòng)力,但是,在刑法修正之前的改革試點(diǎn),亦需要小心求證,不能因“步子邁得過(guò)大”而嚴(yán)重違背法治原則。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān),對(duì)檢察機(jī)關(guān)自己辦理的案件,尤其是因刑事合規(guī)計(jì)劃作出不起訴決定缺乏外部監(jiān)督。缺乏監(jiān)督的權(quán)力容易被濫用,在企業(yè)刑事合規(guī)制度全面推行過(guò)程中,如果無(wú)法解決企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的外部監(jiān)督問(wèn)題,那么就會(huì)提升檢察官濫用權(quán)力的可能,〔8〕從而導(dǎo)致機(jī)制出現(xiàn)異化,權(quán)力尋租、花錢免刑等質(zhì)疑也隨之產(chǎn)生。正因如此,需要把檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴納入司法審查監(jiān)督中,即對(duì)檢察機(jī)關(guān)因企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的案件,必須移送到人民法院進(jìn)行書面審查,人民法院在收到上述材料后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人、被害人的意見(jiàn),以免檢察機(jī)關(guān)把無(wú)罪的情況認(rèn)定為有罪而作出不起訴決定,也有效預(yù)防檢察機(jī)關(guān)把本不屬于企業(yè)刑事合規(guī)不起訴對(duì)象的情況作出不起訴決定。例如,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)因企業(yè)刑事合規(guī)而作出不起訴決定的,如果被告人在法院審查階段提出無(wú)罪的主張,則這類案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理,在查明案件事實(shí)與法律依據(jù)的基礎(chǔ)上,在法院審理階段進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)。

(三)有力推進(jìn)我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)司法審查的實(shí)質(zhì)化

企業(yè)刑事合規(guī)改革的高質(zhì)量發(fā)展,有助于改善公司、企業(yè)的治理結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。西方學(xué)者研究表明,只有復(fù)雜的合規(guī)建設(shè)體系與調(diào)查,才能更好地應(yīng)對(duì)公司、企業(yè)內(nèi)部的不規(guī)范行為?！?〕企業(yè)刑事合規(guī)改革高質(zhì)量發(fā)展,必須反對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的形式化、虛假化等問(wèn)題。以虛假的或形式上的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃換取司法機(jī)關(guān)不起訴決定、免除處罰、適用緩刑等從寬處罰的量刑結(jié)果,反而是刑法適用的不正義,亦隱含著滋生司法腐敗的空間,充其量只能算是一場(chǎng)轟轟烈烈的“改革秀”,對(duì)完善公司、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有任何助益。如前所述,目前由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,在法理根據(jù)上面臨實(shí)體法依據(jù)闕如、違背責(zé)任原則、法理根據(jù)不足等難題。人民法院參與企業(yè)刑事合規(guī)改革,就刑事合規(guī)與刑事責(zé)任判斷、責(zé)任承擔(dān)方式等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,這有利于推進(jìn)我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)司法審查的實(shí)質(zhì)化,這主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面:

首先,實(shí)現(xiàn)從司法決定到司法審查的轉(zhuǎn)變。從我國(guó)目前開(kāi)展的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的案件采取消極的法院審查回避立場(chǎng),檢察機(jī)關(guān)多是依據(jù)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策對(duì)公司、企業(yè)單位犯罪案件,采取“能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判處實(shí)刑的適用緩刑”的司法策略,以激勵(lì)公司、企業(yè)開(kāi)展企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)。這種司法策略其實(shí)就是一個(gè)司法決定,且不是建立在兼聽(tīng)則明的基礎(chǔ)之上,難以達(dá)到公允。法院對(duì)刑事合規(guī)計(jì)劃、案件類型、案件輕重等實(shí)質(zhì)審查闕如,更主要是立足于公司、企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議、企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃書、檢察院的量刑建議等,而對(duì)公司、企業(yè)的直接主管人員或直接責(zé)任人員免除處罰、適用緩刑或判處輕刑。面對(duì)檢察機(jī)關(guān)以不起訴決定終止刑事訴訟的行為,法院通常按照“不訴不理”或“多一事不如少一事”的立場(chǎng)對(duì)其置之不理,即使對(duì)檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的量刑建議進(jìn)行審查,也主要是一種形式審查。這種形式審查對(duì)實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)高質(zhì)量發(fā)展并無(wú)多大助益。相反,法院積極參與企業(yè)刑事合規(guī)的審查,對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議因刑事合規(guī)從寬處罰的案件進(jìn)行積極審查,從有無(wú)必要、有無(wú)效果、是否真實(shí)等角度對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查,可以甄別虛假的企業(yè)刑事合規(guī)所導(dǎo)致的“放虎歸山”的風(fēng)險(xiǎn),也能夠以法院審查有效預(yù)防檢察機(jī)關(guān)的司法腐敗。

其次,實(shí)現(xiàn)政策論辯與法理論辯的統(tǒng)一。罪行、罪過(guò)和刑罰是傳統(tǒng)刑法系的三個(gè)基本概念,〔10〕企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改變了這一體系,演變成為“罪行、罪過(guò)和無(wú)刑罰(企業(yè)合規(guī)計(jì)劃)”,這種演變是對(duì)刑法體系的徹底顛覆,如沒(méi)有正當(dāng)性根據(jù),則會(huì)破壞刑法體系的完整性,抵牾刑法平等原則。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或從寬處罰改革,與“營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境”“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)與企業(yè)家”“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的社會(huì)政策具有密切關(guān)聯(lián)。例如,《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中的“助力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”;《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》中的“營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境”和“助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”;等等。時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在2022年3月9日回答網(wǎng)友提問(wèn)時(shí)直言,企業(yè)刑事合規(guī)改革的直接目的是“防止不當(dāng)辦一個(gè)案件,垮掉一個(gè)企業(yè)”;更高目標(biāo)是“通過(guò)辦好每一個(gè)案件,積極營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境,促進(jìn)企業(yè)規(guī)范發(fā)展”?！?1〕司法機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展,是司法的社會(huì)職能。但是,司法亦是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線,如果把刑事合規(guī)不起訴改革的政策目標(biāo)定義為拼經(jīng)濟(jì),而忽視犯罪給社會(huì)造成的法益侵害和民眾懲治犯罪的呼聲,這也不符合社會(huì)正義的要求。

最后,化解后果考察與責(zé)任原則之間的沖突。后果主義論辯意義上的良好效果,是否是擴(kuò)大企業(yè)刑事合規(guī)適用范圍的理由呢?毋庸置疑,刑事合規(guī)不起訴具有重要的社會(huì)功能與法律功能,正如有學(xué)者指出,企業(yè)刑事合規(guī)具有道德層面的維護(hù)企業(yè)道德和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值,功利層面的對(duì)企業(yè)、政府監(jiān)管、社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)等各相關(guān)方的工具價(jià)值,包括企業(yè)減少損失、克服行政監(jiān)管外部監(jiān)管的局限性和有利于維護(hù)社會(huì)公共利益等,以及替代正式法律制度、實(shí)現(xiàn)企業(yè)自我治理、節(jié)約司法資源等的積極作用?！?2〕規(guī)則的功能既是規(guī)制,更是激勵(lì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論述政府與市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)指出:“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾在于市場(chǎng)體系自身包含著反市場(chǎng)的力量——政府。這是一種‘異化’。市場(chǎng)要有效地運(yùn)行,不能沒(méi)有政府;但政府力量的擴(kuò)展,可能導(dǎo)致市場(chǎng)本身的毀滅。因此,如何在發(fā)揮政府的積極作用的同時(shí)有效地節(jié)制政府對(duì)市場(chǎng)的破壞,是每一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家面臨的難題?！薄?3〕其實(shí),刑法與市場(chǎng)的關(guān)系亦是如此,刑法介入市場(chǎng)是為了經(jīng)濟(jì)更加有序和高質(zhì)量發(fā)展,如果因刑法介入市場(chǎng)而導(dǎo)致反市場(chǎng)的力量或給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的消極后果,則刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)退出。西方學(xué)者研究表明,刑罰處罰對(duì)公司、企業(yè)的業(yè)務(wù)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面附帶后果。例如,利潤(rùn)損失、信用損失和公司聲譽(yù)受損,隨之而來(lái)的裁員,以及可能的破產(chǎn)。這種負(fù)面附帶后果被定義為個(gè)人或?qū)嶓w因懲罰而經(jīng)歷的意外負(fù)擔(dān)?！?4〕問(wèn)題在于,刑法退出的程度如何定義?是全部退出還是有限退出?筆者認(rèn)為,后果考察仍需接受責(zé)任原則的約束,后果考察是在責(zé)任原則基礎(chǔ)上的判斷,而不是徹底否定責(zé)任原則,否則會(huì)帶來(lái)不正義的裁判。刑罰處罰是現(xiàn)代社會(huì)用來(lái)保護(hù)法益的主要機(jī)制,刑罰處罰越嚴(yán)厲且對(duì)這種處罰的嚴(yán)厲性、必然性的廣泛宣傳,會(huì)發(fā)揮一般預(yù)防的作用。以海南省人民政府辦公廳2023年3月24日《關(guān)于支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干措施》中的“四不原則”為例,〔15〕這一處理舉措的目的是積極營(yíng)造法治化環(huán)境,消除民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的思想顧慮。但是,其實(shí)施并不能偏離刑法軌道,不能由此演化成為“權(quán)貴刑法”,對(duì)“富人”和“窮人”采取區(qū)別對(duì)待的刑事司法處置措施,否則,就嚴(yán)重違背了刑法平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二、企業(yè)刑事合規(guī)中法院審查的理論基礎(chǔ)

人民法院參與企業(yè)刑事合規(guī)改革,不僅是企業(yè)刑事合規(guī)改革的“接力棒”,還包含著對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督,且有其獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)。通過(guò)法院的實(shí)質(zhì)審查,既可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴進(jìn)行監(jiān)督,也可以通過(guò)對(duì)公司、企業(yè)及其主管人員或直接責(zé)任人員免除處罰、適用緩刑或從寬處罰,把企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任落實(shí)到司法裁判當(dāng)中。

(一)嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查:企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的制度優(yōu)勢(shì)

1.法院審查不完全是企業(yè)刑事合規(guī)改革的“接力棒”

如果把企業(yè)刑事合規(guī)改革拓展到法院審理環(huán)節(jié),只是在檢察機(jī)關(guān)刑事合規(guī)不起訴基礎(chǔ)上,再增加刑事合規(guī)免予處罰、適用緩刑或從寬處罰,那么這種法院參與只是企業(yè)刑事合規(guī)改革的“接力棒”。誠(chéng)然,對(duì)于審查起訴階段,涉案企業(yè)不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰和進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)整改,到了審判階段自然可以由法院主導(dǎo)進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)整改,并依據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)情況采取包括免除處罰、適用緩刑等選擇,這有助于企業(yè)刑事合規(guī)改革的全面推進(jìn)。筆者認(rèn)為,如此定義法院參與刑事合規(guī)改革的功能與角色并不完整:一方面,法庭審理與檢察機(jī)關(guān)的審查起訴的價(jià)值取向與功能不同,前者追求公平正義,后者強(qiáng)調(diào)司法效率。如果法院審理后的結(jié)論是刑事合規(guī)免除處罰,對(duì)此,尚不如直接由檢察機(jī)關(guān)采取刑事合規(guī)不起訴,反而提高了司法效率,節(jié)約了司法成本;另一方面,企業(yè)刑事合規(guī)改革有其制度績(jī)效,也有其風(fēng)險(xiǎn),法院參與刑事合規(guī)不能采取檢察機(jī)關(guān)的積極樂(lè)觀主義立場(chǎng),而是需要秉持審慎、反思的立場(chǎng)。尤其是要監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件的刑事合規(guī)不起訴,以免檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定抵牾刑法平等原則、罪責(zé)原則。

從目前研究成果來(lái)看,理論界對(duì)檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)推崇有加,但就可能存在的制度風(fēng)險(xiǎn)討論明顯不足。例如,缺乏對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的適用范圍、虛假刑事合規(guī)換取不起訴的加重處罰等的深入討論,對(duì)檢察機(jī)關(guān)借助刑事合規(guī)不起訴隱性進(jìn)行檢察權(quán)擴(kuò)張缺乏必要的警惕。眾所周知,自職務(wù)犯罪的偵查權(quán)回歸監(jiān)察機(jī)關(guān)后,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置日漸虛化,司法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置呈現(xiàn)出“兩頭強(qiáng)、中間弱”的失衡現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)推進(jìn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴等制度改革,在推進(jìn)刑法治理現(xiàn)代化的同時(shí),也隱含著檢察權(quán)的積極擴(kuò)張。如何看待檢察權(quán)積極擴(kuò)張的時(shí)代價(jià)值,又有效預(yù)防其可能存在的法治風(fēng)險(xiǎn),這是法院參與企業(yè)刑事合規(guī)審查的重要任務(wù)。就此而言,企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查是一種雙重存在:一方面,以企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查,強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的司法監(jiān)督,以把不符合適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的情況甄別出來(lái),打破企業(yè)刑事合規(guī)不起訴中檢察機(jī)關(guān)與被告人之間的“聯(lián)盟”;另一方面,對(duì)于在審查起訴階段沒(méi)有進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的單位犯罪,在開(kāi)庭審理后,法院認(rèn)為符合進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)條件的,可以告知被告人及其辯護(hù)人提出企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的申請(qǐng),如果被告人提出申請(qǐng),則法院應(yīng)中止普通審理程序,進(jìn)入合規(guī)審理程序。

法院的合規(guī)審理程序又區(qū)分撤回起訴與中止審理兩種模式,前者由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)建設(shè),并接受法院的監(jiān)督;后者是由法院中止對(duì)案件的審理,由法院主導(dǎo)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),并根據(jù)建設(shè)程序作出不同的量刑選擇。兩種模式如何選擇?筆者認(rèn)為,這需要區(qū)別對(duì)待:第一,如果所涉案件屬于微罪,則優(yōu)先考慮中止審理,建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)并作出不起訴決定。第二,如果所涉案件屬于輕罪,則可以考慮優(yōu)先選擇撤回起訴,由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),并與被告人簽署緩起訴協(xié)議,該緩起訴協(xié)議需要提交人民法院審查,并根據(jù)企業(yè)合規(guī)建設(shè)成效決定是否再次提起公訴或最終作出不起訴決定。當(dāng)然,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不愿撤回起訴的,則由法院主導(dǎo)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),并根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)成效作出免除處罰、適用緩刑等量刑選擇。第三,如果所涉案件屬于重罪,則優(yōu)先考慮中止審理,由法院主導(dǎo)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),并根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)成效作出從輕或減輕處罰的量刑選擇。若檢察機(jī)關(guān)對(duì)懷疑為重罪的案件作出不起訴決定,則需要報(bào)人民法院審查,由人民法院決定是否屬于重罪,如果查證屬實(shí),則應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)撤銷不起訴決定,向人民法院提起公訴。

2.法院審查契合“以審判為中心”的司法改革要求

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定是一種程序性權(quán)力,對(duì)于不需要判處刑罰或免除處罰的情況,檢察機(jī)關(guān)依據(jù)這一程序性權(quán)力作出不起訴決定,這有利于提高刑事訴訟效率和節(jié)約司法成本。但是,就目前檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革來(lái)看,其適用對(duì)象并非不需要判處刑罰或免除處罰的案件,而是擴(kuò)展到量刑幅度為三年以下甚至五年以下有期徒刑的案件,此時(shí),檢察機(jī)關(guān)再以這種程序性權(quán)力作出企業(yè)刑事合規(guī)不起訴決定,就存在以程序性權(quán)力替代實(shí)體性權(quán)力的疑問(wèn)。在推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革上,檢察權(quán)與審判權(quán)既有融合共生的一面,也有相互監(jiān)督制約的一面。以審判為中心的訴訟制度改革,要求把企業(yè)刑事合規(guī)納入法院的嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查當(dāng)中,更加重視審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督。具體理由如下:

首先,更有權(quán)威。依據(jù)憲法與刑事訴訟法的規(guī)定,檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán),法律監(jiān)督權(quán)是程序意義上的審查權(quán)、決定權(quán),而不是最終意義上的決定權(quán)、判斷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,屬于一種程序性權(quán)力,并不宜予以擴(kuò)大化。就刑事實(shí)體問(wèn)題來(lái)說(shuō),檢察權(quán)是程序性的求刑權(quán),審判權(quán)是決斷意義上的判斷權(quán),包括定罪權(quán)、量刑權(quán)與刑罰執(zhí)行的變更權(quán)等。只有人民法院才有實(shí)體判斷的權(quán)力,包括定罪與量刑等。任何刑事案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院的審理,不得作出有罪、無(wú)罪、罪輕或罪重等判斷,這是審判中心主義與庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴意味著檢察權(quán)由消極型到積極型的轉(zhuǎn)變,這一轉(zhuǎn)變很容易在“服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境”等政策目標(biāo)下進(jìn)行隱形擴(kuò)張。以重罪案件能夠采取刑事合規(guī)不起訴來(lái)說(shuō),在拼經(jīng)濟(jì)、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境的政策訴求下,檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)判處五年以下有期徒刑的單位犯罪案件實(shí)施刑事合規(guī)不起訴,這本身就代表檢察權(quán)的擴(kuò)張。畢竟,刑事訴訟法中的酌定不起訴決定僅適用于不需要判處刑罰或免除處罰的情況,且這里的不需要判處刑罰是由于犯罪情節(jié)輕微不需要處罰的情況,即《刑法》第13條規(guī)定的“但書條款”。

其次,更切實(shí)際。企業(yè)刑事合規(guī)涉及諸多實(shí)體問(wèn)題的判斷,既需要區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪,也需要判斷涉案單位及自然人是否成立犯罪。從罪責(zé)原則出發(fā),不能把自然人犯罪認(rèn)定為單位犯罪進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè),也不能把無(wú)罪案件認(rèn)定為有罪案件進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)。同時(shí),還涉及實(shí)刑與緩刑、重刑與輕刑、刑罰與非刑罰等實(shí)體性選擇。實(shí)體法是程序法的依據(jù)法,不能以程序正義代替實(shí)體正義。具體而言,在企業(yè)刑事合規(guī)改革中,不能因?yàn)樾淌潞弦?guī)不起訴或從寬處罰有利于被告人,被告人及其辯護(hù)人通常不會(huì)提出異議,就否定這種實(shí)體性判斷的意義,因?yàn)槠髽I(yè)刑事合規(guī)不起訴完全可能成為檢察機(jī)關(guān)與被告人之間進(jìn)行權(quán)錢交易的砝碼,如果缺乏實(shí)體意義上的司法審查,這種權(quán)錢交易就難以避免。

再次,更為全面。相比于檢察階段的刑事合規(guī)計(jì)劃,法院階段的刑事合規(guī)建設(shè)更為全面,覆蓋面也更為廣泛。檢察階段的刑事合規(guī)計(jì)劃僅限于不起訴或從寬量刑建議,法院階段的刑事合規(guī)建設(shè)不僅在實(shí)體上涉及無(wú)罪判決、免除處罰、緩刑、從輕或減輕處罰,而且在程序上一審、二審或再審階段均可以進(jìn)行,同時(shí)還包括對(duì)檢察權(quán)的司法監(jiān)督。換言之,在定罪或量刑問(wèn)題上,都可以進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)。以企業(yè)刑事合規(guī)的出罪判斷為例,這需要在控辯對(duì)抗基礎(chǔ)上全面查明案件事實(shí)、適用法律等關(guān)鍵問(wèn)題,然后依據(jù)《刑法》第13條的“但書條款”,權(quán)衡是否作出無(wú)罪判決。

最后,更為有效。就檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)建設(shè)來(lái)說(shuō),由于我國(guó)刑事訴訟法目前沒(méi)有附條件不起訴制度,對(duì)于公司、企業(yè)因虛假的企業(yè)合規(guī)建設(shè)換取不起訴決定的情況,檢察機(jī)關(guān)在制度層面并沒(méi)有有效的應(yīng)對(duì)策略,只能寄望于第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或監(jiān)管人的監(jiān)督,不少監(jiān)管流于形式。企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的最終目的在于預(yù)防犯罪,紙面的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)對(duì)預(yù)防犯罪沒(méi)有多大助益,反而成為公司、企業(yè)及其高管等逃避被刑事責(zé)任追究的理由。法院階段的企業(yè)刑事合規(guī)可以優(yōu)先對(duì)被告人選擇適用緩刑,并明確一定期限的考驗(yàn)期,把企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)及其成效作為緩刑考察期間被告人有無(wú)悔罪表現(xiàn)的內(nèi)容,并把企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)及其成效作為緩刑考察期滿后選擇不同法律后果的根據(jù),這就可以有效預(yù)防企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的形式化、表面化亂象。

(二)企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任:企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的內(nèi)在根據(jù)

企業(yè)刑事合規(guī)法院審查在實(shí)踐層面涉及企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任問(wèn)題,企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任有助于避免企業(yè)過(guò)度犯罪化問(wèn)題,但是,這一新型責(zé)任形態(tài)如何定位,不僅在實(shí)體法屬性上面臨把企業(yè)刑事合規(guī)作為量刑情節(jié)抑或非刑罰化方法的爭(zhēng)議,而且在策略上涉及法官優(yōu)先適用免除處罰抑或緩刑的選擇難題,這都需要從理論上進(jìn)一步討論。

1.企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任的基本內(nèi)涵

企業(yè)刑事合規(guī)通常是指公司、企業(yè)在實(shí)施單位犯罪后,在被提起公訴或作出判決之前,建立并實(shí)施有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,檢察機(jī)關(guān)或人民法院把企業(yè)刑事合規(guī)作為不起訴、免除處罰、適用緩刑等的依據(jù)。公司、企業(yè)承擔(dān)的是企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任,這種責(zé)任不僅涉及刑事責(zé)任有無(wú),還涉及刑事責(zé)任大小。

首先,寬宥理由是預(yù)防刑減弱或消失。責(zé)任是定罪與量刑的根據(jù),法官在定罪與量刑中必須正確處理責(zé)任刑與預(yù)防刑之間的關(guān)系。企業(yè)刑事合規(guī)涉及不起訴、無(wú)罪判決、免除處罰、適用緩刑或從輕、減輕處罰等不同法律后果,那么這種定罪與量刑的責(zé)任論根據(jù)是什么,理論界對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行深入討論。筆者認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任是公司、企業(yè)等單位犯罪因?qū)嵤┯行У钠髽I(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃,實(shí)現(xiàn)了犯罪預(yù)防的特殊目標(biāo),故其預(yù)防的意義大幅度減弱。立足于功能責(zé)任論,如果行為人犯罪后以其自身努力恢復(fù)了被破壞的法益或建立了有效預(yù)防體系以預(yù)防再犯,對(duì)其施以處罰的必要性就沒(méi)有了或有所降低?！?6〕就此而言,企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任是一種功能責(zé)任論的觀點(diǎn),只是預(yù)防刑減弱或消失,而不是責(zé)任刑降低或消失,即應(yīng)罰性是存在的,但并不具有需罰性,或需罰性有所減弱。〔17〕

其次,寬宥對(duì)象包括企業(yè)與企業(yè)之下的自然人。與國(guó)外“放過(guò)企業(yè),不放過(guò)企業(yè)家”“企業(yè)免責(zé),嚴(yán)懲個(gè)人”的模式不同,我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)改革采取區(qū)別對(duì)待模式,對(duì)輕罪案件采取“放過(guò)企業(yè),也放過(guò)企業(yè)家”模式,對(duì)重罪案件采取“放過(guò)企業(yè),對(duì)企業(yè)家輕判”模式,可見(jiàn),我國(guó)司法實(shí)踐中的企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任對(duì)企業(yè)與企業(yè)之下的自然人采取雙重寬宥原則。筆者認(rèn)為,這整體上是一種合理選擇,就公司、企業(yè)來(lái)說(shuō),它本身并不具有適用刑罰的能力,放過(guò)企業(yè)本身并無(wú)問(wèn)題。就公司、企業(yè)的主管人員(通常是企業(yè)負(fù)責(zé)人)或直接責(zé)任人員來(lái)說(shuō),如果故意違背公司、企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃實(shí)施犯罪,這是自然人犯罪,對(duì)其定罪處罰并無(wú)問(wèn)題。如果因?yàn)楣?、企業(yè)長(zhǎng)期沒(méi)有合規(guī)制度建設(shè),公司、企業(yè)的主管人員或直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施犯罪,這就是單位組織體責(zé)任的一部分。在公司、企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)計(jì)劃的前提下,對(duì)其單獨(dú)予以處罰或重罰并不具有正當(dāng)性,畢竟,主管人員或直接責(zé)任人員只是公司、企業(yè)等單位犯罪的“手腳”。

最后,寬宥方式涉及定罪與量刑兩大領(lǐng)域。在定罪領(lǐng)域,企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任是把有效合規(guī)計(jì)劃作為排除單位犯罪或以但書條款出罪的理由。在事前合規(guī)中,有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是排除單位犯罪意志的辯護(hù)事由。在事后合規(guī)中,有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃通常涉及犯罪賠償、認(rèn)罪悔罪,可以被解釋為犯罪情節(jié)輕微,檢察機(jī)關(guān)據(jù)此可以作出不起訴決定,法院審理后可以作出無(wú)罪判決。在量刑領(lǐng)域,企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任是把有效合規(guī)計(jì)劃作為免除處罰、適用緩刑或從輕、減輕處罰的理由。其中,若屬于輕罪案件,法院可以依據(jù)有效的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),對(duì)被告人作出免除處罰或適用緩刑的判決;若屬于重罪案件,法院可以依據(jù)有效的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),對(duì)被告人作出從輕處罰或減輕處罰的判決。

2.企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)體法屬性之辯

企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任是更高的責(zé)任,需要審慎對(duì)待。在法院審查階段,是把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為從寬量刑或適用緩刑的量刑情節(jié),還是把其作為非刑罰化方式?抑或其他?這需要從理論上予以討論。一般認(rèn)為,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是公司、企業(yè)及其主要負(fù)責(zé)人等認(rèn)罪認(rèn)罰的組織形式,公司、企業(yè)承諾并實(shí)踐企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是從寬量刑情節(jié),法院據(jù)此可以對(duì)單位或單位之下的自然人免除處罰、適用緩刑或從寬處罰。從最高人民檢察院公布的四批20個(gè)典型案件來(lái)看,主要以檢察機(jī)關(guān)不起訴為主,共14例;建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件1例(張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案);向法院提起公訴,并建議從寬處罰案件5例(上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案,王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案,海南文昌市S公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案,王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案,江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案,北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案)。其中,對(duì)于提交法院審理的案件,檢察機(jī)關(guān)多以企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)而提出從寬量刑建議,對(duì)此,法院均采納了檢察機(jī)關(guān)的全部量刑建議,〔18〕其中,對(duì)3例案件中的被告人適用緩刑,對(duì)1例案件中的被告人判處輕刑。〔19〕在上述5例案件中,法院均把企業(yè)刑事合規(guī)作為從寬量刑情節(jié)對(duì)待。

把企業(yè)刑事合規(guī)作為從寬量刑情節(jié)面臨的問(wèn)題是:量刑情節(jié)是已然事實(shí),刑事合規(guī)計(jì)劃是應(yīng)然事實(shí),法院在進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)審查時(shí),即使公司、企業(yè)承諾并實(shí)踐刑事合規(guī)計(jì)劃,但其成效仍需時(shí)間檢驗(yàn)。若法院把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為量刑情節(jié)對(duì)待,則會(huì)面臨上述困境。此外,把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為從寬量刑情節(jié),還會(huì)出現(xiàn)邏輯悖論。以緩刑為例,如果公司、企業(yè)搞虛假企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃,則屬于違背緩刑管理規(guī)定的情況,法院可以以此為由撤銷緩刑。如果把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為量刑情節(jié),則不能得出撤銷緩刑的結(jié)論。正因如此,筆者主張對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行個(gè)別化建構(gòu):第一,在免除處罰或不起訴的情況下,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃既是一種免除處罰或不起訴事由,同時(shí),也是一種特殊的非刑罰化方式。第二,在判處緩刑的情況下,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是被告人悔罪表現(xiàn)的具體內(nèi)容,與《刑法》第73條規(guī)定之間能保持一致。第三,在從輕處罰或減輕處罰的情況下,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是酌定從輕或減輕處罰情節(jié)。

3.法院適用企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任的策略選擇

免除處罰、緩刑或從輕、減輕處罰,是法院審理階段實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的三種激勵(lì)措施。免除處罰是公司、企業(yè)在法院審理階段愿意進(jìn)行刑事合規(guī)計(jì)劃,法院中止審理后對(duì)公司、企業(yè)開(kāi)展的刑事合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行考察,如果公司、企業(yè)已經(jīng)建立有效的刑事合規(guī)計(jì)劃,并承諾積極有效實(shí)施的話,則可以對(duì)公司、企業(yè)及其直接主管人員或直接負(fù)責(zé)人員免除處罰。緩刑的適用條件與免除處罰差異不大,是免除處罰抑或適用緩刑,通常是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。法院適用免除處罰或緩刑的對(duì)象為輕罪案件,具體可以借鑒美國(guó)的企業(yè)緩刑制度,將企業(yè)合規(guī)制度納入其中,既作為適用緩刑的理由,又需要將企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性作為緩刑考察內(nèi)容,并根據(jù)考察結(jié)果來(lái)決定緩刑考察期滿后的法律效果,如果公司、企業(yè)進(jìn)行虛假的、紙面的合規(guī)建設(shè),將導(dǎo)致緩刑被撤銷的法律后果?！?0〕對(duì)于重罪案件,法院在對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃考察后,可以把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為酌定從輕或減輕處罰情節(jié),如果需要減輕處罰的,則依據(jù)《刑法》第63條第2款的規(guī)定,以案件情況特殊報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)而減輕處罰。當(dāng)然,隨著法院階段刑事合規(guī)計(jì)劃的有序開(kāi)展,刑法修正案可以考慮修正《刑法》第63條第2款的規(guī)定,把減輕處罰的核準(zhǔn)權(quán)下放給高級(jí)人民法院。

有爭(zhēng)議的是,法院進(jìn)行合規(guī)審理后是優(yōu)先選擇免除處罰抑或適用緩刑?從司法實(shí)踐來(lái)看,無(wú)論是安徽法院二審刑事合規(guī)第一案,還是湖北審判階段刑事合規(guī)第一案,最終量刑結(jié)果都是免除處罰。免除處罰基本上沒(méi)有刑罰附隨效應(yīng),不影響行為人就業(yè)、入伍,如果是公務(wù)員的話,仍可以保留住工作及退休待遇,故,司法實(shí)踐中被告人會(huì)努力爭(zhēng)取免除處罰的量刑結(jié)果而不是緩刑。但是,就刑事合規(guī)案件來(lái)說(shuō),法院不能因?yàn)樵谥兄箤徖黼A段被告人進(jìn)行了企業(yè)合規(guī)建設(shè),或者確立了“第三方監(jiān)管組織考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”模式,就對(duì)被告人一放了之,而是需要把企業(yè)合規(guī)建設(shè)的長(zhǎng)期性及其成效,作為實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理體系與治理能力提升的突破口,并把有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施,作為被告人具有悔罪的表現(xiàn)。更為重要的是,企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)是一種文化現(xiàn)象,不是短期制定了企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃等文件就可以完成的事業(yè),有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。就此而言,法院在合規(guī)審理后,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用緩刑,并規(guī)定合理的緩刑考驗(yàn)期,這個(gè)緩刑的考驗(yàn)期就是公司、企業(yè)有效的刑事合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)期,最終需要根據(jù)涉案公司、企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃建設(shè)情況,〔21〕作出有無(wú)違反緩刑管理規(guī)定、是否需要撤銷緩刑的判斷。相反,法院在對(duì)被告人作出免除處罰后,這一判決具有終局性,即使被告人事后反悔而不執(zhí)行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,法院對(duì)此也無(wú)能為力。如此一來(lái),本為提升公司、企業(yè)治理能力的企業(yè)合規(guī)建設(shè),反而成為放縱犯罪的工具,完全背離企業(yè)刑事合規(guī)改革的初衷。

三、企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的程序建構(gòu)

企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的程序建構(gòu),涉及啟動(dòng)程序、普通審理與合規(guī)審理的程序區(qū)分、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等復(fù)雜問(wèn)題,鑒于篇幅所限,本部分僅論述啟動(dòng)程序、程序區(qū)分兩大關(guān)鍵問(wèn)題。

(一)企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的啟動(dòng)程序

就企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查來(lái)說(shuō),大致有兩種啟動(dòng)方式:一種是公安機(jī)關(guān)或被害人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴存在疑問(wèn),而提出異議的案件。二是直接進(jìn)入法院審理程序的一審、二審和再審案件。

就第一種啟動(dòng)方式來(lái)看,其目的旨在強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事合規(guī)不起訴亂象的監(jiān)督,這是一種被動(dòng)的啟動(dòng)程序,旨在發(fā)揮法院的最終判斷權(quán)。如果案件的被害人或公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事合規(guī)不起訴提出異議的,法院必須對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)能否作為不起訴的理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,以強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的司法監(jiān)督。如果法院審查后認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事合規(guī)不起訴并無(wú)不當(dāng),則應(yīng)當(dāng)書面告知公安機(jī)關(guān)或被害人。如果法院審查后認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事合規(guī)不起訴不符合法律規(guī)定,則應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴,并啟動(dòng)對(duì)案件的正式審理程序。眾所周知,現(xiàn)代刑事訴訟通過(guò)控辯雙方之間的對(duì)抗,以客觀、充分地查明案件事實(shí)真相,明確適用的刑法規(guī)定,以免造成冤假錯(cuò)案。這一訴訟構(gòu)造對(duì)刑事合規(guī)來(lái)說(shuō)存在制度盲區(qū),因?yàn)榫凸矙C(jī)關(guān)偵查終結(jié)而移交檢察機(jī)關(guān)的案件來(lái)說(shuō),如果被告人與檢察機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議,并因開(kāi)展刑事合規(guī)計(jì)劃而不起訴,則意味著案件在程序上的終結(jié)。這種“完事大吉”對(duì)檢察機(jī)關(guān)和被告人來(lái)說(shuō),都是一種能夠滿足其自身利益最大化要求的設(shè)定,就檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),可以就此了解案件,提高司法效率,節(jié)約司法成本;就被告人來(lái)說(shuō),不起訴算是利益最大化的處理方案,故,刑事合規(guī)很容易在檢察機(jī)關(guān)與被告人之間達(dá)成共識(shí),甚至形成“同盟”。但是,這種缺乏外部監(jiān)督的刑事合規(guī)不起訴,容易滋生腐敗和造成權(quán)力濫用。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)在有罪認(rèn)定存在瑕疵的情況下,以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴換取被告人的認(rèn)罪。這都需要接受法院的司法審查,而刑事訴訟法需要完善這一規(guī)則。

就第二種啟動(dòng)方式來(lái)說(shuō),企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查是我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)改革的“接力棒”,也是一種主動(dòng)的啟動(dòng)程序,旨在發(fā)揮法院對(duì)定罪、量刑的實(shí)體性判斷權(quán)。例如,在“肖某偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、企事業(yè)單位公文、證件、印章騙取國(guó)家專項(xiàng)資金”一案中,法院在審理后因涉案企業(yè)合規(guī)整改,而對(duì)被告人判處免予刑事處罰。其經(jīng)驗(yàn)是:法、檢兩院簽署《關(guān)于辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》,并采取“第三方監(jiān)管組織考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”模式,法院聯(lián)合檢察院、第三方組織多次到涉案企業(yè)開(kāi)展監(jiān)督考察,督促企業(yè)健全完善合規(guī)制度規(guī)范、工作流程?！?2〕在法院審理單位犯罪案件期間,如果被告人或其辯護(hù)人提出刑事合規(guī)計(jì)劃,法院經(jīng)審查后認(rèn)為具有必要性與可行性,則應(yīng)當(dāng)中止對(duì)案件的審理,并給出刑事合規(guī)整改的合理期限。如果在此期限內(nèi),涉案公司、企業(yè)建立完善的刑事合規(guī)體系,并承諾予以長(zhǎng)期實(shí)施的,法院應(yīng)當(dāng)把刑事合規(guī)作為免除處罰、適用緩刑或從輕、減輕處罰的理由,并對(duì)案件作出最終判決。例如,在“邢某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案”中,一審法院以自首等量刑情節(jié),對(duì)被告人判處一個(gè)月拘役,并處罰金20000元。后被告人不服而提出上訴,二審因被告人所在企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改,而對(duì)被告人改判為免除處罰?！?3〕對(duì)于此類案件,法院開(kāi)庭應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行常規(guī)審理,查明案件事實(shí)與適用的法律依據(jù),然后進(jìn)行合規(guī)審理,即中止常規(guī)審理,進(jìn)入合規(guī)審理階段,在充分聽(tīng)取公訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人的意見(jiàn)基礎(chǔ)上,對(duì)被告人或其所在單位進(jìn)行的刑事合規(guī)建設(shè)進(jìn)行嚴(yán)格考察,最終根據(jù)犯罪輕重、刑事合規(guī)建設(shè)情況,作出不同的量刑結(jié)果選擇。當(dāng)然,對(duì)于被告人認(rèn)為可以進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)、可以免除處罰的案件,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存在疑問(wèn),則應(yīng)當(dāng)專門針對(duì)刑事合規(guī)問(wèn)題進(jìn)行開(kāi)庭審理,在聽(tīng)取公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,由法院最終作出裁決。在極少數(shù)情況下,法院可以依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)合規(guī)審理程序。例如,被告人對(duì)是單位犯罪還是自然人犯罪提出異議且有證據(jù)支撐的。

(二)普通審理與合規(guī)審理的區(qū)分

無(wú)論是主動(dòng)啟動(dòng),還是被動(dòng)啟動(dòng),企業(yè)刑事合規(guī)法院審查都必須以被告人成立犯罪為前提,在被告人無(wú)罪辯護(hù)的情況下,法官應(yīng)首先就是否成立犯罪進(jìn)行普通審理,并作出有罪、犯罪輕重、量刑結(jié)果等判斷。以此為前提,法院進(jìn)入合規(guī)審理階段,如果被告人愿意開(kāi)展企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃,則分別根據(jù)其犯罪類型、犯罪性質(zhì)及量刑結(jié)果,最終作出免除處罰、緩刑、從輕或減輕處罰等量刑結(jié)果選擇。如果法院審理后認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足或存在其他不成立犯罪的情況,則應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決,決不能以因企業(yè)刑事合規(guī)而從寬量刑,來(lái)?yè)Q取被告人的有罪認(rèn)定。雖然普通審理與合規(guī)審理在程序上相互銜接,但兩者的審理重心與任務(wù)各不相同。

1.普通審理的三類重點(diǎn)

作為企業(yè)治理能力現(xiàn)代化的重要舉措,企業(yè)刑事合規(guī)適用于所有單位犯罪。從量刑結(jié)果來(lái)看,單位犯罪有輕罪與重罪的區(qū)分。一般認(rèn)為,對(duì)于可能判處五年以下有期徒刑、拘役、管制或免除處罰的案件來(lái)說(shuō),檢察機(jī)關(guān)可以作出相對(duì)不起訴或酌定不起訴決定。對(duì)于可能判處五年以上有期徒刑的案件,檢察機(jī)關(guān)原則上只能以企業(yè)刑事合規(guī)為由提出從寬量刑的建議,具體量刑結(jié)果由人民法院審理后依法作出裁判,才能有效避免“養(yǎng)虎為患”或“放虎歸山”,由此決定法院的普通審理需要查明三類問(wèn)題。

第一,查明單位犯罪類型及輕重。法院對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)行實(shí)體審查的目的在于避免企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或建議撤銷案件的濫用。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或從寬處罰適用于公司、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)類犯罪,而不是適用于其他犯罪,原則上適用于輕罪而不是重罪。〔24〕檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,即使采取“不起訴單位,只起訴自然人”的模式,均應(yīng)當(dāng)接受法院的實(shí)質(zhì)審查,法院在審查中亦不應(yīng)當(dāng)“照單全收”。這是因?yàn)?首先,如果將企業(yè)刑事合規(guī)不起訴延伸至重罪案件,必定會(huì)帶來(lái)刑法不平等的疑問(wèn),產(chǎn)生“窮人”與“富人”在法律上適用不平等問(wèn)題,這并不符合刑法正義。其次,即使出于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境的政策考慮,刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家的寬宥也有其限度,不能一味放縱,不宜將重罪案件與輕罪案件等同視之。最后,所謂“若重罪案件不采取不起訴,則公司、企業(yè)就沒(méi)有實(shí)施刑事合規(guī)的動(dòng)力”這一說(shuō)法并不成立,公司、企業(yè)建立符合法律法規(guī)要求的規(guī)章制度,這是公司、企業(yè)作為法律關(guān)系主體的義務(wù),公司、企業(yè)犯罪意味著其違背了這一義務(wù)。人民法院對(duì)公司、企業(yè)不能僅判處罰金了事,而是需要督促其建立合規(guī)制度,這是實(shí)現(xiàn)單位犯罪之特殊預(yù)防的應(yīng)有之義。

第二,拓展刑法中免除處罰事由。刑法中的免除處罰,屬于法定從寬量刑情節(jié),涉及自首、立功、犯罪預(yù)備、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)攘啃糖楣?jié)。如《刑法》第67條明確規(guī)定:“犯罪較輕的,可以免除處罰。”《刑法》第68條規(guī)定:“有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰?！本蛦挝环缸锒?涉及免除處罰的情況主要是自首、立功。問(wèn)題在于,人民法院能否因公司、企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃而對(duì)單位及單位之下的自然人免除處罰?筆者認(rèn)為,對(duì)于輕罪而言,如果公司、企業(yè)在審查起訴階段沒(méi)有進(jìn)行刑事合規(guī)計(jì)劃,到了法院審理階段提出愿意進(jìn)行刑事合規(guī)計(jì)劃的,可以將有效的刑事合規(guī)計(jì)劃作為免除處罰的理由,由公司、企業(yè)承諾并實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃,然后法院據(jù)此作出免除處罰的判決。但是,對(duì)于重罪來(lái)說(shuō),不宜把刑事合規(guī)計(jì)劃作為免除處罰的事由,只可以作為從輕或減輕處罰事由。

第三,貫徹禁止雙重評(píng)價(jià)原則。依據(jù)《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件,可把刑事合規(guī)計(jì)劃作為公司、企業(yè)具有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的體現(xiàn),對(duì)公司、企業(yè)及其相關(guān)主管人員或直接責(zé)任人員適用緩刑。當(dāng)然,對(duì)被告人適用緩刑的刑期條件是應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑或拘役的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑的案件,能否因公司、企業(yè)實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃而對(duì)其減輕處罰,在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)判刑,并適用緩刑?這是法院辦理因企業(yè)刑事合規(guī)適用緩刑案件的最大難題。如果將企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為減輕處罰的事由,又作為公司、企業(yè)具有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的體現(xiàn),這意味著企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃被評(píng)價(jià)了兩次,存在違背禁止雙重評(píng)價(jià)的疑慮。筆者認(rèn)為,對(duì)于重罪案件,可以把刑事合規(guī)計(jì)劃作為減輕處罰事由,對(duì)公司、企業(yè)的主管人員或直接責(zé)任人員在法定最低刑以下判刑,但并不宜再對(duì)其適用緩刑,減輕處罰本身就是對(duì)公司、企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì),刑事合規(guī)計(jì)劃并不必然采取不起訴、不處罰或緩刑方式來(lái)實(shí)現(xiàn),也包括本應(yīng)當(dāng)被判處五年以上有期徒刑,因刑事合規(guī)計(jì)劃而判處二年或三年有期徒刑的激勵(lì)措施,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃不能一味地追求“放縱犯罪分子”。

2.合規(guī)審理的四大關(guān)鍵

在企業(yè)刑事合規(guī)改革中,檢察官裁量權(quán)模式與法院審查模式并行不悖,各有其制度功能。檢察官裁量權(quán)模式旨在提高司法效率,把不成立犯罪或犯罪輕微、危害不大的情況予以排除,以免造成司法資源浪費(fèi)。法官審查模式在于確保正義,即通過(guò)控辯雙方對(duì)抗及訴訟參與人參與,查明事實(shí)真相與法律依據(jù),以作出正義裁決。

一是有無(wú)必要。1991年《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》把企業(yè)刑事合規(guī)的目標(biāo)定位為:一是實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)和個(gè)人的公平懲罰;二是產(chǎn)生足夠的震懾和激勵(lì)效應(yīng)?！?5〕這一目標(biāo)定位是基于對(duì)傳統(tǒng)法人犯罪懲治模式的反思,通過(guò)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃來(lái)發(fā)揮刑法的激勵(lì)效應(yīng)。法院階段的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)并不是為了給公司、企業(yè)的直接主管人員或直接責(zé)任人員免除處罰或判處緩刑而實(shí)施,而是公司、企業(yè)確實(shí)需要進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),也能夠進(jìn)行有效的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)。如果把企業(yè)刑事合規(guī)作為被告人逃避刑事責(zé)任追究的砝碼,這就背離了刑事合規(guī)制度建設(shè)的宗旨,也不符合刑法正義。

二是辨明真假。公司、企業(yè)為換取不起訴、免除處罰等結(jié)果,進(jìn)行紙面的虛假合規(guī)整改的情況不在少數(shù),這其實(shí)是以更為惡劣的方式逃避國(guó)家的刑事制裁,暴露出為“脫罪”而改革的功利化、形式化傾向,〔26〕也會(huì)造成嚴(yán)重的司法不公。例如,對(duì)重罪案件采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,因回避法院審查會(huì)導(dǎo)致帶來(lái)定罪與量刑上的偏差,這無(wú)異于檢察機(jī)關(guān)包庇、縱容被告人。加之,檢察機(jī)關(guān)亦無(wú)需就企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)承擔(dān)“擔(dān)保責(zé)任”,在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴之后,所謂的監(jiān)督機(jī)制(包括第三方監(jiān)督)多流于形式,故,不少檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴存在“形式大于實(shí)質(zhì)”的問(wèn)題,甚至將企業(yè)刑事合規(guī)不起訴搞成“形象工程”,背離刑事合規(guī)制度改革的初衷。如何有效預(yù)防這些改革中的異化現(xiàn)象,則需要法院在合規(guī)審理中辨明真假。

三是明確范圍。如前所述,與國(guó)外堅(jiān)持的“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲企業(yè)家”的單放模式不同,我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)更主要是一種“放過(guò)企業(yè),也放過(guò)企業(yè)家”的雙放模式。同時(shí),企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的案件既涉及輕罪,也涉及重罪。法院審查企業(yè)刑事合規(guī)的重心不僅在于公司、企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的罪責(zé),還在于公司、企業(yè)所涉罪名的輕重。換言之,必須嚴(yán)格依據(jù)個(gè)罪的構(gòu)成要件及刑法規(guī)定,正確評(píng)判公司、企業(yè)所涉罪名及其輕重。以此為前提,對(duì)不同類型的犯罪采取不同的量刑結(jié)果。其中,對(duì)于輕罪,可以因有效的刑事合規(guī)建設(shè)而免除處罰或適用緩刑等;對(duì)于重罪,只能把有效的刑事合規(guī)建設(shè)作為從輕或減輕處罰的根據(jù)。

四是全面審查。無(wú)論是事前企業(yè)合規(guī)計(jì)劃抑或事后企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,均在法院審查之列。就事前企業(yè)刑事合規(guī)來(lái)說(shuō),通常是公司、企業(yè)主張不成立單位犯罪的抗辯事由。例如,在雀巢案中,雀巢公司員工涉嫌侵犯公民個(gè)人信息,雀巢公司在法庭上以員工違背公司已建立的完整合規(guī)體系而主張不具有罪過(guò),這一主張最終被法院支持?！?7〕就事后企業(yè)刑事合規(guī)而言,從目前裁判文書網(wǎng)上公布的案件來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)在庭審中均未對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施情況進(jìn)行舉證,而企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃本身也不屬于法定證據(jù),故,法院會(huì)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的從寬量刑建議對(duì)被告人免除處罰或判處緩刑。這種形式審查其實(shí)并不符合以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的要求。就企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)來(lái)說(shuō),法院審查應(yīng)當(dāng)做加法,而不是簡(jiǎn)單的重復(fù),其任務(wù)是監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的不作為、亂作為,對(duì)于虛假的、形式化的刑事合規(guī)計(jì)劃,公司、企業(yè)只是表面上把合規(guī)計(jì)劃作為一種“裝點(diǎn)門面”的粉飾,法院在審查后可作出不予認(rèn)定的裁判結(jié)論,對(duì)于企業(yè)不能承受的過(guò)度合規(guī),也可以提出糾正意見(jiàn)。

在上述審查的基礎(chǔ)上,法院大致有三種處理模式:一是符合企業(yè)刑事合規(guī)不起訴條件的,建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,并聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)共同推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃。二是符合免除處罰或適用緩刑條件的,法院應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)共同推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的前提下,對(duì)被告人作出免除處罰或緩刑判決,并優(yōu)先選擇緩刑判決。三是對(duì)重罪案件,可以聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)共同推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃,并把刑事合規(guī)作為酌定的從輕或減輕處罰事由,如果選擇酌定減輕處罰,則必須報(bào)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)。

四、企業(yè)刑事合規(guī)法院審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

刑事合規(guī)作為提升公司、企業(yè)治理能力的重要舉措,并不適用于自然人犯罪,也不適用于所有單位犯罪。刑事合規(guī)建設(shè)的目的在于真正改善公司、企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)與治理模式,以公司、企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度預(yù)防企業(yè)犯罪,而不是把刑事合規(guī)作為逃避法律制裁或從寬處罰的理由。企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查,在實(shí)體法層面需要圍繞單位犯罪與自然人犯罪的界分、企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任的除外情形而邏輯展開(kāi)。

(一)單位犯罪與自然人犯罪的界分

一般認(rèn)為,“對(duì)企業(yè)能不訴就不訴,對(duì)個(gè)人該嚴(yán)懲就嚴(yán)懲,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)治理的最終目的”?！?8〕筆者對(duì)此深表贊同,對(duì)自然人犯罪引入企業(yè)刑事合規(guī),通常不利于企業(yè)犯罪的預(yù)防,反而助推了自然人犯罪的灰色化乃至黑色化,〔29〕并不具有正當(dāng)性。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革中,也有自然人犯罪因其所在的公司進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)而被不起訴的情況。例如,最高人民檢察院公布的第二批典型案件“王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案”。筆者認(rèn)為,這一做法并不正確,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴只限于單位犯罪,并不適用于自然人犯罪,因?yàn)樽匀蝗藢儆趩挝怀蓡T而對(duì)其采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或減輕處罰的做法并不具有正當(dāng)性。首先,這類犯罪通常并不具有以非刑罰化方式實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基礎(chǔ),就這類自然人犯罪而言,部分是違背公司、企業(yè)管理制度而實(shí)施犯罪,部分是因公司、企業(yè)管理制度的不完善而實(shí)施犯罪,對(duì)于前者,單位并不需要也不應(yīng)該承擔(dān)合規(guī)責(zé)任;對(duì)于后者,單位盡管具有一定責(zé)任,但主要還是行為人基于自己意志實(shí)施犯罪,公司、企業(yè)管理制度不完善對(duì)于行為人犯罪而言并不具有支配性。其次,對(duì)自然人犯罪采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴違背平等原則。公司、企業(yè)等單位之下自然人實(shí)施犯罪的類型眾多,并不能因?yàn)槠鋵儆诠尽⑵髽I(yè)人員而“法外開(kāi)恩”,否則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的刑法不平等問(wèn)題。最后,反對(duì)者會(huì)質(zhì)疑,單位之下的自然人犯罪與單位規(guī)章制度、企業(yè)文化有關(guān),故需要從單位尋找原因和對(duì)策。其實(shí),這一理由并不成立,正如貪污、受賄犯罪多與管理體制、政治生態(tài)等具有密切關(guān)聯(lián),但并不會(huì)因此而減免其罪責(zé)一樣,單位之下的自然人犯罪主要是其主觀原因所導(dǎo)致的,企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)有利于預(yù)防單位之下的自然人犯罪,但并不能反過(guò)來(lái)把自然人犯罪的罪責(zé)轉(zhuǎn)由公司、企業(yè)承擔(dān)。

由此而來(lái)的問(wèn)題是,如何區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪?不難看出,在司法實(shí)踐中存在把自然人犯罪認(rèn)定為單位犯罪的情況,也存在單位犯罪與自然人犯罪混淆的難題。如何解決這一難題,這涉及單位犯罪成立條件認(rèn)定。我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定的單位犯罪過(guò)于簡(jiǎn)單,即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為”。這一規(guī)定與《法國(guó)刑法典》第121-2條第1款規(guī)定不同。〔30〕由于這一規(guī)定本身并不明確,由此在刑法理論上存在一些爭(zhēng)議。例如,單位犯罪是否必須滿足“為單位謀取利益”的成立要件?公司、企業(yè)已經(jīng)建立企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的或者單位之下自然人假冒單位名義實(shí)施犯罪的,能否排除單位犯罪意志?司法實(shí)踐層面則有從單位之下自然人行為認(rèn)定單位犯罪抑或從單位犯罪評(píng)判單位之下自然人的行為性質(zhì)等路徑分歧。不難看出,單位犯罪的刑事責(zé)任從某種意義上說(shuō)僅是一種以“公司、企業(yè)為媒介”而間接制裁單位主管人員與直接責(zé)任人員的手段。單位犯罪處罰的邊界會(huì)因?yàn)閮纱笤蚨：磺?第一,西方學(xué)者所謂公司、企業(yè)犯罪過(guò)度犯罪化的擔(dān)憂源自雇主責(zé)任,即如果代理人代表公司、企業(yè)行事,則公司、企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員的行為承擔(dān)責(zé)任?！?1〕國(guó)內(nèi)學(xué)者所主張的組織體責(zé)任論只明確了單位負(fù)責(zé)的根據(jù),即導(dǎo)致公司罪責(zé)的是“不守法的公司文化”,卻無(wú)法合理確定單位犯罪的范圍,存在不足。第二,我國(guó)司法解釋對(duì)單位犯罪與自然人犯罪采取不同的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn),這使得單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分至關(guān)重要,但是二者的區(qū)分又通常會(huì)在司法實(shí)踐中面臨重大分歧。

如何認(rèn)定單位犯罪,刑法理論及司法解釋歷來(lái)有三要件說(shuō)與二要件說(shuō)的分歧,前者認(rèn)為,單位犯罪必須體現(xiàn)單位意志,以單位名義,并為單位謀取利益。這一觀點(diǎn)多為刑法理論所肯定,也是司法解釋的立場(chǎng),如有學(xué)者歸納司法解釋后指出:“單位犯罪要同時(shí)符合三項(xiàng)條件:其一,單位成員以單位名義實(shí)施犯罪行為,也就是經(jīng)由單位集體決定,或者單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定或者同意;其二,單位成員為實(shí)現(xiàn)單位利益而實(shí)施了犯罪行為,亦即為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有;其三,需要具有獨(dú)立的‘單位意志’,主要體現(xiàn)在單位集體研究決定,單位負(fù)責(zé)人決定或者同意,或者被單位授權(quán)的其他人員決定或者同意?！薄?2〕后者認(rèn)為單位犯罪是以單位名義實(shí)施且為單位謀取利益的行為。這一觀點(diǎn)多為司法解釋所支持,例如,“兩高”、海關(guān)總署2002年7月8日《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條規(guī)定:“具備下列特征的,可以認(rèn)定為單位走私犯罪:(1)以單位的名義實(shí)施走私犯罪,即由單位集體研究決定,或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意;(2)為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有?！薄?3〕相比于二要件說(shuō),三要件說(shuō)可以把假冒單位名義實(shí)施犯罪的情況予以排除,也可以把企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃而單位之下自然人違背該計(jì)劃實(shí)施犯罪的情況予以排除,這些情況并不體現(xiàn)單位意志。但是,兩者均有無(wú)法回答的情況:一是不為單位謀取利益的情況,如《刑法》第396條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪;二是行為人成立公司、企業(yè)就是為了實(shí)施犯罪而按照自然人犯罪處理的情況?！?4〕筆者認(rèn)為,單位是具有自身意志的組織體,可以實(shí)施故意或過(guò)失犯罪。單位犯罪就是以單位名義實(shí)施的犯罪,其有別于自然人犯罪的地方在于有無(wú)體現(xiàn)單位意志,以單位名義和體現(xiàn)單位意志是單位犯罪之成立要件的同義反復(fù)。同時(shí),單位犯罪有謀利型單位犯罪(如騙取貸款罪)與非謀利型單位犯罪(如重大責(zé)任事故罪)之分,是否為單位謀取利益并非所有單位犯罪認(rèn)定上的必要要件。就此而言,司法解釋需要把是否體現(xiàn)單位犯罪意志作為單位犯罪的唯一成立條件,不可以把自然人實(shí)施與單位業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)、不體現(xiàn)單位意志的行為解釋為單位犯罪,對(duì)于此類自然人犯罪不宜實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑。

(二)法院適用企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任的除外情形

企業(yè)刑事合規(guī)改革始終面臨經(jīng)濟(jì)犯罪懲治和預(yù)防之間的沖突,不能將其粉飾為“萬(wàn)能之策”,而是有其存在的風(fēng)險(xiǎn),故,需要明確其適用范圍。通常認(rèn)為,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑等,適用于經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的單位犯罪,這類犯罪涉及市場(chǎng)交易,是因?yàn)楣?、企業(yè)的規(guī)章制度不完善所導(dǎo)致的犯罪,而企業(yè)刑事合規(guī)則是一種避免公司、企業(yè)員工因單位行為而承擔(dān)刑事責(zé)任的改革舉措。例如,有學(xué)者指出:“企業(yè)犯罪附條件不起訴適用于我國(guó)刑法分則中的所有單位犯罪”?！?5〕問(wèn)題的關(guān)鍵在于,單位犯罪種類繁多,如果對(duì)部分單位犯罪采取企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任,而對(duì)其他單位犯罪不采取,這是否違背刑法平等原則呢?

筆者認(rèn)為,從平等原則出發(fā),企業(yè)刑事合規(guī)改革的立法化難題之一在于,哪些單位犯罪可以適用企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任,哪些單位犯罪不宜采取這一責(zé)任模式。當(dāng)前我國(guó)開(kāi)展的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴具有先行先試的特點(diǎn),法律制度改革意義上的先行先試并不能用平等原則進(jìn)行衡量,因?yàn)槿魏蜗刃邢仍嚨母母锒际菍?duì)慣例的突破。然而,如果企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑被法律固定下來(lái)而成為正式制度,則必須遵循平等原則。這其實(shí)是企業(yè)刑事合規(guī)法院審查立法上的難題。法院審查中對(duì)企業(yè)合規(guī)寬宥責(zé)任的實(shí)踐,固然有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化和以社會(huì)力量預(yù)防和減少犯罪,但也不是“萬(wàn)能鑰匙”,不宜盲目擴(kuò)大其適用范圍,更不能把其發(fā)展為檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張的“根據(jù)地”。

不難看出,檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合其他部委出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范性文件已經(jīng)明確了部分不適用企業(yè)刑事合規(guī)的情形,〔36〕但這并不完善。筆者認(rèn)為,單位累犯、單位重罪、與人身法益直接相關(guān)的單位犯罪、涉黑惡勢(shì)力單位犯罪和侵財(cái)型單位犯罪,也不應(yīng)當(dāng)適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰、緩刑,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的,可以酌定從輕處罰,并嚴(yán)格限制減輕處罰的適用。法院在審查中發(fā)現(xiàn)上述五種情況的,應(yīng)當(dāng)作出如下處理:一方面,應(yīng)當(dāng)駁回檢察機(jī)關(guān)的企業(yè)刑事合規(guī)免除處罰或適用緩刑建議,或者駁回被告人及其辯護(hù)人提出的刑事合規(guī)免除處罰或適用緩刑請(qǐng)求;另一方面,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)撤銷不起訴決定,并將案件移送到人民法院進(jìn)行審理。以下是關(guān)于這一觀點(diǎn)的分類梳理:

1.單位累犯

企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑的規(guī)范依據(jù),應(yīng)當(dāng)是刑法中的首犯免刑條款。首犯免刑來(lái)源于我國(guó)《刑法》第201條“逃稅罪”的規(guī)定,即行為人首次因逃稅被發(fā)現(xiàn)的,給行為人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì),如若逃稅人能夠積極補(bǔ)繳稅款及滯納金,并接受行政處罰的,則可以不追究刑事責(zé)任,但是因逃稅被刑事責(zé)任追究或行政處罰后再次逃稅的除外。對(duì)于侵害國(guó)家法益的犯罪來(lái)說(shuō),首犯免刑條款主張犯罪后非刑罰化的責(zé)任實(shí)現(xiàn),強(qiáng)化行為人以自己的努力彌補(bǔ)其犯罪行為給國(guó)家法益造成的侵害,因而能夠追尋法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的最佳平衡點(diǎn)。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑,其實(shí)就是首犯免刑,應(yīng)當(dāng)排除單位累犯的情況。如果企業(yè)因合規(guī)建設(shè)不起訴、免除處罰或適用緩刑后再次實(shí)施單位犯罪,則屬于單位累犯,無(wú)論實(shí)施何種單位犯罪,則均不能再實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑,反而需要從重處罰。

這一規(guī)制設(shè)計(jì)符合刑法的人性基礎(chǔ)。一般認(rèn)為,重刑可以保護(hù)好人,輕刑可以保護(hù)壞人。〔37〕企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑作為一種新型法律規(guī)則,需要遵循“先假設(shè)為‘好人’、后假設(shè)為‘壞人’”原則,以免使“治未罪最大化”的法律規(guī)則的努力付之東流。法律規(guī)則要使公司、企業(yè)意識(shí)到并相信,承諾并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃是實(shí)現(xiàn)自我目標(biāo)的更好途徑,而不是試圖違反或破壞法律規(guī)則。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑之法律規(guī)則的努力方向是:使人們有遵循法律規(guī)則的理由,即讓他們從一個(gè)法律制度的存在及其他人對(duì)該制度的遵守中獲得的好處,從而產(chǎn)生了遵守法律規(guī)范的意愿。對(duì)此,法律規(guī)則需要分兩步走:第一步是假設(shè)其為“好人”,對(duì)公司、企業(yè)首次實(shí)施的單位犯罪采取合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑,以期能增進(jìn)法律權(quán)威,這屬于正向激勵(lì);第二步是假設(shè)其為“壞人”,如果首次企業(yè)刑事合規(guī)免除處罰或適用緩刑后再次實(shí)施單位犯罪,需要將其定義為單位累犯而加重處罰,這屬于負(fù)向激勵(lì)。當(dāng)然,刑法修正案需要修正累犯的成立條件,對(duì)單位累犯作出特別規(guī)定,形成新的特別累犯制度,即不以判處有期徒刑為前提條件,在刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑的情況下,再次實(shí)施單位犯罪,即為單位累犯。

2.單位重罪

對(duì)單位重罪能夠采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑,刑法理論上存在爭(zhēng)議。但是,就改革實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴多采取“放過(guò)企業(yè),處罰企業(yè)家”的二元分離模式,從而有別于輕罪案件實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴所采取的“既放過(guò)企業(yè),又放過(guò)企業(yè)家”的模式。筆者并不否定重罪案件可以采取刑事合規(guī)計(jì)劃而從輕或減輕處罰,否定的是對(duì)重罪案件因刑事合規(guī)計(jì)劃不起訴、免除處罰或適用緩刑。因?yàn)閷?duì)于重罪案件來(lái)說(shuō),其造成的法益侵害較大,行為的社會(huì)危險(xiǎn)性較高,對(duì)其采取不起訴會(huì)嚴(yán)重抵牾責(zé)任主義原則。當(dāng)然,單位犯罪的重罪標(biāo)準(zhǔn)可有別于自然人犯罪,因?yàn)楣?、企業(yè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)交易的規(guī)模通常比自然人大,即使是一次不法行為所造成的不法結(jié)果通常會(huì)重于自然人犯罪,故,具體可以考慮把單位犯罪重罪的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑的案件,對(duì)應(yīng)當(dāng)判處五年以下有期徒刑的案件都?xì)w類為輕罪。如此認(rèn)定的理由有兩點(diǎn):一是單位犯罪與自然人犯罪采取不同的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn),在涉經(jīng)濟(jì)類犯罪中,單位犯罪的入罪與加重量刑標(biāo)準(zhǔn)均高于自然人。二是輕罪與重罪的區(qū)分主要影響單位之下自然人的量刑,單位犯罪的責(zé)任主體具有“混合身份”,而單位之下自然人犯罪與單位的組織文化等密切相關(guān),單位與單位之下的自然人之間通常存在支配與被支配的關(guān)系,與自然人實(shí)施的同類犯罪不同。例如,公司、企業(yè)的主管人員以單位名義實(shí)施假冒注冊(cè)商品、騙取國(guó)家稅款等行為的目的是為單位謀取利益,而個(gè)人實(shí)施同類行為則是為自己謀取利益,兩者在量刑評(píng)價(jià)上應(yīng)有差別。

3.與人身法益直接相關(guān)的單位犯罪

在類型上,單位犯罪有直接涉及人身法益的犯罪與不涉及人身法益的犯罪之分。涉及人身法益的犯罪通常為自然犯,這類犯罪需要把責(zé)任刑作為定罪與量刑的主要根據(jù)。不涉及人身法益的犯罪通常為法定犯,此類犯罪可以把預(yù)防刑置于比責(zé)任刑更重要的地位。一般認(rèn)為,污染環(huán)境、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等單位犯罪并不直接涉及人身法益,可通過(guò)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑方式預(yù)防再犯。相反,直接涉及人身法益的犯罪因其涉及人的生命、健康等法益,出于最大化保護(hù)人身法益的政策考慮,并不宜對(duì)之實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑。例如,公司、企業(yè)生產(chǎn)、銷售假藥,因假藥流入市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致大量民眾的身體健康受損或延誤治療時(shí)機(jī),此類犯罪中民眾的報(bào)應(yīng)觀念較為強(qiáng)烈,對(duì)此類犯罪不能采取司法“試錯(cuò)”機(jī)制,〔38〕不宜采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑。但是,這類案件可以進(jìn)行刑事合規(guī)整改而對(duì)單位之下的自然人從輕或減輕處罰。以第二批典型案件中的“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”為例,該案造成三人死亡,屬于與人身法益相關(guān)的單位犯罪,且不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪,即使開(kāi)展企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,亦不能對(duì)相關(guān)直接責(zé)任人員或主管人員采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑,而只能從輕或減輕處罰。

4.涉黑惡勢(shì)力單位犯罪

黑惡勢(shì)力犯罪多屬于暴力犯罪,也屬于刑法嚴(yán)厲打擊的犯罪。對(duì)于黑惡勢(shì)力實(shí)施的單位犯罪,因此類公司、企業(yè)成立的主要目的是實(shí)施犯罪,依據(jù)司法解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)自然人犯罪處理,并不具備企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的條件,或者公司、企業(yè)為黑惡勢(shì)力犯罪提供洗錢、資金轉(zhuǎn)移等幫助的,該類單位犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性較大,對(duì)其實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴難以實(shí)現(xiàn)公司、企業(yè)治理能力的提升。法院在進(jìn)行合規(guī)審理時(shí),必須進(jìn)行相應(yīng)的“排黑惡犯罪”調(diào)查,如果發(fā)現(xiàn)公司、企業(yè)有涉黑惡勢(shì)力犯罪的情況,則應(yīng)當(dāng)排除對(duì)其實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑。在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,可以酌情從輕處罰或減輕處罰。

5.侵財(cái)型單位犯罪

公司、企業(yè)是以營(yíng)利為目的的組織體,其營(yíng)利方式無(wú)外乎貪利型和侵財(cái)型兩類,貪利型單位犯罪是公司、企業(yè)為節(jié)約運(yùn)營(yíng)成本或獲得利益最大化而實(shí)施的污染環(huán)境、偷稅逃稅等犯罪,此類犯罪的被害人多為國(guó)家或人類利益共同體,并不涉及具體個(gè)體的財(cái)產(chǎn)法益。相反,侵財(cái)型單位犯罪是公司、企業(yè)以非法占有為目的而實(shí)施的集資詐騙、貸款詐騙等犯罪,此類犯罪的被害人多為一般民眾或銀行等機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑,適用于貪利型單位犯罪而不是侵財(cái)型單位犯罪。侵財(cái)型單位犯罪本質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)犯罪,屬于自然犯,并不因其以公司、企業(yè)名義實(shí)施而與財(cái)產(chǎn)犯罪之間有根本性區(qū)別,且公司、企業(yè)實(shí)施此類犯罪并不是由于企業(yè)治理體系不完善所導(dǎo)致的,而是有其明確的犯罪目的——追逐非法利益,不宜采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰或適用緩刑。在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,可以酌情從輕處罰或減輕處罰。

從預(yù)防犯罪角度看,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、免除處罰、緩刑或從輕、減輕處罰,固然有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪的特殊預(yù)防,有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的源頭治理,但是,這并不能以預(yù)防刑完全替代責(zé)任刑,否則就會(huì)降低刑法一般預(yù)防的效果;而一般預(yù)防效果的降低,則可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)更多的公司、企業(yè)犯罪,更多的犯罪被害人,更多的法益侵害或侵害危險(xiǎn)。就此而言,企業(yè)刑事合規(guī)改革不能“一邊倒”,只看到其有利的地方,而忽視其可能導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)。上述有關(guān)單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分、除外情形的討論,就是期待法院審查能夠認(rèn)真對(duì)待企業(yè)刑事合規(guī)的合理限度。

五、簡(jiǎn)單的結(jié)語(yǔ)

企業(yè)刑事合規(guī)作為企業(yè)治理體系與治理能力的提升工程,也是預(yù)防刑事安全風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”,企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)離不開(kāi)人民法院的積極參與。推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查,把企業(yè)刑事合規(guī)改革由審查起訴階段發(fā)展到法院審理階段,這是推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革深入發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展的必由之路。企業(yè)刑事合規(guī)的法院審查需要走向規(guī)范化,即司法解釋不僅需要明確企業(yè)刑事合規(guī)適用的除外范圍和單位犯罪的成立條件,以免司法機(jī)關(guān)為實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴而不當(dāng)擴(kuò)大單位犯罪的存在范圍,而且需要明確法院審查刑事合規(guī)的啟動(dòng)程序、審理程序等內(nèi)容,包括中止審理、審理期限延長(zhǎng)、撤回起訴等相關(guān)內(nèi)容。從目前改革實(shí)踐來(lái)看,企業(yè)刑事合規(guī)對(duì)法官來(lái)說(shuō)仍是新生制度,法院通常不具備對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力,“案多人少”的現(xiàn)實(shí),也不容法官在常規(guī)審理任務(wù)之外過(guò)度參與企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè),故,法院在對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)行審查時(shí),不僅需要與檢察機(jī)關(guān)、第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)通力合作,而且需要針對(duì)法院在刑事合規(guī)審查中所面臨的專業(yè)人員供給不足、能力不夠、制度保障不力等困難,專門增設(shè)刑事合規(guī)部門,并配備專業(yè)人員負(fù)責(zé)法院的合規(guī)審理,確保企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)的成效。鑒于篇幅所限,論文本身并無(wú)討論合規(guī)出罪、檢法銜接、超審理期限、追加單位被告等具體問(wèn)題,這只能在后續(xù)研究中慢慢體味了。

注釋：

〔1〕白龍飛:《全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議召開(kāi) 會(huì)議強(qiáng)調(diào) 以公正與效率的統(tǒng)一 答好司法工作人民滿意的時(shí)代問(wèn)卷》,《人民法院報(bào)》2023年3月24日。

〔2〕這在規(guī)范與理論層面均有體現(xiàn),規(guī)范文件上的實(shí)踐體現(xiàn)為《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》第2條的規(guī)定,即“對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)經(jīng)評(píng)估符合有效性標(biāo)準(zhǔn)的,人民檢察院可以參考評(píng)估結(jié)論依法作出不批準(zhǔn)逮捕、變更強(qiáng)制措施、不起訴的決定,提出從寬處罰的量刑建議,或者向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出從寬處罰、處分的檢察意見(jiàn)”。理論上的主張?jiān)敿?xì)參見(jiàn)劉艷紅:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》,《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期。

〔3〕時(shí)延安:《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。

〔4〕《刑事訴訟法》第179條規(guī)定:“對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,人民檢察院決定不起訴的,應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候,可以要求復(fù)議,如果意見(jiàn)不被接受,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核?！?/p>

〔5〕《刑事訴訟法》第180條規(guī)定:“對(duì)于有被害人的案件,決定不起訴的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服,可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴,請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的,被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴,直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！?/p>

〔6〕李偉:《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。

〔7〕《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！?/p>

〔8〕馬明亮:《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》,《政法論壇》2020年第3期。

〔9〕Veronica Root Martinez,“Complex Compliance Investigations”,ColumbiaLawReview,Vol.120,No.2,2020,p.307.

〔10〕〔美〕哈伯特·L.帕克:《刑事制裁的界限》,梁根林等譯,北京:法律出版社,2008年,第16頁(yè)。

〔11〕〔22〕李陽(yáng):《審判階段涉企合規(guī)改革,湖北破冰》,《人民法院報(bào)》2023年4月9日。

〔12〕陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)基本理論(第二版)》,北京:法律出版社,2021年,第112頁(yè);陳瑞華:《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。

〔13〕張維迎:《市場(chǎng)與政府:中國(guó)改革的核心博弈》,西安:西北大學(xué)出版社,2014年,“序言”,第i頁(yè)。

〔14〕Matthew J.Greife1,Michael O.Maume,“Do companies pay the price for environmental crimes?Consequences of criminal penalties on corporate offenders”,Crime,LawandSocialChange,Vol.73,2020,p.338.

〔15〕2023年3月24日《關(guān)于支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干措施》第5條規(guī)定:“貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策,對(duì)民營(yíng)企業(yè)家涉案人員能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實(shí)刑的不判實(shí)刑,能不繼續(xù)羈押的及時(shí)予以釋放或變更強(qiáng)制措施。”該內(nèi)容在引發(fā)社會(huì)熱議后,于2023年3月31日頒布的新文件中刪除了這一內(nèi)容。

〔16〕馮軍:《刑法中的責(zé)任原則 兼與張明楷教授商榷》,《中外法學(xué)》2012年第1期。

〔17〕姜濤:《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)》,《東方法學(xué)》2022年第3期。

〔18〕例如,在海南文昌市S公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案中,2021年9月,文昌市檢察院根據(jù)案情,結(jié)合企業(yè)合規(guī)整改情況,以S公司、翁某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪依法提起公訴,并提出輕緩量刑建議。2021年11月,文昌市法院采納檢察機(jī)關(guān)全部量刑建議,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪分別判處被告單位S公司罰金3萬(wàn)元;被告人翁某某有期徒刑一年,緩刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣1萬(wàn)元;退繳的贓款125萬(wàn)余元予以沒(méi)收,上繳國(guó)庫(kù)。

〔19〕在王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案中,2020年4月,檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某某依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款作出不起訴決定,對(duì)林某某、劉某乙依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第1款作出不起訴決定,以陳某、劉某甲涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪向深圳市南山區(qū)法院提起公訴。同月,深圳市南山區(qū)法院以非國(guó)家工作人員受賄罪判處被告人劉某甲有期徒刑6個(gè)月,判處被告人陳某拘役5個(gè)月。法院判決后,檢察機(jī)關(guān)于2020年7月與Y公司簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議,協(xié)助企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)。

〔20〕褚福民:《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》,《法學(xué)論壇》2023年第2期。

〔21〕當(dāng)然,從法律制度完善角度,我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定緩刑由公安機(jī)關(guān)考察,就因企業(yè)合規(guī)計(jì)劃而適用緩刑的案件來(lái)說(shuō),可以考慮通過(guò)修改法律,將考察機(jī)關(guān)交由第三方監(jiān)管組織、檢察院、人民法院共同考察,確立“第三方監(jiān)管組織考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”考察模式。

〔23〕《蕪湖:二審階段“涉企合規(guī)第一案”邢某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案今日宣判》,http://www.wuhucourt.gov.cn/DocHtml/1/23/04/00167433.html。

〔24〕這里的輕罪與重罪,可以按照“五年有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分,而不是按照刑法理論主張的“三年有期徒刑”標(biāo)準(zhǔn)確立。

〔25〕楊帆:《企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對(duì)》,《法學(xué)雜志》2022年第1期。

〔26〕胡東林、趙寶琦:《推進(jìn)企業(yè)合規(guī)工作應(yīng)重點(diǎn)把握三個(gè)維度》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年5月19日。

〔27〕蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘0102刑初605號(hào)刑事判決書;蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01刑終89號(hào)刑事裁定書;關(guān)于該案的分析,詳細(xì)參見(jiàn)陳瑞華:《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期。

〔28〕蔣安杰:《“法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革”研討會(huì)在京舉行》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年4月19日。

〔29〕田宏杰:《刑事合規(guī)的反思》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。

〔30〕《法國(guó)刑法典》第121-2條第1款規(guī)定:“如果犯罪行為是為了法人利益并且由法人機(jī)關(guān)或者代表實(shí)施,那么除國(guó)家之外的所有法人都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

〔31〕Carlos Gómez-Jara Díez,“Corporate Culpability as a Limit to the Overcriminalization of Corporate Criminal Liability:The Interplay Between Self-Regulation,Corporate Compliance,and Corporate Citizenship”,NewCriminalLawReview,Vol.14,No.1(Winter 2011),p.80.

〔32〕陳瑞華:《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期。

〔33〕最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》(高檢訴〔2017〕14號(hào))指出:“對(duì)同時(shí)具備以下情形且具有獨(dú)立法人資格的單位,可以以單位犯罪追究:(1)犯罪活動(dòng)經(jīng)單位決策實(shí)施;(2)單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng);(3)違法所得歸單位所有,經(jīng)單位決策使用,收益亦歸單位所有?！?/p>

〔34〕最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(法釋〔1999〕14號(hào))第2條規(guī)定:“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,不以單位犯罪論處?！?/p>

〔35〕歐陽(yáng)本祺:《我國(guó)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。

〔36〕最高人民檢察院、司法部等《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第5條規(guī)定:“對(duì)于具有下列情形之一的涉企犯罪案件,不適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方機(jī)制:(一)個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)的;(二)公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的;(三)公司、企業(yè)人員盜用單位名義實(shí)施犯罪的;(四)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的;(五)其他不宜適用的情形?！?/p>

〔37〕許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,北京:中國(guó)民主法制出版社,2005年,第48頁(yè)。

〔38〕在筆者看來(lái),企業(yè)刑事合規(guī)不起訴就是一種司法“試錯(cuò)”機(jī)制,即對(duì)單位犯罪先因公司、企業(yè)作出合規(guī)計(jì)劃承諾而對(duì)其不起訴,至于后期刑事合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況如何,則是一種不確定的存在,部分公司、企業(yè)的合規(guī)整改并不具有有效性,但是,這是刑事合規(guī)不起訴不可避免的“容錯(cuò)”,也是這一新型制度改革所需要付出的代價(jià)。