司法大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用中律師有效辯護(hù)的困境及其化解路徑

付靜宇

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

隨著人工智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)偵查模式的不斷推進(jìn),大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用方興未艾。理論探討及司法實(shí)踐都認(rèn)可了大數(shù)據(jù)證據(jù)對于證明案件事實(shí)的重要作用[1]。然而,目前與大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)的研究多集中在大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證和運(yùn)用及其證據(jù)屬性的界定等方面,關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用對刑事辯護(hù)影響的研究則處于起步狀態(tài)。盡管有學(xué)者已經(jīng)注意到大數(shù)據(jù)這一技術(shù)對傳統(tǒng)辯護(hù)制度的沖擊,但對大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用中的辯護(hù)權(quán)保障并未深入細(xì)致研究。此外,在司法實(shí)踐中,大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用也進(jìn)一步加劇控辯雙方對抗能力的不平衡,對辯護(hù)律師閱卷權(quán)、取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利產(chǎn)生明顯挑戰(zhàn)。

為此,本文深入分析大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用對律師辯護(hù)權(quán)有效行使產(chǎn)生的影響,從而揭示大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用中律師有效辯護(hù)的缺失和困境,進(jìn)一步探討如何在大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用背景下回應(yīng)有效辯護(hù)的制度要求。同時,本文討論的有效辯護(hù),是一種狹義的有效辯護(hù),是以辯護(hù)律師“行為導(dǎo)向”為研究背景的,僅從辯護(hù)律師角度出發(fā),強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)盡職、盡責(zé)、盡力提供充分有效的法律幫助。

一、大數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵及其特點(diǎn)

當(dāng)前,大數(shù)據(jù)證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)在刑事案件中,并在相關(guān)判決書中表述為“大數(shù)據(jù)檢測技術(shù)”(1)參見《安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院一審刑事判決書》(2017) 皖1302刑初218號?！按髷?shù)據(jù)分析”(2)參見《浙江省寧波市江北區(qū)人民法院一審刑事判決書》(2017) 浙0205刑初357號。等。大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事案件中的應(yīng)用必然會呈現(xiàn)不斷增多的趨勢,其原因可歸為以下方面。一是隨著信息技術(shù)的發(fā)展,人類社會開始向數(shù)字社會轉(zhuǎn)型,“在數(shù)字世界里,我們都會留下電子腳印或電子指紋”[2]。犯罪嫌疑人智能化、隱蔽化的犯罪行為必然會留下相應(yīng)的犯罪信息,控方可以利用大數(shù)據(jù)證據(jù)對犯罪嫌疑人留下的犯罪要素或犯罪片段進(jìn)行分析、比對,從而偵破犯罪。二是網(wǎng)絡(luò)時代的快速發(fā)展導(dǎo)致電信詐騙、非法侵入計算機(jī)系統(tǒng)等網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷涌入人們的生活,犯罪逐漸呈現(xiàn)出犯罪時空的復(fù)雜性、犯罪手段的多樣性、犯罪對象不確定性等特點(diǎn)。在此背景下,越來越多的大數(shù)據(jù)材料作為這類新型犯罪的相關(guān)證據(jù)涌入庭審之中,有必要對大數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵及證據(jù)屬性等進(jìn)一步討論和分析。

需要明確的是,并非所有與大數(shù)據(jù)相關(guān)的證據(jù)就是大數(shù)據(jù)證據(jù),必須將大數(shù)據(jù)證據(jù)與通過信息技術(shù)獲得的信息區(qū)分開來,如偵查機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)平臺所獲取的被追訴人個人信息可以作為電子證據(jù)使用,而非大數(shù)據(jù)證據(jù)。此外,大數(shù)據(jù)證據(jù)也并不等同于電子數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)突出強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)的加工、對比等分析過程,其兼具證明案件事實(shí)和分析思維、方法、技術(shù)的綜合體[3]。

縱觀之,大數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵應(yīng)包括以下內(nèi)容。一是以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)?！按髷?shù)據(jù)”強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)體量之大、數(shù)據(jù)類型和格式多樣化,存在復(fù)雜化、非結(jié)構(gòu)化等特點(diǎn)?！皩?shí)踐證明,大數(shù)據(jù)的簡單算法比小數(shù)據(jù)的復(fù)雜算法更有效?！盵4]因此,通過利用在規(guī)模上、內(nèi)容上足夠大的數(shù)據(jù),能夠最大化地挖掘出證明案件事實(shí)的有效信息。二是以算法決策為核心。這是大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)區(qū)別的關(guān)鍵所在。算法作為一種數(shù)據(jù)處理路徑,具有智能化、自動化等特點(diǎn),算法通過對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行自動識別、篩選、對比,實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)[5]。大數(shù)據(jù)證據(jù)利用算法將相關(guān)主體和案件事實(shí)之間的關(guān)系還原出來,這一算法決策是隱蔽的、晦澀的,難以被其他主體所理解。具體而言,大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事訴訟過程中的運(yùn)用呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

第一,專業(yè)性。大數(shù)據(jù)證據(jù)的專業(yè)性主要表現(xiàn)在兩方面:一是大數(shù)據(jù)證據(jù)本身是智能化算法決策的結(jié)果,具有專業(yè)性;二是大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取、分析需要一定專業(yè)能力。大數(shù)據(jù)證據(jù)是以電子數(shù)據(jù)為外在物質(zhì)載體的,由于網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間存在間隔,再加上數(shù)據(jù)體量巨大,大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取往往需要憑借專業(yè)人員的技術(shù)協(xié)助[6]。同時,由于大數(shù)據(jù)證據(jù)最終呈現(xiàn)為智能化的算法結(jié)論,其對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行提取、對比、篩選等過程并不具有可知性,需要專業(yè)人員協(xié)助相應(yīng)主體進(jìn)行審查。

第二,衍生性。大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于間接證據(jù),具有衍生性。根據(jù)證明來源的不同,證據(jù)可以分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)。前者強(qiáng)調(diào)證據(jù)未經(jīng)復(fù)制、轉(zhuǎn)述,具有較強(qiáng)證明力,例如,刑事案件中被追訴人的供述。一般認(rèn)為,原始證據(jù)是最佳證據(jù)。后者強(qiáng)調(diào)證據(jù)來源于間接途徑,包括他人轉(zhuǎn)述等,其證明力弱于原始證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)是算法對與案件事實(shí)相關(guān)的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行二次挖掘和對比分析所得出的數(shù)據(jù),本質(zhì)上是算法二次加工后的數(shù)據(jù)。例如,在解某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案中,控方提供的被追訴人管理的網(wǎng)絡(luò)層級、賬戶收支情況的證明,正是運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析方式從而實(shí)現(xiàn)了對被追訴人海量數(shù)據(jù)的篩選。

第三,相關(guān)性。大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性是指其相關(guān)性證明邏輯。算法通過收集、提取、篩選與犯罪案件事實(shí)相關(guān)的數(shù)據(jù),形成相應(yīng)的分析報告以發(fā)揮其證明作用。這其中凡是與算法模型相關(guān)的數(shù)據(jù)都會被提取。在傳統(tǒng)司法證明中,控訴方提供的證據(jù)與案件事實(shí)之間是一種邏輯意義上的嚴(yán)密推理和論證。與傳統(tǒng)因果性證明邏輯的強(qiáng)相關(guān)性相比,大數(shù)據(jù)證據(jù)具有弱相關(guān)性。由此看來,大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性證明邏輯與傳統(tǒng)司法因果性證明邏輯存在明顯差異。例如,在“彭某某侵犯個人信息案”中,控方從公司官方的 70臺數(shù)據(jù)庫中調(diào)出的200 條個人信息,與被告人私人 U 盤中的 50 條個人信息重合率高達(dá) 76%,這僅能說明兩者存在相關(guān)性,但并不能證明這 50 條信息就是從公司數(shù)據(jù)庫中拷貝出來的,并不能得出其具有因果性(3)參見四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)川0191刑初94號刑事判決書。。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的上述屬性和特點(diǎn)決定了辯方不能對其采用和傳統(tǒng)證據(jù)一樣的辯護(hù)策略,同時,現(xiàn)有的辯護(hù)制度設(shè)計難以適應(yīng)新型的大數(shù)據(jù)證據(jù),導(dǎo)致有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)遭遇重重障礙。具體而言,其衍生性強(qiáng)調(diào)算法對大數(shù)據(jù)的二次加工,這就導(dǎo)致其決策過程易產(chǎn)生“算法黑箱”和“算法歧視”,即辯方在不知情的情況下難以行使辯護(hù)權(quán),增大了有效辯護(hù)難度;其專業(yè)性造成辯方在缺乏專業(yè)知識的情況下難以有效閱卷,辯護(hù)空間大大壓縮;其相關(guān)性的證明邏輯加大了辯方的質(zhì)證難度,降低了有效辯護(hù)的可能性。

二、大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用中律師有效辯護(hù)困境

有效辯護(hù)理論在1932年美國鮑威爾訴阿拉巴馬州的案件中被確認(rèn),即辯護(hù)律師的有效幫助是正當(dāng)程序的必要條件。此后,美國經(jīng)過一系列判例將不符合有效辯護(hù)的情形予以排除,并確立無效辯護(hù)及其判斷標(biāo)準(zhǔn),豐富了有效辯護(hù)的內(nèi)涵和概念[7],既要求律師達(dá)到形式意義上的參與辯護(hù),又要求律師做到實(shí)質(zhì)辯護(hù)。目前我國理論界抑或?qū)崉?wù)界對“有效辯護(hù)”的內(nèi)涵和概念存在諸多爭議,對“有效辯護(hù)”的準(zhǔn)確含義并沒有明確規(guī)定,這就導(dǎo)致律師辯護(hù)是否有效難以準(zhǔn)確判斷,這背后隱含著有效辯護(hù)究竟是行為導(dǎo)向抑或結(jié)果導(dǎo)向的討論,即有效辯護(hù)是強(qiáng)調(diào)律師進(jìn)行了有效辯護(hù)還是被追訴人獲得了有效辯護(hù)。本文從辯護(hù)律師的行為導(dǎo)向而非結(jié)果導(dǎo)向?yàn)榍腥朦c(diǎn)進(jìn)行有效辯護(hù)困境的探討,即辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)充分行使辯護(hù)權(quán),盡職、盡責(zé)、盡力地履行其辯護(hù)職責(zé)。但是,大數(shù)據(jù)證據(jù)的專業(yè)性、衍生性、相關(guān)性等特點(diǎn),令律師的閱卷權(quán)、取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利難以發(fā)揮作用,因而很難實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)。

(一)閱卷不能大大壓縮有效辯護(hù)空間

閱卷權(quán)是律師有效辯護(hù)權(quán)的核心內(nèi)容。其基本邏輯是庭審質(zhì)證時間受限,辯方難以在控方舉證后立刻予以反駁,需要充足的時間和機(jī)會進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備,完成對控方案卷事實(shí)和證據(jù)材料的閱卷[8]。 因此,在閱卷權(quán)難以有效行使的情況下,辯方無從行使辯護(hù)權(quán)。我國《刑事訴訟法》第40條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審判起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”一方面,閱卷權(quán)是辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)。通過查閱相關(guān)案卷,辯方可以知悉司法機(jī)關(guān)掌握的被追訴人所涉的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)材料等。另一方面,閱卷權(quán)符合平等武裝原則的要求。平等武裝原則強(qiáng)調(diào)被追訴人面臨司法機(jī)關(guān)指控時,具有與之相對抗的力量[9],辯方通過閱卷可以改變控辯雙方“信息不對等”的局面。然而,隨著大數(shù)據(jù)證據(jù)不斷被應(yīng)用于案件事實(shí)證明,傳統(tǒng)閱卷權(quán)無論是其閱卷范圍還是實(shí)際效果都難以應(yīng)對司法信息化改革的挑戰(zhàn)[10],主要有以下表現(xiàn)。

第一,大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用造成辯方閱卷范圍狹窄。一是辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的閱卷范圍僅限于算法對碎片化數(shù)據(jù)運(yùn)作后的最終結(jié)論,無法查閱大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)源、算法等,難以針對其程序不足或者證據(jù)瑕疵等展開辯護(hù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)包含顯性信息量和隱性信息量。前者是指對海量數(shù)據(jù)運(yùn)用算法得出的最終結(jié)論,后者則包括數(shù)據(jù)存在的軟件環(huán)境,以及海量數(shù)據(jù)生成、存儲等過程中形成的附屬信息和相關(guān)痕跡等標(biāo)識與算法運(yùn)作過程等。然而,辯方查閱案卷相關(guān)材料難以獲取其隱性信息量?？胤皆诓豢紤]控辯雙方實(shí)際數(shù)據(jù)分析能力差異的情況下只提供最終證據(jù)的做法,構(gòu)成“數(shù)據(jù)傾倒”,是一種實(shí)質(zhì)上的不平等[11], 辯方難以在全面閱卷、充分掌握信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效辯護(hù)。二是數(shù)據(jù)和算法會成為“有罪推定”的幫兇,控方對案件事實(shí)的價值判斷會影響大數(shù)據(jù)的合理利用[12],造成辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的閱卷范圍受限。大數(shù)據(jù)證據(jù)不僅可以證明被追訴人有罪或罪重,也可以發(fā)揮其有利于被追訴人的證明作用。由于辦案機(jī)關(guān)提供大數(shù)據(jù)證據(jù)的主要目的是證明被追訴人有罪,因此,司法實(shí)踐中的大數(shù)據(jù)證據(jù)多是以有罪證據(jù)的形式出現(xiàn),其證明被追訴人無罪或罪輕作用被忽略,這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了控辯雙方的不對等,阻礙了有效辯護(hù)的開展。再加上辯方受制于技術(shù)劣勢,難以自行收集大數(shù)據(jù)證據(jù)證明被追訴人無罪或罪輕,其辯護(hù)效果大打折扣。三是辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的閱卷范圍受商業(yè)秘密、個人隱私保護(hù)等限制。大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)源、算法往往是由網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者及商業(yè)主體等第三方平臺提供,考慮到大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的算法屬于商業(yè)主體的專利技術(shù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)源有可能經(jīng)過重組轉(zhuǎn)為涉及個人隱私的信息等情況,出于保護(hù)商業(yè)秘密和個人隱私等目的,辯方難以閱卷。

第二,大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用影響辯方實(shí)際閱卷效果。辯方行使閱卷權(quán)主要有兩個目的,且目的是否完成、完成效果如何直接決定了辯方閱卷效果的好壞。具體為:一是發(fā)現(xiàn)對被追訴人有利、不利的證據(jù),為之后庭審對不利證據(jù)進(jìn)行反駁、對有利證據(jù)進(jìn)行利用打下基礎(chǔ);二是識別刑事案件中的重點(diǎn)及難點(diǎn)部分,為辯護(hù)律師的辯護(hù)策略和辯護(hù)突破點(diǎn)提供線索。然而,大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用嚴(yán)重影響了閱卷效果的正常發(fā)揮。一方面,控方受“有罪思路”影響,出于發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪的目的,往往是運(yùn)用大數(shù)據(jù)以查獲被追訴人犯罪事實(shí),這就導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)多是以有罪證據(jù)的形式出現(xiàn),辯護(hù)律師難以獲取對被追訴人有利的證據(jù)。另一方面,由于缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識和技術(shù)水平,即使案卷筆錄出現(xiàn)有關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)材料,辯方也難以知悉大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明鏈條對其進(jìn)行證據(jù)資格的質(zhì)證,也難以對此制定針對性辯護(hù)策略。因此,與傳統(tǒng)證據(jù)相比,大數(shù)據(jù)證據(jù)無論是數(shù)據(jù)體量還是技術(shù)復(fù)雜性都決定辯方單方面的閱卷行為難以滿足其辯護(hù)需求,需要控方為其提供相應(yīng)技術(shù)協(xié)助義務(wù)?？胤匠讼蜣q方出示相關(guān)案件材料外,更要求其應(yīng)當(dāng)以辯方可以理解的程度向其出示,避免辯方有閱卷之形而無閱卷之實(shí)。

(二)反駁性檢驗(yàn)機(jī)制受阻降低有效辯護(hù)的可能性

反駁性檢驗(yàn)機(jī)制強(qiáng)調(diào)形成判決基礎(chǔ)的信息能夠得到控辯雙方的相互檢驗(yàn)[13]。該機(jī)制的實(shí)現(xiàn)不僅依賴于有效辯護(hù)的存在,而且反過來促進(jìn)有效辯護(hù)的發(fā)揮。其包括兩項內(nèi)容:質(zhì)證權(quán)和取證權(quán)。質(zhì)證權(quán)包括控辯雙方面對面質(zhì)證和交叉詢問兩部分。取證權(quán)包括調(diào)查并提交有利于被指控主體的證據(jù)。在法庭庭審中,質(zhì)證一直以來作為司法證明的重要環(huán)節(jié)而存在。例如,最高人民法院在司法解釋中明確規(guī)定證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),不得作為定案的根據(jù)。然而,質(zhì)證的權(quán)利屬性長期以來并無相應(yīng)的規(guī)范性法律文件進(jìn)行規(guī)定,導(dǎo)致辯方在申請證人作證等方面存在困難。直至2021年《新刑訴法解釋》頒布,質(zhì)證權(quán)才作為一項明確的訴訟權(quán)利存在。取證權(quán)和質(zhì)證權(quán)相互依存,共同保障有效辯護(hù)的順利進(jìn)行。大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用對傳統(tǒng)意義上的反駁性檢驗(yàn)機(jī)制產(chǎn)生了重大沖擊。在質(zhì)證權(quán)方面,主要有以下表現(xiàn)。

第一,大數(shù)據(jù)證據(jù)交叉詢問規(guī)則的缺失。事實(shí)上,交叉詢問作為質(zhì)證的基本方式之一,主要目的是控辯雙方按照相應(yīng)順序?qū)ψC人進(jìn)行發(fā)問或?qū)ψC人證言的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑,以發(fā)現(xiàn)其漏洞或瑕疵,從而降低證人證言的證明力。大數(shù)據(jù)證據(jù)遵循與專家證人意見證據(jù)相同的證明機(jī)理[14]。 一方面,大數(shù)據(jù)證據(jù)是算法在海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上對其進(jìn)行分析、對比等深度加工而形成的證據(jù),無論是數(shù)據(jù)的獲取、固定還是算法模型都需借助專業(yè)知識完成,其類似于專家證人證言。換句話說,大數(shù)據(jù)證據(jù)可以看作是程序代碼生成的新型專家證據(jù)[15]。另一方面,在司法實(shí)踐中,大數(shù)據(jù)證據(jù)也通常以大數(shù)據(jù)分析報告的形式出現(xiàn),可以看作是大數(shù)據(jù)的鑒定意見,明顯具有專家證人證言的特征。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,辯護(hù)人可以對證人、鑒定人發(fā)問,可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。由此可見,大數(shù)據(jù)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)接受交叉詢問。但我國法律對交叉詢問規(guī)則規(guī)定得過于原則和簡單,且控辯雙方采用交叉詢問方法調(diào)查證人證言的情形并不多見[16],交叉詢問規(guī)則不夠完善。此外,針對大數(shù)據(jù)證據(jù)存在專業(yè)性、復(fù)雜性等特點(diǎn),辯方缺乏相應(yīng)有針對性的詢問技巧,大多采取直接詢問而非間接詢問的方法,導(dǎo)致對大數(shù)據(jù)證據(jù)的詢問更多關(guān)注其形式合法性,欠缺對其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的詢問,包括數(shù)據(jù)源、算法運(yùn)作的合理性等,難以發(fā)現(xiàn)其瑕疵或缺陷。

第二,大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明邏輯導(dǎo)致辯方質(zhì)證不能。與傳統(tǒng)證明側(cè)重邏輯上的因果關(guān)系不同,大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用強(qiáng)調(diào)相關(guān)性,其將因果關(guān)系數(shù)據(jù)化,因果關(guān)系演變?yōu)樽兞恐g的數(shù)理關(guān)系[17],主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)之間的相關(guān),是一種概率意義上的推斷。需要明確的是,相關(guān)性不等于因果性。相關(guān)性是統(tǒng)計學(xué)上的概念,側(cè)重兩個或多個變量的關(guān)聯(lián)程度。因果關(guān)系是邏輯學(xué)上的概念,指原因引發(fā)結(jié)果,強(qiáng)調(diào)邏輯上的先后性。不可否認(rèn),大數(shù)據(jù)證據(jù)對待證事實(shí)有證明作用,其相關(guān)性符合證據(jù)的基本屬性要求,可以作為證據(jù)在庭審中運(yùn)用。需要考慮的是,一方面,大數(shù)據(jù)證據(jù)中的相關(guān)關(guān)系是建立在海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的概率分析,并非所有數(shù)據(jù)都與待證事實(shí)存在相關(guān)關(guān)系,可能存在“偽相關(guān)”關(guān)系,表現(xiàn)為兩個相關(guān)變量出于巧合或者第三個變量的影響而沒有直接因果關(guān)系。正如上述所提及的,這一模糊性與“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)相沖突。在因果性證明邏輯中,辯方只需推翻行為與結(jié)果不具備直接性的前后關(guān)系即可,這一時序性和確定性通常是辯方推翻某一證據(jù)的質(zhì)證重點(diǎn),然而,相關(guān)性證明邏輯造成辯方難以發(fā)現(xiàn)并否定大數(shù)據(jù)證據(jù)對待證事實(shí)的相關(guān)性,引起實(shí)質(zhì)上的質(zhì)證不能。

第三,“證據(jù)轉(zhuǎn)化”現(xiàn)象剝奪了辯方抗辯的權(quán)利?！白C據(jù)轉(zhuǎn)化”規(guī)則是在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中處理證據(jù)能力的規(guī)則,指的是偵查機(jī)關(guān)采取不符合法律規(guī)定的手段獲取的證據(jù)轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)而使用的規(guī)則[18]。目前法律規(guī)范并未對大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷規(guī)則予以明確規(guī)定,可能存在相應(yīng)機(jī)關(guān)將大數(shù)據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)換為其他證據(jù)種類以逃避審判對大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性審查。例如,偵查機(jī)關(guān)通過大數(shù)據(jù)分析手段,挖掘、對比相關(guān)信息數(shù)據(jù)從而發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人從事網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù),為避免其取證行為是否合法的爭議,偵查人員往往向犯罪嫌疑人出示證據(jù)以獲取其有罪口供,從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化[19]?！白C據(jù)轉(zhuǎn)化”規(guī)則是對非法取證行為的掩蓋,大大增加了冤假錯案發(fā)生的可能性。更為重要的是,辯方無從得知證據(jù)轉(zhuǎn)化前所存在的證據(jù)來源、取證手段是否合法,等同于直接剝奪其質(zhì)證的權(quán)利。

在取證權(quán)方面的主要表現(xiàn)有以下兩點(diǎn)。第一,第三方協(xié)助義務(wù)缺位導(dǎo)致辯方自行取證不能。與傳統(tǒng)證據(jù)相比,大數(shù)據(jù)證據(jù)具有數(shù)據(jù)體量大、技術(shù)性強(qiáng)等特點(diǎn),需要偵查機(jī)關(guān)調(diào)取、處理大量數(shù)據(jù)信息,這其中除了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫之外,大量數(shù)據(jù)由網(wǎng)絡(luò)平臺等第三方占有或控制,因此,相關(guān)法律規(guī)定第三方平臺有為相應(yīng)國家機(jī)關(guān)提供技術(shù)協(xié)助的義務(wù)。例如,根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條的規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動提供技術(shù)支持和協(xié)助”。實(shí)際上,辯護(hù)律師受制于大數(shù)據(jù)證據(jù)復(fù)雜性、專業(yè)性等特點(diǎn),自行調(diào)查取證往往需要借助第三方平臺的信息協(xié)助。與此相對的是,相關(guān)法律條文盡管規(guī)定辯護(hù)律師有自行調(diào)查取證的權(quán)利,但并無明確規(guī)定第三方具有為辯護(hù)律師提供技術(shù)協(xié)助的義務(wù)。這就導(dǎo)致第三方存在以保護(hù)通信秘密、個人隱私等為由拒絕向辯護(hù)律師提供相關(guān)數(shù)據(jù)等情況,導(dǎo)致辯方自行取證不能。

第二,取證必要性的審查導(dǎo)致辯方申請代為取證不能。辯護(hù)律師除了可以自行調(diào)查取證之外,更多依靠申請相應(yīng)機(jī)關(guān)代為取證的方法。根據(jù)《刑事訴訟法》第43條:“辯護(hù)律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)?！钡?最終仍然要由人民檢察院、人民法院決定是否有取證必要,實(shí)踐中存在辦案機(jī)關(guān)以辦案時間緊張、與本案無關(guān)等理由拒絕代為取證的情況,對于相應(yīng)機(jī)關(guān)拒絕取證的情形,辯護(hù)律師并無相應(yīng)的救濟(jì)權(quán),導(dǎo)致辯方取證權(quán)利受阻。此外,辦案機(jī)關(guān)對于取證必要性的考察可能引起程序延遲,造成數(shù)據(jù)難以及時提取和保存,客觀上阻礙了辯方取證。

(三)大數(shù)據(jù)證據(jù)的技術(shù)障礙增加了有效辯護(hù)難度

與其他證據(jù)類型不同,算法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性事關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)本身的證據(jù)能力。通常觀念認(rèn)為算法決策的準(zhǔn)確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人類的決策,大數(shù)據(jù)證據(jù)具有天然的可靠性。然而,事實(shí)并非如此,大數(shù)據(jù)證據(jù)的算法運(yùn)作引發(fā)“算法黑箱”是不可知的,“算法黑箱”所具有的不透明性為“算法歧視”披上了合理的技術(shù)外衣,導(dǎo)致歧視行為難以被辯方發(fā)現(xiàn),而“算法失靈”所帶來的數(shù)據(jù)誤差更是加劇了大數(shù)據(jù)證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定錯誤風(fēng)險?？傊?“算法黑箱”“算法歧視”和“算法失靈”這一系列問題直接影響控辯平衡,導(dǎo)致辯方在算法誤差和模糊性的前提下,難以對大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行質(zhì)證,增大了辯方進(jìn)行有效辯護(hù)的難度。主要表現(xiàn)為以下三個方面。

第一,算法黑箱。算法黑箱包括技術(shù)層面的“算法黑箱”及程序?qū)用娴摹八惴ê谙洹盵20]。具體而言,在技術(shù)層面上,大數(shù)據(jù)證據(jù)包括原始數(shù)據(jù)、算法運(yùn)作、結(jié)論輸入這三個環(huán)節(jié)。但其所依據(jù)的海量數(shù)據(jù)庫本身并不存在“黑箱”,存在“黑箱”的是在算法對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、對比、碰撞的這一過程。例如,在“李某等非法吸收公眾存款案”中,辯方并不清楚算法是如何對數(shù)據(jù)庫中的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析進(jìn)而得出“e租寶”的實(shí)際控制者及非法獲利情況。算法透明是保障辯方知情權(quán)和正當(dāng)程序權(quán)利的必要前提,算法如果不透明,辯方往往容易對大數(shù)據(jù)證據(jù)本身的合理性和正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑,然而“算法黑箱”的存在又導(dǎo)致辯方質(zhì)證不能,這一惡性循環(huán)嚴(yán)重壓縮有效辯護(hù)空間。在程序?qū)用姹憩F(xiàn)為辯方申請算法公開與保護(hù)商業(yè)秘密之間的沖突,這一程序“黑箱”反過來加重了算法的隱蔽性。例如,在“人民訴查布斯(People v. Chubbs)”這一案件中,法院駁回被告的算法開示請求以保護(hù)商業(yè)秘密,該案件也成為美國刑事案件中法官肯定商業(yè)秘密特免權(quán)的首例[21]。盡管我國刑事司法實(shí)踐并沒有保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)定,但是控方通過將大數(shù)據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)化為證人證言、電子證據(jù)等,或是通過出示鑒定意見的方式,直接剝奪了辯方請求算法公示的權(quán)利。因此,無論是算法技術(shù)本身還是算法決策程序所存在的“黑箱”問題,其實(shí)質(zhì)都是對公開透明程序的違反。

第二,算法歧視。算法決策是建立在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的核心運(yùn)作機(jī)制。算法歧視大致分為三類:一是算法設(shè)計者有意或無意將個人偏見植入算法系統(tǒng)所引起的;二是算法學(xué)習(xí)過程中的數(shù)據(jù)偏差多引起的;三是外部因素干擾算法運(yùn)行所引起的[22]。首先,算法系統(tǒng)是由商業(yè)公司等第三方主體所研發(fā)的,由于設(shè)計者文化背景、接受教育程度、思維模式和觀念等存在不同,其研發(fā)的算法系統(tǒng)不可避免地帶有個人偏見色彩。其次,算法本身是可以學(xué)習(xí)的,包括自主式學(xué)習(xí)或半自主式學(xué)習(xí)。然而,無論是自主式學(xué)習(xí)或半自主式學(xué)習(xí),如果算法所依據(jù)的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確,會造成算法決策出現(xiàn)偏差,產(chǎn)生“算法歧視”。最后,算法的外部干預(yù)包括程序不規(guī)范、外部隱形權(quán)力等導(dǎo)致“算法歧視”產(chǎn)生。

第三,算法失真。主要表現(xiàn)為算法具有自主學(xué)習(xí)性,其會對數(shù)據(jù)進(jìn)行再加工,引發(fā)原始數(shù)據(jù)、圖像等失真的現(xiàn)象[23]。例如,AI軟件對照片進(jìn)行加工導(dǎo)致其準(zhǔn)確性降低[24],這一現(xiàn)象造成大數(shù)據(jù)證據(jù)本身的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性不足,也加劇了辯護(hù)困境。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用中有效辯護(hù)困境的化解路徑

(一)有效辯護(hù)的前提:增加控方數(shù)據(jù)開示義務(wù)

與傳統(tǒng)證據(jù)不同,大數(shù)據(jù)證據(jù)專業(yè)性、衍生性等特點(diǎn)加大了辯方閱卷權(quán)行使的難度,如閱卷范圍狹窄、閱卷效果不受保障等。為此,有必要在閱卷權(quán)基礎(chǔ)上增加控方的大數(shù)據(jù)證據(jù)開示義務(wù),以保障辯方充分享有大數(shù)據(jù)證據(jù)的知情權(quán),使有效辯護(hù)落在實(shí)處。需要指出的是,證據(jù)開示義務(wù)的重點(diǎn)體現(xiàn)在兩方面:一是擴(kuò)大閱卷范圍,妥善處理閱卷權(quán)與保護(hù)商業(yè)秘密、個人隱私的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)辯方全面閱卷;二是保障閱卷效果,控方應(yīng)積極履行協(xié)助義務(wù),實(shí)現(xiàn)辯方有效閱卷。

第一,針對閱卷范圍這一問題,一是對大數(shù)據(jù)證據(jù)涉及被追訴人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的,控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的公示義務(wù),公示內(nèi)容包括大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的原始數(shù)據(jù)和算法決策。對于其中存在的辯方閱卷受到商業(yè)秘密、個人隱私保護(hù)限制這一問題,應(yīng)當(dāng)妥善處理好不同主體的利益,要求控方在搜集海量數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序,明確收集手段和方式并詳細(xì)記載在相關(guān)材料中,盡可能避免造成個人隱私泄露,為辯方閱卷提供便利。必要時可以通過簽署協(xié)議等方式,要求辯方履行保密義務(wù),對于辯方利用商業(yè)秘密、個人隱私進(jìn)行非法活動的行為,予以刑事處罰。二是應(yīng)當(dāng)確立“數(shù)字無罪”理念,其主要目的在于發(fā)掘數(shù)據(jù)和算法有利于被追訴人的證明作用[25]。明確大數(shù)據(jù)證據(jù)所具有的雙重證明作用,需要控方針對可能有利于辯方的數(shù)據(jù)設(shè)計相應(yīng)的判斷指標(biāo)和規(guī)則[26],從而助力算法識別并生成有利于被追訴人的證據(jù)。相應(yīng)地,網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者等第三方平臺應(yīng)當(dāng)為有效辯護(hù)提供必要的協(xié)助,不能簡單以保護(hù)商業(yè)秘密、個人隱私為由拒絕辯護(hù)人行使權(quán)利。

第二,針對閱卷權(quán)難以保障閱卷效果的問題,需要控方積極協(xié)助辯方獲取、分析、運(yùn)用相關(guān)證據(jù)。與閱卷權(quán)不同,履行證據(jù)開示義務(wù)的主體是控方,控方需積極、主動協(xié)助辯方完成有效閱卷。閱卷權(quán)的主體則是辯方,辯方有權(quán)查閱相關(guān)案卷和證據(jù)材料,但是控方并沒有協(xié)助的義務(wù)。因此,證據(jù)開示義務(wù)并不等同于閱卷權(quán),證據(jù)開示義務(wù)是確保辯方精準(zhǔn)、全面閱卷進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的重要途徑之一。此外,控方應(yīng)當(dāng)為辯方提供相應(yīng)的技術(shù)協(xié)助。面對專業(yè)性極強(qiáng)的大數(shù)據(jù)證據(jù),辯方的知識和技能存在局限,控方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)為辯方申請專業(yè)人員輔助,幫助辯方準(zhǔn)確全面地分析、解決相關(guān)證據(jù)運(yùn)用問題。

(二)有效辯護(hù)的重點(diǎn):合理改造辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證和取證思路

傳統(tǒng)意義上辯護(hù)律師通過書面審查案卷筆錄和證據(jù)材料即可發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾和疑點(diǎn)。然而,傳統(tǒng)的辯護(hù)策略難以對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證,交叉詢問的缺失和相關(guān)性的證明邏輯都表明對大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)三性基礎(chǔ)上凸顯大數(shù)據(jù)證據(jù)的不同屬性,才能更好發(fā)揮其辯護(hù)效果。

第一,辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證可以從真實(shí)性入手。一方面是完整性,即電子數(shù)據(jù)載體、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、算法、結(jié)論這四方面的內(nèi)容全面、完整、準(zhǔn)確,不存在惡意篡改或偽造情形。具體而言,辯方對其完整性質(zhì)證可以從以下方面入手。其一是電子數(shù)據(jù)載體是否確保數(shù)據(jù)完整、準(zhǔn)確,包括保管鏈條是否完整、是否出現(xiàn)破損或更換等情形;其二是輸出結(jié)論是否全面、完整、準(zhǔn)確地揭示其與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的關(guān)系,根據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)能否合理推導(dǎo)出結(jié)論等;其三是算法是否通過符合性校驗(yàn)等;其四是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)在收集、對比過程中是否存在偽造、誤差等情形,大數(shù)據(jù)與全數(shù)據(jù)的偏差是否屬于合理范圍等。此外,辯方還可以對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)運(yùn)行所產(chǎn)生的附屬信息進(jìn)行質(zhì)證,以判斷其完整性?；A(chǔ)數(shù)據(jù)生成的同時會產(chǎn)生關(guān)于該數(shù)據(jù)收集、存儲等行為相對應(yīng)的時間、地點(diǎn)、設(shè)備名稱等,這些信息一般不受人的主觀因素影響[27],具有穩(wěn)定性和可靠性,在辯方審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的完整性和同一性中發(fā)揮積極作用。同時,辯方可以應(yīng)用哈希值來進(jìn)行電子數(shù)據(jù)和證據(jù)的電子簽名、文件一致性檢驗(yàn)等以判斷其完整性。另一方面是科學(xué)性。大數(shù)據(jù)證據(jù)的科學(xué)性是決定其是否真實(shí)可靠的必要前提。辯方可以圍繞基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析是否具有可復(fù)現(xiàn)性進(jìn)行質(zhì)證。事實(shí)上,計算機(jī)對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行的篩選、比對、加工等過程,本質(zhì)上是按一定標(biāo)準(zhǔn)邏輯歸納數(shù)據(jù)的過程,其最終結(jié)果具有穩(wěn)定性和可重復(fù)性[28]。因此,以大數(shù)據(jù)分析的整體過程是否可復(fù)現(xiàn)作為檢驗(yàn)大數(shù)據(jù)分析結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)為辯方質(zhì)證提供合理依據(jù)。此外,辯方還可以進(jìn)行算法目的符合性校驗(yàn)以判斷其科學(xué)性,無法通過該校驗(yàn)的算法,表明其算法內(nèi)部決策存在錯誤,即運(yùn)用該算法的大數(shù)據(jù)證據(jù)不具有證據(jù)資格。

第二,辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證還可從相關(guān)邏輯出發(fā),論證其只能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而存在。大數(shù)據(jù)證據(jù)中數(shù)據(jù)格式和標(biāo)準(zhǔn)多樣,沒有預(yù)定義的數(shù)據(jù)模型,這一非結(jié)構(gòu)化特征決定了其難以按照傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行明確劃分,也就是說,大數(shù)據(jù)證據(jù)是建立在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之上的“二次加工”,根據(jù)關(guān)聯(lián)性原則,所有的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)都是證據(jù),都應(yīng)當(dāng)移送法庭,這一相關(guān)性證明邏輯與刑事訴訟的精確性等原則存在沖突,“可能產(chǎn)生以概率推斷替代事實(shí)推斷的隱憂”[29]。因此,大數(shù)據(jù)證據(jù)并不能獨(dú)立證明案件事實(shí),可以通過其相關(guān)性補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)的證明力,即通過大數(shù)據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)的高概率性,強(qiáng)化其他證據(jù)的證明力。此外,辯方可以利用大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性證明邏輯轉(zhuǎn)變其辯護(hù)策略,即辯方僅需證明其存在合理懷疑,即可否認(rèn)對被追訴人有罪或罪重的指控。

第三,有必要適用專家輔助人制度保障辯方有效質(zhì)證。大數(shù)據(jù)證據(jù)以算法決策為核心,其專業(yè)性、復(fù)雜性是辯護(hù)律師有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)障礙,這一技術(shù)上的不對等加劇了控辯雙方的不對等?！蹲罡叻ń忉尅返?00條規(guī)定:“因無鑒定機(jī)構(gòu),或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定,指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告,可以作為證據(jù)使用?！边@一規(guī)定為大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證引入專家輔助人制度提供了規(guī)范依據(jù)。其主要作用是補(bǔ)強(qiáng)辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)專業(yè)知識的欠缺,提高其有效辯護(hù)水平。其主要工作內(nèi)容包括:輔助辯方對控方提出的大數(shù)據(jù)證據(jù)的算法決策進(jìn)行相應(yīng)說明和解釋,圍繞基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、算法原理、相關(guān)結(jié)論的真實(shí)性、完整性、科學(xué)性與控方大數(shù)據(jù)證據(jù)的鑒定人員進(jìn)行討論和辯論。需要明確的是,專家輔助人在法庭審理中不享有獨(dú)立的訴訟地位,其服務(wù)于申請主體一方。其參與法庭庭審所獲知的大數(shù)據(jù)證據(jù)涉及商業(yè)秘密、個人隱私的,應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。

此外,對于辦案機(jī)關(guān)存在的“證據(jù)轉(zhuǎn)化”問題,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)范取證監(jiān)督,保證辯方有效質(zhì)證。一方面,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對辦案機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)取證程序的合法性審查,包括證據(jù)來源、取證程序是否合法等。域外已經(jīng)設(shè)立的技術(shù)偵查司法審查制度值得借鑒,即由中立的第三方主體對是否進(jìn)行技術(shù)偵查進(jìn)行事先審批[30]。同樣地,辦案機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用也可以適用第三方司法審查制度,保證其取證程序的合法。另一方面,辯方應(yīng)當(dāng)對辦案機(jī)關(guān)所提交的案卷筆錄和證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)并綜合判斷,存在疑問的,可以申請有關(guān)的偵查人員出庭說明大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的情況并做出相應(yīng)解釋。

在保障辯方取證權(quán)方面,應(yīng)當(dāng)賦予控方調(diào)取有利于被追訴人的大數(shù)據(jù)證據(jù)的義務(wù)。一方面,控方如果獲得有利于被追訴人的大數(shù)據(jù)證據(jù),應(yīng)當(dāng)立即調(diào)取并舉證。這一義務(wù)本質(zhì)上是對控辯雙方取證能力差異的彌補(bǔ)和平衡,要求控方不得隱匿證據(jù),也是訴訟真實(shí)和實(shí)體真實(shí)的體現(xiàn)。另一方面,控方應(yīng)當(dāng)為辯方獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)提供必要的技術(shù)協(xié)助,對存在有利于被追訴人的證據(jù),應(yīng)當(dāng)及時告知被追訴人的辯護(hù)律師,并為其證據(jù)提取、分析等提供幫助。辯方申請辦案機(jī)關(guān)調(diào)取大數(shù)據(jù)證據(jù),控方無正當(dāng)理由不應(yīng)拒絕,必要時,可以申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

(三)有效辯護(hù)的保障:賦予控方有限度的算法公開和算法解釋義務(wù)

需要明確的是,無論是“算法黑箱”“算法歧視”抑或是“算法失靈”,本質(zhì)上都是算法監(jiān)管的缺失,規(guī)制這一系列算法問題的關(guān)鍵是保持算法運(yùn)作封閉性的同時,加強(qiáng)其與外部的相互溝通[31]。因此,算法公開是有效監(jiān)管和規(guī)制算法的重要途徑。一方面,算法公開是保障大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性、合法性的必要前提。另一方面,算法公開對確保辯方知情權(quán)并進(jìn)行有效辯護(hù)具有重要意義。

第一,關(guān)于算法公開的內(nèi)容。一是對于運(yùn)用大數(shù)據(jù)證據(jù)證明被追訴人犯罪事實(shí)的,控方應(yīng)當(dāng)履行必要的告知義務(wù)。司法實(shí)踐中存在控方為逃避辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證,將大數(shù)據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)化為書證、案件經(jīng)過材料等進(jìn)行應(yīng)用,這一行為既違反了正當(dāng)程序,也剝奪了辯方的知情權(quán)。二是算法公開包括算法所依據(jù)的數(shù)據(jù)庫、算法原理的公開,但是算法公開是有限度的,源代碼反映的是算法的技術(shù)水平,公開源代碼并不會增加辯方對算法的可信度,反而可能會引發(fā)黑客惡意攻擊系統(tǒng)等危險。例如,美國紐約市通過“1696法案”,規(guī)定了算法的源代碼應(yīng)當(dāng)予以公開并據(jù)此成立“算法問責(zé)特別工作組”。然而,商業(yè)公司強(qiáng)烈反對公開算法源代碼的行為,認(rèn)為此舉嚴(yán)重?fù)p害其競爭優(yōu)勢。最終立法者進(jìn)行妥協(xié),在法案中取消了對算法披露的要求[32]。因此,有學(xué)者主張公開源代碼并非唯一選擇,可以將參數(shù)權(quán)重、公式及理由解釋、結(jié)果告知等內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)公開,以提高算法的透明度[33]。

第二,關(guān)于申請算法公示的主體。在控方履行告知義務(wù)的前提下,應(yīng)當(dāng)賦予辯方申請算法公開的權(quán)利。在刑事訴訟中,由于控方享有技術(shù)優(yōu)勢和政策層面的支持,大數(shù)據(jù)證據(jù)多是以有罪證據(jù)的形式由控方出示以證明被追訴人有罪或罪重。因此,對于大數(shù)據(jù)證據(jù)可能涉及被追訴人定罪量刑的犯罪事實(shí)或者重大權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)保障辯方對大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)部算法決策的知情權(quán)。

第三,關(guān)于算法公示的保障。對于辯方申請算法公開而不予公開的,應(yīng)當(dāng)說明必要的不公開理由,如大數(shù)據(jù)證據(jù)對定罪量刑有重大影響、被追訴人及其辯護(hù)人有異議,而控方無正當(dāng)理由拒絕公開的,一般應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。

除此之外,為確保算法公開,提高算法決策透明性,有必要在大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)用中引入算法解釋權(quán),由算法使用者即提供證據(jù)的控方承擔(dān)對大數(shù)據(jù)證據(jù)與犯罪事實(shí)之間的相關(guān)性證明邏輯進(jìn)行解釋的義務(wù),以達(dá)到緩和甚至克服算法自身技術(shù)局限所引發(fā)的黑箱和歧視風(fēng)險的目的。具體而言,一是其主要目的在于通過對大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)部算法模型、特定算法決策過程的解釋說明,在控辯雙方產(chǎn)生爭議時,確定并辨別大數(shù)據(jù)證據(jù)在相關(guān)性證明邏輯演繹下是否存在相應(yīng)漏洞,進(jìn)而維護(hù)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。二是對于大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)部算法決策的真實(shí)性和客觀性存在異議的,辯方有權(quán)要求提出證據(jù)的控方提供相應(yīng)算法決策解釋。三是原則上算法使用者即提供大數(shù)據(jù)證據(jù)的控方承擔(dān)算法解釋義務(wù),但由于大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)部算法并非由其自行設(shè)計,控方可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、保險公司等算法應(yīng)用平臺及算法設(shè)計者承擔(dān)相應(yīng)協(xié)助解釋義務(wù),這有助于減少甚至消弭控辯雙方之間的數(shù)字能力差距,實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間的再平衡。四是關(guān)于算法解釋的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容,歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第12條規(guī)定,算法控制者負(fù)有以“簡潔、透明、易懂、易獲取并清晰直白的語言”提供信息的義務(wù)[34]。 具體在司法實(shí)踐中,控方應(yīng)當(dāng)以一般人能夠理解的自然語言向辯方做出解釋說明,包括大數(shù)據(jù)證據(jù)通過算法對海量數(shù)據(jù)的“二次發(fā)掘”、大數(shù)據(jù)證據(jù)與所要證明的犯罪事實(shí)的證明邏輯等。如果僅是向辯方提供復(fù)雜難懂的源代碼或算法工作原理,算法解釋權(quán)也就失去了實(shí)際意義。

四、結(jié)語

綜上,與傳統(tǒng)證據(jù)不同,大數(shù)據(jù)證據(jù)的專業(yè)性、衍生性、相關(guān)性等特點(diǎn)決定了其在刑事案件的應(yīng)用勢必會對辯方閱卷權(quán)、質(zhì)證權(quán)、取證權(quán)等傳統(tǒng)訴訟權(quán)利造成沖擊,而其算法運(yùn)作過程的內(nèi)在局限也會進(jìn)一步加大了辯方進(jìn)行有效辯護(hù)的難度。對此,有必要以加強(qiáng)辯方有效辯護(hù)為出發(fā)點(diǎn),賦予控方相應(yīng)數(shù)據(jù)開示義務(wù)和算法公開義務(wù)以保障辯方閱卷權(quán)和知情權(quán),并對辯方質(zhì)證思路進(jìn)行調(diào)整和改造。本文僅僅是在分析大數(shù)據(jù)證據(jù)的有效辯護(hù)困境的基礎(chǔ)上,提出的一個初步的、概括的完善方案。未來如何使大數(shù)據(jù)證據(jù)自然而然地融入現(xiàn)有的辯護(hù)制度并發(fā)揮其獨(dú)特優(yōu)勢,仍然需要司法實(shí)踐和理論研究進(jìn)一步發(fā)展。