宋 博，郝小輝

（甘肅警察職業(yè)學(xué)院 網(wǎng)安教研部 刑事偵查系，甘肅 蘭州 730299）

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)信息技術(shù)的進(jìn)步，深刻改變著人們生產(chǎn)生活方式、極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。隨著社會(huì)數(shù)字化程度的深入，網(wǎng)民規(guī)模的擴(kuò)大以及電子商務(wù)等領(lǐng)域的高速發(fā)展，涉網(wǎng)糾紛的數(shù)量大幅度上升，司法證明活動(dòng)中電子證據(jù)成為常見(jiàn)的證據(jù)形態(tài)。電子證據(jù)由于其本身易篡改的特性，真實(shí)性認(rèn)定困難，各地法院對(duì)電子證據(jù)的采信度普遍偏低，使得涉網(wǎng)司法審判工作面臨巨大挑戰(zhàn)。而基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)具有天然的優(yōu)勢(shì)，其保證電子證據(jù)真實(shí)性的優(yōu)勢(shì)能提高司法機(jī)關(guān)的采信度，區(qū)塊鏈電子證據(jù)在司法證明活動(dòng)中逐步得到廣泛應(yīng)用。2018 年9 月，最高人民法院審判委員會(huì)制定并公布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行了直接規(guī)范，推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域的適用。北京、杭州、廣州的三家互聯(lián)網(wǎng)法院也同步制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，形成區(qū)塊鏈電子證據(jù)臨時(shí)性規(guī)范體系。[1]2019 年6月，最高人民法院信息中心指導(dǎo)、中國(guó)信息通信研究院牽頭聯(lián)合多個(gè)部門(mén)發(fā)布的《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書(shū)1.0》系統(tǒng)闡明了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子數(shù)據(jù)存證司法應(yīng)用。2021 年8 月1 日施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》），是最高人民法院頒布的首部指導(dǎo)全國(guó)法院開(kāi)展在線訴訟工作的司法解釋?zhuān)M(jìn)一步確定了區(qū)塊鏈技術(shù)電子證據(jù)的效力范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)。[2]

二、區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)涵

對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)的認(rèn)識(shí)最早應(yīng)源于2008 年中本村提出的比特幣概念，是比特幣的關(guān)鍵支持技術(shù)，在此基礎(chǔ)上區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用范圍逐步擴(kuò)展，總的來(lái)講，區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展經(jīng)歷了數(shù)字貨幣、智能合約和全面應(yīng)用三個(gè)階段迭變。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈技術(shù)是一種能夠存儲(chǔ)大量數(shù)據(jù)的復(fù)雜數(shù)據(jù)庫(kù)，其所具有的分布式存儲(chǔ)、Hash 校驗(yàn)、可信時(shí)間戳、可追溯等天然的技術(shù)特性，使得電子數(shù)據(jù)存證和在公檢法之間的流轉(zhuǎn)和傳送都具備極高的司法應(yīng)用價(jià)值，[3]恰好解決了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的存證缺陷問(wèn)題?！秴^(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書(shū)1.0》中指出，區(qū)塊鏈技術(shù)是在賬號(hào)密碼保護(hù)下對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行儲(chǔ)存，且無(wú)法對(duì)儲(chǔ)存數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改的一種技術(shù)，即區(qū)塊鏈技術(shù)能夠?qū)⒂脩粼诰W(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上的所用操作記錄下來(lái)，且每一次的操作記錄均會(huì)添加在上一次操作記錄后，因此區(qū)塊鏈技術(shù)具有完整的數(shù)據(jù)鏈條?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)信息不可篡改性、完整性等價(jià)值優(yōu)勢(shì)，區(qū)塊鏈電子證據(jù)已成為司法實(shí)踐的客觀現(xiàn)實(shí)。

區(qū)塊鏈電子證據(jù)屬于一種新的證據(jù)方式，是指通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)處理，同步儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈的多個(gè)節(jié)點(diǎn)上的電子化證據(jù)。區(qū)塊鏈電子證據(jù)主要包含司法聯(lián)盟鏈證據(jù)、直接取證類(lèi)證據(jù)、派生型存證證據(jù)等三種。司法聯(lián)盟鏈證據(jù)主要表現(xiàn)為區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的證據(jù)僅能由聯(lián)盟鏈內(nèi)的相關(guān)機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行查詢，其證據(jù)的安全性與可靠性非常突出。直接取證類(lèi)證據(jù)在目前司法案件處理中的應(yīng)用最為廣泛，主要是將源代碼進(jìn)行技術(shù)處理后直接在鏈內(nèi)生成和儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)。派生型存證證據(jù)是在系統(tǒng)外形成的證據(jù)，雖然也將證據(jù)轉(zhuǎn)化為Hash 值，但是該電子證據(jù)是通過(guò)上傳到區(qū)塊鏈系統(tǒng)生成電子數(shù)據(jù)再儲(chǔ)存，并沒(méi)有充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)，因此派生型存證證據(jù)的真實(shí)性經(jīng)常受到質(zhì)疑。

三、區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證優(yōu)勢(shì)

電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)在司法證明活動(dòng)中應(yīng)用越發(fā)廣泛。傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的易篡改、轉(zhuǎn)化率高等問(wèn)題，其真實(shí)性往往受到質(zhì)疑，在訴訟中的采信率普遍較低。而區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化等本質(zhì)特點(diǎn)，鏈內(nèi)生成和儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)存證能夠在很大程度上保證其真實(shí)性，這樣正好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證的應(yīng)用困境。

隨著行政、民事、刑事等各領(lǐng)域普遍對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的重視，目前區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)較為顯著。其一，區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化的特點(diǎn)，其分布式記賬形式使得每個(gè)節(jié)點(diǎn)都是橫向的相互獨(dú)立平等關(guān)系，在整個(gè)系統(tǒng)中并不存在管理中心，任意結(jié)點(diǎn)之間直接進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的數(shù)據(jù)交流，因此促使區(qū)塊鏈電子證據(jù)的傳輸、獲取、共享更加便利，整個(gè)信息交互的效率得到提升。其二，區(qū)塊鏈技術(shù)可以將所有節(jié)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保存記錄，同時(shí)產(chǎn)生時(shí)間戳，證明數(shù)據(jù)生成的原始時(shí)間，如果原始數(shù)據(jù)發(fā)生變動(dòng)，則區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的Hash 值也將相應(yīng)地重新生成并加印上最新的時(shí)間戳，與此同時(shí)其余所有節(jié)點(diǎn)都會(huì)更新信息，系統(tǒng)就可以通過(guò)驗(yàn)證Hash 值來(lái)判斷原始數(shù)據(jù)是否被篡改，因此經(jīng)過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)處理后的電子證據(jù)其真實(shí)性、完整性與可靠性能夠得到保證。其三，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上的信任關(guān)系都是基于統(tǒng)一的協(xié)商協(xié)議和規(guī)范建立的，因此區(qū)塊鏈電子證據(jù)不會(huì)被人為篡改，在信息交互時(shí)不會(huì)被人為干預(yù)，并且在電子證據(jù)保存時(shí)可添加加密、驗(yàn)證等環(huán)節(jié)，只有驗(yàn)證通過(guò)才可獲得電子證據(jù)，因此區(qū)塊鏈電子證據(jù)不會(huì)被隨意修改與增刪，證據(jù)的真實(shí)性可進(jìn)一步被強(qiáng)化。

此外，傳統(tǒng)的電子證據(jù)存儲(chǔ)模式主要是通過(guò)數(shù)據(jù)備份和存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)及硬盤(pán)、U 盤(pán)等移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)中，這種保存方式導(dǎo)致數(shù)據(jù)很容易被篡改或丟失，因此數(shù)據(jù)載體也就是存儲(chǔ)設(shè)備成為電子證據(jù)真實(shí)性驗(yàn)證的重點(diǎn)，在整個(gè)訴訟過(guò)程中數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備需要有完整的保管鏈條，一旦被更換或受到損毀都會(huì)影響其真實(shí)性認(rèn)定。區(qū)塊鏈技術(shù)各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間是橫向的平等關(guān)系，通過(guò)共識(shí)的算法協(xié)議進(jìn)行數(shù)據(jù)的傳送和驗(yàn)證，數(shù)據(jù)信息自動(dòng)生成且不能人為隨意改變，保證了信息的完全公開(kāi)、透明和共享，授權(quán)當(dāng)事人將電子證據(jù)上傳到系統(tǒng)后，數(shù)據(jù)直接在系統(tǒng)內(nèi)流轉(zhuǎn)和傳送，并且從一開(kāi)始就進(jìn)行備份，實(shí)現(xiàn)證據(jù)在系統(tǒng)中的透明流轉(zhuǎn)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都能對(duì)信息進(jìn)行核驗(yàn)，很大程度上保證了數(shù)據(jù)的原始性和真實(shí)性，因此區(qū)塊鏈電子證據(jù)最大的實(shí)踐意義就是在司法證明活動(dòng)中，法官可以基于對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的特性的信任直接認(rèn)定電子數(shù)據(jù)存證。[4]

四、區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定困境

基于區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢(shì)可以保證上鏈后證據(jù)不丟失、無(wú)篡改，因此區(qū)塊鏈電子證據(jù)成為司法領(lǐng)域相關(guān)案件的主要審判依據(jù)。然而，區(qū)塊鏈技術(shù)并非是打通電子證據(jù)舉證、質(zhì)證全環(huán)節(jié)的萬(wàn)能鑰匙，由于技術(shù)本身的局限，其不可篡改的技術(shù)特性并非絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，保證上鏈前電子證據(jù)的真實(shí)性，是區(qū)塊鏈存證所面對(duì)的最大問(wèn)題。雖然《規(guī)則》第十七條至十八條明確了對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性審查，但是在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的電子數(shù)據(jù)存證真實(shí)性的審查仍有不同意見(jiàn)。

（一）區(qū)塊鏈電子證據(jù)的存證平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)定不統(tǒng)一

區(qū)塊鏈技術(shù)的電子數(shù)據(jù)存證在司法證明活動(dòng)中的首次認(rèn)定涉及其作為數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)載體。在杭州某文化傳媒有限公司訴深圳市某科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，舉證期間杭州某文化傳媒有限公司將深圳市某科技發(fā)展有限公司在網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)盜用原創(chuàng)作品的網(wǎng)頁(yè)截圖、網(wǎng)頁(yè)源碼等內(nèi)容利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理該糾紛案后，對(duì)原告上交的基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)進(jìn)行審查，確定該電子證據(jù)的真實(shí)性。[5]首先，對(duì)存證平臺(tái)的資質(zhì)認(rèn)定。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行了中立性審查與資格審查，中立性審查主要就是審查存證平臺(tái)與該文化傳媒有限公司之間的關(guān)系，在審查后確定二者為獨(dú)立發(fā)展?fàn)顟B(tài)。其次，在資格審查中，存證平臺(tái)具有規(guī)范的經(jīng)營(yíng)資格。在成都某信息科技有限公司訴上海某展覽服務(wù)有限公司案中，受理該案件的成都市郫都區(qū)人民法院對(duì)原告成都某信息科技有限公司提供的基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)進(jìn)行審查，在存證平臺(tái)資質(zhì)審查時(shí)主要查看存證平臺(tái)是否在國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布的境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)登記備案。其審查結(jié)果為，該信息科技有限公司進(jìn)行證據(jù)存證的平臺(tái)登記在案，因此法院判定原告提供的電子證據(jù)有效。[6]

從上述案例中可以看出兩家法院對(duì)存證平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)定存在不同，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院主要是根據(jù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心來(lái)確定存證平臺(tái)資質(zhì)，而郫都區(qū)人民法院則主要是根據(jù)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布的境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)登記備案來(lái)對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行資質(zhì)判定。除上述兩種存證平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)定外，還有地方法院通過(guò)電子認(rèn)證許可書(shū)，以及公安部安全與警用電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心和國(guó)家安全防范報(bào)警系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心來(lái)認(rèn)定存證平臺(tái)資質(zhì)。由此可見(jiàn)，不同法院在存證平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)定方面的標(biāo)準(zhǔn)不一致。針對(duì)該情況國(guó)家出臺(tái)一系列相關(guān)政策，《規(guī)則》對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行了限定，但在與之相關(guān)政策中出現(xiàn)的“有關(guān)部門(mén)”與“相關(guān)規(guī)定”存在一定的模糊。雖然有學(xué)者認(rèn)為這適用于《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，但這是對(duì)存證平臺(tái)認(rèn)定產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)知，從本質(zhì)上來(lái)講，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)區(qū)別很大。

（二）派生型存證的真實(shí)性弱于原生型存證

相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，隨著基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)使用愈發(fā)廣泛，相關(guān)行業(yè)根據(jù)生成路徑的不同，將區(qū)塊鏈電子證據(jù)劃分為原生型存證和派生型存證。比較兩種區(qū)塊鏈電子證據(jù)，原生型存證的真實(shí)性高于派生型存證，主要原因在于原生型存證是直接在區(qū)塊鏈上生成的證據(jù)，而派生型存證則為提取后再上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)的證據(jù)。在證據(jù)生成上，派生型存證多了“提取”環(huán)節(jié)，因此對(duì)于鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)法保證，導(dǎo)致在實(shí)際案件中，派生型存證的應(yīng)用受到較大局限。例如，在杭州某文化傳媒有限公司訴深圳市某科技發(fā)展有限公司案中，該公司直接對(duì)網(wǎng)頁(yè)截圖、網(wǎng)頁(yè)源碼等內(nèi)容利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證，且法院對(duì)電子證據(jù)Hash 值的上傳時(shí)間與原告提供的網(wǎng)頁(yè)截圖等證據(jù)上顯示的時(shí)間進(jìn)行比對(duì)，以及對(duì)原告提供的電子證據(jù)的Hash 值與原告公司進(jìn)行區(qū)塊鏈保存的電子數(shù)據(jù)Hash 值開(kāi)展比對(duì)，比對(duì)結(jié)果皆為一致，因此這種直接取證類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性可以得到保證。在案件審理中，法院對(duì)該類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性有著一定認(rèn)可，但如果原告在證據(jù)收集時(shí)是通過(guò)拍照等手段來(lái)記錄被告侵權(quán)證據(jù)，隨后再對(duì)照片或視頻進(jìn)行儲(chǔ)存然后上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，法院對(duì)這種派生型存證的真實(shí)性會(huì)存在一定質(zhì)疑，因此派生型存證中相關(guān)內(nèi)容是否真實(shí)無(wú)法用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行初步認(rèn)定。

（三）區(qū)塊鏈系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)的不被篡改優(yōu)勢(shì)并非絕對(duì)

隨著涉網(wǎng)糾紛案件高發(fā)，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)被廣泛地應(yīng)用于案件審理中，進(jìn)一步突顯基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)優(yōu)勢(shì)。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)設(shè)計(jì)中，24 個(gè)節(jié)點(diǎn)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)為主要底層結(jié)構(gòu)形式，而24 個(gè)節(jié)點(diǎn)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，目的是盡可能保證區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實(shí)性。因?yàn)樵?24個(gè)節(jié)點(diǎn)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)下如果要想篡改證據(jù)基本是不可能的，但隨著有關(guān)24 個(gè)節(jié)點(diǎn)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)的研究不斷深入，發(fā)現(xiàn)24 個(gè)節(jié)點(diǎn)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)在防止電子數(shù)據(jù)被篡改方面存在一定缺陷，電子證據(jù)具有被篡改的可能。首先，區(qū)塊鏈系統(tǒng)是代碼生成的，系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)也需要代碼完成，只要有代碼存在，那么系統(tǒng)就存在可能被利用的漏洞，存在被黑客攻擊與破壞的可能。隨著區(qū)塊鏈電子證據(jù)的廣泛應(yīng)用，一些攻擊者為借助電子證據(jù)完成相關(guān)不法目的，對(duì)代碼的攻擊越來(lái)越頻繁。其次，區(qū)塊鏈技術(shù)最先用于比特幣，金融領(lǐng)域?qū)^(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用更為成熟，但隨著金融領(lǐng)域發(fā)展對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的依賴越來(lái)越強(qiáng)，使金融領(lǐng)域已經(jīng)頻繁出現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈算法51%的攻擊，可見(jiàn)“51%算法理論”存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)在司法案件審理中的應(yīng)用是巨大挑戰(zhàn)。

（四）區(qū)塊鏈電子證據(jù)發(fā)展缺乏多元化

行業(yè)內(nèi)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的重視程度不斷提升，實(shí)踐中越來(lái)越側(cè)重進(jìn)行證據(jù)保存，因此目前市場(chǎng)上可用來(lái)進(jìn)行證據(jù)儲(chǔ)存的存證平臺(tái)較多，主要以第三方存證機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)的公證云為主，包括常見(jiàn)的仲裁委、公證機(jī)關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)法院等，而上述主體進(jìn)行存證的技術(shù)為數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、技術(shù)加密、智能合約等。從主體與技術(shù)上來(lái)看，雖然呈現(xiàn)多元化特點(diǎn)，但從實(shí)際效果來(lái)看區(qū)塊鏈電子證據(jù)主體技術(shù)同質(zhì)化明顯，[7]不利于司法領(lǐng)域應(yīng)對(duì)更大的挑戰(zhàn)，制約區(qū)塊鏈電子證據(jù)深度應(yīng)用。此外，在區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性審查時(shí)多為法院對(duì)原告提供的電子證據(jù)上的Hash 值以及區(qū)塊鏈上的可信時(shí)間戳等信息進(jìn)行驗(yàn)證，確定電子證據(jù)是否被篡改，進(jìn)而確定電子證據(jù)的真實(shí)度。由此可見(jiàn)，區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實(shí)性審查趨于相同，且目前區(qū)塊鏈電子證據(jù)在民事、行政等領(lǐng)域的應(yīng)用依舊受限。針對(duì)該問(wèn)題，應(yīng)打破對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的利用局限，在原有數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和技術(shù)加密基礎(chǔ)上應(yīng)進(jìn)一步加深技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用，切實(shí)解決司法區(qū)塊鏈主體技術(shù)同質(zhì)化問(wèn)題。

五、基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)真實(shí)性完善措施

區(qū)塊鏈技術(shù)通過(guò)算法機(jī)制創(chuàng)造信任的技術(shù)優(yōu)勢(shì)在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性保障，在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則體系的基礎(chǔ)上需要進(jìn)一步厘清區(qū)塊鏈技術(shù)的最佳應(yīng)用路徑，更好地將區(qū)塊鏈技術(shù)與電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則相融合。

（一）進(jìn)一步規(guī)范區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證平臺(tái)資質(zhì)

為了保證電子證據(jù)的真實(shí)性，司法證明活動(dòng)中受理案件的法院需要對(duì)存證平臺(tái)開(kāi)展審查，法院會(huì)對(duì)存證平臺(tái)開(kāi)展中立性審查與資格審查。中立性審查主要審查存證平臺(tái)與原告之間的關(guān)系，資格審查主要是確定存證平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)資格。除此之外，還可通過(guò)電子認(rèn)證許可書(shū)等方式進(jìn)行審查。同時(shí)，為保證區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實(shí)性，法院還會(huì)對(duì)原告的取證技術(shù)手段的可信度進(jìn)行審查，在此環(huán)節(jié)法院會(huì)對(duì)存證平臺(tái)運(yùn)營(yíng)安全進(jìn)行調(diào)查，主要是存證平臺(tái)的安全保護(hù)能力，以此確定平臺(tái)是否具備開(kāi)展電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全環(huán)境。由此可見(jiàn)，不同法院在區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證平臺(tái)資質(zhì)審查中存在較大差異。因此，為明確規(guī)范法院對(duì)存證平臺(tái)資質(zhì)的審查與認(rèn)定，保證存證平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)定的有效性與規(guī)范性，需要統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范存證平臺(tái)資質(zhì)。首先，由于司法領(lǐng)域?qū)﹄娮幼C據(jù)的使用越來(lái)越頻繁，如上文司法案例在侵權(quán)與否判定中，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)成為案件審理的關(guān)鍵。為此，作為審查電子證據(jù)真實(shí)性的主要環(huán)節(jié)，在存證資質(zhì)認(rèn)定中，審查結(jié)果將與存證平臺(tái)本身密切相關(guān)，為避免電子證據(jù)真實(shí)性適用困境，需要從根源上對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行規(guī)范，即統(tǒng)一行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻并制定行業(yè)規(guī)范，以此避免存證平臺(tái)對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性的影響。[8]其次，確定第三方存證機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)。最后，完善與區(qū)塊鏈存證服務(wù)相關(guān)的規(guī)章制度，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)在本質(zhì)上存在不同，需要出臺(tái)更有針對(duì)性的規(guī)章制度。

（二）加強(qiáng)區(qū)塊鏈派生型存證的真實(shí)性

通過(guò)上文所述的杭州某文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司案例以及成都某信息科技有限公司訴上海某展覽服務(wù)有限公司案例等訴訟可知，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步，新媒體產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)問(wèn)題將越發(fā)嚴(yán)重。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)在司法案件審理中，多被用于上述的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中。因此，為避免派生型存證真實(shí)性質(zhì)疑問(wèn)題的發(fā)生，積極探索增強(qiáng)著作權(quán)人證據(jù)意識(shí)，引導(dǎo)其能夠主動(dòng)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固化電子數(shù)據(jù)，將區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)前置到網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈存儲(chǔ)數(shù)據(jù)常態(tài)化，并且在糾紛產(chǎn)生后能夠第一時(shí)間完成電子證據(jù)核驗(yàn)。

（三）加強(qiáng)聯(lián)盟鏈共識(shí)機(jī)制的應(yīng)用

聯(lián)盟鏈中的電子證據(jù)的安全性與可靠性可得到確切保證。聯(lián)盟鏈相較于公有鏈而言，并不是公開(kāi)的系統(tǒng)，只有聯(lián)盟成員才能夠在聯(lián)盟鏈系統(tǒng)中開(kāi)展相關(guān)操作，進(jìn)行數(shù)據(jù)信息調(diào)取與利用，且聯(lián)盟鏈會(huì)制定相應(yīng)的讀寫(xiě)權(quán)限及記賬規(guī)則，每個(gè)人的操作均可被真實(shí)記錄?；诼?lián)盟鏈的優(yōu)勢(shì)，目前其在司法領(lǐng)域應(yīng)用較為廣泛，各級(jí)法院也普遍將聯(lián)盟鏈共識(shí)機(jī)制應(yīng)用在相關(guān)司法案件審理中，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“智能合約”、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”系統(tǒng)等。各法院聯(lián)盟鏈的建立可在設(shè)置的訪問(wèn)權(quán)限下，切實(shí)保證區(qū)塊鏈系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)的安全與真實(shí)性。[9]由于涉網(wǎng)糾紛的增多，大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均具有較高的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用需求，以期通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)保護(hù)自身權(quán)益。隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的深入應(yīng)用，大部分企業(yè)有意愿與行業(yè)內(nèi)企業(yè)共同組建聯(lián)盟鏈，不僅能夠在一定程度上避免網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題發(fā)生，還可在糾紛發(fā)生時(shí)及時(shí)利用區(qū)塊鏈技術(shù)完成電子證據(jù)收集、上傳、舉證，有效維護(hù)自身權(quán)益。法院、公證機(jī)關(guān)可以發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，帶領(lǐng)企業(yè)完成聯(lián)盟鏈建設(shè)?；ヂ?lián)網(wǎng)相關(guān)企業(yè)可以根據(jù)自身實(shí)際發(fā)展需求對(duì)接聯(lián)盟鏈，將相關(guān)數(shù)據(jù)直接儲(chǔ)存在聯(lián)盟鏈中。[10]

（四）加強(qiáng)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的合法性認(rèn)定

目前區(qū)塊鏈電子證據(jù)已經(jīng)被適用于司法領(lǐng)域，區(qū)塊鏈電子證據(jù)為相關(guān)案件處理提供了有效支撐。隨著區(qū)塊鏈電子證據(jù)的發(fā)展與應(yīng)用，目前國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行了一定認(rèn)可，但仍缺少具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，僅將其歸為合法的證據(jù)種類(lèi)的形式。當(dāng)前區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用體系尚未完善，需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)則，進(jìn)而在實(shí)際案件處理中對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑始終存在?；诖?，在未來(lái)發(fā)展中應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的合法性認(rèn)定，對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的取證主體、程序均進(jìn)行合法性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以此充分發(fā)揮區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用價(jià)值。

（五）強(qiáng)化區(qū)塊鏈電子存證平臺(tái)建設(shè)

第三方存證機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)的公證云是當(dāng)前存證平臺(tái)的主體。上述司法案件中涉及存證平臺(tái)均為網(wǎng)絡(luò)維權(quán)服務(wù)平臺(tái)，屬于第三方存證機(jī)構(gòu)，在實(shí)際司法案件審理中，法院與第三方存證機(jī)構(gòu)的有效對(duì)接可以加快電子證據(jù)真實(shí)性審查，但目前仍然有部分第三方存證機(jī)構(gòu)未與法院進(jìn)行有效對(duì)接。公證機(jī)構(gòu)的公證云作為另一大存證平臺(tái)，相關(guān)企業(yè)選擇其作為存證平臺(tái)的原因在于其以國(guó)家公信力為保障，因此具有一定的權(quán)威性，但在證據(jù)能力上易受人為或技術(shù)因素的影響，需要有力的制約機(jī)制加以制衡。為保證存證平臺(tái)的公正性以及有效性，從而規(guī)避第三方存證機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由最高人民法院主導(dǎo)建設(shè)區(qū)塊鏈平臺(tái)。首先，制定統(tǒng)一的規(guī)范管理標(biāo)準(zhǔn)，保證區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性驗(yàn)證的有效開(kāi)展，同時(shí)還可進(jìn)一步強(qiáng)化法院的中心地位。其次，相較于第三方存證機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)的公證云而言，最高人民法院主導(dǎo)建設(shè)區(qū)塊鏈平臺(tái)，其存證、取證行為由國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)保，公正性能夠得到保證。

六、結(jié)語(yǔ)

在司法領(lǐng)域應(yīng)用中，區(qū)塊鏈電子證據(jù)已然成為現(xiàn)實(shí)，其低成本、高效率的可信存儲(chǔ)優(yōu)勢(shì)在很大程度上解決了傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)取證難、認(rèn)證難的問(wèn)題。當(dāng)前對(duì)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的適用主要集中在派生型區(qū)塊鏈證據(jù)方面，而隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展以及在各領(lǐng)域的深度融合，未來(lái)原生型區(qū)塊鏈證據(jù)將占據(jù)主要位置，[11]并將不斷擴(kuò)大區(qū)塊鏈電子證據(jù)對(duì)司法證明體系的影響力。區(qū)塊鏈電子證據(jù)作為技術(shù)與法律結(jié)合的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，需要不斷加強(qiáng)雙重規(guī)制的互動(dòng)融合，更好推動(dòng)數(shù)字技術(shù)賦能司法實(shí)務(wù)。