明代科舉視域下易學(xué)闡釋邊界的限定與開放

劉子軒

（湖北大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430062）

引 言

明代科舉制度承續(xù)元代，在考試科目、取士標(biāo)準(zhǔn)、章程條例等方面進(jìn)一步規(guī)范化、流程化，并在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)作為國家的基本人才選拔制度賡續(xù)不變，《易經(jīng)》也正式作為首場(chǎng)經(jīng)義考試的考試內(nèi)容被納入科舉視域之中。自明末黃宗羲、顧炎武展開對(duì)經(jīng)學(xué)科舉化現(xiàn)象的抨擊后，學(xué)人對(duì)明代科舉與易學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，融入對(duì)經(jīng)學(xué)思想與科舉制度的整體觀照之中?？傮w而言，清儒多以《周易傳義大全》為例，極力貶斥科舉制度下明代經(jīng)學(xué)的畸形發(fā)展，近代學(xué)者亦多沿襲顧黃經(jīng)世致用及清儒考據(jù)實(shí)證之學(xué)的觀點(diǎn)，以《五經(jīng)大全》作為明代經(jīng)學(xué)發(fā)展的縮影，認(rèn)為其抄襲前人、廢棄古注、使古經(jīng)不傳，又抨擊其憑借政治權(quán)力進(jìn)行學(xué)術(shù)壟斷，使士子一尊于功令，敗壞研經(jīng)之學(xué)風(fēng)。近年以來，已有學(xué)者以明代經(jīng)學(xué)整體作為考察對(duì)象，重新思考明代科舉對(duì)經(jīng)學(xué)發(fā)展的歷史意義，意欲給予明代經(jīng)學(xué)與科舉的關(guān)系更為客觀的評(píng)價(jià)①。除此之外，從不同視角關(guān)聯(lián)《詩經(jīng)》與科舉制度的研究方興未艾②，這也為易學(xué)與科舉制度關(guān)系的探討提供了很多研究方法與范式。雖然在明代科舉五經(jīng)義考試中，習(xí)《易》的經(jīng)生數(shù)量、《易經(jīng)》類科舉用書的出版數(shù)量，以及士人習(xí)《易》注《易》的熱度，均略次于《詩經(jīng)》③，但《易經(jīng)》作為群經(jīng)之首，其所蘊(yùn)涵的富有哲學(xué)思辨色彩的宇宙論、本體論思想，為《易經(jīng)》解讀者提供了多義性的闡釋基礎(chǔ)，故而易學(xué)素有“兩派六宗”之別。因此，以“闡釋邊界”④概念作為切入點(diǎn)，探究并明晰這些錯(cuò)綜復(fù)雜、敷演生發(fā)的哲思如何在明前中期科舉取士的特定視域之中被限制闡釋，明中后期闡釋邊界如何被打破，以及在明代近三百年歷史中，科舉考試與易學(xué)闡釋如何交互影響等問題，可把握明代易學(xué)思想在科舉制度影響下的動(dòng)態(tài)發(fā)展脈絡(luò)，拓展易學(xué)闡釋史的研究視域。

一、舉業(yè)與程朱易學(xué)的結(jié)合：科舉對(duì)易學(xué)闡釋邊界的限定

科舉制度作為國家掄才大典，其評(píng)卷取士注定要形成一定的官方標(biāo)準(zhǔn)，而這種官方標(biāo)準(zhǔn)最終會(huì)成為一種有所限定的經(jīng)學(xué)闡釋邊界。正如周春健等所言：“科舉作為一種國家制度，靠權(quán)力規(guī)定科考程式及文本依據(jù)，實(shí)際是為普天之下劃定了一種知識(shí)與思想的邊界?！盵1]自元仁宗皇慶二年（1313）重開科舉取士之制始，元廷將隋唐以來的詩賦考試廢棄，轉(zhuǎn)而以明經(jīng)科取士，并規(guī)定漢人、南人第一場(chǎng)除經(jīng)疑考四書外，還外加“經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，已上三經(jīng)，兼用古注疏，《春秋》許用三傳及胡氏傳，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律”[2]。此科考程式延及明代，雖在洪武六年（1373）至十七年（1384）被廢止，但洪武十七年（1384）復(fù)設(shè)科舉取士，仍規(guī)定“第一場(chǎng)試四書義三道，每道二百字以上。經(jīng)義四道，每道三百字以上，未能者許各減一道。四書義主朱子《集注》，經(jīng)義《詩》主朱子《集傳》，《易》主程朱《傳》《義》，《書》主蔡氏《傳》及古注疏，《春秋》主《左氏》、《公羊》、《谷梁》、胡氏、張洽《傳》，《禮記》主古注疏”[3]。這無形中為經(jīng)學(xué)的理解與闡釋劃定了一個(gè)由官方主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)。永樂十三年（1415）欽定《四書五經(jīng)性理大全》出，永樂皇帝認(rèn)為此書可使“六經(jīng)之道明，則天地圣人之心可見，而至治之功可成”[4]1873，并于永樂十五年（1417）頒于六部、兩京國子監(jiān)及天下郡縣學(xué)府，令“禮部其以朕意曉諭天下學(xué)者，令盡心講明，毋徒視為具文”[4]1990-1991。自此，《大全》系列成為明代科舉考試官方指定參考書。

（一）從《周易傳義大全》到程《傳》朱《義》

《周易傳義大全》雖聲稱博采漢宋諸家之說而成，但細(xì)究其實(shí)，僅將程《傳》、朱《義》釋經(jīng)文句，大字單行列于經(jīng)文下，其余諸家之說，以雙行小字附于程朱之下，而所采諸家之說，不出董楷、吳澄、胡炳文等人之著述，更有抄襲張清子《周易本義附錄集注》與董真卿《周易會(huì)通》之嫌⑤。觀其凡例所言：“今定從程《傳》元本，而《本義》仍以類從……系辭以下，程《傳》既闕，則一從《本義》……《二程文集》《遺書》《外書》與朱子《文集》《語類》有及于《易》者，今合天臺(tái)董氏、番陽董氏《附錄》二本參互考訂，取其與《傳》《義》相合而有發(fā)明者，各分注其次，仍以‘程子朱子曰’別之……諸家之說一宗程《傳》《本義》，折衷并取其辭論之精醇、理象之明當(dāng)者，分注二氏之后，以羽翼之?！盵5]4-5《周易傳義大全》采取附錄纂疏式體例，依據(jù)董真卿《周易會(huì)通》、張清子《周易本義附錄集注》，過錄了大量宋元易學(xué)者的注疏，但僅僅將其作為程朱之羽翼，其根本宗旨仍是折中融合程朱二家之說，掌握官方釋經(jīng)話語權(quán)，并使之成為服務(wù)于國家統(tǒng)治與科舉取士的易學(xué)闡釋主流，從而建構(gòu)以程朱易學(xué)為核心的闡釋邊界。但煩瑣冗雜的《周易傳義大全》，即使被官方推重為教科書范本，卻被經(jīng)生士子棄置不顧，再加上《大全》系列部頭過大，一些府州縣學(xué)尚無力負(fù)擔(dān)其刊刻費(fèi)用，更何況家境貧寒的廣大制舉經(jīng)生，因而經(jīng)生士子往往越過《周易傳義大全》而直接把程《傳》朱《義》目為科考寶典，程朱二書由此逐漸成為習(xí)《易》經(jīng)生的必備讀物。

（二）《周易傳義大全》與《傳》《義》對(duì)易學(xué)闡釋的限定

雖然煩冗龐雜的《周易傳義大全》因匯集諸解經(jīng)家之說，且編纂者對(duì)經(jīng)義內(nèi)容缺乏細(xì)致的考究，并沒有達(dá)到明成祖“明六經(jīng)之道、成致知之功”的預(yù)期，但《周易傳義大全》通過科舉制度劃定的以程《傳》、朱《義》為思想核心的易學(xué)闡釋邊界，無疑對(duì)科舉士子臨場(chǎng)制義、儒士學(xué)者注經(jīng)解《易》產(chǎn)生了限制。

首先，明前中期科場(chǎng)《易》經(jīng)義制藝一以《周易傳義大全》與程朱《傳》《義》為準(zhǔn)。自洪武十七年（1384）重開科舉后，在朱元璋與劉基的倡導(dǎo)下，經(jīng)生在作答經(jīng)義題目時(shí)逐漸形成八股文定式[6]。所謂的八股文定式，可以說就是考生在官方劃定的闡釋邊界與格式規(guī)范之內(nèi)對(duì)經(jīng)文所作的敷演生發(fā)與再闡釋。茲以永樂十八年（1420）浙江鄉(xiāng)試于謙的《易》經(jīng)義答卷為例，節(jié)錄如下：

地中生木，升，君子以順德，積小以高大。（題目）

觀造化之生物，而有漸長之象□觀君子之修己，而有漸進(jìn)之功，蓋君子之所為，無非法乎物理之象而已。（破題）

今也木生地中，固已萌夫漸長之勢(shì)，則□君子修德又豈不循夫漸進(jìn)之功乎？（承題）

夫木之生也，方其在于地之中，□□未露，甲坼未形，而生意固已具矣。及其出于地上也，□榮滋長有不可撓之機(jī)，暢茂條達(dá)有不可遏之勢(shì)，日夜□□息□露之所滋，故自甲坼而至于拱把，自拱把而至□□□□，豈一朝一夕之所致哉⑥。（起股）

夫德者，人之所得于天之□□□無失則積累之基在是矣，是故靜而存養(yǎng)，則內(nèi)□無自而萌，動(dòng)而省察，則外物無由而入。朝斯夕斯而恒□□懼之□，俾帝降之衷有以長存而不昧，念茲在茲而□有懈怠之情，俾天畀之善有以長守而不忘。（中股）[7]5934

對(duì)升卦大象傳的解釋，《周易傳義大全》征引程《傳》：“木生地中，長而上升，為升之象，君子觀升之象，以順修其德，積累微小以至高大也，順則可進(jìn)，逆乃退也。萬物之進(jìn)，皆以順道也。善不積不足以成名，學(xué)業(yè)之充實(shí)、道德之崇高，皆由積累而至，積小所以成高大，升之義也。”[5]457對(duì)比《周易傳義大全》所引程《傳》與于謙程文，可見于謙程文破題所講的“君子觀象法象以修省自身”對(duì)應(yīng)程《傳》“君子觀象修德”，承題對(duì)升卦卦象“木生地中”的描述與程《傳》同，于謙程文中股借題闡發(fā)升卦蘊(yùn)含的“積累”之意，也與程《傳》同。此外，《周易傳義大全》征引張清子言：“地中有木，順其生理，則自萌蘗而拱把，自拱把而棟梁，長而不已，升之象也……木之始生，伏于地中，積之不已，其高可以干霄，其大可以蔽日?！盵5]457于謙程文起股顯然是化用《周易傳義大全》所引張清子之語而來。此即于謙循《周易傳義大全》鋪開演繹且不越矩鑊的痕跡。

再如宣德元年（1426）福建鄉(xiāng)試陳康所作《易經(jīng)》程文，題目為“觀變于陰陽而立卦，發(fā)揮于剛?cè)岫?，和順于道德而理于義，窮理盡性以至于命”。陳康依題闡發(fā)的道德性命之理完全依于程朱學(xué)說，其程文與程朱解經(jīng)之說分錄如下：

若夫道德者，事理之當(dāng)然，人心之所以為德者也。義者，事之宜也，于道德則和順從容無所乖逆，統(tǒng)言之也。于義則隨事得其條理，析言之也。理者，事物之理。性者，人之所受于天。命者，天之所賦于人。窮天下之理，盡人物之性，則與天道吻合而無間焉。[7]6597（陳康程文）

和順，從容無所乖逆，統(tǒng)言之也。理，謂隨事得其條理，析言之也。窮天下之理，盡人物之性，而合于天道，此圣人作《易》之極功也。[8]（《周易本義》）

天所賦為命，物所受為性。[9]（《周易程氏傳》）

陳康闡釋“和順”“窮理”二句完全是照搬朱熹《本義》，并且又據(jù)程《傳》將朱熹的“析言之”進(jìn)一步細(xì)化，分析“理”“性”“命”三個(gè)命題的關(guān)系，最終得出人可通過認(rèn)識(shí)或主宰“理”與“性”達(dá)到與天命天道相吻合之境界的結(jié)論，這便在朱熹的結(jié)論之上進(jìn)一步闡釋出三者的層級(jí)關(guān)系?？荚嚬俳讨I邵思廉對(duì)陳康的程文予以高度評(píng)價(jià)，其批語曰：“此篇理明而辭暢，言簡而意盡，能用朱子《本義》為講，允合經(jīng)旨，必有學(xué)之士也。”[7]6596縱觀明前中期鄉(xiāng)會(huì)試錄中《易經(jīng)》義程文與考試官的批語，不難發(fā)現(xiàn)大量諸如“本程朱之說而以意貫通之”[7]951“此作能本朱子《本義》”[7]952“唯此篇深合《本義》之旨”[7]1012等語，而以陳康為代表的這一類以程朱易學(xué)為闡釋基礎(chǔ)的程文，更是成為考試官青睞的對(duì)象和官方大力推崇的制義范文，正如王世貞對(duì)科舉《易經(jīng)》義取士標(biāo)準(zhǔn)的描述所言：“天下逢掖之士習(xí)《易》而不由二氏者罷弗用，諸逢掖之士群然而慕為章甫?！盵10]可見考試官對(duì)程文的選取與評(píng)判亦嚴(yán)格遵循著《傳》《義》劃定的標(biāo)準(zhǔn)，由此來限定考生對(duì)程文《易》經(jīng)義的闡釋。

其次，明前中期儒士學(xué)者注解《易經(jīng)》亦多以程《傳》朱《義》為標(biāo)桿。明代經(jīng)生往往具有雙重身份，一方面作為科舉士子，科場(chǎng)制義時(shí)遵照官方限定的闡釋邊界敷演義理，另一方面作為經(jīng)學(xué)教育體制下培養(yǎng)出的學(xué)者、教師或官員，他們已將程朱之學(xué)作為其共有的集體無意識(shí)，在明代科舉制度下，這類學(xué)者共同營造出一種廣泛而趨同的學(xué)術(shù)環(huán)境，反映在易學(xué)思想、易學(xué)著述上，即表現(xiàn)為，明代出現(xiàn)大量祖述程朱學(xué)說的易學(xué)家。據(jù)徐芹庭統(tǒng)計(jì)，明代易學(xué)流派中宗程朱易學(xué)者有62 家[11]，數(shù)量遠(yuǎn)多于其他易學(xué)流派，是明代易學(xué)之主流。而其他諸如象數(shù)易、心學(xué)易、史學(xué)易等流派，要么研習(xí)之人少，未成氣候，要么至中晚明才顯露頭角。無怪乎明末李維禎感嘆：“人情畫狗馬難，而鬼魅易，是以為象數(shù)之學(xué)者卒不勝。而自舉子業(yè)出，易象益置不講矣。”[12]165《尺木堂學(xué)易志》孟稱舜序亦稱：“至我朝錮《易》于制舉之業(yè)，并其理不能盡解，有能即象以詮理者抑亦鮮矣?！盵13]明末易學(xué)者將象數(shù)學(xué)式微的原因歸咎于舉子業(yè)對(duì)《易經(jīng)》闡釋的限制，由此亦可反觀在以科舉為導(dǎo)向的易學(xué)闡釋邊界的限定下，士子順從學(xué)術(shù)潮流的趨向。

如正統(tǒng)十三年（1448）進(jìn)士王恕《玩易意見》自序曰：

自漢魏以來，諸儒訓(xùn)釋不一，至宋伊川程先生既為之《傳》，晦菴朱先生又為之《本義》，自是以來至于今，以二先生《傳》《義》為準(zhǔn)的，師儒之講學(xué)，科目之取士，皆不外此而他求。然六十四卦、三百八十四爻之辭，二先生固已講貫訓(xùn)釋明白，老夫依文尋義間，有不愜于心者，乃敢以己意言之，言之非敢自以為是，愿與四方學(xué)者商榷之，或有可取，不為無補(bǔ)，茍或不然，必因此以發(fā)高明真知灼見之至論，于久蘊(yùn)深藏之余，使四圣之道煥然大明于世，以淑諸人，亦老夫之志愿也，毋徒諉曰：“二先生《傳》《義》已明白，何必多言?！盵14]

王恕認(rèn)為，程《傳》朱《義》作為應(yīng)試教學(xué)指定用書，帶有官方限定的標(biāo)準(zhǔn)，不容他人置喙，自己闡釋《易經(jīng)》、著書立說，自然也不可逾越程朱之說，因而對(duì)闡釋空間的求索便深入程朱易學(xué)之中，對(duì)程朱講釋不完備、不貼切的地方則以己意加以闡釋、補(bǔ)充。王恕此種“內(nèi)求”的易學(xué)闡釋方向成為明前中期學(xué)者們的共識(shí)，并由此產(chǎn)出大量祖述程朱的易學(xué)作品，甚至在此基礎(chǔ)上形成了“蒙存淺達(dá)”之類的固定話語，即蔡清《易經(jīng)蒙引》、林希元《易經(jīng)存疑》、陳琛《易經(jīng)淺說》及王振熙《易經(jīng)達(dá)說》。這一系列作品就是在《周易傳義大全》劃定的闡釋空間內(nèi)，對(duì)程朱易學(xué)更為細(xì)致準(zhǔn)確的把握與深層意義的開掘，也是在明代科舉制度下，經(jīng)由官方引導(dǎo)、被士子奉為舉業(yè)津梁的易學(xué)科舉化的產(chǎn)物。

如《易經(jīng)存疑》洪朝選序稱：

國朝以經(jīng)□□□□不得兼治別經(jīng)，經(jīng)不得兼治別注，《易》始猶兼《傳》《義》，最后專治朱，其所以排異議、息群疑而歸之一者，何其至也。由是以來諸儒之治易者得專肆其力于朱，絲分縷析，其業(yè)愈精，而尤莫盛于吾郡之晉江，倡之以虛齋，繼之以紫峰，筍江而集其成于《存疑》，《存疑》者，存諸子之疑而羽翼程朱之《傳》《義》者也?；蛟唬骸皾h唐諸儒之易之后為程朱，程朱傳注之易之后為舉業(yè)，比于數(shù)圣人之易不其愈遠(yuǎn)哉？”予曰：“不然，登昆侖者貴陟其顛，涉黃河者貴窮其源，然顛非可遽至也，不由麓而進(jìn)乎，源未易遽窮也，不由津而達(dá)乎，是書固學(xué)易者之津麓也，而又何分于傳注舉業(yè)之云哉。”[15]

洪朝選認(rèn)為，明代分經(jīng)試士以來，從國家制度層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的壟斷，士人習(xí)《易》由博采眾家到兼習(xí)《傳》《義》，再到專研朱熹，這種對(duì)易學(xué)闡釋的限定引導(dǎo)士人學(xué)術(shù)向內(nèi)求索，使明代程朱易學(xué)“絲分縷析、其業(yè)愈精”，家學(xué)師承淵源有自、一脈相承，并使易學(xué)與舉業(yè)融合的傾向愈發(fā)明顯。正如洪朝選在回答他人“程朱易后為舉業(yè)”的辯難時(shí)所言，在科舉限定下發(fā)展的程朱易學(xué)，亦與四圣人之易學(xué)同源，“蒙存淺達(dá)”系列著述，非但不是專為科舉應(yīng)試的功利之學(xué)，反而是可以闡幽顯微的“學(xué)易者之津麓”。

再如《易經(jīng)大旨》呂枏序稱：

夫世有二學(xué)，一曰“性命學(xué)”、二曰“舉子業(yè)學(xué)”。為舉子學(xué)業(yè)者，或背經(jīng)而蕩于辭；為性命學(xué)者，或浚經(jīng)而淪于空，之二者，于治道皆損焉。夫舉子業(yè)與性命，豈有二乎哉……昔程子教門人十日為舉子業(yè)，余日為學(xué)，予亦嘗疑焉，將程子不以圣人道待舉子耶？茍知性命與舉子業(yè)為一，則干祿念輕，救世意重；周之德行道藝，由此其選也；漢之賢良孝廉，由此其出也。于乎！《大旨》之著，將非漁石子藉此而進(jìn)諸士子于潔靜精微之地乎？[16]

呂枏一方面批評(píng)了專為舉子業(yè)的功利之學(xué)與專為性命的心性之學(xué)的弊端，另一方面也提出了將程朱易學(xué)中的道德性命觀與舉業(yè)相融合的觀點(diǎn)。自元代開科舉以來，科舉考試的功利性與程朱理學(xué)的道德存養(yǎng)之學(xué)在工夫論上始終存在著相互背離的趨向，二者如何兼容，如何通過科舉制度普及程朱之學(xué)，從而使國家所取之士成為理想中的道德模范，是明代學(xué)者在闡釋空間中“內(nèi)求”義理所要求達(dá)到的更高層次的境界。

綜上，明代學(xué)者參加《易》經(jīng)義考試所采取的制義方式，與注解《易經(jīng)》的義理闡釋有異曲同工之處，二者都是在《周易傳義大全》所限定的闡釋空間之內(nèi)對(duì)程朱易學(xué)的“內(nèi)求”。此種闡釋邊界不是完全由《易經(jīng)》文本的意義世界或讀者的主觀能動(dòng)性建構(gòu)的，而是被敕撰的用于科舉考試的教材所限定，從而強(qiáng)化了易學(xué)闡釋的有限性與確定性的。因此，縱觀整個(gè)明代易學(xué)，相當(dāng)數(shù)量的易學(xué)著述皆未出程朱易學(xué)的門徑，形成了“此亦一述朱，彼亦一述朱”[17]的易學(xué)闡釋局面。同時(shí)，明代學(xué)者也企圖給予這類易學(xué)闡釋在學(xué)術(shù)史上一個(gè)明確定位，他們延續(xù)了程朱的義理之學(xué)向內(nèi)求索的路徑，將“舉子學(xué)”升格至與程朱之學(xué)乃至圣人之學(xué)同等的地位，以給予科舉制度限定的易學(xué)闡釋邊界以道德性命上的合理性。

二、舉業(yè)與程朱易學(xué)的割裂：中晚明易學(xué)闡釋邊界的開放

隨著明中期科舉體制的僵化，超脫于程朱易學(xué)的易學(xué)闡釋成為學(xué)者們新的共識(shí)，原先官方設(shè)定的闡釋邊界被打破并因此趨于開放。這種現(xiàn)象于正德、嘉靖時(shí)期顯現(xiàn)，至萬歷以后蔚為大觀。

（一）明中期科舉經(jīng)義考試體制的僵化

明代科舉考試中的經(jīng)義考試，從其本質(zhì)而言，是要求經(jīng)生士子模仿圣人立言的口氣，在一定書寫體式的限定下寫作八股文或“時(shí)文”。如顧瑞雪所言，“明代時(shí)文的生成路徑中關(guān)鍵要素是‘載道之題’，是圣賢們對(duì)道的表述，代言主體（圣賢）的設(shè)置掩蓋了作者自己的聲音，寫作者的內(nèi)在主體必須遷就和適應(yīng)外在的規(guī)定”[18]。這種外在的規(guī)定在短期內(nèi)固然可以提高評(píng)卷取士的效率，但長此以往，必然導(dǎo)致士子群體中功利主義的興起，以及科舉考試體制不斷僵化的處境。

第一，成化、弘治之后科場(chǎng)擬題之風(fēng)盛行。雖然明代科舉經(jīng)義考試將五經(jīng)作為出題范圍，但《周易》本身篇幅短小，經(jīng)文與傳文總共不過兩萬余字，并且官方要求所出之題必須明白正大、合于致治，這就極大地縮小了《易》經(jīng)義的出題范圍，導(dǎo)致科場(chǎng)擬題之風(fēng)盛行。如顧炎武所言：“今日科場(chǎng)之病，莫甚乎擬題。且以經(jīng)文言之，初場(chǎng)試所習(xí)本經(jīng)義四道，而本經(jīng)之中，場(chǎng)屋可出之題，不過數(shù)十……《易》則刪去訟、否、剝、遁、明夷、睽、蹇、困、旅等卦不讀，止記其可以出題之篇，及此數(shù)十題之文而已?！盵19]912-913因而許多科舉經(jīng)生考前只需將準(zhǔn)備好的程文熟讀背誦，而不必去勞心費(fèi)神地鉆研經(jīng)文，便可博得一紙功名。在擬題之風(fēng)盛行的時(shí)代，許多學(xué)者在注解《易經(jīng)》時(shí)運(yùn)用擬題的形式迎合市場(chǎng)的需求，便于讀者的接受，如唐龍的《易經(jīng)大旨》，《四庫全書總目》稱此書：“專為舉業(yè)而設(shè)，故皆擇科場(chǎng)擬題釋之，凡九百八十五條?！盵20]再如容宇光的《易經(jīng)全題窽會(huì)編》，其凡例稱：“首提經(jīng)文，列講意于經(jīng)下，場(chǎng)題則低二字，所以別于經(jīng)也。錄旨意于題下，初觀經(jīng)講，研會(huì)圣賢傳注之精微；次玩擬題，探討主司命題之旨趣，庶一展卷而兩得之矣?！盵21]此種專為擬題而作的《易經(jīng)》制舉用書或包含擬題形式的《易經(jīng)》注本，在很大程度上便利了考生應(yīng)試。但此種擬題記誦之功帶來的功利化的社會(huì)風(fēng)氣，招致了很多學(xué)者的不滿，如成化二年（1466）進(jìn)士賀欽批評(píng)此現(xiàn)象道：“古圣作經(jīng)之意，欲使人皆明此理而措之躬行，非徒使人記誦之以應(yīng)科目、釣聲名、取富貴以榮身也。”[22]在傳統(tǒng)學(xué)者看來，經(jīng)學(xué)取士的目的在于使經(jīng)生正身修省，發(fā)揮經(jīng)學(xué)道德塑造的作用，而功名的考取反而居于次要地位，正如丘濬所言：“天下大道二，義理、政治也?！兑住氛撸x理之宗；《書》者，政治之要。是以六經(jīng)之書，此為大焉。學(xué)者學(xué)經(jīng)以為儒，明義理以修己，行政治以治人，學(xué)之能事畢矣，儒者之全體大用備矣?！盵23]經(jīng)生修習(xí)《易》《書》等六經(jīng)是為了培養(yǎng)傳統(tǒng)儒家“修齊治平”的政治道德理想，但在經(jīng)義考試一成不變的僵化體制下，擬題背誦成了經(jīng)生急功近利的渠道，對(duì)五經(jīng)意義闡釋的探索與創(chuàng)新反被棄置不顧，科舉制度以程朱理學(xué)來規(guī)約考生品行心性的道德教化作用也隨之瓦解。

第二，《易》經(jīng)義考試評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)單一化，使程朱義理易學(xué)喪失活力。在科舉考試制度的限制下，對(duì)程朱易學(xué)的內(nèi)向求索發(fā)展到極致，必然會(huì)導(dǎo)致闡釋空間的收縮，對(duì)《傳》《義》文本的過度關(guān)注也終將造成闡釋意義的獨(dú)斷，從而使考生答卷、士人著書、對(duì)朱熹《本義》的再闡釋都愈加難出新意，乃至陷入雷同剿襲的境地。同為成化二年（1466）進(jìn)士的陸容便對(duì)此種科舉弊病表示過擔(dān)憂：

予猶記幼年見《易經(jīng)》義多兼程《傳》講貫，近年以來，場(chǎng)屋經(jīng)義，專主朱說取人，主程《傳》者皆被黜。學(xué)者靡然從風(fēng)，程《傳》遂至全無讀者。嘗欲買《周易傳義》為行篋之用，遍杭城書肆求之，惟有朱子《本義》，兼程《傳》者絕無矣。蓋利之所在，人必趨之，市井之趨利勢(shì)固如此，學(xué)者之趨簡便亦至此哉！[24]

陸容在其學(xué)《易》應(yīng)試經(jīng)歷中，見證了明中期科舉考試由程朱并重到獨(dú)尊朱熹的過程，亦揭示了當(dāng)時(shí)的科舉經(jīng)生與書商對(duì)朱子《本義》趨之若鶩，而同樣屬于官方指定參考書的程《傳》卻無人問津的情形，這也表明科舉考試限定的易學(xué)闡釋空間進(jìn)一步收縮，使“學(xué)者趨簡便”，亦使經(jīng)義考試體式與易學(xué)闡釋進(jìn)一步僵化。朱彝尊描述明中葉科舉獨(dú)尊朱子的現(xiàn)象時(shí)說：“世之治舉業(yè)者，以《四書》為先務(wù)，視《六經(jīng)》可緩，以言《詩》《易》，非朱子之傳義弗敢道也……然杜其聰明，見者無仁智之殊，論者少異同之辨，習(xí)者莫有溫故知新之義，不能無敝焉。顧科舉行之久矣，言不合朱子，率鳴鼓百面攻之。”[25]朱彝尊此論更強(qiáng)調(diào)獨(dú)尊朱《義》所造成的嚴(yán)重后果：一方面使論經(jīng)者專心舉業(yè)，與朱子不同的義理闡釋不被認(rèn)可；另一方面使習(xí)經(jīng)者所接受的經(jīng)文意義千篇一律，無法產(chǎn)生新見與自得，極大地固化了學(xué)者對(duì)《易經(jīng)》義的理解與闡釋。

明政府也曾意識(shí)到朱子《本義》主宰科舉《易》經(jīng)義考試的弊端，并在兩京鄉(xiāng)試中對(duì)《易》經(jīng)義程文的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)做了試探性的改動(dòng)。如嘉靖元年（1522）應(yīng)天府鄉(xiāng)試，考試官黎兌為趙磬《易》經(jīng)義程文所寫的批語：“朱子作《本義》獨(dú)簡略者，以義理備于程《傳》故耳。終始之理，《傳》中明甚，今治經(jīng)者不復(fù)知有《傳》，往往并《本義》之說而失之，錄此作亦以警經(jīng)生之不讀程《傳》者。”[26]這是考試官對(duì)經(jīng)生獨(dú)尊《本義》而不讀程《傳》的警示，以此引導(dǎo)經(jīng)生《傳》《義》并讀，不偏執(zhí)一家。再如嘉靖十三年（1534）順天府鄉(xiāng)試，楊周的程文被考試官廖道南評(píng)價(jià)為“本古注立說，良是”[7]417，考試官張袞批曰“發(fā)揮三才之古躍然”[7]417。此題節(jié)錄如下：

日月麗乎天，百谷草木麗乎土，重明以麗乎正，乃化成天下（題目）

是故日月成象于天者，天運(yùn)神道，以氣麗氣，而貞明之體生焉。蓋二曜之迭運(yùn)，太極之流行也，百谷草木成形于地者，地載神氣，以形麗形，而資生之質(zhì)成焉。[7]417（楊周程文）

五為天位，故離上有日月，麗乎天之象，此以氣麗氣也，二居地位，故離下有百谷草木麗乎土之象，此以形麗形也。[27]

楊周在解釋離卦六二、六五二陰爻何以附麗四陽爻時(shí)，以六二爻為草木之形附麗于地，六五爻為日月之象附麗于天，從而引出人所附麗者為離卦重明之德，以借題闡發(fā)《易經(jīng)》三才之道。楊周此文使用南宋丘富國的注解，而并非朱子之學(xué)?？梢娍脊僭u(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出向程《傳》與古注疏的復(fù)歸。

官方對(duì)非朱子之學(xué)入科舉的默許，使原先《本義》一家獨(dú)尊的易學(xué)闡釋邊界有所松動(dòng)。這也表明已有考試官不滿《易》經(jīng)義考試的局限與僵化，在著力糾正評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)單一化的趨向。雖然科舉考試范圍對(duì)程《傳》和古注疏的納入只是官方的嘗試或個(gè)別考官的偶然行為，并沒有形成一種潮流，但無疑可將之視為易學(xué)闡釋邊界開放的先聲。

綜上，隨著明中葉以后舉業(yè)與程朱義理易學(xué)的割裂，越來越多的學(xué)者意識(shí)到日益功利化的科舉取士制度與程朱義理易學(xué)在學(xué)術(shù)層面乃至道德倫理層面的融合是不現(xiàn)實(shí)的。雖然明代學(xué)者“科舉推動(dòng)學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)保障科舉”的構(gòu)想符合士大夫統(tǒng)治階層的治國理想和修身原則，但此種超越“義利之辨”的構(gòu)想最終無法克服科舉體制僵化帶來的弊端。

（二）晚明易學(xué)闡釋“外擴(kuò)”的進(jìn)路

在突破一家獨(dú)尊的朱《義》闡釋邊界的同時(shí)，明代學(xué)者也開始尋求闡釋《易經(jīng)》的新理論、新方法，并將之注入科舉考試之中。而新的闡釋根基于闡釋者自身的前見，或者說根源于明初以來科舉制度限制下程朱義理易學(xué)建構(gòu)的公共闡釋空間。當(dāng)程朱易學(xué)失去學(xué)術(shù)活力時(shí)，學(xué)者們便開始嘗試以與“內(nèi)求”相反的方式突破它的限制，即向程朱易學(xué)之外擴(kuò)展，以超脫于科舉限定的邊界。明代學(xué)者“外擴(kuò)”的易學(xué)闡釋進(jìn)路大致有如下兩條。

第一，“觀象玩辭，觀變玩占”的象數(shù)釋《易》路徑。象數(shù)易學(xué)原本與義理之學(xué)并行不悖，同為易學(xué)闡釋的門徑，但因象數(shù)之學(xué)多與讖緯卜筮關(guān)聯(lián)，在明初科舉興盛、獨(dú)尊程朱義理之學(xué)的環(huán)境下，“易象益置不講”[12]165，直至明中葉易學(xué)闡釋邊界逐漸開放，象數(shù)之學(xué)才得以釋放其活力。萬歷間傅文兆《羲經(jīng)十一翼》自序稱：

高皇帝首定天下，《易》兼程朱，欲互訂以明義，文皇帝繼定天下，獨(dú)宗《本義》，欲遵守而畫一。奈何讀《易》者不明國家造士之意，與之互訂，則騎墻而莫知適從，與之遵守，則膠柱而不知通變。是以二百年來，經(jīng)生學(xué)士，率循訓(xùn)詁之余，緣資利祿之途，反之于心，卒無所得……十翼之本旨者，予竊惑之，是以日夜思竭其不肖之才力，以發(fā)明羲文孔子宗旨，一曰觀象，二曰玩辭，三曰觀變，四曰玩占。[28]

傅文兆認(rèn)為，程朱之學(xué)因科舉的禁錮及經(jīng)生士子闡發(fā)運(yùn)用時(shí)不知變通，一味追名逐利，卒學(xué)無所得，提出要越過程朱，溯源《易經(jīng)》本義，回歸羲文周孔“仰觀俯察”的易學(xué)宗旨，以卦爻象入手解讀卦爻辭，闡明古老的變卦占筮體例，發(fā)揮《易》書卜筮之用。又如嘉靖間舉人盧翰說：“《易》，圣人贊神明告顓蒙也，非文字也。體在卦，用在蓍……比今裁為聲偶，輕妝艷媚，一一不識(shí)，使羲文周孔之脈出陰江下……中菴盧先生悼今業(yè)藝者非《易》本旨，慨然欲繼韋絕之向。”[29]盧翰此書，全以象占之法釋《易》，區(qū)分先后天之說，每卦爻下列出該爻變化后呈現(xiàn)的卦象，并以筮數(shù)配之，以便觀覽，甚至自創(chuàng)圖象以解釋《易傳》。此種釋易方式明中后期屢見不鮮，諸如郝錦《九公山房易問》、洪啟初《易學(xué)管見》、郝敬《周易正解》、陸振奇《易芥》等，均以反對(duì)科舉考試限定的程朱之學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，主取象說釋《易》，以求達(dá)到理、象、數(shù)三者融合的闡釋高度。此外，一些正德、嘉靖間出版的宗尚程朱的易學(xué)著述，流傳至晚明，其讀者的評(píng)價(jià)和取舍則明顯表現(xiàn)出對(duì)象數(shù)易學(xué)的轉(zhuǎn)向，如前文提及的《易經(jīng)存疑》，曾于萬歷二年（1574）重刻，時(shí)任同安縣知縣的陳文署序曰：“近時(shí)學(xué)者多牽制于俗儒之見，或捷徑于排比之文，視先生之書若弁髦，然無惑乎經(jīng)學(xué)之不傳也……是書之傳，亦未盡先生之蘊(yùn)，而所注《太極圖解》諸書，更有補(bǔ)于濂洛之傳，學(xué)者其悉究之?！盵15]《易經(jīng)存疑》因完全遵從程朱，至萬歷間已為學(xué)子所不取，而林希元的象數(shù)學(xué)著作《太極圖解》（今已佚），卻被陳文認(rèn)為有裨于學(xué)，足見易學(xué)闡釋風(fēng)氣之轉(zhuǎn)向。

象數(shù)易學(xué)的復(fù)興亦影響到科舉經(jīng)義考試。如嘉靖二十八年（1549）順天府鄉(xiāng)試，就曾以《說卦傳》第五章描述后天八卦方位之語為題。綜觀被考官取中的程文，蓋先以卦氣說敘述八卦各自的方位及其所代表的季候，再引入邵雍先后天之說及二者體用關(guān)系的論證，最后推出結(jié)論：“故觀于圖學(xué)之妙，而羲文心法之傳，亦思過半矣?！盵7]560再如隆慶四年（1570）河南鄉(xiāng)試以《系辭傳》中“二篇之策，萬有一千五百二十”為題，考生張鏌以揲蓍之法作答，以圖闡明六十四卦陽爻、陰爻策數(shù)的由來與分合，考試官認(rèn)為其“闡明易數(shù)，無一冗詞，深得潔凈精微之旨”[7]3707，遂錄為程式。在制舉用書的編纂方面，象數(shù)易學(xué)復(fù)興所帶來的影響不可不謂深遠(yuǎn)，明末的很多易經(jīng)科舉注本恢復(fù)了漢代以象辭變占詮釋經(jīng)義的方法，以應(yīng)付科舉經(jīng)義考試中可能出現(xiàn)的象數(shù)易學(xué)考題。如萬歷進(jìn)士方應(yīng)祥編纂的《新刊會(huì)魁孟旋方先生精著易經(jīng)旨便》[30]，在對(duì)《象傳》的解釋中融入“爻位說”，并以卦象、占辭釋象。其釋乾卦象傳“潛龍勿用，陽在下也”句，在“潛龍”旁標(biāo)注“象”，示乾之初九爻以龍潛藏不出為象征；在“勿用”旁標(biāo)注“占”，示占卜者占得此爻當(dāng)不可施于用事；在“在下”旁標(biāo)注“位”，示初九爻在六爻中的方位。諸如此類以象數(shù)釋《周易》的科舉注本的刊行，亦標(biāo)示著科舉考試中象數(shù)易學(xué)的滲入，使《易》經(jīng)義考試的闡釋方式開始呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)，先后天圖學(xué)、揲蓍取卦法，甚至占驗(yàn)讖緯之學(xué)都可入科舉，從而打破了程朱義理易學(xué)限定的邊界。

第二，“求易于心”的心學(xué)進(jìn)路。以心學(xué)釋《易》，發(fā)端于陳白沙，興盛于王陽明、湛甘泉，成體系于王龍溪，最終于晚明取代程朱成為易學(xué)闡釋的主流。隆慶二年（1568）會(huì)試，主考官李春芳首次以陽明語錄作《四書》程文，心學(xué)正式得到官方的認(rèn)可，并自此廣泛應(yīng)用于科舉考試之中。顧炎武說：“嘉靖中，姚江之書雖盛行于世，而士子舉業(yè)，尚謹(jǐn)守程、朱，無敢以禪竄圣者。自興化、華亭兩執(zhí)政尊王氏學(xué)，于是隆慶戊辰《論語》程義，首開宗門，此后浸淫無所底止?？圃囄淖?，大半剽竊王氏門人之言，陰詆程、朱。”[19]1019隆慶、萬歷以降，隨著王學(xué)信徒的進(jìn)一步增多，廣大科舉經(jīng)生將心學(xué)奉為不二法門，以心學(xué)作答《易》經(jīng)義程文蔚然成風(fēng)，而考試官對(duì)程文取中標(biāo)準(zhǔn)亦向心學(xué)偏移，以心學(xué)解《易》者往往被奉為佳作，如隆慶四年（1570）浙江鄉(xiāng)試，曾以“蓍之德圓而神，卦之德方以知，六爻之義易以貢。圣人以此洗心”為題，寫出蓍、卦、爻三者俱涵于圣人之心以闡發(fā)“心外無易，求易于心”之宗旨的程文，被考官認(rèn)為是“說圣人心易，辭不費(fèi)而意自足”“易之理與圣人之心栝無疑”[7]6398。再如萬歷元年（1573）順天府、陜西，萬歷四年（1576）江西，萬歷七年（1579）應(yīng)天府、廣東等鄉(xiāng)試錄中，均有以心學(xué)釋《易》經(jīng)義而奪得頭魁的記錄。除此之外，晚明出版的《易經(jīng)》類制舉用書也開始遵循心學(xué)易的闡釋路徑，進(jìn)而影響經(jīng)生的學(xué)習(xí)與備考，此亦可發(fā)見易學(xué)闡釋的心學(xué)轉(zhuǎn)向，如黃國鼎《新刻翰林九石黃先生家傳周易初進(jìn)說解》、湯賓尹《鼎鐫睡庵湯太史易經(jīng)脈》、王家棟《新刊理學(xué)心傳章句講義大小題旨易經(jīng)圣朝正達(dá)》等均屬此類。茲以萬歷二十七年（1599）福建書坊刊刻的《新刻翰林九石黃先生家傳周易初進(jìn)說解》為例。該書專為習(xí)《易》經(jīng)生所作，此中對(duì)經(jīng)文字析句釋，間附作者八股破題、擬題，雖然其自序稱“其間繹《本義》之已發(fā)，固為紫陽之肖子，即或增補(bǔ)《本義》之未備，亦不失為紫陽之忠臣，蓋以經(jīng)說經(jīng)，非以我說經(jīng)，以經(jīng)解經(jīng)，非以我解經(jīng)，進(jìn)乎經(jīng)矣”[31]，但其解經(jīng)卻多用心學(xué)，完全與朱子相悖。如其釋《乾·文言》“所以進(jìn)德也”句，即稱“則即心即理，有日長無日消，德之所以日進(jìn)不已也”[31]。再如其釋《坤·六二》“直”“方”“大”三字，稱“直，心之本體。方，心之妙用。大，是內(nèi)直外方各極其盛”[31]。此類訓(xùn)釋比比皆是，茲不贅述。以上種種，足見心學(xué)易在隆慶、萬歷年間流傳應(yīng)用之廣，其能夠取代程朱易學(xué)而成為科舉考試中的闡釋主流，亦代表了廣大經(jīng)生士子及官僚統(tǒng)治階層對(duì)心學(xué)釋《易》路徑的認(rèn)同。

象數(shù)與心學(xué)兩種易學(xué)闡釋路徑打破了程朱的限制，擴(kuò)大了原有的易學(xué)闡釋空間，使經(jīng)生士子達(dá)成了新的共識(shí)。雖然中晚明仍有以程朱義理之學(xué)作答《易》經(jīng)義考試，并被取中程文的現(xiàn)象，也仍有將《傳》《義》奉為宗旨的易學(xué)闡釋著作，但均已不能對(duì)科舉士子習(xí)《易》釋《易》的喜好、考官的程文評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生決定性影響，這表明原先設(shè)立的闡釋邊界已不復(fù)存在，易學(xué)闡釋趨向多元與開放。

結(jié) 語

由于中國古代政權(quán)的集權(quán)性質(zhì)，以及易學(xué)闡釋往往帶有服務(wù)政治、經(jīng)世致用、道德教化、倫理關(guān)懷[32]的傳統(tǒng)，古代易學(xué)的發(fā)展與政治制度的關(guān)系十分密切，尤其至明代以降，科舉制度日趨完善，官方對(duì)文統(tǒng)與道統(tǒng)的把控愈加嚴(yán)格。這樣就必須考慮到，科舉制度是除易學(xué)闡釋者、文本、讀者之外最重要的闡釋邊界設(shè)定者，這種環(huán)境下的易學(xué)闡釋，往往是通過國家權(quán)力干涉而形成的一種“強(qiáng)制闡釋”，這種闡釋的限定亦是由上至下的，它通過官方欽定的科舉考試用書及程式書寫標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)經(jīng)生士子產(chǎn)生一種約束力，引導(dǎo)他們?cè)趧澏ǖ年U釋空間中“內(nèi)求”經(jīng)義。但是科舉制度與易學(xué)闡釋二者的發(fā)展演變并非同步，甚至是相反相成的關(guān)系。當(dāng)科舉完全淪為博取功名利祿的功利化途徑時(shí)，經(jīng)生士子對(duì)程朱義理易學(xué)的再闡釋也陷入僵化，失去了活力，其原先通過設(shè)立闡釋邊界進(jìn)行道德教化的作用便完全失效，新的易學(xué)闡釋路徑在程朱為主導(dǎo)的闡釋空間中，以“外擴(kuò)”的方式進(jìn)行經(jīng)義的求索，并為其他的闡釋主體乃至官方所接受，從而打破了先前設(shè)定的邊界，使《易》經(jīng)義闡釋趨于開放，這一過程則是由下至上的，即私人性的個(gè)體闡釋“為語言共同體和更廣大公眾所理解和接受，個(gè)體闡釋上升為公共闡釋”[33]。與此同時(shí)，新形成的易學(xué)公共闡釋又反作用于科舉考試，使程文評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)生習(xí)《易》偏好、制舉用書所采取的釋經(jīng)方式等方面都由單一轉(zhuǎn)向多元、由限定轉(zhuǎn)向開放。

注 釋：

①以經(jīng)學(xué)視域觀照明代科舉及經(jīng)學(xué)科舉化問題的相關(guān)研究有：朱冶著《明代經(jīng)學(xué)科舉化與“蒙存淺達(dá)”話語的生成》，載《教育與考試》2021 年第6 期；周春健著《明初科舉興廢與經(jīng)學(xué)嬗變》，載《孔學(xué)堂》2022 年第1 期；陳時(shí)龍著《明代的科舉與經(jīng)學(xué)》第317—333 頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社2018 年版。從書籍編纂出版的角度考察明代經(jīng)學(xué)科舉用書的相關(guān)研究有：沈俊平著《舉業(yè)津梁：明中葉以后坊刻制舉用書的生產(chǎn)與流通》第115—153 頁，臺(tái)灣學(xué)生書局2009 年版；張獻(xiàn)忠著《明中后期科舉考試用書的出版》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010 年第1 期，《袁黃與科舉考試用書的編纂——兼談明代科舉考試的兩個(gè)問題》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3 期；王玉超著《明代儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉制衡作用下的儒家類叢書編纂》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2 期。以上研究表明，明代經(jīng)學(xué)并非完全如清儒及近代經(jīng)學(xué)家所批評(píng)的那樣一無是處，而是對(duì)宋元經(jīng)學(xué)的繼承與普及。經(jīng)學(xué)與科舉在明代始終處于相伴相生的狀態(tài)，從科舉視域考察明儒對(duì)經(jīng)學(xué)的闡釋，方能展現(xiàn)經(jīng)學(xué)與科舉之間的張力。而明儒的經(jīng)學(xué)著述，對(duì)明代經(jīng)學(xué)教育的普及、理論的補(bǔ)充與完善、文本的創(chuàng)造性闡釋等方面都有不可替代的意義。

②近年來明代科舉與《詩經(jīng)》學(xué)相關(guān)研究有：侯美珍著《明代鄉(xiāng)會(huì)試〈詩經(jīng)〉義出題研究》第65—158 頁，臺(tái)灣學(xué)生書局2014 年版；黑龍江大學(xué)唐海艷2016 年博士學(xué)位論文《科舉制度與〈詩經(jīng)〉研究》；等等。探究明代《詩經(jīng)》類制舉用書的編纂出版的有：侯美珍著《萬歷刻本〈明朝張柱國發(fā)刻駱會(huì)魁家傳葩經(jīng)講意金石節(jié)奏〉探論》，載《書目季刊》2018 年第2 期；于浩著《明代〈詩經(jīng)〉科舉注本的出版史考察》，載《中國出版》2020 年第22 期。

③據(jù)沈俊平統(tǒng)計(jì)，明代五經(jīng)制舉用書數(shù)量分別為：《易經(jīng)》類32部，《書經(jīng)》類18 部，《詩經(jīng)》類39 部，《禮記》類8 部，《春秋》類23 部。（參見沈俊平著《舉業(yè)津梁：明中葉以后坊刻制舉用書的生產(chǎn)與流通》第391—414 頁，臺(tái)灣學(xué)生書局2009 年版）據(jù)吳宣德對(duì)明代會(huì)試分經(jīng)錄取人數(shù)的統(tǒng)計(jì)：考《易經(jīng)》者占25.9%，考《書經(jīng)》者占23.2%，考《詩經(jīng)》者占34.6%，考《禮記》者占7.5%，考《春秋》者占8.6%。（參見吳宣德著《明代會(huì)試試經(jīng)考略》，載《教育學(xué)報(bào)》2011 年第1 期）

④張江《闡釋的邊界》一文最早提出“闡釋邊界”概念。張江認(rèn)為，闡釋的邊界也就是闡釋的約束性問題，文本闡釋的有效性應(yīng)被約束于一定邊界之內(nèi)，有效邊界的規(guī)定是評(píng)估闡釋有效性的重要依據(jù)。對(duì)確定文本的闡釋是有邊界約束的，超越邊界的闡釋是一種界外發(fā)揮，這種發(fā)揮既是對(duì)文本的強(qiáng)制闡釋，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)文本和文學(xué)的多種功能。（參見張江著《闡釋的邊界》，載《學(xué)術(shù)界》2015 年第9 期）張江此文所言的闡釋邊界，主要是依據(jù)文本的自生力量形成，即文本的能指是文本闡釋的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，多重意義的解讀最終要以文本為限度。趙炎秋認(rèn)為，文本的規(guī)定性造成了闡釋的確定性，讀者的能動(dòng)性造成了闡釋的開放性，而讀者的闡釋體系都是社會(huì)的產(chǎn)物，不是完全主觀隨意的，由讀者的主觀能動(dòng)性形成的闡釋的開放性又有確定性。（參見趙炎秋著《闡釋邊界的確定與開放》，載《文藝爭鳴》2017 年第11 期）趙炎秋此文在闡釋邊界的限定與開放問題上融入了讀者視角，并通過讀者的主觀能動(dòng)性和讀者存在的歷史語境解釋了闡釋邊界的開放性與確定性。劉成紀(jì)則著重考察國家統(tǒng)治權(quán)力、政治制度對(duì)中國古代經(jīng)學(xué)闡釋的限定。劉成紀(jì)認(rèn)為，政權(quán)需要儒家經(jīng)學(xué)建構(gòu)國家意識(shí)形態(tài)，經(jīng)學(xué)需要借政治弘揚(yáng)教義。（參見劉成紀(jì)著《闡釋的無限及限界：以中國經(jīng)學(xué)闡釋學(xué)為例》，載《探索與爭鳴》2020 年第2 期）而科舉考試作為選官制度的有機(jī)組成部分，士子讀書、考試、做官無不需要儒家經(jīng)學(xué)的規(guī)約，在權(quán)力與制度兩方面的限制下，儒家經(jīng)學(xué)闡釋趨于規(guī)范并受到邊界約束。

⑤陳恒嵩《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》總結(jié)前人對(duì)《周易傳義大全》取材來源的見解，自明代李默至清代朱彝尊、陳廷敬、方苞、紀(jì)昀、全祖望，均認(rèn)為《周易傳義大全》是抄掇元儒易學(xué)著述而成，陳恒嵩通過比勘《周易傳義大全》與元儒諸書，發(fā)現(xiàn)《周易傳義大全》中60%的內(nèi)容征引自董真卿《周易會(huì)通》，其余40%則來自其他元儒注釋。（參見陳恒嵩著《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》第61—84 頁，花木蘭文化出版社2009 年版）謝輝的《〈周易傳義大全〉纂修新探》延續(xù)了陳恒嵩的研究，經(jīng)謝輝核查發(fā)現(xiàn)，《周易傳義大全》所引諸家之說，除胡炳文、吳澄等少數(shù)幾家外，凡不見于《周易會(huì)通》或《周易傳義大全》詳而《周易會(huì)通》略者，多源于元儒張清子的《周易本義附錄集注》，而其所標(biāo)注征引自胡一桂《易本義附錄纂注》的內(nèi)容，亦全部轉(zhuǎn)引自張清子、董真卿之二書。（參見謝輝著《〈周易傳義大全〉纂修新探》，載《中國典籍與文化》2019 年第1 期）。

⑥此段中兩處“甲坼”原文作“甲拆”“甲折”，現(xiàn)據(jù)《周易正義》《漢語大詞典》改為“甲坼”?！吨芤渍x》“解”卦言：“雷雨作，而百果草木皆甲坼?！笨追f達(dá)疏曰：“雷雨既作，百果草木皆孚甲開坼，莫不解散也?！保▍⒁姟妒?jīng)注疏》第52 頁，上海古籍出版社1997 年版）《漢語大詞典》錄有“甲坼”一詞，詞義為“草木發(fā)芽時(shí)種子外皮裂開”，同時(shí)也錄有“甲拆”一詞，其義“同‘甲坼’”。（參見《漢語大詞典》第七卷第1286 頁，上海辭書出版社1986 年版）