物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償裁判規(guī)則爭(zhēng)議問題之再認(rèn)識(shí)

戚建剛 蘭皓翔

內(nèi)容提要： 需要受害人窮盡其他法律救濟(jì)途徑才能判令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)因登記錯(cuò)誤致?lián)p賠償責(zé)任的司法實(shí)踐于法無據(jù)； 物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償與民事賠償或者刑事附帶民事賠償?shù)染葷?jì)途徑具有同等獨(dú)立法律價(jià)值， 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)依法裁判； 司法實(shí)踐和司法規(guī)范將以房屋登記為代表的物權(quán)登記行政賠償歸責(zé)原則確立為過錯(cuò)歸責(zé)原則缺少法律依據(jù)。 確立結(jié)果歸責(zé)原則理據(jù)在于： 具有法律規(guī)范依據(jù)， 更加符合《國(guó)家賠償法》 《民法典》立法宗旨； 與國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件相匹配； 結(jié)果歸責(zé)原則并不要求物權(quán)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。 將登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任作為一種補(bǔ)充責(zé)任涉嫌違反《行政訴訟法》 和《國(guó)家賠償法》 規(guī)定， 也會(huì)造成新的不公平。 根據(jù)物權(quán)交易民事侵權(quán)人與登記機(jī)構(gòu)（工作人員） 是否具有實(shí)施故意侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)， 登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任可以分為份額責(zé)任和連帶責(zé)任。

長(zhǎng)久以來， 對(duì)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何適用法律規(guī)范來判令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)物權(quán)登記錯(cuò)誤的行政賠償責(zé)任， 一直是一個(gè)存在較大爭(zhēng)議的問題。 此類爭(zhēng)議， 早期主要集中在物權(quán)登記錯(cuò)誤究竟是違法民事行為還是違法行政行為， 物權(quán)登記錯(cuò)誤到底有哪些類型， 物權(quán)登記錯(cuò)誤究竟應(yīng)適用民事侵權(quán)賠償規(guī)則還是國(guó)家賠償規(guī)則等問題上。①參見姚輝： 《不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任》， 載 《法學(xué)》 2009年第5 期， 第40-45 頁； 李明發(fā)： 《論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)——以房產(chǎn)登記為重心》， 載 《法律科學(xué) （西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》 2005年第6 期， 第66-71 頁； 梁慧星編： 《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》 （物權(quán)編）， 法律出版社2004年版， 第45 頁等。隨著《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》 《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》 《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》 等法律規(guī)范和司法解釋的實(shí)施， 以及人民法院裁判了一系列以房屋登記錯(cuò)誤為代表的物權(quán)登記錯(cuò)誤案件， 此問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償與其他法律救濟(jì)途徑之關(guān)系， 根據(jù)什么原則確定行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任， 如何確定以及分配行政機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任等問題上。②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編： 《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》 （上）， 人民法院出版社2020年版， 第118-126 頁； 王榮珍： 《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的司法困境與立法反思》， 載 《政法論壇》 2019年第4期， 第106-118 頁； 楊立新： 《論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)》， 載 《當(dāng)代法學(xué)》 2010年第1 期， 第4-12 頁。個(gè)中原因既有現(xiàn)有法律規(guī)定過于原則， 甚至存在空缺的問題， 也有物權(quán)登記錯(cuò)誤本身就是極為復(fù)雜的問題。 鑒于物權(quán)登記是我國(guó)社會(huì)生活中相當(dāng)重要且普遍的活動(dòng)， 人民法院應(yīng)當(dāng)如何適用裁判規(guī)則來審理此類案件， 既關(guān)系到社會(huì)公眾的切身利益， 也涉及如何實(shí)現(xiàn)法治統(tǒng)一的問題。 在《中華人民共和國(guó)民法典》 （以下簡(jiǎn)稱《民法典》） 深入實(shí)施以及《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法》③2018年9月7日， 十三屆全國(guó)人大常委會(huì)公布立法規(guī)劃 （共116 件）， 《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法》 位于第一類項(xiàng)目：條件比較成熟、 任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案。納入立法議事日程背景下， 更有必要從學(xué)理上精準(zhǔn)解析上述爭(zhēng)議問題。

一、 實(shí)現(xiàn)登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任無須窮盡其他法律救濟(jì)途徑

從實(shí)踐來考察， 物權(quán)登記錯(cuò)誤通常由多種原因造成， 屬于典型的混合侵權(quán)現(xiàn)象。 諸如： 物權(quán)交易雙方當(dāng)事人惡意串通、 故意提供虛假登記材料， 或者其中一方當(dāng)事人因疏忽大意或者實(shí)施欺詐行為， 沒有提供真實(shí)登記材料， 登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)而導(dǎo)致登記錯(cuò)誤； 物權(quán)交易一方當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)工作人員惡意串通導(dǎo)致登記錯(cuò)誤； 等等。 從法益角度而言， 由于作為違法行政行為的物權(quán)登記錯(cuò)誤侵犯了他人（主要是物權(quán)真實(shí)權(quán)利人） 財(cái)產(chǎn)權(quán)， 因而屬于國(guó)家賠償法所規(guī)定的行政賠償范圍。 然而， 在混合侵權(quán)中， 由于登記機(jī)構(gòu)未依法盡到合理審慎職責(zé)僅僅是導(dǎo)致登記錯(cuò)誤的必要條件， 而非充分條件， 物權(quán)交易當(dāng)事人的民事欺詐甚至刑事詐騙往往與登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)共同作用， 從而導(dǎo)致登記錯(cuò)誤。 從法律救濟(jì)途徑而言， 真實(shí)權(quán)利受到侵害的主體既可以提起民事訴訟要求實(shí)施民事侵權(quán)的物權(quán)交易當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任， 也可以提起行政賠償訴訟要求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)行政賠償責(zé)任， 有時(shí)還可以要求檢察院提起刑事附帶民事訴訟來主張權(quán)利。 從實(shí)踐來分析， 真實(shí)權(quán)利受到侵害的主體出于最大限度維護(hù)自身權(quán)利考量， 往往以行政機(jī)關(guān)為被告一并提起行政賠償之訴。④參見孟強(qiáng)： 《論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任——兼評(píng) 〈不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例 （征求意見稿）〉 相關(guān)規(guī)定》， 載 《政治與法律》 2014年第12 期， 第22 頁。于是， 問題隨之產(chǎn)生： 行政賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是否需要窮盡其他法律救濟(jì)途徑？

（一） 司法實(shí)踐中一種流行做法之考察

司法實(shí)踐中一種比較流行的做法是： 行政賠償僅僅是一種最終救濟(jì)途徑， 只有當(dāng)受害人無法通過民事訴訟， 甚至刑事附帶民事訴訟等救濟(jì)途徑獲得賠償時(shí)， 受害人才能訴請(qǐng)行政賠償。⑤參見吳行： 《房地產(chǎn)錯(cuò)誤登記行政案件中的賠償責(zé)任》， 載 《人民司法》 2009年第24 期， 第103-104 頁。武漢市洪山區(qū)人民法院 （2018） 鄂0111 行初73 號(hào)行政判決書顯示： 原告張某與第三人彭某于2018年1月經(jīng)某房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)推薦就案涉房屋簽訂了一份買賣合同， 并在被告洪山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)處辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)， 原告張某獲得了案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。 然而， 原告張某欲入住時(shí)卻發(fā)現(xiàn)案涉房屋早已被第三人王某所占據(jù)。 原告經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 早在2002年被告就已經(jīng)給王某頒發(fā)了案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證。 但被告卻于2015年11月就案涉房屋又給第三人彭某頒發(fā)了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證。 而彭某是在2015年10月從第三人曾某購(gòu)得案涉房屋， 第三人曾某則于2013年從被告獲得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。 后來被告與原告分別報(bào)警， 公安機(jī)關(guān)介入， 以涉嫌刑事詐騙罪對(duì)第三人曾某立案調(diào)查。 在此案中， 被告行政機(jī)關(guān)在同一房屋上給不同行政相對(duì)人頒發(fā)了兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證， 即第三人王某和原告張某。 由于第三人王某早在2002年就取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證， 而原告張某于2018年1月才取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證， 因而被告給張某頒發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證無疑屬于違法行為。 于是問題就此產(chǎn)生： 原告張某已經(jīng)支付給第三人彭某近140 萬元購(gòu)房款， 并且因向被告申請(qǐng)案涉房屋轉(zhuǎn)移登記花費(fèi)了各類稅費(fèi)近5 萬元， 實(shí)際損失接近150 萬元。 張某該如何尋求法律救濟(jì)？ 在此案中， 因第三人彭某失聯(lián)， 曾某在他案中被人民法院依法判決金融詐騙罪已經(jīng)處于服刑狀態(tài)， 出于最大限度維護(hù)自身權(quán)利考慮， 張某于2018年6月以某區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為被告提起行政撤銷之訴并附帶要求被告承擔(dān)行政賠償責(zé)任。 洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理依法撤銷了被告給原告張某頒發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)登記證書， 但對(duì)于原告主張的行政賠償請(qǐng)求卻不予支持。 法院認(rèn)為， 由于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)洪山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的報(bào)案立案?jìng)刹椋?刑事案件尚未處理； 張某與彭某的案涉房屋買賣行為系民事糾紛， 張某是否可以通過民事訴訟追回其損失， 無法確定； 由此， 張某要求國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額也無法確定， 故不支持張某的行政賠償請(qǐng)求。 張某不服該行政判決， 向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。 2021年5月7日， 武漢市中級(jí)人民法院作出 （2021） 鄂01 行終291 號(hào)行政判決， 依法駁回上訴人張某訴訟請(qǐng)求， 維持原判。 此案經(jīng)二審、 歷時(shí)3年， 張某分文未獲賠， 且至今聯(lián)系不上第三人彭某， 公安機(jī)關(guān)對(duì)曾某涉嫌詐騙罪偵查也沒有進(jìn)展。 在此案中， 一審和二審法院明顯受到行政賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)窮盡其他法律救濟(jì)途徑觀念的影響。 根據(jù)調(diào)研， 我國(guó)許多地方人民法院從事行政審判的法官都受到這種理念的影響或者支配， 只不過表現(xiàn)形式不同而已。 比如， 有的地方人民法院法官會(huì)對(duì)原告進(jìn)行釋明， 要求原告先提起民事訴訟或者申請(qǐng)仲裁， 對(duì)于已經(jīng)立案的行政案件則裁定中止， 民事或者仲裁案件審理完畢后再審理行政案件。

（二） 登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任具有獨(dú)立法律價(jià)值

筆者認(rèn)為， 需要受害人窮盡其他法律救濟(jì)途徑之后才能要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)因登記錯(cuò)誤致?lián)p賠償責(zé)任的做法于法無據(jù)。 我國(guó)尚未有一部法律從一般意義上規(guī)定相對(duì)人應(yīng)當(dāng)窮盡其他法律救濟(jì)途徑之后才能訴請(qǐng)行政賠償， 也沒有就物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p行政賠償專門規(guī)定受害人應(yīng)當(dāng)先窮盡其他法律救濟(jì)途徑。 同時(shí)， 這種做法有違《民法典》 立法精神。 《民法典》 第二百二十二條第二款規(guī)定： “因登記錯(cuò)誤， 造成他人損害的， 登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 登記機(jī)構(gòu)賠償后， 可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。” 根據(jù)文義解釋， 立法者使用 “應(yīng)當(dāng)” 一詞表明， 登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤給他人造成損害必須賠償， 承擔(dān)賠償責(zé)任是登記機(jī)構(gòu)法定義務(wù)， 登記機(jī)構(gòu)不能逃避， 人民法院也不能“幫助” 登記機(jī)構(gòu)逃避。 登記機(jī)構(gòu)賠償后， 可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。 這里的 “造成登記錯(cuò)誤的人”， 如果從狹義上來理解， 僅指登記機(jī)構(gòu)內(nèi)部從事具體登記工作的人。 他們因進(jìn)行虛假登記， 損毀、 偽造不動(dòng)產(chǎn)登記簿， 擅自修改登記事項(xiàng)或者濫用其他職權(quán)， 玩忽職守而導(dǎo)致登記錯(cuò)誤。 對(duì)于登記機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員， 登記機(jī)構(gòu)在對(duì)外承擔(dān)了行政賠償責(zé)任之后有權(quán)向他們追償。 但如果從廣義上來理解， 這里的“人” 也可以包括物權(quán)登記交易中因過失或者故意提供虛假或者不完整登記材料的當(dāng)事人。 他們雖然不屬于登記機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員， 但他們的違法行為也是造成登記錯(cuò)誤的原因， 登記機(jī)構(gòu)在承擔(dān)了行政賠償責(zé)任之后也有權(quán)向他們追償。 對(duì)于到底從狹義還是從廣義上來理解“造成登記錯(cuò)誤的人”，學(xué)者或許會(huì)有不同觀點(diǎn)， 立法者也沒有予以明確。 然而， 從《民法典》 以保障民事主體合法權(quán)益作為主導(dǎo)價(jià)值目標(biāo)，⑥參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組領(lǐng)導(dǎo)小組主編： 《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》 （上）， 人民法院出版社2020年版， 第9-11 頁。并且物權(quán)登記機(jī)構(gòu)行政賠償有國(guó)家賠償金作為保障的現(xiàn)實(shí)， 從廣義上來理解“造成登記錯(cuò)誤的人” 或許更加符合 《民法典》 原意。 從司法實(shí)踐來分析， 人民法院的一些判決也是從廣義上來理解造成 “登記錯(cuò)誤的人”。 比如， 在最高人民法院 （2002） 行終字第6 號(hào) “中國(guó)銀行江西分行訴南昌市房管局違法辦理抵押登記案” 行政賠償判決書中， 法院認(rèn)為南昌市房管局承擔(dān)行政賠償責(zé)任后， 有權(quán)就其承擔(dān)的數(shù)額向天龍公司行使追償權(quán)。 在該案中， 天龍公司就屬于向被告南昌市房管局申請(qǐng)辦理抵押登記的主體， 它與被告之間沒有隸屬關(guān)系， 不是被告內(nèi)部工作人員。 由此， 從《民法典》 原意來分析， 行政機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤給他人造成損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任， 這是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)， 行政賠償完全獨(dú)立于民事訴訟或者刑事附帶民事訴訟等救濟(jì)途徑。

此外， 從三種救濟(jì)途徑屬性分析， 它們之間也不存在孰先孰后問題。 從學(xué)理而言， 這三種損害賠償救濟(jì)途徑的賠償范圍、 歸責(zé)原則、 法律依據(jù)、 證據(jù)規(guī)則、 承擔(dān)責(zé)任方式等方面都存在較大差異。 比如， 就功能而言， 它們之間不能相互代替。 行政賠償救濟(jì)途徑的一項(xiàng)基本功能是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政， 對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約， 而這一功能是民事賠償救濟(jì)途徑和刑事附帶民事賠償救濟(jì)途徑所不具有的。 因?yàn)樵诤髢煞N救濟(jì)途徑中， 人民法院并不對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查， 也不判斷行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 如果人民法院要求受害人窮盡民事賠償或者刑事附帶民事賠償?shù)绕渌葷?jì)途徑之后再主張行政賠償救濟(jì)， 那么這背后所隱藏的邏輯就是行政賠償救濟(jì)途徑是一種附屬救濟(jì)途徑。 如果循此邏輯， 則將難以實(shí)現(xiàn)行政賠償救濟(jì)制度監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的功能， 這顯然違反了立法者設(shè)立該項(xiàng)制度的宗旨。 綜合這些分析， 筆者認(rèn)為， 在因物權(quán)登記錯(cuò)誤引發(fā)的糾紛中， 受害人到底選擇哪一種救濟(jì)方式來維護(hù)自身合法權(quán)益， 完全是法律賦予受害人的選擇權(quán)。 如果受害人選擇以行政賠償訴訟方式來維護(hù)自身合法權(quán)益， 人民法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》 （以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）、 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》 （以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》） 的有關(guān)規(guī)定依法審判。 至于行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任之后， 如何追究造成登記錯(cuò)誤的人的法律責(zé)任， 這與受害人沒有關(guān)系， 人民法院不能因目前相關(guān)銜接制度不健全， 而“不敢” 裁判。⑦從現(xiàn)有制度來分析， 登記機(jī)關(guān)追究?jī)?nèi)部工作人員責(zé)任的制度比較健全， 但如何追究外部責(zé)任人法律責(zé)任， 則存在程序難題，因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)此尚未作出明確規(guī)定， 有學(xué)者認(rèn)為， 可以通過民事訴訟途徑實(shí)現(xiàn)。 參見張紅： 《行政賠償責(zé)任與民事賠償責(zé)任之關(guān)系及其處理》， 載 《政法論壇》 2009年第2 期， 第180 頁。

二、 應(yīng)當(dāng)以結(jié)果歸責(zé)原則來確定登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任

一般意義上的歸責(zé)原則是據(jù)以確定行為人承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。 行政賠償歸責(zé)原則是指， 國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過程中侵犯公民、 法人或其他組織的合法權(quán)益并造成損害， 法律上確定國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。 學(xué)界對(duì)物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償歸責(zé)原則似乎不會(huì)存在爭(zhēng)議， 因?yàn)槲餀?quán)登記錯(cuò)誤行政賠償屬于國(guó)家賠償?shù)囊环N類型， 國(guó)家賠償歸責(zé)原則自然適用于物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償。 而很早以來學(xué)界就已對(duì)國(guó)家賠償歸責(zé)原則有共識(shí)性結(jié)論——即違法歸責(zé)原則。⑧參見楊解君、 才鳳敏： 《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記中的混合侵權(quán)及其責(zé)任——公私法的雙重視野》， 載 《江蘇社會(huì)科學(xué)》 2010年第3期， 第133 頁。然而， 實(shí)際情況并非如此。

（一） 登記錯(cuò)誤行政賠償歸責(zé)原則的司法實(shí)踐與規(guī)范之反思

第一， 司法解釋所確立的歸責(zé)原則與《國(guó)家賠償法》 所規(guī)定的歸責(zé)原則似乎并不一致。 最高人民法院于2010年11月5日發(fā)布了 《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》， 其第十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記， 給原告造成損害， 房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?根據(jù)文義解釋， 房屋登記機(jī)構(gòu)因未盡合理審慎職責(zé)給原告造成損害的， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度以及該過錯(cuò)在損害中發(fā)生作用來承擔(dān)賠償責(zé)任。 這實(shí)質(zhì)上確立了房屋登記錯(cuò)誤行政賠償適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。⑨參見前引②， 楊立新文， 第5 頁。雖然房屋登記不完全等同于物權(quán)登記， 但前者無疑屬于最普遍的物權(quán)登記類型， 司法解釋規(guī)定過錯(cuò)歸責(zé)原則無疑對(duì)物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償適用何種歸責(zé)原則具有巨大示范意義。⑩有學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p的歸責(zé)原則就是過錯(cuò)歸責(zé)原則。 參見前引②， 楊立新文， 第10 頁。然而， 這項(xiàng)司法解釋是否違反《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定的違法歸責(zé)原則， 不無疑問。 2010年4月， 全國(guó)人大常委會(huì)修改了《國(guó)家賠償法》 第二條所規(guī)定的違法歸責(zé)原則。 根據(jù)行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)， 修改之后的《國(guó)家賠償法》 所規(guī)定的歸責(zé)原則變得復(fù)雜和多元， 確立了違法歸責(zé)原則和結(jié)果歸責(zé)原則等多元?dú)w責(zé)原則。?參見姜明安主編： 《行政法與行政訴訟法》 （第七版）， 北京大學(xué)出版社、 高等教育出版社2019年版， 第568 頁。于是， 人們不禁要問，作為一種國(guó)家賠償類型的物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償?shù)降走m用《國(guó)家賠償法》 所規(guī)定的違法歸責(zé)原則和結(jié)果歸責(zé)原則， 還是司法解釋所規(guī)定的過錯(cuò)歸責(zé)原則？ 從司法實(shí)踐來分析， 一些地方人民法院在審理涉及房屋登記錯(cuò)誤行政賠償案件時(shí)， 通常依據(jù)該司法解釋第十二條所規(guī)定的過錯(cuò)歸責(zé)原則。 比如， 在北京市第三中級(jí)人民法院 （2020） 京03 行賠終84 號(hào)行政賠償判決書中， 法院在援引該司法解釋第十二條之后認(rèn)為： 第××7 號(hào)房屋所有權(quán)證被確認(rèn)違法主要是由于北京市住建委在辦理該涉案房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時(shí)， 未對(duì)房屋權(quán)屬證書材料進(jìn)行審核， 在案外人徐某已持有涉案房屋的房屋所有權(quán)證前提下， 再次頒發(fā)房屋所有權(quán)證書， 北京市住建委存在重大過錯(cuò)， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 那么司法實(shí)踐和司法解釋是否違反了《國(guó)家賠償法》？ 這值得人們深思。

第二， 司法解釋所確立的過錯(cuò)歸責(zé)原則具體含義似乎并不明確。 司法解釋將房屋登記錯(cuò)誤致?lián)p歸責(zé)原則確立為過錯(cuò)歸責(zé)， 到底為何意？ 它與民事侵權(quán)責(zé)任法中的過錯(cuò)歸責(zé)原則是否為同一意思？從字面來理解， 它們似乎具有相同含義， 但實(shí)則不然。 從民事侵權(quán)責(zé)任法學(xué)理而言， 過錯(cuò)歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任中最基本和最主要的歸責(zé)原則。 民法學(xué)主流觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》 第一千一百六十五條第一款就是對(duì)過錯(cuò)歸責(zé)原則的法律表達(dá)， 在民法學(xué)理上， 過錯(cuò)歸責(zé)原則具有相對(duì)確定的內(nèi)涵和意義。?參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組領(lǐng)導(dǎo)小組主編： 《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》 （上）， 人民法院出版社2020年版， 第23-25 頁。過錯(cuò)是指侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對(duì)于損害后果的主觀心理狀態(tài)， 包括故意和過失， 故意又分為直接故意和間接故意， 過失則包括疏忽和懈怠。 過錯(cuò)歸責(zé)原則要求將過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必備條件和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。 過錯(cuò)歸責(zé)原則的意義在于： 一是體現(xiàn)了正義道德觀念要求， 確認(rèn)個(gè)人就自己的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致?lián)p害， 應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任， 乃正義要求。 二是它被認(rèn)為能夠有機(jī)協(xié)調(diào) “個(gè)人自由” 和“社會(huì)安全” 兩個(gè)最基本的社會(huì)價(jià)值， 因而個(gè)人如果已盡其注意的， 即能免負(fù)侵權(quán)責(zé)任， 則自由不受限制。 人人盡其注意的， 一般損害也可避免， 社會(huì)安全足以維護(hù)。 三是體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)， 個(gè)人基于自由意思決定從事某種行為而造成損害的， 因其有過失， 法律予以制裁， 足以表現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。 那么， 民事侵權(quán)責(zé)任法上關(guān)于過錯(cuò)歸責(zé)原則的基本原理是否可以解釋房屋登記錯(cuò)誤致?lián)p行政賠償過錯(cuò)歸責(zé)原則？ 對(duì)此不無疑問。 理由在于： 一是前者主要適用對(duì)象是自然人， 過錯(cuò)主要是自然人的一種主觀心理狀態(tài)， 而后者適用對(duì)象是登記機(jī)構(gòu)， 但登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記不是一個(gè)人的行為，登記過程中存在大量分工， 如登記材料審查、 錄入、 打印、 詢問交易當(dāng)事人等， 并且內(nèi)部登記程序一般不公開， 如果以自然人的主觀過錯(cuò)來解釋登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)， 則存在巨大困難。 二是前者強(qiáng)調(diào)“過錯(cuò)” 作為判斷侵權(quán)行為是否成立的必備和最終要件。 “使人負(fù)損害賠償?shù)模?不是因?yàn)橛袚p害， 而是因?yàn)橛羞^失?！?王澤鑒： 《民法學(xué)說與判例研究》 （第三冊(cè)）， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版， 第144-145 頁。然而， 從 《國(guó)家賠償法》 規(guī)定來分析， “過錯(cuò)” 并不是判定行政機(jī)關(guān)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。 具體到房屋登記錯(cuò)誤致?lián)p行政賠償責(zé)任構(gòu)成要件， 過錯(cuò)并不是判定登記機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的必備要件。 三是前者所指“過錯(cuò)” 強(qiáng)調(diào)對(duì)責(zé)任人道德上的非難性或者譴責(zé)性， 因?yàn)樨?zé)任人存在故意或者放任損害結(jié)果發(fā)生的主觀意圖， 但無過錯(cuò)則無責(zé)任。 這樣一種“過錯(cuò)” 其實(shí)根植于個(gè)人主義和自然法思潮影響下的體現(xiàn)個(gè)人自由和尊嚴(yán)的道德觀念。 而后者所指“過錯(cuò)”， 主要是公務(wù)過錯(cuò)， 并不以某種道德觀念為基礎(chǔ)， 而是以公共負(fù)擔(dān)平等理論為基礎(chǔ)。?參見江必新： 《國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償關(guān)系之再認(rèn)識(shí)——兼論國(guó)家賠償中侵權(quán)責(zé)任法的適用》， 載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1 期， 第128 頁。它并不以登記機(jī)構(gòu)工作人員主觀認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)， 而是將工作人員平均水平作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷，?參見[日] 宇賀克也： 《國(guó)家補(bǔ)償法》， 肖軍譯， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版， 第66 頁。并且它不是一個(gè)抽象恒定標(biāo)準(zhǔn)， 而是根據(jù)公務(wù)性質(zhì)和實(shí)際情況發(fā)生變化。 所謂“平均水平” 則只能交由人民法院在個(gè)案中判定。 由此， 不能簡(jiǎn)單地以民事侵權(quán)法上的過錯(cuò)歸責(zé)原則來解釋房屋登記錯(cuò)誤致?lián)p行政賠償過錯(cuò)歸責(zé)原則。

以上兩方面分析說明， 司法解釋將房屋登記錯(cuò)誤致?lián)p行政賠償歸責(zé)原則確立為過錯(cuò)歸責(zé)， 似乎缺乏法律依據(jù)， 并且這里的“過錯(cuò)歸責(zé)” 的具體含義也不是很確定， 但在司法實(shí)踐中， 人民法院卻依據(jù)該原則來判定登記機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二） 以結(jié)果歸責(zé)原則作為登記錯(cuò)誤行政賠償歸責(zé)原則的理據(jù)

所謂結(jié)果歸責(zé)原則， 也稱為無過錯(cuò)歸責(zé)原則， 是指無須考慮物權(quán)登記機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)， 只要其錯(cuò)誤登記產(chǎn)生了特定損害結(jié)果， 國(guó)家就要承擔(dān)賠償責(zé)任。 以結(jié)果歸責(zé)原則作為登記錯(cuò)誤致?lián)p行政賠償歸責(zé)原則的理據(jù)在于如下四方面。

第一， 具有法律規(guī)范依據(jù)。 《國(guó)家賠償法》 第二條明確規(guī)定： “國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)， 有本法規(guī)定的侵犯公民、 法人和其他組織合法權(quán)益的情形， 造成損害的， 受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！?這一規(guī)定表明， 只要國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員履行職權(quán)侵害了 《國(guó)家賠償法》 所保護(hù)的合法權(quán)益的情形， 國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 而物權(quán)無疑屬于該法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。 具體到物權(quán)登記機(jī)構(gòu)的行政賠償責(zé)任， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)根本就不是認(rèn)定其是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。?有學(xué)者將 “過錯(cuò)” 作為國(guó)家賠償責(zé)任的法外構(gòu)成要件， 間接證明了 “過錯(cuò)” 并不是認(rèn)定物權(quán)登記機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的要件。 參見蔣成旭： 《認(rèn)真對(duì)待過錯(cuò)： 再論國(guó)家賠償?shù)倪^錯(cuò)歸責(zé)》， 載 《浙江學(xué)刊》 2021年第3 期， 第98 頁。相反， 履行職權(quán)過程中出現(xiàn)登記錯(cuò)誤造成損害， 才是判斷其承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。 《國(guó)家賠償法》 這一關(guān)于國(guó)家賠償不以過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)， 而以損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與《民法典》第二百二十二條第二款“因登記錯(cuò)誤， 造成他人損害的， 登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任” 的立法精神相一致。 依據(jù) 《民法典》 該款規(guī)定， 登記錯(cuò)誤致?lián)p， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任， 其實(shí)是結(jié)果歸責(zé)的表述，即不問登記機(jī)構(gòu)主觀過錯(cuò)， 只要發(fā)生登記錯(cuò)誤致?lián)p的客觀結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。?參見前引?， 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組領(lǐng)導(dǎo)小組主編書， 第124-125 頁。由此可見，登記錯(cuò)誤行政賠償適用結(jié)果歸責(zé)原則具有直接的法律依據(jù)。 需要指出的是， 登記錯(cuò)誤行政賠償適用結(jié)果歸責(zé)原則與一般意義上行政賠償適用違法歸責(zé)原則其實(shí)并不矛盾。?即 《國(guó)家賠償法》 第三條第五項(xiàng)： 行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的， 受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利： 造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。一方面， 從原則而言， 登記錯(cuò)誤造成損害與登記機(jī)構(gòu)違法行使職權(quán)互為表里關(guān)系。 只要出現(xiàn)登記錯(cuò)誤造成損害結(jié)果， 就推定登記機(jī)構(gòu)違法行使職權(quán)。 對(duì)此， 最新修改的 《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《行政賠償司法解釋》） 第一條， 對(duì)《國(guó)家賠償法》 第三條和第四條所規(guī)定的“其他違法行為” 的解釋就充分證明“損害” 與“違法” 之間互為表里關(guān)系。 該司法解釋第一條第二項(xiàng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其工作人員在履行行政職責(zé)過程中作出的不產(chǎn)生法律效果， 但事實(shí)上損害公民、 法人或者其他組織人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為被視為違法行為。 另一方面， 從解釋學(xué)而言， 由于《民法典》 的法律效力在整個(gè)國(guó)家法律體系中居于基礎(chǔ)性和統(tǒng)領(lǐng)性地位， 《民法典》 第二百二十二條第二款確立的物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p適用結(jié)果歸責(zé)原則優(yōu)于《國(guó)家賠償法》 第三條第五項(xiàng)規(guī)定的一般意義上行政賠償適用違法歸責(zé)原則。

第二， 更加契合《國(guó)家賠償法》 《民法典》 立法宗旨。 《國(guó)家賠償法》 第一條將保障公民、 法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利， 促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)作為該法的立法宗旨。 《民法典》 第一條則將保護(hù)民事主體的合法權(quán)益作為該法的首要宗旨。 物權(quán)無疑屬于人們最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 有效保護(hù)人們所享有物權(quán)不因行政機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤致?lián)p是這兩部法律的共同目的。 此外， 《國(guó)家賠償法》 還規(guī)定通過保障人們獲得國(guó)家賠償權(quán)利來促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。 從常理來判斷， 相對(duì)于過錯(cuò)歸責(zé)原則， 結(jié)果歸責(zé)原則無疑更能夠有效保護(hù)物權(quán)真實(shí)權(quán)利人合法權(quán)利， 因?yàn)檎鎸?shí)權(quán)利人只要舉證其物權(quán)受到損害事實(shí)， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任， 而無須證明物權(quán)登記機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)——不論是主觀過錯(cuò)還是公務(wù)過錯(cuò)。 這當(dāng)然也更能促進(jìn)物權(quán)登記機(jī)構(gòu)依法審慎履行職權(quán)， 因?yàn)榻Y(jié)果歸責(zé)原則沒有賦予物權(quán)登記機(jī)構(gòu)更多抗辯理由。

第三， 與國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件相匹配。 國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件是指國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所應(yīng)具備的前提條件。 國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件與歸責(zé)原則雖然存在區(qū)別， 但也存在密切聯(lián)系， 兩者相輔相成， 缺一不可。 歸責(zé)原則是責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)和前提， 而責(zé)任構(gòu)成要件是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)，旨在實(shí)現(xiàn)歸責(zé)原則功能和價(jià)值。?參見王利明： 《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版， 第354 頁。根據(jù)我國(guó)行政法學(xué)通說， 國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件為侵權(quán)行為主體、執(zhí)行職務(wù)行為、 損害事實(shí)和因果關(guān)系。?參見前引?， 姜明安主編書， 第569-573 頁。結(jié)果歸責(zé)原則所要求的物權(quán)登記機(jī)構(gòu)因登記錯(cuò)誤致?lián)p就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任， 其實(shí)就是賠償責(zé)任構(gòu)成要件具體化： 侵權(quán)行為主體是作為行政機(jī)關(guān)的物權(quán)登記機(jī)構(gòu)； 登記錯(cuò)誤表現(xiàn)為登記機(jī)構(gòu)執(zhí)行職務(wù)違法； 損害事實(shí)則是給物權(quán)真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失；因果關(guān)系則是登記錯(cuò)誤與權(quán)利人損害之間存在必然聯(lián)系。 相反， 過錯(cuò)歸責(zé)原則與國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件不相兼容。

第四， 結(jié)果歸責(zé)原則并不要求物權(quán)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。 結(jié)果歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)的是不以物權(quán)登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任要件， 絕非說物權(quán)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記致?lián)p沒有過錯(cuò)， 也絕非強(qiáng)調(diào)物權(quán)登記機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任。 適用結(jié)果歸責(zé)原則的主要目的是從訴訟角度考慮， 應(yīng)當(dāng)減輕受害人一方舉證責(zé)任， 即免除受害人證明物權(quán)登記機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任， 使受害人更容易獲得救濟(jì)。更為重要的是， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)可以主張法定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的事由。 比如， 《國(guó)家賠償法》 第五條規(guī)定 “因公民、 法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的”。 如果物權(quán)登記機(jī)構(gòu)能夠向人民法院舉證證明物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p完全由物權(quán)交易民事主體自己的行為造成， 那么人民法院就應(yīng)當(dāng)判決免除或者減輕其承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、 登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任是一種份額責(zé)任或連帶責(zé)任

鑒于物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p原因具有多重性， 如何確定登記機(jī)構(gòu)行政賠償責(zé)任無疑又是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。

（一） 對(duì)補(bǔ)充責(zé)任說之反思

前述一些地方人民法院要求受害人窮盡民事賠償或者刑事附帶民事賠償?shù)染葷?jì)途徑后才能訴請(qǐng)行政賠償救濟(jì)途徑的觀念或者做法， 其實(shí)隱含著行政賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任的意思——受害人先通過民事賠償或者刑事附帶民事賠償?shù)确绞綄で缶葷?jì)， 當(dāng)民事侵權(quán)人不足以賠償受害人損失時(shí)， 不足部分由登記機(jī)構(gòu)賠償。 將登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任作為一種補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中也比較流行。 在江西省高級(jí)人民法院 （2001） 贛行初字第01 號(hào)行政賠償判決書中， 法院認(rèn)為： 鑒于顏某某已無償還貸款的能力， 被告（南昌市房產(chǎn)管理局） 應(yīng)對(duì)因違法辦理抵押登記造成原告信托公司抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的部分依法承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 據(jù)此， 雖然江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為被告南昌市房產(chǎn)管理局應(yīng)當(dāng)對(duì)自己違法辦理抵押貸款登記給信托公司造成損害承擔(dān)行政賠償責(zé)任， 但這種行政賠償責(zé)任僅僅是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任， 如果原告信托公司通過民事或者刑事手段追回了損失， 那么被告就無需承擔(dān)行政賠償責(zé)任。 我們認(rèn)為， 補(bǔ)充責(zé)任似乎違反了《行政訴訟法》 和《國(guó)家賠償法》 的立法宗旨， 也將造成新的不公平。 理由在于： 一是無形之中限制了受害人選擇訴訟的權(quán)利?參見前引⑧， 楊解君、 才鳳敏文， 第134 頁。。 單獨(dú)或者一并提起行政賠償訴訟是《行政訴訟法》 和《國(guó)家賠償法》 授予物權(quán)交易受害人的一項(xiàng)訴權(quán)， 受害人有權(quán)選擇提起訴訟或者放棄訴訟， 也有權(quán)選擇提起行政賠償訴訟或者民事訴訟。 然而， 補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上給受害人提前安排了提起不同類型訴訟的先后順序， 致使受害人選擇訴訟權(quán)利受到限制。 二是導(dǎo)致登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任不確定， 使違法行政行為的后果缺乏預(yù)期性。 如果受害人已經(jīng)從民事侵權(quán)主體處獲得足額賠償， 補(bǔ)充責(zé)任有可能讓登記機(jī)構(gòu)逃避行政賠償， 補(bǔ)充責(zé)任也有可能讓登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)過重的賠償， 如果民事侵權(quán)主體無力賠償， 登記機(jī)構(gòu)將賠償民事侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。三是因救濟(jì)程序銜接不暢導(dǎo)致受害人無法獲得行政賠償。 受害人通過民事或者刑事途徑尋求救濟(jì)往往要經(jīng)歷1～2年， 甚至更長(zhǎng)時(shí)間， 這些救濟(jì)途徑結(jié)束時(shí)， 極有可能超過了行政賠償訴訟時(shí)效， 這對(duì)受害人而言極不公平。

由此， 我們應(yīng)當(dāng)完全摒棄補(bǔ)充責(zé)任。 鑒于物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p通常屬于混合共同侵權(quán)， 以民事侵權(quán)人與登記機(jī)構(gòu)（工作人員） 是否具有實(shí)施故意侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)， 登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任可以分為份額責(zé)任和連帶責(zé)任。

（二） 份額責(zé)任之法理與實(shí)現(xiàn)

第一， 份額責(zé)任之法理分析。 份額責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任法上的一個(gè)概念。 它是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)主體由于各自的行為與損害后果之間存在客觀聯(lián)系， 造成同一損害后果， 從而要求它們分擔(dān)相應(yīng)比例賠償責(zé)任。 《民法典》 第一千一百七十二條、 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第三條第二款等都對(duì)之作出規(guī)定。 具體到物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p中的份額責(zé)任， 是指登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易當(dāng)事人或者第三人（簡(jiǎn)稱“物權(quán)交易民事主體”） 分別實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致登記錯(cuò)誤致真實(shí)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)受損， 根據(jù)各自對(duì)損害后果的作用大小或者原因力比例來確定相應(yīng)賠償責(zé)任。 其中， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)所承擔(dān)份額就屬于行政賠償責(zé)任。 如果人民法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)造成登記錯(cuò)誤致?lián)p的原因完全在登記機(jī)構(gòu)一方， 那么登記機(jī)構(gòu)將承擔(dān)全部責(zé)任。 份額責(zé)任以登記機(jī)構(gòu)和物權(quán)交易民事主體分別實(shí)施相互獨(dú)立侵權(quán)行為為前提。 所謂 “相互獨(dú)立”， 意指登記機(jī)構(gòu)工作人員與物權(quán)交易民事主體之間沒有意思聯(lián)絡(luò)， 沒有共同侵權(quán)故意。 份額責(zé)任以造成同一損害后果和每一個(gè)侵權(quán)行為都符合獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為條件。 所謂“同一損害后果”， 意指造成同一真實(shí)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害。 從因果關(guān)系來分析， 登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易民事主體分別實(shí)施的侵權(quán)行為共同作用導(dǎo)致真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害， 各自的侵權(quán)行為都沒有因?yàn)閷?duì)方侵權(quán)行為的作用而中斷其與真實(shí)權(quán)利人所受損害結(jié)果之間的聯(lián)系。 所謂每一個(gè)侵權(quán)行為都符合獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件， 是指登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記致?lián)p符合法定的國(guó)家賠償構(gòu)成要件和歸責(zé)原則要求， 物權(quán)交易民事主體違法行為導(dǎo)致登記錯(cuò)誤致?lián)p， 也符合民法上侵權(quán)責(zé)任法定構(gòu)成要件。 這兩類侵權(quán)行為間接結(jié)合在一起發(fā)生同一損害后果。 需要指出的是， 產(chǎn)生物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p份額責(zé)任的侵權(quán)行為不同于《民法典》 第一千一百七十一條規(guī)定的疊加的共同侵權(quán)行為。 后者是指二人以上沒有意思聯(lián)絡(luò)， 但其行為相互結(jié)合造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害， 且每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的侵權(quán)行為。 雖然它們都屬于沒有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為， 但前者強(qiáng)調(diào)登記機(jī)構(gòu)的行為與物權(quán)交易民事主體的行為間接結(jié)合共同作用導(dǎo)致錯(cuò)誤登記致?lián)p后果， 而后者強(qiáng)調(diào)每一個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害后果。 所謂“足以” 并不是指每一個(gè)侵權(quán)行為都實(shí)際上造成了全部損害， 而是指即使沒有其他侵權(quán)行為的共同作用， 單個(gè)侵權(quán)行為也完全可以造成該損害后果。?參見前引?， 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組領(lǐng)導(dǎo)小組主編書， 第79-80 頁。對(duì)于前者適用份額責(zé)任， 而對(duì)于后者則適用連帶責(zé)任。

第二， 確定登記機(jī)構(gòu)賠償份額之具體方法。 如何確定登記機(jī)構(gòu)賠償份額， 學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。?參見劉保玉： 《不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)》， 載 《中國(guó)法學(xué)》 2012年第2 期， 第158-161 頁。一種觀點(diǎn)是交由審理案件法官自由裁量，?參見前引⑧， 楊解君、 才鳳敏文， 第134 頁。一種觀點(diǎn)是根據(jù)登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)程度來確定賠償份額。 比如，在北京市平谷區(qū)人民法院 （2019） 京0117 行賠初51 號(hào)行政賠償判決書中， 法院認(rèn)為， 2012年2月， 在徐某仍持有涉案房屋的房屋所有權(quán)證的情況下， 被告北京市住建委再次對(duì)馬某某、 劉某某頒發(fā)涉案房屋所有權(quán)證書， 又未盡到審慎審查義務(wù)， 存在重大過錯(cuò)， 就被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任比例， 應(yīng)根據(jù)被告過錯(cuò)程度來確定。 筆者認(rèn)為交由法官自由裁量的觀點(diǎn)不符合 《民法典》 《國(guó)家賠償法》 等法律規(guī)范的立法精神， 而應(yīng)根據(jù)登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)程度來確定其賠償份額。 雖然有《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》 第十二條的規(guī)范依據(jù)， 但該規(guī)定其實(shí)是以“過錯(cuò)” 作為要求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)； 如果登記機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)， 則無須承擔(dān)賠償責(zé)任——即使已經(jīng)造成損害后果。 這就與結(jié)果歸責(zé)原則相矛盾， 也與國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件不相兼容。 更為重要的是， 如何判斷登記機(jī)構(gòu)存在 “過錯(cuò)” 是異常棘手的問題。 從司法實(shí)踐來分析， 法院原則上以結(jié)果——出現(xiàn)登記錯(cuò)誤致?lián)p后果， 來反推登記機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。 依筆者之見， 根據(jù) 《民法典》 《國(guó)家賠償法》 的規(guī)定， 由于登記錯(cuò)誤致?lián)p的行政賠償應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)果歸責(zé)原則， 確定登記機(jī)構(gòu)賠償份額應(yīng)以“原因力”?原因力是侵權(quán)責(zé)任法上的一個(gè)概念， 指違法行為或其他因素對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。作為主要標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。 這正如有學(xué)者指出的， 原因力是客觀的， 而過錯(cuò)是主觀心態(tài)， 原因力理論更能客觀地確定當(dāng)事人的責(zé)任份額。?參見[美] H.L.A.哈特、 托尼·奧諾爾： 《法律中的因果關(guān)系》， 張紹謙、 孫戰(zhàn)國(guó)譯， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版， 前言第29 頁。從學(xué)理而言， 原因力的衡量依據(jù)是不同原因?qū)p害后果所起作用。 其中， 造成損害結(jié)果的決定性因素為主要原因， 非決定性因素為次要原因。 主要原因通常又稱直接原因， 次要原因又稱間接原因。 比較原因力的一般原則是： 主要或者直接原因的作用力大于次要或者間接原因的作用力。 具體到物權(quán)登記， 人民法院需要查明導(dǎo)致登記錯(cuò)誤致?lián)p的原因力有哪些， 并比較不同原因力大小， 根據(jù)登記機(jī)構(gòu)在造成錯(cuò)誤登記致?lián)p中的原因力比例酌定其賠償份額。 從學(xué)理而言， 在上海市黃浦區(qū)人民法院（2008） 黃行賠初字第107 號(hào)行政賠償判決書的“郁某訴上海市住房保障和房屋管理局房地產(chǎn)登記糾紛案” 中， 法院就以 “原因力” 標(biāo)準(zhǔn)來確定各方主體賠償責(zé)任。 法院認(rèn)為， 根據(jù)該案查明事實(shí)， 造成原告郁某經(jīng)濟(jì)損失的原因具有多重性。 其一， 第三人王某以非法占有為目的虛構(gòu)事實(shí)、 詐騙他人財(cái)物， 系造成原告損失的主要原因； 其二， 被告工作人員袁某某在履行職務(wù)過程中， 未依法正確履行職責(zé)， 濫用職權(quán)違法辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記， 是造成原告損失的原因之一； 其三， 第三人倪某向王某提供蔡某的身份證件， 陪同王某冒充夫妻關(guān)系辦理買賣交易手續(xù)， 也是造成原告損害結(jié)果發(fā)生的原因之一； 其四， 原告郁某在購(gòu)買房屋之前， 未實(shí)地查看房屋， 詳細(xì)了解房屋狀況， 其自身對(duì)交易安全怠于關(guān)注亦系造成損害后果發(fā)生的原因之一。 綜上， 多因一果的刑事責(zé)任、 行政責(zé)任和民事責(zé)任并存情況， 造成了原告損害結(jié)果發(fā)生。 法院根據(jù)違法具體行政行為在損害結(jié)果中原因力比例酌定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。 以“原因力” 標(biāo)準(zhǔn)作為確定行政賠償份額責(zé)任雖然在物權(quán)登記行政領(lǐng)域尚未有明確規(guī)范依據(jù)， 但在公安行政領(lǐng)域卻有規(guī)范依據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》 （法釋 〔2001〕 23 號(hào)）規(guī)定： “由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)， 致使公民、 法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。 在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)， 應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素?！?這一規(guī)定其實(shí)建立了按份賠償責(zé)任制度， 對(duì)人民法院審理登記錯(cuò)誤行政賠償案件確定登記機(jī)構(gòu)的賠償份額具有參考價(jià)值。 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉 的解釋》 （法釋〔2018〕 1 號(hào)） 第九十七條規(guī)定： “原告或者第三人的損失系由其自身過錯(cuò)和行政機(jī)關(guān)的違法行政行為共同造成的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系以及在損害發(fā)生和結(jié)果中作用力的大小， 確定行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。” 據(jù)此， 在混合共同侵權(quán)行為中， 人民法院根據(jù)違法行政行為在損害發(fā)生和結(jié)果中的作用力大小來確定行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任， 這就確定了“原因力” 標(biāo)準(zhǔn)。 值得一提的是， 《行政賠償司法解釋》 第二十三條規(guī)定： “由于第三人提供虛假材料， 導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)作出的行政行為違法， 造成公民、 法人或者其他組織損害的， 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行政行為在損害發(fā)生和結(jié)果中的作用大小， 確定行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任?！?這一條款再次確認(rèn)了以原因力作為判斷行政機(jī)關(guān)承擔(dān)份額責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)， 可以直接適用于物權(quán)登記過錯(cuò)致?lián)p行政賠償領(lǐng)域。 需要指出的是， 確定登記機(jī)構(gòu)份額責(zé)任的方法與民事侵權(quán)責(zé)任法上確定民事侵權(quán)主體之間份額責(zé)任的方法存在很大差異。 后者主要以過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)， 人民法院根據(jù)民事侵權(quán)主體過錯(cuò)程度——故意、 重大過失、 一般過失和輕微過失——來確定責(zé)任人的責(zé)任范圍。

（三） 連帶責(zé)任之法理與實(shí)現(xiàn)

第一， 連帶責(zé)任之法理分析。 連帶責(zé)任是指物權(quán)交易民事主體與登記機(jī)關(guān)工作人員具有相互串通或者勾結(jié)等共同故意侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)， 導(dǎo)致登記錯(cuò)誤， 損害真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 連帶賠償責(zé)任的直接法律依據(jù)是 《行政賠償司法解釋》 第二十一條： “行政機(jī)關(guān)及其工作人員與第三人惡意串通作出的違法行政行為， 造成公民、 法人或者其他組織人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益實(shí)際損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?要求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任需要具備一定要件： 一是登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易民事主體具有共同故意侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)， 比如， 登記機(jī)構(gòu)工作人員明知物權(quán)交易一方主體提供虛假登記材料， 依然通過審核； 又如， 物權(quán)交易一方主體通過物質(zhì)利誘登記機(jī)構(gòu)工作人員濫用職責(zé)， 導(dǎo)致登記錯(cuò)誤致?lián)p。 上海市黃浦區(qū)人民法院（2008） 黃行賠初字第107 號(hào)行政賠償判決書載明： 案涉房屋為第三人倪某丈夫蔡某所有。 2005年1月， 經(jīng)倪某提供蔡某身份證原件， 第三人王某用自己的照片偽造成蔡某的照片， 并與蔡某冒充夫妻關(guān)系， 又找到崇明縣房地產(chǎn)交易中心工作人員袁某某， 以做生意急需資金， 朋友蔡某愿將其房屋為王某作抵押貸款為由， 請(qǐng)?jiān)衬硯兔Α?袁某某明知王某并非蔡某本人， 卻受理了王某補(bǔ)辦權(quán)利人為蔡某的房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)， 并通知王某領(lǐng)取了補(bǔ)辦的房地產(chǎn)權(quán)證。 在此案中， 登記機(jī)構(gòu)工作人員袁某某與第三人王某、 倪某就屬于惡意串通共同侵害真實(shí)權(quán)利人蔡某財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形。 如果登記機(jī)構(gòu)工作人員出于自身過失造成登記錯(cuò)誤致?lián)p， 諸如未盡一般注意義務(wù)， 或者與物權(quán)交易民事主體共同過失造成登記錯(cuò)誤致?lián)p， 則不構(gòu)成連帶責(zé)任。 這與《民法典》 第一千一百六十八條規(guī)定的共同侵權(quán)行為造成損害承擔(dān)連帶責(zé)任存在很大差異。 《民法典》 該條所規(guī)定的共同侵權(quán)行為其實(shí)包括三種： 共同故意實(shí)施的行為、 共同過失實(shí)施的行為和數(shù)個(gè)行為相結(jié)合而實(shí)施的行為造成他人損害。 這三種共同侵權(quán)行為造成他人損害的， 共同侵權(quán)主體都將承擔(dān)連帶責(zé)任。 而登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易主體承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為僅限于它們之間共同故意實(shí)施的行為， 在范圍上要遠(yuǎn)小于《民法典》 第一千一百六十八條規(guī)定的共同侵權(quán)行為范圍。 之所以有這種區(qū)別， 主要原因在于限制國(guó)家賠償范圍， 同時(shí)也為了確保公平。 畢竟物權(quán)登記按件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)使登記機(jī)構(gòu)難以承擔(dān)登記錯(cuò)誤的巨額賠償責(zé)任， 如果不當(dāng)擴(kuò)大登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任范圍， 將導(dǎo)致登記機(jī)構(gòu)的較低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與巨大賠償責(zé)任之間的權(quán)利義務(wù)失衡。 二是行為關(guān)聯(lián)性。 物權(quán)交易民事主體與登記機(jī)構(gòu)都實(shí)施了違法行為， 這些行為結(jié)合在一起， 形成一個(gè)整體， 共同造成登記錯(cuò)誤致?lián)p后果， 各行為彼此之間具有密切聯(lián)系。 如果沒有物權(quán)交易民事主體侵權(quán)行為共同作用， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)因自身疏忽大意導(dǎo)致登記錯(cuò)誤致?lián)p， 則不構(gòu)成連帶責(zé)任， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 三是損害結(jié)果同一性。 登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易民事主體共同故意實(shí)施侵權(quán)行為造成了物權(quán)真實(shí)權(quán)利人同一財(cái)產(chǎn)權(quán)損害。 所謂 “同一損害”， 是指造成權(quán)利損害的性質(zhì)和內(nèi)容是相同的， 都是真實(shí)權(quán)利人的同一財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。 如果登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易民事主體各自造成的損害后果并不相同， 這就不是同一損害， 而是不同損害。 不難發(fā)現(xiàn)， 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易民事主體承擔(dān)份額責(zé)任要件與承擔(dān)連帶責(zé)任要件之間存在重疊。 比如， 兩者都強(qiáng)調(diào) “損害結(jié)果同一性” “行為關(guān)聯(lián)性或者共同作用”， 但它們之間也存在本質(zhì)區(qū)別。 前者所涉侵權(quán)行為屬性是“無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)”， 后者所涉侵權(quán)行為則是“具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)”。

第二， 連帶責(zé)任之實(shí)現(xiàn)。 連帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)登記機(jī)構(gòu)工作人員與物權(quán)交易民事主體共同故意侵權(quán)導(dǎo)致錯(cuò)誤登記致?lián)p， 凸顯登記機(jī)構(gòu)工作人員主觀惡性。 在登記機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)連帶責(zé)任情況下， 受害人有權(quán)請(qǐng)求人民法院就全部損害要求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。 登記機(jī)構(gòu)向受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任之后， 其與實(shí)施侵權(quán)行為的物權(quán)交易民事主體之間如何分配賠償責(zé)任， 主流觀點(diǎn)認(rèn)為有兩種做法：?參見魏振瀛主編： 《民法》 （第五版）， 北京大學(xué)出版社、 高等教育出版社2015年版， 第702 頁。一種是平均分配； 另一種是根據(jù)各自過錯(cuò)程度， 以及行為與損害結(jié)果之間原因力比例來分擔(dān)責(zé)任，只有各自過錯(cuò)程度及原因力的大小無法區(qū)分時(shí)， 才可以平均分擔(dān)。 筆者認(rèn)為， 由于物權(quán)交易民事主體的過錯(cuò)與登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)屬于不同性質(zhì)法律概念， 前者強(qiáng)調(diào)行為人的主觀心理狀態(tài)， 而后者是履行公務(wù)不符合法律規(guī)定或者人們通常認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)， 更多強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果， 對(duì)于不同性質(zhì)的過錯(cuò)， 其實(shí)無法衡量大小。 較為科學(xué)的分配依據(jù)是根據(jù)各自侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的原因力比例由人民法院酌定。 對(duì)于難以區(qū)分原因力比例的， 則平均分擔(dān)。 對(duì)于超過登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆蓊~， 登記機(jī)構(gòu)依法有權(quán)向物權(quán)交易民事主體追償。 需要指出的是， 在登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形中， 如果受害人已經(jīng)通過行政賠償追回了損失， 則喪失了對(duì)其他物權(quán)交易民事主體的賠償請(qǐng)求權(quán)。 同理， 如果受害人通過民事訴訟或者刑事附帶民事訴訟途徑追回了損失， 也將喪失對(duì)物權(quán)登記機(jī)構(gòu)的賠償請(qǐng)求權(quán)。 從司法實(shí)踐來考察， 一些地方人民法院雖然在判決書中提到登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)交易民事主體承擔(dān)“連帶責(zé)任”， 但實(shí)質(zhì)上偏離了 “連帶責(zé)任” 的法理。 因?yàn)檫@些判決并沒有判令登記機(jī)構(gòu)就全部損失向受害人賠償之后再向其他有過錯(cuò)的物權(quán)交易民事主體追償， 而是就登記機(jī)構(gòu)應(yīng)賠 “份額” 向受害人賠償之后再向其他有過錯(cuò)的主體追償。 上海市黃浦區(qū)人民法院（2008） 黃行賠初字第107 號(hào)行政判決書指出， 被告上海市住房保障和房屋管理局在向原告承擔(dān)了賠付責(zé)任后， 可依法向負(fù)有退賠責(zé)任的王某行使追償權(quán)， 也可以依法向負(fù)有直接責(zé)任的工作人員追索。 然而， 該判決書所載明的“被告賠付責(zé)任” 并不是原告所訴求的25 萬元， 而是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的5 萬元份額責(zé)任。 由于《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的行政賠償范圍限于直接損失， 而《民法典》 規(guī)定的民事賠償范圍還包括間接損失（可預(yù)期損失）， 這兩種賠償范圍存在差異。 具體到物權(quán)登記錯(cuò)誤致?lián)p， 受害人通過行政賠償訴訟讓物權(quán)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)直接損失之后， 如果還要主張間接損失， 要么對(duì)物權(quán)交易侵權(quán)民事主體另行起訴，要么由人民法院以行政附帶民事賠償方式判令物權(quán)交易侵權(quán)民事主體承擔(dān)間接損失。

結(jié)語

本文選取以房屋登記為代表的部分物權(quán)登記行政賠償判決為觀察對(duì)象， 展現(xiàn)了當(dāng)前關(guān)于物權(quán)登記行政賠償裁判規(guī)則最具爭(zhēng)議問題的司法實(shí)踐狀態(tài)， 不難發(fā)現(xiàn)， 司法實(shí)踐與 《民法典》 《國(guó)家賠償法》 等法律所要求的理想目標(biāo)存在一定差距。 本文綜合運(yùn)用文義解釋、 體系解釋等方法， 結(jié)合民事侵權(quán)賠償、 國(guó)家（行政） 賠償?shù)戎贫鹊幕驹恚?從制度操作層面對(duì)此類極具爭(zhēng)議的問題給出了新的研究結(jié)論： 物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償具有與民事賠償或者刑事附帶民事賠償?shù)染葷?jì)途徑同等獨(dú)立法律價(jià)值， 人民法院要根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)進(jìn)行依法裁判， 不存在孰先孰后問題； 以結(jié)果歸責(zé)原則作為物權(quán)登記錯(cuò)誤行政賠償歸責(zé)原則具有充分的規(guī)范和理論依據(jù)； 以物權(quán)交易民事侵權(quán)人與登記機(jī)構(gòu) （工作人員） 是否具有實(shí)施故意侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)， 登記錯(cuò)誤行政賠償責(zé)任可以分為份額責(zé)任和連帶責(zé)任。 這些新的認(rèn)識(shí)既能夠澄清關(guān)于此類爭(zhēng)議問題的誤區(qū)， 也能夠深化對(duì)此類爭(zhēng)議問題的理解， 希望對(duì)人民法院裁判工作有所助益， 并能對(duì)立法者修改或者制定相關(guān)法律提供理論支撐。