事物本質(zhì)、領(lǐng)域區(qū)分與領(lǐng)域法的特性透視*

熊 偉

(深圳大學(xué)法學(xué)院,廣東 深圳 518055)

引 言

面對新興、交叉且復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)問題,領(lǐng)域法學(xué)以問題為導(dǎo)向,融合傳統(tǒng)部門法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體,已經(jīng)成為法學(xué)新興學(xué)科研究的重要理論依托。[1]P189-190目前,領(lǐng)域法學(xué)的研究范圍主要聚焦在金融、環(huán)境、財(cái)稅、教育、衛(wèi)生等新興領(lǐng)域。[2]P78相較于高度抽象的部門法學(xué)視角,領(lǐng)域法學(xué)利用問題導(dǎo)向的法律思維,整合部門法學(xué)既有的研究成果,在解決社會(huì)重大的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)更具個(gè)性、更能包容、更接近實(shí)踐。[3]P55強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域法學(xué)的研究范式不免會(huì)產(chǎn)生“領(lǐng)域法學(xué)-部門法學(xué)”的二元結(jié)構(gòu)。[4]P87事實(shí)上,領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)之間并非截然對立的緊張關(guān)系,而是互相包容的“同構(gòu)互補(bǔ)”關(guān)系。[3]P54因此,領(lǐng)域法學(xué)在一定程度上緩解了新興法律領(lǐng)域?qū)Σ块T法話語的挑戰(zhàn),也解決了部門法框架下新興法律領(lǐng)域發(fā)展受限的問題。[5]P34

既有研究中,領(lǐng)域法學(xué)“合”的特性被凸顯出來。不論是領(lǐng)域法學(xué)的定位,還是領(lǐng)域法學(xué)的研究范式,無一不在強(qiáng)調(diào)“集合”與“整合”。就定位而言,“領(lǐng)域法學(xué)是新興交叉領(lǐng)域‘諸法合一’研究的有機(jī)結(jié)合”。[6]P8所謂“諸法合一”是指解決新興領(lǐng)域的問題需要提煉不同法律部門的規(guī)范,繼而形成規(guī)范集合。[2]P80例如,環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的法律體系就綜合了憲法、刑法、行政法以及民法等諸多法律部門的具體規(guī)范。①就研究范式而言,領(lǐng)域法學(xué)不僅綜合運(yùn)用法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)等法律研究理論,更借助其他社會(huì)科學(xué)的研究成果和研究方法,對領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)象和問題加以歸納、解釋和預(yù)測。[6]P13這種研究范式的整合性和多元性,恰好對應(yīng)著領(lǐng)域法律問題的復(fù)雜性和交叉性。因此,領(lǐng)域法學(xué)的集合性成為區(qū)別于其他研究范式的關(guān)鍵特征。

然而,集合性不是領(lǐng)域法學(xué)規(guī)范內(nèi)涵的全部。在“諸法合一”的背后,不同領(lǐng)域內(nèi)那些特異性的社會(huì)重大問題、法律現(xiàn)象,以及不同領(lǐng)域所肩負(fù)的獨(dú)特功能和根本任務(wù),才是其可以被稱作一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域的關(guān)鍵所在。的確,集合性展現(xiàn)出領(lǐng)域法學(xué)的寬度、開放性和包容性,構(gòu)成領(lǐng)域法學(xué)的重要特性之一。但是,究竟是什么將這些原本屬于不同部門法、甚至不同學(xué)科的規(guī)范和理論集合起來,它們匯集、歸總的原點(diǎn)在何處,這些領(lǐng)域法的特性問題恐怕才是決定領(lǐng)域能否被證立的關(guān)鍵,也是領(lǐng)域法學(xué)深度和獨(dú)立性的體現(xiàn)。因此,在強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域法學(xué)的集合性之外,本文嘗試剖析領(lǐng)域法學(xué)中“領(lǐng)域”的規(guī)范基礎(chǔ),回歸領(lǐng)域的事物本質(zhì),提煉不同領(lǐng)域的獨(dú)特功能和根本任務(wù),厘清領(lǐng)域與法律之間的邏輯關(guān)聯(lián),繼而探索領(lǐng)域法學(xué)在法律制定和法律實(shí)施過程中的實(shí)踐路徑。

一、領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)

有學(xué)者質(zhì)疑,作為領(lǐng)域法學(xué)觀念之立足點(diǎn)的“問題”和“領(lǐng)域”含混不清,造成領(lǐng)域之間劃分標(biāo)準(zhǔn)和界限的模糊。[7]P85若領(lǐng)域的概念本身存在著模糊性,一方面無法與傳統(tǒng)法律部門作出區(qū)隔,另一方面可能造成領(lǐng)域的泛化。事實(shí)上,并非任何社會(huì)問題、法律現(xiàn)象都可以提煉成一個(gè)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。在領(lǐng)域的背后,不僅是留待解決的社會(huì)重大問題,而且遵循著事物本質(zhì)的基本運(yùn)作邏輯。

(一)領(lǐng)域與部門的界分

法律部門是傳統(tǒng)學(xué)科劃分的基本單元。②依據(jù)調(diào)整對象和調(diào)整方法的不同,同一性質(zhì)或者相似屬性的法律規(guī)范被歸總起來,形成不同的法律部門。③法律部門的調(diào)整對象通常被提煉為不同類型的法律關(guān)系。例如,民法的調(diào)整對象是平等主體間的人身法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系,而行政法的調(diào)整對象是公權(quán)力機(jī)關(guān)與行政相對人之間的行政法律關(guān)系。法律關(guān)系是對法律主體、法律行為、法律責(zé)任的理論概括,代表著一種“抽象化、概念化、形式化的理論思維”。[8]P92不同的法律部門依據(jù)法律關(guān)系(調(diào)整對象)的不同,抽象出法律性質(zhì)的差異,形成分門別類的法律規(guī)范體系。

以調(diào)整對象作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的法律部門之間,法律關(guān)系、法律原則和規(guī)范體系都不盡相同,繼而形成壁壘森嚴(yán)的部門“鴻溝”。法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)又高于社會(huì)現(xiàn)實(shí),顯現(xiàn)出抽象性和理論性的概念特征,容易造成法律部門劃分的剛性和固化。這種剛性和固化體現(xiàn)在不同法律部門之間的學(xué)科壁壘上。例如,民法關(guān)注平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而刑法雖同樣關(guān)切平等主體間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系,不過其性質(zhì)和后果嚴(yán)重侵害國家所要保護(hù)的社會(huì)秩序,讓刑法有別于民法,強(qiáng)調(diào)依托國家公權(quán)力、利用刑罰懲處相應(yīng)行為。[3]P57為此,作為獨(dú)立法律部門的刑法提煉出“法益”概念,將法益侵害性與犯罪、刑罰相掛鉤,以區(qū)別于其他法律部門。[9]P52即使同一法律事實(shí)出現(xiàn)民刑交叉,也要區(qū)分兩個(gè)法律部門的價(jià)值及效力,分別予以處理。[10]P11

領(lǐng)域一詞往往指代特定的范圍,是特定社會(huì)事務(wù)的集合。④在領(lǐng)域法學(xué)的語境下,不同領(lǐng)域之間的劃分依據(jù)不是其法律性質(zhì)和法律關(guān)系,而是特定的社會(huì)事務(wù)。[3]P56例如,隸屬于環(huán)境領(lǐng)域的環(huán)境事務(wù),歸屬于科技領(lǐng)域的科技事務(wù)。相較于壁壘森嚴(yán)的法律部門,以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域通常被認(rèn)為具有開放性和包容性。[11]P71根據(jù)領(lǐng)域問題的不同以及社會(huì)事務(wù)性質(zhì)的差異,同一法律規(guī)范可以用來解決不同類型的問題,不同法律規(guī)范可以歸屬同一領(lǐng)域的范疇內(nèi)。[12]P71例如,行政處罰法既可以適用于稅收領(lǐng)域的稅務(wù)行政違法行為,也可以用來懲戒環(huán)境行政違法。再如,在稅收征管過程中為確保國家稅款及時(shí)入庫,公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)依法適用稅收滯納金、稅收行政處罰乃至逃稅罪等刑事罰手段,以震懾、處置和導(dǎo)正稅收違法行為。在解決社會(huì)問題的過程中,只要符合領(lǐng)域的合目的性,任何法律規(guī)范都可以“為我所用”。這種實(shí)踐品格與法學(xué)實(shí)踐性的學(xué)問性格不謀而合。[13]

更重要的是,一些新興交叉領(lǐng)域的法律問題,只仰賴單一法律部門的理論和規(guī)范體系無法被完滿地解決。[6]P6在數(shù)字法治領(lǐng)域,個(gè)人信息保護(hù)問題備受關(guān)注。我國個(gè)人信息保護(hù)的制度框架是依循民法典編纂過程中形成的權(quán)利保護(hù)模式,以民事權(quán)利為基礎(chǔ)建立起來的。然而,個(gè)人信息保護(hù)并非純粹的私法問題,在面對數(shù)據(jù)平臺和公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)大數(shù)據(jù)權(quán)力時(shí),來自國家的積極保護(hù)不可或缺。[14]P146除個(gè)人信息保護(hù)外,厘清數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬范圍和利益配置問題,同樣需要借助憲法、民法、行政法等不同法律領(lǐng)域以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等其他學(xué)科的智識支持。

領(lǐng)域概念的提出沒有否定法律部門的存在,二者之間不是涇渭分明、截然對立的關(guān)系。以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域是特定社會(huì)事務(wù)的集合,強(qiáng)調(diào)社會(huì)事務(wù)的性質(zhì)及其特殊性,貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題;以調(diào)整對象為劃分標(biāo)準(zhǔn)的法律部門則是關(guān)注特定法律關(guān)系的特殊性,運(yùn)用抽象性的法律思維從社會(huì)現(xiàn)象中歸納、提煉出調(diào)整對象、法律關(guān)系等法律概念。[3]P57因此,所謂顛覆傳統(tǒng)法律部門的想象,在領(lǐng)域法學(xué)的語境下不會(huì)發(fā)生。相反,不同領(lǐng)域往往借鑒、融合各個(gè)法律部門的既有理論和規(guī)范體系,用以解決本領(lǐng)域的重大社會(huì)問題;法律部門的傳統(tǒng)理論也可以在新興領(lǐng)域的實(shí)踐中煥發(fā)出新的生命力,呈現(xiàn)相輔相成的互動(dòng)格局。

(二)領(lǐng)域的泛化風(fēng)險(xiǎn)

不同于法律部門,領(lǐng)域概念的規(guī)范基礎(chǔ)尚未被細(xì)致解構(gòu)。一方面,領(lǐng)域沒有像法律部門一樣提煉出調(diào)整對象和調(diào)整方法等抽象性概念。特定社會(huì)事務(wù)緣何可以相互匯集,成為一個(gè)特定的領(lǐng)域?譬如,與環(huán)境相關(guān)的事務(wù)構(gòu)成環(huán)境領(lǐng)域,但是何為環(huán)境事務(wù),環(huán)境事務(wù)與環(huán)境領(lǐng)域區(qū)別于其他事務(wù)和領(lǐng)域的關(guān)鍵何在,領(lǐng)域法學(xué)理論尚未給出明確答案。另一方面,領(lǐng)域和法律部門之間的界限尚未被厘清。在領(lǐng)域法學(xué)的研究范式下,領(lǐng)域一詞通常用來指代諸如金融、財(cái)稅、教育、科技以及衛(wèi)生等新興社會(huì)事務(wù)。然而,在傳統(tǒng)法律部門的語境下,民事領(lǐng)域、刑事領(lǐng)域等表述并不鮮見,造成領(lǐng)域與部門的概念界限不清。因此,領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)不甚清晰,加上其宣揚(yáng)開放性、包容性的范式特征,造成作為領(lǐng)域法學(xué)立足點(diǎn)的領(lǐng)域概念含混不清,可能存在著泛化的風(fēng)險(xiǎn)。

領(lǐng)域泛化的經(jīng)典范例,是弗蘭克·伊斯特布魯克(Frank H.Easterbrook)法官提出的“馬法”。⑤何謂“馬法”,是指一切與馬匹相關(guān)的法律規(guī)范集合,包括馬匹銷售、馬匹致人損害的侵權(quán)責(zé)任、賽馬以及動(dòng)物醫(yī)生對于馬匹的護(hù)理和醫(yī)治行為等。[15]P207-208伊斯特布魯克法官提出“馬法”的意圖并非要倡導(dǎo)以馬匹相關(guān)事務(wù)為領(lǐng)域的法律,而是含沙射影地暗諷當(dāng)時(shí)美國的網(wǎng)絡(luò)法學(xué)(cyber law)。如果網(wǎng)絡(luò)法學(xué)可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律研究領(lǐng)域,那么“馬法”自然也可以成立。[16]P111推而廣之,如果萬物皆可集合為領(lǐng)域,那么未來諸如“馬法”的“蔬菜法”“窗戶法”“手機(jī)法”等“新領(lǐng)域法”就會(huì)層出不窮。因此,領(lǐng)域泛化的風(fēng)險(xiǎn)是領(lǐng)域法學(xué)研究需要面對的重要問題。

化解領(lǐng)域泛化的風(fēng)險(xiǎn),追根究底還是要厘清領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)?！皢栴}導(dǎo)向”“社會(huì)重大領(lǐng)域”等描述性規(guī)范已經(jīng)無法滿足領(lǐng)域法學(xué)研究范式的理論發(fā)展。事實(shí)上,在領(lǐng)域法學(xué)語境下,并非任何社會(huì)問題、法律現(xiàn)象都可以提煉成一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域。在問題導(dǎo)向的背后,只有厘清領(lǐng)域本身的規(guī)范基礎(chǔ)、運(yùn)作邏輯和范圍邊界,才是可以被稱作一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域的關(guān)鍵所在。否則,作為領(lǐng)域法學(xué)立足點(diǎn)的領(lǐng)域概念尚未厘清,直接影響到領(lǐng)域法學(xué)研究的邏輯周延性和學(xué)界接受度。

(三)以事物本質(zhì)為規(guī)范基礎(chǔ)的領(lǐng)域

事實(shí)上,新興領(lǐng)域都面臨著證明本領(lǐng)域獨(dú)立性的問題。在過去的幾十年間,任何崛起中的法律領(lǐng)域,通常稱己為“某某法學(xué)”,都嘗試替本領(lǐng)域來正名,以躋身成為法律部門之一。[17]P81以經(jīng)濟(jì)法學(xué)為例,在傳統(tǒng)部門法理論的體系框架內(nèi),經(jīng)濟(jì)法學(xué)一直訴求成為獨(dú)立的法律部門,經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提煉、解釋和論證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、法律關(guān)系、主體以及責(zé)任等概念和理論體系,實(shí)際上都是圍繞著部門法理論的既有框架,以學(xué)科正名為目標(biāo)。[7]P85同樣,新興領(lǐng)域也有證明其獨(dú)立性的需求。新興領(lǐng)域正名與領(lǐng)域泛化是兩個(gè)不同的面向。一方面,領(lǐng)域法學(xué)要避免領(lǐng)域泛化,防止出現(xiàn)類似“馬法”的畸形領(lǐng)域。另一方面,領(lǐng)域法學(xué)要為新興領(lǐng)域正名提供規(guī)范路徑。部門法學(xué)要求提煉法律調(diào)整對象、調(diào)整方法以及法律關(guān)系等核心概念,以示其獨(dú)立性和正當(dāng)性,領(lǐng)域法學(xué)亦然。探究領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)正是解決以上問題的關(guān)鍵鑰匙。

1.規(guī)范背景:領(lǐng)域源自社會(huì)功能分化

領(lǐng)域是特定事務(wù)的集合,這些待解決的重大社會(huì)事務(wù)是社會(huì)功能分化的結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性的特征,社會(huì)結(jié)構(gòu)隨之出現(xiàn)“功能分化”的趨向。[18]P189“曾經(jīng)同質(zhì)化的市民社會(huì),根據(jù)功能差異逐步分化出諸多相對獨(dú)立且自成體系的社會(huì)子系統(tǒng)”。[19]P6這些社會(huì)子系統(tǒng)包括環(huán)境、衛(wèi)生、金融、財(cái)稅、教育等都已經(jīng)成為社會(huì)生活和政府運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的組成部分,承擔(dān)著舉足輕重的社會(huì)功能。

在功能高度分化的現(xiàn)代社會(huì),每一個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)都要擔(dān)負(fù)獨(dú)特的社會(huì)功能和組織機(jī)制。[20]P105實(shí)踐層面,根據(jù)不同的社會(huì)功能,依托其內(nèi)部的組織機(jī)制,逐漸形成相對獨(dú)立的領(lǐng)域,處理本領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)事務(wù)。以環(huán)境事務(wù)為例,環(huán)境是人類生存和生產(chǎn)生活的物質(zhì)基礎(chǔ),承載著支撐人類生命系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)的三重功能。[21]P4從系統(tǒng)論的角度來看,扮演三重功能的環(huán)境子系統(tǒng)不可或缺。因此,環(huán)境子系統(tǒng)逐漸形成內(nèi)部邏輯自洽的獨(dú)立領(lǐng)域,解決特定的環(huán)境領(lǐng)域問題,擁有特定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo),建構(gòu)起相對獨(dú)立的理論框架和規(guī)范體系。[22]P61-62事實(shí)上,自1989年《環(huán)境保護(hù)法》頒行以來,環(huán)境領(lǐng)域已經(jīng)在法律規(guī)范層面得到確認(rèn)。目前,環(huán)境領(lǐng)域有著不同于其他領(lǐng)域的核心功能,即保護(hù)環(huán)境以維系生命系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng),也有著特殊的組織機(jī)制,以實(shí)踐環(huán)境保護(hù)的社會(huì)功能,已經(jīng)被法律共同體普遍承認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。因此,從規(guī)范背景而言,領(lǐng)域的獨(dú)立性來源于承載著獨(dú)特社會(huì)功能和組織機(jī)制的社會(huì)子系統(tǒng)。

2.客觀層面:領(lǐng)域的事物本質(zhì)

“領(lǐng)域代表著事物的獨(dú)特品性,意味著相對穩(wěn)定的邊界,體現(xiàn)了復(fù)雜社會(huì)的大致分工?！盵23]P55社會(huì)功能分化產(chǎn)生分門別類的子系統(tǒng),后者承載著獨(dú)特的功能,擁有內(nèi)部的組織機(jī)制,肩負(fù)特定的社會(huì)事務(wù),形成相對獨(dú)立的領(lǐng)域。從客觀層面而言,何謂領(lǐng)域、領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)為何,構(gòu)成對于領(lǐng)域的本體論研究。特定領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)形成相對固化的社會(huì)功能和社會(huì)事務(wù),遵循著本領(lǐng)域的一般原理、運(yùn)行邏輯和行事規(guī)范。[24]P99這些領(lǐng)域擁有著獨(dú)特品性,發(fā)揮著差異化的社會(huì)功能,源于各個(gè)領(lǐng)域的事物本質(zhì)迥然不同。

“所謂事物本質(zhì)是指存在于事物內(nèi)部的固有、常態(tài)的秩序,它能夠?yàn)槔硇缘娜藗兯斫?、掌握。”[25]P67關(guān)于事物本質(zhì)的理解,涉及到法理學(xué)者對待應(yīng)然和實(shí)然關(guān)系的不同觀點(diǎn)。事實(shí)上,事物本質(zhì)代表著一種新的二元方法論,是在實(shí)然化現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)然,具有“事實(shí)的價(jià)值關(guān)聯(lián)性”和“規(guī)范的事實(shí)關(guān)聯(lián)性”的雙重面向。[26]P254-255質(zhì)言之,事物本質(zhì)揭示出事實(shí)與規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)。[27]P101探索“事物本質(zhì)”的過程,其實(shí)是發(fā)現(xiàn)一種“實(shí)存的秩序”,而這正是聯(lián)通事實(shí)與規(guī)范的關(guān)鍵所在。[28]P83

領(lǐng)域法學(xué)語境下對于事物本質(zhì)的探索,實(shí)際上是找尋領(lǐng)域內(nèi)事物存在、運(yùn)行以及發(fā)展的自然規(guī)律和固有道理。[29]P125事實(shí)層面,領(lǐng)域內(nèi)特定社會(huì)事務(wù)的集合應(yīng)當(dāng)符合事物的客觀運(yùn)行規(guī)律,符合社會(huì)實(shí)際需要。規(guī)范層面,領(lǐng)域的事物法則是規(guī)范建構(gòu)的基礎(chǔ),是正確認(rèn)識、運(yùn)用以及提煉領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的原點(diǎn)。例如,衛(wèi)生領(lǐng)域源于人類生命健康的保障需求,在事實(shí)層面,任何衛(wèi)生事務(wù)運(yùn)作都要圍繞著生命健康保障的客觀規(guī)律和社會(huì)功能;在規(guī)范層面,以生命健康保障為基礎(chǔ),衛(wèi)生領(lǐng)域可以提煉出生命健康權(quán)、衛(wèi)生倫理等規(guī)范概念。[30]P4-5簡言之,衛(wèi)生領(lǐng)域的事實(shí)和規(guī)范都要圍繞著“保障人類生命健康”的基本事理。因此,把握事物本質(zhì)是領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的客觀要求。

然而,任何事物本身都不足以構(gòu)成一個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)。[31]P79如同前文所述的“馬法”與“窗戶法”等例證,即使馬匹和窗戶是相對獨(dú)特的事物,但是與此相關(guān)的事項(xiàng)也無法集合成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。只有探尋事物本質(zhì)、提煉事理,才是構(gòu)成領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的應(yīng)有之義。對于事理和事物本質(zhì)的歸納總結(jié)不一定要像法律部門那樣,提煉出調(diào)整對象、調(diào)整方法以及法律關(guān)系等規(guī)范性概念,諸如財(cái)政、稅務(wù)、環(huán)境、衛(wèi)生等描述性概念同樣可以被接受。這些描述性概念主要是針對客觀、可觀察的(observable)事物根本特征加以歸納總結(jié)。[32]P240這些描述性概念同樣需要符合事物本質(zhì)和事理的基本要求。

以財(cái)稅法為例,任何財(cái)稅事務(wù)的原點(diǎn),都源于政府履行職能的物質(zhì)需求,政府管錢和做事構(gòu)成財(cái)稅事務(wù)的核心,即財(cái)稅法的“理財(cái)治國觀”。[33]P3政府資金一般透過稅的方式籌集,自然而然與稅款征繳和管理相關(guān)的事務(wù)就衍生出稅收領(lǐng)域。政府資金在管理和使用過程中,可以歸結(jié)到“財(cái)-政”這一邏輯主線上。所謂“財(cái)”就是政府資金管理,即為“理財(cái)”;所謂“政”就是政府使用財(cái)政資金履行法定職責(zé),即為“治國”。任何財(cái)政事務(wù)都離不開“理財(cái)治國”基本事理。在此基礎(chǔ)上,財(cái)政資金是保障政府職能和機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的物質(zhì)基石,是謂“以財(cái)輔政”;政府利用財(cái)政資金履行法定職權(quán),是謂“以財(cái)行政”;通過稅收減免、財(cái)政補(bǔ)貼等手段,引導(dǎo)市場主體的行為動(dòng)向,實(shí)現(xiàn)政府預(yù)期的政策目標(biāo),是謂“以財(cái)引政”;政府財(cái)政資金使用需要遵循一定的財(cái)政原則和財(cái)務(wù)要求,這種要求既體現(xiàn)為總額和支出控管,也表現(xiàn)在財(cái)政資金的使用方式上,是謂“以財(cái)限政”。因此,在政府理財(cái)治國的基本事理上,財(cái)稅領(lǐng)域可以發(fā)展出“以財(cái)輔政、行政、引政、限政”四位一體的邏輯主線,而這正是財(cái)稅領(lǐng)域承載獨(dú)特社會(huì)功能和具備獨(dú)立性的關(guān)鍵所在。

遵從事物本質(zhì)是領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的客觀要求,在此基礎(chǔ)上,領(lǐng)域建構(gòu)需要滿足共同性(commonality)和特異性(distinctiveness)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”。[32]P241只有兼具共同性和特異性的領(lǐng)域,才可以被視為一個(gè)相對完整的整體,擁有其范圍邊界和規(guī)范框架。否則,領(lǐng)域內(nèi)部參雜著類型不同、本質(zhì)迥異的各項(xiàng)事物,既不符合事物本質(zhì)的規(guī)范要求,也會(huì)致使該領(lǐng)域自身的效度和信度遭受質(zhì)疑。因此,共同性和特異性成為驗(yàn)證領(lǐng)域獨(dú)立性的基本門檻。

第一,共同性標(biāo)準(zhǔn)。領(lǐng)域是特定社會(huì)事務(wù)的集合,這些事務(wù)之間理應(yīng)具備一定的共同性。共同性標(biāo)準(zhǔn)是凝聚領(lǐng)域的基礎(chǔ),也是領(lǐng)域法學(xué)集合性特征的表現(xiàn)。事實(shí)上,共同性標(biāo)準(zhǔn)與事物本質(zhì)一脈相承。對于事物本質(zhì)的追求,要求我們找尋領(lǐng)域內(nèi)事物存在、運(yùn)行以及發(fā)展的自然規(guī)律和固有道理,而領(lǐng)域內(nèi)的事物通常遵循著同一類事理,而非多重規(guī)律并行不悖。譬如,金融領(lǐng)域的本質(zhì)是融資,不論是科技金融、普惠金融、綠色金融等子模塊,都是圍繞著市場化融資及其衍生的融資公平、融資安全和融資效率來展開。[34]P111因此,事物本質(zhì)背后事理的同一性與領(lǐng)域建構(gòu)的共同性標(biāo)準(zhǔn)不謀而合。

第二,特異性標(biāo)準(zhǔn)。同一領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)事務(wù)遵從著統(tǒng)一的規(guī)律和事理,這一套規(guī)律和事理是本領(lǐng)域的區(qū)別于其他領(lǐng)域的特異性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域的特異性并非否認(rèn)領(lǐng)域間可能存在的交叉。例如,財(cái)稅領(lǐng)域遵循著政府財(cái)政資金募集、使用以及管理的基本邏輯,而環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)環(huán)境行政處罰產(chǎn)生的罰款會(huì)流向財(cái)政領(lǐng)域,造成環(huán)境領(lǐng)域和財(cái)政領(lǐng)域在事實(shí)層面的交叉。又如,環(huán)境保護(hù)稅的征收和資金使用是隸屬于環(huán)境領(lǐng)域還是財(cái)稅領(lǐng)域。不過,這種事務(wù)性的交叉不等于環(huán)境領(lǐng)域與財(cái)稅領(lǐng)域的混同。事實(shí)上,環(huán)境領(lǐng)域的特異性在于環(huán)境生態(tài)保障的終極追求,行政處罰和環(huán)境保護(hù)稅不過是踐行目標(biāo)的手段和工具。因此,區(qū)分不同領(lǐng)域事物本質(zhì)的特異性,對內(nèi)維持內(nèi)在規(guī)律共性,對外確保本領(lǐng)域事理的特性,是客觀層面領(lǐng)域建構(gòu)和獨(dú)立性證成的關(guān)鍵。

3.主觀層面:事物本質(zhì)基礎(chǔ)上的共同體承認(rèn)

事物本質(zhì)只是領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的客觀面向,領(lǐng)域獨(dú)立性的驗(yàn)證需要得到領(lǐng)域內(nèi)共同體的主觀承認(rèn)。任何客觀事物都可以依據(jù)主觀意志被劃分為不同的類型,或者不同類型的事物可以依據(jù)主觀認(rèn)同的相似性被歸為同一領(lǐng)域。[35]P104甚至,事物的本質(zhì)也并非只是純粹的事實(shí),更包含度量該生活關(guān)系中個(gè)人行為的尺度,即主觀因素。[25]P68以家庭為例,依據(jù)社會(huì)文化的差異,家庭可以被具象化為不同的類型。有學(xué)者認(rèn)為,規(guī)范意義上的家庭概念從來都不是自然的,而是受到特定社會(huì)文化觀和倫理觀的左右。[36]P474-475因此,即使是對于事物本質(zhì)的討論,也應(yīng)當(dāng)建立在客觀規(guī)律和主觀選擇的基礎(chǔ)上,任何先驗(yàn)地?cái)喽ㄊ挛锉举|(zhì)的內(nèi)容是空談且缺乏現(xiàn)實(shí)意義的。[35]P104

同理,領(lǐng)域的存在表現(xiàn)為一種“社會(huì)形態(tài)”,代表著特定群體內(nèi)廣泛認(rèn)同的行為模式和觀念認(rèn)知。[37]P308由客觀層面來看,領(lǐng)域表現(xiàn)為事物本質(zhì)的揭示和集合;從主觀視角而言,領(lǐng)域可以表現(xiàn)為一種領(lǐng)域內(nèi)共同體的普遍承認(rèn)。[31]P81領(lǐng)域內(nèi)共同體的承認(rèn)只是一個(gè)事實(shí)問題。當(dāng)共同體已經(jīng)取得普遍共識且承認(rèn)時(shí)間足夠長時(shí),該領(lǐng)域的存在就會(huì)形成慣例和傳統(tǒng)。[17]P97來自共同體普遍承認(rèn)和傳統(tǒng)慣例的力量不容忽視。這一邏輯放諸領(lǐng)域或者法律部門的獨(dú)立性驗(yàn)證皆可適用。數(shù)十年前,社會(huì)法學(xué)和環(huán)境法學(xué)為其學(xué)科正當(dāng)性而呼吁,最終被法律共同體所接納,成為普遍認(rèn)同的法學(xué)學(xué)科。目前,數(shù)字法學(xué)仍然有待法律共同體的承認(rèn)。這種共同體的認(rèn)同和接納對于數(shù)字法學(xué)的獨(dú)立和發(fā)展至關(guān)重要。[17]P81可見,在領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的體系框架內(nèi),主觀層面的共同體承認(rèn)不可或缺。

要得到領(lǐng)域內(nèi)共同體的一致性認(rèn)同,取決于該領(lǐng)域是否已經(jīng)形成一套合乎邏輯、運(yùn)行順暢的客觀秩序。如果特定領(lǐng)域內(nèi)就最基礎(chǔ)的事物本質(zhì)和基本事理未能取得一致性觀點(diǎn),就難以取得共同體的普遍承認(rèn)。數(shù)字領(lǐng)域就是典型例證,何謂數(shù)字,數(shù)字領(lǐng)域與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、計(jì)算機(jī)領(lǐng)域以及科技領(lǐng)域之間的共性和特性存在著多大差異,數(shù)字領(lǐng)域背后的“數(shù)字化”能否提煉出一以貫之的描述性概念?當(dāng)這些基礎(chǔ)性問題尚未得到解決或者領(lǐng)域內(nèi)觀點(diǎn)林立且難以調(diào)和時(shí),領(lǐng)域內(nèi)的共同體就不易形成一致性的承認(rèn)。因此,把握事物本質(zhì)不僅是領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的客觀要求,也是取得領(lǐng)域內(nèi)共同體承認(rèn)的前提條件。

二、領(lǐng)域與法律的互動(dòng)關(guān)系

“領(lǐng)域法學(xué)就其方法論的進(jìn)路而言,是一個(gè)從領(lǐng)域性實(shí)踐中提煉經(jīng)驗(yàn)、孵化理論、獲得規(guī)范、整理規(guī)范進(jìn)而應(yīng)用于實(shí)踐,并經(jīng)由實(shí)踐之反射,進(jìn)一步完善理論和規(guī)范的整體過程。”[8]P92領(lǐng)域法學(xué)的研究范式展現(xiàn)出領(lǐng)域與法律之間動(dòng)態(tài)交互的過程。一方面,從領(lǐng)域到法律的過程,要求法律規(guī)范尊重領(lǐng)域內(nèi)事物本質(zhì)及其運(yùn)行規(guī)律,任何脫離領(lǐng)域?qū)嵺`的法律規(guī)范都無法實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域本身的社會(huì)功能。另一方面,由法律反哺領(lǐng)域,通過經(jīng)驗(yàn)提煉和歸納整理形成的法律規(guī)范可以為領(lǐng)域?qū)嵺`提供系統(tǒng)性的規(guī)制框架和法治思維,確保領(lǐng)域內(nèi)事物運(yùn)作的一致性和規(guī)范性?？梢?領(lǐng)域不是法律創(chuàng)造出來的,而是特定社會(huì)事務(wù)依循事物本質(zhì)的規(guī)范集合。因此,領(lǐng)域法學(xué)視角下法律所映射的不再只是法律體系內(nèi)部的問題,而是與領(lǐng)域事物本質(zhì)、行業(yè)發(fā)展規(guī)律以及政策衡量息息相關(guān)。[3]P55

(一)從領(lǐng)域到法律:尊重事物本質(zhì)的法律

領(lǐng)域不是法律創(chuàng)造出來的,而是特定社會(huì)事務(wù)依循事物本質(zhì)的規(guī)范集合?！吧鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)的,那是法學(xué)家的幻想,相反地,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。[38]P291-292社會(huì)變革意味著領(lǐng)域內(nèi)法律主體的權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)正在經(jīng)歷動(dòng)態(tài)調(diào)整,原有權(quán)義平衡被打破。[39]P51作為社會(huì)變革的產(chǎn)物,法律應(yīng)契合社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)事物變化的規(guī)律性,做出適應(yīng)性調(diào)整。[40]P1227

在諾內(nèi)特和塞爾茲尼克看來,法律歷經(jīng)從“壓制型法-自治型法-回應(yīng)型法”的發(fā)展路徑。[41]“回應(yīng)型法”強(qiáng)調(diào)法律回應(yīng)社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)主義功能,[41]P73-74其一改“壓制型法”對法律強(qiáng)制力的追求,以及“自治型法”對私權(quán)的過度崇拜。這折射出法律現(xiàn)實(shí)主義的理念譜系。[4]P90-91這種對于社會(huì)重大問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)切,與領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)“問題導(dǎo)向”與事物本質(zhì)的研究范式異曲同工。當(dāng)出現(xiàn)新興、交叉社會(huì)問題時(shí),法律就需要處理開放性與既有規(guī)范體系完整性之間的緊張關(guān)系。⑥“回應(yīng)型法”在提煉規(guī)范體系合目的性的基礎(chǔ)上,依循這一規(guī)范目的保持系統(tǒng)的開放性,以求法律體系適應(yīng)性與完整性的平衡。[41]P86-87同理,領(lǐng)域法學(xué)要求依循事物本質(zhì),在尊重事物自然運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上,保持體系開放性。這種開放性表現(xiàn)為援引憲法、民法、行政法等不同法律部門的知識,或者借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等其他學(xué)科的研究方法和技術(shù)性概念,以完滿解決領(lǐng)域內(nèi)生的社會(huì)問題,形成符合領(lǐng)域內(nèi)事物本質(zhì)的規(guī)范系統(tǒng)。因此,堅(jiān)持問題導(dǎo)向的領(lǐng)域法學(xué)要求法律具備回應(yīng)性特征,堅(jiān)持事物本質(zhì)的前提下,實(shí)現(xiàn)法理與事理的融合。

不同于領(lǐng)域法,傳統(tǒng)部門法思維在處理新興領(lǐng)域問題時(shí),可能會(huì)陷入一種固有的“路徑依賴”。[19]P9法律部門壁壘森嚴(yán),各個(gè)法律部門之間不論是理念原則還是規(guī)范體系都涇渭分明。當(dāng)新興領(lǐng)域和社會(huì)問題出現(xiàn)時(shí),傳統(tǒng)部門法思維往往選擇將領(lǐng)域與某一法律部門相匹配,將該領(lǐng)域歸入既有的法律部門。在完成“身份認(rèn)定”后,利用部門法的理念、原則以及規(guī)則來解決領(lǐng)域內(nèi)生的社會(huì)問題。例如,教育領(lǐng)域的法律問題被歸入廣義的行政法。有學(xué)者認(rèn)為,與教育相關(guān)的法律和行政法規(guī)主要隸屬于行政法的范疇,雖然一些次要規(guī)范也包含部分民事和刑事規(guī)則,但是就主體而言,教育法可以被視為廣義的行政法。[42]P113-115再如,財(cái)稅法律領(lǐng)域往往被歸入經(jīng)濟(jì)法的子模塊,即宏觀調(diào)控法的范疇。當(dāng)然,財(cái)稅政策具備經(jīng)濟(jì)調(diào)控的制度功能,但是就此將財(cái)稅法歸入宏觀調(diào)控法的范疇,恐怕會(huì)讓宏觀調(diào)控功能凌駕于財(cái)稅領(lǐng)域的事物本質(zhì),即政府籌集、管理和使用財(cái)政資金的本質(zhì)功能。[43]P77然而,這種生搬硬套部門法既有規(guī)則,徑直適用于新興、交叉領(lǐng)域的做法,恐怕無法回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求,對于解決領(lǐng)域內(nèi)重大問題而言可能“事倍功半”。

在領(lǐng)域法學(xué)研究范式下,從領(lǐng)域到法律的過程,要求法律規(guī)范尊重領(lǐng)域內(nèi)事物本質(zhì)及其固有的運(yùn)行規(guī)律,回應(yīng)社會(huì)重大需求。實(shí)際上,大多數(shù)新興領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐與行事準(zhǔn)則往往先于法律制度的供給。出于解決實(shí)際問題的需要,領(lǐng)域內(nèi)部已經(jīng)形成相對獨(dú)立的話語體系、組織機(jī)制以及行為規(guī)范。雖然這些內(nèi)部規(guī)約不是源自法律規(guī)范體系,卻行之有年。例如,基于糾正財(cái)政違法行為、維護(hù)國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序的目的,2004年國務(wù)院出臺《財(cái)政違法行為處罰處分條例》。其不論是主體層面關(guān)于“財(cái)政收入執(zhí)收單位”的表述,還是對于“延解、占壓應(yīng)當(dāng)上解的財(cái)政收入以及不依照預(yù)算或者用款計(jì)劃核撥財(cái)政資金”的描述,都是建立在財(cái)政部門“做事需求”的基礎(chǔ)上。這一條例的制定源自財(cái)稅領(lǐng)域經(jīng)年累月的財(cái)政實(shí)踐,執(zhí)筆者多是財(cái)稅領(lǐng)域的實(shí)務(wù)人士,而非直接照搬法律的體系框架與規(guī)范表達(dá)。因此,領(lǐng)域的法律化需要把握領(lǐng)域內(nèi)事物的本質(zhì)屬性和運(yùn)行規(guī)律,任何脫離領(lǐng)域?qū)嵺`的法律規(guī)范都無法實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域本身的社會(huì)功能。

在領(lǐng)域法律化過程中,需要經(jīng)歷“事實(shí)背景-政策權(quán)衡-價(jià)值判斷”的邏輯提煉。這一邏輯的構(gòu)筑基礎(chǔ)是領(lǐng)域內(nèi)的事物本質(zhì)。任何領(lǐng)域都有其客觀運(yùn)行的事實(shí)背景;只有厘清領(lǐng)域的事實(shí)背景,公權(quán)力主體和其他市場主體才能據(jù)此行事,權(quán)衡政策利弊,形成領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一組織機(jī)制和行事準(zhǔn)則;價(jià)值判斷則是立法機(jī)關(guān)憑借其價(jià)值觀和公共利益標(biāo)準(zhǔn)擇取其認(rèn)可的領(lǐng)域內(nèi)部規(guī)約,以法律規(guī)范形式確定下來。[32]P238因此,領(lǐng)域的法律化從事實(shí)背景到政策權(quán)衡,再到價(jià)值判斷,不變的是對事物本質(zhì)及其運(yùn)行規(guī)律的依循和尊重,不同的是從事實(shí)到規(guī)范的體系化和程序化進(jìn)程。本文嘗試以財(cái)稅領(lǐng)域立法為例,解構(gòu)且廓清從領(lǐng)域事實(shí)背景到法律價(jià)值判斷的領(lǐng)域法律化過程。

第一步,厘清領(lǐng)域的事實(shí)背景(factual context)。領(lǐng)域的事實(shí)背景與事物本質(zhì)息息相關(guān),既包括領(lǐng)域內(nèi)事物的共同性,也包括領(lǐng)域本身的特異性。例如,財(cái)稅領(lǐng)域內(nèi)任何事務(wù)都離不開“理財(cái)治國”的基本事理。從共同性而言,財(cái)政資金的籌集、管理和使用都離不開“錢”。可以說,“理財(cái)”二字是貫穿財(cái)稅領(lǐng)域的共同性特征。此處,“錢”或者“財(cái)”的規(guī)范表達(dá)為公共財(cái)產(chǎn),可以具象化為公共資金、公共資產(chǎn)以及公共資源。[44]圍繞著不同類型的公共財(cái)產(chǎn),財(cái)稅領(lǐng)域衍生出不同類型的行事準(zhǔn)則,不過核心依舊是政府籌集、管理和使用財(cái)政資金的事實(shí)行為。從特異性而言,雖說財(cái)政(財(cái)務(wù)行政)、交通行政以及環(huán)境行政都屬于政府履行職權(quán)的范疇,但是熟悉環(huán)境行政的執(zhí)法人員未必清楚交通事故責(zé)任認(rèn)定的具體規(guī)則,也未必了解交通事故處理的法定程序,財(cái)務(wù)行政亦然。政府財(cái)政資金的管理有其特殊的行事規(guī)則和財(cái)務(wù)程序,這一點(diǎn)和其他行政領(lǐng)域有所不同。如何做好財(cái)務(wù)行政、交通行政和環(huán)境行政,都需要回歸財(cái)政、交通和環(huán)境領(lǐng)域的事物本質(zhì),探索領(lǐng)域運(yùn)行規(guī)律的客觀特性,才能實(shí)現(xiàn)善治的終極訴求。

第二步,領(lǐng)域內(nèi)的政策權(quán)衡(policy trade-offs)。這里的政策不是特指政府政策文件,而是指代領(lǐng)域內(nèi)用于描述事物客觀運(yùn)行規(guī)律和組織機(jī)制的描述性規(guī)范。這些描述性規(guī)范是聯(lián)通事實(shí)背景和立法的關(guān)鍵中介點(diǎn),既是反映事物本質(zhì)的內(nèi)部準(zhǔn)則,也是領(lǐng)域法律化借鑒和吸納的重要規(guī)范來源。政策權(quán)衡取決于和事物本質(zhì)的契合程度,也會(huì)受到領(lǐng)域內(nèi)共同體的影響。譬如,政府籌集財(cái)政資金的方式,是選擇稅收、行政事業(yè)性收費(fèi)、其他非稅收入,還是通過舉借債務(wù),需要經(jīng)過財(cái)政政策的權(quán)衡。上述籌集財(cái)政資金的手段各有利弊。開征新稅或者增加稅率雖然可以穩(wěn)定籌措稅收,但是需要經(jīng)過納稅人及其代表的同意。舉借債務(wù)可以弭平財(cái)政赤字,穩(wěn)定和推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但是債務(wù)本質(zhì)上是一種財(cái)政負(fù)擔(dān),最終還是需要由未來財(cái)政資金來負(fù)擔(dān)還本付息的費(fèi)用。因此,財(cái)稅領(lǐng)域就政府征稅和舉借債務(wù)已經(jīng)形成相對完善的內(nèi)部規(guī)范,具體情況如何權(quán)衡財(cái)政資金籌集的方式,取決于納稅人負(fù)擔(dān)和財(cái)政負(fù)擔(dān)情況。

第三步,領(lǐng)域法律化的價(jià)值判斷(value judgment)。政策權(quán)衡是領(lǐng)域法律化的中介點(diǎn),但是法律制定依舊是立法機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷和立法決策。這種價(jià)值判斷一方面源自立法機(jī)關(guān)對于基本事理的遵從。立法者只有充分認(rèn)識領(lǐng)域的事物本質(zhì),才能夠做出科學(xué)合理的立法決策,任何違背事理的法律技術(shù)和方法都是武斷的。[25]P68另一方面,價(jià)值判斷取決于立法的社會(huì)基礎(chǔ)條件。只有領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)問題尖銳、亟待解決、社會(huì)影響力提高、利害關(guān)系主體數(shù)量增多,立法條件才得以不斷成熟。例如個(gè)人信息領(lǐng)域立法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)井噴式發(fā)展前并未受到足夠的重視,即使有學(xué)者在2006年就已經(jīng)提出《個(gè)人信息保護(hù)法》(專家建議稿),該法也一直未被列入立法規(guī)劃中。[45]直到十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃,個(gè)人信息保護(hù)法才被列入并于2021年頒布實(shí)施。因此,個(gè)人信息保護(hù)的立法沿革詮釋出領(lǐng)域法律化受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及立法機(jī)關(guān)價(jià)值判斷的影響。

(二)從法律到領(lǐng)域:借鑒法治理念的領(lǐng)域

領(lǐng)域和法律之間是動(dòng)態(tài)交互的關(guān)系,特定領(lǐng)域的事理可以經(jīng)由“事實(shí)背景-政策權(quán)衡-價(jià)值判斷”的規(guī)范過程演化為法律,那么法律同樣可以向領(lǐng)域輸出法治理念。通過經(jīng)驗(yàn)提煉和歸納整理形成的法律規(guī)范體系可以為領(lǐng)域?qū)嵺`提供系統(tǒng)性的規(guī)制框架和法治理念,確保領(lǐng)域內(nèi)事物運(yùn)行的一致性和規(guī)范性。

雖然領(lǐng)域法和領(lǐng)域之間共享同一項(xiàng)事物本質(zhì),但是法治理念和領(lǐng)域內(nèi)生的管理性規(guī)范之間還是存在著顯著的差異。不可否認(rèn),立足于處理現(xiàn)實(shí)問題的管理性規(guī)范有著高效和回應(yīng)性等優(yōu)勢。不過,法治理念可以向領(lǐng)域輸出一套具有一致性、普及性和可預(yù)期性的規(guī)范體系,這些特征是領(lǐng)域內(nèi)生規(guī)范所不具備的。以一致性而言,法治理念的一致性要求不是主觀層面領(lǐng)域共同體的普遍承認(rèn)或者一致性認(rèn)同,而是客觀層面事理和法理的一致性。事實(shí)上,法律對于一致性的追求來源于事物本質(zhì)中的共同性。只有內(nèi)在事理和法理達(dá)成統(tǒng)一,法律體系才得以實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的一致性。[46]P22以普及性而言,領(lǐng)域內(nèi)生規(guī)范的受眾主要是領(lǐng)域內(nèi)的共同體,例如環(huán)境領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范的主要受眾是承擔(dān)排放處置責(zé)任的市場主體以及環(huán)境執(zhí)法人員等。然而,環(huán)境保護(hù)立法的觸及面就廣泛得多,對于普及環(huán)境保護(hù)的核心理念而言,內(nèi)嵌普及性的法治理念至關(guān)重要。以可預(yù)期性而言,相較于領(lǐng)域內(nèi)生的行事規(guī)則,立法機(jī)關(guān)制定的法律穩(wěn)定性更強(qiáng),其修正、廢止需要經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序。在法律適用層面,法治理念也要求拘束自由裁量權(quán),確保法律適用的公正性,以強(qiáng)化法律的可預(yù)期性。

以財(cái)稅法為例,在依循財(cái)稅領(lǐng)域“理財(cái)治國”基本事理的前提下,法律對于“理財(cái)治國”會(huì)提出有別于財(cái)稅領(lǐng)域的特殊要求。例如,財(cái)稅法定原則要求財(cái)政、稅收的基本事項(xiàng)需要制定法律,以確保財(cái)稅法秩序的安定性。[47]P82財(cái)稅民主原則要求政府籌集、管理和使用財(cái)政資金的行為應(yīng)當(dāng)受到人民代表的監(jiān)督,保障人民及其代表對重大財(cái)稅事項(xiàng)的監(jiān)督和決定權(quán)。[48]P37諸如法律保留、權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督等法治理念深入財(cái)稅領(lǐng)域,是“以法限財(cái)”的規(guī)范表達(dá),體現(xiàn)出財(cái)稅法律對于財(cái)稅權(quán)力(利)的規(guī)范和約束。

這種來自法律的規(guī)范和約束并非毫無意義,也不違背事物本質(zhì)的基本內(nèi)涵。相反,法律對領(lǐng)域的反向作用力,可以發(fā)揮凝聚特定領(lǐng)域主客觀一致性和安定性的重要功能。前提是,法律向領(lǐng)域輸出法治理念不違背領(lǐng)域本身的事理,不會(huì)干擾領(lǐng)域內(nèi)的客觀運(yùn)行規(guī)律,否則這種法治理念的輸出必然是一種徒勞。

三、領(lǐng)域法學(xué)的實(shí)踐路徑

以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學(xué),天然擁有實(shí)踐品格。目前,領(lǐng)域法學(xué)的研究范式已經(jīng)涵攝法治實(shí)踐中“立法-執(zhí)法-司法”的全流程。[2]P82科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法是全面落實(shí)依法治國基本方略的重要方針。在健全社會(huì)主義法治體系的過程中,領(lǐng)域法學(xué)回應(yīng)社會(huì)重大需求的實(shí)踐品格與依循事物本質(zhì)和客觀規(guī)律的規(guī)范基礎(chǔ),可以立體化地滲透到我國法律制定和法律適用的全流程中。

(一)科學(xué)立法

黨的二十大報(bào)告提出,“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法”,這種領(lǐng)域立法的表述恰好與領(lǐng)域法學(xué)的研究范式相一致。領(lǐng)域立法不僅要求立法符合形式層面的程序正當(dāng)和體系完備,更要探索符合事物本質(zhì)和客觀規(guī)律的良法善治。要落實(shí)立法形式和實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性,科學(xué)立法不可或缺。因此,領(lǐng)域立法與科學(xué)立法要求立法工作要尊重事物本質(zhì),回歸問題導(dǎo)向、回應(yīng)社會(huì)需求,依托社會(huì)基礎(chǔ)、抓準(zhǔn)立法條件,以解決問題為目的搭建法律規(guī)范體系。

第一,領(lǐng)域法學(xué)與科學(xué)立法都要求尊重事物本質(zhì)?？茖W(xué)立法的核心在于立法要尊重和體現(xiàn)規(guī)律,要求法律準(zhǔn)確反映和體現(xiàn)所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的客觀規(guī)律。[49]P12科學(xué)立法對于客觀規(guī)律的追求與領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)把握事物本質(zhì)的規(guī)范基礎(chǔ)不謀而合。在領(lǐng)域法學(xué)語境下,法律制定應(yīng)當(dāng)尊重領(lǐng)域內(nèi)事物本質(zhì)及其固有的運(yùn)行規(guī)律,回應(yīng)社會(huì)重大需求。

第二,領(lǐng)域法學(xué)語境下的科學(xué)立法要求“問題導(dǎo)向型”與“回應(yīng)型”立法。制定的法律管不管用、能不能解決實(shí)際問題,這種回應(yīng)性特征和問題導(dǎo)向是領(lǐng)域法學(xué)語境下科學(xué)立法的應(yīng)有之義。否則,當(dāng)立法無法回應(yīng)社會(huì)需求,存在先天不足時(shí),后續(xù)的嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法也就成為無源之水。[49]P11傳統(tǒng)立法思路大多數(shù)是明確法律主體、客體以及適用范圍,直接給出權(quán)利義務(wù)的邊界,防止權(quán)力(利)濫用。領(lǐng)域法學(xué)則不然,不僅僅要防微杜漸、約束公權(quán)力,也要積極創(chuàng)造規(guī)則,服務(wù)于社會(huì)重大需求,滿足領(lǐng)域的合目的性。站在立法者的角度,立法工作要具有能動(dòng)性,根據(jù)社會(huì)情勢和需求的變化,及時(shí)調(diào)整立法計(jì)劃和方案。[50]P132例如,財(cái)稅立法不只是為了設(shè)定國家財(cái)稅權(quán)力的邊界,約束財(cái)稅權(quán)力的運(yùn)作,更應(yīng)當(dāng)為政府履行公共職能提供財(cái)稅支撐,同時(shí)提高財(cái)稅系統(tǒng)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)效率,更好地為理財(cái)治國的客觀事理而服務(wù)。

第三,科學(xué)立法要求立法滿足特定的社會(huì)基礎(chǔ)和成熟的立法條件。所有立法都應(yīng)當(dāng)具備特定的社會(huì)基礎(chǔ),而立法程序中的條件成熟恰恰根源于這種社會(huì)基礎(chǔ)上。[51]P120以房地產(chǎn)稅立法為例,雖然房地產(chǎn)稅已經(jīng)完成重慶和上海的一輪試點(diǎn)工作,內(nèi)部規(guī)范不斷完善且經(jīng)過專家論證,但是囿于經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng),房地產(chǎn)行業(yè)低迷,房地產(chǎn)稅立法條件尚不成熟,未能進(jìn)入十四屆全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。因此,科學(xué)衡量立法的社會(huì)基礎(chǔ),依據(jù)事物本質(zhì)和宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境科學(xué)評估立法條件成熟與否,是領(lǐng)域法學(xué)語境下科學(xué)立法的重要保障。

第四,領(lǐng)域立法不僅要借鑒其他部門法的規(guī)范體系,也要依循領(lǐng)域的固有事理和實(shí)踐,將領(lǐng)域既有的組織機(jī)制和行事規(guī)則經(jīng)法定程序上升為法律。這是領(lǐng)域法學(xué)開放性與包容性的表達(dá),也是遵循事物本質(zhì)這一規(guī)范基礎(chǔ)的展現(xiàn)。一方面,領(lǐng)域立法融合部門法規(guī)范體系不是生搬硬套和簡單移植的過程,而是以問題為導(dǎo)向,依循領(lǐng)域內(nèi)的事物本質(zhì),借鑒部門法的研究成果和規(guī)范框架。[52]P18另一方面,領(lǐng)域內(nèi)部的既有規(guī)范需要經(jīng)過“事實(shí)背景-政策權(quán)衡-價(jià)值判斷”的邏輯提煉,經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的法定程序和價(jià)值判斷才能上升為法律。以稅收滯納金為例,最初稅務(wù)機(jī)關(guān)出于督促納稅人及時(shí)繳納稅款的目的,利用稅收滯納金這一強(qiáng)制性措施,確保稅收準(zhǔn)時(shí)入庫。這是出于稅務(wù)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。然而,稅收領(lǐng)域的滯納金與行政處罰法中滯納金的內(nèi)涵不一致,就會(huì)產(chǎn)生規(guī)范沖突。對于滯納金是否帶有懲罰性、是否可以超過本金以及比率是否過高等問題,二者都存在著難以彌合的差異。后續(xù)稅收征收管理法的修訂有必要就稅收滯納金的規(guī)范展開討論,是堅(jiān)持領(lǐng)域內(nèi)部的實(shí)踐慣例,還是保障法秩序的統(tǒng)一性,需要立法機(jī)關(guān)回歸滯納金在稅收領(lǐng)域的事物本質(zhì)和規(guī)范功能找尋答案。

(二)嚴(yán)格執(zhí)法

執(zhí)法者只有明晰事物的本質(zhì),才不會(huì)被法條的字面含義所限,而將具有相同本質(zhì)的事物用同樣的法律規(guī)則來加以處理。[25]P68這是領(lǐng)域法學(xué)語境下嚴(yán)格執(zhí)法的規(guī)范表達(dá)。所謂嚴(yán)格執(zhí)法,不是只有嚴(yán)格依據(jù)法律來執(zhí)行,還要求執(zhí)法者嚴(yán)格依據(jù)領(lǐng)域固有事理,結(jié)合事理和法理進(jìn)行法律適用。

隨著社會(huì)功能的不斷分化,各細(xì)分領(lǐng)域的法律適用要求執(zhí)法者具備特定領(lǐng)域的專業(yè)儲備。例如,交通執(zhí)法理應(yīng)知曉交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則和處罰標(biāo)準(zhǔn),環(huán)境執(zhí)法要求具備環(huán)境污染檢測和認(rèn)定等專業(yè)知識,稅務(wù)執(zhí)法人員得熟悉稅收征管和各個(gè)單行稅法的基礎(chǔ)性規(guī)則。作為領(lǐng)域共同體的一員,嚴(yán)格執(zhí)法要求執(zhí)法者對于執(zhí)法領(lǐng)域的基本事理和固有規(guī)律有一定的認(rèn)知,其法律適用才不會(huì)產(chǎn)生顯著的謬誤結(jié)果。

此外,執(zhí)法活動(dòng)往往伴隨著事實(shí)認(rèn)定。常態(tài)下行政機(jī)關(guān)需要在事實(shí)得以確定的情形下將之涵攝于法規(guī)之中,繼而產(chǎn)生執(zhí)法結(jié)果。[53]P102事實(shí)認(rèn)定通常與類型化、類推相關(guān)聯(lián),而類推源于對事物本質(zhì)的認(rèn)識。因此,事實(shí)認(rèn)定是事實(shí)、事物本質(zhì)以及規(guī)范交織的結(jié)果。譬如,稅法的交易定性貫穿稅收行政執(zhí)法的始終。交易形式和交易實(shí)質(zhì)并非總是一致,可能產(chǎn)生“名實(shí)不符”的問題。[54]P95股東借款就是典型例證,證明稅法交易定性有別于民商事領(lǐng)域的獨(dú)特性。股東從公司支取借款的行為,一旦跨越納稅年度,就會(huì)被稅法擬制為“股息紅利所得”。雖然公司法沒有禁止公司與股東之間的借貸行為,但是稅收領(lǐng)域認(rèn)定公司與股東之間的長期借貸行為,實(shí)際上是股東占用公司資金。除非具有合理商業(yè)目的,否則股東借款可能成為逃避股息紅利納稅義務(wù)的避風(fēng)港。正是基于稅收領(lǐng)域“保障國家稅款”的基本事理,導(dǎo)致稅法對于股東借款有著不同于民商事領(lǐng)域的性質(zhì)認(rèn)定,而這種事實(shí)認(rèn)定往往與特定領(lǐng)域事物本質(zhì)和固有規(guī)律息息相關(guān)。

(三)公正司法

公正司法要求法院實(shí)現(xiàn)審判過程的程序正義和審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。[55]P12司法裁判本就是事理、法理、情理相互交織。法官對于事理的認(rèn)知程度,可能會(huì)影響裁判案件事實(shí)的認(rèn)定。尤其是新興領(lǐng)域案件的裁判,法官除需要基本法律專業(yè)素養(yǎng)外,相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｉT知識也必不可少。[56]P103當(dāng)法官對新興領(lǐng)域基本運(yùn)行邏輯“一知半解”時(shí),相關(guān)事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范適用就可能產(chǎn)生偏差。例如,如果行政庭法官對于稅務(wù)知識不甚了解,特別是牽涉到轉(zhuǎn)讓定價(jià)、特別反避稅措施等技術(shù)性知識時(shí),在審理此類稅務(wù)案件過程中,法官往往傾向于認(rèn)可權(quán)威機(jī)關(guān),即稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的事實(shí)認(rèn)定。此時(shí),納稅人在稅務(wù)案件審判過程中就難以獲得中立、專業(yè)的裁判,也就大幅削弱法院對納稅人的權(quán)利保障功能和對稅務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)力約束功能。[57]P819

如果要求法官精通相關(guān)領(lǐng)域的事理,可以準(zhǔn)確把握事物本質(zhì),就必然要求司法機(jī)構(gòu)和審判隊(duì)伍的專門化。這種專門化表現(xiàn)為專門合議庭、專門法庭以及專門法院。[56]P104目前,雖然我國司法審判依舊保持著刑事、民事以及行政審判三分天下的格局,但是司法機(jī)構(gòu)專門化改革早已行之有年。2014年,我國在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院,專司知識產(chǎn)權(quán)案件的審判。司法機(jī)構(gòu)專門化的趨勢正在逐漸蔓延?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)成立北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院,金融領(lǐng)域亦已成立北京、上海、成渝三家金融法院。專門法院的審判人員兼具法律專業(yè)素養(yǎng)和本領(lǐng)域?qū)I(yè)知識,可以有效梳理復(fù)雜且專業(yè)的案件事實(shí),準(zhǔn)確適用法律。這是公正司法對于實(shí)質(zhì)正義的基本追求,也是領(lǐng)域法學(xué)對于新興領(lǐng)域司法審判專業(yè)化的吁求。

結(jié) 語

不論是強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域法學(xué)“諸法合一”的體系定位,還是凸顯研究方法的多樣性,領(lǐng)域法學(xué)“合”的特性一直被凸顯。圍繞著特定領(lǐng)域,這種簡單移植、打包捆綁的規(guī)范集合不是領(lǐng)域法學(xué)的規(guī)范基礎(chǔ),也不構(gòu)成領(lǐng)域劃分的規(guī)范依據(jù)。事實(shí)上,并非任何社會(huì)問題、法律現(xiàn)象都可以提煉成一個(gè)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。如果領(lǐng)域法學(xué)研究沒有建構(gòu)起領(lǐng)域及其劃分的規(guī)范基礎(chǔ),一方面無法與傳統(tǒng)法律部門作出區(qū)隔,另一方面可能陷入領(lǐng)域泛化的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,作為特定社會(huì)事務(wù)的集合,領(lǐng)域是社會(huì)功能分化的結(jié)果。這些獨(dú)特的社會(huì)功能依托不同的社會(huì)子系統(tǒng),衍生出千姿百態(tài)的領(lǐng)域范疇。領(lǐng)域法學(xué)對于事物本質(zhì)的探索,事實(shí)上是找尋領(lǐng)域內(nèi)事物存在、運(yùn)行以及發(fā)展的自然規(guī)律和固有道理。在此基礎(chǔ)上,依據(jù)事物本質(zhì)的客觀差異和領(lǐng)域內(nèi)共同體的主觀承認(rèn),劃分成不同的領(lǐng)域。不論是法律制定還是法律實(shí)施,都應(yīng)當(dāng)依循領(lǐng)域內(nèi)的事物本質(zhì)和固有規(guī)律,任何違背事理的法律技術(shù)和方法都可能陷入結(jié)果謬誤的漩渦。

然而,即使承認(rèn)事物本質(zhì)的客觀存在,在認(rèn)識論層面也是難以把握的。[26]P254-255甚至有學(xué)者稱,“任何一個(gè)追求某種事物本質(zhì)的人都是在追逐一個(gè)幻影”。[58]P593不可否認(rèn),事物本質(zhì)是一個(gè)不易把握的理論概念。將事物本質(zhì)與領(lǐng)域法學(xué)的研究范式相掛鉤,不免引發(fā)模糊化的質(zhì)疑。但是,雖然單論事物本質(zhì)可能不甚清晰,但是其應(yīng)用在特定領(lǐng)域時(shí),就會(huì)變得栩栩如生起來。例如,財(cái)稅領(lǐng)域關(guān)于內(nèi)在事理的探索,圍繞著“理財(cái)治國”這一邏輯主線,發(fā)展出“以財(cái)輔政、行政、引政、限政”的功能體系。當(dāng)領(lǐng)域法學(xué)研究回歸領(lǐng)域事理的探究,揭示領(lǐng)域的特性和固有規(guī)律,可以在一定程度上化解領(lǐng)域泛化和概念模糊的隱憂,也是領(lǐng)域法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型和精耕細(xì)作的開始。

注釋：

① 憲法層面,《憲法》第26條規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害”;刑法層面,我國刑法囊括污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、破壞自然保護(hù)地罪等破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪;行政法層面,我國環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域涵蓋行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等規(guī)范;民法層面,《民法典》在總則部分就旗幟鮮明地表示“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”,除此之外,《民法典》在侵權(quán)責(zé)任部分專章討論“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”。由此可見,環(huán)境保護(hù)的法律領(lǐng)域?qū)嶋H上是各個(gè)部門法規(guī)范的集合。

② 在法學(xué)語境下,部門與法律部門的規(guī)范內(nèi)涵沒有顯著差異。但是,領(lǐng)域與法律領(lǐng)域之間不宜混用。法律領(lǐng)域通常指某一法律適用的范圍,例如財(cái)稅法律領(lǐng)域、金融法律領(lǐng)域。領(lǐng)域則傾向于某一社會(huì)事務(wù)或社會(huì)問題的集合,例如衛(wèi)生領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域。

③ 事實(shí)上,我國法學(xué)理論學(xué)界對于法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在著些許差異,存在著“多種標(biāo)準(zhǔn)說”“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”以及“惟一標(biāo)準(zhǔn)說”三種觀點(diǎn)?！岸喾N標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為,劃分法律部門既要考慮法律的調(diào)整對象,又要考慮法律的調(diào)整方法,還要兼顧與此相關(guān)的其他因素?！爸鬏o標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為,法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)以法律調(diào)整的對象為首要標(biāo)準(zhǔn),以法律的調(diào)整方法為輔助標(biāo)準(zhǔn)?！拔┮粯?biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為劃分法律部門只以法律調(diào)整的對象為惟一標(biāo)準(zhǔn)。參見趙秉志,袁彬.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適[J].法學(xué).2013,9:113。

④ 本文提及“事務(wù)”與“事物”兩個(gè)近似表述,二者的內(nèi)涵存在交叉,也略有不同。不同之處在于,“事務(wù)”一詞主要用于“社會(huì)事務(wù)”等具體表述,指向具象的事情和社會(huì)問題;“事物”一詞則多用于描述“事物本質(zhì)”和“事物固有規(guī)律”等理論概念。

⑤ 弗蘭克·伊斯特布魯克(Frank H.Easterbrook)系美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院(United States Court of Appeals for the Seventh Circuit)法官,后成為該巡回上訴法院首席法官。

⑥ 關(guān)于處理法律開放性與體系完整性之間的緊張關(guān)系,“壓制型法”是法律機(jī)構(gòu)被動(dòng)地接受和適應(yīng)社會(huì)政治環(huán)境的變遷,“自治型法”則反對這種不加區(qū)分的開放,要求踐行法律的形式主義,堅(jiān)守法律機(jī)構(gòu)的完整性。參見[美]諾內(nèi)特,塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].張志銘譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:85.