劉士國(guó)

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院,上海 200438)

如何對(duì)數(shù)據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人進(jìn)行確權(quán),《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)二十條》)提出了“建立數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。如何理解這一產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制,以及如何在此基礎(chǔ)上進(jìn)行確權(quán)立法,學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)和主張,實(shí)務(wù)界也存在不同的理解和諸多運(yùn)行障礙。筆者認(rèn)為這一政策意見僅僅是對(duì)一些基本數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了總體性構(gòu)建,但要進(jìn)一步確權(quán)立法,必須依據(jù)數(shù)據(jù)關(guān)系客體對(duì)數(shù)據(jù)基本產(chǎn)權(quán)作出總體規(guī)定并應(yīng)分門別類地作出具體規(guī)定,分類是由數(shù)據(jù)客體的不同類型決定的,否則就難以進(jìn)行確權(quán)立法。本文對(duì)此試作探討。

一、數(shù)據(jù)是否為客體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與首例司法判決

(一)數(shù)據(jù)是否為民事法律關(guān)系客體的不同觀點(diǎn)

數(shù)據(jù)與信息是密切相關(guān)的概念,不同學(xué)科對(duì)數(shù)據(jù)和信息有不同的定義。從物理學(xué),可以將數(shù)據(jù)定義為:數(shù)據(jù)是按物理規(guī)律排列組合的承載信息的符號(hào),通常指經(jīng)計(jì)算機(jī)處理后以0和1二進(jìn)碼表示的電子數(shù)據(jù)。利用數(shù)據(jù)可以對(duì)事物進(jìn)行客觀觀察、描述和邏輯歸納,包括文字、聲音、圖像、視頻等形式承載的各種信息。法律意義的數(shù)據(jù)是指以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。數(shù)據(jù)是信息的載體,信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容。我國(guó)民法典規(guī)定,個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的,能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合,識(shí)別特定自然人的各種信息。對(duì)法人和非法人組織的信息,法律尚未作出規(guī)定,我們可以定義為用電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合,識(shí)別特定法人或者非法人組織的各種信息。信息是識(shí)別事物的情報(bào),這是信息的總概念。在日文中信息稱作情報(bào),在漢語中,信息被解釋為消息,也可以解釋為情報(bào)。依據(jù)定義規(guī)則,定義應(yīng)表明種屬關(guān)系,避免同語反復(fù)。依此規(guī)則,我們可以進(jìn)一步將民事主體的信息定義為:民事主體的信息是以電子或者其他方式記錄的,能夠單獨(dú)識(shí)別或者與其他信息結(jié)合識(shí)別某一民事主體的各種情報(bào)(種概念稱信息雖可,但有點(diǎn)同義反復(fù))。由于信息可用電子方式和其他諸如手寫、印刷方式等記錄,所以并不是所有信息都是存在于網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù),只有以電子方式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的信息,才是通常所說的數(shù)據(jù),即電子數(shù)據(jù)或者網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。用非電子方式記錄或者雖用電子方式記錄但并不存在于網(wǎng)絡(luò)空間的各種情報(bào),不是通常所講的數(shù)據(jù)。

信息是不同于民法物的新型民事法律關(guān)系的客體,信息是信息法律關(guān)系的客體。如果信息以數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)的形式存在,則同時(shí)是數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的客體,也可以說數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的客體。數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn),如比特幣、網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)上書店、網(wǎng)上圖書館以及電子書等智力成果,則分別是不同數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的客休。以上均為不同于以往民法物的新型法律關(guān)系的客體。筆者不贊成“虛擬人”“虛擬財(cái)產(chǎn)”的表述,這些表述混淆了主體與客體、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)與客觀財(cái)產(chǎn)的界線和聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)上人的信息,都是對(duì)客觀世界人的信息的記錄,其網(wǎng)絡(luò)也是客觀的。元宇屆技術(shù)的發(fā)展,可以虛擬假的場(chǎng)景,比如虛擬會(huì)議場(chǎng)景,讓不同地點(diǎn)的人坐在虛擬場(chǎng)景中開會(huì),甚至可以展現(xiàn)握手、鼓掌的畫面,使人有握手、鼓掌的體驗(yàn)。也可以虛擬滑冰的場(chǎng)景,使你坐在電腦前體驗(yàn)滑冰的感覺。這些元宇宙畫面,雖一定程度有真實(shí)感,但與實(shí)際情況必定不同,這都是將客觀場(chǎng)景與人技術(shù)處理的結(jié)果。比如滑雪場(chǎng)上那個(gè)你被撞倒了,你真的會(huì)痛或者受傷嗎?雖然你有痛的感覺。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn),包括數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn),都是將現(xiàn)實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)上加以優(yōu)化、擴(kuò)展形成的新型財(cái)產(chǎn),本身以客觀世界為基礎(chǔ),且本身也是客觀世界的一部分。計(jì)算機(jī)再先進(jìn),也不過是按著人類指令進(jìn)行計(jì)算,它的計(jì)算能力可超過人,但它永遠(yuǎn)是知其然,不知其所以然。與機(jī)器人對(duì)弈象棋,人往往會(huì)輸,但機(jī)器人不會(huì)體驗(yàn)到人下棋的樂趣。計(jì)算機(jī)可以寫作,但永遠(yuǎn)不會(huì)有真正的創(chuàng)新,因此這樣的作品不會(huì)受著作權(quán)法的保護(hù)。[1]所以,在技術(shù)意義上虛擬人是可以的,在法律上創(chuàng)設(shè)“虛擬人”主體是荒謬的。

數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是以數(shù)據(jù)為手段,存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)產(chǎn),它們有價(jià)值和使用價(jià)值。這種財(cái)產(chǎn)是否是物,國(guó)外有不同的解釋。德國(guó)學(xué)者韓秉哲從哲學(xué)的角度認(rèn)為,一本電子書不是物,而是一段信息。電子書也不是占有品,而是一個(gè)接入口,沒有年份,沒有地點(diǎn),沒有手工與占有人。他認(rèn)為“客體”詞源于拉丁文obicere,是迎面對(duì)立放置、迎面對(duì)立投放或者反對(duì),因此,客體就是某種與我對(duì)峙、和我迎面對(duì)立放置并且反對(duì)著我的東西。數(shù)字化客體不是對(duì)立的東西,智能手機(jī)之所以是智能的,原因在于它取消了現(xiàn)時(shí)的對(duì)立特征。[2]P27他所謂的非物,顯然認(rèn)為不是以往的物。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,電子書不但更容易存儲(chǔ),占有的物理空間更少,而且可以更便捷地傳遞;一旦為實(shí)體書或者黑膠唱片付款,他們就是你的了,除非發(fā)生盜竊或者災(zāi)難。如果是購買數(shù)字產(chǎn)品,可能因零售商倒閉或服務(wù)器關(guān)閉,或者因你的賬戶違反服務(wù)條款被關(guān)閉,你的設(shè)備被遠(yuǎn)程刪除了。[2]P37可見,數(shù)字產(chǎn)品買賣合同轉(zhuǎn)讓的僅僅是一定期限的使用權(quán),而非所有權(quán)。依其觀點(diǎn),數(shù)字產(chǎn)品應(yīng)占有一定空間,買賣轉(zhuǎn)讓的是使用權(quán),仍然是符合民法物的基本特征。

那么數(shù)字產(chǎn)品是不是以往民法上的物,答案應(yīng)該是否定的。因?yàn)樗环厦穹ㄎ锏娜刻卣骰蛘咦畋举|(zhì)特征,因此不是一個(gè)類型。民法上的物必須獨(dú)立為一體、必須占有一定空間、必須有價(jià)值和使用價(jià)值、必須能為人所控制,數(shù)字產(chǎn)品雖占有一定空間,但這是網(wǎng)絡(luò)空間。以往民法物占有一定空間,原本指宏觀物質(zhì),即能看得見、摸得著的物質(zhì),后來又包括微觀物質(zhì),比如電、氣,但是電、氣分別是非網(wǎng)絡(luò)空間的電子運(yùn)動(dòng)或者分子運(yùn)動(dòng),而數(shù)字產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)空間的物質(zhì)存在方式,是能夠顯現(xiàn)0和1數(shù)字計(jì)算的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)。數(shù)字產(chǎn)品是人的勞動(dòng)成果,具有價(jià)值,能滿足人的需要,有使用價(jià)值。但數(shù)字產(chǎn)品不具民法物獨(dú)立為一體的特征,如果運(yùn)營(yíng)商不加限制的話,它可以同時(shí)被許多人所利用。如電子書,可同時(shí)被多人利用,因此,它不同于以往民法的物。獨(dú)立為一體,只能作為一次性交易的對(duì)象,是以往民法物的本質(zhì)特征,是以往民事法律關(guān)系賴以存在和法律關(guān)系秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品總體上不具有這樣的特征,因此,數(shù)字產(chǎn)品或者其表現(xiàn)的一段信息,是新型的民事法律關(guān)系客體。

我國(guó)學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)是不是民事法律關(guān)系的客體,有截然不同的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為數(shù)據(jù)沒有特定性、獨(dú)立性,亦不屬于無形物,不能歸入表彰民事權(quán)利的客體。[3]也有否定觀點(diǎn)認(rèn)為,將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體不能解決對(duì)數(shù)據(jù)初始賦權(quán)問題,應(yīng)將數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為權(quán)利的直接客體,網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有專有權(quán)。[4]肯定說認(rèn)為,數(shù)據(jù)是從源發(fā)者主體身份分離之后的獨(dú)立物,與其存儲(chǔ)介質(zhì)在價(jià)值和依附關(guān)系上均具有獨(dú)立性,現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系找不到合適的權(quán)利安放數(shù)據(jù),就應(yīng)為數(shù)據(jù)尋找符合其特征和規(guī)律的權(quán)利類型,從而將其納入到合適的權(quán)利體系中。[5]肯定說仍是基于民事法律關(guān)系客體就是民事權(quán)利客體的既有理論,并不影響數(shù)據(jù)作為民事法律關(guān)系決定因素的權(quán)利對(duì)象就是民事法律關(guān)系客體的結(jié)論,而否定說顯然與數(shù)據(jù)作為處理或者交易對(duì)象的客觀實(shí)際不符,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所有的對(duì)象也并非是數(shù)據(jù)交易的對(duì)象。

(二)從“網(wǎng)絡(luò)店鋪案”看數(shù)據(jù)產(chǎn)品的民事法律關(guān)系的客體屬性

2011年12月29日,乙與甲簽訂網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同,約定甲將自己名下的出售化妝品的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓與乙,總費(fèi)用43700元,其中包括網(wǎng)店所有權(quán)出讓金30000元,庫存貨出讓金12700元,消費(fèi)者保障計(jì)劃凍結(jié)保證金1000元。合同簽訂后,乙向甲支付了轉(zhuǎn)賬款,并于2011年12月23日通過甲獲取店鋪登錄賬號(hào)及密碼,接手網(wǎng)絡(luò)店鋪。2012年2月,甲入職案外人支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司。2014年1月10日修訂的《淘寶服務(wù)協(xié)議》規(guī)定,登錄名、昵稱和密碼不得以任何方式買賣,轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或繼承,除非有法律明確規(guī)定或司法裁定,并經(jīng)淘寶同意,且需提供淘寶要求的合格的文件材料,并根據(jù)淘寶制定的操作流程辦理。2015年2月,淘寶公司以甲是淘寶工作人員為由,查封系爭(zhēng)淘寶店鋪賬戶。上海市閔行區(qū)人民法院2015年10月8日判決,甲乙轉(zhuǎn)讓合同有效,浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司于判決生效三日內(nèi)解除對(duì)網(wǎng)址為XX淘寶店鋪查封,并與甲在判決生效三日內(nèi)協(xié)助乙變更淘寶店鋪之后臺(tái)認(rèn)證信息。淘寶公司上訴,上海市第一中級(jí)人民法院于2016年8月3日終審判決,撤銷一審民事判決,駁回乙的全部訴訟請(qǐng)求。①終審判決要旨:網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議,便享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán),雙方存在合同關(guān)系。如店主將網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓他人,實(shí)質(zhì)是將其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間的合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓,屬于《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓,須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方的同意,否則不發(fā)生網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)讓的效力。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方出于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全目的,在服務(wù)協(xié)議中規(guī)定不得擅自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪,有其合理性。而且,在法律適用和法律評(píng)判上,網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)之間并無二致。

上海市第一中級(jí)人民法院在此案二審期間,曾邀請(qǐng)三位法學(xué)專家征求意見,筆者有幸在受邀之列。討論中,另外兩位專家支持一審判決,理由是買賣合同轉(zhuǎn)讓的是網(wǎng)絡(luò)店鋪的所有權(quán),而所有權(quán)是物權(quán),店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議,雖規(guī)定不得擅自轉(zhuǎn)讓,但這是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擬定的格式合同,因此,這一規(guī)定不具有改變民法物權(quán)法的物權(quán)制度的效力。一審判決是正確的。筆者的意見是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在協(xié)議中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)店鋪不得擅自轉(zhuǎn)讓,是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的需要,法律沒有當(dāng)事人不得約定不能擅自轉(zhuǎn)讓的規(guī)定(淘寶公司服務(wù)協(xié)議規(guī)定本公司人員不得轉(zhuǎn)讓發(fā)生在當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓之后,當(dāng)時(shí)介紹案情并不清楚,是否有溯及效力未予討論),因此,一審判決違反當(dāng)事人不得擅自轉(zhuǎn)讓的意思表示應(yīng)歸于無效。二審終審判決,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全目的,在服務(wù)協(xié)議中規(guī)定,不得擅自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪有其合理性,與我的意見是一致的,也因二審判決認(rèn)為此案屬權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移應(yīng)經(jīng)淘寶公司同意,依此作為判決依據(jù)便無涉淘寶公司規(guī)定有無溯及力問題。但,當(dāng)時(shí)筆者認(rèn)為買賣合同是轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)的,只因違反不得擅自轉(zhuǎn)讓的約定而無效,這種觀念仍沒有突破數(shù)據(jù)產(chǎn)品買賣轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的原有買賣合同觀念,也是不正確的。二審終審判決,認(rèn)定店主享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán),是重大創(chuàng)新,突破了原有買賣合同轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的觀念,也為完善數(shù)據(jù)政策法律提供了司法經(jīng)驗(yàn),也是現(xiàn)今數(shù)據(jù)二十條規(guī)定的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)最早的司法判決。因此,這是中國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新的深具影響力的判決。

該案件審理恰逢啟動(dòng)我國(guó)民法典編纂,根據(jù)立法計(jì)劃分兩步走,先制定民法總則。原民法總則草案有一條網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的規(guī)定,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所召開民法總則草案討論會(huì),筆者在會(huì)上介紹了這個(gè)案件,并建議修改網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,認(rèn)為大數(shù)據(jù)形成的網(wǎng)絡(luò)店鋪不是虛擬的,是以數(shù)據(jù)為手段,在網(wǎng)絡(luò)上形成的新型財(cái)產(chǎn),是客觀存在。時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)委員,現(xiàn)任全國(guó)人大常委的孫憲忠研究員單獨(dú)征求我的意見,他說他要寫立法建議,以要報(bào)形式提交全國(guó)人大,網(wǎng)絡(luò)店鋪財(cái)產(chǎn)這條怎么改?我說加上數(shù)據(jù),因?yàn)閿?shù)據(jù)是手段,虛擬應(yīng)刪掉,不是虛擬的,是客觀存在。后來民法總則這條加上了數(shù)據(jù),稱“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”,即《民法典》第127條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！狈Q虛擬財(cái)產(chǎn)也未嘗不可,但絕不能理解為是“虛構(gòu)”的財(cái)產(chǎn),也不能理解為不是客觀存在,而是指存在于網(wǎng)絡(luò)空間的,且以客觀財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的。這一案件影響了中國(guó)民法典的編纂。

二、數(shù)據(jù)客體基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)基本產(chǎn)權(quán)法律與政策的發(fā)展

(一)民法典人格權(quán)編與個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)法理的確認(rèn)

隱私和個(gè)人信息有密切聯(lián)系,隱私是不愿被他人知曉的個(gè)人信息,個(gè)人信息是能識(shí)別特定自然人的個(gè)人信息。個(gè)人信息,包括隱私,隱私是個(gè)人信息的一部分。制定人格權(quán)編,必須重點(diǎn)對(duì)隱私權(quán)作出規(guī)定,而規(guī)定隱私權(quán)又必須對(duì)個(gè)人信息作出規(guī)定,因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)還沒有個(gè)人信息保護(hù)法,信息的基本規(guī)則欠缺法律規(guī)定。民法典人格權(quán)編制定時(shí),個(gè)人對(duì)個(gè)人信息享有什么權(quán)利?許多人還不十分清楚,個(gè)人信息控制權(quán)的法理還沒有被多數(shù)人普遍接受,因此民法典人格權(quán)編第六章標(biāo)題為“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”。當(dāng)時(shí),一些人主張規(guī)定為“個(gè)人信息權(quán)”,有人反對(duì),草案幾經(jīng)反復(fù)。為此,全國(guó)人大法工委專門召集信息產(chǎn)業(yè)界人士開會(huì),討論可否規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)”,遭到信息產(chǎn)業(yè)界一致的反對(duì)。他們一致認(rèn)為,如果個(gè)人對(duì)信息享有信息權(quán),就意味著企業(yè)任何情況下使用信息都必須取得個(gè)人同意,這不利于信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這樣,草案又恢復(fù)到“個(gè)人信息保護(hù)”的表述。盡管人們對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)法理尚未取得共識(shí),但民法典人格權(quán)編第六章幾乎規(guī)定了個(gè)人對(duì)信息享有的具體權(quán)利以及個(gè)人信息的處理規(guī)則。

民法典通過后,《深圳數(shù)據(jù)條例》于2021年6月29日通過。該條例進(jìn)一步明確個(gè)人對(duì)信息享有同意權(quán)。該條例第16條規(guī)定:“數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)在處理個(gè)人數(shù)據(jù)前,征得自然人的同意,并在其同意范圍內(nèi)處理個(gè)人數(shù)據(jù),但是法律、行政法規(guī)以及本條例另有規(guī)定的除外?！?這實(shí)際上是規(guī)定了個(gè)人信息控制權(quán)或者決定權(quán)。2021年8月20日,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第30次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。該法第44條規(guī)定:“個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理,享有知情權(quán)、決定權(quán)、有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理;法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！痹摋l明確規(guī)定個(gè)人對(duì)信息享有“決定權(quán)”。至此,個(gè)人信息控制權(quán)法理在中國(guó)被最終確認(rèn)。在進(jìn)一步進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)立法而且形成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式背景下,《個(gè)人信息保護(hù)法》和《深圳數(shù)據(jù)條例》等地方法規(guī)規(guī)定的信息決定權(quán),便具有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)的意義。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的政策創(chuàng)新

《數(shù)據(jù)二十條》從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理四個(gè)方面,初步搭建了我國(guó)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系,提出遵循發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新制度安排、堅(jiān)持共享共用、釋放價(jià)值紅利、強(qiáng)化優(yōu)質(zhì)供給、促進(jìn)合規(guī)流通、完善治理體系、保障安全發(fā)展、深化開放合作、實(shí)現(xiàn)互惠共贏的工作原則。易言之,數(shù)據(jù)二十條,淡化所有權(quán),強(qiáng)調(diào)使用權(quán),聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通,[6]提出建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)于數(shù)據(jù)二十條提出的產(chǎn)權(quán)機(jī)制,有人解釋為是持有權(quán)、加工使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”。這樣解釋不完全正確,因?yàn)閿?shù)據(jù)二十條只是關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的意見,關(guān)于產(chǎn)權(quán)除了列舉的三項(xiàng),還有“等”字,表明不限于這三項(xiàng)權(quán)利,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度仍需進(jìn)一步完善。我認(rèn)為與其稱作“三權(quán)分置”,不如稱作“三項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)” 更為妥當(dāng),這既與作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的人格權(quán)相區(qū)別和對(duì)應(yīng),也為三項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)留有余地。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有不同觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為,現(xiàn)行法律無法實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的全面保護(hù),數(shù)據(jù)確權(quán)立法勢(shì)在必行,應(yīng)在確認(rèn)數(shù)據(jù)來源者、處理者權(quán)利基礎(chǔ)上,構(gòu)建雙重權(quán)益結(jié)構(gòu),包括持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)以及損害救濟(jì)權(quán)。[7]張新寶教授認(rèn)為,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的第三類具有對(duì)世性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,應(yīng)對(duì)公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息數(shù)據(jù)分類分級(jí)確權(quán)。對(duì)公共數(shù)據(jù)應(yīng)確認(rèn)收集、產(chǎn)生、處理各環(huán)節(jié)主體在行政法上的管理權(quán)限和民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利,對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)確認(rèn)市場(chǎng)主體對(duì)持有的數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利,建立持有使用新模式。對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置給作出勞動(dòng)投入的個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理者,正確處理個(gè)人信息的人格權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的關(guān)系。[8]申衛(wèi)星教授認(rèn)為,應(yīng)從客體、主體、內(nèi)容三層橫向?qū)?shù)據(jù)與信息數(shù)據(jù)的來源者與處理者、來源者所有權(quán)與處理者用益權(quán)進(jìn)行分離,在尊重?cái)?shù)據(jù)來源者、初始數(shù)據(jù)所有權(quán)同時(shí)以企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利,為數(shù)據(jù)采集、加工利用、產(chǎn)品交易構(gòu)建數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)三階段分層確權(quán)格局。[9]王軼教授認(rèn)為,數(shù)據(jù)二十條明確提出了數(shù)據(jù)處理主體的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等多種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。②

有觀點(diǎn)認(rèn)為,數(shù)據(jù)二十條強(qiáng)調(diào)界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),其“產(chǎn)權(quán)”不是法律概念,是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。這種觀點(diǎn)雖有一定道理,但不完全正確。所謂有一定道理,是因民法上有物權(quán)、所有權(quán)規(guī)定,而“產(chǎn)權(quán)”在民法上沒有單獨(dú)規(guī)定。之所以不完全正確,是因?yàn)槲覈?guó)民法典雖無“產(chǎn)權(quán)”的總體或者單獨(dú)規(guī)定,但有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法典總則規(guī)定的權(quán)利體系中的一個(gè)類型,這算不算是有產(chǎn)權(quán)的規(guī)定?當(dāng)然算。所以絕對(duì)地說“產(chǎn)權(quán)”僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念,不是法律概念,就不準(zhǔn)確。數(shù)據(jù)二十條使用了“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念,反映了民事法律關(guān)系的客體從有體物,包括宏觀、微觀物質(zhì)發(fā)展為包括智力成果(我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱“智識(shí)產(chǎn)權(quán)”),再發(fā)展為包括數(shù)據(jù)的客觀歷史。數(shù)據(jù)是民事法律關(guān)系的新興客體,“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”是一種新的權(quán)利類型。數(shù)據(jù)二十條是政策性文件,政策是不是一種民法的淵源,值得討論。民法典沒有將政策明確規(guī)定為法源,是適應(yīng)民事法律已經(jīng)完善的新情況,不再認(rèn)可政策的原則地位,但絕不是不承認(rèn)政策是一種民法的淵源,盡管這種法源存在的范圍隨著民法的完善大為縮小。民法的完善也是相對(duì)的,對(duì)民法來不及規(guī)定的新情況,還是要靠政策加以補(bǔ)充,待條件成熟時(shí)再將某些政策規(guī)定為法律。就目前的情況而言,尚不具備進(jìn)一步對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面的確權(quán)立法的條件,主要是經(jīng)驗(yàn)還不充分,尤其數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及生物制藥、穿戴式健康監(jiān)測(cè)、人工智能機(jī)器人用于家庭服務(wù)、人機(jī)接口用于語言翻譯、無人駕駛汽車等社會(huì)生產(chǎn)、生活的廣泛領(lǐng)域,正在發(fā)生深刻的技術(shù)革命,這些建立在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的技術(shù),數(shù)據(jù)的清洗、脫敏工作量的認(rèn)定、芯片研發(fā)以及數(shù)據(jù)開發(fā)利用分工協(xié)作模式尚處于探索的初始階段。在石化、橡膠、電子信息、家電等工業(yè)領(lǐng)域,通過對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)采集、傳輸、挖掘,可對(duì)生產(chǎn)過程、計(jì)劃資源、關(guān)鍵設(shè)備進(jìn)行優(yōu)化,其設(shè)備運(yùn)行、過程監(jiān)控、生產(chǎn)管理的工業(yè)數(shù)據(jù)在生產(chǎn)制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、數(shù)據(jù)分析服務(wù)商之間進(jìn)行流轉(zhuǎn),工程機(jī)械、電力設(shè)備、供水設(shè)備等制造行業(yè)通過工業(yè)數(shù)據(jù)采集、分析、流通,可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)控產(chǎn)品運(yùn)行、商業(yè)模式創(chuàng)新,數(shù)據(jù)在生產(chǎn)制造商、設(shè)備提供商、平臺(tái)服務(wù)商、保險(xiǎn)公司等第三方機(jī)構(gòu)間流動(dòng)。[10]數(shù)據(jù)資源在農(nóng)業(yè)、社會(huì)管理、軍事等方面,也引起深刻變革。如軍事方面,俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)繼伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后,進(jìn)一步證明電子戰(zhàn)、信息戰(zhàn)至關(guān)重要的作用,依據(jù)各種數(shù)據(jù)開發(fā)的軟件,可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)敵方軍事調(diào)動(dòng)、武器儲(chǔ)運(yùn)、坦克軍車所在位置,從而進(jìn)行有效打擊。數(shù)據(jù)開發(fā)運(yùn)用,影響社會(huì)的方方面面,數(shù)字確權(quán)立法,為治理數(shù)字經(jīng)濟(jì)等的發(fā)展所急需,又需社會(huì)積累經(jīng)驗(yàn)。因此,政策先行是完全必要的,數(shù)據(jù)二十條是有法律效力的民法淵源,“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”也是一種法概念。

以上學(xué)者解讀,顯然對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是否限于資源持有權(quán)、加工使用權(quán)、產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)以及三項(xiàng)產(chǎn)權(quán)適用場(chǎng)景或者范圍理解不同。這三項(xiàng)產(chǎn)權(quán)不僅不是數(shù)據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人的全部產(chǎn)權(quán),而且也不是數(shù)據(jù)單一處理主體的三項(xiàng)產(chǎn)權(quán),而是指對(duì)作為客體的數(shù)據(jù)及其產(chǎn)品進(jìn)行處理的主體在生產(chǎn)、流通、使用過程中不同人享有的權(quán)利。必須全面準(zhǔn)確地理解數(shù)據(jù)二十條關(guān)于產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。數(shù)據(jù)二十條之三規(guī)定的是“建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的分類分級(jí)確權(quán)制度,根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征,分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利,建立數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制,……?！憋@然這一政策規(guī)定不涉及公共數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù),是指在生產(chǎn)流通使用過程中的企業(yè)數(shù)據(jù),是各數(shù)據(jù)企業(yè)享有的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),如果要對(duì)公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)從總體上進(jìn)行權(quán)利界定,則需另找標(biāo)準(zhǔn)或者徑路。

《數(shù)據(jù)二十條》提出的“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”是重大創(chuàng)新,目前尚未見對(duì)此比較全面的解釋,僅停留在避免使用所有權(quán)而選擇新概念的解讀。對(duì)這一產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新規(guī)定,進(jìn)行初步的理論分析不僅是貫徹這一政策文件的需要,也是探索進(jìn)一步完善確權(quán)立法的需要。我認(rèn)為從實(shí)踐的角度觀察,數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)各有以下基本含義:

1.數(shù)據(jù)持有權(quán)。(1)數(shù)據(jù)持有權(quán),不是作為數(shù)據(jù)源當(dāng)事人的權(quán)利,而是數(shù)據(jù)處理者享有的權(quán)利。這是因?yàn)闊o論作為自然人還是企業(yè)的數(shù)據(jù)當(dāng)事人,其對(duì)信息中的數(shù)據(jù)信息享有的權(quán)利,在信息控制權(quán)法理已經(jīng)明確是控制權(quán)或者決定權(quán),我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的是個(gè)人信息決定權(quán),對(duì)企業(yè)國(guó)內(nèi)法雖尚無明確規(guī)定,但國(guó)際法中的“信息八原則”核心內(nèi)容就是企業(yè)對(duì)其信息的控制權(quán),也就是決定權(quán)。數(shù)據(jù)資源持有權(quán),即是信息數(shù)據(jù)處理者除加工使用權(quán)者之外單獨(dú)享有的權(quán)利,包括存儲(chǔ)、傳輸、提供、公開,這些都是以數(shù)據(jù)資源持有為基礎(chǔ)的,也同時(shí)是占有、使用者被其占有使用權(quán)吸收的權(quán)利,因占有、使用也是以持有為前提的。有學(xué)者認(rèn)為,所有數(shù)據(jù)關(guān)系的主體都享有數(shù)據(jù)持有權(quán),包括政府、企業(yè)、個(gè)人。[11]數(shù)據(jù)持有權(quán)是否是所有主體的權(quán)利,答案肯定是否定的。這是因?yàn)樽鳛閿?shù)據(jù)源當(dāng)事人的數(shù)據(jù)信息,不是持有不持有的問題,而是數(shù)據(jù)信息的來源問題,是主體人格權(quán)問題,數(shù)據(jù)源當(dāng)事人已表明數(shù)據(jù)與主體的關(guān)系。數(shù)據(jù)持有權(quán)是產(chǎn)權(quán),產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán),人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分是數(shù)據(jù)賦權(quán)的原則。將數(shù)據(jù)持有權(quán)當(dāng)作所有數(shù)據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利,混淆了數(shù)據(jù)信息識(shí)別人格的功能與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界線,導(dǎo)致所有數(shù)據(jù)關(guān)系人都可主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論,不僅理論錯(cuò)誤,也有礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。數(shù)據(jù)源人只有將自己的數(shù)據(jù)信息作為財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象時(shí),即不以識(shí)別自己為目的時(shí),才享有數(shù)據(jù)持有人這種身份,才可以向處理者依合同獲取一定利益。如單純以識(shí)別自己為目的將信息告訴處理者,便不可請(qǐng)求處理者給付一定利益,也就不享有數(shù)據(jù)持有權(quán)這種產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)處理者將數(shù)據(jù)源人以識(shí)別自己為提交目的的信息,通過脫敏處理進(jìn)行流轉(zhuǎn)、不會(huì)造成人格權(quán)損害,屬于合理使用范圍。法律應(yīng)將產(chǎn)權(quán)賦予更有生產(chǎn)能力和有利提高生產(chǎn)效率的處理者,因此,數(shù)據(jù)持有權(quán)是處理者的權(quán)利,不是信息源主體的權(quán)利,除非他將信息作為獲取財(cái)產(chǎn)利益的手段時(shí)兼有的他也是信息處理者的身份。另則,信息處理者間的信息處理,并非公告于社會(huì),這種特定當(dāng)事人的關(guān)系加之脫敏使用不會(huì)造成信息源人的人格損害。信息人格損害,只會(huì)發(fā)生在熟人之間,也就是脫敏之后的信息,熟人知道后才有可能判斷是誰的信息,作為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)使用,流通主體關(guān)心的是數(shù)據(jù)信息的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值,并不關(guān)心是誰,幾乎沒有造成人格損害的可能。法律沒有必要賦予信息源主體價(jià)值甚微的財(cái)產(chǎn)權(quán),若如此則等于設(shè)置信息流轉(zhuǎn)的障礙,葬送數(shù)據(jù)信息的利用價(jià)值。法律可以在信息處理者獲得較大利益的條件下,通過稅收反哺社會(huì),以此調(diào)整數(shù)據(jù)源主體與信息處理企業(yè)的關(guān)系。數(shù)據(jù)持有權(quán)是數(shù)據(jù)處理者的基本產(chǎn)權(quán),不僅是單純數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利,也是數(shù)據(jù)加工使用者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利基礎(chǔ)。因此,這一產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)是以數(shù)據(jù)為總體的設(shè)計(jì),不是以不同當(dāng)事人的主體為標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。數(shù)據(jù)持有權(quán),也不是完全以使用收益為目的的權(quán)利,因此稱為用益物權(quán)也不十分準(zhǔn)確,比如數(shù)據(jù)中介機(jī)構(gòu),其對(duì)數(shù)據(jù)的持有僅僅是為了實(shí)現(xiàn)其中介目標(biāo),即將獲取的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)歸其他處理者,中介機(jī)構(gòu)本身獲得的僅僅是轉(zhuǎn)介的服務(wù)報(bào)酬,而不是獲取數(shù)據(jù)的使用收益,故不宜套用用益物權(quán)概念,因其本身是新型產(chǎn)權(quán),不是傳統(tǒng)物權(quán)。(2)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是以持有為條件的權(quán)利,因此,不同于所有權(quán)。所有權(quán)雖然許多情況下是權(quán)利人自己持有,但也有不少情況下并不以持有為條件。如出租、出借、抵押、交由他人保管,所有人雖不持有但仍享有所有權(quán)。數(shù)據(jù)資源是存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)之中的,因網(wǎng)絡(luò)公司倒閉、儲(chǔ)存器毀壞或者因違反與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者合同而被屏蔽,持有人就喪失持有,持有權(quán)便不存在。(3)數(shù)據(jù)資源持有權(quán),其持有與占有有所不同。占有有合法占有、非法占有,而持有權(quán)中的持有必須是合法持有,非法處理他人數(shù)據(jù)信息構(gòu)成侵權(quán)行為,不能持有。占有是就有體物的宏觀物質(zhì)而言的,無體物或者微觀物質(zhì)難以甚至不能占有。如供電合同、供熱合同涉及的電、氣,是邊生產(chǎn)邊供應(yīng),不需要對(duì)電、氣進(jìn)行占有,即便像蓄電池蓄電也不是對(duì)電的直接占有而是人對(duì)蓄電池的占有。所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能占有、使用、收益和處分也是就有體物而言的,并且是就基本情況而言的,并非是享有所有權(quán)都涉及這四個(gè)方面,如人對(duì)自有房屋通常就是占有、使用,不出租就沒有收益,出賣、出租等處分相對(duì)而言都是特例。城市化過程中出現(xiàn)的再無利用價(jià)值的房屋,對(duì)房屋的所有權(quán)客觀上就不存在出租收益的權(quán)能。對(duì)電、氣的所有,不存在單純占有的權(quán)能。數(shù)據(jù)資源以網(wǎng)絡(luò)為載體,人們通過網(wǎng)絡(luò)設(shè)備持有數(shù)據(jù)資源,不是直接占有數(shù)據(jù)資源。占有為權(quán)利人獨(dú)占,數(shù)據(jù)資源可共享,共享就是利用網(wǎng)絡(luò)分別持有。(4)數(shù)據(jù)持有權(quán)與數(shù)據(jù)使用權(quán)也不同。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)持有權(quán)是基于事實(shí)狀態(tài)的數(shù)據(jù)使用權(quán),[12]這混淆了數(shù)據(jù)持有與使用,因使用是發(fā)揮數(shù)據(jù)的使用價(jià)值,持有是靜態(tài)的可共享狀態(tài),不是數(shù)據(jù)使用價(jià)值發(fā)揮,《數(shù)據(jù)二十條》也是區(qū)別規(guī)定數(shù)據(jù)持有權(quán)與數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。(5)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)存在的根本原因,是數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性,即可被多人同時(shí)利用、持有而不影響其價(jià)值,這些同時(shí)利用者就不能享有排他的所有權(quán),而必須各自合法持有共存。也正因如此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán),是非排他的、有限的、以合法持有為條件的新型限制性權(quán)利。

2.數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。數(shù)據(jù)加工使用權(quán),是作為使用、加工處理者的基本權(quán)利。數(shù)據(jù)加工是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、分類、排列、加密、標(biāo)注等處理活動(dòng)。數(shù)據(jù)使用是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、利用等活動(dòng)。[12]數(shù)據(jù)加工使用,源自數(shù)據(jù)內(nèi)容采集后需要清洗,將無用、重復(fù)、錯(cuò)誤的部分去掉,然后根據(jù)處理數(shù)據(jù)的價(jià)值或者目標(biāo)將有用的數(shù)據(jù)進(jìn)行組合,專業(yè)術(shù)語稱“數(shù)據(jù)建?！薄?shù)據(jù)建模就是將不同數(shù)據(jù)源的各種數(shù)據(jù)按特定業(yè)務(wù)規(guī)則和應(yīng)用需求對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)、整理,這是大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)的中心工作,要由數(shù)據(jù)分析師負(fù)責(zé)完成,最后交給相關(guān)公司或者其他當(dāng)事人作為決策參考。加工使用權(quán),是加工、使用數(shù)據(jù)的處理者享有的基本權(quán)利,因是一項(xiàng)智能工作,處理者應(yīng)獲得有關(guān)部門認(rèn)定的數(shù)據(jù)加工使用資格證書。

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品,顧名思義,就是將數(shù)據(jù)做成的產(chǎn)品。這種產(chǎn)品必須能滿足生產(chǎn)、生活、科學(xué)研究的需求,其范圍比較廣泛。如果是僅供企業(yè)或者事業(yè)單位內(nèi)部使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,雖廣義上也可認(rèn)定享有產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán),但這種經(jīng)營(yíng)就是專有使用,產(chǎn)權(quán)界定的意義不大。筆者認(rèn)為從界定產(chǎn)權(quán)的必要性而言,數(shù)據(jù)產(chǎn)品是指那些可用于交易的部分,而非企業(yè)或者事業(yè)單位內(nèi)部人員完成的僅供本單位內(nèi)部使用或者本單位領(lǐng)導(dǎo)決策參考的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。用于交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品包括上市交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、中介公司提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、電子書類產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)店鋪類產(chǎn)品。其中電子書類產(chǎn)品,是將著作或者音像轉(zhuǎn)化形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,可稱著作類電子產(chǎn)品;與此相對(duì)應(yīng)的是數(shù)據(jù)直接生成的產(chǎn)品,即非依據(jù)著作等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán),是指數(shù)據(jù)產(chǎn)品持有者享有的有限的對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用、交易、收益權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)有以下幾個(gè)特征:(1)這種權(quán)利的有限性即限于網(wǎng)絡(luò)空間、限于法律和當(dāng)事人約定。如上海“網(wǎng)絡(luò)店鋪”案,店鋪存在網(wǎng)絡(luò)空間,依淘寶公司規(guī)定本公司工作人員作為權(quán)利當(dāng)事人不得轉(zhuǎn)讓他人。電子書只能自己在網(wǎng)絡(luò)上閱讀,未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)允許不得轉(zhuǎn)借他人。中介公司轉(zhuǎn)介的數(shù)據(jù)產(chǎn)品也只能在網(wǎng)絡(luò)上使用;(2)這種權(quán)利的內(nèi)容包括使用、交易、收益。如中介機(jī)構(gòu)或者上市公司使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)介或者交易并收取服務(wù)或者交易的對(duì)價(jià),電子書銷售者使用電子書進(jìn)行銷售并獲取對(duì)方支付的使用費(fèi);(3)當(dāng)事人哪一方享有經(jīng)營(yíng)權(quán),要根據(jù)具體法律關(guān)系認(rèn)定,有時(shí)是出讓方,有時(shí)是受讓方。如電子書銷售者享有電子書經(jīng)營(yíng)權(quán),他可以將同一電子書售與不同的購買者使用,而購買者只享有有限的使用權(quán)而無需也不可能享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。再如網(wǎng)絡(luò)店鋪,網(wǎng)絡(luò)公司并不享有經(jīng)營(yíng)權(quán),只享有監(jiān)管和收管理費(fèi)的權(quán)利,經(jīng)營(yíng)權(quán)由店主行使,否則就違背設(shè)立網(wǎng)絡(luò)店鋪的目的。

三、依據(jù)數(shù)據(jù)客體分類確權(quán)的必要性

從總體上對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán),必須以數(shù)據(jù)關(guān)系的客體類型進(jìn)行,這是數(shù)據(jù)確權(quán)立法唯一可行的路徑。數(shù)據(jù)確權(quán)是由數(shù)據(jù)關(guān)系的客觀規(guī)律性決定的。數(shù)據(jù)關(guān)系的客觀規(guī)律性體現(xiàn)為:

一是數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用決定當(dāng)事人對(duì)數(shù)據(jù)及其產(chǎn)品的權(quán)利屬性,是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象。科技決定人類社會(huì)的權(quán)利形態(tài),除去電、熱技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用致民事法律關(guān)系的客體物由宏觀物質(zhì)發(fā)展到微觀物質(zhì),使民事法律關(guān)系客體物從只包括宏觀物質(zhì),發(fā)展為宏觀物質(zhì)與微觀物質(zhì),從而產(chǎn)生用電、供熱合同的變化,這一變化尚未引起法律關(guān)系的質(zhì)變,民事法律關(guān)系的物僅僅是擴(kuò)展外延,之后引起質(zhì)變、產(chǎn)生民事法律關(guān)系的新形態(tài)、民事權(quán)利新類型的至今有兩次:一次是印刷術(shù)、攝影攝像技術(shù)、錄音錄像技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生著作權(quán)和著作鄰接權(quán),以及近現(xiàn)代工業(yè)和科技的發(fā)展產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)、專利權(quán),他們的客體著作、音像不再具有唯一物的特質(zhì),很容易被他人印制。由此需要在法律上考量著作權(quán)人的利益、出版商的利益、公共利益給予有期限的保護(hù)。專利也是考量利害關(guān)系人及社會(huì)公益對(duì)特定人利益的有限制性保護(hù)而產(chǎn)生的制度。這種保護(hù)的最大特點(diǎn)與以往的不同,則是對(duì)客體物存在的時(shí)間限定的利益分享,因而不同于傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)甚至其他物權(quán)只要客體物存在就予以保護(hù);另一次則是近年發(fā)展起來的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)關(guān)系和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)特別是規(guī)?；玫臄?shù)據(jù),呈現(xiàn)出從資源化向資產(chǎn)化、資本化轉(zhuǎn)化的特征。[13]數(shù)字是形成網(wǎng)絡(luò)信息的手段,網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)信息存在的空間,大數(shù)據(jù)及海量數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上可以同時(shí)被許多人使用,其使用遠(yuǎn)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的使用便捷,人們無需購買實(shí)體書和音像制品,只要在鍵盤上敲打幾下就可與平臺(tái)簽訂合同,購買電子書和電子音像產(chǎn)品,只要在平臺(tái)上設(shè)立一個(gè)店鋪,就可以通過平臺(tái)將現(xiàn)實(shí)物品進(jìn)行交易。這樣的技術(shù)使產(chǎn)品使用人不再享有充分的所有權(quán),他獲取的產(chǎn)品可能因網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者倒閉或者使用人違反協(xié)議而被屏閉,他對(duì)產(chǎn)品不能像掌控實(shí)物那樣隨心所欲,他使用的產(chǎn)品同時(shí)也被其他很多人使用,因此實(shí)際上享有的只能是數(shù)字產(chǎn)品的授權(quán)使用權(quán),或者諸如網(wǎng)絡(luò)店鋪那樣的授權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán),信息處理者運(yùn)用數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息加工使用,對(duì)數(shù)字產(chǎn)品享有數(shù)據(jù)處理者的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

二是因數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的客體種類不同,當(dāng)事人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也不同,數(shù)據(jù)確權(quán)必須依客體分類確權(quán)。依客體確權(quán),大體上可分為:數(shù)據(jù)信息,適用信息保護(hù)的法律規(guī)定,處理者享有處理權(quán),信息源人享有決定權(quán);數(shù)據(jù)著作、音像制品,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有持有權(quán),購買數(shù)字音像制品者享有授權(quán)使用權(quán);非著作、音像制品的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有持有權(quán),產(chǎn)品使用者享有經(jīng)營(yíng)權(quán);數(shù)據(jù)貨幣,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有持有權(quán),貨幣使用者享有使用權(quán)。民事法律關(guān)系主體在數(shù)據(jù)關(guān)系中可以扮演不同角色,單純依主體立法不能適應(yīng)這種動(dòng)態(tài)多變的數(shù)據(jù)關(guān)系的全貌。企業(yè)間的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn),客體決定數(shù)據(jù)關(guān)系的性質(zhì),主體依法或者合同確定權(quán)利義務(wù)。如數(shù)據(jù)中介機(jī)構(gòu),依據(jù)法律和與數(shù)據(jù)提供者、使用者的合同,收取數(shù)據(jù)提供者數(shù)據(jù)給使用者并收取一定費(fèi)用,其享有的是收取、提供數(shù)據(jù)的權(quán)利,提供者享有數(shù)據(jù)持有權(quán),使用者享有加工使用權(quán)。這種關(guān)系的數(shù)據(jù),必須能滿足使用者的特定用途。如醫(yī)藥開發(fā),必須是能滿足特定醫(yī)藥開發(fā)目的的醫(yī)療數(shù)據(jù),作為醫(yī)療數(shù)據(jù)源的患者享有的是數(shù)據(jù)信息決定權(quán),醫(yī)院將許多患者的信息數(shù)據(jù)提供給藥企或者其他研發(fā)機(jī)構(gòu),享有的是集合數(shù)據(jù)的持有權(quán),藥企或者其他研發(fā)機(jī)構(gòu)享有的是醫(yī)療數(shù)據(jù)的開發(fā)使用權(quán)。開發(fā)的藥品是獨(dú)立的商品,不是以數(shù)據(jù)為手段存在的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,因此不存在數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用權(quán)。電子書是以數(shù)據(jù)為手段并存在于網(wǎng)絡(luò)空間的,因此是數(shù)據(jù)產(chǎn)品,購買者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用權(quán),提供電子書的平臺(tái)享有持有權(quán),而實(shí)體書作者享有決定權(quán),實(shí)體書出版社與網(wǎng)絡(luò)公司依合同享有收益權(quán)。

三是數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn),決定數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)形成不同于所有權(quán)的當(dāng)事人權(quán)益分享的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。數(shù)據(jù)科學(xué)的發(fā)展,源于人類對(duì)數(shù)據(jù)共享的訴求,數(shù)據(jù)也只有在共享中才能更充分地開發(fā)利用。[14]數(shù)據(jù)可以被多次利用,利用并不減少其價(jià)值,這一特點(diǎn)被稱為“非競(jìng)爭(zhēng)性”。因此,數(shù)據(jù)是不同于以往民法物和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的事物,主體對(duì)其享有的權(quán)利,既不是權(quán)益無期限獨(dú)享的所有權(quán)關(guān)系,也不是有期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,而是一種數(shù)字流通形成的利益分享的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。數(shù)據(jù)資源是新的生產(chǎn)要素,數(shù)字經(jīng)濟(jì)是具有巨大潛力的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。也正是由于其“非競(jìng)爭(zhēng)性”的特點(diǎn),數(shù)據(jù)不應(yīng)也不能為某一主體所專有,應(yīng)貫徹利益共享原則,不能賦予某一主體所有權(quán)這種專有權(quán),而必須實(shí)行數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、開發(fā)使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等產(chǎn)權(quán)制度。

四是數(shù)據(jù)總體上具有人身和財(cái)產(chǎn)屬性,因此,數(shù)據(jù)權(quán)利包括人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。如自然人數(shù)據(jù)涉及的姓名、身份證號(hào)、家庭住址、信用狀況、運(yùn)行軌跡、收入、愛好、肖像等,體現(xiàn)人格尊嚴(yán)和自由意志,這些分別是自然人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的客體。[15]法人數(shù)據(jù)的名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)等分別是法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的客體?？腕w數(shù)據(jù)源主體的決定權(quán)、知情權(quán)等也是人格權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括處理者的處理權(quán)和數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)形成的各種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。在信息來源主體法定在先權(quán)利與數(shù)據(jù)處理主體數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利二分基礎(chǔ)上,應(yīng)將后者再分為一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利與各類子財(cái)產(chǎn)權(quán)利,[16]從而形成總體數(shù)據(jù)客體與具體數(shù)據(jù)客體決定的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。

四、幾種不同類型數(shù)據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利

(一)數(shù)據(jù)信息信息源當(dāng)事人的權(quán)利

數(shù)據(jù)信息信息源當(dāng)事人的權(quán)利,適用信息控制權(quán)法理。當(dāng)數(shù)據(jù)來源者為個(gè)人時(shí),應(yīng)先適用個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)制度。[17]依照《個(gè)人信息保護(hù)法》,提供個(gè)人信息的個(gè)人享有的核心權(quán)利是信息決定權(quán),即信息處理者在合理使用外的處理,必須經(jīng)信息提供者同意,否則構(gòu)成侵權(quán)行為。除此,依照我國(guó)《民法典》第1037條和第1038條規(guī)定,數(shù)據(jù)信息源當(dāng)事人還享有查閱、復(fù)制個(gè)人信息的權(quán)利以及維護(hù)信息完整、安全的權(quán)利。企業(yè)適用國(guó)際法規(guī)范,享有自身信息決定權(quán)或者控制權(quán)以及其他諸如維護(hù)信息安全、完整、查閱、復(fù)制、損害賠償請(qǐng)求等權(quán)利。進(jìn)一步確權(quán),應(yīng)規(guī)定數(shù)據(jù)來源者的公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)、自然人個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)等權(quán)利。[18]

信息關(guān)系中的數(shù)據(jù)信息關(guān)系,為什么不能賦予信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、所有權(quán)?筆者認(rèn)為這是由數(shù)據(jù)信息關(guān)系的性質(zhì)決定的。信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、所有權(quán)這些概念,都是帶有絕對(duì)性、充分性的權(quán)利概念,核心是信息或者數(shù)據(jù)歸信息源人所有,而信息(包括數(shù)據(jù)信息)關(guān)系是發(fā)生在相對(duì)關(guān)系中的,是在交往中形成的相對(duì)權(quán),相對(duì)關(guān)系無非是與他人簽訂合同(包括醫(yī)療服務(wù)合同)和接受政府管理發(fā)生的行政關(guān)系,在這些關(guān)系中雙方當(dāng)事人必須就信息或者數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分權(quán),信息源人必須向?qū)Ψ教峁┬畔?對(duì)方享有合理使用權(quán),信息源人享有對(duì)方合理使用外使用的決定權(quán)。單純就合理使用關(guān)系而言,是無償使用,有償是不合理的。這種關(guān)系不是絕對(duì)性社會(huì)關(guān)系,因此不能賦予絕對(duì)性的信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、所有權(quán),這些權(quán)利與合理使用權(quán)是矛盾的、沖突的、不能相對(duì)存在的。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子,你所有的房子,如果他人可不經(jīng)你同意就可無償使用,你還有充分的所有權(quán)嗎?反之,你到醫(yī)院看病,告訴醫(yī)生的信息不讓醫(yī)生用,或者醫(yī)生要用你還要收信息費(fèi),醫(yī)患關(guān)系還能正常存在嗎?信息涉及的自然人的姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、肖像等生物識(shí)別信息,住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息、經(jīng)濟(jì)狀況等,在人格權(quán)關(guān)系中已有姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等予以充分保護(hù)。對(duì)法人、非法人組織的名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)、商業(yè)秘密,已有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)加以規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整。上述權(quán)利客體作為信息或者數(shù)據(jù)信息出現(xiàn)時(shí),已不具有專有性,是供自己和處理者分別使用的,自己和處理者分別享有有限權(quán)利,自己享有的決定權(quán),限于對(duì)方合理使用外,處理者享有處理權(quán),限于合理使用和合理使用外的信息源人的同意。

由于忽視信息控制權(quán)法理,理論上發(fā)生數(shù)據(jù)來源者是否享有一定報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論。其實(shí)很簡(jiǎn)單,合理使用是無償?shù)?合理使用外的使用由當(dāng)事人決定是否有償。合理使用的范圍法律應(yīng)作出明確規(guī)定,法律無規(guī)定的依法律關(guān)系的性質(zhì)解釋確定。對(duì)合理使用外的使用,如果是公共數(shù)據(jù),如新冠流行中衛(wèi)健委掌握的醫(yī)療數(shù)據(jù),應(yīng)及時(shí)公開,疫苗研發(fā)機(jī)構(gòu)或者開發(fā)企業(yè)可無償使用。如非公共數(shù)據(jù),比如無人駕駛技術(shù)開發(fā)使用的汽車公司的數(shù)據(jù),當(dāng)事人可根據(jù)數(shù)據(jù)信息處理的勞動(dòng)付出及利用價(jià)值協(xié)商確定利益分成。筆者主張凡政府掌握的公共數(shù)據(jù),民事主體都可無償使用;醫(yī)院掌握的醫(yī)療數(shù)據(jù),可無償用于科研教學(xué)活動(dòng),法律已將此規(guī)定為合理使用范圍。醫(yī)院向其他醫(yī)藥企業(yè)提供醫(yī)療數(shù)據(jù),是否有償在法無規(guī)定情況下由合同確定。企業(yè)間集合數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)同樣依合同確定。能作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)信息是有限的,并非像有人預(yù)測(cè)的那樣存在無限生機(jī)和可能,如買賣房屋向中介公司提供的信息,并不是一種生產(chǎn)要素,充其量集合起來可供房地產(chǎn)開發(fā)參考。法律應(yīng)盡量擴(kuò)大合理使用和公共數(shù)據(jù)范圍,以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)著作類電子產(chǎn)品當(dāng)事人的權(quán)利

著作類電子產(chǎn)品,如電子書,電子音像,購買人享有什么權(quán)利?美國(guó)有學(xué)者作了深入的分析,認(rèn)為購買人享有的不是實(shí)體書和實(shí)體音像的所有權(quán),而僅僅是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者授權(quán)使用權(quán),如允許下載,只享有下載權(quán),而對(duì)下載書不享有所有權(quán),如允許轉(zhuǎn)讓他人使用,只享有有限的轉(zhuǎn)讓權(quán)。但該學(xué)者發(fā)現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代所有權(quán)的終結(jié),對(duì)法律改革僅提出避免虛假所有權(quán)承諾、限制格式合同、將所有人從數(shù)字版權(quán)管理中解放出來(即不適用版權(quán)法,而允許對(duì)數(shù)字產(chǎn)品執(zhí)行明確的租期并收取訂閱費(fèi)用)、復(fù)興權(quán)利用盡原則(拒絕售后限制和人為的地理限制)、國(guó)會(huì)立法干預(yù)(優(yōu)先司法干預(yù))、重塑版權(quán)法等建議,[19]P256并沒有對(duì)著作類電子產(chǎn)品法律關(guān)系當(dāng)事人進(jìn)行全面而準(zhǔn)確的確權(quán)。筆者認(rèn)為著作類電子產(chǎn)品,涉及的當(dāng)事人包括著作人、出版社、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、讀者和聽眾或者觀眾。之所以涉及著作人和出版社,因電子著作類產(chǎn)品是將實(shí)體書或者音像制品轉(zhuǎn)化為數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品,其著作類電子產(chǎn)品以更便捷的方式被讀者等消費(fèi)者獲取,必然影響實(shí)體作品的銷售,也存在與制作人的收益分配問題,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)只受益而損害著作人、出版人的利益。對(duì)此,需確認(rèn)著作權(quán)人、出版社的知情同意權(quán)、財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者而言,使用實(shí)體書和音像制品,必須經(jīng)作者和出版社允許并達(dá)成使用協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者享有的只是對(duì)電子著作類產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán),包括處理即轉(zhuǎn)讓為電子產(chǎn)品的權(quán)利和向消費(fèi)者推銷的權(quán)利。著作類電子產(chǎn)品的消費(fèi)者依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議可享有授權(quán)使用權(quán)。

以上,數(shù)據(jù)產(chǎn)品、著作類電子產(chǎn)品的一個(gè)共同特點(diǎn),就是當(dāng)事人的權(quán)利取決于合同,當(dāng)事人首先是一種合同關(guān)系,其次是依合同享有的權(quán)利,都是有限權(quán)利,而不存在所有權(quán)那樣充分的物權(quán)。從客觀規(guī)律分析,著作類電子產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者享有經(jīng)營(yíng)權(quán)而不是所有權(quán),是因?yàn)殡娮赢a(chǎn)品不同于著作權(quán)法調(diào)整的印刷、音像制品作者的著作權(quán)關(guān)系,也不同于每?jī)?cè)實(shí)體書或者每件音像制品的實(shí)物所有權(quán)關(guān)系,這些具體的法律關(guān)系的客體在同一時(shí)間只能一次性使用,而著作類電子產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)中存在,屬于數(shù)字產(chǎn)品,在同一時(shí)間可以為多人使用且不影響其價(jià)值和使用價(jià)值,故網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)既不享有著作權(quán),也不享有所有權(quán)(因其他平臺(tái)也可將實(shí)體書等轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)產(chǎn)品),著作類電子產(chǎn)品的購買者對(duì)購買的數(shù)據(jù)產(chǎn)品只能享有使用權(quán),不能排除他人購買和使用,因此不享有所有權(quán)。這就是數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)產(chǎn)品當(dāng)事人權(quán)利的性質(zhì)。

(三)數(shù)據(jù)直接生成產(chǎn)品當(dāng)事人的權(quán)利

數(shù)據(jù)直接生成產(chǎn)品是指以數(shù)據(jù)為手段,在網(wǎng)絡(luò)上存在或者設(shè)立的上市公司上市交易、中介公司轉(zhuǎn)介的產(chǎn)品以及網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)書店等用于交易的場(chǎng)所。這種數(shù)據(jù)產(chǎn)品,是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶以合同交易或者以合同約定設(shè)立的,其合同為網(wǎng)絡(luò)公司制定的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品使用合同或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。以網(wǎng)絡(luò)店鋪為例,依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有店鋪的實(shí)際控制權(quán),向用戶收取服務(wù)費(fèi)用并監(jiān)督用戶依約定使用,用戶經(jīng)營(yíng)店鋪必須依約支付服務(wù)費(fèi)用并依約定使用店鋪,如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定不允許轉(zhuǎn)讓他人,轉(zhuǎn)讓便構(gòu)成違約,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)屏蔽店鋪,終止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同允許轉(zhuǎn)讓,店主便可轉(zhuǎn)讓他人,但必須符合約定的條件。繼承類同轉(zhuǎn)讓。不難發(fā)現(xiàn),店主對(duì)店鋪的權(quán)利依約產(chǎn)生,不是充分的而是受限制的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同相對(duì)店主權(quán)利具有優(yōu)越地位,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過合同控制店主,店主對(duì)店鋪享有依約占有、使用、收益、處分的權(quán)利,這種受限制的權(quán)利,類同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)家授權(quán)其經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)享有的經(jīng)營(yíng)權(quán),國(guó)家可以監(jiān)督國(guó)有企業(yè),享有依計(jì)劃關(guān)停并轉(zhuǎn)的權(quán)利,而國(guó)企只享有不完全充分的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)店鋪店主等的經(jīng)營(yíng)權(quán)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型物權(quán),網(wǎng)絡(luò)店鋪是一種新業(yè)態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)立的直播間以及與觀眾之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,是依附于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同而存在的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)立的直播觀看的數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)空間,依數(shù)據(jù)二十條,網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)其設(shè)立的平臺(tái)享有持有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)。主播對(duì)其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上設(shè)立的直播間,應(yīng)享有使用權(quán),不是經(jīng)營(yíng)權(quán),因除了使用之外主播并不享有其他產(chǎn)權(quán)。進(jìn)入直播間觀看的觀眾所獲取的任何數(shù)據(jù)信息,目前網(wǎng)絡(luò)公司在平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議中都規(guī)定,用戶不享有所有權(quán)。如武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司設(shè)立并運(yùn)營(yíng)的斗魚直播平臺(tái),注冊(cè)協(xié)議4.1.8規(guī)定:“您使用斗魚平臺(tái)網(wǎng)站或斗魚平臺(tái)賬戶所獲得的經(jīng)驗(yàn)值、等級(jí)、關(guān)注、訂閱、頭銜、電子票務(wù)、虛擬直播房間、虛擬禮物、虛擬贈(zèng)品及獎(jiǎng)勵(lì)、下載以及斗魚平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過程中產(chǎn)生并存儲(chǔ)于斗魚網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的任何數(shù)據(jù)信息等衍生物,您確認(rèn)都對(duì)其不享有所有權(quán)。”因不享有所有權(quán),所以用戶用人民幣購買兌換成虛擬貨幣然后購買的各種網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品,都不能退還。因此,網(wǎng)絡(luò)公司提醒用戶根據(jù)需要購買。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)定,平臺(tái)與主播不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭關(guān)系,觀眾向主播打賞后,主播可以用獲得的虛擬貨幣向平臺(tái)兌換人民幣。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播、觀眾的關(guān)系有待法律確認(rèn),實(shí)踐中已發(fā)生多起因觀眾向主播打賞過多引起的訴訟。充值加打賞是一種什么關(guān)系?有法院認(rèn)為打賞是一種贈(zèng)與合同,③另有法院認(rèn)為是服務(wù)合同。④筆者認(rèn)為是一種法律上無規(guī)定的無名合同,合同性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)娛樂服務(wù)合同,用戶的目的是觀看主播表演,是一種文化娛樂活動(dòng),所以定性為網(wǎng)絡(luò)娛樂合同比較準(zhǔn)確,用戶對(duì)獲得的各種數(shù)字信息產(chǎn)品,既然約定不享有所有權(quán),也不宜定性為經(jīng)營(yíng)權(quán),因?yàn)槌耸跈?quán)使用之外,并無其他權(quán)利,因此定性為授權(quán)使用權(quán)比較妥當(dāng)。

(四)比特幣當(dāng)事人的權(quán)利

2008年11月1日,名為中本聰?shù)娜嗽O(shè)計(jì)出能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)交易的比特幣,這種貨幣方便網(wǎng)絡(luò)交易并難以追蹤,可以脫離政府和銀行監(jiān)管。其生成原理是設(shè)立一個(gè)“區(qū)域鏈”,用戶通過貢獻(xiàn)運(yùn)算能力“挖礦”,破解一個(gè)密碼難題就會(huì)得到比特幣獎(jiǎng)勵(lì),第一個(gè)破解難題的礦工得到50個(gè)比特幣獎(jiǎng)勵(lì),“礦工”數(shù)量增加,破解難題的難度隨之增高,每個(gè)交易區(qū)比特幣的生產(chǎn)率為維持在10分鐘一枚,每達(dá)到21萬個(gè)區(qū)域,獎(jiǎng)勵(lì)減半,至2140年比特幣將達(dá)到預(yù)定的2100萬枚上限不再增加。因有上限,不會(huì)出現(xiàn)銀行印錢無限制引起通貨膨脹的后果,其“礦工”挖礦類似采金。

比特幣出現(xiàn)后,被用于不違法與違法的不同交易。不違法,如比特幣投資,法無禁止即可為,有些互聯(lián)網(wǎng)也采用比特幣交易。違法,如用于走私毒品交易。由于不受政府和銀行監(jiān)管,產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)問題,對(duì)此各國(guó)政策立場(chǎng)不同。由于法律規(guī)制落后,我國(guó)法院對(duì)比特幣案件有不同的判決。采肯認(rèn)立場(chǎng)的判決,如北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終10254號(hào),認(rèn)為比特幣物理存在形態(tài)為數(shù)字代碼,存于網(wǎng)絡(luò)空間,能以現(xiàn)有量度標(biāo)準(zhǔn)量化其價(jià)值,符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特征,具有物的屬性。上海市第一中級(jí)人民法院(2021)滬01民終11624號(hào),認(rèn)為BSN是一種虛擬貨幣,是使用礦機(jī)(超級(jí)計(jì)算機(jī))連接指定礦池根據(jù)特定算法完成特定工作任務(wù)后獲得的獎(jiǎng)勵(lì),挖礦過程凝結(jié)了人類勞動(dòng),有一定價(jià)值;由于特定程序和算法限制,不可能無限生成,具稀缺性,挖出之后,所有權(quán)人可上特定交易平臺(tái)進(jìn)行交易兌現(xiàn),可進(jìn)行使用支配。因此,BSN具有虛擬財(cái)產(chǎn)屬性,可作為普通商品進(jìn)行交易。采否認(rèn)立場(chǎng)的判決,如廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2021)粵04民終2401號(hào),認(rèn)為云付通科技有限公司創(chuàng)立的數(shù)字代幣CC幣是未經(jīng)批準(zhǔn)由平臺(tái)發(fā)布,數(shù)量由平臺(tái)自由發(fā)放,并不凝結(jié)人類勞動(dòng),無法用現(xiàn)有度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值,因此不屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),不具備商品流通性。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2021)湘01民終11978號(hào),認(rèn)為案中涉及的虛擬貨幣,既非貨幣也不具虛擬財(cái)產(chǎn)的商品屬性,本質(zhì)上是未經(jīng)批準(zhǔn),非法從事代幣發(fā)行的融資行為,涉嫌從事非法金融活動(dòng),不屬于人民法院民事案件受理范圍。貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2021)黔03民終9625號(hào),認(rèn)為以太坊不由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有與貨幣等同法律地位,也不具種類物屬性,無法用法定貨幣量化。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2022)浙10民終352號(hào),認(rèn)為比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn),缺乏合法的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),參與虛擬貨幣投資交易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)由參與者自行承擔(dān)。

為規(guī)范比特幣產(chǎn)生的法律問題,我國(guó)有關(guān)部門作出初步規(guī)定。2013年12月3日,中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》,指出比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不是真正意義的貨幣,性質(zhì)上是一種虛擬商品,不具有與貨幣同等法律地位,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。2017年9月4日,中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工信部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等7部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》,規(guī)定任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng),已發(fā)行的代幣活動(dòng)應(yīng)立即停止。

比特幣雖不是法定貨幣,不能在市場(chǎng)上流通,但在特殊領(lǐng)域被使用。比如網(wǎng)絡(luò)游戲,一般是消費(fèi)者將人民幣兌換成比特幣,由于這些平臺(tái)可在境外注冊(cè)成立,而這些境外地區(qū)或者國(guó)家允許比特幣買賣流通,甚至開展比特幣投資業(yè)務(wù),對(duì)于由此產(chǎn)生的民事關(guān)系引起的糾紛,我國(guó)法院也要審理判決,因此,客觀上比特幣已經(jīng)成為特定民事法律關(guān)系的客體。從我國(guó)有關(guān)部門的規(guī)定分析,也承認(rèn)比特幣的虛擬商品屬性,并不禁止在特定情況下的比特幣交易。

五、數(shù)據(jù)確權(quán)立法的基本框架

將數(shù)據(jù)二十條經(jīng)實(shí)踐不斷發(fā)展完善的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律化,是適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)立法的重要任務(wù)。這樣的法律是世界發(fā)展先端立法,雖可比較借鑒其他數(shù)據(jù)大國(guó)經(jīng)驗(yàn),但更主要的是我國(guó)的創(chuàng)新發(fā)展。隨著“一帶一路”對(duì)世界經(jīng)濟(jì)愈加廣泛影響和習(xí)近平主席出席第三屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開幕式主旨演講倡導(dǎo)的八項(xiàng)行動(dòng)的落實(shí),在支持建設(shè)開放型世界經(jīng)濟(jì)這項(xiàng)行動(dòng)中,我國(guó)將創(chuàng)建“絲路電商” 合作先行區(qū),擴(kuò)大數(shù)字產(chǎn)品等市場(chǎng)準(zhǔn)入,深化數(shù)字經(jīng)濟(jì)改革,每年舉辦數(shù)字經(jīng)濟(jì)博覽會(huì),[20]2023年10月17日,國(guó)務(wù)院批復(fù)關(guān)于在上海市創(chuàng)建“絲路電商”合作先行區(qū)方案,要求上海先行先試,對(duì)標(biāo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),探索體制機(jī)制創(chuàng)新,擴(kuò)大電子商務(wù)對(duì)外開放,打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)國(guó)際合作新高地。⑤因此數(shù)據(jù)確權(quán)立法應(yīng)適應(yīng)這一新形勢(shì),回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)國(guó)際化發(fā)展需求。

鑒于以上研究和世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新趨勢(shì),筆者認(rèn)為上海應(yīng)先行進(jìn)行數(shù)字確權(quán)立法,制定《上海市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)條例》,國(guó)家應(yīng)在地方立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法》。無論地方條例還是國(guó)家相關(guān)立法,基本框架均應(yīng)包括:(一)調(diào)整對(duì)象和基本原則。本法調(diào)整數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系,貫徹促進(jìn)數(shù)據(jù)流通、遵循客觀規(guī)律、保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)國(guó)家安全、深化開放合作等原則。(二)數(shù)據(jù)來源者的決定權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)雖應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán),但因數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣是包括原始來源者人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分內(nèi)容的權(quán)利,且以人身權(quán)為基礎(chǔ),對(duì)數(shù)據(jù)關(guān)系而言,原始來源者享有的人身權(quán)是作為決定權(quán)的人格權(quán)。如果僅規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán),不僅與產(chǎn)權(quán)涵義不完全符合,也使財(cái)產(chǎn)權(quán)失去本源,甚至?xí)l(fā)生任何數(shù)據(jù)來源者都享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的錯(cuò)誤。(三)數(shù)據(jù)基本財(cái)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)基本財(cái)產(chǎn)權(quán)以數(shù)據(jù)二十條列舉的數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)為依據(jù),分別規(guī)定三項(xiàng)權(quán)利的基本定義、具體內(nèi)容和基本義務(wù)。(四)著作類電子產(chǎn)品當(dāng)事人的權(quán)利。包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作類產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)、著作類電子產(chǎn)品購買人的使用權(quán)、著作類電子產(chǎn)品購買使用服務(wù)合同的訂立、合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任。(五)數(shù)據(jù)直接生成產(chǎn)品當(dāng)事人的權(quán)利。內(nèi)容包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)、數(shù)字產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓使用合同的訂立及合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與法律責(zé)任。(六)貨幣結(jié)算與比特幣等數(shù)字貨幣管理。內(nèi)容包括貨幣結(jié)算幣種、比特幣等數(shù)字貨幣的法律規(guī)制。(七)法院管轄、涉外法律適用、仲裁。

注釋：

① 參見上海市閔行區(qū)人民法院[2015]閔民一(民)初字第10711號(hào);上海市第一中級(jí)人民法院[2015]滬一中民一(民)終字第4045號(hào)。

② 參見國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)法律評(píng)論》2022年12月21日,《王軼解讀數(shù)據(jù)二十條:加快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度,助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字文明建設(shè)》。

③ 如(2018)黑0103民初2019號(hào)、(2018)浙0523民初4057號(hào)、(2018)皖0521民初502號(hào)等判決,法院認(rèn)為打賞是用戶對(duì)主播的贈(zèng)與。

④ 如(2018)粵0192民初3號(hào),法院認(rèn)為打賞為服務(wù)合同。

⑤ 參見《國(guó)務(wù)院關(guān)于在上海市創(chuàng)建“絲路電商”合作先行區(qū)方案的批復(fù)》國(guó)函[2023]115號(hào)。