韓 旭

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川 成都 610207)

我國(guó)1979年制定的《刑事訴訟法》經(jīng)歷了三次修改,這三次修改均以“修正案”的模式進(jìn)行,即《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。隨著刑事訴訟法的修改,《刑事訴訟法》的主要制度漸趨完善,也適應(yīng)了司法改革的需要。但我國(guó)的刑事訴訟制度不僅條文數(shù)量少,內(nèi)容粗疏簡(jiǎn)陋,且科學(xué)性、完備性、體系性均有待加強(qiáng),一些內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)變革的需要。例如,《刑事訴訟法》第7條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”該規(guī)定不僅排斥了辯護(hù)職能的存在,還與目前正在推行的“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”格格不入。又如,《刑事訴訟法》第50條第1款規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)?！睂ⅰ白C據(jù)”定義為“材料”,這為法庭上書面材料大行其道提供了制度依據(jù),而人證出庭當(dāng)庭陳述內(nèi)容難以納入“材料”中,與庭審實(shí)質(zhì)化改革所要求的人證出庭和直接言詞原則相悖。再如,我國(guó)《刑事訴訟法》在體例結(jié)構(gòu)上將“偵查”“提起公訴”和“審判”并行設(shè)置,這與域外普遍將“偵查”“公訴”作為“審判”的“審前程序”納入“審判”編的做法迥異,導(dǎo)致立法結(jié)構(gòu)上不符合“審判中心主義”的要求。此外,一些為聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約和世界各國(guó)法律普遍確立的基本原則,在我國(guó)《刑事訴訟法》中難見(jiàn)蹤影。我國(guó)已經(jīng)邁入輕罪時(shí)代,為治理輕罪需要設(shè)置的程序闕如。因此,第四次《刑事訴訟法》修改要汲取前三次修改的教訓(xùn),從內(nèi)容到體例結(jié)構(gòu)均應(yīng)進(jìn)行較大的修改。否則,難逃16年一改或者6年一改的覆轍。當(dāng)前,我國(guó)正在經(jīng)歷“百年未有之大變局”,社會(huì)在發(fā)展,司法在變革,觀念在更新,這就要求《刑事訴訟法》修改及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,適應(yīng)司法改革和理念更新之需要。修法應(yīng)具有前瞻性、科學(xué)性、國(guó)際性和完備性,力爭(zhēng)修改后的《刑事訴訟法》能夠適用30年以上,并能與國(guó)際社會(huì)接軌。尤其應(yīng)注重程序的完備性和內(nèi)容的明確性,防止具有“二次立法”性質(zhì)的司法解釋架空《刑事訴訟法》,以此提升法律的權(quán)威性和實(shí)用性。在科學(xué)性方面,我國(guó)2018年刑訴法沿襲了1979年刑訴法規(guī)定,設(shè)置了“審判階段的退回補(bǔ)充偵查制度”,這不僅是“偵查中心主義”的體現(xiàn),而且是嚴(yán)重的“程序倒流”。[1]在程序完備性方面,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理后又提起上訴是實(shí)踐中的一個(gè)突出問(wèn)題,被告人是否可以上訴?檢察院可否抗訴以對(duì)抗上訴?二審法院如何處理?等等,均無(wú)法律規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中各行其是。這些都有賴于《刑事訴訟法》的未來(lái)修改。

一、修改的指導(dǎo)思想

(一)吸收司法解釋中合理規(guī)定

2018年《刑事訴訟法》頒布后,最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺(tái)了各自的司法解釋,條文累計(jì)多達(dá)1727條。其中的內(nèi)容有些填補(bǔ)了刑訴法的空白,具有創(chuàng)設(shè)“法律”的性質(zhì)。例如,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條、424條規(guī)定了變更起訴、追加起訴和撤回起訴內(nèi)容,這屬于檢察機(jī)關(guān)“訴權(quán)”行使的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定。①又如,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定了“有專門知識(shí)的人的報(bào)告”和“事故調(diào)查報(bào)告”兩種新的證據(jù)形態(tài),這是對(duì)刑訴法證據(jù)種類的補(bǔ)充,以適應(yīng)司法實(shí)踐需要。②再如,最高法院適用刑訴法司法解釋對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬應(yīng)當(dāng)納入法庭調(diào)查的范圍,對(duì)此該解釋第279條作出了規(guī)定。③實(shí)踐中,超范圍、超標(biāo)的、超規(guī)模和長(zhǎng)期查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題比較突出,亟待法律上作出規(guī)定。最后,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)公安機(jī)關(guān)收集電子數(shù)據(jù)的程序事項(xiàng)作出了規(guī)定,明確要求“足以保證完整性”。④隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái),案件證據(jù)會(huì)更多以電子數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。對(duì)該類證據(jù)如何收集、調(diào)取就需要有明確的法律規(guī)定。司法解釋具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義,刑訴法修改應(yīng)當(dāng)吸收司法解釋中的合理內(nèi)容。

(二)鞏固司法改革成果

新一輪司法改革涉及多項(xiàng)刑事訴訟內(nèi)容,例如司法責(zé)任制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革和庭審實(shí)質(zhì)化改革、二審案件開(kāi)庭審理、死刑復(fù)核制度改革和刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋,等等。有些改革正在進(jìn)行中,有些已取得了試點(diǎn)成果,這些改革成果亟待以法律形式固定下來(lái)。對(duì)于中央政法各機(jī)關(guān)出臺(tái)的有關(guān)司法改革的指導(dǎo)性文件應(yīng)當(dāng)一并進(jìn)行梳理,將適應(yīng)司法改革需要的規(guī)定納入《刑事訴訟法》之中。例如,“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》和最高人民法院“三項(xiàng)規(guī)程”等。其中庭前會(huì)議制度、非法證據(jù)排除規(guī)則和被追訴人辯護(hù)權(quán)保障等完善內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“入法”。值班律師制度是伴隨著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而從域外引進(jìn)的制度,但是該項(xiàng)制度目前僅限于試點(diǎn)文件中,尚未上升到法律層面,需要率先在刑訴法中作出規(guī)定。為了提高值班律師法律幫助質(zhì)量而在司法解釋性文件中創(chuàng)設(shè)的“值班律師法律幫助活動(dòng)記錄和隨案移送制度”也需要在刑訴法中予以體現(xiàn)。[2]

(三)回應(yīng)司法實(shí)踐需要

隨著刑訴法實(shí)施和司法改革的深入推進(jìn),實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題。例如,被追訴人在審前程序或者審判程序中認(rèn)罪認(rèn)罰,一審獲得從寬處理,宣判后仍以“量刑過(guò)重”為由提起上訴。被告人是否有上訴權(quán)?檢察院是否可以“以抗訴制約上訴”?二審應(yīng)當(dāng)如何裁判?這些問(wèn)題需明確,實(shí)踐中各行其是,司法不統(tǒng)一問(wèn)題嚴(yán)重?fù)p害了法治的尊嚴(yán)和權(quán)威。又如,認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院不采納檢察院量刑建議而徑行作出判決是否屬于程序違法,最高人民檢察院與最高人民法院認(rèn)識(shí)不一致,前者認(rèn)為屬于“程序違法”,后者認(rèn)為“連程序瑕疵都?jí)虿簧?僅是內(nèi)部工作機(jī)制”。[3]P400這種認(rèn)識(shí)分歧影響法律的正確實(shí)施。司法實(shí)踐中法檢兩家對(duì)刑訴法的“量刑建議明顯不當(dāng)”的理解也不一致,需對(duì)此作出明確化規(guī)定,解決司法上的可操作性問(wèn)題。再如,刑事二審案件各地法院多以書面審理為主,律師辯護(hù)權(quán)在二審程序中效果不彰,保障律師辯護(hù)權(quán)是新一輪司法改革的重要任務(wù)。以刑訴法修改為契機(jī),明確二審案件原則上應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理,例外情形下可以進(jìn)行書面審理。全國(guó)人大可以通過(guò)立法調(diào)研發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,也可以通過(guò)征詢最高法院、最高檢察院、公安部、司法部意見(jiàn),梳理問(wèn)題清單進(jìn)行研究,在此基礎(chǔ)上對(duì)《刑事訴訟法》作出“立改廢”的處理。

(四)遵循聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則最低限度標(biāo)準(zhǔn)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定了最低限度的司法標(biāo)準(zhǔn)。諸如獲得公正審判權(quán)、無(wú)罪推定原則、不得強(qiáng)迫自證其罪、及時(shí)受審、律師有效法律幫助、對(duì)質(zhì)權(quán)、禁止雙重危險(xiǎn)等。既然1998年10月5日中國(guó)政府在該公約上簽字,就意味著我國(guó)打算執(zhí)行公約規(guī)定。簽署距今已經(jīng)25年過(guò)去了,我國(guó)政府應(yīng)積極為公約實(shí)施創(chuàng)造條件,不可久拖不決,影響我國(guó)的國(guó)際形象。除該公約外,《世界人權(quán)宣言》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際性文件有關(guān)刑事司法的規(guī)定中一些國(guó)際通行的規(guī)則,也應(yīng)吸收進(jìn)我國(guó)的《刑事訴訟法》中。隨著對(duì)外開(kāi)放和國(guó)際交流合作的加強(qiáng),我國(guó)的刑事訴訟規(guī)則應(yīng)與國(guó)際接軌,體現(xiàn)刑事訴訟法的國(guó)際化色彩。除此之外,跨境取證和境外獲得證據(jù)的證據(jù)資格問(wèn)題、涉外刑事程序的獨(dú)立設(shè)置等尤其應(yīng)予關(guān)注?！耙梃b和吸收適應(yīng)本國(guó)國(guó)情、符合本國(guó)利益的外國(guó)法律和一些通行的國(guó)際慣例,并且使之有機(jī)地融入于本國(guó)法中,使我們的法律體現(xiàn)出本土化與國(guó)際化的結(jié)合,以適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放、推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要。”[4]

(五)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要

當(dāng)前社會(huì)形態(tài)和生活方式都發(fā)生了急劇變化。而現(xiàn)行《刑事訴訟法》仍是針對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)制定的,需要隨著社會(huì)變遷與時(shí)俱進(jìn)。例如,大數(shù)據(jù)、人工智能和云計(jì)算時(shí)代的到來(lái)對(duì)證據(jù)形態(tài)和取證方式均帶來(lái)影響,“大數(shù)據(jù)”取證和數(shù)字存證、人臉識(shí)別技術(shù)在司法中的運(yùn)用及其規(guī)制等均需要作出回應(yīng)。又如,隨著犯罪結(jié)構(gòu)的變化,我國(guó)已進(jìn)入輕罪時(shí)代,輕罪治理問(wèn)題被提上議事日程,刑訴法應(yīng)及時(shí)作出回應(yīng),在減少羈押和擴(kuò)大不起訴適用范圍上作出修改,以提升輕罪治理的效能。再如,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)到來(lái),針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪多發(fā)易發(fā)的態(tài)勢(shì),刑訴法修改應(yīng)積極作出應(yīng)對(duì),對(duì)網(wǎng)絡(luò)取證程序、電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力等作出規(guī)定。“綜觀近幾十年大陸法系國(guó)家的民事立法及其民法典大都在進(jìn)行重構(gòu)。其根本原因就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化發(fā)展趨勢(shì)的推動(dòng)、舊法典內(nèi)容的不同程度的過(guò)時(shí)、法典之外的特別立法的顯著增加以及伴隨出現(xiàn)的解法典化趨向?！盵4]

(六)加強(qiáng)人權(quán)保障

我國(guó)現(xiàn)行刑訴法在人權(quán)保障方面尚顯不足。一是刑訴法第12條規(guī)定的“未經(jīng)人民法院審判,任何人不得被確定有罪?！痹撘?guī)定并非國(guó)際通行的“無(wú)罪推定”原則,而是配合1996年刑訴法廢除檢察機(jī)關(guān)免予起訴權(quán)后統(tǒng)一法院定罪權(quán)的需要。無(wú)罪推定原則的確立是提升被追訴人人權(quán)的基礎(chǔ)和前提。二是我國(guó)刑訴法一方面規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利”,另一方面又規(guī)定“如實(shí)回答”義務(wù),兩者必然發(fā)生沖突。這種立法規(guī)定在世界上是絕無(wú)僅有的。“如實(shí)回答”義務(wù)必然減損“不得強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利實(shí)施功效。因此,建議刪除“如實(shí)回答”義務(wù)的規(guī)定。三是我國(guó)刑訴法第62條規(guī)定“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)?！憋@然,我國(guó)刑訴法并未確立“證人免證特權(quán)”規(guī)則,而該規(guī)則不僅域外刑訴法普遍確立,而且我國(guó)古代法中也有“親親得相隱”“親親得相首匿”的規(guī)定,確立該項(xiàng)規(guī)則勢(shì)在必行。四是辯護(hù)權(quán)保障仍需加強(qiáng)。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中最大的人權(quán)是辯護(hù)權(quán)。目前最大問(wèn)題是司法官員侵犯律師辯護(hù)權(quán)后沒(méi)有不利的程序后果,即程序性制裁機(jī)制缺失。目前的“檢察救濟(jì)”對(duì)律師而言,具有“與虎謀皮”的味道,實(shí)踐中效果不彰。應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置救濟(jì)主體和救濟(jì)渠道。建議對(duì)公權(quán)力主體侵犯律師辯護(hù)設(shè)立救濟(jì)機(jī)制和制裁措施。例如,“來(lái)賓中院”律師未到庭,庭審已結(jié)束的公然剝奪律師辯護(hù)權(quán)行為設(shè)定不利程序后果。此外,對(duì)諸如“指控式辯護(hù)”“配合式辯護(hù)”“認(rèn)罪式辯護(hù)”等違背律師職業(yè)倫理和不盡職盡責(zé)辯護(hù)行為應(yīng)當(dāng)建立無(wú)效辯護(hù)制度,以提升辯護(hù)律師尤其是法律援助辯護(hù)律師的辯護(hù)水準(zhǔn)。對(duì)于構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)的,除了二審法院可以撤銷原判、發(fā)回重審?fù)?一審法院應(yīng)當(dāng)指定新的辯護(hù)律師進(jìn)行重新審判。

(七)做好《刑事訴訟法》與相關(guān)法律的銜接工作

《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》《人民陪審員法》《法律援助法》《反恐怖主義法》《反有組織犯罪法》《法官法》《檢察官法》等法律在相關(guān)事項(xiàng)上規(guī)定不一致,甚至存在發(fā)生沖突的情況,例如,監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查和追訴實(shí)際上屬于刑事訴訟活動(dòng),但該活動(dòng)規(guī)范卻游離于《刑事訴訟法》之外,而由《監(jiān)察法》進(jìn)行規(guī)制,這不符合刑事訴訟規(guī)范內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二、修改模式選擇

修改模式即修改《刑事訴訟法》的方式。此次修改是采取修正案模式還是法典化模式,是首先要解決的問(wèn)題。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》具有法典化之名,并無(wú)法典化之實(shí)。因?yàn)椤缎淌略V訟法》未經(jīng)過(guò)法典編纂程序。我國(guó)《刑事訴訟法》面臨再法典化任務(wù)。我國(guó)1996年、2012年、2018年三次修改,均是采用修正案方式進(jìn)行。該種修改方式的弊端顯而易見(jiàn):一是無(wú)法進(jìn)行結(jié)構(gòu)性修改。刑訴法結(jié)構(gòu)的不合理性已經(jīng)暴露無(wú)遺。例如,將“偵查”“提起公訴”與“審判”并列,無(wú)法體現(xiàn)“審判中心主義”。二是修改內(nèi)容的局限性。修正案方式難以進(jìn)行全局性、系統(tǒng)性修改。刑訴法雖歷經(jīng)三次修改,但改革并未取得預(yù)期效果,刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的科學(xué)性仍顯不足,刑事訴訟現(xiàn)代化并未實(shí)現(xiàn)。1979年《刑事訴訟法》具有典型的職權(quán)主義色彩,許多具體的制度皆是根據(jù)職權(quán)主義訴訟構(gòu)造而設(shè)計(jì),例如審判階段退回補(bǔ)充偵查的制度。[1]此后的三次“修修補(bǔ)補(bǔ)”力圖使該部法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要,但其“靈魂”和“構(gòu)架”難以從根本上改變。[5]三是不采用修正案模式進(jìn)行,就不足以大規(guī)模擴(kuò)充條文數(shù)量。我國(guó)2018年刑訴法條文數(shù)量?jī)H有308條,而朝鮮刑訴法條文數(shù)量就達(dá)438條。法律的細(xì)密程度直接關(guān)乎一國(guó)的法治化,沒(méi)有法治化就沒(méi)有中國(guó)式現(xiàn)代化。四是若不采行法典化的修法模式,現(xiàn)行《刑事訴訟法》與相關(guān)法律的銜接協(xié)調(diào)問(wèn)題無(wú)法解決。2018年刑訴法修改主要解決監(jiān)察體制改革、反腐敗國(guó)際追贓追逃和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確立三個(gè)方面的問(wèn)題,有針對(duì)性地對(duì)《刑事訴訟法》作出適當(dāng)?shù)男薷难a(bǔ)充。相關(guān)制度和條文設(shè)計(jì)主要圍繞上述方面進(jìn)行,而未考慮刑訴法與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一問(wèn)題。例如,2018年4月27日通過(guò)的《人民陪審員法》所規(guī)定的“七人合議庭”職責(zé)中人民陪審員僅“對(duì)事實(shí)認(rèn)定,獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn),并與法官共同表決;對(duì)法律適用,可以發(fā)表意見(jiàn),但不參加表決。”這是對(duì)刑訴法規(guī)定的人民陪審員制度的細(xì)化,當(dāng)時(shí)刑訴法修改并未考慮該問(wèn)題,也未對(duì)刑訴法這方面內(nèi)容進(jìn)行修改。諸如此類的問(wèn)題還有很多,并未在2018年刑訴法修改時(shí)得以解決?！缎淌略V訟法》是刑事訴訟的基本法律,無(wú)論是刑事案件的立案、偵查(調(diào)查)還是審查起訴、審判和執(zhí)行均應(yīng)一體遵循該法規(guī)定。但目前的一些刑事訴訟活動(dòng)卻游離于《刑事訴訟法》之外。例如,監(jiān)察委員會(huì)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件的調(diào)查,以“調(diào)查”之名,行“偵查”之實(shí)。沒(méi)有刑事立案環(huán)節(jié),監(jiān)察委員會(huì)即展開(kāi)包括偵查措施在內(nèi)的“調(diào)查”活動(dòng)。這沖擊了刑事訴訟原理對(duì)“刑事立案”的功能界定,即沒(méi)有立案程序不能對(duì)他人實(shí)施強(qiáng)制性偵查(調(diào)查)措施。刑事訴訟事關(guān)人的生殺予奪,有關(guān)程序進(jìn)行的法律必須具有權(quán)威性。又如,《刑事訴訟法》“辯護(hù)”一章對(duì)辯護(hù)人資格并無(wú)特別限制,但是《法律援助法》則對(duì)擔(dān)任無(wú)期徒刑、死刑案件的辯護(hù)人則規(guī)定“應(yīng)當(dāng)指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人”。再如,我國(guó)《刑事訴訟法》第35條第2款規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人,或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人,沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！倍斗稍ā返?5條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)的對(duì)象為“視力、聽(tīng)力、言語(yǔ)殘疾人”。顯然,后者的范圍比前者廣泛。因?yàn)椤耙暳?、?tīng)力、言語(yǔ)殘疾人”并非達(dá)到“盲聾啞”的程度。最后,《反恐怖主義法》第45條第1款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi),因反恐怖主義情報(bào)信息工作的需要,根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵察措施。”目前這種“支離破碎”狀態(tài)和刑事訴訟法律規(guī)范之間的沖突問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了《刑事訴訟法》的權(quán)威性,進(jìn)而影響了其實(shí)施效力。不僅公檢法開(kāi)展刑事訴訟活動(dòng),均依據(jù)各部門的“解釋”或“規(guī)章”進(jìn)行,而且刑事訴訟法律規(guī)范被各專門法所“蠶食”,《刑事訴訟法》的基本法律規(guī)范和程序法理被突破。例如,“刑事立案”的程序功能、技術(shù)調(diào)查(偵察)措施在刑事立案前的使用、控制下交付和限制出境措施對(duì)刑訴法偵查措施的突破,等等。作為刑事訴訟的基本法律,要實(shí)現(xiàn)“程序法治”,必須得有一部權(quán)威的《刑事訴訟法》,以消除“各自為政”的狀態(tài)。第四次《刑事訴訟法》修改的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法規(guī)范內(nèi)部的統(tǒng)一性,防止出現(xiàn)規(guī)范之間相互沖突導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)所適從的問(wèn)題。如果刑事訴訟法律規(guī)范不統(tǒng)一,會(huì)導(dǎo)致法律適用混亂和相關(guān)權(quán)利人權(quán)利受損,損害《刑事訴訟法》作為基本法律的權(quán)威性地位。[6]相對(duì)于零散、雜亂、隨機(jī)的立法方式,法典化立法方式的價(jià)值和目標(biāo)可以被分為三個(gè)方面:法律規(guī)范形式上的完美、法律體系結(jié)構(gòu)上的完整和法律規(guī)范功能上的恰適。法典化的立法方式呈現(xiàn)出來(lái)的是一個(gè)統(tǒng)一的、體系完整的、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系,同時(shí)又使得經(jīng)由這種立法方式創(chuàng)制的法典化法律被賦予了一種莊嚴(yán)、神圣的外觀形象。[7]只有在再法典化模式下,單行法律中的刑事訴訟規(guī)范才可能兼容于《刑事訴訟法》中。

筆者堅(jiān)持采用法典化模式。法典化立法方式的價(jià)值和目標(biāo):一是法律規(guī)范形式上的完美、法律體系結(jié)構(gòu)上的完整和法律功能上的恰適;二是法典化的修法方式呈現(xiàn)出來(lái)的是一個(gè)統(tǒng)一的、體系完整的、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系;三是經(jīng)由這種修法方式創(chuàng)制的法典化法律被賦予了一種莊嚴(yán)、神圣的外觀形象。[7]“當(dāng)今中國(guó)法治發(fā)展已經(jīng)到了關(guān)鍵時(shí)期,推動(dòng)主要門類的法律規(guī)范逐步走向法典化已經(jīng)成為各界共識(shí)?！盵8]法典化是對(duì)已有法律的系統(tǒng)化、體系化,包含對(duì)法律的安定性、自主性、獨(dú)立性等追求。其中安定性尤為重要。法典之“典”的意思就是權(quán)威性和穩(wěn)定性。[9]“法典化是提升我國(guó)刑事訴訟法品質(zhì)和樹(shù)立其權(quán)威性的必由之路,有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟規(guī)范之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！盵5]除此之外,堅(jiān)持法典化還有如下原因:一是實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的科學(xué)性。只有進(jìn)行法典化,才能對(duì)現(xiàn)行刑訴法進(jìn)行從原則到制度再到程序的通盤考慮,統(tǒng)籌謀劃。例如,審前程序和審判程序的設(shè)置,增設(shè)涉案企業(yè)合規(guī)審查程序、涉外犯罪程序等。不進(jìn)行法典化修改,一些“良法美意”無(wú)法確立。二是促進(jìn)法規(guī)范的體系性。當(dāng)前司法解釋“法外立法”并架空刑訴法的問(wèn)題較為突出。一些司法解釋具有其合理性,完全可以融入刑訴法當(dāng)中。這類司法解釋數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富,不宜采取修正案方式。此外,當(dāng)前刑事訴訟規(guī)范零散、雜亂,有些內(nèi)容相互沖突,需要予以清理和規(guī)范,以實(shí)現(xiàn)規(guī)范之間的協(xié)調(diào)和融通。“法典的結(jié)構(gòu)都是基于理性的設(shè)計(jì),把同屬于某種法律部門的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的、完整的、具有內(nèi)在邏輯性的闡述?！盵4]黨的二十大報(bào)告指出:建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系,推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法,統(tǒng)籌立改廢釋纂,增強(qiáng)立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時(shí)效性?？梢?jiàn),系統(tǒng)性和協(xié)同性是科學(xué)立法的目標(biāo)。法典化的修改模式既有助于落實(shí)黨的二十大精神,也利于實(shí)現(xiàn)修法的科學(xué)性,解決刑事訴訟法律規(guī)范不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的問(wèn)題。三是推動(dòng)內(nèi)容的完備性。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法內(nèi)容并不完備,諸多重要的制度和程序缺失,且既有法律規(guī)范實(shí)踐操作性不強(qiáng)。這大概與立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想有關(guān),從刑訴法的條文數(shù)量上可見(jiàn)一斑。我國(guó)4部刑訴法條文數(shù)量均較少:1979年刑訴法條文數(shù)量?jī)H有164條,1996年刑訴法僅有225條,2012年刑訴法僅有290條,2018年刑訴法僅有308條。我國(guó)《刑事訴訟法》條文數(shù)量之少,在世界范圍內(nèi)均屬罕見(jiàn)。如此粗疏簡(jiǎn)約的刑訴法規(guī)定難以適應(yīng)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的需要。日本學(xué)者將中國(guó)立法“宜粗不宜細(xì)”的宗旨?xì)w因于文化原因,實(shí)際上最重要的是政治原因。[10]放眼世界,很難看到刑訴法條文數(shù)量比我國(guó)還少的國(guó)家。德國(guó)有500 條,法國(guó)有803 條,日本有507 條,意大利有746條。[11]只有通過(guò)法典化才能大幅度增加條文數(shù)量。刑事訴訟法是程序法,是操作法,要求法規(guī)范細(xì)密周全。刑事訴訟法的條文數(shù)量均多于刑法是全球范圍內(nèi)的普遍特點(diǎn),唯獨(dú)我國(guó)是個(gè)例外。四是《刑事訴訟法》修改具有與《刑法》修改不同的特點(diǎn)。刑事法修改牽一發(fā)而動(dòng)全身,例如一旦確立無(wú)罪推定原則,相應(yīng)的制度和程序均要作出修改,逮捕與羈押必要性審查制度應(yīng)與無(wú)罪推定原則相適應(yīng)。又如,若在“特別程序”一編中增設(shè)“涉案企業(yè)合規(guī)審查訴訟程序”,不僅需要規(guī)定考察期限,還需要規(guī)定第三方組織的獨(dú)立性、是否從寬處理以及對(duì)責(zé)任人和單位如何從寬的結(jié)果。因此,刑訴法修改具有系統(tǒng)性,不像刑法那樣增設(shè)某個(gè)罪名或者調(diào)整其法定刑。這一特點(diǎn)決定了刑訴法修改不宜采用修正案模式。五是增強(qiáng)可操作性和樹(shù)立刑訴法的權(quán)威性。法典化需要高超的立法技術(shù),將法律規(guī)范明確化,從而增強(qiáng)司法的可操作性。“法典作為法的表現(xiàn)形式與其他形式相比有許多優(yōu)越性:其一,它概括、明確,便于人們理解和把握,便于操作;其二,它覆蓋面廣,能把大量的極其復(fù)雜的法律信息高度濃縮和統(tǒng)一起來(lái),從而減少了它們之間的矛盾和沖突,也便于傳遞和研究;其三,它與其他形式相比,最能體現(xiàn)法律規(guī)范的特點(diǎn):即普遍性、穩(wěn)定性和明確性,并給人們一個(gè)實(shí)實(shí)在在的和看得見(jiàn)摸得著的法律文本,這有利于樹(shù)立法的權(quán)威和克服法律的神秘性。”[12]

雖然采用體系化、編纂型的法典模式可能修法難度較大、技術(shù)要求較高,但仍是我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展方向。[5]此次刑訴法修改,我們應(yīng)制定出一部無(wú)愧于時(shí)代、無(wú)愧于人民,具有突破性、創(chuàng)新性和時(shí)代性的刑事訴訟法典。

如果采用法典化的修改模式,則需從原則到制度再到程序進(jìn)行一系列重構(gòu),既包括結(jié)構(gòu)體例,也包括具體內(nèi)容。一是改變目前“偵查”“起訴”“審判”并列的體例,將“偵查”“起訴”納入“第一審”之中。以此凸顯“以審判為中心的訴訟制度”。從域外立法體例看,基本上都是如此安排。例如,《日本刑事訴訟法》在第二編“第一審”中設(shè)立四章,分別是“第一章 偵查”;“第二章 公訴”;“第三章 公審”;“第四章 即決裁判程序”?！俄n國(guó)刑事訴訟法》大致采用日本立法例。《德國(guó)刑事訴訟法》在第二編規(guī)定了“第一審程序”,該編共包括八章,分別是“第一章 公訴”;“第二章 公訴之準(zhǔn)備”;“第三章 已經(jīng)廢除”;“第四章 裁決啟動(dòng)審判程序”;“第五章 法庭審理的準(zhǔn)備”;“第六章 法庭審理”;“第七章 對(duì)保留的保安監(jiān)督或者后續(xù)保安監(jiān)督命令的裁決”;“第八章 缺席審理程序”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定:“第二編 第一審”;“第一章 公訴”;“第一節(jié) 偵查”;“第二節(jié) 起訴”;“第三節(jié) 審判”;“第二章 自訴”。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法的體例結(jié)構(gòu)類似于北朝鮮。如果不在刑訴法上作出修改,“以審判為中心”將是空中樓閣。二是適應(yīng)老齡化社會(huì)到來(lái)、對(duì)外合作交流活動(dòng)的頻繁和涉案企業(yè)合規(guī)改革的需要,建議在第五編“特別程序”中增設(shè)“涉老年人犯罪案件訴訟程序”“涉外犯罪案件訴訟程序”“涉案企業(yè)犯罪案件訴訟程序”。

三、《刑事訴訟法》總則修改的主要內(nèi)容

(一)基本原則

1.增加無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則可以大幅提升被追訴人在刑事訴訟中的地位,是刑事訴訟發(fā)展的“里程碑”。不僅域外憲法對(duì)此進(jìn)行了確立,而且《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》均有明確規(guī)定。例如,《世界人權(quán)宣言》第11條第1項(xiàng)規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前,有權(quán)被視為無(wú)罪。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2項(xiàng)規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未依法證實(shí)有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！贝舜涡薷?可將我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！毙薷臑椤胺彩苄淌驴馗嬲?在未依法證實(shí)有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！睙o(wú)論是“少捕”還是“慎押”均以該原則為前提。

2.確立“審判中心主義”。我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的“配合制約原則”其實(shí)是確立了公檢法三機(jī)關(guān)之間系一種“平起平坐”關(guān)系,無(wú)所謂“中心”,與當(dāng)前正在推行的“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”格格不入。必須以“審判中心主義”取代“配合制約原則”。沒(méi)有“審判中心主義”,審判權(quán)不可能介入到審前程序中對(duì)強(qiáng)大的偵查權(quán)、檢察權(quán)進(jìn)行司法控制,審前程序中的訴訟構(gòu)造也無(wú)法建立,有的仍是“行政化治罪”模式。

3.確立證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則,要求案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù),且該證據(jù)是具有證據(jù)能力或者可采性的證據(jù)。世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家均確立了該原則。例如,《日本刑事訴訟法》第317條規(guī)定:“認(rèn)定事實(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)?！北仨毟鶕?jù)具有證據(jù)能力的證據(jù),而且只有經(jīng)過(guò)調(diào)查之后才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪核心內(nèi)容的事實(shí)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)看,人們意識(shí)到了發(fā)現(xiàn)真實(shí)事實(shí)的能力問(wèn)題,除了證據(jù)的證明力外,還存在證據(jù)能力概念(英美法的概念是證據(jù)的可采性),證據(jù)裁判原則的規(guī)范性意義就在于證據(jù)能力概念。[13]P437我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第154條第2款規(guī)定:“犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之,無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)?！贝_立證據(jù)裁判原則,強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)能力的限制,可以促進(jìn)我國(guó)有效實(shí)施“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

4.確立直接言詞原則。我國(guó)刑事訴訟呈現(xiàn)出“案卷筆錄中心主義”特征,人證極少以言詞口頭方式提供證言或者陳述,法庭上書面筆錄盛行。這不利于法官形成準(zhǔn)確的“心證”,也不符合訴訟規(guī)律。直接言詞原則被大陸法國(guó)家普遍確立。我國(guó)刑訴法有必要與國(guó)際社會(huì)尤其是大陸法國(guó)家保持一致。因此,刑訴法修改時(shí)應(yīng)在基本原則中確立直接言詞原則。孫長(zhǎng)永教授也強(qiáng)調(diào):“從立法上確立直接言詞原則,嚴(yán)格限制庭前供證筆錄的證據(jù)能力?？胤疥P(guān)鍵證人不出庭的,除極其例外的特殊情形外,其庭前證言不得作為指控犯罪的實(shí)質(zhì)證據(jù)使用,以充分保障被告人和辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)?！盵14]“相較于傳聞證據(jù)規(guī)則,我國(guó)訴訟制度改革宜以直接言詞原則為基石,通過(guò)調(diào)整與限制筆錄證據(jù)在庭審中的作用、建立健全相關(guān)證據(jù)制度與機(jī)制、提高庭審辯護(hù)率等具體設(shè)計(jì),實(shí)現(xiàn)審判中心主義、直接言詞主義的規(guī)范價(jià)值與法治功能?！盵15]

5.確立一事不再理原則?！耙皇虏辉倮碓瓌t”是大陸法系國(guó)家刑訴法普遍確立的基本原則,英美法系國(guó)家稱作“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。尤其是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)不利于被告人的再審均予以嚴(yán)格限制,一般都有期限限制。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第80條規(guī)定:犯最重本刑為死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者,三十年。但發(fā)生死亡結(jié)果者,不在此限。犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者,二十年。犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者,十年。犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者,五年。提起對(duì)被告人不利的再審,期限為上述期限的二分之一,超過(guò)此期限,不得提起。最近,云南省昭通市中級(jí)法院對(duì)一起30年前宣告無(wú)罪的案件依職權(quán)決定再審。此種不利于被告人的再審沒(méi)有任何時(shí)間限制,使被告人因同一事實(shí)處于雙重危險(xiǎn)之中,也使被告人生活在朝不保夕的恐懼之中。

6.確立程序法定原則。程序法定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。它包含兩層含義:一是刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定;二是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定的程序進(jìn)行。[16]“法定”要求“法律”規(guī)定而非“司法解釋”或者“規(guī)范性文件”規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定:“下列事項(xiàng)只能制定法律:(十)訴訟和仲裁制度。”可見(jiàn),《立法法》構(gòu)成了程序法定原則的基礎(chǔ)和要求?，F(xiàn)有司法解釋和解釋性文件中的規(guī)定已經(jīng)僭越了刑訴法規(guī)定,具有“立法”性質(zhì),嚴(yán)重違背了程序法定原則。只有確立該項(xiàng)原則,才可防止司法解釋“立法化”的問(wèn)題。

(二)管轄

建立管轄權(quán)異議規(guī)則。管轄制度決定案件審理的程序公正。近年來(lái)一些重大敏感案件均存在辯護(hù)方提出管轄權(quán)審理法院不適格問(wèn)題。如前些年的“李莊案”,辯護(hù)方提出集體回避。[17]此類案件因無(wú)法律規(guī)定,辯方申請(qǐng)通常被駁回,導(dǎo)致審判的公正性遭受質(zhì)疑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》規(guī)定了管轄權(quán)異議制度來(lái)體現(xiàn)程序公正性。刑事訴訟是解決刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng),事關(guān)個(gè)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),更有必要確立管轄權(quán)異議制度。

(三)辯護(hù)制度

加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障既是新一輪司法改革的重要任務(wù),也是歷次刑訴法修改均涉及的內(nèi)容,第四次刑訴法修改也不例外,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿著加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)方向進(jìn)行。第四次修改,應(yīng)在以下方面加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障。

1.辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)的保障?！缎淌略V訟法》第41條規(guī)定了辯護(hù)人的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán),即“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的,有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第59條規(guī)定:“辯護(hù)律師向證人或者有關(guān)單位、個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的證據(jù)材料,因證人或者有關(guān)單位、個(gè)人不同意,申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取,或者申請(qǐng)通知證人出庭作證,人民法院認(rèn)為確有必要的,應(yīng)當(dāng)同意?！钡?0條規(guī)定:“辯護(hù)律師直接申請(qǐng)人民法院向證人或者有關(guān)單位、個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)材料,人民法院認(rèn)為確有必要,且不宜或者不能由辯護(hù)律師收集、調(diào)取的,應(yīng)當(dāng)同意?！弊罡咴核痉ń忉寣⒄{(diào)查取證的權(quán)力控制在法官手中,導(dǎo)致辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)落空,法官常以“沒(méi)有必要”為由不調(diào)查對(duì)被告人有利的證據(jù)或不允許辯方證人出庭作證?！缎淌略V訟法》經(jīng)過(guò)三次修改,在律師調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題上仍維持1979年刑訴法規(guī)定,法律的修改并沒(méi)有帶來(lái)律師調(diào)查取證權(quán)的進(jìn)步?！扒蓩D難為無(wú)米之炊”。證據(jù)辯護(hù)是最有力的辯護(hù)?？煽紤]增設(shè)下列條文,即“辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證的,除明顯與案件事實(shí)無(wú)關(guān)、對(duì)證明案件事實(shí)沒(méi)有必要和申請(qǐng)調(diào)查取證是為了拖延時(shí)間外,原則上應(yīng)同意辯護(hù)人的取證申請(qǐng)。”

2.建立有效的侵犯律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》第49條確立了阻礙律師辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制,即“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！贝思此^的“檢察救濟(jì)”。但是檢察機(jī)關(guān)往往是侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的主體,且在訴訟立場(chǎng)上,檢察官與律師是對(duì)立的。指望自己的對(duì)手提供權(quán)利保障,這無(wú)異于“與虎謀皮”,實(shí)證研究也證明了這一點(diǎn)。律師對(duì)檢察官不信任,幾乎不會(huì)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提供權(quán)利救濟(jì)。[18]法院作為第三方,沒(méi)有追訴傾向和職能,承擔(dān)律師辯護(hù)權(quán)受侵害的救濟(jì)主體比較合適,域外基本采用此種模式。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。規(guī)定律師再多權(quán)利,若沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑和措施,這些權(quán)利就無(wú)法得到保障,僅“看起來(lái)很美”。

3.確立剝奪或者限制被追訴人辯護(hù)權(quán)的程序制裁機(jī)制?！缎淌略V訟法》與《刑法》一樣,均是“法”。當(dāng)老百姓違反《刑法》時(shí)會(huì)被追究比較嚴(yán)重的刑事責(zé)任,而當(dāng)公安司法人員違反《刑事訴訟法》時(shí)往往不必承擔(dān)不利后果,在侵犯律師辯護(hù)權(quán)期間進(jìn)行的訴訟程序仍然有效。這就不足以震懾和遏制辦案人員“敢越雷池一步”的行為,促使其敬畏法律,尊重和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。例如廣西來(lái)賓中院,律師尚未進(jìn)入法庭,庭審已經(jīng)結(jié)束,是公然剝奪律師出庭辯護(hù)權(quán)的行為。然而,如此嚴(yán)重的侵犯律師辯護(hù)權(quán)行為,法律上并未規(guī)定不利的訴訟后果,未能對(duì)法院的違法行為進(jìn)行懲戒。建議此次刑訴法修改應(yīng)明確剝奪或者限制律師辯護(hù)權(quán)所進(jìn)行的訴訟行為無(wú)效——“推倒重來(lái)”或者二審撤銷原判、發(fā)回重審。如此可以改變“侵權(quán)白侵權(quán)”,無(wú)須承擔(dān)不利后果的現(xiàn)象,這也是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的最有效措施。近年來(lái),中央政法各機(jī)關(guān)單獨(dú)或者聯(lián)合出臺(tái)了不少保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的文件,但效果很不理想,很大程度上與程序性制裁機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)有關(guān)。未來(lái)刑訴法修改應(yīng)在這方面加強(qiáng)。

4.建立無(wú)效辯護(hù)制度。我國(guó)存在一些律師違背職業(yè)倫理、不盡職盡責(zé)辯護(hù)的問(wèn)題。例如,有些辯護(hù)律師充當(dāng)“第二公訴人”進(jìn)行“指控式辯護(hù)”;還有些律師為了討好公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“配合式辯護(hù)”;另有一些律師不是“受人之托、忠人之事”,而是作“三句話”辯護(hù):“被告人是偶犯、初犯,認(rèn)罪態(tài)度好,有悔罪表現(xiàn)?！痹谝恍┱J(rèn)罪認(rèn)罰案件中,一旦被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,少數(shù)律師放棄辯護(hù)職責(zé),僅作量刑辯護(hù),然而法院卻宣告被告人無(wú)罪。這是典型的無(wú)效辯護(hù)。隨著近年來(lái)“有效辯護(hù)”理念的培育,我國(guó)是時(shí)候建立無(wú)效辯護(hù)制度,以此矯正辯護(hù)質(zhì)量不高尤其是法律援助律師辯護(hù)質(zhì)量低劣的問(wèn)題。當(dāng)律師辯護(hù)被證明是無(wú)效辯護(hù)時(shí),不僅應(yīng)退還律師費(fèi),由律協(xié)進(jìn)行紀(jì)律懲戒外,還構(gòu)成被告人未獲得公正審判權(quán)的一項(xiàng)重要指標(biāo),重新委托或者指派律師進(jìn)行辯護(hù);如果是二審程序中發(fā)現(xiàn),則構(gòu)成發(fā)回重審的事由。

5.鞏固刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的司法改革成果。目前,法律援助辯護(hù)律師提供律師辯護(hù)已覆蓋至審查起訴階段。但是,偵查階段犯罪嫌疑人更需要律師幫助,偵查階段是犯罪嫌疑人權(quán)利最容易遭受侵犯的階段。因此,刑訴法修改應(yīng)當(dāng)以法律形式肯定改革成果,并將全覆蓋延伸至偵查階段。

6.賦予律師在偵查人員訊問(wèn)時(shí)以在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)權(quán)的確立可以預(yù)防偵查人員違法訊問(wèn)問(wèn)題,有助于保障口供的自愿性和真實(shí)性。近年來(lái)實(shí)行的值班律師制度已經(jīng)為賦予律師在場(chǎng)權(quán)積累了經(jīng)驗(yàn)。與其讓值班律師在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》簽署時(shí)在場(chǎng)見(jiàn)證和簽字,不如賦予值班律師在場(chǎng)權(quán)。

(四)證據(jù)制度

我國(guó)《刑事訴訟法》“證據(jù)”一章僅有16個(gè)條文,與英美法國(guó)家有獨(dú)立的《證據(jù)法》無(wú)法比擬。不僅條文數(shù)量少,而且內(nèi)容簡(jiǎn)陋粗疏,部分規(guī)定欠科學(xué)性,實(shí)踐中也缺乏可操作性。因此,本次刑訴法修改,“證據(jù)”部分也是修改的主要對(duì)象。

1.證據(jù)概念。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條第1款之規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)?！绷⒎ㄉ喜伞安牧险f(shuō)”?！安牧稀蓖ǔＶ缚吹靡?jiàn)、摸得著的有形物,在刑事訴訟中多表現(xiàn)為“書面材料”。如此規(guī)定與庭審實(shí)質(zhì)化改革中要求人證出庭作證不符。因?yàn)槿俗C出庭的“當(dāng)庭陳述”難以說(shuō)是“材料”。根據(jù)目前的證據(jù)定義,它們可能不是證據(jù)。未來(lái)修改,要么不對(duì)“證據(jù)”下定義,要么改為“信息”說(shuō),即“可以用于證明案件事實(shí)的信息,都是證據(jù)。”[19]

2.增加新的證據(jù)種類。一方面,大數(shù)據(jù)時(shí)代,“大數(shù)據(jù)證據(jù)”在刑事司法中的運(yùn)用更加廣泛,而目前的證據(jù)種類無(wú)法對(duì)“大數(shù)據(jù)證據(jù)”進(jìn)行歸類,宜將“大數(shù)據(jù)證據(jù)”作為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)種類加以規(guī)定;另一方面,根據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定,“有專門知識(shí)的人”出具的報(bào)告可作為訴訟證據(jù)使用。實(shí)踐中,“有專門知識(shí)的人”出庭已不限于發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),而是提出對(duì)定罪量刑有意義的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。建議將“有專門知識(shí)的人的報(bào)告”規(guī)定為一種獨(dú)立證據(jù)種類。

3.確立證人免證特權(quán)規(guī)則。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第62條第1款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。”此規(guī)定將查明案件事實(shí)作為刑事訴訟的最高利益,然而這個(gè)社會(huì)中有很多利益值得珍視,法律上予以維護(hù),尤其是親屬關(guān)系和信任關(guān)系?！胺刹荒軓?qiáng)人所難”。例如,親屬之間、醫(yī)生與患者之間、律師與當(dāng)事人之間、牧師與懺悔者之間,等等。中國(guó)古代法律中曾規(guī)定“父為子隱、子為父隱,直在其中?！彪y道現(xiàn)代的法律連古代社會(huì)都不如?果如此,又何談刑事訴訟的現(xiàn)代化呢?中國(guó)式法治現(xiàn)代化又何日可以實(shí)現(xiàn)?雖然刑訴法修改朝此方向努力,體現(xiàn)出程序法在證人出庭作證上的人性化,但仍不徹底,距離證人免證特權(quán)規(guī)則的確立尚有一定距離,例如,2018年刑訴法第193條第1款規(guī)定:“經(jīng)人民法院通知,證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外?！蔽覀儜?yīng)以此次刑訴法修改為契機(jī),將證人免證特權(quán)規(guī)則建立起來(lái)。以此體現(xiàn)刑事訴訟法的人性化和溫情化,縮小與域外刑事訴訟制度的差距。

4.限制證據(jù)合法性調(diào)查的法官恣意。2018年刑訴法第58條第1款規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中,審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的,應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！逼渲小罢J(rèn)為可能存在”具有較大的主觀性,法官據(jù)此擁有不受限制的自由裁量權(quán)。結(jié)合實(shí)踐中存在的在“排非”問(wèn)題上的“調(diào)查難”“證明難”“排除難”情形,無(wú)不與法官濫用自由裁量權(quán)有關(guān)。因此,建議修改為只要辯護(hù)方提供了非法取證的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容,法庭均應(yīng)啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查。法庭審理過(guò)程中,審判人員認(rèn)為存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的,應(yīng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料?！钡?條規(guī)定:“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù),按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式,有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。人民法院可以核實(shí)情況,聽(tīng)取意見(jiàn)?！鄙鲜觥耙?guī)定”具有合理性,應(yīng)納入未來(lái)修改的刑訴法當(dāng)中。

5.擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍。根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,目前非法證據(jù)排除的類型僅限于犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證這五種證據(jù)類型。其實(shí),視聽(tīng)資料、鑒定意見(jiàn)、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄類證據(jù)也存在侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)利和違法取證的可能。若對(duì)上述四類證據(jù)不作為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象,將不利于該類證據(jù)的合法收集。[20]例如,在他人住宅內(nèi)非法秘密安裝竊聽(tīng)器,由此獲得的可能是涉嫌犯罪的“視聽(tīng)資料”。若不實(shí)行排除規(guī)則,不利于憲法所保障的“公民的住宅不受侵犯”權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！缎淌略V訟法》是“根據(jù)憲法制定”,應(yīng)當(dāng)維護(hù)《憲法》的尊嚴(yán)與權(quán)威,促進(jìn)《憲法》實(shí)施。畢竟,依法治國(guó)就是依憲治國(guó)。

6.注意《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在證據(jù)運(yùn)用上的銜接?！缎淌略V訟法》第54條第2款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定:“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！睋?jù)此,對(duì)于《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定的主體應(yīng)當(dāng)增加“監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦案件過(guò)程中”的規(guī)定。

7.增加規(guī)定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則。意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則涉及證人證言的審查和使用問(wèn)題,最高法院關(guān)于刑訴法適用的司法解釋作了規(guī)定。例如,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第88條第2款規(guī)定:“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言,不得作為證據(jù)使用,但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”但是,作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則,由司法解釋進(jìn)行規(guī)定,效力位階較低,且對(duì)偵查人員、檢察人員收集證人證言僅可能作為參考。鑒于此,有必要將司法解釋中的規(guī)定上升為法律。

8.確立有限的傳聞證據(jù)規(guī)則。英美國(guó)家、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)普遍建立的傳聞證據(jù)規(guī)則,要求人證出庭作證,其陳述當(dāng)庭接受質(zhì)證或者交叉詢問(wèn)。我國(guó)正在推行庭審實(shí)質(zhì)化改革,要求人證盡可能出庭作證。但是,沒(méi)有傳聞證據(jù)規(guī)則的建立,人證出庭作證的比例不會(huì)取得重大進(jìn)展。考慮到我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)狀況,要求所有人證出庭不太現(xiàn)實(shí)。但是,可以考慮控辯雙方有異議的關(guān)鍵人證應(yīng)當(dāng)出庭,對(duì)陳述內(nèi)容控辯雙方無(wú)異議的庭外陳述,該陳述人可不必到庭。應(yīng)到庭的關(guān)鍵人證不出庭的,其庭外書面陳述應(yīng)當(dāng)予以排除。

(五)強(qiáng)制措施

1.逮捕條件的提高。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件是“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！痹谳p罪時(shí)代,刑訴法能夠應(yīng)對(duì)輕罪治理的需要。輕罪案件犯罪嫌疑人被逮捕的必要性和緊迫性下降,甚至失去了逮捕必要性。因此,逮捕條件也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。建議將逮捕條件中的刑罰條件“可能判處徒刑以上刑罰”修改為“可能判處三年以上刑罰”。這符合我國(guó)《憲法》規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”規(guī)定和黨的文件中提出的“加強(qiáng)人權(quán)刑事司法保障”精神。同時(shí),對(duì)不服逮捕決定的被逮捕人賦予一定的救濟(jì)權(quán),暫可規(guī)定向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)核。未來(lái)可考慮規(guī)定被逮捕人有權(quán)向上一級(jí)人民法院提出上訴。

2.廢除徑行逮捕規(guī)定。2018年刑訴法規(guī)定了徑行逮捕制度,該法第81條第3款規(guī)定:“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處十年有期徒刑以上刑罰的,或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰,曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！逼鋵?shí),這三種情形均屬于推定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。然而,刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程,審查逮捕期間的“社會(huì)危險(xiǎn)性”推定在此后的訴訟階段完全可能被推翻。因此,上述徑行逮捕規(guī)定在刑訴法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)予以廢除。對(duì)逮捕“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件,申請(qǐng)逮捕的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)予以證明,而不能依靠推定就逮捕某人。這符合“證據(jù)裁判原則”的要求。

3.廢除指定居所監(jiān)視居住規(guī)定。當(dāng)前指定居所監(jiān)視居住在實(shí)踐中已經(jīng)異化為偵查機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)、非法獲取口供的措施。有的地方公安機(jī)關(guān)故意將犯罪嫌疑人指定異地管轄,制造其在本地?zé)o固定住所的事實(shí),然后對(duì)其指定居所監(jiān)視居住。指定居所監(jiān)視居住期間,因缺乏有效的外部監(jiān)督,被監(jiān)視人的基本權(quán)利通常無(wú)法保障,由此導(dǎo)致指定居住期間成為非法取證的“重災(zāi)區(qū)”。建議廢除2018年刑訴法第75條關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定。

4.完善羈押必要性審查制度。我國(guó)的羈押必要性審查制度本是作為羈押的替代性措施存在。但是該制度存在的問(wèn)題不容忽視:一是檢察院在經(jīng)過(guò)羈押必要性審查后認(rèn)為不符合羈押條件的,僅是提出變更“建議”而非“決定”。建議修法時(shí)將“建議”修改為決定,以增強(qiáng)羈押必要性審查制度的剛性。既然批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)決定的,為什么羈押必要性審查后檢察機(jī)關(guān)不能自行作出決定呢?二是如果檢察院作出維持羈押決定的,被審查人沒(méi)有救濟(jì)途徑。為此,未來(lái)刑訴法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)完善該制度。實(shí)踐中因?yàn)椤敖ㄗh”剛性不足導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的“建議”大多不被公安機(jī)關(guān)采納,“審查白審查”的現(xiàn)象不容忽視。對(duì)于不服維持原羈押決定的被審查人提供救濟(jì)途徑?？煽紤]借鑒刑訴法第92條之規(guī)定,對(duì)不服羈押決定的被審查人,有權(quán)向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

5.建立容錯(cuò)機(jī)制。無(wú)論是審查逮捕還是羈押必要性審查,檢察官都不敢大膽作出不予逮捕和建議變更逮捕措施的建議。主要原因在于對(duì)檢察官的追責(zé)以結(jié)果為導(dǎo)向。一旦不被羈押的被追訴人脫逃或者重新犯罪,當(dāng)初負(fù)責(zé)審查的檢察官會(huì)被追究司法責(zé)任。然而,檢察官是人不是神,不可能“料事如神”。只要檢察官在審查當(dāng)時(shí),被追訴人不符合逮捕或者羈押條件,就不應(yīng)追究檢察官的司法責(zé)任。筆者在對(duì)英國(guó)司法制度考察時(shí),發(fā)現(xiàn)英國(guó)保釋率非常高,高達(dá)92%,但是這些被保釋的人無(wú)論是重新犯罪或者逃跑,均不會(huì)追究當(dāng)初作出保釋決定的法官的責(zé)任。如果不建立容錯(cuò)機(jī)制,指望檢察官在審查后作出不捕、不予羈押的決定或者建議將比較困難。

四、《刑事訴訟法》分則修改的主要內(nèi)容

(一)立案

2018年《刑事訴訟法》第113條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！贝思础傲副O(jiān)督”的規(guī)定。但是,實(shí)踐中出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)、民事糾紛問(wèn)題,將不該進(jìn)行刑事立案的案件立案,這也應(yīng)構(gòu)成立案監(jiān)督的內(nèi)容。目前的立案監(jiān)督規(guī)定并不完善,建議將公安機(jī)關(guān)依法不應(yīng)立案而予以立案的情形也納入立案監(jiān)督的范圍。

(二)偵查

刑事訴訟中偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)大,且隨著新技術(shù)的運(yùn)用,偵查權(quán)更加強(qiáng)大,個(gè)人權(quán)利面臨著強(qiáng)大偵查權(quán)的威脅。因此,對(duì)“偵查”程序的修改應(yīng)著眼于對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行規(guī)制,并修改相互沖突的規(guī)定。

1.刪除“如實(shí)回答”義務(wù)規(guī)定。《刑事訴訟法》第52條規(guī)定:“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,在該法第120條又規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！薄皯?yīng)當(dāng)如實(shí)回答”可能使犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫自證其罪。這種相互沖突的立法規(guī)定,是絕無(wú)僅有的,必將大大削弱不被強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)施效力。此種規(guī)定還會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的問(wèn)題:當(dāng)偵查人員要求犯罪嫌疑人如實(shí)陳述時(shí),犯罪嫌疑人可以“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”對(duì)抗之并拒絕回答。為了消除立法上的混亂和司法實(shí)踐中的對(duì)抗,并且真正落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則,建議修法時(shí)刪除“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”單列一條,規(guī)定在顯著位置。

2.規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的期限。我國(guó)刑訴法對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的期限沒(méi)有規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)長(zhǎng)期查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)權(quán),當(dāng)事人及其辯護(hù)人也無(wú)法獲得權(quán)利救濟(jì)。對(duì)此,社會(huì)公眾意見(jiàn)較大,此次刑訴法修改應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體期限,建議查封、扣押、凍結(jié)個(gè)人財(cái)產(chǎn)期限不超過(guò)6個(gè)月,不能將該期限與辦案期限等同,以切實(shí)保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.增加“辨認(rèn)”程序?！氨嬲J(rèn)”是偵查實(shí)踐中較常采取的偵查措施,但是現(xiàn)行刑訴法并未將其作為偵查措施之一種予以規(guī)制,相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于最高人民法院、最高人民檢察院和公安部有關(guān)刑事法適用的解釋性文件中。這就有點(diǎn)“無(wú)本之木”和空中樓閣的感覺(jué)。為了使辨認(rèn)規(guī)則統(tǒng)一,也為了偵查實(shí)踐中的規(guī)范使用,建議增設(shè)“辨認(rèn)”程序一節(jié)在“偵查”一章中。

4.明確見(jiàn)證人的條件和適格性。我國(guó)刑訴法和司法解釋規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)采取勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、搜查和偵查實(shí)驗(yàn),需要見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,并在相關(guān)筆錄上簽名。見(jiàn)證是針對(duì)偵查秘行原則采取的一種外部監(jiān)督方式,其功能是監(jiān)督和證明。但是見(jiàn)證人雖然參與刑事訴訟活動(dòng),卻不是“訴訟參與人”。實(shí)踐中,有些輔警擔(dān)任見(jiàn)證人,見(jiàn)證功能徒具形式,見(jiàn)證人的適格性問(wèn)題應(yīng)予以關(guān)注。因此,在刑訴法修改時(shí),應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)任見(jiàn)證人的條件、見(jiàn)證人的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及違反見(jiàn)證規(guī)定的法律后果。[21][22]

5.對(duì)通過(guò)技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)材料應(yīng)允許律師查閱。2018年《刑事訴訟法》第154條規(guī)定:“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第116條規(guī)定:“依法采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料,作為證據(jù)使用的,應(yīng)當(dāng)隨案移送?！鄙鲜鲆?guī)定均未明確辯護(hù)律師可否把對(duì)該類證據(jù)材料有閱卷權(quán)。實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)對(duì)此類證據(jù)材料一般單獨(dú)成卷,雖隨案移送,但是如果標(biāo)明是“秘密”,作為內(nèi)卷,辯護(hù)律師是無(wú)法查閱的。這一問(wèn)題需要修法時(shí)予以明確。

(三)提起公訴

提起公訴制度修改方向是便于不起訴決定的作出和擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。

1.證據(jù)不足不起訴決定的作出無(wú)須以兩次退回補(bǔ)充偵查為前提。2018年《刑事訴訟法》第175條第4款規(guī)定:“對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！钡囱悦魇欠穹彩亲C據(jù)不起訴決定的作出必須以“二次補(bǔ)充偵查”為前提條件。筆者認(rèn)為,未必。其一,有些案件已經(jīng)失去補(bǔ)充證據(jù)的條件,退回補(bǔ)充偵查已無(wú)實(shí)際意義。其二,不起訴體現(xiàn)了對(duì)刑事司法人權(quán)的保障,該決定的作出應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持便利性,而非捆綁檢察人員“手腳”。

2.擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。目前的附條件不起訴制度僅適用于未成年人犯輕罪的案件。但是,涉案企業(yè)合規(guī)改革中亟需附條件不起訴的適用。當(dāng)給予涉案企業(yè)一定的考察期進(jìn)行合規(guī)整改,若第三方組織進(jìn)行合規(guī)考察,涉案企業(yè)進(jìn)行了有效合規(guī)整改,那么適用附條件不起訴予以寬大處理,最為適宜。然而,“改革必須于法有據(jù),不能突破法律搞改革”。因此,目前各地檢察院只能適用酌定不起訴。但酌定不起訴的適用條件是犯罪情節(jié)輕微的案件,而犯罪情節(jié)較重的涉案企業(yè)則無(wú)法適用。因此,具有較大的局限性。建議未來(lái)刑訴法修改時(shí)將附條件不起訴擴(kuò)大適用至涉案企業(yè)合規(guī)審查案件。

3.增設(shè)公訴變更程序。廣義的公訴變更制度包括增變更公訴和撤回公訴。變更公訴包括狹義的罪名、法條變更,也包括補(bǔ)充起訴和減少起訴。如此重要的制度,目前僅在效力層次較低的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有所體現(xiàn)。建議將該“規(guī)則”第423條的規(guī)定上升為法律。⑤

(四)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過(guò)近年來(lái)的實(shí)踐,成效顯著,但也存在一些不容忽視的問(wèn)題。

1.改革檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。因檢察機(jī)關(guān)量刑建議屬于求刑權(quán)的內(nèi)容,求刑權(quán)對(duì)法院審判權(quán)并無(wú)約束力,僅是供法院在定罪量刑時(shí)作為參考。故應(yīng)刪除《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定。世界上建立了類似我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的國(guó)家和地區(qū)均未有法院對(duì)檢察院量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定。該規(guī)定嚴(yán)重削弱了人民法院的獨(dú)立審判職能。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定,法院不采納檢察院量刑建議而徑行作出判決,并不屬于程序違法,通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議也并非判決作出的前置程序。此外,量刑建議應(yīng)以幅度刑為原則,確定刑為例外。[23]這既是保障辯護(hù)權(quán)有效行使的體現(xiàn),也是對(duì)法院審判權(quán)的尊重,防止公訴權(quán)侵犯審判權(quán)。為人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)提供保障,而非審判被公訴“牽著鼻子走”。

2.構(gòu)建控辯協(xié)商程序。“協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精髓”?？剞q協(xié)商是最重要的協(xié)商方式,沒(méi)有協(xié)商就沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。鑒于當(dāng)前協(xié)商未開(kāi)展或者以聽(tīng)取書面意見(jiàn)代替協(xié)商的問(wèn)題,建議刑訴法修改時(shí)增設(shè)協(xié)商程序。明確協(xié)商的啟動(dòng)、協(xié)商的參加主體、協(xié)商的事項(xiàng)、協(xié)商平等性的保障、協(xié)商破裂后口供的效力、協(xié)商過(guò)程的錄音錄像及其移送等,從而為實(shí)踐中協(xié)商的開(kāi)展提供法律遵循。

3.建立有限的上訴和抗訴制度。一審宣判后,之前已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人以“量刑過(guò)重”為由提出上訴,檢察機(jī)關(guān)隨即提出抗訴,并以“抗訴反制上訴”的問(wèn)題,司法實(shí)踐中較為突出。對(duì)此檢察機(jī)關(guān)與律師界存在不同認(rèn)識(shí)。需在此次刑訴法修改時(shí)統(tǒng)一認(rèn)識(shí),并以法律規(guī)定解決爭(zhēng)議問(wèn)題。既然我國(guó)確立了“二審終審制度”,認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外。上訴權(quán)乃被告人的基本訴訟權(quán)利。就目前來(lái)看,這種抗訴權(quán)缺乏法律根據(jù)。[24]“在這類抗訴中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗的實(shí)際上是不誠(chéng)信的被告人,而非裁決錯(cuò)誤的法院判決?！薄案鶕?jù)刑事訴訟法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)抗訴的對(duì)象和理由是‘人民法院判決、裁定確有錯(cuò)誤’。但檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被追訴人無(wú)正當(dāng)理由上訴的抗訴,針對(duì)的不是‘人民法院的判決、裁定’,抗訴的理由也不是‘判決、裁定確有錯(cuò)誤’。這說(shuō)明現(xiàn)行《刑事訴訟法》未考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要一種不同于通常情形的抗訴。”[25]但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以效率為導(dǎo)向,為節(jié)約有限的國(guó)家司法資源,可以考慮對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制。將已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴限制在認(rèn)罪認(rèn)罰違背自愿性、合法性和真實(shí)性方面,對(duì)事實(shí)證據(jù)和量刑問(wèn)題不得提出上訴。當(dāng)然,這建立在被追訴人獲得有效法律幫助或者有效辯護(hù)充分保障基礎(chǔ)上。因此,刑訴法應(yīng)增加針對(duì)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人因缺乏司法誠(chéng)信而上訴的抗訴情形。但這種抗訴權(quán)不能濫用,若被告人在訴訟中未獲得有效的法律幫助、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是違反真實(shí)意志的結(jié)果,允許被告人以上訴方式反悔。檢察院不能動(dòng)輒動(dòng)用抗訴權(quán)。

4.明確被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,辯護(hù)人仍可以作無(wú)罪或者量刑辯護(hù)。法庭上,法官基于效率考慮,在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰情況下不希望辯護(hù)人再作無(wú)罪或者量刑辯護(hù)。通常審判長(zhǎng)會(huì)詢問(wèn)被告人是否同意辯護(hù)人的觀點(diǎn),從而置被告人于“兩難”的尷尬境地。刑事辯護(hù)并非民事代理,辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位,刑訴法并未因增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而改變辯護(hù)人職責(zé)的規(guī)定。辯護(hù)權(quán)乃被告人的憲法性權(quán)利,不因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確立而遭到克減。且刑事司法的底線是“無(wú)冤”。當(dāng)辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)被告人并未實(shí)施犯罪,而系“頂包”時(shí),難道不能作無(wú)罪辯護(hù)嗎?辯護(hù)權(quán)是被追訴人的憲法性權(quán)利,不應(yīng)因?yàn)槲覈?guó)法律建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而使被追訴人的辯護(hù)權(quán)受到克減。刑訴法修改時(shí)對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)明確,以解決實(shí)踐中觀點(diǎn)不統(tǒng)一、認(rèn)識(shí)和做法不一致的問(wèn)題。

5.規(guī)定值班律師應(yīng)當(dāng)提供有效法律幫助。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中比較突出的問(wèn)題是值班律師未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用,法律幫助的形式化和無(wú)效化已經(jīng)成為共識(shí)。雖然“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了“有效法律幫助”,但實(shí)際上值班律師的法律幫助距離有效性尚有不小距離。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣砸话悴辉龠M(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,是因?yàn)閷徢俺绦蛑蟹缸锵右扇双@得了有效法律幫助。為了解決法律幫助的無(wú)效化問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定值班律師在簽署具結(jié)書前應(yīng)當(dāng)先會(huì)見(jiàn)、閱卷和協(xié)商,而不能僅是履行“簽字”手續(xù)。當(dāng)然,值班律師的補(bǔ)貼也應(yīng)適度增加,與所付出的勞動(dòng)成比例?！斗稍蛋嗦蓭煿ぷ鬓k法》第28條規(guī)定:“值班律師提供法律咨詢、查閱案卷材料、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或者被告人、提出書面意見(jiàn)等法律幫助活動(dòng)的相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)記錄在案,并隨案移送。值班律師應(yīng)當(dāng)將提供法律幫助的情況記入工作臺(tái)賬或者形成工作卷宗,按照規(guī)定時(shí)限移交法律援助機(jī)構(gòu)?！鄙鲜鲆?guī)定旨在保證法律幫助質(zhì)量,可考慮在刑訴法中作出規(guī)定。

6.建立認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件犯罪記錄消滅制度。由于輕罪案件的附隨和溢出效應(yīng),被定罪人的子女在就業(yè)、升學(xué)等方面都會(huì)蒙受“不利益”?，F(xiàn)代法治不應(yīng)“搞株連”,應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪責(zé)自負(fù)原則。為應(yīng)對(duì)輕罪治理需要,一方面應(yīng)規(guī)定判處三年以下有期徒刑的案件為輕罪案件;另一方面對(duì)輕罪案件的犯罪人實(shí)行前科消滅制度。

(五)一審程序

一審程序是訴訟程序的重心,是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵,是定罪量刑的核心。因此,應(yīng)當(dāng)細(xì)密而周全,最高人民法院“三項(xiàng)規(guī)程”的內(nèi)容可融入其中。

1.大幅度增加“一審程序”條文數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)一審程序條文數(shù)量?jī)H有41條,而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”一審程序有128條,意大利“審判”一編共有87個(gè)條文,俄羅斯有136條,德國(guó)有185條,日本更是高達(dá)235條。北朝鮮“第一審裁判”一章還有94個(gè)條文,是我國(guó)的兩倍還多。因此,刑訴法修改應(yīng)大幅度增加“一審程序”條文數(shù)量。

2.完善缺席審判制度。目前的“缺席審判程序”在“特別程序”一編中,這與域外普遍將“缺席審判”納入“審判”一編不相符合。因此,刑訴法修改應(yīng)將“缺席審判程序”納入“審判”程序中。本來(lái),“缺席審判”亦屬于“審判”,放入該編中名正言順。此外,應(yīng)完善缺席審判制度:一是完全的缺席審判制度種類不完整,遺漏了重要的缺席審判種類,例如輕罪案件和未成年人犯罪案件。二是不完全的缺席審判制度闕如。對(duì)于司法實(shí)踐中共同犯罪案件的審判、被告人因擾亂法庭秩序被驅(qū)逐出庭后審判程序的進(jìn)行、庭審實(shí)質(zhì)化背景下“人證”因被告人在場(chǎng)而作證不能或產(chǎn)生恐懼心理等情形,均未作出相應(yīng)規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐操作無(wú)章可循。三是被告人因“缺席”而應(yīng)給予的程序“補(bǔ)償”和權(quán)利“救濟(jì)”未能得到體現(xiàn),亦即被告人缺席下法庭調(diào)查如何展開(kāi),并不明確。[5]

3.改革法庭調(diào)查順序?，F(xiàn)行刑訴法的法庭調(diào)查是圍繞被告人口供進(jìn)行,被告人成為訴訟客體和糾問(wèn)對(duì)象,這仍是“口供中心主義”的體現(xiàn)。刑事訴訟應(yīng)轉(zhuǎn)型為“由證到供”模式。如果我們承認(rèn)被告人是訴訟主體,就不應(yīng)將程序設(shè)置為先由被告人陳述,而后控辯雙方對(duì)其進(jìn)行發(fā)問(wèn)。法庭調(diào)查是確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)能否成立,并非被告人審前口供的真實(shí)性。因此,建議刑訴法修改廢止公訴人訊問(wèn)被告人的程序設(shè)置,改被告人為“辯方第一證人”,并且對(duì)被告人的庭前有罪供述應(yīng)在全案其他證據(jù)調(diào)查完畢之后才允許調(diào)查,以便使法庭審判“從審判被告人轉(zhuǎn)向?qū)徟泄V犯罪事實(shí)是否成立”。[12]這也是庭審實(shí)質(zhì)化的題中應(yīng)有之義。

4.廢除審判階段補(bǔ)充偵查制度。我國(guó)刑訴法規(guī)定了審判階段退回補(bǔ)充偵查制度,這不僅是嚴(yán)重的“程序倒流”,而且是“偵查中心主義”的體現(xiàn),本該是法院行使庭外證據(jù)核實(shí)權(quán)和認(rèn)證權(quán),卻被補(bǔ)充偵查所代替。該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)是1979年刑訴法確立的,歷次修改均未改變。然而,其與以審判為中心的訴訟制度改革嚴(yán)重不符,應(yīng)當(dāng)予以廢止。[1]

5.明確監(jiān)察委員會(huì)辦理案件檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查后所在的階段。對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴后將案件退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查,此時(shí)案件屬于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查階段還是審查起訴階段,存在著認(rèn)識(shí)分歧,亟待予以明確。因?yàn)檫@事關(guān)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)行使。從加強(qiáng)權(quán)利保障角度看,應(yīng)當(dāng)明確為審查起訴階段。對(duì)此,法律上應(yīng)作出確認(rèn)。[26]

6.明確“在線審判”須經(jīng)被告人同意,且只能是例外不能成為常態(tài)。審判時(shí)被告人在場(chǎng)乃其基本訴訟權(quán)利。在線審判無(wú)法貫徹直接言詞原則,庭審時(shí)被告人在場(chǎng)權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此,在線審判只能是審判的例外,不能成為常態(tài),在新冠疫情防控放開(kāi)后更應(yīng)如此。在刑訴法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)明確:只有在被告人及其辯護(hù)人同意的情況下才可以使用在線審判方式。[27]

7.落實(shí)人證出庭作證制度。人證普遍不出庭作證成為刑事訴訟的“頑瘴痼疾”?！斗ㄖ沃袊?guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》提出:“落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度”。從規(guī)則上看,《刑事訴訟法》第192條第1款規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”該規(guī)定中“人民法院認(rèn)為”賦予了法官太大的自由裁量權(quán),這是導(dǎo)致人證難以出庭作證的制度原因。如果刑訴法確立直接言詞原則或者傳聞證據(jù)排除規(guī)則,那么證人出庭作證制度也應(yīng)作出修改。在域外,證人出庭作證是常態(tài),在我國(guó)則成為一種例外。這一狀況應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁淖?。第四次刑訴法修改應(yīng)當(dāng)刪除“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”規(guī)定,這不僅可以較好保障辯護(hù)方的申請(qǐng)權(quán),也有利于增強(qiáng)法官的“心證”,實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

(六)二審程序

二審程序的修改,重點(diǎn)是解決二審案件不開(kāi)庭審理問(wèn)題。刑訴法修改應(yīng)回應(yīng)律師界反映強(qiáng)烈的這一問(wèn)題,貫徹落實(shí)“兩高兩部”《關(guān)于開(kāi)展促進(jìn)提高刑事案件二審開(kāi)庭率專項(xiàng)工作的通知》的要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第234條規(guī)定,“被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議,可能影響定罪量刑的上訴案件”應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。法院經(jīng)常以“不影響定罪量刑”為由進(jìn)行書面審理。這是阻礙上訴案件二審開(kāi)庭的主要原因。問(wèn)題是,法院不經(jīng)開(kāi)庭審理又如何判斷上訴人對(duì)事實(shí)、證據(jù)的異議“不影響定罪量刑”呢?因此,刑訴法修改時(shí),建議刪除“可能影響定罪量刑”的規(guī)定,只要被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的,二審法院均應(yīng)開(kāi)庭審理。

(七)死刑復(fù)核程序

我國(guó)的“死刑復(fù)核程序”既然設(shè)置在“審判”一編中,當(dāng)屬于審判訴訟程序,而非內(nèi)部報(bào)核的行政程序。且死刑復(fù)核程序中法律援助辯護(hù)律師的介入,進(jìn)一步證成其為訴訟程序。關(guān)鍵是死刑復(fù)核程序法官不開(kāi)庭進(jìn)行審理的問(wèn)題。這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)解決。最高人民法院開(kāi)庭審理每一件死刑復(fù)核案件,可能存在人手不夠、效率低下等問(wèn)題。但試想還有什么比人的生命權(quán)更重要的?“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)寫入《憲法》和《刑事訴訟法》多年,最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)開(kāi)庭審理切實(shí)保障面臨死刑的人的生命權(quán)。早在2006年“兩高”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》,不僅死刑立即執(zhí)行案件二審法院要開(kāi)庭審理,而且死刑緩期二年執(zhí)行的案件也應(yīng)有條件地開(kāi)庭審理。然而,死刑復(fù)核程序是決定一個(gè)人生死的關(guān)鍵程序和最后階段,卻不必開(kāi)庭審理,這不符合比例原則和人權(quán)保障的精神,亦沒(méi)有貫徹國(guó)際通行的刑事訴訟基本原則——直接言詞原則。因此,最高人民法院應(yīng)當(dāng)克服困難,站在“人權(quán)保障”角度,切實(shí)改變死刑復(fù)核案件不開(kāi)庭審理的問(wèn)題。

(八)審判監(jiān)督程序

我國(guó)的審判監(jiān)督程序是按照“實(shí)事求是”“有錯(cuò)必究”原則設(shè)定的,即凡是生效裁判“確有錯(cuò)誤”均可進(jìn)入再審程序予以糾正。不區(qū)別是否是有利于被告人的再審。這既不符合“禁止雙重危險(xiǎn)原則”,也與域外普遍做法相悖。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定:有罪之判決確定后,有左列情形之一者,為受判決人之利益或因發(fā)現(xiàn)確實(shí)之新證據(jù),足認(rèn)受有罪判決之人應(yīng)受無(wú)罪、免訴、免刑或輕于原判決所認(rèn)罪名之判決者,得聲請(qǐng)?jiān)賹彙Ｎ覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然允許開(kāi)啟不利于被告人的再審,但是有嚴(yán)格的條件限制。即“為受判決人之不利益聲請(qǐng)?jiān)賹?于判決確定后,經(jīng)過(guò)刑法第八十條期間二分之一者,不得為之?！?日本只承認(rèn)有利于被告人的再審,而不承認(rèn)不利于被告人的再審。[11]p591德國(guó)刑訴法雖然也允許提起不利于被告人的再審,認(rèn)為是“一事不再理原則”的例外,應(yīng)從嚴(yán)解釋,但是其再審程序主要是針對(duì)有利于被告人而設(shè)置。[28]p783在英美國(guó)家,再審系不可歸責(zé)于被告人之事由,使其遭受冤獄,可以依靠該程序獲得救濟(jì),且申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)期限限制。這是再審程序設(shè)置的主要原因。[29]p110我國(guó)刑事訴訟目的在于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”,以“實(shí)體真實(shí)”為訴訟價(jià)值。因此,完全禁止不利于被告人的再審幾無(wú)可能。但是,應(yīng)當(dāng)予以一定限制。在此問(wèn)題上應(yīng)考慮人權(quán)保障和禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用,而不能將“實(shí)事求是”奉為圭臬。

(九)特別程序

1.“單位犯罪案件訴訟程序”的建立?！缎淌略V訟法》修改應(yīng)增加規(guī)定企業(yè)合規(guī)考察期限。當(dāng)前的合規(guī)整改考察期限附屬于檢察機(jī)關(guān)、人民法院的辦案期限,因時(shí)間較短,難以在短時(shí)間內(nèi)整改完畢,因此有必要將合規(guī)整改考察期限設(shè)置為1年至3年,以此解決“紙面合規(guī)”問(wèn)題。目前,有的地方檢察機(jī)關(guān)將審查起訴期限延長(zhǎng)至6個(gè)月至1年以滿足合規(guī)考察需要的做法,沒(méi)有立法的賦權(quán),面臨著正當(dāng)性的質(zhì)疑,不能成為可持續(xù)的法律實(shí)踐。[30]此外,目前合規(guī)審查中檢察機(jī)關(guān)大多采取相對(duì)不起訴方式對(duì)企業(yè)責(zé)任人從寬,但是該制度只能適用于輕微犯罪案件,適用的局限性制約了企業(yè)合規(guī)建設(shè)。因此,需要引入附條件不起訴制度。修改《刑事訴訟法》時(shí),應(yīng)當(dāng)確立附條件不起訴制度適用于合規(guī)有效性的涉案企業(yè)?？煽紤]在《刑事訴訟法》特別程序中設(shè)置專章方式,將“單位刑事案件訴訟程序”或者“單位犯罪案件訴訟程序”作為“未成年人刑事案件訴訟程序”之后的第二章,既可以集中規(guī)定單位犯罪涉及的刑事訴訟問(wèn)題,也能夠?qū)⒏綏l件不起訴模式和合規(guī)整改問(wèn)題完整引入。[28]

2.建立“涉老犯罪案件訴訟程序”。老齡化社會(huì)的到來(lái),“適老型”司法應(yīng)成為刑訴法修改的一項(xiàng)內(nèi)容。具體增加以下內(nèi)容:一是司法服務(wù)的適老化。2022年3月29日,最高法發(fā)布《關(guān)于為實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)”)指出,司法服務(wù)作為一種公共產(chǎn)品,應(yīng)適應(yīng)老年人的需求。司法服務(wù)從受理案件、立案到老年人參與訴訟等,均應(yīng)實(shí)現(xiàn)全流程再造,體現(xiàn)適老化特點(diǎn)。從訴訟指引、禮貌用語(yǔ)到應(yīng)急救治、心理疏導(dǎo)乃至陪護(hù)關(guān)懷等,都體現(xiàn)適老化。二是司法方式的便捷化。目前的在線庭審方式看似便捷,但對(duì)老年當(dāng)事人實(shí)為一種負(fù)擔(dān),煩瑣的技術(shù)難題可能會(huì)使其苦不堪言,線下物理空間的審理方式可能更受老年人的青睞。司法方式的便捷化還要求老年人更容易獲得法律知識(shí)和法律援助。因此,在法院的訴訟服務(wù)中心或者公安、檢察機(jī)關(guān)的接待中心應(yīng)設(shè)置簡(jiǎn)明法律讀本和常用法律法規(guī)宣傳冊(cè),還應(yīng)設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)值班律師工作室。由于老年人視力的問(wèn)題,可以考慮司法機(jī)關(guān)出具的文書用比較醒目的大體字印刷,避免老年人用老花眼鏡進(jìn)行閱讀。三是司法對(duì)待的寬緩化。司法對(duì)待的寬緩化,既包括實(shí)體上寬緩,也包括程序上寬緩對(duì)待。在程序?qū)Υ?《刑事訴訟法》并未體現(xiàn)出對(duì)老年人的“少捕慎訴慎押”精神。需要通過(guò)修改《刑事訴訟法》,增設(shè)“老年人犯罪案件訴訟程序”一章,以適用不同于青壯年的特別程序。[5]

3.增設(shè)“涉外犯罪案件訴訟程序”。在域外取證、管轄、國(guó)際刑事司法合作等方面應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定?，F(xiàn)有的“缺席審判”和“沒(méi)收非法所得”等特別程序雖具有涉外成分,但并沒(méi)有適用于外國(guó)人在華犯罪和中國(guó)人在域外犯罪的一般程序規(guī)定,亟待予以完善。[5]

《刑事訴訟法》的修改應(yīng)吸取之前三次修改的教訓(xùn),采取法典化的方式,堅(jiān)持應(yīng)改盡改、全面修改原則?！胺ǖ涫钱?dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義制度集成化、定型化、典范化、體系化的高級(jí)結(jié)晶形式,是國(guó)家治理的基礎(chǔ)性法律?！盵6]我國(guó)訴訟法理論研究的繁榮,尤其是中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授主編的《模范刑事訴訟法典》為刑訴法的法典化提供了參考樣本?！缎淌略V訟法》作為“實(shí)施的憲法”,關(guān)乎個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn),理應(yīng)制定完備且科學(xué),能為個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保障,而不是“各取所需”隨意進(jìn)行解釋。[5]在指導(dǎo)思想上,既要回應(yīng)司法實(shí)踐需要,適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要,例如數(shù)字化時(shí)代、老齡化時(shí)代的到來(lái)和輕罪治理問(wèn)題,也應(yīng)鞏固新一輪司法改革成果,合理吸收司法解釋和解釋性文件的相關(guān)規(guī)定,并與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則和國(guó)際通行做法保持一致。刑訴法修改應(yīng)體現(xiàn)時(shí)代化和國(guó)際化。應(yīng)大幅度增加條文規(guī)定,至少增加至500條,其中證據(jù)制度、辯護(hù)制度和一審程序是修改重點(diǎn),一審程序條文至少應(yīng)達(dá)到70條。采用修正案模式已經(jīng)不能滿足修改需要,其局限性已經(jīng)暴露出來(lái)。在基本原則方面,迫切需要增加“無(wú)罪推定原則”;在證據(jù)制度上,應(yīng)確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則,并將最高法院司法解釋中的“意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則”引入刑訴法當(dāng)中,通過(guò)制度完善,促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。在“特別程序”中增加涉案企業(yè)合規(guī)訴訟制度、涉外案件訴訟制度和涉老案件訴訟制度。在體例結(jié)構(gòu)上,將“偵查”“起訴”作為“審判前程序”納入“第一審程序”中,并將“缺席審判制度”納入一審程序中。

注釋：

① 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條規(guī)定:“人民法院宣告判決前,人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的,或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化,但罪名、適用法律與起訴書不一致的,可以變更起訴。發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的,應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查;對(duì)于犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以直接追加、補(bǔ)充起訴。”第424條規(guī)定:“人民法院宣告判決前,人民檢察院發(fā)現(xiàn)具有下列情形之一的,經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),可以撤回起訴:(一)不存在犯罪事實(shí)的;(二)犯罪事實(shí)并非被告人所為的;(三)情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪的;(四)證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化,不符合起訴條件的;(五)被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡,不負(fù)刑事責(zé)任的;(六)法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的;(七)其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。對(duì)于撤回起訴的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定。需要重新調(diào)查或者偵查的,應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后將案卷材料退回監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān),建議監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查或者偵查,并書面說(shuō)明理由。”

② 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第100條規(guī)定:“因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu),或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定,指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具的報(bào)告,可以作為證據(jù)使用。對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定,參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知,出具報(bào)告的人拒不出庭作證的,有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)?！钡?01條規(guī)定:“有關(guān)部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;報(bào)告中涉及專門性問(wèn)題的意見(jiàn),經(jīng)法庭查證屬實(shí),且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的,可以作為定案的根據(jù)。”

③ 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第279條規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來(lái)源等情況,是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查,由公訴人說(shuō)明情況、出示證據(jù)、提出處理建議,并聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的意見(jiàn)。案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取案外人的意見(jiàn);必要時(shí),可以通知案外人出庭。經(jīng)審查,不能確認(rèn)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的,不得沒(méi)收?！?/p>

④ 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第66條規(guī)定:“收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù),能夠扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的,應(yīng)當(dāng)扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì),并制作筆錄、予以封存。確因客觀原因無(wú)法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的,可以現(xiàn)場(chǎng)提取或者網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)。無(wú)法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì),也無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)提取或者網(wǎng)絡(luò)在線提取的,可以采取打印、拍照或者錄音錄像等方式固定相關(guān)證據(jù),并在筆錄中注明原因。收集、調(diào)取的電子數(shù)據(jù),足以保證完整性,無(wú)刪除、修改、增加等情形的,可以作為證據(jù)使用。經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)?或者制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn),不能提供必要證明或者作出合理解釋的,不能作為證據(jù)使用?！?/p>

⑤ 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條規(guī)定:“人民法院宣告判決前,人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的,或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化,但罪名、適用法律與起訴書不一致的,可以變更起訴。發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的,應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查;對(duì)于犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以直接追加、補(bǔ)充起訴。”