王某在某自助烤肉餐廳就餐，核銷用餐券后，自取餐具時發(fā)現(xiàn)餐盤不潔，因此未就餐。經(jīng)溝通，餐廳認可餐具不潔，遂將餐費退還。王某認為餐廳應給付十倍賠償，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，王某購買自助烤肉餐廳238元套餐，并已經(jīng)餐廳核銷餐券。王某因發(fā)現(xiàn)餐盤上有油污未實際用餐，餐廳已退還餐費238元。

庭審中，王某主張其發(fā)現(xiàn)第一個餐盤有油污后讓服務員進行更換，而更換后的餐盤仍有油污。就餐盤污染情況，王某提交照片為證，顯示餐具不潔的事實。該餐廳認可照片中餐盤系公司提供，但不認可是事發(fā)時王某取用的餐盤。王某未就請求更換餐盤的情況提交證據(jù)。

法院審理后認為，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000 元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

本案中，自助烤肉餐廳作為餐飲服務提供者，應當為消費者提供符合食品安全標準的食品，而盛裝食品的餐盤直接影響所盛食品的衛(wèi)生狀況，亦當保持清潔。然而，由于該餐廳系經(jīng)營自助餐，餐盤放置于公共區(qū)域由消費者自由取用，且在盛裝食品前消費者可在眾多餐盤中進行挑選，現(xiàn)王某提交的證據(jù)僅可顯示兩個餐盤有局部污損，但其發(fā)現(xiàn)污損后并未實際使用餐盤取用食物，未實際發(fā)生使用問題餐盤盛裝食品致使食品不符合安全標準的問題，故王某在餐廳退還餐費后請求十倍賠償缺乏事實及法律依據(jù)，法院無法予以支持。法院遂判決駁回了王某的訴訟請求。

點評：

關于食品安全懲罰性賠償問題，應明確以下幾點：首先，須明確責任主體，即應是食品生產(chǎn)者或者食品經(jīng)營者；其次，食品經(jīng)營者承擔懲罰性賠償?shù)那疤幔墙?jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品而進行銷售，主觀上應屬故意，即明知食品不符合食品安全標準可能導致消費者人身、財產(chǎn)損失而希望或者放任該行為引起損害結果；再次，需有相關證據(jù)對基本案件事實予以證明，即需提供證據(jù)證明不符合食品安全的事實、該損害結果與生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準產(chǎn)品存在因果關系等情況。

本案中，為何自助烤肉餐廳不承擔懲罰性賠償？該餐廳作為餐飲服務提供者，應屬食品經(jīng)營者，其只有明知是不符合食品安全標準的食品仍向消費者提供時，方能適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償。但本案中，該餐廳提供的餐飲形式為自助餐飲，消費者有自主選擇餐具、選擇食品的權利，餐廳具有確保提供餐飲食品符合食品安全標準、提供清潔餐具等義務，雙方形成的餐飲服務法律關系因消費者未消費、餐廳已經(jīng)退還全額餐費而終止，消費者發(fā)生的餐費損失已獲得賠償。消費者未能提供初步證據(jù)，證明該餐廳明知不符合食品安全標準的食品而進行銷售并造成損害，故其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不能獲得支持。

（整理自人民法院報、北京市海淀區(qū)人民法院微信公眾號）