陳婧穎

（紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000）

關(guān)于《國語》《左傳》《史記》等傳世文獻記載，楚、越、吳地區(qū)的君王常自稱“不穀”。這個問題近20 年來，多有前輩研究，但是近年來隨著《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》《上海博物館藏戰(zhàn)國竹楚書》的全面問世，“不穀”的本字也浮出水面。

一、《國語》文本中的“不穀”

《國語》匯集各國嘉言善語的寶貴對話資料，是考證春秋戰(zhàn)國時期口語的佳選；它也較全面收錄了各國史料，是一部可參考性較強的史集?！秶Z》目前公認(rèn)有明道本與公序本兩個版本，俞志慧先生比較研究發(fā)現(xiàn)：明道本中多將會造成閱讀困難的字改為熟字、后起字，因此明道本成為點校、注疏首選底本；而公序本則是最大程度保留了“原樣”，脫文、衍文也更少。[1]因此本文選擇上師大古籍整理研究所出版的《國語》，它以明道本為底本，參校《四部叢刊》的公序本，在方便閱讀的前提下，也保證其準(zhǔn)確性。

《國語》中，“不穀”一詞凡11 見：

（1）（楚成）王曰：“雖然，不穀愿聞之。”（《晉語四·楚成王以周禮享重耳》）[2]352

（2）（楚平王）曰：“方事之殷也，有韎韋之跗注，君子也，屬見不穀而下，無乃傷乎？”（《晉語六·郤至勇而知禮》）[2]415

（3）（楚）恭王曰：“不穀不德，失先君之業(yè)，覆楚國之師，不穀之罪也。”（《楚語·子襄議恭王之謚》）[2]531

（4）（楚靈）王曰：“子復(fù)語，不穀雖不能用，吾憖寘之于耳?！保ā冻Z·白公子張諷靈王宜納諫》）[2]553

（5）（楚昭）王使謂之曰：“成臼之役，而棄不穀，今而敢來，何也？”（《楚語·藍尹亹避昭王而不載》）[2]575

（6）吳王（夫差）懼，使人行成，曰：“昔不穀先委制于越君，君告孤請成，男女服從。”（《吳語·勾踐滅吳夫差自殺》）[2]618

（7）（越）王（句踐）曰：“不穀之國家，蠡之國家也，蠡其圖之！”（《越語·范蠡進諫勾踐持盈定傾節(jié)事》）[2]641

（8）（越）王（句踐）曰：“吳人之那不穀，亦又甚焉?！保ā对秸Z·范蠡勸勾踐勿早圖吳》）[2]648

（9）（越）王（句踐）怒曰：“道固然乎，妄其欺不穀耶？”（《越語·范蠡謂人事與天地相參乃可以成功》）[2]650

（10）吳王（夫差）帥其賢良……曰：“昔者上天降禍于吳，得罪于會稽。今君王其圖不穀，不穀請復(fù)會稽之和。”（《越語·范蠡諫勾踐勿許吳成卒滅吳》）[2]655

（11）范蠡辭于王曰：“君王勉之，臣不復(fù)入越國矣?！保ㄔ剑┩酰ň溘`）曰：“不穀疑子之所謂者何也？”（《越語·范蠡乘青軸以浮于五湖》）[2]658

其中有5 次為楚地君王自稱，分別為成王、平王、恭王、昭王、靈王；5 次為越王勾踐自稱；1次則為吳王夫差自稱。從時序上，可初步發(fā)現(xiàn)君王自稱“不穀”在楚地先行。

在《國語》中最早見到君王自稱“不穀”是在例（1）中楚成王的自稱。再據(jù)《左傳》中記載僖公二十三年楚成王對重耳說：“公子若反晉國，則何以報不穀？”[3]以見其記載與例（1）所述之事相同，所以據(jù)《國語》《左傳》記載“不穀”最早出自楚成王之口在公元前637 年左右。而“不穀”首次出現(xiàn)在楚國以外的場景是在例（6）中，越王勾踐要滅吳國，吳王夫差派使者向越王求和，吳王自稱為“不穀”。依韋昭注：“魯哀二十年冬十一月，越圍吳。二十二年冬十一月丁卯，滅吳?！笨芍凇秶Z》中吳王自稱“不穀”大概在公元前473 年。這是《吳語》唯一一次記載君王自稱“不穀”，也已和楚地君王最早自稱“不穀”相距164年。而在越國首次出現(xiàn)“不穀”見例（7），是越王勾踐繼位三年想攻打吳國，在與范蠡對話時自稱“不穀”。依韋昭注：“勾踐三年，魯哀之元年。”而該對話則在“三年，而吳人遣之”，韋昭注“魯哀五年也”后發(fā)生，即公元前490 年，與楚成王自稱“不穀”相去一百多年。因為吳、越兩地君王使用“不穀”自稱的時間都晚于楚君且相差較大，可推測“不穀”發(fā)源于楚地，為楚地君王的自稱，后受地域文化影響傳播至吳、越兩地。

本人統(tǒng)計，《左傳》中“不穀”共出現(xiàn)20 次，其中楚地君王自稱使用17 次，齊侯使用2 次，周襄王使用1 次，周景王庶長子王子朝使用1次，其中齊侯的言說對象為楚國使臣。

（12）齊侯曰：“豈不穀是不為？先君之好是繼。與不穀同好，如何？”（《左傳》僖公四年）[3]248

（13）冬，（周襄）王使來告難，曰：“不穀不德，得罪與母弟之寵子帶，鄙在鄭地以氾，敢告叔父?！保ā蹲髠鳌焚夜哪辏3]365

（14）王子朝使告于諸侯曰：“茲不穀震蕩播越，竄在荊蠻，未有攸底。”（《左傳》昭公二十六年）[3]1290

例（12）為公元前656 年，“不穀”為齊桓公與楚國使者屈完對話時的自稱（由齊侯轉(zhuǎn)述），齊桓公自稱“不穀”比史書記楚成王以此自稱還早19 年。對于此例，夏先培先生和楊伯峻先生皆認(rèn)為，齊侯以“狹天子以令諸侯”的口吻與楚王對話，因此“不穀”是周天子專屬的“降名”。而楚王之所以用周天子的“降名”，是因為楚王最早僭越稱王。但是這種分析有如下問題：第一，在史書記載中有許多“狹天子以令諸侯”的情況，但自稱“不穀”也僅《左傳》僖公四年的一例。如僖公九年，齊侯也以王室之命會諸侯卻自稱“我”；《吳語·吳欲與晉戰(zhàn)得為盟主》中記載吳王夫差以周王室之命“令諸侯”，但吳王也以“孤”自稱。由此可以否定夏先生和楊先生齊侯以“狹天子以令諸侯”所以使用天子專屬“降名”的結(jié)論。第二，“不穀”與“孤”“寡”連用。例（12）中齊公自稱“不穀”，楚王自稱“寡人”；例（6）吳王將“不穀”與“孤”連用，都可說明三者的地位相同，都是諸侯王表謙的自稱，并非楚王僭越稱王野心的“傲稱”。第三，不若楊先生所言，君王自稱“寡人”比“不穀”更謙卑。在《清華簡六·子儀》中，秦王在公元前627 年崤之戰(zhàn)后求和于楚王時，自稱“不穀”。同樣，《清華簡六·鄭文公問太伯·甲本》中，鄭文公在依附楚國、晉國期間，與其公子元對話時也以“不穀”自稱。由此可見，楚國君王使用“不穀”作為謙稱，并非出于僭越稱王的野心，與“孤”“寡”等謙詞無異。而例（12）只是根據(jù)言說對象為楚國使者“入鄉(xiāng)隨俗”改變其辭，楚君應(yīng)該早就以“不穀”自稱了。

例（13）為公元前636 年，周襄王因得罪弟弟而流亡至鄭國，為避難著兇服自貶稱“不穀”，比《國語》中最早的楚王自稱“不穀”還晚一年，推測周王使用楚君謙稱“降名”；例（14）為公元前516 年，周景王庶長子王子朝為避王室之亂，奔至楚國，與大夫們對話亦自稱“不穀”。清人崔述（1740—1816）在《考古續(xù)說·齊桓霸業(yè)附考》中提到了楚君之自稱“不穀”，而清人錢綺（1798—1858）也在《左傳札記》卷二中提到：“國君自稱皆曰‘寡人’，有兇則稱曰‘孤’，獨楚常稱‘不穀’，齊桓召陵效其言亦稱‘不穀’?！彼?，可以確定《左傳》中周天子因“降名”以“不穀”自稱，其他國君則是受到楚國影響以此自稱。

在《老子》中老子也兩次將“孤”“寡”“不穀”并提，可見在老子認(rèn)知中，君王謙稱有“孤”“寡”“不穀”，中原地區(qū)君王多以“孤”“寡”自稱，老子之所以會補上“不穀”只因其生長于楚國，而楚國國君多以“不穀”謙稱。又見例（6）中，吳王也并提“孤”“不穀”表謙，那么楊伯俊先生“侯自謂孤、寡，王自謂不穀”的說法就不攻自破了。

（15）故貴以賤為本，高以下為基，是以侯王子謂孤寡不穀。[4]221

（16）人之所惡，唯孤寡不穀，而王公以為稱。[4]233

《老子》的記錄更證實君王“不穀”之稱源自楚地，其用法與“孤”“寡”相似，后受地理、文化等因素影響吳越地區(qū)君王也開始以“不穀”自稱。如“陵”，本為楚國方言，多出現(xiàn)于楚國地名中，后因文化傳播和地域原因，吳、越兩地也開始使用“陵”字。該情況與“不穀”從楚地發(fā)源傳播至吳越兩地情況十分相似?？梢?，“不穀”源自楚國，為楚地君王自稱，后傳播至吳越兩地，也為兩地君王所用；別國使者出使楚國時、亦或別國君王言說對象為楚王時也會“入鄉(xiāng)隨俗”以“不穀”自稱；周天子避難降名也會以“不穀”自稱。

二、“不穀”源自楚地，為何吳、越兩地君王也會使用“不穀”？

據(jù)《國語》載，越王勾踐5 次自稱“不穀”；而依照出土于山東臨沂銀雀山漢墓中的漢簡《孫子兵法?見吳王》吳王闔閭與孫武的對話中多次自稱“不穀”，如“不穀之好兵”“不穀未聞道”“不穀愿以婦人”“不穀好”等?？梢钥闯鰠?、越兩地君王也自稱“不穀”，那么為什么會如此呢？

（一）地理位置

《國語釋地》：“越，姒姓，其先夏后少康之庶子也，封于會稽，自號于越。僻在海濱，不與中國通?！盵5]據(jù)《辭?！穂6]中對會稽郡描述，自秦以來其盤踞于今天的東南沿海，西漢時囊括福建府，但不論何時期皆以今天浙江一帶為中心，因此古時越國范圍當(dāng)在今浙江一帶。

《史記·楚世家》中記錄楚成王封郡于熊繹，楚文王遷都至郢，“成王封熊繹于楚，居丹陽”“子文王熊貲立，始都郢”[7]。在《漢書·地理志中“丹陽郡”“丹陽”條下班固注云：“楚之先熊繹所封”》[8]，而熊繹時的丹陽尚在今安徽當(dāng)涂縣境?！墩f文解字注》：“郢，楚都，在南郡江陵北十里?！盵9]又段玉裁在詞條注解中寫道：“南郡江陵、二志同。今湖北荊城?！彼钥芍诔耐跚俺ǘ加诮癜不找粠?，文王后定都于今湖北一帶。

《國語釋地》：“泰伯、仲雍讓其弟季歷而去之荊蠻，自號勾吳，今無錫縣東南三十里泰伯城是也”，“闔廬始居于今之蘇州府”，因此可知吳國定都于今天的江蘇一帶。

綜上，大致可以確定楚國在今安徽、湖北一帶，越國則在今浙江一帶，吳國則在今江蘇一帶，三國地理位置相鄰，氣候、飲食習(xí)慣相似，來往頻繁，文化上相互影響。這種影響也體現(xiàn)在語言上，如“阿拉”原為寧波、舟山方言表示“我”，后因?qū)幉ㄈ舜罅恳凭由虾?，使得上海人也開始用“阿拉”，并逐漸代替上海話中的“我?！?。

（二）交往頻繁、文化滲透

1.楚、越兩國

楚、越兩國在勾踐滅吳前都是以友好的關(guān)系在歷史舞臺上亮相，兩國不僅來往頻繁還結(jié)成聯(lián)盟，這對兩國的文化交流起著很大的推動作用。久而久之，兩國文化交流中發(fā)生了融合、滲透，由以下幾個方面可見：

首先，楚越兩地交往頻繁的特點體現(xiàn)在古代詩歌創(chuàng)作中，《越人歌》在寫作文辭和表現(xiàn)手法上都與后世的《離騷》有異曲同工之妙?！对饺烁琛啡娨浴百狻弊稣Z氣停頓詞與《離騷》中所使用“兮”相似。李調(diào)元在《粵俗筆記》中也對此進行分析：“說者謂越歌始自榜人之女，其原辭不可解，以楚說譯之，如‘山有木兮木有枝，心悅君兮君不知’，則絕類〈離騷〉也。”“其原辭不可解”可見雖然兩地所說的語言不同，但是兩地語氣詞和文辭風(fēng)格由于長期的交往也發(fā)生了融合。

其次，楚越之間特別的關(guān)系也在史書中可找到依據(jù)，在《史記·楚世家》中記錄“莊王左抱鄭姬，右抱越女，坐鐘鼓之間”，從楚莊王手抱越女可以看出當(dāng)時楚越關(guān)系密切，越國才會給楚國獻宮女。而大概是公元前601 年《左傳》宣公八年記載：“楚為眾舒叛故，伐舒、蓼，滅之。楚子疆之，及滑汭，盟吳、越而還?！睆某c吳、越兩國結(jié)盟這一細(xì)節(jié)可以看出楚國與吳、越兩國所處環(huán)境和利益較為一致。再看《左傳》昭公二十四年大約為公元前518 年記載：“楚子為舟師以略吳疆………越大夫胥犴勞王于豫章之汭。越公子倉歸王乘舟，倉及壽夢帥師從王，王及圉陽而還?！贝藭r楚國發(fā)動水兵打吳國，越國大夫、公子支“后援兵”慰勞楚平王，送船并領(lǐng)兵跟隨，可以看出楚、越兩國的關(guān)系密切，來往頻繁。在《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》中記錄：“五年，吳王以越不從伐楚，南伐越?！盵10]在這時還可以看出越國與楚國堅定的統(tǒng)一戰(zhàn)線。綜上所述，楚、越兩國關(guān)系在勾踐滅吳之前都較和睦，來往也很頻繁。

再者，楚越之間的友好關(guān)系影響深遠(yuǎn)還表現(xiàn)在出土文物中，出土文物中多表現(xiàn)出兩地文化相互影響、相互滲透的特點。第一，是出土炊食用具的變化。越國典型的炊食用具為陶鼎、斧、罐、甕、碗、盤這般組合，而到了春秋晚期楚國與越國來往頻繁之際，其炊具組合新增了楚式的鬲、缽、罐。如2004 年在浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)塘山村發(fā)現(xiàn)的一座西漢越墓中就出土了楚式罐1 件、缽1 件，還有越式炊具若干。再如1983年在廣州越秀山發(fā)現(xiàn)的西漢南越王墓中出土各式越式炊具及飲食用具、酒器、等器具中唯一一件銅劍為戰(zhàn)國的楚式劍格外引人關(guān)注。還有許多越地、楚地出土陪葬品中的器物融合楚、越兩地的文化元素。由此可見，楚、越兩國來往頻繁并且在一定程度上產(chǎn)生了文化交融。

2.楚、吳兩國

楚、吳兩國的關(guān)系較楚、越兩國相比更為復(fù)雜。據(jù)《左傳》宣公八年記載，大概于公元前601年，楚、吳兩國關(guān)系較好，還結(jié)為盟友。自楚國壯大以來，晉國以吳國為棋子與楚國對立，兩國長期處于對立、抗?fàn)幍臓顩r。從《史記》記載來看公元前584 年開始至公元前504 年間楚、吳兩地征戰(zhàn)頻繁，雖說兩國的來往記錄多為戰(zhàn)爭，但是戰(zhàn)爭也容易引起文化的相互流動。其文化的相互滲透表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，兩國文化滲透表現(xiàn)于出土文物中，許多吳國墓出土的文物中都帶有楚國的文化色彩。在春秋中期，吳國較楚國來說還是一個國力稍弱的國家，其禮制較楚國也落后。這一點從禮器的特征可窺，吳國鼎特點“淺腹、圜底、小直耳、三細(xì)高足外撇”[11]、“器形都較小”[12]，而楚國鼎的特點“深腹、圜底、附耳、蹄形細(xì)高足外撇，蓋面微凸，中有橋紐套提環(huán)，周圍三個豎環(huán)紐”[12]。但是吳國墓的出土陪葬品中卻發(fā)現(xiàn)了許多有楚式風(fēng)格的青銅鼎，如1980 年在江蘇省吳縣楓橋公社水泥廠發(fā)現(xiàn)的何山東周墓中有兩件鼎：一件為典型的吳國鼎，其器小，腹淺，但是該墓中又發(fā)現(xiàn)了一件極具楚國風(fēng)格的青銅鼎，造型紋路都與楚國鼎十分相似。這足以證明兩國雖長期處于戰(zhàn)爭狀況，但是兩國的文化在一定程度上有所交融、滲透。再如1968 年在蘇州六合縣程橋鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的六合程橋二號東周墓中也出土了兩件青銅鼎：其中一件銅鼎極具楚式風(fēng)格“蓋有環(huán)鈕三個,腹、圓底,直立長方形附耳,蹄形足。器蓋、器腹有雷紋飾帶,附耳內(nèi)外和蹄足根部均 飾蟠蟀紋”[12]，而另一件銅鼎則表現(xiàn)出典型的吳式銅鼎的特征“斂口、折沿、淺腹、圜底、蹄形足”[12]，可見吳國當(dāng)時已經(jīng)開始有意識仿照楚國的青銅鼎。由以上兩口吳國墓出土的青銅鼎卻極具楚式風(fēng)格，可以看出兩國不但來往頻繁，文化上也相互影響，并不因長期的戰(zhàn)爭關(guān)系而相互封閉。

其次，楚、吳兩國文化相互滲透還表現(xiàn)于喪葬習(xí)俗上。吳國在春秋時期流行土墩墓和平地掩埋，而這兩種方式都無需挖墓穴。據(jù)考證，吳國是從春秋中末期開始效仿楚國建墓室、設(shè)棺槨、挖豎穴。如1982 年在江蘇省丹徒縣大港公社趙莊大隊采石場發(fā)現(xiàn)的江蘇丹徒大港母子墩西周銅器墓，就是以平地掩埋的方式進行墓葬，其“不見使用棺槨之類的葬具”“將尸體陳列于草木灰墊上，再封土掩埋”[13]，而專家根據(jù)該墓出土物的文字、紋路判斷該墓為西周早期的吳國墓，由此證實了西周早期吳國人仍使用平地掩埋的方式進行墓葬，此時還沒有挖墓穴的習(xí)慣。還有1954 年在江蘇省丹徒縣煙墩山發(fā)現(xiàn)的春秋墓，“墓坑平面呈刀形，由長方形墓室和長條形墓道組成。墓坑上大下小”[14]，可見春秋中期吳國人已開始效仿楚國人挖墓穴、設(shè)棺槨的習(xí)慣。楚國的墓葬方式對吳國影響極深，也折射出楚、吳兩國雖長期處于戰(zhàn)爭關(guān)系，但兩國之間的文化影響卻并不因此而減弱。

綜上所述，基于楚國和吳、越兩國的地理位置相近、來往頻繁的原因，文化交流也造成文化融合、滲透，因此也不難推斷發(fā)源于楚國的君王自稱“不穀”會因文化交流由楚國流動到吳、越兩國，也成為了吳、越兩國君王的謙稱。

三、“不穀”本字、本義考

（一）“不穀”之“穀”本字考

探索“不穀”詞義必先探索“穀”之本字，關(guān)于這個問題有許多不同的說法，上文已確定“不穀”一詞為楚地方言，固從楚地出土簡帛中探求“穀”本字。涉及《長沙馬王堆漢墓帛書集成》[15]、《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（四[16]、六[17]、七[18]、八[19]）、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（二[20]、三[21]、六[22]），下分別簡稱《馬王堆漢帛書》《上博簡》《清華簡》。

《上博簡》這批戰(zhàn)國楚簡為楚國遷郢前貴族墓中的陪葬物，簡文所涉史事與楚國有關(guān)，簡文也為楚國文字；《清華簡》的抄寫時代大致為戰(zhàn)國中期，其文字風(fēng)格也主要為楚國的，且其中有多篇簡書記敘與楚國有關(guān)的事，如上例（12）簡中記敘楚人與晉人激戰(zhàn)的過程就是其中之一；《馬王堆帛書》出土于楚地，但依照其中字體可識別帛書書寫年代跨度很大，最早可能為戰(zhàn)國末期如《陰陽五行·甲》，最晚則至西漢初年。而其中《馬王堆帛書·老子》分為甲、乙兩本，甲本不避諱劉邦，且為篆體字可能為秦末期書寫，而乙本避劉邦諱且為隸體當(dāng)抄寫于漢初。且其內(nèi)容創(chuàng)作者為老子，而老子又是楚國人。所以馬王堆出土的《老子》應(yīng)為老子所作原本的傳抄本，為較早的楚國文獻傳抄文獻，其反應(yīng)了傳抄過程中文字的變化也有一定參考性。而這些簡帛中皆發(fā)現(xiàn)了“不穀”的原始文獻。如：

（17）晉文公立四年，楚成王率者（諸）侯以回（圍）宋伐齊，戍（穀），居。（《清華簡二·系年·第七章》）

（22）（楚）莊王就夫（大夫）而與之言，曰：“鄭子家喪殺其君，不（穀）日欲（以）告夫（大夫）”（《上博簡七·鄭子家喪·甲本》）

（26）（楚王）“是則聿（惟）不（穀）之辠（罪）也，后含（今）勿（然）。（《上博簡八·志書乃言》）”

上例（22）、（23）、（24）、（25）、（26）分別為楚莊王、楚靈王、楚簡王、楚昭王、楚王自稱“不穀”，例（21）為鄭文公與公子元對話①時自稱“不穀”，鄭文公即位期間搖擺依附于楚國、晉國，與其結(jié)親、結(jié)盟，結(jié)果就是文化交融下鄭文公也自稱“不穀”。且依據(jù)《清華簡》中有多篇關(guān)于鄭國子產(chǎn)（鄭文公曾孫）的記敘，推斷該簡為子產(chǎn)后人和弟子流落楚國所作，《清華簡二·系年》也記錄該事：“鄭太宰欣亦起禍于鄭……明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭?！币虼耍矘O有可能為傳抄者“入鄉(xiāng)隨俗”的寫法。例（19）、（20）則是秦穆公與楚國子儀對話時，為重修秦楚關(guān)系，自稱“不穀”，遵循楚國習(xí)慣，以示尊重。而在同一時期的楚國簡帛中“不穀”之“穀”皆作“”，由此可見在東周時期“不穀”一詞“穀”本字極有可能為“”。雖在例（27）中“不穀”以的形式出現(xiàn)，但《馬王堆帛書》成書時間晚于《上博簡》《清華簡》，且為該篇為傳抄文獻，傳抄過程中字體會發(fā)生變化。但這還不能確定“”就為“不穀”之“穀”的本字?，F(xiàn)在有如下幾種可能：第一，兩者互為通假字；第二，“”為訛誤字；第三，兩者為異體字；第四，兩者為古今字。

在《古今字》[27]一書中提出古今字定義：“古時造字較少，一個字承載較多意義，后世為了避免用字和閱讀的困難再造新字承擔(dān)其中一個及以上的義項?！边@是狹義的古今字定義，本文也采取該標(biāo)準(zhǔn)判斷古今字。若“穀”是再造“新字”就是承擔(dān)“古字”義項的存在，且古今字并存。但在現(xiàn)存文獻中“穀”逐漸取代“”，漢晚期后幾乎不見“”字的使用，如《銀山漢墓竹簡》中“不”之“”皆作“穀”、《馬王堆漢墓帛書》中則是作“”這都違背了古今字造新字的原則，文字是意義的載體，除非“”字所承擔(dān)義項不常用該字才會逐漸消失。而“”有“養(yǎng)”之義，搜索后發(fā)現(xiàn)“穀”在漢以后的許多文獻中仍有“養(yǎng)”之義，如元代《句容金石記·元·重修社稷壇碑記》云“穀我穰穰，樂我康壽”、后梁《后梁·海東金石苑·卷二》云“乳穀之則”，這兩句話中“穀”的意義為“養(yǎng)”，像這樣的例子還有很多。所以“”的消失不符合新字義項使用頻率低的情況，兩字當(dāng)不為古今字。

（二）“不穀”本義考

關(guān)于“不穀”的詞義，除了辭書注釋所采用的“不善，古代往后自稱的謙辭”這種說法，學(xué)界也出現(xiàn)了不同的聲音。胡勃、徐流[31]，楊樹森[32]等人則認(rèn)為“穀”是“轂”的借字，“不穀”即“不轂”；劉秉忠[33]則認(rèn)為“孤、寡、不穀”皆為喪期用語不存在具體意義；夏淥[37]則提出“不穀”義為“不穀食”指不吃帶糠殼的粗糧，是君王獨特地位的象征，并非謙稱；劉秉忠還提出“穀”通“彀”義為孺子，“不”通“丕”義為大，“不穀”義為大子；蔣兆鵠[34]、高誘提出“不穀，不祿也”。綜上所述，關(guān)于“不穀”的“穀”本字有“彀”和“轂”兩種說法，而本義則有“不善”“不祿”“大子”“不能為群臣愛戴”。

1.“不穀”語境淺析

分析詞語的運用情景有助于準(zhǔn)確把握詞語意義，因此在此將一一分析上述例句中的具體語境。例（1）是楚成王與晉國流亡重耳的對話、例（2）是楚共王召見鄢陵之戰(zhàn)時的晉大夫與之的對話，這兩例對話的情景較為輕松愉快；例（6）、（10）都是吳國使者向越王求情時的對話，都帶有求助的口吻；例（5）則是楚昭王召見大夫藍尹亹；例（7）、（8）、（9）、（11）都是越王勾踐與范蠡探討問題的對話，都帶有較強的商討意味；例（14）、（20）則是求和言辭，明顯帶有謙虛意味，在這里秦穆公稱楚大夫為“君”，而自稱“不穀”；例（22）則是宣告喪事帶有悲傷意味；例（24）則為君王臨終之言，誠懇深切。

總之，“不穀”所運用的場合較廣，有與大臣輕松愉快的對話，有危急時刻的求助，也有與大臣的嚴(yán)肅商討，還有宣告喪事的悲痛及其臨終之言。這樣來看，“不穀”應(yīng)與“孤”“寡人”一樣為運用于各個場合的謙稱。

2.“不穀”本義淺析

《詩經(jīng)·小雅·蓼莪》[35]：“南山烈烈，飄風(fēng)發(fā)發(fā)。民莫不穀，我獨何害！南山律律，飄風(fēng)弗弗。民莫不穀，我獨不卒！”鄭玄注：“穀，養(yǎng)也。”義為：“大家都沒有不能不撫養(yǎng)父母的，卻唯獨我不能終養(yǎng)父母?！薄对娊?jīng)·小雅·小弁》：“弁彼鸴斯，歸飛提提。民莫不穀，我獨于罹。何辜于天？我罪伊何？心之憂矣，云如之何？”在此，“不穀”也譯為“不能終養(yǎng)（父母）”從下文“靡瞻匪父，靡依匪母”可證該篇闡述了自己對父母的愧疚和思念。

由此可見，在《詩經(jīng)》中鄭玄譯“不穀”為“不能撫養(yǎng)（父母）”，該釋譯比較符合《國語》《清華簡》《上博簡》等資料中楚君自稱“不穀”的本義。雖然在《詩經(jīng)》中“不穀”還是一個名詞性的詞語，但從它出現(xiàn)頻次可以看出該詞是一個固定搭配。而在春秋晚期，該詞才轉(zhuǎn)變?yōu)槌醯闹t稱之詞。如同“孤”《說文解字》中記本義為“無父也”，常與名詞搭配構(gòu)成短語，如“孤子”“孤雛”等，段玉裁注引申義“單獨皆曰‘孤’”即單獨義，又引申為孤獨的人，而在《論語·里仁》中“子曰；‘德不孤，必有鄰’?！狈粗坏抡邉t為“孤”；“寡”《說文解字》中記本義為“少也”，段玉裁注引申義“單獨皆曰‘寡’”，所以“孤”“寡人”分別從本義“無父者”、“少者”引申為“不德之孤者”，作為君王謙稱意指“少德者”。而“不穀”本義為不能贍養(yǎng)父母，與“孤”、“寡人”一樣作為君王謙稱時也表示自己在道德方面有不足之處。所以，無論從楚地方言釋義，還是使用語境去分析，“不穀”本義應(yīng)為“不能終養(yǎng)（父母）”較妥當(dāng)。

四、結(jié)語

綜上所述，“不穀”一詞是源于楚國君主的謙稱，在文化傳播的影響下吳、越兩國君主也開始以此自稱，但時間晚于楚國。而其他國家君王在言語對象為楚國人的前提下，也會自稱“不穀”?！安环Y”之“穀”本字為“”，但隨著楚國的滅亡，該字由音近的通假字“穀”取代，漢后基本使用“不穀”而不用“不”。而“不穀”的本義為“不能終養(yǎng)父母”表謙義。

注釋：

①子居在《清華簡〈鄭文公文太伯（甲本）〉解析》一文依據(jù)《左傳》《國語》《史記》等文獻推斷該“太伯”應(yīng)為公子元。

②高誘在《淮南子·人間訓(xùn)》中注“不穀親傷”為“不穀，不祿也”。