尹玉珊

王嘉的《拾遺記》一書(shū)性質(zhì)難以確定，《隋書(shū) ·經(jīng)籍志》收錄于史部之“古史”類，《舊唐書(shū) ·經(jīng)籍志》置于“列代故事”之中，《新唐書(shū) ·藝文志》置于“雜史”之中，《宋史 ·藝文志》將其列入“小說(shuō)家”行列，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者沿襲了“宋志”的看法，稱其為“古體小說(shuō)”?！肮朋w小說(shuō)”的邊界雖然很模糊，但大約指它所記之事恍惚怪奇而不可信，即使作者記錄之時(shí)，主觀上抱著寫(xiě)實(shí)的愿望。

雖然四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)《拾遺記》為“十不一真”（《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》），“證以史傳皆不合”（《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四二），卻也有些“真”的內(nèi)容，“特別是秦、漢以后，神話的成分漸少，傳說(shuō)的成分加多，其中遺聞?shì)W事，頗足以補(bǔ)史之闕文”（《拾遺記校注 ·前言》）。但這只是一個(gè)概括的印象，并沒(méi)有人對(duì)它記載的傳說(shuō)逐條考證，認(rèn)真揭示它的“補(bǔ)史”價(jià)值。而一旦在后世被貼上“小說(shuō)”的標(biāo)簽，人們便不會(huì)太在意它說(shuō)的是什么，而只是留心它如何說(shuō)，說(shuō)的效果好不好。

我也并非極力想為它翻案，一定要證明它的真實(shí)與可信。只是我注意到，它的一個(gè)或許是微不足道的記載，卻在后世的主流文人群體中掀起了很大的波瀾，促成了一件轟動(dòng)上層的信史，真正地發(fā)揮出了“蝴蝶”效應(yīng)。

一 《拾遺記》記載的側(cè)理紙

這則記載見(jiàn)于《拾遺記》卷九《晉時(shí)事》，它詳細(xì)記載了張華撰寫(xiě)《博物志》的故事，其中一段文字涉及書(shū)寫(xiě)的工具 —筆、紙和硯：

張華字茂先，挺生聰慧之德，好觀秘異圖緯之部，捃采天下遺逸，自書(shū)契之始，考驗(yàn)神怪，及世間閭里所說(shuō)，造《博物志》四百卷，奏于武帝。帝詔詰問(wèn)：“卿才綜萬(wàn)代，博識(shí)無(wú)倫，遠(yuǎn)冠羲皇，近次夫子，然記事采言，亦多浮妄，宜更刪剪，無(wú)以冗長(zhǎng)成文！昔仲尼刪《詩(shī)》《書(shū)》，不及鬼神幽昧之事，以言怪力亂神；今卿《博物志》，驚所未聞，異所未見(jiàn)，將恐惑亂于后生，繁蕪于耳目，可更芟截浮疑，分為十卷！ ”即于御前賜青鐵硯，此鐵是于闐國(guó)所出，獻(xiàn)而鑄為硯也；賜麟角筆，以麟角為筆管，此遼西國(guó)所獻(xiàn)；側(cè)理紙萬(wàn)番，此南越所獻(xiàn)。后人言“陟厘”，與“側(cè)理”相亂，南人以海苔為紙，其理縱橫邪側(cè)，因以為名。帝常以《博物志》十卷置于函中，暇日覽焉。

張華撰寫(xiě)《博物志》是真事，有可靠充分的傳世文獻(xiàn)作證。但晉武帝是否干預(yù)了張華的寫(xiě)作，導(dǎo)致張華刪書(shū)，卻找不到第二個(gè)可以直接印證的文獻(xiàn)。《晉書(shū)·張華傳》只說(shuō)張華“著《博物志》十篇，及文章并行于世”（卷三六）。但本傳也特別突出了張華的博物，既說(shuō)他“學(xué)業(yè)優(yōu)博，辭藻溫麗，朗贍多通，圖緯方伎之書(shū)莫不詳覽”，而且盛贊張華收藏圖書(shū)之豐富，并且說(shuō)他收藏的圖書(shū)多為“天下奇秘，世所希有者”，這一評(píng)語(yǔ)和《拾遺記》記載的晉武帝對(duì)四百卷《博物志》的評(píng)語(yǔ)“驚所未聞，異所未見(jiàn)”非常一致。

明人胡應(yīng)麟即相信《博物志》有四百卷與十卷兩本，他認(rèn)為《隋志》所著錄者，為晉武帝干涉之后刪節(jié)的十卷本（參《少室山房筆叢 ·九流緒論下》）。而且據(jù)他的話來(lái)看，當(dāng)時(shí)持此觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，他所閱讀的“雜說(shuō)”轉(zhuǎn)引的唐人殷文圭也有相關(guān)言論：

《博物志》十卷，晉張華撰。華博洽冠古今，此書(shū)所載疏略淺猥亡復(fù)倫

次，疑后世類書(shū)中錄出者，然《隋志》亦僅十卷，每用為疑。近閱一雜說(shuō)，記唐人殷文圭云：“華原書(shū)四百卷，武帝刪之，止作十卷。 ”始信余見(jiàn)有吻合者。蓋《隋志》乃武帝所刪本，至宋不無(wú)脫落，后人又從《廣記》錄出，雖十卷，實(shí)二、三存，并非隋世之舊，故益寥寥耳。

殷文圭原話已不知出處，但胡應(yīng)麟當(dāng)時(shí)所閱的“雜說(shuō)”作者必有所見(jiàn)。而且比較十卷本《博物志》與《晉書(shū)》中的張華，著作與作者本人的學(xué)術(shù)水平差距的確懸殊?！端逯尽吩凇恫┪镏尽分掠种浟恕稄埞s記》一卷，小注云：“張華撰。梁有五卷，與《博物志》相似，小小不同。 ”另外，《魏書(shū) ·常景傳》說(shuō)常景：“所著述數(shù)百篇，見(jiàn)行于世，刪正晉司空張華《博物志》及撰《儒林》《列女傳》各數(shù)十篇云。 ”（卷八二）可惜由常景刪正之書(shū)已佚。據(jù)此可知張華的《博物志》在南北朝時(shí)已有很多刪節(jié)本，刪節(jié)者不必為作者本人，而且題名不必與原著相同，《張公雜記》僅為其中一種。

既然這一事實(shí)得到確認(rèn)，那么《拾遺記》記事的可靠性便可得到一定程度的認(rèn)可。當(dāng)代學(xué)者顧農(nóng)雖認(rèn)為《拾遺記》中“可靠的史料少”，卻也認(rèn)為“原本《博物志》卷帙甚多是可能的”，而如今的十卷本“大約已經(jīng)后人的增刪改動(dòng)”。同時(shí)，顧農(nóng)先生根據(jù)該書(shū)的二百多則佚文，說(shuō)明今本《博物志》與原書(shū)相差甚遠(yuǎn)（《〈博物志〉與〈拾遺記〉》，《古典文學(xué)知識(shí)》 2012年第1期）。因?yàn)閮H就傳世文獻(xiàn)看，張華刪節(jié)《博物志》的說(shuō)法，首見(jiàn)于《拾遺記》，因此顧農(nóng)先生相當(dāng)于間接承認(rèn)《拾遺記》記載的可信。

范寧在其《博物志校證 ·前言》中也引用王嘉的記載，但他僅據(jù)晉武帝司馬炎在泰始三年的下令中“禁星氣讖緯之學(xué)”，而今傳本《博物志》中又有許多讖緯之談，就否認(rèn)《拾遺記》的不可信，失之武斷。張華的博物多識(shí)在當(dāng)時(shí)即已博得盛名，而且據(jù)《晉書(shū) ·張華傳》的記載，“望氣”在當(dāng)時(shí)的政治生活中很是流行，張華對(duì)“斗牛之間常有紫氣”的看法，對(duì)平定東吳一事無(wú)疑起到了積極的促進(jìn)作用。朝廷有令在先卻不禁止“望氣”在政治生活中的實(shí)行，也不會(huì)

一律禁絕讖緯被一些學(xué)者在著述中記錄與探討。

另外，王嘉所記側(cè)理紙一事，雖然在南北朝的傳世文獻(xiàn)中，再無(wú)第二人談及。但是隋代詩(shī)人薛道衡有一首《詠苔紙》詩(shī)：“昔時(shí)應(yīng)春色，引淥（《北戶錄》作“綠”）泛清流。今來(lái)承玉管，布字改（《北戶錄》作“轉(zhuǎn)”）銀鉤。 ”（《文房四譜》亦引此詩(shī)）詩(shī)中的“苔”指的是水苔或海苔，苔紙即側(cè)理紙?！皞?cè)理”又寫(xiě)作“側(cè)梨”，都是“陟厘”的異寫(xiě)，而陟厘即水苔。側(cè)理紙起初以陟厘（水苔）為原料，后來(lái)擴(kuò)大到了海苔（參宋娟、彭向前《“側(cè)理紙”得名來(lái)源考》，《收藏家》2022年第9期）。

這首詩(shī)首見(jiàn)于《初學(xué)記 ·紙第七》（卷三“香皮紙”，援引自《瑤山玉彩》），后為逯欽立輯入《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》。薛道衡對(duì)苔的生長(zhǎng)環(huán)境與紙的書(shū)寫(xiě)作用，都描寫(xiě)得相當(dāng)逼真，而且語(yǔ)含嘆賞，苔紙當(dāng)為他親眼所見(jiàn)，那么更能證明《拾遺記》的記載是可信的。

僅就這一故事，可見(jiàn)《拾遺記》記載的張華之事可定為真事，記載之物“側(cè)理紙”又可判為實(shí)物，真事與實(shí)物兩相合觀，《拾遺記》的文獻(xiàn)可靠性大幅度提升。

二 側(cè)理紙傳說(shuō)的醞釀與成熟

到了唐、宋兩朝，“側(cè)理紙”或“陟厘紙”“海苔紙”已頻繁地現(xiàn)身于學(xué)者的詩(shī)文之中，成為文人仰慕與歌詠的對(duì)象。如，王勃《乾元殿頌并序》：“金門獻(xiàn)納，縱麟筆于苔箋；石館論思，核龜章于竹槧?！保ā锻踝影布肪硪灰唬罹拊础冻甏揆€馬惠箋百?gòu)埣尜O四韻》：“捧持價(jià)重凌云葉，封裹香深笑海苔。 ”（《御定全唐詩(shī)》卷三三三）王安石的《和微之藥名勸酒》詩(shī)：“藥名勸酒詩(shī)實(shí)好，陟厘為我書(shū)數(shù)行。 ”（《臨川先生文集》卷一一）黃庭堅(jiān)《李君貺借示其祖西臺(tái)學(xué)士草圣并書(shū)帖一編二軸以詩(shī)還之》詩(shī)中載：“側(cè)厘數(shù)幅冰不及，字體欹傾墨猶濕。”（《山谷詩(shī)集注》之《外集》卷二）即贊揚(yáng)在側(cè)厘紙上所寫(xiě)的字跌宕起伏，紙墨俱佳。

王安石詩(shī)中所寫(xiě)的陟厘紙，究竟為詩(shī)人親見(jiàn)，或只是代稱，不可確考。但

是黃庭堅(jiān)詩(shī)中所寫(xiě)側(cè)厘紙，似為他所親見(jiàn)，宋人文獻(xiàn)中也能找到證據(jù)。蘇軾在《書(shū)黃魯直畫(huà)跋后三首 ·右軍斫膾圖》中，先轉(zhuǎn)述黃庭堅(jiān)的跋語(yǔ)：“右軍在會(huì)稽時(shí)，桓溫求側(cè)理紙。庫(kù)中有五十萬(wàn)，盡付之。 ”然后給出自己的評(píng)語(yǔ)：“以紙五十萬(wàn)與桓溫，何足道。此乃史官之陋，而魯直亦云爾，何哉？ ”（《蘇軾文集》第 5冊(cè)）蘇軾先說(shuō)王羲之贈(zèng)紙五十萬(wàn)乃區(qū)區(qū)小事，根本不值得入史，之后感慨黃庭堅(jiān)對(duì)此事的介懷，理解成完全出于書(shū)生對(duì)筆墨文章的珍視。宋人施宿的《會(huì)稽志》（采鞠軒藏版，明正德五年重刊本卷一八）即稱引東坡文，以證明會(huì)稽曾有“側(cè)理紙庫(kù)”這一事實(shí)，也相信王羲之所贈(zèng)為側(cè)理紙。

黃庭堅(jiān)跋語(yǔ)為《右軍斫膾圖》而作，他感慨王羲之贈(zèng)紙一事，說(shuō)明魯直親見(jiàn)的《右軍斫膾圖》畫(huà)于側(cè)理紙上。魯直所述王羲之贈(zèng)紙事，當(dāng)時(shí)必有所本，今或見(jiàn)于唐、宋類書(shū)，如《藝文類聚》卷五八引《語(yǔ)林》：“王右軍為會(huì)稽令，謝公就乞箋紙，檢校庫(kù)中，有九萬(wàn)箋紙，悉以予（原作“乞”）謝公。 ”但文本與黃氏轉(zhuǎn)述者不同。另外，宋人曾慥《類說(shuō)》（卷六〇）與《太平御覽》（卷六〇五）引文，“謝公”“箋紙”等皆同《藝文》。文本差異，或?yàn)樗?jiàn)版本不同。乞紙者究竟為桓溫還是謝安，對(duì)本文所論問(wèn)題影響不大?！肮{紙”為泛稱，并未指名為側(cè)理紙。但無(wú)論謝安還是桓溫，以他們?cè)诋?dāng)時(shí)的顯貴地位，居然屈尊向時(shí)任會(huì)稽令的王羲之“乞紙”，說(shuō)明此紙比較名貴，很可能是側(cè)理紙。

另外，宋人桑世昌的《蘭亭考》在記載了“側(cè)理紙”一段文字后，有小字注云：“山谷題右軍斫膾圖后。 ”（《知不足齋叢書(shū)》本卷八）山谷即黃庭堅(jiān)。側(cè)理紙為名紙，《右軍斫膾圖》為名畫(huà)，兩美相合。王羲之這樣的不世之才不可復(fù)見(jiàn)，因此黃庭堅(jiān)只好將惋惜之情寄于側(cè)理紙上。這樣的理解，或能補(bǔ)東坡考慮之不周。

蘇軾又有《書(shū)海苔紙》一文：“昔人以海苔為紙，今無(wú)復(fù)有。 ”（《蘇軾文集》卷七〇）此文作年不可知，但文中所說(shuō)的“今無(wú)復(fù)有”，指的是東坡的時(shí)代用海苔造紙已不流傳，與黃庭堅(jiān)所見(jiàn)其側(cè)理紙上的《斫膾圖》并不矛盾。

宋代類書(shū)與文房四寶類的著述中，更是少不了側(cè)理紙，如《太平御覽》卷六〇五《文部二一 ·紙》援引《拾遺記》的記載，又卷一〇〇〇載：“《博物志》曰：晉武帝欲觀書(shū)，司空張華撰《博物志》進(jìn)武帝，帝嫌煩，令削之，賜側(cè)理紙萬(wàn)張。王子年云：側(cè)，陟厘也。此紙以水苔為之，溪人語(yǔ)訛，謂之側(cè)理。今名苔紙，取水中苔造紙，青黃色，體澀。其苔，水中石上生，如毛綠色。 ”這段文字混淆擾亂， “《博物志》曰”當(dāng)為 “《拾遺記》曰”之訛，為《太平御覽》筆誤。

又如蘇易簡(jiǎn)《文房四譜》前云“海人以苔為紙”，后云：“陟厘，……陶隱居云：此即南人用作紙者。 ”（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本卷四）文中陶隱居，即陶弘景。蘇易簡(jiǎn)引用的陶弘景的話，出自他的《本草經(jīng)集注》“陟厘”條，陶弘景的注文，可作為側(cè)理紙的第二條直接證據(jù)。陶氏此注為后世很多文獻(xiàn)征引，傳播很廣。宋人唐慎微的《證類本草》（卷九）自不必說(shuō)，朱長(zhǎng)文的《墨池編》（卷六），皆引此說(shuō)。綜上可見(jiàn)，在宋人眼中，側(cè)理紙?jiān)趦蓵x流行，是不需辯駁的事實(shí)。

到了南宋，陸游有兩首詩(shī)都寫(xiě)到此名紙，一為《予所居南并鏡湖北則陂澤重復(fù)抵海小舟縱所之或數(shù)日乃歸》有“歸來(lái)寫(xiě)苔紙，老憊無(wú)杰句”（《劍南詩(shī)稿校注》卷二二）一句，一為《雜題》其六有“安得陟厘九萬(wàn)個(gè)，為君盡寫(xiě)暮年詩(shī)”（《劍南詩(shī)稿校注》賭博被三六）一句，僅從“安得”二字，可見(jiàn)側(cè)理紙?jiān)陉懹窝劾镆殉蔀槊觳豢杉暗膫髡f(shuō)。

元人王冕也有詩(shī)贊美側(cè)理紙，他的《謝友惠溫生筆》：“感時(shí)欲作寄遠(yuǎn)書(shū)，凝思幾嘆中書(shū)老。東家小胥借已無(wú)，西家但有長(zhǎng)柄鋤。薛濤側(cè)理攤滿案，無(wú)奈點(diǎn)作玄云圖。”（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本《竹齋集》卷下）將側(cè)理紙與薛濤箋并列，明為贊美紙筆，實(shí)則抒發(fā)對(duì)詩(shī)文與書(shū)畫(huà)的熱愛(ài)。顧瑛也在《巫峽云濤石屏志》詩(shī)中，間接表達(dá)了對(duì)名紙的仰慕：“謝家綠玉屏，不琢龜甲形。方若陟厘紙，紛縹帶苔青。 ”（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本《元詩(shī)選》初集卷六四）他看到石屏即聯(lián)想到陟厘紙，不僅是物貌相近，相近的還有王、謝兩大家族的文人風(fēng)流。諸如此類的詩(shī)文，不勝枚舉。

側(cè)理紙既為歷史名紙，其外觀又有獨(dú)特之處。它的紋理縱橫交錯(cuò)，不同于一般紙張規(guī)則的橫或縱，紙張還呈現(xiàn)出苔的青綠色。它的獨(dú)特更能激發(fā)文人的獵奇心理，因此受到歷代文人的追捧。另外，因?yàn)椤妒斑z記》與《本草經(jīng)集注》的傳播，又加上唐、宋數(shù)代文人學(xué)者的揄?yè)P(yáng)，早已不再流通的側(cè)理紙愈加誘發(fā)了文人的好奇。時(shí)代愈遠(yuǎn)，對(duì)側(cè)理紙的熱度卻不減反增。如明代的文人也對(duì)它念念不忘，不但在類書(shū)與筆記中一再提及前人的記載，還用詩(shī)歌去傳唱。

著名的學(xué)者宋濂，在他的《和劉先輩憶山中韻》詩(shī)中也表達(dá)了對(duì)海苔紙的向往之情：“洞雪成漿烹日鑄，海苔為紙寫(xiě)風(fēng)將。舉頭便覺(jué)三山近，小大俱冥百慮忘?！保ā毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》本《文憲集》卷三二）明顧起元《說(shuō)略》云： “《拾遺記》：海苔紙，晉南越所貢，以苔為之，名側(cè)理紙。 ”（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本卷二二）張大復(fù)說(shuō)：“昔有從云間歸者，遺紙數(shù)幅，頗類苔色，而朱寫(xiě)藻荇，其旁蓋裱竹紙為之，不知何名也。今夜讀《志林》云：‘昔人有海苔紙，今世無(wú)有。 ”（明萬(wàn)歷三十三年顧孟兆等刻本《聞雁齋筆談》卷二）文人的向往之情溢于言表。

三 再造側(cè)理紙的實(shí)驗(yàn)

側(cè)理紙的神秘經(jīng)過(guò)數(shù)代文人及其著述的推波助瀾，終于在清代，將好奇的愿望醞釀到極致；加上經(jīng)過(guò)蘇、黃等人宣揚(yáng)的側(cè)理名紙與王羲之名家的遇合美事，恰好遇見(jiàn)了有權(quán)勢(shì)與財(cái)富的乾隆，并且特別愛(ài)好書(shū)畫(huà)，仰慕名人名紙，遂將側(cè)理紙的再造付諸實(shí)踐。

乾隆年間，內(nèi)府曾仿制過(guò)兩張側(cè)理紙，乾隆為此寫(xiě)有一首詩(shī)詠嘆：

海苔為紙傳《拾遺》，徒聞厥名未見(jiàn)之。何來(lái)映座光配藜，不脛而走翳予思。囫圇無(wú)縫若天衣，縱橫細(xì)理織網(wǎng)絲。即側(cè)理耶猶然疑，張筆李墨試淬妃。羲、獻(xiàn)父子書(shū)始宜，不然材可茂先追。何有我哉宛撫茲，萬(wàn)番毋乃侈記私。兩幅已足珍瑰奇，藏一書(shū)一聊紀(jì)辭。清風(fēng)穆如對(duì)古時(shí)，澄心金粟父視兒。寄情枕葄宜隃糜，博覽缺詠又何其。宣毫綈幾為摛詞，仿佛尚卿首肯斯。（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本《御制詩(shī)集》二集卷七五）

乾隆將記載名紙的源頭追溯到王嘉的《拾遺記》，緊接著表達(dá)了對(duì)它的強(qiáng)烈的好奇與無(wú)上的仰慕。根據(jù)學(xué)者郝炎峰的研究：“乾隆三十三年正月，乾隆皇帝連續(xù)作詩(shī)三首題詠側(cè)理紙。 ”“同年夏天，乾隆皇帝再次以側(cè)理紙為題作詩(shī)。 ”“乾隆三十七年（ 1772），他再次題詠側(cè)理紙。乾隆四十六年，杭州仿制側(cè)理紙成功，同時(shí)送呈朝廷。乾隆高興之馀，于當(dāng)年夏天作詩(shī)記述此事。乾隆五十三年， 78歲高齡的皇帝用壬辰（ 1772）詩(shī)韻寫(xiě)出最后一首題詠側(cè)理紙的詩(shī)作。”（郝炎峰《乾隆御制詠側(cè)理紙?jiān)娂跋嚓P(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》 2019年第 6期）數(shù)年里，乾隆不斷地題詠側(cè)理紙，他懷揣的熱情該有多么濃烈。

乾隆之外，清代還有一些文人似乎也見(jiàn)識(shí)過(guò)側(cè)理紙，并都寫(xiě)下了自己的心得。如《桃花扇》的作者孔尚任，他在《享金簿》中稱：“側(cè)理紙，方廣丈馀，紋如磨齒，一友人贈(zèng)予者。晉武帝賜張華側(cè)理紙，是海苔作造，即此類也。古名陟厘。”（《孔尚任詩(shī)文集》卷八）

孔尚任所稱的側(cè)理紙是仿制品，還是傳世的遺物？參照金埴在《不下帶編》中，描述他所見(jiàn)宋代側(cè)理紙的情況：“己亥秋，闕里孔東塘歿載馀，予重平過(guò)其居，索觀其家藏唐硬黃、宋海苔側(cè)理二紙。 ”（《不下帶編》卷三）說(shuō)明金埴所見(jiàn)者正是孔尚任所收藏的，為宋代遺物。

另外，孔毓埏稱：“海苔側(cè)理紙長(zhǎng)七尺六寸，闊四尺四寸五分，紋極粗疏，猶微含青色?！保ā妒盎X馀閑》，康熙庚子刊本）梁章鉅也稱：“乾隆間，蘇州王月軒以四首金得于平湖高氏，有裱工張姓者，以白金五兩買側(cè)理紙半張，裁而為二，以十金屬翟云屏臨成二幅。 ”（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本《浪跡叢談》卷九“高房山”）以上兩人記載，表明清人的仿制不僅是官方行為，也不只是皇帝的特權(quán)，再造的熱情也在民間涌動(dòng)。祝德麟也曾作詩(shī)贊美苔紙：“造紙?zhí)橘|(zhì)，行行影曲遮。衍波翻碧藻，側(cè)理亂黃麻。條紊治難整，文回織比斜。臨池疑皺綠，正筆反生花。漁網(wǎng)舂春密，烏絲界恐差。巧裁自南海，博物有張華。 ”（清·嘉慶二年姑蘇刻本《悅親樓詩(shī)集》外集卷一）描寫(xiě)細(xì)膩逼真，似乎也是親眼所見(jiàn)。

但是清人的仿制品已不可見(jiàn)，如今收藏于故宮的兩張完整的側(cè)理紙（因?yàn)榭咨腥渭也嘏c乾隆內(nèi)府舊藏亦為同類紙張，因此也包括在內(nèi)）的年代應(yīng)在明代晚期至康熙末年之間。經(jīng)測(cè)它們?yōu)槠ぜ?，未發(fā)現(xiàn)有水苔成分，故與《拾遺記》中所記載的側(cè)理紙非同一種類紙張（郝炎峰《試論故宮博物院藏側(cè)理紙的年代》，《文藝生活（藝術(shù)中國(guó)）》 2014年第 8期）。但是，從上引詩(shī)文看，皮紙不具備文中記載的側(cè)理紙的紋路與色澤，與清代文人所親見(jiàn)并吟詠的紙張不屬一類。因此乾隆年間官、私所仿造的側(cè)理紙，究竟與《拾遺記》記載的是否同類，因?yàn)槿鄙賹?shí)物，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到最終解決。

藉助于現(xiàn)代科技手段，證明滸苔、海蒿子、羊棲菜及水綿的成分分析顯示，其藻體都適合造紙，國(guó)外早有以水綿粗纖維成功造紙的先例。進(jìn)入 20世紀(jì)，中國(guó)造紙企業(yè)也有以藻類植物造紙并獲得成功的實(shí)例；另有考古數(shù)據(jù)顯示，早在魏晉南北朝時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了紙張的淀粉施膠技術(shù)，其作用與甘油和木薯粉類似。這樣就從造紙技術(shù)上，證明水苔（海苔）造紙是真實(shí)可行的（參王曉雪、方曉陽(yáng)《中國(guó)古代苔紙考》，《現(xiàn)代出版》 2016年第5期）。

僅僅翻檢《晉書(shū)》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)已有黃紙、青紙、白紙、赤紙等在民間普及，而后趙石虎竟用五色紙寫(xiě)詔書(shū)（《晉書(shū)·石季龍載記上》），可見(jiàn)其時(shí)造紙工藝多么高超。躍進(jìn)師曾在《紙張的廣泛應(yīng)用與漢魏經(jīng)學(xué)的興衰》文中全面分析了紙張發(fā)明對(duì)學(xué)術(shù)文化的推動(dòng)作用，他說(shuō)：“漢魏之際的文化轉(zhuǎn)型，則與紙張的發(fā)明應(yīng)用與廣大知識(shí)分子的積極參與密不可分。 ”（《學(xué)術(shù)論壇》 2008年第9期）查屏球先生則從文學(xué)新變的角度，詳細(xì)闡發(fā)了“紙簡(jiǎn)替代”的重要影響。他說(shuō)：“從東漢中后期至三國(guó)前期，文學(xué)的文本載體處于簡(jiǎn)紙并用與轉(zhuǎn)換階段。 ”（《紙簡(jiǎn)替代與漢魏晉初文學(xué)新變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2005年第5期）可見(jiàn)，西晉時(shí)期已完成了紙簡(jiǎn)的轉(zhuǎn)換，中國(guó)文化已進(jìn)入了以紙質(zhì)文本為基本載體的相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展階段（躍進(jìn)師語(yǔ)）。

以上可見(jiàn)，文人及其創(chuàng)作與紙張之間的關(guān)系，在晉代既是新鮮的、為人矚目的，所以才會(huì)出現(xiàn)傅咸寫(xiě)作的《紙賦》。而某部“費(fèi)紙”很多的作品又特別被世人追捧，必然會(huì)出現(xiàn)如左思《三都賦》引發(fā)的“豪貴之家競(jìng)相傳寫(xiě)，洛陽(yáng)為之紙貴”（《晉書(shū)·文苑傳》）的盛況。與左思《三都賦》類似，張華撰寫(xiě)的四百卷《博物志》和被賜側(cè)理紙的事件，都成為時(shí)代文化風(fēng)氣的典型例證。

乾隆時(shí)期仿制的側(cè)理紙，與《拾遺記》記載的即使不是同一種類，也只能說(shuō)明仿制手段的不高明，并不影響側(cè)理紙?jiān)趦蓵x流行的真實(shí)性，同樣也不能絲毫損害它作為古代名紙，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，成為文人墨客追慕的對(duì)象。

到此為止，由王嘉《拾遺記》引發(fā)的“一紙”公案得以告終，我們因此而生發(fā)的一些思考卻仍在延續(xù)。比如，如何看待身披“小說(shuō)”標(biāo)簽的《拾遺記》的史料價(jià)值？如何認(rèn)識(shí)前世的“傳聞”對(duì)后世文化所發(fā)生的巨大影響？如何對(duì)待宋代類書(shū)與筆記，在繼承與傳播文化遺產(chǎn)上的價(jià)值？如能聯(lián)系宋人的辨?zhèn)纬煽?jī)，開(kāi)展全方位的討論，也許會(huì)更利于全面評(píng)價(jià)宋人對(duì)古典文獻(xiàn)上的貢獻(xiàn)。