王慧 朱玉山

摘 要：高校科研評價是高?？蒲泄芾砗蛯W(xué)術(shù)管理的重要手段，對推動高校創(chuàng)新發(fā)展、加快形成“新質(zhì)生產(chǎn)力”具有重要意義。知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，要求科研評價做出相應(yīng)轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)為科研評價主體從單一向多元轉(zhuǎn)變、科研評價方式從同行向跨界轉(zhuǎn)變、科研評價價值取向從學(xué)術(shù)影響向非學(xué)術(shù)影響轉(zhuǎn)變等。這些轉(zhuǎn)變促使高?？蒲性u價做出變革：一是要適應(yīng)變革趨勢，構(gòu)建多元的科研評價主體；二是要重申價值理念，突出科研評價的社會價值導(dǎo)向；三是要優(yōu)化衡量標(biāo)準(zhǔn)，采用多向度的科研評價方法。

關(guān)鍵詞：知識生產(chǎn)模式；高?？蒲性u價；新質(zhì)生產(chǎn)力；學(xué)術(shù)治理

2023年9月，習(xí)近平總書記在黑龍江省考察調(diào)研期間，首次提出“新質(zhì)生產(chǎn)力”概念。習(xí)近平總書記指出：“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是推動高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點?！?[1]“新質(zhì)生產(chǎn)力”概念一經(jīng)提出，迅速引起各界廣泛關(guān)注。2024年3月，教育部部長懷進(jìn)鵬在十四屆全國人大二次會議記者會上指出，發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才要“推動高校分類特色發(fā)展，建立分類評價機制”，這在一定程度上表明高?？蒲性u價改革是當(dāng)下加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力、培養(yǎng)創(chuàng)新人才的重要舉措。高?？蒲性u價是高校根據(jù)國家和本校的政策與目標(biāo)，按既定原則、條件、程序和方法，對教師科研行為、過程和成果的表現(xiàn)進(jìn)行的價值判斷[2]，是高?？蒲泄芾砗蛯W(xué)術(shù)治理的重要手段，對推動高校創(chuàng)新發(fā)展、加快新質(zhì)生產(chǎn)力的形成具有重要價值和實踐意義。

現(xiàn)階段我國高?？蒲性u價改革顯有成效，但仍存在一些問題。隨著科研在高校排名、聲譽等方面角色的日益凸顯，高校為了迎合相關(guān)定量指標(biāo)，盲目追求績效產(chǎn)出，“優(yōu)績主義”“重績輕效”的問題十分普遍，導(dǎo)致出現(xiàn)“科研評價標(biāo)準(zhǔn)制定忽視科類差異、科研評價主體與方法多元性缺位、盲目追求績效產(chǎn)出致使評價流于形式、科研績效獎勵制度致使評價價值取向異化”[3]等現(xiàn)實困境，這種現(xiàn)象不僅大大降低了科學(xué)研究生產(chǎn)力的內(nèi)在發(fā)展，而且還制約了科研評價的社會成效。近年來，學(xué)界對高校科研評價改革進(jìn)行了較為廣泛的探討，從已有研究成果來看，關(guān)于高?？蒲性u價的反思性、評述類文章較多，主要是從高校科研評價標(biāo)準(zhǔn)、評價手段以及評價實施等方面，對當(dāng)下科研評價實踐中存在的問題進(jìn)行分析并提出相應(yīng)的改革策略。從分析視角上看，主要集中在“雙一流”建設(shè)、 “破五唯”和“新時代”等，以“知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型”為視角來分析科研評價改革的較少。而在知識經(jīng)濟(jì)的今天，高校已經(jīng)從一個封閉的“象牙塔”變成社會的焦點，并日益成為各國提升國際競爭能力的一支重要力量。尤其是“新質(zhì)生產(chǎn)力”的提出，預(yù)示著對舊有生產(chǎn)力模式的升級和轉(zhuǎn)型，高校不僅要滿足社會需求，提供高質(zhì)量的教育和科研，而且還要通過開放創(chuàng)新、產(chǎn)學(xué)融合等方式，與社會、產(chǎn)業(yè)等進(jìn)行深度融合[4]，共同推動社會發(fā)展與進(jìn)步，由此加快了知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。因此，在新的知識生產(chǎn)模式下，高?？蒲性u價應(yīng)如何進(jìn)行變革，如何使其更加適應(yīng)并符合新的知識生產(chǎn)方式，從而促進(jìn)高校科研的創(chuàng)新和發(fā)展呢？本文嘗試從知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的視角，探究知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型如何推動高?？蒲性u價的變革以及轉(zhuǎn)型背景下應(yīng)如何對高?？蒲性u價做出路徑優(yōu)化，以推動新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型歷程

隨著時代的演變，知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型逐漸進(jìn)入大眾視野，知識生產(chǎn)模式1、模式2與模式3等理論的產(chǎn)生與演變引起學(xué)者高度重視與思考。

1.模式1到模式2的轉(zhuǎn)型

在“知識生產(chǎn)模式”概念提出之前，人們并未對知識生產(chǎn)進(jìn)行明確劃分。直到1994年，邁克爾·吉本斯（Michael Gibbons）等人在《知識生產(chǎn)的新模式》一書中，提出知識生產(chǎn)模式1和模式2的概念。模式1被認(rèn)為是一種傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式，主要以柏林大學(xué)科學(xué)研究思想為代表。在19世紀(jì)初，洪堡等人創(chuàng)建柏林大學(xué)時，把科學(xué)研究引入到大學(xué)課程中。在當(dāng)時，科學(xué)研究是以追求真理為終極旨趣，知識生產(chǎn)是基于閑逸的好奇心和學(xué)術(shù)志趣，知識本身即為目的。這時候，大學(xué)是知識生產(chǎn)的唯一主宰者。模式1以“高深知識”為主要內(nèi)容，強調(diào)知識生產(chǎn)過程中的專門性、獨立性和超越性。同時，知識生產(chǎn)通常在認(rèn)知語境中產(chǎn)生，是與社會分離的一種智力探究活動。知識生產(chǎn)基礎(chǔ)是學(xué)科化、制度化的，知識生產(chǎn)者是比較固定的學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部人員，幾乎不受外部利益的影響，其評價標(biāo)準(zhǔn)是以科學(xué)知識的內(nèi)在價值為基礎(chǔ)，而非基于對學(xué)科發(fā)展貢獻(xiàn)的外部因素，主要采用同行評議來評判科學(xué)研究的成果[5]。

20世紀(jì)中葉以后，隨著科學(xué)的發(fā)展、社會的進(jìn)步、高等教育的大眾化以及經(jīng)費來源和大學(xué)職能的多元化，大學(xué)組織越來越復(fù)雜，大學(xué)開始走出“象牙塔”，逐漸形成“多元化巨型大學(xué)”。知識在社會各個領(lǐng)域的重要作用日益凸顯，知識生產(chǎn)呈現(xiàn)市場化趨勢，知識的生產(chǎn)性質(zhì)、生產(chǎn)情境等發(fā)生了重大改變并呈現(xiàn)出新的特征。這也標(biāo)志著知識生產(chǎn)模式1向模式2發(fā)生轉(zhuǎn)型。知識生產(chǎn)模式2在現(xiàn)實應(yīng)用情境中產(chǎn)生，指向的是社會生產(chǎn)的需求和效益。知識生產(chǎn)的基礎(chǔ)是跨學(xué)科性，強調(diào)知識的“有用性”，同時涉及所有相關(guān)方的利益，將知識的生產(chǎn)、流通、消費、應(yīng)用等各個環(huán)節(jié)都囊括了進(jìn)去，更加重視它們之間的協(xié)商與合作。

21世紀(jì)初，亨利·埃茨科威茲（Henry Etzkowitz）等學(xué)者基于吉本斯等人的模式2理論，在此基礎(chǔ)上提出了“大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府”的三螺旋理論，旨在強調(diào)大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府之間的相互協(xié)作以及它們在知識的生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用和創(chuàng)新過程中所起的重要作用[6]。知識生產(chǎn)主體已經(jīng)從原本的固定的學(xué)術(shù)人員團(tuán)體，轉(zhuǎn)變成了具有高度流動性的利益相關(guān)者，知識生產(chǎn)具有跨學(xué)科性和應(yīng)用性，生產(chǎn)組織是非等級制的、異質(zhì)性的，其成果是社會分散、社會責(zé)任和反思的知識。同時，評價標(biāo)準(zhǔn)在同行評價基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出更多維度、更綜合化。

2.模式2到模式3的轉(zhuǎn)型

伴隨著智能化后工業(yè)社會的來臨，知識創(chuàng)新社會模式的變革，模式2受到了學(xué)者們的質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為模式2只注重大學(xué)與產(chǎn)業(yè)、政府之間的關(guān)系，而忽視了公民社會的基本作用，過分追求經(jīng)濟(jì)效益，而侵蝕了大學(xué)的學(xué)術(shù)自治和自由。由此，埃利亞斯·G·卡拉雅尼斯（Elias G. Carayannis）等人在其論文《模式3和四重螺旋》中構(gòu)建了模式3理論，模式3是以知識集群、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、分形創(chuàng)新為核心的組織模式，追求“公共性”“公益性”，進(jìn)而形成“大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府—公民社會”的四螺旋結(jié)構(gòu)[7]。模式3的主體更具有多樣性，這種模式將社會公眾作為第四螺旋添加進(jìn)來，對知識生產(chǎn)的適應(yīng)性情景進(jìn)行了優(yōu)化，其中的知識生產(chǎn)人員是各種知識生產(chǎn)的集合體，其生產(chǎn)性質(zhì)呈現(xiàn)出更多的協(xié)作性和創(chuàng)新性[8]。因此，模式3的質(zhì)量評估準(zhǔn)則也更注重協(xié)作創(chuàng)新與知識產(chǎn)出的廣泛監(jiān)管性。

隨著我國新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的加速發(fā)展，提出了“新質(zhì)生產(chǎn)力”這一新概念，具有鮮明的時代特征。新質(zhì)生產(chǎn)力是由技術(shù)的革命性突破、生產(chǎn)要素的創(chuàng)新性配置、產(chǎn)業(yè)的深度轉(zhuǎn)型升級所催生的生產(chǎn)力質(zhì)態(tài)，主要以創(chuàng)新為特點，關(guān)鍵在質(zhì)優(yōu)，本質(zhì)是先進(jìn)生產(chǎn)力[9]。這表明未來的知識生產(chǎn)更加注重知識的創(chuàng)新性和成果轉(zhuǎn)化性，以科技創(chuàng)新推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，加快科研成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力、有效推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和升級。

知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型推動高?？蒲性u價的變革

知識生產(chǎn)由模式1向模式2、模式3的轉(zhuǎn)變過程中，知識生產(chǎn)的主體、生產(chǎn)情境、評價標(biāo)準(zhǔn)、成果等都朝著多元化方向發(fā)展。與此同時，“新質(zhì)生產(chǎn)力”的生成，加速知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。各個領(lǐng)域紛紛對此做出回應(yīng)，尤其是高等教育領(lǐng)域，知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型開始推動高?？蒲性u價主體、評價方式、價值取向等的轉(zhuǎn)變。

1.科研評價主體從單一向多元轉(zhuǎn)變

知識生產(chǎn)的團(tuán)體性使得科研成為一種團(tuán)體活動，科研評價主體則由單一轉(zhuǎn)向多元。知識生產(chǎn)模式1的背景下，知識生產(chǎn)是封閉的，高校科研局限于單一學(xué)科，不同領(lǐng)域的研究者之間幾乎不聯(lián)系，科研評價主體較單一，主要是受高校主導(dǎo)。隨著高校與社會的聯(lián)系日益緊密，面向滿足國家和社會需要的知識生產(chǎn)方式，高?？蒲薪M織逐漸具備跨學(xué)科性，不同領(lǐng)域及不同行業(yè)之間廣泛交流，一些企業(yè)單位、科研院所等開始逐步參與到大學(xué)的科研評價中來。由此，模式2的科研評價主體不再由高校來主導(dǎo)，而是由政府及相關(guān)科研管理部門、第三方評價機構(gòu)、專門協(xié)會等主體共同參與。在模式3中，科研評價主體更加多元，社會公眾也作為科研評價主體的一部分。其中，各級政府及科研管理部門，主要承擔(dān)著對學(xué)術(shù)資源的分配與管理、科研評價的職能，他們的大部分工作都圍繞著對學(xué)術(shù)資源的分配與管理來展開評價工作。第三方評估機構(gòu)具有獨立性，不受政府及有關(guān)科研管理部門等利益相關(guān)方的影響，并具有某種客觀性和公平性。專門協(xié)會是指根據(jù)學(xué)科專業(yè)而建立的院系、學(xué)位點和研究機構(gòu)，還可以是圍繞著課題項目或?qū)W術(shù)權(quán)威而組成的科研團(tuán)隊和學(xué)術(shù)沙龍[10]。這里主要代表科研評價中的“同行專家”，即由某一領(lǐng)域內(nèi)有高深造詣、一定地位并且能對自己學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的科研成果有準(zhǔn)確而獨特的價值判斷的研究人員[11]。同時，社會公眾也有一定的發(fā)言權(quán)，對某一科研成果和相關(guān)文件有所了解的都可以發(fā)表自己看法。因此，只有各方相互配合、相互補充、揚長避短，才能真正保證科研評價的客觀與公正，進(jìn)而推動高?？蒲性u價的長遠(yuǎn)良好發(fā)展。

從模式1的大學(xué)單一主體，到模式2的“大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府”三個主體，再到模式3的“大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府—公民社會”四主體，高?？蒲袇⑴c的主體明顯增多，高校科研評價的主體也應(yīng)從單一轉(zhuǎn)向多元。

2.科研評價方式從同行向跨界轉(zhuǎn)變

知識生產(chǎn)的跨學(xué)科性使得科研成為一種開放性的活動，科研評價方式由同行評審轉(zhuǎn)向跨學(xué)科領(lǐng)域評審。在知識生產(chǎn)模式1階段，知識生產(chǎn)以“單一學(xué)科”為主，科研評價主要以同行評審為主，同行評議制度自實施以來便得到廣泛應(yīng)用，在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域中被認(rèn)為是最重要的評價手段。在模式2下，科研活動以“跨學(xué)科”和“應(yīng)用性”為典型特征，科研事業(yè)已經(jīng)越來越多地融入到國家的發(fā)展之中，并與社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素緊密地結(jié)合在一起，同行評議制度已不能滿足國家、社會及企業(yè)等的需要，這時科研評價方式在同行評議基礎(chǔ)上，發(fā)展為跨學(xué)科同行評議，即要求“同行”也來自于不同領(lǐng)域。模式3的知識生產(chǎn)具有創(chuàng)新性與協(xié)同性的特點，參與者更加廣泛，集合了各種知識生產(chǎn)的形式，因而科研評價方式在跨學(xué)科同行評議上增加了社會公眾評議。

當(dāng)前的知識生產(chǎn)已經(jīng)從單一學(xué)科的單一生產(chǎn)走向了大規(guī)模、跨學(xué)科和跨領(lǐng)域并基于具體問題情景的知識生產(chǎn)，其生產(chǎn)主體呈現(xiàn)出多元異質(zhì)性。因此，各利益相關(guān)者都應(yīng)該參與討論，以各自不同標(biāo)準(zhǔn)對科學(xué)研究的質(zhì)量進(jìn)行多方面評價。同時，外部公眾參與到科研評價中也尤為重要。在國外，已經(jīng)有一些高校嘗試將學(xué)者在社會媒體上發(fā)布的優(yōu)秀成果，納入到教師的績效評價指標(biāo)中。例如：明尼蘇達(dá)大學(xué)、哥本哈根大學(xué)、墨爾本大學(xué)等，都將“網(wǎng)文”作為教師晉升與評聘的質(zhì)量評判標(biāo)準(zhǔn)[12]。

3.科研評價價值取向從學(xué)術(shù)影響向非學(xué)術(shù)影響轉(zhuǎn)變

知識生產(chǎn)的應(yīng)用性使得科研成為一種以社會需求為導(dǎo)向的活動，科研評價價值取向由學(xué)術(shù)影響向非學(xué)術(shù)影響轉(zhuǎn)變。非學(xué)術(shù)影響評價和學(xué)術(shù)影響評價是相對的概念，學(xué)術(shù)影響通常指研究成果在學(xué)術(shù)圈內(nèi)對學(xué)科領(lǐng)域的知識生產(chǎn)和學(xué)科共同體發(fā)展作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，一般是為了滿足學(xué)科或?qū)W術(shù)共同體對于發(fā)展學(xué)術(shù)的內(nèi)在需求和自我實現(xiàn)的需要；而非學(xué)術(shù)影響評價，則指研究成果對學(xué)術(shù)共同體以外的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面所產(chǎn)生的影響和推動作用[13]，更加注重國家導(dǎo)向和滿足社會發(fā)展需求?？梢钥闯?，學(xué)術(shù)影響評價與非學(xué)術(shù)影響評價之間最顯著的區(qū)別主要是服務(wù)主體的不同，學(xué)術(shù)影響評價服務(wù)于學(xué)科或?qū)W術(shù)共同體，非學(xué)術(shù)影響評價服務(wù)于經(jīng)濟(jì)、社會、文化等，更加強調(diào)知識生產(chǎn)帶來的社會和經(jīng)濟(jì)效益。

知識生產(chǎn)模式1強調(diào)知識生產(chǎn)是在傳統(tǒng)學(xué)科認(rèn)知的環(huán)境下進(jìn)行，知識的有效性由專家團(tuán)隊認(rèn)定，這種模式下的科研評價主要局限于學(xué)術(shù)范疇以內(nèi)，價值導(dǎo)向以學(xué)術(shù)影響評價為主。而在模式1向模式2、模式3轉(zhuǎn)型的背景下，知識生產(chǎn)更具有多層次、多主體、多形態(tài)等特點，學(xué)科組織邊界被打破，容納范圍更廣泛，對知識科研評價更強調(diào)特定的社會情境，知識生產(chǎn)內(nèi)容也包含了更多服務(wù)社會的責(zé)任，因此非學(xué)術(shù)影響科研評價應(yīng)成為新知識生產(chǎn)模式下的主流趨勢。例如：作為世界高等教育科研評估的典范英國，自2014年就陸續(xù)發(fā)布了“科研卓越框架”（Research Excellence Framework，REF）的評估指南、評估標(biāo)準(zhǔn)等文件，著重強調(diào)了科研成果的社會影響，在REF2021中，指標(biāo)權(quán)重由之前的20%提高到25%，同時將科研對于教學(xué)和學(xué)生活動的影響納入到評估范圍內(nèi)[14]。在吸收英國REF經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2018年澳大利亞研究委員會也開發(fā)了“科研參與和影響”（Engagement and Impact，EI）評價體系，更加關(guān)注研究者與外部研究用戶合作互動以及科研對社會的影響[15]。英國與澳大利亞對科研評價非學(xué)術(shù)影響的重視，一定程度上代表了國際科研評價發(fā)展的新動向。

知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型下高?？蒲性u價的優(yōu)化路徑

在上述的分析中發(fā)現(xiàn)，知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型極大推動了高?？蒲性u價的轉(zhuǎn)變，包括科研評價的主體、評價方式、評價價值取向等均發(fā)生了相應(yīng)轉(zhuǎn)變。在知識生產(chǎn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下，高?？蒲性u價也應(yīng)適應(yīng)變革趨勢，選擇相應(yīng)的優(yōu)化路徑。

1.適應(yīng)變革趨勢，構(gòu)建多元的科研評價主體

傳統(tǒng)的科研評價改革視角較為狹隘，評價主體較單一，僅側(cè)重于實施科研成果的學(xué)術(shù)評價已無法滿足高?？蒲性u價的改革需求。因此，要適應(yīng)變革趨勢，構(gòu)建多元的科研評價主體。首先，應(yīng)建立起學(xué)術(shù)共同體參與的評價機制，學(xué)術(shù)共同體由學(xué)術(shù)團(tuán)體、科研機構(gòu)里的科研人員、同行專家等組成，通過組織學(xué)術(shù)論壇、專家評審會等形式，邀請學(xué)術(shù)共同體成員進(jìn)行評價和討論，形成多方面的評價反饋和意見，一定程度上能確?？蒲性u價的專業(yè)性。其次，要建立外部主體參與的評價機制，包括政府機構(gòu)、產(chǎn)業(yè)界、社會公眾等利益相關(guān)者的參與，科研成果的價值和影響不僅限于學(xué)術(shù)內(nèi)部，而且也對產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會進(jìn)步等有著重要價值和影響。最后，高校、研究機構(gòu)與產(chǎn)業(yè)界之間應(yīng)建立合作網(wǎng)絡(luò)，整合各方資源，對科研成果轉(zhuǎn)化率和應(yīng)用性進(jìn)行評價。同時，各個主體之間應(yīng)相互補充、相互配合，在評價過程中要堅持公開透明原則，實時信息共享、分享評價結(jié)果，以保證評價的全面性與公正性。

2.優(yōu)化衡量標(biāo)準(zhǔn)，采用多向度的科研評價方法

單一的量化評估機制，極易導(dǎo)致科研流于形式，將忽視知識生產(chǎn)過程中的需求差異、情境差異、人員差異、組織差異以及質(zhì)量控制方式差異等關(guān)鍵問題。在新的知識生產(chǎn)模式下，應(yīng)優(yōu)化衡量標(biāo)準(zhǔn)，采用多向度的科研評價方法。首先，發(fā)展多元組合評價，突破單一的評價模式，根據(jù)評估對象、目標(biāo)、內(nèi)容的不同，探索將量化評估與定性評估、學(xué)術(shù)評估與社會評估、過程評估與結(jié)果評估、個體評估與群體評估等有機融合起來的評估方式。其次，設(shè)立服務(wù)于新質(zhì)生產(chǎn)力的提升，構(gòu)建分類評價機制。依據(jù)科研人員的研究領(lǐng)域、崗位特征、學(xué)科類別等特點，制定個性化的評價機制，對評價機制進(jìn)行合理的設(shè)定與運用，充分激發(fā)各類科研人才的活力和創(chuàng)新力，提高科研成果的創(chuàng)新性、產(chǎn)業(yè)性和社會效益等指標(biāo)的評價比重。最后，要充分運用大數(shù)據(jù)、社交網(wǎng)絡(luò)等先進(jìn)技術(shù)，建設(shè)科學(xué)信息共享平臺，加強對知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)評估和過程控制，促進(jìn)科研評價管理的專業(yè)化、社會化。例如：科研成果價值的顯現(xiàn)具有一定的滯后性，通過論文的下載率和引用率等量化指標(biāo)很難評估研究成果的價值，因此要利用智能技術(shù)對科研成果進(jìn)行分析和預(yù)測，有效增強評價的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

3.重審價值理念，突出科研評價的社會價值導(dǎo)向

在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)價值導(dǎo)向下，只將注意力集中在自己學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的知識創(chuàng)新，無法滿足社會發(fā)展需要和高校自身生存要求。因此，在新知識生產(chǎn)模式下，應(yīng)重視科研評價的社會價值導(dǎo)向，并致力于將科研成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力、有效推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。首先，對高校科研成果的評價要充分考慮到中國社會的實際需要。這就要求高?？蒲泄ぷ饕芮械嘏c社會發(fā)展的需要相結(jié)合，高校要利用產(chǎn)教融合的方式，加深與企業(yè)之間的關(guān)系，企業(yè)可以為高校提供項目、資金等資源，從而有效地解決高校在進(jìn)行科研工作過程中所遇到的問題。高校研究者要提高社會責(zé)任意識，積極主動地走進(jìn)公共領(lǐng)域，關(guān)注社會及公眾的需求，參與到社會服務(wù)中去，與社會公眾進(jìn)行有效的互動和交流。其次，高校科研評價要把非學(xué)術(shù)影響納入到評價體系中。非學(xué)術(shù)影響評價關(guān)注的是一項研究對社會的貢獻(xiàn)，而不是研究本身。主要基于學(xué)科與社會之間的互動過程，即通過科研人員與社會之間的一系列互動，如調(diào)查、訪問、報告、合作、交流等進(jìn)行衡量，使各利益相關(guān)者的行為發(fā)生變化，進(jìn)而影響社會。最后，高?？蒲性u價要在同行評審中納入非學(xué)術(shù)評審。非學(xué)術(shù)評審包括來自各個行業(yè)、企業(yè)、公共機構(gòu)的非學(xué)術(shù)評審人員，組建混合式評審委員會，希望能夠最大程度地尊重科研成果使用主體的價值訴求，對科研成果的社會價值進(jìn)行全面的評判。

本文系教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“現(xiàn)代大學(xué)治理的社會參與機制研究”（項目編號：18YJA880122）階段性研究成果

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平主持召開新時代推動?xùn)|北全面振興座談會強調(diào) 牢牢把握東北的重要使命 奮力譜寫東北全面振興新篇章[EB/OL].（2023-09-10）[2024-03-11].http：//jhsjk.people.cn/article/40074131.

[2] 顧海波，趙越.高?？蒲性u價規(guī)則變革問題研究[J].科研管理，2017，38（8）：126-133.

[3] 劉寶存，商潤澤.新時代高校科研評價的現(xiàn)實困境、邏輯遵循與實現(xiàn)路徑[J].北京教育（高教），2022（4）：13-17.

[4] 廖偉偉.論新質(zhì)生產(chǎn)力的生成：高深知識生產(chǎn)、技術(shù)元素整合與產(chǎn)業(yè)技術(shù)突破[J].重慶高教研究，2024，12（2）：75-86.

[5] 劉夢星，張紅霞.高?？蒲性u價的問題、走向與改革策略[J].高校教育管理，2021，15（1）：117-124.

[6] 邁克爾·吉本斯，等.知識生產(chǎn)的新模式：當(dāng)代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)[M].陳洪捷，沈文欽，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：4-12.

[7] ETZKOWITZ H，LEYDESDORFF L.The dynamics of innovation： from National Systems and“Mode 2”to a Triple Helix of university-industry-government relations[J].Research Policy，2000（2）：109-123.

[8] 武學(xué)超.模式3知識生產(chǎn)的理論闡釋——內(nèi)涵、情境、特質(zhì)與大學(xué)向度[J].科學(xué)學(xué)研究，2014，32（9）：1297-1305.

[9] 加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力扎實推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展[J].人民之聲，2024（2）：1.

[10]李志河，潘霞.新時代高校教學(xué)學(xué)術(shù)共同體的蘊意與構(gòu)建[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，2020，32（6）：44-51.

[11] 王國豫，朱曉林.同行評議與“外行”評議[J].科學(xué)學(xué)研究，2015，33（8）：1121-1126.

[12] 劉愛生.國外學(xué)術(shù)評價體系中的“網(wǎng)文”：興起？行動與挑戰(zhàn)[J].清華大學(xué)教育研究，2018，39（5）：90-98，115.

[13] 盛永紅，曹能秀.非學(xué)術(shù)影響評價：地方高校科研評價轉(zhuǎn)型路向探究[J].中國高?？萍?，2022（12）：27-32.

[14] MURPHY T， SAGE D.Perceptions of the UKs Research Excellence Framework 2014：a media analysis[J].Journal of Higher Education Policy and Management， 2014（6）：603-615.

[15] 劉志民，李馨兒.澳大利亞高?？蒲性u價改革動向與啟示[J].高校教育管理，2020，14（5）：24-32.

（作者單位：江蘇師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，朱玉山系本文通訊作者）

[責(zé)任編輯：卜 珺]