朱赫夫

［摘要］“楓橋經(jīng)驗”是我國基層治理的有效機制和方法，“楓橋經(jīng)驗”不僅擘畫了未來我國基層治理的新圖景，也預(yù)示著習(xí)慣法的復(fù)興。習(xí)慣法是法律的最初形態(tài)，在制定法的強勢推進下一度衰落，伴隨而來的是威權(quán)法律觀的興起，威權(quán)法律觀使法律異化為階級統(tǒng)治的工具。我國也出現(xiàn)了習(xí)慣法的衰落現(xiàn)象，制定法治理的確立也衍生了諸多問題。在此背景下，新時代“楓橋經(jīng)驗”推動下的習(xí)慣法復(fù)興，為治理困局提供了新的破解之道——構(gòu)建社會治理共同體。社會治理共同體呼喚習(xí)慣法，民眾參與習(xí)慣法的制定與完善，進而推動治理共同體實現(xiàn)社會治理功能。社會治理共同體的建構(gòu)理念，與馬克思所倡導(dǎo)的“自由人的聯(lián)合”理論一致，契合了人類歷史發(fā)展方向。

［關(guān)鍵詞］“楓橋經(jīng)驗”；習(xí)慣法；制定法；威權(quán)法律觀；社會治理共同體;“自由人的聯(lián)合”

［中圖分類號］D920 ［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］1003-7608（2024）03-0120-08

20世紀(jì)60年代，“楓橋經(jīng)驗”發(fā)源于浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)，彼時全國正在開展社會主義教育運動，當(dāng)?shù)馗刹咳罕娒鞒鲆幌盗行兄行У闹卫斫?jīng)驗，如“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好”［1］。毛澤東曾對此作出批示：“要各地仿效，經(jīng)過試點，推廣去做?！保?］此后，“楓橋經(jīng)驗”作為我國重要的基層治理經(jīng)驗被廣泛推廣。新時代，當(dāng)?shù)馗刹咳罕妼Α皸鳂蚪?jīng)驗”進行了創(chuàng)新，提出“以人民為中心，三治融合，四防并舉”的理念。其中，“三治”是指自治、法治、德治，“四防”是指人防、物防、技防、心防，使“楓橋經(jīng)驗”有了更豐富的內(nèi)涵。習(xí)近平多次高度評價“楓橋經(jīng)驗”，要求“把‘楓橋經(jīng)驗堅持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好”［3］。2023年9月，習(xí)近平在視察楓橋經(jīng)驗陳列館時指出：“堅持黨的群眾路線，正確處理人民內(nèi)部矛盾，緊緊依靠人民群眾，把問題解決在基層、化解在萌芽狀態(tài)。”［4］“楓橋經(jīng)驗”是一項寶貴的治理經(jīng)驗，學(xué)者們從不同角度對其展開研究，如治理制度供給［5］、基層治理創(chuàng)新［6］、治理的評價與建議［7］、社區(qū)治安警務(wù)等問題［8］。總體而言，現(xiàn)有研究多是從“威權(quán)法律觀”的視角出發(fā)，認為“楓橋經(jīng)驗”是對法律不及之處的補充，或者是政法體制的附屬［9］，而沒有認識到其內(nèi)含的生命力。在我國長期以來的治理實踐中，民眾更多的是受“治”于人，被作為制度下調(diào)整之客體，這種治理思維也導(dǎo)致了“楓橋經(jīng)驗”理論研究中的民眾主體性視角缺失。“楓橋經(jīng)驗”中的民眾不只有被治理的一面，還是自發(fā)秩序即習(xí)慣法形成的主體。本文正是基于這一邏輯起點，以習(xí)慣法的形成—衰落—興起為邏輯主線，探討“楓橋經(jīng)驗”所蘊含的習(xí)慣法特性，以期為我國基層社會治理共同體建設(shè)提供有益的法理支撐。

一、習(xí)慣法的衰落與威權(quán)法律觀的興起

“楓橋經(jīng)驗”作為習(xí)慣法復(fù)興的象征，暗示著習(xí)慣法曾經(jīng)的衰落。歷史上，習(xí)慣法產(chǎn)生在先，而后制定法出現(xiàn)并逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，進而催生了威權(quán)法律觀，擠壓了習(xí)慣法的生存空間。然而，在此進程中，習(xí)慣法的衰落也產(chǎn)生了一系列問題，這為我們深入剖析習(xí)慣法的復(fù)興提供了歷史錨點。

（一）習(xí)慣法的衰落

習(xí)慣法（Customary Law）是與制定法相對的，某一地域或群體中自發(fā)形成的、通行的規(guī)范，可對共同體成員產(chǎn)生約束力。習(xí)慣法可分為國家習(xí)慣法與非國家習(xí)慣法，本文所言的習(xí)慣法是非國家習(xí)慣法，是被人們反復(fù)使用并具有權(quán)利義務(wù)分配功能和糾紛解決功能的習(xí)慣［10］。習(xí)慣法是一種“制度性事實”（institutional facts），其以語言與意向性為原理，由功能性歸屬與構(gòu)成性規(guī)則所塑成［11］。習(xí)慣法可通過語言進行溝通與表達，從而形成集體意向性，經(jīng)過長久的實踐成為現(xiàn)實的構(gòu)成部分，并獲得共同體成員的多數(shù)承認。習(xí)慣法相較習(xí)慣、倫理，其規(guī)定更為具體，集體的認可度更高，受其約束的強制心態(tài)也更強。在馬克思、恩格斯所說的“原始公社”時期［12］，“法律”也是存在的。盡管這一時期的生產(chǎn)力不發(fā)達，私有制還不成熟，沒有產(chǎn)生后世所熟悉的制定法，但是習(xí)慣法已然出現(xiàn)。當(dāng)部落成員發(fā)生爭議時，定分止?fàn)幍闹饕绞绞峭ㄟ^各方協(xié)調(diào)解決，當(dāng)協(xié)調(diào)無效時，爭議則會提交族長或酋長解決。他們并沒有比其他成員擁有更多的權(quán)力，只是因為德高望重可以進行斡旋和調(diào)停，阻止沖突的升級以避免損害共同體的利益。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以不服從調(diào)停方案，訴諸武力自行解決［13］。調(diào)解者在處理個案時，往往是根據(jù)各方的道德評價與事情本身作出判斷。判斷有優(yōu)劣之分，差劣的判斷會引起族群分裂甚至內(nèi)戰(zhàn)，優(yōu)良的判斷則能定分止?fàn)帲S系共同體的凝聚力。因此，優(yōu)良的判斷會作為群體智慧而被繼承，為后世的族長或酋長所采用，并在相似的案件中作出同樣的判斷。這些判斷在歷經(jīng)多年的博弈與調(diào)整之后，逐漸被共同體所認同和接受，成為共同體內(nèi)部通行的規(guī)范，習(xí)慣法就形成了。

在奴隸社會早期，與習(xí)慣法不同的制定法開始出現(xiàn)，制定法的重要來源之一是軍令。奴隸主進行軍事征服之后，將所俘的民眾貶為奴隸，軍令則繼續(xù)適用于奴隸。軍令與刑罰同出一源，大刑用甲兵，故早期的制定法主要體現(xiàn)了刑法方面的內(nèi)容。當(dāng)制定法介入民事活動時，習(xí)慣法就逐漸衰落。這一進程體現(xiàn)于羅馬法的發(fā)展與衰落過程中。羅馬法是世界法制史上的特例，羅馬雖然是個奴隸制帝國，但以民法見長。羅馬法最早以習(xí)慣法為主，隨著羅馬平民與元老院的斗爭加劇，羅馬貴族逐漸放棄了習(xí)慣法的壟斷解釋權(quán)，并將之轉(zhuǎn)化為制定法。隨后，由法學(xué)家從共同體精神的角度對法律進行解釋，比如西塞羅、蓋尤斯等［14］，習(xí)慣法開始系統(tǒng)性地向制定法轉(zhuǎn)化。進入帝制時代后，共和制名存實亡，羅馬共同體精神也逐漸凋零，羅馬法也愈發(fā)脫離習(xí)慣法。羅馬首任皇帝奧古斯都開始干涉制定法，不再允許其他人解釋法律，而是欽定了官方法學(xué)家［15］。官方法學(xué)家往往受皇帝的干預(yù)，更多地從帝國利益的角度而不是從共同體的角度解釋法律。直至《尤士丁尼法典》的頒布，羅馬習(xí)慣法與西羅馬帝國一樣成為丘墟，但作為制定法的羅馬法則逐漸成熟。

（二）威權(quán)法律觀的興起

威權(quán)法律觀（Authoritarian Jurisprudence）是相較平等法律觀而言的法律觀念，伴隨著制定法的繁榮而出現(xiàn)。平等法律觀是法律制定者將自身看成法律的承受者之一，而威權(quán)法律觀是將適法對象看成法律的客體，以更加威權(quán)主義的態(tài)度對待適法對象。威權(quán)法律觀的形成與作為知識階層的法律人有關(guān)。自西歐開始“羅馬法復(fù)興”之后，法學(xué)教育從中世紀(jì)神學(xué)教育中分離出來，以專業(yè)知識為背景的法律人開始形成［16］。法律人（或稱法學(xué)家）與當(dāng)時掌握習(xí)慣法的教士并不相同，他們的知識主要來自《學(xué)說匯纂》而不是《圣經(jīng)》，同時在政治立場上與神圣羅馬帝國皇帝結(jié)盟而與教廷對立，形成了一個獨特的知識與職業(yè)集團［17］。

為習(xí)慣法畫上句號的是法國大革命。法國大革命之后，資產(chǎn)階級登場掌握政權(quán)，公民（Citoyen，市民）這一概念從城市擴展至全國，城邦共和國的體制也轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代共和國，制定法替代習(xí)慣法成為近代民族與國家建構(gòu)的產(chǎn)物［18］。在近代民族主義的觀念中，所有國民被視為單一共同體，并被統(tǒng)一的法典所轄制，即“法一”的狀態(tài)。法律人轉(zhuǎn)變?yōu)閲曳傻膱?zhí)行者，他們的知識與工作方式直接來自國法與官方教科書，成為事實上的國家官僚。在此歷史進程中，威權(quán)法律觀開始在法律人中形成。民眾所熟知的習(xí)慣法被廢除，現(xiàn)行的法律知識與他們的本地性知識毫無關(guān)聯(lián)。法律知識掌握在法律人手中，正如?？滤缘闹R權(quán)力［19］，法律人在知識上擁有優(yōu)勢與壟斷的解釋權(quán)。

威權(quán)法律觀在進入19世紀(jì)后愈發(fā)流行。統(tǒng)治階級將民眾定位為法律客體，法律作為統(tǒng)治工具的色彩愈發(fā)濃烈。一方面，資產(chǎn)階級通過立法將自己的階級利益神圣化，另一方面，資產(chǎn)階級通過法律對無產(chǎn)階級進行鎮(zhèn)壓。在此歷史背景下，馬克思、恩格斯提出了著名的“法權(quán)批判理論”。馬克思認為，普魯士當(dāng)局出臺的《林木盜竊法》（將撿拾樹枝的行為以盜竊罪論處）只不過是將貴族的習(xí)慣法合法化，并不是民眾所認知的習(xí)慣法，而后者才是真正的法律［20］?！百F族的這些習(xí)慣權(quán)利是和合理的權(quán)利概念相抵觸的習(xí)慣，而貧民的習(xí)慣權(quán)利則是同現(xiàn)存權(quán)利的習(xí)慣相抵觸的權(quán)利”［21］。換言之，馬克思認為，只有民眾自發(fā)形成的習(xí)慣法才是真正的法，不符合民眾習(xí)慣法的法律，不過是資產(chǎn)階級專政的把戲，民眾沒有權(quán)利，只是法律的客體?！吧鐣险冀y(tǒng)治地位的那部分人的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且要把現(xiàn)狀的由習(xí)慣和傳統(tǒng)造成的各種限制，用法律固定下來”［22］。這些觀點被后世總結(jié)為經(jīng)典法律定義——法律是由國家制定或認可并以國家強制力保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志的規(guī)范體系。

（三）從習(xí)慣法到制定法：法律內(nèi)涵的替換

馬克思和恩格斯對威權(quán)法律觀進行了深刻的批判，這種法律觀在奧斯丁的理論中表現(xiàn)得尤為突出。奧斯丁堅稱，法律僅僅是主權(quán)者的命令，民眾必須無條件服從［23］。這種觀點凸顯了法律的權(quán)力本質(zhì)，揭示了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的不對等關(guān)系。威權(quán)法律觀存在內(nèi)在的矛盾性與荒謬性，法律的權(quán)威性并非“口含天憲”，不是因為制定就有權(quán)威性，其合法性根源于民眾的認同及自覺服從。

在民眾的生活中，習(xí)慣法天然地具有合法性。它是從民眾的實踐中生成的，可以合理、有效地調(diào)整社會關(guān)系，并在長期的實踐中獲得民眾的尊重與信賴，最后才有了公平、正義和秩序這些印象標(biāo)簽。隨著制定法逐漸取代習(xí)慣法，威權(quán)法律觀開始盛行，它悄然改變了法律的內(nèi)涵。一方面，統(tǒng)治階級將階級特權(quán)巧妙地融入制定法，另一方面，統(tǒng)治階級又利用民眾對習(xí)慣法的印象，要求他們像尊重習(xí)慣法一樣對待制定法。在這一轉(zhuǎn)變過程中，法律的根源逐漸脫離了社會實踐和民眾信仰的深厚土壤，轉(zhuǎn)而更多地依賴于統(tǒng)治者的知識權(quán)力與國家暴力。這種轉(zhuǎn)變不僅削弱了法律的社會基礎(chǔ)，也破壞了民眾對法律的尊重與信仰。

這種法律內(nèi)涵的替換，難以讓威權(quán)法律觀實現(xiàn)法律功能。民眾盡管在知識上是缺乏的，但仍能基于相對地位的改變而感受到這種替換。在制定法面前，民眾處于無知而無力的地位，對于判決結(jié)果的不可知性與法律執(zhí)行的暴力性，能讓民眾感知其相對更低的地位。如此，他們較少有意愿將矛盾訴諸制定法，因為這樣“困難且麻煩”。在雙方都處于共同體之中時，他們更愿意通過共同的習(xí)慣規(guī)則來解決問題，這是習(xí)慣法意識的殘留。習(xí)慣法倡導(dǎo)平等主體間的協(xié)商與共識，這與威權(quán)法律觀所強調(diào)的命令與服從截然不同，這為習(xí)慣法的復(fù)興提供了思想基礎(chǔ)。

通過深入剖析法律發(fā)展的歷史脈絡(luò)，我們能夠避免陷入威權(quán)法律觀的認識窠臼，從而更全面地理解習(xí)慣法復(fù)興的歷史邏輯?！皸鳂蚪?jīng)驗”正是在制定法與習(xí)慣法的相互張力中應(yīng)運而生的。實踐表明，制定法及其背后的威權(quán)法律觀并非“無所不能”，在其力所不及的領(lǐng)域，習(xí)慣法仍具有頑強的生命力，持續(xù)發(fā)揮著作用?！皸鳂蚪?jīng)驗”不僅揭示了習(xí)慣法在基層社會中的持久影響力，而且證明了其在維護基層和諧穩(wěn)定、彌補制定法及威權(quán)法律觀不足方面的重要價值。

二、“楓橋經(jīng)驗”與習(xí)慣法的復(fù)興

在我國法制歷史進程中，也出現(xiàn)了習(xí)慣法的衰落這一現(xiàn)象。隨著制定法被確立為社會上唯一合法的法律體系，其單獨運作在達成社會治理目標(biāo)方面顯得力不從心。因此，“楓橋經(jīng)驗”作為一種有益的補充應(yīng)運而生。在新時代“楓橋經(jīng)驗”的實踐中，習(xí)慣法的復(fù)興趨勢得以體現(xiàn)，為解決制定法所面臨的困境提供了新的進路。

（一）“楓橋經(jīng)驗”的提出與制定法的困境

在我國法制史上，曾出現(xiàn)“二元法”模式，即“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”“君與士大夫共治”［24］。一方面，中央政府會制定法律，具有典型的階級專政性質(zhì)，主要以刑律為主；另一方面，對于下層階級內(nèi)部的案件，諸如絕大多數(shù)的民事案件并不需要援引國法，而是由地方的宗族、亭長、宿老、鄉(xiāng)紳等進行處理。裁判依據(jù)除少數(shù)使用“春秋決獄”之外，更多的還是依據(jù)共同體的習(xí)慣法［25］?！岸ā蹦Ｊ窖永m(xù)千年直至新中國成立。土地改革后，我國徹底消滅了土司制度、地主階級、士紳階層，習(xí)慣法斷崖式地消亡。但是，在習(xí)慣法衰落的同時，制定法體系并沒有發(fā)展起來，因此，基層治理出現(xiàn)了真空，面臨“無法可依”的窘境，“楓橋經(jīng)驗”便應(yīng)運而生。

在土地改革完成之后，我國的主要任務(wù)發(fā)生了變化，因此，中央開展了社會主義教育運動?；鶎哟罅俊暗馗环从覊摹狈肿訜o須再被消滅，而被認為是可以爭取的，經(jīng)過改造之后可以重新成為共同體的一員。1963年7月到9月，楓橋區(qū)7個社教運動試點公社依靠和發(fā)動群眾開展對敵斗爭，主要采取“說理斗爭，盡量不捕人，要文斗不要武斗”的方式。從方針上看，“楓橋經(jīng)驗”主要是無產(chǎn)階級專政的體現(xiàn)，政治意味較濃。但從實際作用來看，“楓橋經(jīng)驗”將矛盾化解在基層，力求在共同體內(nèi)部解決問題，這可以看作是中國基層治理模式的延續(xù)?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束之后，階級斗爭告一段落，我國的工作重心轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟建設(shè)，法律體系也被重建。在刑事方面，由刑法、治安管理條例等法律進行調(diào)整；在民事方面，隨著民法通則、合同法、民事訴訟法等法律規(guī)范的出臺，人民內(nèi)部矛盾不再由共同體解決，而是由司法部門進行裁斷?；鶎拥牟门袡?quán)被廢止，無論是城市還是農(nóng)村，所有爭訟都由法官依法處理，中國進入“法一”的狀態(tài)，這也意味著中國法律現(xiàn)代化取得了階段性的成功。

但是，“法一”狀態(tài)的實現(xiàn)同樣意味著威權(quán)法律觀的泛起。首先是基層“法盲”的出現(xiàn)。“法盲”是現(xiàn)代國家的產(chǎn)物，在習(xí)慣法時代并不存在真正意義上的“法盲”，在共同體中生活的成員不知法是不可能的。但在“法一”狀態(tài)實現(xiàn)后，所有的共同體成員甚至基層干部的習(xí)慣法知識都已然無效，基層民眾大范圍地成為“法盲”。同時，在高考恢復(fù)之后，高等教育法律專業(yè)開始招生，法律人被大規(guī)模地生產(chǎn)出來，他們畢業(yè)后從事公檢法等法律職業(yè)，壟斷了法律知識及法律解釋權(quán)。一般民眾想要獲取法律知識，需要學(xué)習(xí)法律人制定的法律或教科書，或是直接求助于法律人。其次是制定法壓倒習(xí)慣法認知。習(xí)慣法雖然已被廢止，但作為一種社會意識并不會那么快消散，人們?nèi)匀槐Ａ糁?xí)慣法認知，這些認知是從倫理、習(xí)慣和社會輿論中獲得的。習(xí)慣法認知是民眾想象的法律狀態(tài)，并不一定與制定法重合，兩者可能會出現(xiàn)沖突。制定法往往會壓倒人們的習(xí)慣法認識，從而讓人們萌生對法律的質(zhì)疑。比如，在習(xí)慣法的認知中，“好心辦壞事”是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，但根據(jù)制定法裁判，“好意施惠”并不能成為免責(zé)的事由，著名的“彭宇案”［26］便是如此。再次是制定法的失能與習(xí)慣法的失范。基層治理涉及方方面面、事無巨細，比如，婚喪嫁娶、繼承分家、宗族家事等，在這個領(lǐng)域制定法是部分失能的。在制定法失能的情況下，習(xí)慣法又不能像從前一樣具有規(guī)范社會的功能，就出現(xiàn)了習(xí)慣法的失范。習(xí)慣法被剝奪了合法地位，可以隨時被制定法所推翻，而制定法又是失能的，這就導(dǎo)致了基層治理的混亂［27］，而且，習(xí)慣法也具有地域性，往往在制定法中無法找到依據(jù)，出現(xiàn)習(xí)慣法與制定法的沖突。比如，在少數(shù)民族地區(qū)，人們根據(jù)習(xí)慣法認為，引發(fā)他人自殺需要承擔(dān)責(zé)任，例如嘲笑對方導(dǎo)致自殺要賠償，被稱為“死給”，但在民法上一般認為自殺系個人意愿，除非直接關(guān)聯(lián)，否則無須賠償［28］。

需要說明的是，威權(quán)法律觀在當(dāng)代中國的興起，是制定法對習(xí)慣法的勝利。然而，制定法并沒有發(fā)揮習(xí)慣法所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，這就導(dǎo)致原本基層的人民內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化為國家與民眾之間的沖突，并且，威權(quán)法律觀本身也導(dǎo)致制定法的治理負擔(dān)過重，中國人口規(guī)模巨大，無論我國培養(yǎng)多少法律人，都無法滿足民眾的法律需求。即便法律人供給足夠，基層民眾也難以承擔(dān)訴訟成本［29］。以上原因都是我國推動“楓橋經(jīng)驗”的重要動因。

（二）新時代“楓橋經(jīng)驗”與習(xí)慣法的復(fù)興

近年，新時代“楓橋經(jīng)驗”在實踐中不斷發(fā)展，體現(xiàn)了習(xí)慣法的復(fù)興。新時代“楓橋經(jīng)驗”包括“五個推進五個最大限度”，即“推進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，最大限度地減少社會矛盾；推進基層民主政治建設(shè)，最大限度地暢通社情民意渠道；推進預(yù)防化解矛盾工作機制創(chuàng)新，最大限度地把問題解決在就地；推進管理理念轉(zhuǎn)變，最大限度地調(diào)動各方面積極因素；推進農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，最大限度地實現(xiàn)服務(wù)陣地前移”［30］。根據(jù)以上總結(jié)，可以從以下三個方面分析習(xí)慣法復(fù)興的線索。

首先，治理理念發(fā)生轉(zhuǎn)變。新時代“楓橋經(jīng)驗”與之前的“楓橋經(jīng)驗”的最大區(qū)別是，之前側(cè)重發(fā)動群眾對敵對分子進行鎮(zhèn)壓和改造，而現(xiàn)在的理念則是“管理理念轉(zhuǎn)變”，通過“基層民主”和“社情民意”在基層共同體內(nèi)部化解群眾矛盾。我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，需要通過新時代“楓橋經(jīng)驗”解決群眾內(nèi)部矛盾，維護社會穩(wěn)定與和諧，因此，需要發(fā)揮共同體的能動性。在基層組織中，人民群眾互為鄰里，互幫互助，并不存在真正不可調(diào)和的矛盾。基層干部系共同體的成員，他們生活在當(dāng)?shù)兀幕?、?xí)俗、方言互通，因而在群眾出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)當(dāng)更多以“自家人”的思路解決問題，站在共同體和諧的維度，采取調(diào)解、說理與做工作等柔性方式予以解決［31］。

其次，基層實質(zhì)裁判功能的恢復(fù)。早期的“楓橋經(jīng)驗”是采取斗爭與思想教育的方式，側(cè)重專政的政治目的，而新時代“楓橋經(jīng)驗”的目標(biāo)是“最大限度地減少社會矛盾”，并“最大限度地化消極因素為積極因素”。群眾之間的矛盾，不再需要軟硬兼施，而需要通過實質(zhì)裁判功能將矛盾前置性解決。在問題和沖突起于微末之時，就由共同體內(nèi)部進行裁斷，“最大限度地實現(xiàn)服務(wù)陣地前移”而無須將案件訴諸法院。實質(zhì)裁判方式并不拘泥于兩造聽訟，而是多元化的裁判機制，諸如組織的網(wǎng)絡(luò)和工作機制的構(gòu)建、格式化治理方式、標(biāo)語口號教化治理、調(diào)解與感化等［32］。從中也發(fā)展出各種先進做法，比如處理土地糾紛的“三關(guān)共守”、家事紛爭的“三字工作法”、勞動爭議的“四防四聚”等［33］。這些實質(zhì)裁判機制較為靈活，且較少援用制定法而采取習(xí)慣法作為法源，因而便于民眾的理解和接受，對于矛盾解決的效果也更好。

再次，習(xí)慣法的總結(jié)與提出。各地在推廣“新時代楓橋經(jīng)驗”的過程中，通過實質(zhì)裁判功能的實踐，總結(jié)了不少具有效用的規(guī)則。這些規(guī)則有的源于習(xí)慣，有的為干部、鄉(xiāng)賢所提出，但都被基層共同體的民眾所接受，并成為集體意向的組成部分，發(fā)揮了指引實質(zhì)裁判的作用。這些不成文的規(guī)則被總結(jié)成文并提出，正式成為習(xí)慣法，證明了“楓橋經(jīng)驗”與習(xí)慣法融合的面向。習(xí)慣法呈現(xiàn)為程序與實體規(guī)則的混合，具有不同的名稱，多種多樣且各具特色。比如，紹興的“夏履程序”、嵊州的“八鄭規(guī)程”、新昌的“鄉(xiāng)村典章”等［34］。由此可見，“楓橋經(jīng)驗”既是社會治理的創(chuàng)新，也是基層共同體習(xí)慣法的復(fù)興。

三、“自由人的聯(lián)合”：社會治理共同體的構(gòu)建

“楓橋經(jīng)驗”在基層治理中的應(yīng)用已初顯成效，然而我們不能滿足于現(xiàn)狀，而應(yīng)積極推動基層治理的進一步創(chuàng)新，即構(gòu)建社會治理共同體。相較于基層治理，社會治理共同體存在三個顯著的不同點：首先，習(xí)慣法得到正式承認，并被確立為社會治理的基本準(zhǔn)則；其次，民眾在遵守習(xí)慣法的同時，不斷對其進行改進和完善；再次，借助習(xí)慣法的力量，促進治理共同體的形成，進而增強共同體內(nèi)部的凝聚力，實現(xiàn)民眾的深度整合，強化社會治理的深度和廣度，最終目標(biāo)是通過構(gòu)建以習(xí)慣法為基礎(chǔ)的社會治理共同體，促進民眾與共同體的自由發(fā)展，實現(xiàn)馬克思所倡導(dǎo)的“自由人的聯(lián)合”。

（一）基層社會治理對習(xí)慣法的呼喚

基層社會治理不僅對治理制度有所要求，也呼喚著治理規(guī)范，而習(xí)慣法正是對基層社會治理需求的回應(yīng)。

第一，習(xí)慣法是基層治理的必要法源。國人受“息訟、無訟”等傳統(tǒng)理念的影響，一般會有“講理”和“講法”一說，當(dāng)講理行不通時才會講法［35］。民眾將矛盾訴諸法院，意味著公開斷絕關(guān)系，即使能獲得勝訴，矛盾也將長期化，導(dǎo)致“案了事不了”［36］。從“修復(fù)性司法理念”的角度而言，“楓橋經(jīng)驗”無疑是與我國國情適配的策略。但是，在基層實質(zhì)裁判中也要有“講理”之“理”存在，方能去評斷一方有無“理”可言。民眾心中的“理”便是習(xí)慣法。習(xí)慣法在基層的作用遠非制定法可比，基層社會的秩序主要依靠習(xí)慣法來維持，這意味著重新確立習(xí)慣法的法源地位是必要的。很多基層糾紛本依賴習(xí)慣法可以解決，若無視其法源地位，強行套用制定法，“講理”和“講法”相矛盾，那么對于某些“理性人”而言，“不講理”就成為收益最大的選擇。正如孔飛力在《叫魂》中所描述的那樣，流氓無賴會假借國家法令“狐假虎威”來魚肉鄉(xiāng)里［37］。因此，新時代“楓橋經(jīng)驗”下的習(xí)慣法復(fù)興與其說是一種治理創(chuàng)新，不如說是對基層治理秩序的追認，這種秩序需要通過承認習(xí)慣法確定下來。

第二，習(xí)慣法是法律生命力的來源。我國自近代以來的法律主要是移植的，對本土的習(xí)慣法吸納較少，導(dǎo)致法律出現(xiàn)諸多“水土不服”的現(xiàn)象［38］。關(guān)于本土法與移植法的爭議自古有之。薩維尼認為，法律應(yīng)當(dāng)是從“民族精神”中生長出來，而不是人為所制定的［39］。一般民眾不是法律人，一個社會的法律也不可能全由法律專家的草創(chuàng)之法組成，必須吸納大量的習(xí)慣法，否則就不能取得良好的社會效果［40］。法律是實踐智慧，在實踐中使用和發(fā)展，“楓橋經(jīng)驗”則為習(xí)慣法的適用與發(fā)展提供場域。盡管習(xí)慣法相較制定法有許多缺點，但生命力是其最大的優(yōu)點。立法者不可能預(yù)見所有情況，制定法在實踐中永遠有漏洞，而習(xí)慣法擁有制定法所不具備的“進化優(yōu)勢”［41］，它是從無窮多且變化的環(huán)境中生長出來的，會與社會需求達成動態(tài)平衡，最終為各種“法律難題”尋找適宜的規(guī)范方案。將新時代“楓橋經(jīng)驗”中實踐效果較好的習(xí)慣法轉(zhuǎn)化為制定法，從而建構(gòu)具有我國民族精神特征的本土法。

（二）自由人：習(xí)慣法與基層社會治理共同體的自由進路

“楓橋經(jīng)驗”源于基層治理實踐，體現(xiàn)了“以人民為中心”的價值導(dǎo)向，也合乎馬克思、恩格斯所推演的歷史必然性——“自由人的聯(lián)合”。

基層社會治理共同體與“自由人的聯(lián)合”在哲理上殊途同歸，都是實現(xiàn)民眾的自由。就自由這一概念而言，學(xué)者們通常將其劃分為兩大類別：消極自由與積極自由。消極自由，指的是在不受外界限制和干擾的前提下，個體在可為的領(lǐng)域內(nèi)所享有的充分自由。其典型表述是“法無禁止即可為”。這種自由觀念側(cè)重于保護個體免受不必要的干涉，確保其在合法范圍內(nèi)享有最大限度的自主權(quán)。與之相對的積極自由，則強調(diào)個體基于自身意志而非外界力量的自由行動，即能夠自由地追求并實現(xiàn)自我目標(biāo)和價值。

在傳統(tǒng)威權(quán)法律觀中，消極自由往往更受重視。這種觀念以康德的實踐理性為理論基礎(chǔ)，強調(diào)個體的自由不是為所欲為，而是知不可為而不為［42］。然而，康德在推崇消極自由的同時，也強調(diào)了人為自己立法的重要性。這意味著真正的自由并非僅僅是不受約束的行動，而是個體能夠按照自己的實踐理性（絕對命令）來行動［43］。習(xí)慣法作為民眾自我立法的體現(xiàn)，它源自社會實踐，并在具體的社會環(huán)境中得到體現(xiàn)和應(yīng)用。它不僅調(diào)整社會關(guān)系，反映民眾的共同意志和利益訴求，還承載了共同體的歷史和風(fēng)俗。民眾自覺遵守習(xí)慣法，通過它來安排自己的社會生活，并在不違背其原則的前提下享有自由。進一步說，積極自由在共同體中的重要性不言而喻。作為社會動物的人類，其個人自由必須與共同體的自由相協(xié)調(diào)。從這個角度來看，積極自由可以分為個體在共同體中的自由以及作為共同體的自由。前者需要得到習(xí)慣法的保障和實現(xiàn)，而后者則需要由自由的個體共同組成并維護。通過習(xí)慣法，個體在共同體中享有自由的同時，也能夠與其他成員協(xié)調(diào)一致，共同維護社會的和諧與穩(wěn)定。這種協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)是人們根據(jù)習(xí)慣法所形成的共識，它使得個體的自由得以在最大限度上實現(xiàn)共同體的目標(biāo)和發(fā)揮能動性。

新時代“楓橋經(jīng)驗”中習(xí)慣法的復(fù)興，就是構(gòu)建基層社會治理共同體，促進社會治理的現(xiàn)代化與本土化的融合。民眾對習(xí)慣法的遵從與信賴，按照習(xí)慣法來安排自己的日常生活，促進了民眾的消極自由；同時，習(xí)慣法的治理增強基層共同體的凝聚力，重新煥發(fā)自組織的能動性。這種凝聚不僅僅是表面上的聯(lián)合，而且是基于共同價值觀和行為規(guī)范的深度整合。習(xí)慣法的存在使得共同體可以形成共識，維護共同的整體利益和價值追求，增強了共同體的積極自由。值得注意的是，基層社會治理共同體的建構(gòu)是自發(fā)的。在習(xí)慣法治理的過程中，民眾逐漸形成了治理共同體的意識。這種意識不僅體現(xiàn)在對共同治理目標(biāo)的認同上，更表現(xiàn)為對共同體權(quán)利與義務(wù)的深刻理解上。民眾根據(jù)基層治理的實際需求，不斷對習(xí)慣法進行調(diào)整和完善，使其更加貼近實際、更具可操作性。這種內(nèi)部的良性循環(huán)不僅提升了習(xí)慣法的治理效能，還使民眾更加自發(fā)地參與到基層社會治理共同體的建構(gòu)中。

基層社會治理共同體中蘊含的自由理念，與馬克思所謂的“自由人的聯(lián)合”相合轍。馬克思認為，自由人包括兩個方面的內(nèi)涵：一方面，工人階級消滅了階級社會，通過解放全人類從而解放了自己，人類擺脫了所有的壓迫與束縛，成為社會關(guān)系上的自由人；另一方面，人類因為生產(chǎn)力的高度發(fā)達而消滅了私有的欲念，獲得了精神上的自由，并認識到自己是與社會密切相關(guān)的，而自發(fā)與他人形成聯(lián)合?！白杂扇说穆?lián)合”“是他自己為別人的存在，同時是這個別人的存在，而且也是這個別人為他的存在”［44］。這與基層社會治理共同體中促進個體與群體的自由觀念不謀而合。在共產(chǎn)主義社會，國家與私有制將會消亡，作為統(tǒng)治工具的制定法也會消失，但是習(xí)慣法依舊會存在，自由人不再需要國家提供公共服務(wù)，而是自發(fā)地形成共同體，對各種事務(wù)進行管理。自由人的自由是認識到自身規(guī)定性的自由，并不是肆無忌憚的自由，仍然需要社會規(guī)范，以更高效地將各方協(xié)調(diào)一致。因此，自組織內(nèi)部也會形成習(xí)慣法，自由人自覺且自愿地遵守之。習(xí)慣法是自由人聯(lián)合體中唯一的法律，自由人隨心所欲不逾矩，只需要按照習(xí)慣就足以認知習(xí)慣法，并按照習(xí)慣法去安排生活與工作，真正實現(xiàn)“自由人的聯(lián)合”。

法律在最初階段的表現(xiàn)形式是習(xí)慣法，在階級社會和國家形成后逐漸轉(zhuǎn)化為制定法，但當(dāng)階級與國家消亡后進入“自由人的聯(lián)合”，又會回歸到習(xí)慣法，這正是法律發(fā)展的正反合的辯證之道。中國特色社會主義進入新時代，“楓橋經(jīng)驗”所引發(fā)的習(xí)慣法復(fù)興以及威權(quán)法律觀的退場，不僅對我國當(dāng)下的法治建設(shè)有所裨益，也暗合馬克思、恩格斯所預(yù)定的法律發(fā)展趨向。

［參考文獻］

［1］呂劍光.“楓橋經(jīng)驗”的前前后后［J］.人民公安，1997（19）：46-48.

［2］中共中央文獻研究室.毛澤東年譜（1949—1976）：第5卷［M］.北京：中央文獻出版社，2013 ：283.

［3］中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.習(xí)近平關(guān)于“三農(nóng)”工作的重要論述學(xué)習(xí)讀本［M］.北京：人民出版社，2023：107.

［4］仲音.堅持好、發(fā)展好新時代“楓橋經(jīng)驗”［N］.人民日報，2023-09-27.

［5］汪世榮.“楓橋經(jīng)驗”視野下的基層社會治理制度供給研究［J］.中國法學(xué)，2018（6）：5-22.

［6］吳錦良.“楓橋經(jīng)驗”演進與基層治理創(chuàng)新［J］.浙江社會科學(xué)，2010（7）：43-49.

［7］盧芳霞.“楓橋經(jīng)驗”：成效、困惑與轉(zhuǎn)型——基于社會管理現(xiàn)代化的分析視角［J］.浙江社會科學(xué)，2013（11）：86-91.

［8］張永林.“楓橋式”社區(qū)警務(wù)的實踐特點與價值［J］.廣西警察學(xué)院學(xué)報，2019 （2）：87-95.

［9］張文顯，朱孝清，賈宇，等.新時代“楓橋經(jīng)驗”大家談［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019 （3）：3-37.

［10］謝暉.論習(xí)慣法的國家立場與社會立場［J］.政治與法律，2023（8）：108-123.

［11］約翰·R.塞爾.社會實在的建構(gòu)［M］.李步樓，譯.上海：上海人民出版社，2008：13-41.

［12］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2012：831.

［13］霍貝爾.原始人的法［M］.嚴(yán)存生，譯.貴陽：貴州人民出版社，1992：276-277.

［14］［16］［18］舒國瀅.法學(xué)的知識譜系［M］.北京：商務(wù)印書館，2020：348-407、465-488、793-801.

［15］María José Falcón Falcóny Tella. Case Law in Roman， Anglo-Saxon and Continental Law［M］.Stephen Churnin， trans. Leiden： Martinus Nijhoff， 2011：11-12.

［17］詹姆斯·布賴斯.神圣羅馬帝國［M］.孫秉瑩，謝德風(fēng)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1998：145-158.

［19］Michel Foucault.The Essential Works of Michel Foucault，1954-1984，Vol.1［M］.P.Rabinow，edited. R.Hurley，trans.New York：The New Press，1997：17.

［20］［21］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1956：143、144.

［22］馬克思恩格斯文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，2009：896.

［23］奧斯丁.法理學(xué)的范圍［M］.劉星，譯.北京：中國法制出版社，2002：219.

［24］于建嶸.清末鄉(xiāng)村皇權(quán)、族權(quán)和紳權(quán)的聯(lián)結(jié)［J］.探索與爭鳴，2003（3）：47-48.

［25］劉志松，馮志偉.中國古代基層社會民間規(guī)范體系略論［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）：11-17.

［26］凌斌.法律與情理：法治進程的情法矛盾與倫理選擇［J］.中外法學(xué)，2012 （1）：121-135.

［27］朱健剛.論基層治理中政社分離的趨勢、挑戰(zhàn)與方向［J］.中國行政管理，2010（4）：39-42.

［28］閆文博，邢巍巍.法律沖突與理性選擇：“死給”現(xiàn)象中民族習(xí)慣法與國家法的沖突與互動［J］.廣西社會科學(xué)，2014（1）：90-94.

［29］姜峰.法院“案多人少”與國家治道變革：轉(zhuǎn)型時期中國的政治與司法憂思［J］.政法論壇，2015（2）：25-37.

［30］“楓橋經(jīng)驗”為什么能成為中國經(jīng)驗［OL/OB］.https：//news.12371.cn/2013/10/14/ARTI1381743371998311.shtml.

［31］新時代“楓橋經(jīng)驗”賦能，紹興如何書寫基層社會治理的新篇章？［OL/OB］.https：//www.sohu.com/a/722957087_121106832.

［32］諶洪果.“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治生成模式［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2009（1）：17-28.

［33］矛盾化解率為99.7%！這里在探索市域社會治理的路上“楓”景遍地開花［OL/OB］.https：//www.163.com/dy/article/III7U9DN0514Q0KM.html.

［34］韓永紅.本土資源與民間法的生長：基于浙江“楓橋經(jīng)驗”的實證分析［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2008（4）：123-128.

［35］楊靜，孟文靜.“基叔”：講情講理講法的調(diào)解能手［J］.人民法治，2019（18）：36-37.

［36］鄧建鵬.健訟與息訟：中國傳統(tǒng)訴訟文化的矛盾解析［J］.清華法學(xué)，2004（1）：176-200.

［37］孔飛力.叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌［M］.陳兼，劉昶，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016：299-303.

［38］劉思達.法律移植與合法性沖突：現(xiàn)代性語境下的中國基層司法［J］.社會學(xué)研究，2005（3）：20-51.

［39］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤，譯.北京：中國法制出版社，2001：111-115.

［40］高其才.試論農(nóng)村習(xí)慣法與國家制定法的關(guān)系［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008（3）：12-19.

［41］哈耶克.法律、立法與自由：第1卷［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：124-125.

［42］［43］康德.實踐理性批判［M］.李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：160、142-155.

［44］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002：298.

［責(zé)任編輯：向長艷］