馬志尚

（廣州商學院，廣東 廣州 510320）

一、問題的提出

從我國刑法的規(guī)定和司法實踐中的判例來看，環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪主要集中在環(huán)境監(jiān)管失職罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪以及貪污罪和受賄罪。此類犯罪所呈現(xiàn)出的一個非常重要的特點是：案件關(guān)聯(lián)性強，即瀆職犯罪背后往往隱藏著貪污賄賂等職務(wù)犯罪。對罪與罪關(guān)聯(lián)性的研究，首先需得就環(huán)境領(lǐng)域中特有的職務(wù)犯罪的定罪與量刑解釋清楚，才能夠更好地實現(xiàn)在關(guān)聯(lián)性犯罪中的定罪與量刑問題。環(huán)境監(jiān)管失職罪①《刑法》第408 條：負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，導致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果的，處3 年以下有期徒刑或者拘役。即為環(huán)境領(lǐng)域特有的職務(wù)型犯罪，本罪在實踐中存在的具體問題大致可概括為：第一，證據(jù)收集困難。在環(huán)境案件中，證明公職人員的不作為或者失職與環(huán)境污染事件之間的因果關(guān)系往往非常困難，這需要大量的技術(shù)數(shù)據(jù)和專業(yè)分析。這一難題的背后所折射出的實質(zhì)問題是因果關(guān)系的判斷。第二，執(zhí)法難度。環(huán)境監(jiān)管涉及的領(lǐng)域廣泛，監(jiān)管人員需要在眾多的企業(yè)和行為中發(fā)現(xiàn)違規(guī)，監(jiān)管資源的有限性可能導致執(zhí)法難度增加。第三，職責交叉。環(huán)境監(jiān)管往往涉及多個部門，職責可能交叉重疊，確定某個個體或部門的責任可能具有挑戰(zhàn)性。第四，政治和經(jīng)濟壓力。地方政府官員在推動經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間可能面臨矛盾，一些地方官員可能因為經(jīng)濟發(fā)展的壓力而放松環(huán)境監(jiān)管，這可能影響到對環(huán)境監(jiān)管失職罪的追究。第五，專業(yè)能力要求。環(huán)境監(jiān)管工作要求公職人員具備一定的專業(yè)知識和技能，但現(xiàn)實中可能存在人才缺乏或者專業(yè)培訓不足的問題。

從教義學的視角而言，本罪在適應(yīng)中存在如下問題：一是本罪具體構(gòu)成要件要素存在模糊地帶，不利于司法實踐的具體適用；二是部分學者對監(jiān)督過失理論的錯誤理解和對環(huán)境監(jiān)管失職罪的不當解讀，造成本罪在具體認定上的困難，有必要釋明監(jiān)督過失理論的實質(zhì)和環(huán)境監(jiān)管失職罪的基本構(gòu)造；三是本罪在因果關(guān)系認定上的難題，表現(xiàn)在多方面，厘清難題所在，是準確認定因果關(guān)系的關(guān)鍵。

二、環(huán)境監(jiān)管失職罪的定罪難題

《刑法》規(guī)范層面對“嚴重不負責任”的抽象表達，不利于本罪的定罪，容易造成出罪化操作，且本罪屬于瀆職類犯罪，其法益保護側(cè)重于對人身安全和重大財產(chǎn)法益的保護，并不利于對環(huán)境法益的實質(zhì)保護；部分學者對監(jiān)督過失理論的錯誤適用，不僅導致理論偏失，同時間接導致對本罪責任層面犯罪構(gòu)成的錯誤理解，似有一種為了適用強行適用“監(jiān)督過失”理論，而有意將本罪的基本構(gòu)造做錯誤解讀的嫌疑。本罪因果關(guān)系認定難的原因表現(xiàn)在多方面，需要借助相應(yīng)理論合理解決。

（一）構(gòu)成要件要素存在模糊地帶

第一，“國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任”之“嚴重”一語極具抽象性表述之意，具體界定“嚴重”一詞之程度，是本罪的入罪前提。有觀點將“嚴重不負責任”解釋為“行為人不履行或者不認真履行環(huán)境保護監(jiān)管職責”［1］，這種釋義的方式依然未能擺脫抽象的結(jié)果，本質(zhì)上是從抽象到抽象的釋義，其中“不履行”的結(jié)果能夠從職務(wù)履行的客觀性中推導而出，但“不認真履行”的程度又該如何界定，依然面臨抽象性的窘境。所以，有學者認為，“以‘嚴重不負責任’為條件，使得該條件內(nèi)容過于抽象，容易進行去罪化的操作，因而為環(huán)境監(jiān)管工作人員逃避刑事責任提供了可能?！保?］事實上，“嚴重不負責任”的條件要素，同時也存在擴大本罪適用范圍的可能，無論是前者還是后者，都是對刑事法律制度的損害，對罪刑法定原則的侵害。

第二，從法益視角而言，本罪結(jié)果要件側(cè)重對人身安全和重大財產(chǎn)法益的保護，這并不利于對環(huán)境法益的實質(zhì)保護。構(gòu)成該罪需出現(xiàn)“發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”，即本罪為結(jié)果犯，且對結(jié)果之要求以“財產(chǎn)重大損失”或“人員傷亡”為實質(zhì)要件，但是，本罪是同環(huán)境犯罪緊密關(guān)聯(lián)的犯罪，在一定情境下，既沒有使財產(chǎn)遭受重大損失的后果，也沒有造成人員傷亡的后果，但就是存在對環(huán)境造成嚴重損害的后果。如果本罪的成立以造成“財產(chǎn)重大損失”和“人員傷亡”為實質(zhì)要件，就不利于對環(huán)境法益的保護，這不符合今日人類對環(huán)境資源的保護理念。誠如有學者所言，“將該犯罪規(guī)定為結(jié)果犯的立法注重的是對人的生命健康權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)的保護，忽略了對于環(huán)境法益本身的保護?！保?］因此，本罪雖然是瀆職類犯罪，但在保護法益的內(nèi)容上應(yīng)當包括“環(huán)境法益”，而不該僅僅限定在對“重大財產(chǎn)權(quán)益”和“人身權(quán)益”的保護上。

（二）對監(jiān)督過失理論的錯誤適用

環(huán)境監(jiān)管失職罪在主觀上表現(xiàn)為過失，為過失型瀆職犯罪。我國刑法理論中，所謂犯罪過失是指行為人應(yīng)當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。［1］109但在環(huán)境監(jiān)管失職罪中，作為負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員很難預見到由于自己的嚴重不負責行為可能造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果。因為，環(huán)境監(jiān)管失職罪中之結(jié)果的發(fā)生與監(jiān)督行為之間不存在直接因果關(guān)系，往往有第三因素的介入。在此情況下，將不具有直接因果關(guān)系的結(jié)果歸屬于監(jiān)督者有超越過失犯罪應(yīng)有之義之嫌。所以，有學者就認為，“在環(huán)境監(jiān)管失職罪的過失認定上應(yīng)運用監(jiān)督過失理論加以分析認定，要區(qū)分監(jiān)督過失與一般過失的不同?！保?］

監(jiān)督過失，是過失競合理論的內(nèi)容之一。所謂過失競合，是指一個構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生是由數(shù)個過失競合而引起的情況，其中分為一個行為人的數(shù)個過失并存的場合和數(shù)個行為人的過失并存的場合。［4］監(jiān)督過失理論中，行為人主觀上和被監(jiān)督者主觀上都表現(xiàn)為過失，因此，將此理論運用在環(huán)境監(jiān)管失職罪中并不妥當。首先，提倡監(jiān)督過失理論的學者，對此理論做了錯誤的解讀。他認為，“所謂監(jiān)督過失是指兩個以上有從屬關(guān)系的人有監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，由于被監(jiān)督者所實施的故意或過失行為，而追究監(jiān)督者的過失刑事責任。”［5］可見，該學者擴大了對監(jiān)督過失理論的解讀，監(jiān)督過失理論并不包括被監(jiān)督者的犯罪故意內(nèi)容；其次，環(huán)境監(jiān)管失職罪就負有監(jiān)管職責的國家工作人員而言，其對環(huán)境損害結(jié)果的罪過內(nèi)容為過失，但被監(jiān)管者（第三人）對環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生既可能是過失，也可能是故意，且從司法實踐的已有案例中可知，被監(jiān)管者（第三人）對環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生更多的表現(xiàn)為犯罪故意。甚至有學者，將環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪形式構(gòu)造為：行為人具有保證人義務(wù)——行為人過失——被監(jiān)督對象過失——實現(xiàn)構(gòu)成要件性結(jié)果。［6］可見，這都是對環(huán)境監(jiān)管失職罪的錯誤解讀。

（三）先前作為的從寬情節(jié)之認定

在司法實踐中負有環(huán)境監(jiān)管職責的人員，存在一定的先前履職行為，但依然發(fā)生環(huán)境損害結(jié)果的，先前履職行為應(yīng)該作為違法阻卻事由，還是從寬量刑情節(jié)存在爭議。廣東省高級人民法院在《徐駿翔濫用職權(quán)罪受賄罪環(huán)境監(jiān)管失職罪刑事申訴再審審查刑事駁回申訴通知書》①參見（2021）粵刑申527 號。中，徐俊翔環(huán)境監(jiān)管失職罪的理由是“原審法院已考慮到你有發(fā)函給要求鰲頭鎮(zhèn)政府對水塘垃圾進行清理，在事件披露后采取相關(guān)措施，對你酌情從輕處罰?！笨梢?，廣東省高院將徐某的先前履職行為在本案中作為量刑情節(jié)予以認定，并未作為違法阻卻事由予以考量。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的特殊之處在于，環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生并不是由瀆職行為直接造成，而是由被監(jiān)管人員（第三人）實施的行為直接導致，即監(jiān)管失職行為和環(huán)境損害結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。環(huán)境監(jiān)管失職行為和環(huán)境損害結(jié)果在形式上的因果關(guān)系可表述為：由于負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任——使第三人（被監(jiān)管對象）實施了損害環(huán)境的行為——導致環(huán)境遭受重大損害的結(jié)果。因此，對“嚴重不負責任”的認定，是成立本罪的關(guān)鍵所在，其存在的問題是，當行為人雖然實施了一定的監(jiān)管職責，但自己所監(jiān)管的范圍內(nèi)依然發(fā)生環(huán)境損害結(jié)果的，如果都以環(huán)境監(jiān)管失職罪論處，顯然存在不妥之處。因此，負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員的先前履職行為在何種程度上可成為出罪的事由，最終需要從實質(zhì)因果關(guān)系上進行判斷，而不應(yīng)該一律認定為從寬量刑情節(jié)。②從立法的目的和司法解釋的立場看，本罪在司法實踐中極有可能出現(xiàn)唯結(jié)果論的入罪形式，這并不符合“罪刑法定原則”。

（四）本罪中因果關(guān)系認定之難題

我國傳統(tǒng)刑法理論中認為，因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。［7］但在環(huán)境監(jiān)管失職罪中，負有監(jiān)督管理職責的國家工作人員因嚴重不負責任的行為與環(huán)境損害后果之間往往難以直接認定為存在引起與被引起的關(guān)系。

（1）間接性。監(jiān)管人員的失職行為可能是通過影響其他人的行為（例如允許企業(yè)排放超標污染物）間接導致環(huán)境污染，這種間接影響使得因果鏈條更加模糊。實踐中環(huán)境監(jiān)管失職罪中的環(huán)境損害結(jié)果往往由第三人（被監(jiān)管者）行為造成，即在此因果關(guān)系之中存在一個重要的第三人（被監(jiān)管者）介入因素，使得監(jiān)管行為和損害結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。但環(huán)境監(jiān)管失職罪又是實害犯，如果無法確定監(jiān)管行為和環(huán)境損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，那么，本罪就缺失定罪量刑的正當性依據(jù)。

（2）時間延遲效應(yīng)。環(huán)境污染和破壞往往具有一定的潛伏期，監(jiān)管失職與環(huán)境損害之間可能存在時間上的錯位，這使得因果關(guān)系的認定更加困難。環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性特點增加了監(jiān)管失職行為與環(huán)境損害因果關(guān)系認定上的難度。這一突出問題，具體表現(xiàn)為：第一，環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性，直接導致在判斷因果關(guān)系之時，無法準確認定引發(fā)結(jié)果之原因為何，因為在此過程之中極有可能存在其他不確定因素的介入；第二，由于環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性特點，有可能在損害結(jié)果發(fā)生的過程中出現(xiàn)“多因一果”的情形。如由于A 的先前監(jiān)管失職行為已經(jīng)造成環(huán)境損害的發(fā)生，③依然屬于間接因果關(guān)系范疇內(nèi)，如果是直接因果關(guān)系，就不屬于環(huán)境監(jiān)管失職罪評價的行為。但未達到嚴重之后果，但監(jiān)管職責由A 轉(zhuǎn)移到了B，B 的監(jiān)管失職行為發(fā)生期間出現(xiàn)了損害結(jié)果，此時，直接認定由B 承擔環(huán)境監(jiān)管失職的刑事責任，顯然存在不合理之處。

（3）復雜的環(huán)境因素。環(huán)境污染事件的原因通常是多方面的，可能包括自然因素、多個污染源、歷史遺留問題等，因此，將具體的環(huán)境損害直接歸結(jié)于監(jiān)管失職可能很復雜。

（4）證據(jù)獲取難度。環(huán)境監(jiān)管失職與污染事件的直接聯(lián)系往往需要大量的專業(yè)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、歷史記錄、行政決策過程文檔等證據(jù)來支撐，這些證據(jù)可能難以獲取或者存在保密問題。

（5）專業(yè)知識要求。評估環(huán)境污染事件與監(jiān)管失職之間的因果關(guān)系，需要涉及復雜的科學和技術(shù)問題，這通常要求專業(yè)人士進行評估和解釋。

（6）環(huán)境監(jiān)管職責范圍的不明確也會給因果關(guān)系的判斷造成困難。在“徐駿翔一案”④參見（2021）粵刑申527 號。中，申訴人徐俊翔在申訴理由中認為，其“分管的固體廢物管理科主管工業(yè)固體廢物，而受生活垃圾、建筑垃圾污染的地域，非在其管理職責范圍之內(nèi)”，但法院認定的理由認為徐某“分管的固體廢物管理科對轄區(qū)內(nèi)固體廢物具有統(tǒng)一監(jiān)管的職責，雖與其他職能部門監(jiān)管職責有一定范圍的交叉，但不沖突”?？梢姡瑢嵺`中存在著因環(huán)境監(jiān)管職責范圍的不明確，會產(chǎn)生因果關(guān)系認定上的難題。因果關(guān)系的認定，是刑事責任認定的基本前提，在刑事責任領(lǐng)域，無因果關(guān)系就無犯罪。

三、環(huán)境監(jiān)管失職罪的定罪路徑之規(guī)范性構(gòu)建

針對現(xiàn)有實際問題，有必要在既有規(guī)范內(nèi)容的前提之下，明確環(huán)境監(jiān)管失職罪在適用中的具體認定路徑，為構(gòu)成要件要素抽象性用語尋找一個具體化標準，就爭議性問題明確化，并在本罪法益保護的范圍內(nèi)實現(xiàn)本罪的合理適用和同環(huán)境犯罪的銜接。環(huán)境監(jiān)管失職罪中之因果關(guān)系的判斷存在第三人（被監(jiān)督者）介入因素之問題，且損害結(jié)果與第三人之間存在直接因果關(guān)系。運用條件說和相當因果關(guān)系說，很難就本罪的因果關(guān)系進行準確合適地界定。因為，“就環(huán)境監(jiān)管失職罪而言，其因果關(guān)系較一般犯罪行為更為隱蔽、復雜?！保?］在這樣隱蔽、復雜的情形下，司法人員面對環(huán)境監(jiān)管失職案件，如何更加準確、合理且有效的進行責任歸屬，具有挑戰(zhàn)性，必須尋找一個更加合適的理論用以支撐此類案件地追訴。

（一）以實質(zhì)解釋論作為嚴重不負責任要素之認定的依據(jù)

對《刑法》第408 條規(guī)定的負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員“嚴重不負責任”之內(nèi)容不能孤立的認定，應(yīng)在實質(zhì)解釋論的立場上嚴格認定“嚴重”之內(nèi)容。實質(zhì)解釋論者主張，“對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護法益為指導，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容”。［9］對環(huán)境監(jiān)管失職罪中“嚴重不負責任”之“嚴重”的認定，應(yīng)當從本罪的法益保護出發(fā)進行解釋。

首先，合法、公正、有效地按照法律法規(guī)的規(guī)定和要求，履行環(huán)境監(jiān)管職責是本罪的形式要件。本罪規(guī)定在我國《刑法》第九章瀆職類犯罪之中，刑法規(guī)定瀆職類犯罪的目的是為了保護國家機關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴。［7］1238基于罪的類型化特征而言，環(huán)境監(jiān)管失職罪應(yīng)當具備這一目的，具體而言本罪應(yīng)當具備保護“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員”合法、公正、有效執(zhí)行法律法規(guī)賦予其環(huán)境監(jiān)管職權(quán)的目的。如果不能按照相關(guān)的法律法規(guī)履行監(jiān)管職責，則存在形式違法。

其次，在形式違法的前提下，界定本罪的實質(zhì)性結(jié)果要件?！鞍l(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果的”是本罪的實質(zhì)性結(jié)果要件，此兩個要件就是“嚴重不負責任”的結(jié)果性表現(xiàn)?！爸率构截敭a(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”的具體認定標準由2015 年頒布的《瀆職案件立案標準》第19 條予以規(guī)定，即《瀆職案件立案標準》第19 條是對“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”的實質(zhì)性解釋。

具體而言，認定本罪構(gòu)成要件的路徑是，首先判斷負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員是否在認真履行法律法規(guī)賦予其環(huán)境保護監(jiān)管的職責。其中“嚴重不負責任”屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，實踐中，司法人員對“嚴重不負責任”的認定應(yīng)當根據(jù)負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家工作人員工作的特征、具體履職情況及其經(jīng)驗進行具體的實質(zhì)的價值判斷；然后從實質(zhì)性結(jié)果要件判斷沒有認真履行法律法規(guī)賦予其環(huán)境保護監(jiān)管職責所造成的損害后果是否值得刑法評價。實踐中，即便是將負有環(huán)境監(jiān)管職責人員的行為評價為“嚴重不負責任”，但未出現(xiàn)“重大財產(chǎn)損失”或“人員傷亡”的嚴重后果，依然不得認定其構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。

（二）以客觀歸責理論作為本罪因果關(guān)系認定的基本理路

德國的客觀歸責理論可為環(huán)境監(jiān)管失職罪的責任歸屬提供一個可行性路徑?？陀^歸責理論較之相當因果關(guān)系說，對于增加法官的刑事案件“自決權(quán)”，顯然更為有利。［10］事實上，客觀歸責理論不僅進行實質(zhì)判斷，還處理價值判斷的評價，更有利于環(huán)境監(jiān)管失職案件中的責任歸屬判斷?？陀^歸責理論的適用一般需滿足三個條件：一是行為制造了不被允許的危險；二是行為實現(xiàn)了不被允許的危險；三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍。［11］從環(huán)境監(jiān)管失職罪所保護的法益視角而言，客觀罪責理論有利于本罪的法益保護。

首先，環(huán)境監(jiān)管失職罪中，鑒于被監(jiān)管人直接導致環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的本質(zhì)，客觀歸責理論之價值判斷的優(yōu)越性，可在本類案件中發(fā)揮優(yōu)勢作用。負有保護監(jiān)督管理職責的國家工作人員“嚴重不負責任”是規(guī)范性構(gòu)成要件要素，而對規(guī)范性構(gòu)成要件要素的適用需要司法人員基于經(jīng)驗法則進行具體的、實質(zhì)的價值判斷，這與客觀歸責的價值理念是一致的。

其次，客觀歸責理論要求“結(jié)果不能超過構(gòu)成要件的保護范圍”。在環(huán)境監(jiān)管失職類犯罪中，如果環(huán)境損害的結(jié)果超出了監(jiān)管人的監(jiān)管范圍，顯然超出了構(gòu)成要件的范圍，此時應(yīng)當出罪，而不是唯結(jié)果論。

再者，在“多因一果”的環(huán)境監(jiān)管失職案件中，如果能夠查明環(huán)境損害的危險是由“多因”綜合引發(fā)的，那么就應(yīng)當由實施“多因”的行為人共同承擔責任；如果無法查明環(huán)境損害的危險具體由哪一因引發(fā)，根據(jù)存疑時有利于行為人原則，不應(yīng)當追究負有環(huán)境監(jiān)管職責人員的刑事責任。

最后，針對環(huán)境監(jiān)管問題還可借助具體的法律規(guī)范和技術(shù)手段。第一，借助環(huán)境科學、生態(tài)學、毒理學等領(lǐng)域的專家進行專業(yè)鑒定，分析環(huán)境損害的可能原因；第二，使用科學和合理的方法確定污染物來源，如同位素技術(shù)、環(huán)境取樣和監(jiān)測數(shù)據(jù)分析等；第三，明確法律對于因果關(guān)系的要求，如是否采用直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系、或是可能性因果關(guān)系等不同標準；第四，在具體的案件中，如有相似案件，可參考類似案件的判決，了解如何處理因果關(guān)系的認定問題。

綜合以上理論基礎(chǔ)和科學的方法，可以在一定程度上緩解因果關(guān)系認定的困難，提高環(huán)境監(jiān)管失職罪的適用性和可操作性。

（三）先前履職行為的規(guī)范適用路徑探析

在司法實踐中，負有環(huán)境監(jiān)管責任的人員在履職過程中的行為確實是評估其是否構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪的重要因素。先前履職行為是否能作為違法阻卻事由或者從寬量刑情節(jié)，通常取決于以下幾個方面：

（1）先前履職行為的性質(zhì)與效果。如果履職行為符合法律規(guī)定、盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責任，且按照一般情況能夠防止環(huán)境損害的發(fā)生，但由于特殊不可預見因素導致了環(huán)境損害，這種情況可能被視為違法阻卻事由。相反，如果履職行為雖然存在，但并未達到法定的監(jiān)管標準或未能有效執(zhí)行監(jiān)管職責，那么通常不會構(gòu)成違法阻卻事由。

（2）環(huán)境損害的發(fā)生是否可歸責于監(jiān)管人員。第一，如果監(jiān)管人員能夠證明盡管履行了監(jiān)管職責，但環(huán)境損害的發(fā)生是由于其他不可抗力因素或第三方的不法行為，那么這可能構(gòu)成違法阻卻事由；第二，如果監(jiān)管人員未能采取必要的預防措施或者在知曉潛在風險后未能采取行動，即使之前有履職行為，也可能難以成立違法阻卻事由。

（3）從寬量刑情節(jié)的考慮。即便先前的履職行為不足以構(gòu)成違法阻卻事由，法院在量刑時也可能將其作為從寬處罰的因素，考慮到監(jiān)管人員存在一定程度的努力和責任心。在司法實踐中，確定監(jiān)管人員是否盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責任涉及對監(jiān)管人員行為與法定職責的對比，可從以下幾個方面進行：①法定職責與規(guī)定：首先需要明確監(jiān)管人員根據(jù)法律、法規(guī)和政策的規(guī)定應(yīng)當承擔的職責。包括但不限于定期檢查、執(zhí)法審查、環(huán)境風險評估、信息公開及時響應(yīng)等；②履職行為的合規(guī)性：審查監(jiān)管人員的行為是否符合法律法規(guī)規(guī)定的程序和要求，是否在規(guī)定的時間內(nèi)采取了應(yīng)有的監(jiān)管行動；③履職的實效性：評估監(jiān)管人員的行為是否實際有效地防止了環(huán)境風險，是否采取了合理的預防和控制措施來避免環(huán)境污染和破壞；④監(jiān)管行為的及時性：判斷監(jiān)管人員是否及時發(fā)現(xiàn)并處理了環(huán)境問題，包括是否及時對違法行為進行了查處和是否及時通報了相關(guān)信息；⑤監(jiān)管決策的合理性：審查監(jiān)管人員的決策是否基于充分的信息和科學的評估，是否存在明顯的不合理性；⑥監(jiān)管記錄：查閱監(jiān)管人員的工作記錄、檢查報告、執(zhí)法記錄、會議記錄等，以證實其履職行為；⑦專業(yè)知識與能力：考量監(jiān)管人員是否具備履行職責所需的專業(yè)知識和能力，并是否按照這些知識和能力履行了職責；⑧資源與條件限制：評估監(jiān)管人員在履行職責時所面臨的資源和條件限制，如人手、資金、技術(shù)等是否充足，以及這些限制是否影響了監(jiān)管效果；⑨上級指令與外部干預：考察是否有來自上級的不當指令或外部不正當干預影響監(jiān)管人員的正常履職；⑩事后處理：在發(fā)生環(huán)境事件后，監(jiān)管人員是否采取了必要的應(yīng)急措施，是否對事件進行了調(diào)查、處理和總結(jié)，以及是否采取措施防止同類事件再次發(fā)生。

通過對上述方面的綜合評估，可以較為全面地判斷監(jiān)管人員是否盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責任。如果監(jiān)管人員在上述方面存在明顯的疏忽、遺漏、違法或不當行為，那么可能被認定為未盡到監(jiān)管責任。反之，如果監(jiān)管人員能夠證明其行為符合法律規(guī)定，并且在能力與資源范圍內(nèi)盡力履行了監(jiān)管職責，那么通常會認為其盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責任。

四、結(jié)語

在《刑法修正案（十一）》就環(huán)境犯罪進行大幅度修改的背景之下，為了更好地發(fā)揮刑法在環(huán)境監(jiān)管方面的一般預防和特殊預防功能，有必要將本罪的法益內(nèi)容從“重大財產(chǎn)權(quán)”和“人身安全”擴展到“重大財產(chǎn)權(quán)”“人身安全”和“環(huán)境法益”。“環(huán)境法益”內(nèi)容更有利于對環(huán)境實質(zhì)損害結(jié)果的事先預防，對“重大財產(chǎn)權(quán)”和“人身安全”法益的側(cè)重保護，其實質(zhì)是一種事后懲戒治理，并不有利于對環(huán)境安全的實質(zhì)保護。對環(huán)境監(jiān)管失職罪的規(guī)范性適用應(yīng)當按照：形式違法性——實質(zhì)損害結(jié)果判斷——客觀歸責的模式進行定罪量刑。但本罪的主觀過錯不能突破過失范圍，認定為行為人具備間接故意的，當以其他罪名定罪量刑。針對本罪中的競合問題，主要在于判斷行為人的主觀罪過形態(tài)和具體行為方式。