付杰

在漫長的中國法制史中，“清末修律”無疑占據(jù)了十分重要的篇章，舊有的中華法律體系經(jīng)歷了大刀闊斧的變革，引入了西方國家的司法制度，形成了頗為完備的近代法律體系，促進了中國法治的近代化進程。雖然清廷很快覆亡，這些法律極少得到實施，但“清末修律”在客觀上啟發(fā)了國人的法律觀念，傳播了現(xiàn)代法治精神。民國新立之時發(fā)生的一起轟動一時的案件——姚榮澤案，被稱為“民國司法獨立第一案”，甚至“民國第一大案”，原因就在于姚榮澤案不僅是中國法制史上第一次較為完整地實踐司法獨立原則的案件，還展現(xiàn)了法律與權(quán)力正面交鋒、激烈博弈的奇觀。

知縣殺人，群情鼎沸

周實、阮式為江蘇山陽縣（今淮安市淮安區(qū)）人，曾同在南京寧屬師范學(xué)校讀書，兩人“皆為南社之員、同盟會友，奔走革命事業(yè)多年”。

1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)后，各省紛紛響應(yīng)，在短短幾個月內(nèi)，清廷統(tǒng)治土崩瓦解，革命黨人宣布成立中華民國，走向民主共和。周實、阮式受同盟會之托，為山陽縣光復(fù)事業(yè)盡心出力。二人很快召集當(dāng)?shù)貙W(xué)生組織起了巡邏部，分別擔(dān)任正副部長，響應(yīng)革命號召。11月12日，山陽縣宣布光復(fù)，并于14日在清江浦召開光復(fù)大會。

原山陽知縣姚榮澤眼見清廷大勢將去，也迅速轉(zhuǎn)向，支持革命，還被當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳推為司法長（也有說為民政長）。但他并非真心擁護革命，而是持觀望姿態(tài)，因此被周阮二人多次批評“首鼠兩端，騎墻觀望”。光復(fù)大會當(dāng)天，姚榮澤匿而不出，周、阮舉其斑斑劣跡，大加撻伐，斥責(zé)其“避不到會，即為反對光復(fù)之行為”，還于次日當(dāng)面指責(zé)，并盤問縣里糧賦所在。

被兩個青年如此為難，姚榮澤早已懷恨在心。彼時又有傳言說兩人要將當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳的財產(chǎn)充為公用，傳統(tǒng)勢力自然不愿束手就擒。11月17日，在一眾鄉(xiāng)紳的支持下，姚榮澤聲稱有事協(xié)商，傳周實至府學(xué)魁星樓下，將其亂槍打死。后又派人將阮式捆縛至魁星樓，刳腹剖心，殘害致死。

殺害兩人后，姚榮澤對外誣稱兩人勾結(jié)土匪，為非作惡，還繼續(xù)加害兩人親屬，逼迫他們寫下供狀，以混淆真相、蒙騙外界。周父被判處十年監(jiān)禁，阮式兄弟屢遭毒打，不得已逃亡他鄉(xiāng)。沒過多久，革命軍進駐山陽，姚榮澤自知罪愆，遂謊稱母病，逃至通州總司令張詧（著名實業(yè)家張謇的兄長）處，求為庇護。紙終究包不住火，姚榮澤殘忍殺害兩名革命志士的消息還是傳了出去。南社發(fā)起人柳亞子、朱少屏等人在報刊發(fā)文揭露案件真相，并積極奔走斡旋，呼吁洗清冤屈，嚴(yán)懲兇手?！渡陥蟆贰稌r報》等媒體也爭相報道，一時間群情洶涌，沸沸揚揚，革命黨人更是激憤不已，誓要捉拿姚榮澤，還周阮一個公道。

上海光復(fù)后，革命黨人于11月6日成立了滬軍都督府，同盟會元老陳其美任都督。陳其美也為南社成員，柳亞子等人聯(lián)名向其上書，周阮家屬和淮安學(xué)團顧振黃等人也紛紛請求他出面懲辦兇犯。如此關(guān)頭，陳其美義不容辭，文告張詧，要求將姚榮澤押至上海審判，但張詧以管轄權(quán)為由拒絕引渡。

彼時中華民國業(yè)已成立，孫中山就任臨時總統(tǒng)。陳其美干脆電告南京政府，請求在滬審判姚榮澤。孫中山也十分關(guān)注這起慘案，還曾為周阮二人親書挽聯(lián)，以為悼念：“喋血于孔子廟中，吾道將衰，周公不夢；陰靈繞淮安城上，窮途痛哭，阮籍奚歸？”他在先前已令江蘇都督莊蘊寬處理此案，姚榮澤也被押至蘇州，接到電文后，便同意將此案交與陳其美。陳其美終于如愿以償，將姚榮澤置于自己的勢力范圍之內(nèi)，但他想不到的是，盡管取得了管轄權(quán)，該案的審判權(quán)卻由不得自己一手操控，因為半路上殺出了一個伍廷芳。

伍陳之爭，互不相讓

伍廷芳一生中最光彩的篇章大概要數(shù)清末修律了。他與沈家本一道，為修訂落后殘酷的傳統(tǒng)法制兢兢業(yè)業(yè)，對中國法律的近代化轉(zhuǎn)型做出了巨大貢獻。民國成立之后，他被任命為司法總長。

伍廷芳敏銳地感知到，可以將姚榮澤案審判作為一個樣板，可向國內(nèi)民眾呈現(xiàn)三權(quán)分立、司法獨立、公開審判、控辯庭審等先進司法理念和制度的樣貌與優(yōu)勢，又可向西方列強展示中國司法制度的文明和法律事業(yè)的進步，為以后收回領(lǐng)事裁判權(quán)等司法主權(quán)做準(zhǔn)備。因此，2月18日伍廷芳去電孫中山，表達了自己對姚榮澤案的見解：“擬由廷特派精通中外法律之員承審，另選通達事理、公正和平、名望素著者三人為陪審員，并準(zhǔn)兩造聘請辯護士到堂辯護。審訊時，任人旁聽?！睂O中山曾說過，“中華民國建設(shè)伊始，宜首重法律?！币虼怂麑ξ橥⒎嫉奶嶙h十分贊同，次日即回電：“所陳姚榮澤案，審訊方法極善，即照來電辦理可也。”

但陳其美在前已大費周章將姚榮澤押解來滬，欲操控審判、急速辦結(jié)以報同志之仇。伍陳兩人雖然交情不淺，目的也高度一致，都是懲治兇犯，以名公道，但在具體形式和程序上，由于教育背景、身份職屬、具體考量等差異甚大，爆發(fā)沖突就在預(yù)料之中了。果不其然，圍繞姚榮澤的審判問題，包括審判程序、裁判人員、律師辯護等要點，兩人往復(fù)行文，互不相讓，甚至最終上升到“人身攻擊”了。不過，兩人的來往電文，尤其是伍廷芳的五封電文，可以說是絕佳的普法文。

為了速辦此案，陳其美先斬后奏，任命滬軍軍法司總長蔡寅為臨時審判庭庭長、日本法律學(xué)士金泯瀾等兩人為民國代表，并向伍廷芳謊稱“姚榮澤一案已由閣下委任丁榕為陪審官”。3月2日，伍廷芳向陳其美發(fā)去第一封電報。在這封電文中，伍廷芳先表明了司法獨立之意，又將普通法系的抗辯式審判和陪審員制度詳細說明，且兼有程序正義、公開審判之意涵。陳其美收信后，以審判人員已登報公示、案件非同尋常為由，堅持己見，不為所動。

伍廷芳又去電一封。在這封電報中，伍廷芳認為外國律師可以參與此案，并重申這是為民國不被列強輕視，為收回領(lǐng)事裁判權(quán)作長遠計。但陳其美堅決不贊同外國律師參與訴訟：案件發(fā)生在中國，原被告皆為華人，且外國律師參與訴訟有破壞中國司法主權(quán)之虞。

不得已，3月11日，伍廷芳又發(fā)去第三封電報，首先對外國律師參與訴訟一事作出解釋，然后又具體說明了陪審制度的流程。陳其美仍不為所動，又從司法主權(quán)角度詳加反駁。

針對陳其美的辯陳，3月19日伍廷芳發(fā)了第四封電文：“今欲設(shè)法收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必須未收回之先，將法律及審判方法實地改良，示以采用大同主義之鐵證，使各國報紙表揚而贊美之。隨即編纂完美之法律，昭示中外。然后有所挾持以與談判。庶于收回領(lǐng)事裁判權(quán)一事，始有希望?！睆男胖锌梢?，伍廷芳不愿妥協(xié)，已從案件內(nèi)容上升到國家主權(quán)，語氣漸趨激烈。陳其美也毫不退讓，回電指責(zé)伍廷芳所率司法部在法制建設(shè)上無所作為，卻要在外國律師參與辯護上斤斤計較。

看到這封充滿譏諷語氣的信，伍廷芳大有“秀才遇到兵，有理說不清”之感，3月22日去了第五封電文，向?qū)Ψ狡占傲藷o罪推定、三權(quán)分立、司法獨立等法律知識。陳其美收到來信，回信力駁。兩人爭執(zhí)至此，已然無法找到圓滿解決辦法，最后只得由孫中山下場定奪，折中處理。臨時法庭不設(shè)正副，只有裁判官，陳貽范居中，丁榕、蔡寅居左右；而且案件也沒有外國律師參與，避免了伍陳紛爭中的一大矛盾。整體來看，伍廷芳還是取得了勝利，法庭設(shè)置和審判程序按照他所設(shè)想的安排進行。然而，案件的審判結(jié)果卻出乎伍廷芳的意料，導(dǎo)致他備受詰責(zé)，一身狼狽。

公正的審判，不公的結(jié)果

1912年3月23日，姚榮澤案在上海南市市政廳正式開審。除了3名裁判官，還有7名陪審員，以及原告律師和被告律師參與庭審。由于當(dāng)天沒有審結(jié)，30日和31日繼續(xù)進行，傳多名證人一一到場問詢，主要圍繞周阮是否有擾亂治安行為、何人主張殺周阮二人、姚榮澤的供述是否可信等展開。

公訴方認為姚榮澤是有預(yù)謀地殺害二人，以報復(fù)二人多番為難。姚榮澤則極力反駁，稱周阮專權(quán)恣肆，胡作亂為，且將殺人行為推至當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳，而非出于本意。被告律師巢琨則將姚榮澤的行為解釋為“職權(quán)內(nèi)之行為”。

案件審理完畢后，陪審團退庭商議，最終認定姚榮澤謀殺成立，應(yīng)處死刑，于2周內(nèi)執(zhí)行。裁判官丁榕宣判后又言道：“堂上前經(jīng)聲明革命紛擾之際，被告所為，或尚可原。陪審諸君如認為有可原之處，得于兩周內(nèi)具書呈請大總統(tǒng)裁奪。”經(jīng)過陪審員請求，時間又延長為3周。7名陪審員中4人同意對姚榮澤法外施恩，同意者上書總統(tǒng)袁世凱（孫中山已辭職）。用柳亞子的話來講，“袁皇帝看在老姚殺戮革命黨的功勞上，當(dāng)然是一筆照準(zhǔn)?！碧厣庖s澤免其執(zhí)行死刑。據(jù)此，改判姚榮澤終身監(jiān)禁，3個月后又被特赦出獄。

需要注意的是，袁世凱的特赦令言伍廷芳也發(fā)電求情，并非實況。不過，事實已經(jīng)不重要了。姚榮澤殘忍殺害兩名革命志士，最后竟逍遙法外，在國人看來顯然匪夷所思，荒誕之極。大眾和媒體紛紛拿伍廷芳出氣，革命黨人更是對其口誅筆伐，極盡羞辱，批評他濫用職權(quán)，包庇罪徒，破壞法律。自然，就連他所力主實行的審判制度也成了眾矢之的，被認為枉縱曲直，不分是非，不適合中國國情。所謂“好心辦壞事”“吃力不討好”，大概就是如此吧。

姚榮澤案說明，在傳統(tǒng)觀念仍然濃厚、法治意識十分淡薄的民國初年，建設(shè)一個理想的法治國家是何其遙遠，近代司法的良性轉(zhuǎn)型又何其艱難。不過，公正之匱乏，即以法律補之；司法之孱弱，即以制度強之。

（責(zé)編：劉婕）