花雨萌

摘要：在公益網(wǎng)絡(luò)眾籌快速發(fā)展的現(xiàn)代化社會(huì)，利用捐款人善心騙取捐款的行為屢見不鮮，民眾的財(cái)產(chǎn)安全茲事體大。單方給付的騙取捐款行為根據(jù)類型可以分為金額競賽型與原因欺騙型。詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取整體財(cái)產(chǎn)說，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)處分自由不是詐騙罪保護(hù)的法益，同時(shí)該說堅(jiān)持了刑法最后手段性原則，且與我國歷來的司法實(shí)踐相吻合。目的失敗理論限于客觀的對于社會(huì)有意義的目的。金額競賽型的騙取捐款行為，行為人仍按照慈善目的使用捐款，捐款人的捐款的客觀目的沒有落空，不存在財(cái)產(chǎn)損失；而原因欺騙型的騙取捐款致使捐款人捐款的客觀目的落空，即使捐款存在溫情效應(yīng)，但善功、利他性目的未得以實(shí)現(xiàn)，因此存在財(cái)產(chǎn)損失。

關(guān)鍵詞：捐款詐騙；財(cái)產(chǎn)損失；客觀目的失敗理論；詐騙罪

中圖分類號：DF6? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2024）03-0069-06

近年來，一方面，伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展，天網(wǎng)工程、視頻監(jiān)控全覆蓋工程、雪亮工程等以公共安全視頻監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用為重點(diǎn)的社會(huì)治安措施不斷推進(jìn)，財(cái)產(chǎn)犯罪中違背被害人意思的奪取類犯罪逐漸下降，而利用被害人意思的交付類犯罪不斷上升。公益網(wǎng)絡(luò)眾籌模式讓公益走向移動(dòng)公眾時(shí)代，使慈善方式更加便捷，也提升了公眾參與的積極性。但是其仍面臨著誠信缺失、透明度不足等發(fā)展瓶頸。因此，利用民眾的善心騙取捐款的事件層出不窮。這些行為人只求金銀滿載，不見捐款人的誠摯善良；只聞笙鼓弦樂，不問捐款人的捐助心聲。騙取捐款行為引發(fā)了社會(huì)誠信危機(jī)，影響了公益事業(yè)健康發(fā)展。

本文所述的“騙取捐款”，不同于一般意義的“詐捐”?！霸p捐”行為包括諾而不捐與騙取捐款。其中諾而不捐指捐款人虛假承諾向受助人承諾捐贈(zèng)財(cái)物，但實(shí)際未履行或者不完全履行其捐贈(zèng)義務(wù)的行為。這種行為主要尋求慈善法、民法予以救濟(jì)，行為人往往承擔(dān)違約責(zé)任。我國刑法未將一般性的背信棄義行為規(guī)定為犯罪，因此該行為在我國一般不存在刑事司法上的困擾。本文所述的騙取捐款，僅指單方給付的騙取捐款。因?yàn)榇壬普叩姆鲐殱?jì)困行為“是不求回報(bào)即無主體功利性的高尚品性；是不以權(quán)利為前提的一種美德。”［ 1 ］而雙方給付型的捐款詐騙重點(diǎn)討論的是反對給付的價(jià)值與捐款人所處分財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間所存在的差額。因此，雙方給付型的騙取捐款不屬于傳統(tǒng)慈善倫理文化中的“慈善捐助”，不作為本文討論的重點(diǎn)。本文將從“詐捐”中單方給付的騙取捐款行為出發(fā)，以期能夠?yàn)樾淌滤痉▽?shí)踐提供可行的刑法教義學(xué)方案。

一、問題的提出

案例1：“巴伐利亞騙捐案”。行為人謊稱鄰居已捐獻(xiàn)高額善款，被騙人由于虛榮心受到刺激進(jìn)而捐獻(xiàn)更高額的善款。法院認(rèn)為被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，并且認(rèn)為該筆善款的慈善用途不影響認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的存在［ 2 ］。

案例2：“救童騙捐案”。張某某的女友被自家飼養(yǎng)的獵犬咬傷，但為籌集醫(yī)藥費(fèi)，張某某編造女友是在下班途中發(fā)現(xiàn)一名女童被狗追咬，女友為救女童而被狗咬傷的虛假原因，騙取社會(huì)捐款共兩百六十余萬元，被判處有期徒刑八年（ 1 ）。

案例3：“水滴籌騙捐案”。邱某某虛構(gòu)自己身患白血病、兩個(gè)孩子病故等相關(guān)事實(shí)，將偽造材料和虛構(gòu)事實(shí)上傳至“水滴籌”、QQ群等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)籌款，先后共計(jì)獲得愛心網(wǎng)友幫助兩千一百一十一人次，騙取捐款共計(jì)人民幣九萬余元，被判處有期徒刑四年（ 2 ）。

案例4：“羅爾事件”。白血病患者的父親通過撰寫《羅一笑，你給我站住》、《耶穌，請別讓我做你的敵人》等網(wǎng)絡(luò)文章快速募集到兩百余萬元善款。但羅爾隱瞞了其在東莞與深圳均有房產(chǎn)，善款早已籌齊，且自費(fèi)金額只有三萬余元的事實(shí)。最終微信平臺(tái)將用戶贈(zèng)予款原路退回至用戶零錢包［ 3 ］。

基于類型化思維，對上述案例進(jìn)行類型化分析，可以將以上單方給付的騙取捐款劃分為兩種典型類型：第一種為金額競賽型。該種類型表現(xiàn)為行為人謊稱他人捐贈(zèng)了高額善款，希望捐款人亦提高捐款數(shù)額，但之前實(shí)際上沒有人捐贈(zèng)宣傳所稱的高額善款。如案例1，行為人通過謊稱被騙人鄰居已捐獻(xiàn)高額善款，被騙人進(jìn)而選擇“跟風(fēng)”，捐獻(xiàn)了更高額的善款。第二種為原因欺騙型。該種類型表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)或夸大受捐者的實(shí)際情況，騙取捐款人的同情進(jìn)行捐助，但實(shí)際上該筆錢款并未使在“刀刃上”。如案例2、3、4。案例2中，女友被狗咬傷是事實(shí)，但虛構(gòu)了女友被狗咬傷的原因。案例3中，行為人直接虛構(gòu)自己的病情。而案例4則是在真實(shí)的病情中隱瞞了真實(shí)的經(jīng)濟(jì)水平，夸大受捐者的困難程度。通過對騙取捐款行為進(jìn)行類型化的案例展示，有助于進(jìn)一步分析、判斷騙取捐款行為是否造成財(cái)產(chǎn)損失。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失是否為詐騙罪的構(gòu)成要件存在理論上的爭議。雖然我國詐騙罪的立法條文中未明確采取“財(cái)產(chǎn)損失”的表述。但是，一方面，我國法條中的“數(shù)額巨大”可以視為是財(cái)產(chǎn)損失的要求［ 4 ］。另一方面，從犯罪本質(zhì)是法益侵害出發(fā)，若欺騙行為不可能造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，就不能成立詐騙罪［ 5 ］。即我國詐騙罪的成立要求財(cái)產(chǎn)損失。在前述騙取捐款行為的兩種典型類型中，按照通說詐騙罪的基本構(gòu)造：“行為人實(shí)行欺騙行為——受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”，可以首先肯定的是行為人均存在著欺騙行為，被騙人陷入認(rèn)識錯(cuò)誤并處分了財(cái)產(chǎn)，行為人或第三人亦取得了財(cái)產(chǎn)。但是捐款人是否存在財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而能否構(gòu)成詐騙罪還存在著學(xué)理上的爭議與實(shí)務(wù)中的困惑，即使我國司法實(shí)踐中已有一些地方對騙取捐款行為進(jìn)行了入罪處理。

二、財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）財(cái)產(chǎn)損失的“財(cái)產(chǎn)”

判斷騙取捐款行為是否具有財(cái)產(chǎn)損失，首先需要厘清“財(cái)產(chǎn)”的概念范圍。財(cái)產(chǎn)的理解與財(cái)產(chǎn)損失的判斷，始終是形影不離、相輔相依的關(guān)系。關(guān)于詐騙罪的保護(hù)法益，我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)［ 6 ］。之后由于我國刑法受到日本刑法理論的影響，學(xué)界對財(cái)產(chǎn)犯罪法益的討論圍繞本權(quán)∕占有為基礎(chǔ)展開；近年來，“隨著德國刑法分則教義學(xué)的引入，以詐騙罪為中心而展開的關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的討論也加入到財(cái)產(chǎn)犯罪法益的話語體系之中。”［ 7 ］即德國刑法上存在的法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說和法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說。這是不同的話語體系對財(cái)產(chǎn)犯罪法益的理解。由于我國侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的對象已經(jīng)融入了財(cái)產(chǎn)性利益等內(nèi)容，這使以“物”作為前提的本權(quán)說、占有說和中間說，與我國的司法解釋、司法實(shí)踐產(chǎn)生偏離。而不以“物”為前提的法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說、法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，更適宜用于描述當(dāng)下我國刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益。其中，法律的財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)罪是為了保護(hù)民事法上的權(quán)利，刑法上的財(cái)產(chǎn)是民法上權(quán)利的體現(xiàn)。該說采取了刑法從屬于民法的立場，刑法上的財(cái)產(chǎn)必須被民法所承認(rèn)。由于該說過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人主體性權(quán)利，如今已不被學(xué)界采納。而經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說從經(jīng)濟(jì)利益的角度進(jìn)行理解，認(rèn)為只要具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物均被保護(hù)，全然不考慮刑法與民法的相對性。以至于在民法中明顯被否定評價(jià)的違法利益也由刑法進(jìn)行保護(hù)，完全忽視了法秩序的統(tǒng)一性與刑法的二次保障性，以致過度擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍。因此，出現(xiàn)了對民事權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益從兩方面進(jìn)行考慮的折中觀點(diǎn)：法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，并獲得了多數(shù)學(xué)者的支持［ 8 ］。

本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益采取法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說更為合適。法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或者利益均是財(cái)產(chǎn)，且要求相應(yīng)的物或利益必須為法秩序所承認(rèn)，兼具法律屬性與經(jīng)濟(jì)屬性。即“刑法最重要的任務(wù)在于保護(hù)法益，而保護(hù)法益必須得到法秩序的承認(rèn)，違反法秩序的利益，即使從純粹經(jīng)濟(jì)的角度上看是有價(jià)值的，也不值得刑法的保護(hù)?！保?9 ］這是基于法秩序統(tǒng)一性原理的視野下，立足于緩和的違法一元論立場的結(jié)論。因此，財(cái)產(chǎn)損失的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)是法秩序所認(rèn)可的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或利益。

（二）財(cái)產(chǎn)損失的“損失”

關(guān)于詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，受德日刑法理論影響，主要有以下兩種代表性學(xué)說：個(gè)別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，“損失”是“因交付而轉(zhuǎn)移的個(gè)別的物或者利益的喪失”［ 10 ］。換言之，詐騙罪所造成的財(cái)產(chǎn)損失是被害人個(gè)別財(cái)產(chǎn)的喪失，如果沒有行為人的詐騙行為，被害人不會(huì)交付財(cái)物，財(cái)產(chǎn)的占有便不會(huì)喪失。只要被騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并基于處分意識交付了財(cái)物，就造成了財(cái)產(chǎn)損失，而不在于所交付的財(cái)物與收到的財(cái)物之間的價(jià)值衡量。在個(gè)別財(cái)產(chǎn)說的內(nèi)部，又分為形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說與實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為財(cái)物的處分、財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移本身就是財(cái)產(chǎn)損失。該觀點(diǎn)在本質(zhì)上與財(cái)產(chǎn)損失不要說沒有不同之處，財(cái)產(chǎn)損失要件形存神滅。一方面，若將轉(zhuǎn)移交付徹底化，詐騙罪將演變?yōu)楸Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)處分自由的犯罪，異化為破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。另一方面，詐騙罪的欺騙行為、認(rèn)識錯(cuò)誤、處分財(cái)產(chǎn)行為、取得財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)損失要件均逐層承擔(dān)著入罪的漏斗式職能，進(jìn)行層層過濾。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說完全以財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而淡化甚至否定了財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙罪入罪中的限縮功能。而實(shí)質(zhì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)說則認(rèn)為詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，要求有實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失需要從實(shí)質(zhì)判斷，僅轉(zhuǎn)移占有不能直接認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，必須從交易目的、財(cái)物的可利用性上對轉(zhuǎn)移占有進(jìn)行衡量［ 5 ］。

以德國為代表的整體財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，“詐騙罪是針對被害人‘凈財(cái)富（net? wealth）所實(shí)施的犯罪。”［ 11 ］行為人使用欺騙的方法騙取財(cái)物，被騙人雖然交付了財(cái)物，但如果行為人也給予了被害人相當(dāng)價(jià)值的財(cái)物，被害人的整體財(cái)產(chǎn)并未受到損失，因此不成立詐騙罪。換言之，該說在財(cái)產(chǎn)損失的判斷中加入收支是否平衡的計(jì)算，當(dāng)被騙人的收支基本持平時(shí)就不具有財(cái)產(chǎn)損失。由此可見，整體財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為詐騙罪保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)，而非財(cái)產(chǎn)處分自由。即刑法的詐騙不保護(hù)相對人以自認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞教幹米约贺?cái)產(chǎn)的自由。目前，我國對財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)質(zhì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)說與整體財(cái)產(chǎn)說的對立。前者以張明楷教授為代表［ 5 ］，后者以劉明祥教授為代表［ 12 ］。

本文認(rèn)為整體財(cái)產(chǎn)說更為合理。這不僅因?yàn)樵p騙罪保護(hù)的法益不包括財(cái)產(chǎn)處分的自由，還是基于刑法最后手段性原則得出的結(jié)論，更與我國司法實(shí)務(wù)態(tài)度一以貫之。

其一，財(cái)產(chǎn)處分自由不是詐騙罪保護(hù)的法益。刑法的任務(wù)與目的是保護(hù)法益，對法益的侵害或威脅則是刑法禁止的依據(jù)。法益對具體構(gòu)成要件具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的機(jī)能［ 13 ］。如前一部分所述，按照財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，并未承認(rèn)詐騙罪保護(hù)處分自由。誠然，處分自由對于良好的經(jīng)濟(jì)市場至關(guān)重要。但是一方面，處分自由應(yīng)由民法得以保障。刑法的詐騙與民法的欺詐本身就具有重疊部分，應(yīng)盡量杜絕公權(quán)力被民事主體肆意濫用［ 14 ］。另一方面，當(dāng)民法保障不足時(shí)，嚴(yán)重有損商業(yè)處分自由的行為確實(shí)值得刑法保護(hù)。雖然由于詐騙罪所在的刑法第五章規(guī)定的是單純針對財(cái)產(chǎn)的犯罪，不能肯定具有財(cái)產(chǎn)損失，從而不能認(rèn)定為詐騙罪。但是我國刑法在其他章節(jié)中對財(cái)產(chǎn)處分自由的保護(hù)已有規(guī)定。例如第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，第八節(jié)擾亂市場秩序罪中的虛假廣告罪與強(qiáng)迫交易罪。概言之，處分自由絕不是詐騙罪的保護(hù)法益。若按照個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，認(rèn)為一旦被害人基于欺騙而處分財(cái)產(chǎn)就可以認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)損失，必然將不恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)處分自由，使得詐騙罪的處罰范圍過于寬泛。而將財(cái)產(chǎn)損失建立在被害人凈財(cái)產(chǎn)之上，則能最大限度避免將詐騙罪的法益擴(kuò)張至純粹的處分自由。

其二，整體財(cái)產(chǎn)說是基于刑法最后手段性原則得出的結(jié)論。刑法作為必要的惡，是社會(huì)治理的最后手段，必須保持謙抑。雖然刑法“從歷史演變過程看，可以看到一個(gè)共同的趨勢，就是刑法在整個(gè)法律體系中所占的比重逐漸降低，表現(xiàn)為一種緊縮性?！保?15 ］但是隨著如今我國積極立法觀的強(qiáng)調(diào)，其著眼點(diǎn)不斷從鉗制立法轉(zhuǎn)移到制約司法當(dāng)中。當(dāng)公民個(gè)人自由與市場經(jīng)濟(jì)得以重視與強(qiáng)調(diào)時(shí)，刑法的作用僅限于維持社會(huì)運(yùn)行、民眾生活的必要條件。若刑法介入社會(huì)治理程度過深，則會(huì)造成社會(huì)活力匱乏、生活色彩單一。特別是市場經(jīng)濟(jì)的初衷在于鼓勵(lì)、支持經(jīng)濟(jì)的改革與創(chuàng)新，若刑法過度注重對固有經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)行為動(dòng)輒得咎，將打擊市場主體的創(chuàng)新活力，抹殺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一動(dòng)力。因此，詐騙罪作為一項(xiàng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)下的高發(fā)型犯罪，在判斷財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)堅(jiān)持最后手段性，采取整體財(cái)產(chǎn)說。如果放棄財(cái)產(chǎn)損失實(shí)質(zhì)性判斷的限縮作用，不僅會(huì)導(dǎo)致我國詐騙類犯罪的處罰范圍過寬，還會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的創(chuàng)新，無助于我國市場經(jīng)濟(jì)本身的自律、健康、持續(xù)向好發(fā)展。

其三，整體財(cái)產(chǎn)說與我國司法實(shí)務(wù)態(tài)度一以貫之。在我國，被害人財(cái)產(chǎn)是否受到損失的整體判斷，也是務(wù)實(shí)的態(tài)度。根據(jù)最高人民法院1996年12月16日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中第9條的規(guī)定“對于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”根據(jù)該解釋的規(guī)定，即使是用欺騙方式重新騙取被騙人的財(cái)物來償還之前的被害人（可為同一被害人），也不累計(jì)詐騙數(shù)額，所歸還的數(shù)額應(yīng)予以扣除。雖然該解釋已經(jīng)失效，但是尚無相關(guān)新的司法解釋，基于歷史解釋，司法實(shí)踐中仍多采取該做法。整體財(cái)產(chǎn)說并非是書齋里的學(xué)說。

按照整體財(cái)產(chǎn)說的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于單方給付的騙取捐款，由于捐款人的捐贈(zèng)目的不是經(jīng)濟(jì)上、法律上的“財(cái)產(chǎn)”，該目的的實(shí)現(xiàn)不能被視為經(jīng)濟(jì)上具有重要性的對價(jià)，正所謂“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也”［ 16 ］。所以，前述四個(gè)案例中的被騙人財(cái)產(chǎn)整體上均有所減少，從而騙取捐款行為的被騙人存在財(cái)產(chǎn)損失，在此可以肯定詐騙罪的成立。但是，學(xué)界提出了限縮性要求，要求詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)“損失”是被害人無意識的自我損害［ 17 ］。根據(jù)該說，騙取捐款案中的捐款人基于理性與自愿捐款，對于該行為將造成自己財(cái)產(chǎn)的減少具有明確認(rèn)識，是有意識的自我損害，被害人對騙取捐款行為造成財(cái)產(chǎn)損失這一結(jié)果進(jìn)行自我答責(zé)，則四個(gè)案例中的被騙人均不存在財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成詐騙罪。

三、目的失敗理論的融入

若將前文所述的結(jié)論推而廣之，顯然違背了天理人情的樸素正義觀。法是人類社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，是為了滿足人的需要所不斷發(fā)展的，不蘊(yùn)含天理人情的法是一種桎梏，不具有人情味的法必將受到修改或廢止。正如貝卡利亞所言，“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅?！保?18 ］慈善捐款不應(yīng)成為詐騙犯罪的溫床。因此，“為了避免得出單方給付型詐騙一律不可罰這一在刑事政策上無法接受的結(jié)論，學(xué)界提出了目的失敗理論?！保?19 ］換言之，目的失敗理論是對無意識的自我損害的限縮性要求所進(jìn)行的反向限縮。捐款人出于道德上的善幫助行為人，追求道德行為與道德目的相契合，應(yīng)得到法律的特殊保護(hù)。按照博登海默的道德二分法，捐款行為下的博愛、仁慈、愛心的價(jià)值屬于第二類道德規(guī)范，是有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間的緊密聯(lián)系，遠(yuǎn)超過維護(hù)社會(huì)生活必要條件所必需的要求［ 20 ］。這類道德往往受到尊敬與贊揚(yáng)，而不履行也不會(huì)受到譴責(zé)。在精神文明建設(shè)與傳統(tǒng)道德文化弘揚(yáng)的過程中，必須注重道德目的的實(shí)現(xiàn)。道德目的對行為主體具有引領(lǐng)方向的意義。道德目的與行為結(jié)果的契合程度，“決定著道德建設(shè)的效益，從而決定著道德善的實(shí)現(xiàn)狀況。”［ 21 ］當(dāng)?shù)赖履康陌l(fā)生客觀上重大偏離時(shí)，刑法作為社會(huì)治理的最后手段將最大程度校正道德行為與道德目的之間的偏差。

目的失敗理論認(rèn)為在單方給付的場合，財(cái)產(chǎn)處分者處分財(cái)產(chǎn)不是出于經(jīng)濟(jì)利益上的考慮，而是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)性目的；若交付財(cái)產(chǎn)的社會(huì)目的最終得以實(shí)現(xiàn)，交付財(cái)產(chǎn)行為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的手段，從而不具有財(cái)產(chǎn)損失；若社會(huì)目的未能實(shí)現(xiàn)則存在財(cái)產(chǎn)損失［ 22 ］。概言之，處理被害人目的失敗的案件需分兩步進(jìn)行，形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷，事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷。首先要確定財(cái)產(chǎn)整體上是否存在損失，進(jìn)而分析財(cái)產(chǎn)處分人對財(cái)產(chǎn)損失是否有意識。如果不存在客觀上整體財(cái)產(chǎn)的減少，則直接排除詐騙罪的成立。如果整體財(cái)產(chǎn)存在減少，則進(jìn)一步按照詐騙罪要求被騙人對財(cái)產(chǎn)損失有意識的要求下，審查被騙人的目的是否實(shí)現(xiàn)。這也與實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說劃開了界限。實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)同樣要對被害人交付的財(cái)物與其得到的財(cái)物之間的客觀金錢價(jià)值進(jìn)行比較，并且結(jié)合受騙人的交易目的等進(jìn)行綜合判斷。但是，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說“在結(jié)構(gòu)上存在一個(gè)隱患，即沒有要求客觀金錢價(jià)值比較和交易目的衡量這兩者之間存在位階性?！保?23 ］將客觀財(cái)產(chǎn)損失與主觀目的糅合在一起，缺乏階層性的判斷。

目的失敗理論也并非認(rèn)為所有的目的的落空都導(dǎo)致可罰性，而是將目的限制在單純的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和道德目的，特別強(qiáng)調(diào)具有重要性的目的：合同履行內(nèi)在的目的與社會(huì)認(rèn)可其價(jià)值的目的［ 24 ］。同時(shí)，有學(xué)者提出客觀目的論，從而避免目的失敗理論判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、決定性目的不清晰等缺陷。其中“對于社會(huì)有意義的目的，也就是客觀的目的。”［ 25 ］在一般的慈善捐款行為中，一方面從中國傳統(tǒng)慈善文化看，對于社會(huì)有意義的目的體現(xiàn)為善功。慈善捐款是善心、善舉、善功的三者統(tǒng)一，善功是指“在結(jié)果方面有利于他人或社會(huì)。”［ 26 ］只有通過善功的環(huán)節(jié)，善心和善舉的自身價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)。善功體現(xiàn)出善心、善舉的實(shí)際意義。人們要求自己所捐的善款?？顚Ｓ?，要求所捐金額完整到達(dá)受捐助人手中，要求慈善組織及時(shí)公布使用明細(xì)，都是為了自己的善心善舉取得實(shí)際的善功。因此，善功作為中國傳統(tǒng)慈善中不可或缺的一部分，是社會(huì)認(rèn)可其價(jià)值的目的，是捐款行為的客觀目的。另一方面，從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究看，對于社會(huì)有意義的目的表現(xiàn)為利他性目的。理性經(jīng)濟(jì)人作為捐款人時(shí)，其利他性捐贈(zèng)目的更多。雖然捐款行為的動(dòng)機(jī)不完全是利他，也有自利動(dòng)機(jī)，如溫情效應(yīng)［ 27 ］。但是，相關(guān)實(shí)證研究表明，“捐贈(zèng)者的慈善捐贈(zèng)主要關(guān)注增大濟(jì)貧程度、社會(huì)福利程度和提升自身社會(huì)價(jià)值，而且在這三個(gè)影響指標(biāo)中，捐贈(zèng)者對慈善組織濟(jì)貧程度的關(guān)注程度更強(qiáng)?！保?28 ］即捐款人的捐贈(zèng)目的更多仍然是利他性的，社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)是捐款行為的客觀目的。換言之，一般的自利性目的的落空不屬于目的失敗理論的反向限縮。騙取捐款中捐款人的虛榮心理、個(gè)人聲望不屬于客觀目的，被害人在處分財(cái)產(chǎn)上自我答責(zé)，進(jìn)而不認(rèn)定為詐騙罪。

因此，在金額競賽類型的騙取捐款行為中，捐款人出于幫助他人的善心進(jìn)行捐贈(zèng)，只是由于被激起了攀比欲而支付了高額善款。但是其客觀目的仍是捐贈(zèng)，最后的錢款也確實(shí)用于慈善事業(yè)，捐款人的主要目的已經(jīng)達(dá)成。捐款人的次要目的是虛榮心的滿足或是對個(gè)人聲望的追求，不是社會(huì)所認(rèn)可的價(jià)值目的，不為客觀的目的失敗理論所包含。因此捐款人雖然整體上存在財(cái)產(chǎn)減少，但是不存在目的失敗，被騙人對處分財(cái)產(chǎn)自我答責(zé)，行為人不構(gòu)成詐騙罪。如案例1的金額競賽型案件，德國巴伐利亞州高等法院認(rèn)為該案件中謊稱鄰居捐獻(xiàn)高額資金構(gòu)成詐騙罪。理由在于如果被告人不謊稱將公開展示捐款的名單與金額，被害人就不會(huì)支付高額的捐款，被害人為此造成財(cái)產(chǎn)損失。這一判決一經(jīng)公布，便遭到了主流學(xué)說近乎一致的抵制。只有當(dāng)行為人沒有將捐款人競賽心理支配下的高額捐款用于慈善事業(yè)，使捐助者的善功未能實(shí)現(xiàn)，沒有達(dá)到社會(huì)所認(rèn)可的價(jià)值，才是客觀目的未能實(shí)現(xiàn)，才能成立詐騙罪。

而在原因欺騙類型的騙取捐款中，行為人或是虛構(gòu)、夸大受捐者的實(shí)際情況，激起民眾的同情心理進(jìn)行捐款。如案例2夸大女友受傷原因，案例3虛構(gòu)疾?。灰嗷蚴请[瞞受捐人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平，激起民眾的救濟(jì)心理進(jìn)行捐款。如案例4中，行為人隱瞞良好家境，默許網(wǎng)友在“救急救貧”的心理支配下的捐款。該類型中，首先被騙人無疑存在整體財(cái)產(chǎn)的減少。其次，當(dāng)民眾出于支持助人為樂的行為，或出于救貧救急的心理目的進(jìn)行捐款，而受捐人并不急需、特需，甚至私自將“救命錢”變?yōu)椤百I房款”時(shí)，捐款人的善功、利他性捐贈(zèng)目的未得以實(shí)現(xiàn)，捐款人的捐款目的發(fā)生了客觀性偏離，因此存在財(cái)產(chǎn)損失。

誠如前述，有觀點(diǎn)認(rèn)為慈善捐款不但為了利他性目的，而且為了溫情效應(yīng)。即捐款人可以通過捐款的方式，在使他人現(xiàn)狀得以改善中間接收獲欣慰，更可以通過捐款行為本身直接收獲欣悅與滿足。這種欣悅與滿足不是實(shí)際上達(dá)到利他的社會(huì)目的才能實(shí)現(xiàn)的，而是捐款行為本身帶來的。捐款人基于錯(cuò)誤的捐款原因而進(jìn)行捐款，所捐善款被挪作他用，但是不影響捐款行為本身的溫情目的的達(dá)成。即使按照該觀點(diǎn)，認(rèn)為溫情效應(yīng)有助于慈善事業(yè)的發(fā)展，對于社會(huì)也是有意義的目的，從而認(rèn)為溫情效應(yīng)可以被評價(jià)為客觀目的，進(jìn)而認(rèn)為原因欺騙型中被騙人的客觀目的已實(shí)現(xiàn)，不存在財(cái)產(chǎn)損失。但是客觀上證成溫情效應(yīng)在被騙人個(gè)體中是否存在，以及存在程度大小的難度較大，具有明顯的個(gè)別性與流動(dòng)性。因此目的失敗理論不應(yīng)納入個(gè)人情感價(jià)值判斷，避免客觀目的稀薄化。

綜上，詐騙罪的認(rèn)定以財(cái)產(chǎn)損失為必要，金額競賽類型的騙取捐款行為中，理性的捐款人自愿捐款，對于該行為將造成自己財(cái)產(chǎn)的減少具有明確認(rèn)識，是有意識的自我損害。被騙人出于“跟風(fēng)”心理捐款，其捐款也用于慈善事業(yè)，被騙人最終實(shí)現(xiàn)了自己的虛榮目的，因此在類型中不存在捐款人的目的失敗。被騙人對其處分財(cái)物行為自我答責(zé)，從而排除詐騙罪構(gòu)成要件中的財(cái)產(chǎn)損失，騙取捐款的行為人不構(gòu)成詐騙罪。在原因欺騙類型中，雖然被騙的捐款人對捐款行為將減少其財(cái)產(chǎn)有著明確認(rèn)識。但是行為人私自改變捐款的特定用途，致使受騙捐款人的捐款初心——善功與利他性捐贈(zèng)目的未得以實(shí)現(xiàn)，客觀目的失敗，則不能要求被騙人對其處分財(cái)物進(jìn)行自我答責(zé)。因此被騙人存在財(cái)產(chǎn)損失，捐款人的財(cái)產(chǎn)法益受到侵犯，騙取捐款的行為人構(gòu)成詐騙罪。

四、結(jié)語

慈善捐款不僅在于物質(zhì)上、精神上對受捐者的幫助，更在于弘揚(yáng)互助友愛、團(tuán)結(jié)奉獻(xiàn)、扶危濟(jì)困的中華民族傳統(tǒng)美德及社會(huì)主義核心價(jià)值觀。騙取捐款行為不利于民眾愛心善行的培育養(yǎng)成，更不利于我國公益事業(yè)的長久發(fā)展。“基本倫理不足時(shí)，法律必須在此加以協(xié)助”［ 29 ］，騙取捐款行為在我國當(dāng)下亦如是，但刑法的協(xié)助介入應(yīng)謹(jǐn)慎理性。詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失采取整體財(cái)產(chǎn)說是基于財(cái)產(chǎn)處分自由不是詐騙罪保護(hù)的法益所得出的結(jié)論，是刑法最后手段性原則的落實(shí)與貫徹，并且與我國司法實(shí)踐相吻合。在捐款人整體上存在財(cái)產(chǎn)損失的前提下，目的失敗理論對無意識的自我損害的限縮性要求進(jìn)行反向限縮，但也僅限于客觀的對于社會(huì)有意義的目的，具體表現(xiàn)為善功與利他性目的。金額競賽型的騙取捐款行為，由于行為人仍是按照慈善目的使用捐款，捐款人的捐款目的沒有落空，不存在財(cái)產(chǎn)損失，不宜認(rèn)定為詐騙罪；而原因欺騙型的騙取捐款致使捐款人捐款的客觀目的落空，即使捐款存在溫情效應(yīng)，但善功與主要的利他性目的未得以實(shí)現(xiàn)，存在財(cái)產(chǎn)損失，因此構(gòu)成詐騙罪。刑法需要具備矯正正義的精神氣質(zhì)，也需要具備維護(hù)自由的內(nèi)在價(jià)值。將騙取捐款行為進(jìn)行類型化區(qū)分，分別作入罪和出罪處理，對實(shí)現(xiàn)有效的一般預(yù)防、保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公益事業(yè)的穩(wěn)定具有重要意義。

注釋：

（1） 張某某詐騙案，安徽省亳州市中級人民法院（2017）皖16刑初29號刑事判決書。

（2） 邱某某詐騙案，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106刑初869號刑事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］朱貽庭，段江波.善心、善舉、善功三者統(tǒng)一——論中國傳統(tǒng)慈善倫理文化［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：21-27.

［2］王鋼.德國刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件——以德國司法判例為中心［J］.政治與法律，2014（10）：33-54.

［3］南方周末.復(fù)盤“羅爾事件”［2022-12-01］.（2016-12-08）.https：//www.infzm.com/contents/121312？source=131.

［4］任永前.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失［J］.法學(xué)雜志，2015（5）：129-140.

［5］張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失［J］.中國法學(xué)，2005（5）：118-137.

［6］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2019：489.

［7］徐凌波.財(cái)產(chǎn)罪法益的討論范式及其解構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2018（1）：84-100.

［8］黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益［J］.人民檢察，2008（23）：25-28.

［9］江溯.財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說之提倡［J］.法學(xué)評論，2016（6）：87-98.

［10］山口厚.刑法學(xué)各論［M］.王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：311.

［11］付立慶.論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)［J］.中國法學(xué)，2011（6）：133-146.

［12］劉明祥.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損害［J］.湘潭工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（1）：47-50.

［13］烏爾斯·金德霍伊澤爾，陳璇.法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障 ——論刑法的目的［J］.中外法學(xué)，2015（2）：548-559.

［14］陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實(shí)質(zhì)認(rèn)定［J］.中國法學(xué)，2021（1）：285-304.

［15］陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996（3）：14-25.

［16］戰(zhàn)國策［M］.北京：中華書局，2012：378.

［17］杜宇，溫倩文.論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定規(guī)則及其位階關(guān)系［J］.政治與法律，2020（9）：38-57.

［18］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：46.

［19］劉哲石.被害人目的落空與詐騙罪的認(rèn)定［J］.西部法學(xué)評論，2021（5）：30-45.

［20］博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：241.

［21］劉云林，舒婷婷.道德善的維度及其實(shí)現(xiàn)路徑［J］.江海學(xué)刊，2021（2）：220-226.

［22］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京：法律出版社，2020：553.

［23］蔡桂生.論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除——以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心［J］.政治與法律，2014（9）：48-59.

［24］陳毅堅(jiān).捐贈(zèng)詐騙的刑事可罰性研究——以對“目的失敗理論”的批判為中心［J］.政治與法律，2018（4）：49-66.

［25］付立慶.財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷［J］.中國法學(xué)，2019（4）：265-284.

［26］劉云林.走向善教：道德視域中思想政治教育的邏輯遞進(jìn)［J］.學(xué)校黨建與思想教育，2019（3）：9-12+17.

［27］鄭筱婷，錢艷萍.理性人為何捐贈(zèng)？——關(guān)于慈善理論和實(shí)驗(yàn)研究的一個(gè)綜述［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2014（1）：70-91.

［28］李維安，姜廣省，盧建詞.捐贈(zèng)者會(huì)在意慈善組織的公益項(xiàng)目嗎——基于理性選擇理論的實(shí)證研究［J］.南開管理評論，2017（4）：49-61.

［29］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉辛義，譯.北京：法律出版社，2011：348.