庹瀟予　冉芮岑

摘 要 《燭之武退秦師》是《左傳》中的名篇，這篇文章在記敘秦晉圍鄭以及燭之武巧舌如簧說退秦師的史實(shí)以外，在同一歷史情境下，通過對(duì)秦穆公“說”、燭之武“許”和晉文公“不可”三處細(xì)節(jié)的刻畫也暗含了不同人物的義利選擇。因此，通過對(duì)人物身份處境與行為動(dòng)機(jī)的分析，理解這三處細(xì)節(jié)，有助于揭示出隱伏在敘事之下的義利關(guān)系的三重內(nèi)涵：以利為先、以義為先、義利兩全。

關(guān)鍵詞 《燭之武退秦師》 義 利

統(tǒng)編高中必修下冊(cè)《燭之武退秦師》一文出自《左傳》，選文在紀(jì)實(shí)的歷史敘述以外，塑造的不同人物形象也映射出義利關(guān)系下不同的價(jià)值取向。文章擬通過對(duì)秦穆公“說”、燭之武“許”、晉文公“不可”的三處細(xì)節(jié)進(jìn)行追問，以探求隱伏于文本之下的義利關(guān)系的三重真實(shí)。

一、“秦伯說”，“說”的是什么？

名不正則言不順。在春秋作戰(zhàn)講求“出師有名”的背景下，秦晉圍攻鄭國有兩個(gè)理由：我們從“以其無禮于晉”得知，鄭文公在晉公子重耳早年流亡至鄭國時(shí)未以禮待之，此乃理由一；而理由二“貳于楚也”則指不久前鄭國在晉楚爭(zhēng)霸過程中的首鼠兩端。將二者綜合分析可知，于義，鄭失禮在先，晉鳴鼓而攻之可謂名正言順。但就秦鄭關(guān)系而言，兩國沒有實(shí)際意義上的沖突，秦只能借秦晉之好的歷史淵源和秦晉結(jié)盟的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，以義為名，行擴(kuò)張之實(shí)。如此便為后文燭之武說退秦師埋下伏筆：其一，從利出發(fā)，亡鄭有害（“鄰之厚，君之薄也”）而存鄭有利（“行李之往來，共其乏困”）。其二，從義出發(fā)，晉出爾反爾不值得托付信任（“許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”），因此哪怕目前兩國是利益共同體，但在未來秦的利益仍會(huì)受損（“闕秦以利晉”）。話音剛落，效果立竿見影（“秦伯說，與鄭人盟”），隨著秦穆公當(dāng)即決定與鄭結(jié)盟，燭之武這一巧舌如簧明辨時(shí)勢(shì)的辯士形象得以彰顯。

可當(dāng)我們從秦穆公的視角還原故事情節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)秦穆公的周全與老辣。第一，秦軍為何退軍？無疑為利，但這一行為因?yàn)橛辛x的包裹也顯得很體面：晉國忘恩負(fù)義在先，所以今日毀約算是“禮尚往來”無可指摘；與鄭國結(jié)盟，為表誠心還特地派精兵駐守（“使杞子、逢孫、揚(yáng)孫戍之，乃還”）。第二，燭之武的使命完成了嗎？誠然，秦晉都已退兵，但所有命運(yùn)饋贈(zèng)的禮物，早已在暗中標(biāo)好了價(jià)格，兩年后（僖公三十二年）“杞子自鄭使告于秦曰：‘鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也”。得知杞子能夠順利把握鄭國通道，秦穆公率兵長途奔襲。如果將這一結(jié)果與原文中“秦伯說，與鄭人盟”一句進(jìn)行對(duì)讀，不妨大膽設(shè)想：秦穆公的開心到底是因?yàn)槭裁茨?？是迷失于歷史的云譎波詭，因?yàn)闋T之武的指點(diǎn)而醍醐灌頂，還是在結(jié)盟的帷幕下又一次提前規(guī)劃了故事的走向？作為局內(nèi)人，秦穆公對(duì)義與利的抉擇不難理解，宋人呂祖謙評(píng)議秦師退兵時(shí)所言“他日利有大于燭之武者，吾知秦穆必翻然從之矣！”恰是對(duì)這一后續(xù)的蓋棺定論。由一“說”字閱讀秦穆公，不僅遠(yuǎn)見卓識(shí)，更是富有野心城府，進(jìn)退之間始終堅(jiān)守自己國家的立場(chǎng)，生動(dòng)詮釋了在那個(gè)時(shí)代背景下義利關(guān)系的第一重真實(shí)：利在義先，以義為名，行利之實(shí)。

二、燭之武可以不“許”嗎？

在選文第二段中，秦晉圍鄭，在“國危矣”的背景下，佚之狐向鄭伯舉薦燭之武（“若使?fàn)T之武見秦君，師必退”），不可謂識(shí)人不明，而鄭伯立馬召見燭之武不可謂不誠心求士。但聯(lián)系上下文，我們可以讀出本段內(nèi)容在邏輯上存在三重矛盾：第一，就個(gè)人能力與實(shí)際地位來說，佚之狐言之鑿鑿想必對(duì)燭之武的能力有很深的認(rèn)識(shí)，既然佚之狐如此慧眼獨(dú)具，而鄭伯又能知錯(cuò)能改、知人而任，那燭之武何以會(huì)有“臣之壯也，猶不如人”的處境。如此，燭之武既然懷才不遇，年逾古稀也僅是鄭國的一個(gè)圉正，“不在其位，不謀其政”，于情于理他都可以選擇不“許”。第二，作為說辭之一的“然鄭亡，子亦有不利焉”似乎成為燭之武“許之”的理由，畢竟國亡則無以為家，燭之武可能被俘甚至失去生命，更遑論施展抱負(fù)。但要知道的是，隨著士階層的崛起和各諸侯國對(duì)人才需求的增大，春秋游士游學(xué)之風(fēng)逐漸盛行，因此，燭之武即便在鄭國窮途末路，也可以選擇游說他國之君以取祿位，與燭之武幾乎處于同一時(shí)代同一處境的虞國大夫百里奚便可作為參考，百里奚在國亡后被俘，后由晉入秦，輔佐秦穆公內(nèi)修國政，外圖霸業(yè)，“五羖大夫”傳為美談。所以，就個(gè)人利益與國家利益的關(guān)系來說，鄭伯這一番說辭實(shí)際所能產(chǎn)生的效果是很有限的。由此也自然而然地引出第三點(diǎn)：既然當(dāng)初可以選擇一走了之，為什么燭之武還是選擇留下？而現(xiàn)在明明可以不“許”，為什么燭之武仍要“許之”？答案也許是：證明自己，紓解國難?！疤嫌辛⒌?，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽。”對(duì)志士仁人而言，忠君愛國，殺身成仁，此為德；挺身涉險(xiǎn)，救民紓難，此為功。無疑，得不到重用的燭之武對(duì)鄭伯是有個(gè)人情緒的抱怨的（“今老矣，無能為也已”），但若追問為何“許之”與“夜縋而出”則無必要，因?yàn)榇鸢冈缭谒x擇留在鄭國時(shí)就已寫下，窮其一生，燭之武都在等待一個(gè)時(shí)機(jī)的到來，或許鄭伯什么都不必做，只需要出現(xiàn)在燭之武面前便勝過萬言。燭之武以其“許”闡釋義利關(guān)系下的第二重真實(shí)，即士君子的抉擇：仁人者，以義為先，謀天下之利。

三、晉文公為什么“不可”？

可以說，將文中三位君主（鄭文公、秦穆公、晉文公）進(jìn)行比較，晉文公的形象最為正面：圍鄭雖然有國土擴(kuò)張的需要，但于情于理說得過去；燭之武口中出爾反爾的“晉君”也不是他；面對(duì)秦伯退兵，“子犯請(qǐng)擊之”，晉文公直言“不可”，并將“不仁”“不知”“不武”的理由娓娓道來，切中肯綮又發(fā)人深省——這無疑是一個(gè)知恩圖報(bào)、謹(jǐn)守武德、明辨時(shí)勢(shì)的仁義君子。但如果將《史記》中記敘該事件的片段與之進(jìn)行對(duì)讀，事實(shí)或許并非如此：重耳早年逃亡路過鄭國，鄭文公的弟弟叔詹曾勸國君以禮待之，不然就把重耳殺掉以絕后患。（詹曰：“君如弗禮，遂殺之；弗殺，使即反國，為鄭憂矣。”）重耳為王后也曾接納一位從鄭國逃亡的公子蘭，公子蘭深得重耳喜愛（“時(shí)蘭事晉文公甚謹(jǐn)，愛幸之”）。因此，除了報(bào)鄭國朝秦暮楚的仇以外，侮辱鄭文公和叔詹，立公子蘭為太子，也構(gòu)成了晉文公圍鄭的理由，且后者的戰(zhàn)略意義更為深遠(yuǎn)，公子蘭為太子兩年后即位，是為鄭穆公，此后鄭國成為晉國堅(jiān)定的追隨者。由此觀之，如果說《左傳》中的晉文公退兵在春秋筆法之下是一個(gè)“正其誼不謀其利”的仁義君子的理想形象，《史記》中記敘的晉文公或許做出的是更貼合現(xiàn)實(shí)的選擇，即“正其誼且謀其利”。還是公子的重耳早年流亡楚國，楚王席間問他，若有一天回到晉國成為大王，將何以報(bào)答今日之恩。重耳答道若真有一天晉楚在戰(zhàn)場(chǎng)上相遇，將率兵退避三舍，此后晉楚爭(zhēng)霸，晉文公率軍后退九十里駐扎于城濮，因此楚軍驕橫追擊，晉軍殲其兩翼?；仡櫋巴吮苋帷边@一典故，晉文公于義重然諾，兌現(xiàn)當(dāng)初所許的諾言，于利又避楚軍鋒芒，客觀上收獲大勝。《韓非子》中還有記載，晉文公攻原，與軍士約定以十天為期，十天期至而沒有攻下，擊金而退。因?yàn)椤拔崤c士期十日，不去，是亡吾信也。得原失信，吾不為也”。因其守信，原人投降，衛(wèi)人聞之，亦主動(dòng)歸附?！秾O子兵法》云：“兵者，詭道也?！痹诖呵餆o義戰(zhàn)的背景下，晉文公能以其能躋身春秋五霸之列，其行不忘君子的做法，為我們闡釋了義利關(guān)系可能存在的第三重真實(shí)：仁君者，正其誼且謀其利，義利兩全。