江國華　張洪超

【摘要】為實(shí)現(xiàn)對(duì)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督與人格權(quán)之間的平衡保護(hù)，以《民法典》第999條為核心，與其他相關(guān)條款共同構(gòu)成新聞媒體對(duì)人格權(quán)的合理使用制度。這一制度的實(shí)質(zhì)是：為了維護(hù)公共利益，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為可以在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)民事主體的精神性人格權(quán)益進(jìn)行合理使用。符合合理使用制度的特定行為，即使未經(jīng)權(quán)利人同意，行為人也不用承擔(dān)民事責(zé)任。通過該制度，既可以保護(hù)民事主體的人格權(quán)益，又可以促進(jìn)新聞媒體社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】民法典；新聞報(bào)道；輿論監(jiān)督；合理使用

2024年是《民法典》頒布的第4年。對(duì)新聞媒體來說，《民法典》七編1260個(gè)條文中，最值得關(guān)注且與新聞界關(guān)系最密切的，是以《民法典》第999條為核心及相關(guān)條文組成的人格權(quán)合理使用制度。作為《民法典》的重大制度創(chuàng)新之一，該制度對(duì)新聞媒體開展新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督時(shí)的行為自由與侵權(quán)責(zé)任邊界進(jìn)行了劃分，有助于新聞工作者找準(zhǔn)行為邊界，在法律允許的范圍內(nèi)正確行使新聞采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)，在遭遇訴訟糾紛時(shí)保護(hù)自身權(quán)益，在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步中發(fā)揮更大作用。

一、人格權(quán)合理使用的法定方式

《民法典》第999條規(guī)定，對(duì)人格權(quán)合理使用的行為方式是“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”。理論界對(duì)“新聞報(bào)道”“輿論監(jiān)督”的定義及內(nèi)涵有較大爭(zhēng)議，主要集中在以下方面。

（一）新聞報(bào)道行為主體

馬克思主義新聞?dòng)^認(rèn)為，新聞事業(yè)是一定階級(jí)、政黨等特定群體的輿論工具，是黨和國家事業(yè)的組成部分。在新聞傳播活動(dòng)中，公民有言論出版自由和知情權(quán)，新聞媒體和新聞工作者有采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)。對(duì)此，法學(xué)界有不同理解，十四屆全國人大常委會(huì)法工委民法室主任黃薇等認(rèn)為，“新聞報(bào)道是新聞單位對(duì)新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道”［1］，將新聞報(bào)道行為主體限定于新聞機(jī)構(gòu)。華中科技大學(xué)法學(xué)院教授姜戰(zhàn)軍提出，第999條適用主體不應(yīng)限定于新聞單位，任何人都可以成為新聞報(bào)道主體。［2］在司法實(shí)踐中，各地法院認(rèn)識(shí)也不一致。如廣東某生物美容公司訴某文化公司名譽(yù)權(quán)案中，原告主張被告“不具備出版資格”“屬于超范圍非法經(jīng)營”。一審法院認(rèn)為被告擅自“在互聯(lián)網(wǎng)上刊發(fā)消費(fèi)者投訴相關(guān)項(xiàng)目產(chǎn)品質(zhì)量”行為違法，二審法院認(rèn)為其行為“未明顯超出合理范圍”。廣東省檢察院提起抗訴，認(rèn)為“網(wǎng)站未取得新聞發(fā)布、報(bào)道的許可證，（屬）非新聞機(jī)構(gòu)，故不適用新聞侵害名譽(yù)權(quán)的特殊侵權(quán)責(zé)任”?？乖V意見得到廣東省高級(jí)人民法院支持。［3］為保證司法審判的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)范中明確新聞報(bào)道行為主體僅限于新聞機(jī)構(gòu)。

（二）輿論監(jiān)督行為主體

在新聞學(xué)定義中，輿論監(jiān)督有廣義和狹義之分。廣義概念指公民對(duì)國家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。狹義概念專指新聞?shì)浾摫O(jiān)督，即人民群眾通過新聞媒體開展監(jiān)督。對(duì)于輿論監(jiān)督的行為主體，新聞學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督和新聞?shì)浾摫O(jiān)督主體是人民群眾，新聞媒體是輿論監(jiān)督的重要載體。［4］黃薇認(rèn)為，輿論監(jiān)督是社會(huì)公眾運(yùn)用各種傳播媒介對(duì)社會(huì)運(yùn)行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象表達(dá)信念、意見和態(tài)度，從而進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)。［5］這就說明，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為輿論監(jiān)督行為主體是社會(huì)公眾，新聞單位是輿論監(jiān)督行為主體之一，法學(xué)界觀點(diǎn)與此基本一致。

（三）對(duì)“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”的理解

根據(jù)立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)抽象出“等”前所列舉事項(xiàng)的本質(zhì)特征，再按照這些特征進(jìn)行解釋。“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”的本質(zhì)特征是：（1）通過現(xiàn)代媒介傳播；（2）傳播內(nèi)容是對(duì)社會(huì)生活的報(bào)道或監(jiān)督。從新聞實(shí)踐到現(xiàn)實(shí)生活，目前還沒有符合上述特征的第三種行為。立法者在此處使用“等”字，大概是考慮到當(dāng)前我國媒體融合進(jìn)程加快、網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)迭代更新，未來可能會(huì)出現(xiàn)與“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”相似的行為模式，因此在立法上留出空間。

二、人格權(quán)合理使用的范圍

《民法典》第990條、第1034條共列舉9種具體人格權(quán)和一種人格利益，既有精神性人格權(quán)也有物質(zhì)性人格權(quán)。依人格權(quán)類型不同，新聞媒體可以有區(qū)別地合理使用。

（一）可合理使用的精神性人格權(quán)

精神性人格權(quán)指“不以具體的物質(zhì)性實(shí)體為標(biāo)的，而是以抽象的精神價(jià)值為標(biāo)的的不可轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)”［6］。在10種人格權(quán)益中，生命、身體、健康屬于物質(zhì)性人格權(quán)，其他7種都屬于精神性人格權(quán)益。在新聞報(bào)道中，當(dāng)事人的身份、姓名、肖像等經(jīng)常公開使用，如中央廣播電視總臺(tái)“3·15”晚會(huì)進(jìn)行曝光時(shí)，通常說明企業(yè)名稱、相關(guān)負(fù)責(zé)人和生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)等信息，這是維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)的基本需要。此時(shí)，新聞媒體出于公共利益目的，可以援引《民法典》第999條，合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等精神性人格權(quán)。

（二）絕對(duì)排他性的精神性人格權(quán)

《民法典》第999條準(zhǔn)許合理使用的精神性人格權(quán)僅限列舉的4種，不在列舉范疇的名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等精神性人格權(quán)一般不能合理使用，屬于該條款的“等”外權(quán)利事項(xiàng)。但新聞實(shí)踐中，新聞?shì)浾摫O(jiān)督出現(xiàn)報(bào)道對(duì)象的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息時(shí)，通常會(huì)損害其名譽(yù)權(quán)等排他的精神性人格權(quán)。對(duì)此，《民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，對(duì)民事主體的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制。如果當(dāng)事人以侵害榮譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)申請(qǐng)法律救濟(jì)，新聞媒體可以援用第998條，要求人民法院綜合考慮“行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度”等因素，對(duì)其榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)進(jìn)行限制。

（三）物質(zhì)性人格權(quán)不屬于合理使用范疇

物質(zhì)性人格權(quán)指“自然人對(duì)于其生命、身體、健康等物質(zhì)性人格要素享有的權(quán)利，主要包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”［7］。根據(jù)《民法典》第998條，如果行為人侵害了物質(zhì)性人格權(quán)，必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果侵害的是物質(zhì)性人格權(quán)之外的其他人格權(quán)益，則有進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡、豁免侵權(quán)責(zé)任的可能性。這一規(guī)定背后的原理是，物質(zhì)性人格權(quán)是自然人賴以生存的最基本的人格權(quán)，緊緊依附于人身之上，權(quán)利主體只能是自然人。一旦脫離開人身，物質(zhì)性人格權(quán)將無法獨(dú)立存在。由于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的特殊重要性，法律應(yīng)當(dāng)給予最高程度保護(hù)。因此，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督不能對(duì)其權(quán)利進(jìn)行使用、限制或減少。

三、人格權(quán)合理使用的限度

新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督猶如“雙刃劍”，既可以保護(hù)人民利益，也可能侵犯人格尊嚴(yán)。為保證新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督不濫用人格權(quán)合理使用權(quán)，《民法典》設(shè)定兩個(gè)限度條件：一是目的限度，二是行為限度。一旦超出合理限度，就可能承擔(dān)法律責(zé)任。只有同時(shí)具備兩個(gè)法定條件的行為，才值得法律給予保護(hù)。

（一）目的限度：僅限公益之使用

公共利益是不特定的多數(shù)人利益。1996年英國“雷諾茲訴《星期日泰晤士報(bào)》案”確立“雷諾茲特權(quán)”：如果涉訟新聞報(bào)道涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合負(fù)責(zé)任的新聞職業(yè)要求，那么即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可免除責(zé)任。［8］在《民法典人格權(quán)編（草案）》二審稿中，第999條及相關(guān)條款（如第1025條）的對(duì)應(yīng)條款原本沒有“為公共利益”字樣，從三審稿才開始出現(xiàn)。［9］可能是起草者意識(shí)到，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督除了為公共利益，也有非為公共利益的可能：一是為個(gè)人目的，如某科技公司訴某報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛案中，被告媒體雖然援引“公共利益”作為抗辯事由，但法院認(rèn)為，“其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意”，“前述抗辯顯然不能成立”。［10］二是為商業(yè)目的，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止經(jīng)營者利用新聞媒體詆毀其他經(jīng)營者的商譽(yù)。對(duì)此類行為，法院可以要求新聞媒體提供涉及公共利益的證據(jù)。權(quán)利人可以通過抗辯、舉證揭露此行為無關(guān)公共利益，對(duì)抗新聞媒體假借公共利益之名濫用合理使用權(quán)的意圖。

（二）行為限度：僅限合理之使用

合理使用制度本質(zhì)是對(duì)人格權(quán)的法律限制，要求新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督合乎法理、事理和道理的要求，才能認(rèn)定為合理使用。如果違背法理、事理和道理，就會(huì)脫離合理使用范疇，不受法律保護(hù)。

第一，要合乎法理，遵守相關(guān)法律規(guī)定。相關(guān)規(guī)定主要有三類：（1）《民法典》總則編的一般規(guī)定。如總則編規(guī)定，有民事行為能力的當(dāng)事人同意即可成立民事法律行為。報(bào)道對(duì)象明知記者身份仍接受采訪，一般不能因使用其敘述內(nèi)容或提供影像資料追究媒體責(zé)任。（2）《民法典》人格權(quán)編的具體規(guī)定。除了第999條、第1025條，第1020條規(guī)定：為實(shí)施新聞報(bào)道不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，可以不經(jīng)權(quán)利人同意。既有一般規(guī)定又有具體規(guī)定時(shí)，通常優(yōu)先適用后者。（3）其他法律特殊規(guī)定。如《未成年人保護(hù)法》第58條禁止新聞媒體報(bào)道未成年人犯罪案件時(shí)披露未成年人姓名、住所、照片等，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，要合乎事理，遵循新聞職業(yè)要求。新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督對(duì)人格權(quán)進(jìn)行使用，應(yīng)當(dāng)在完成報(bào)道所需的最低限度內(nèi)，避免對(duì)人格權(quán)造成過度妨礙。最低限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是比例原則，即新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督應(yīng)對(duì)報(bào)道對(duì)象人格權(quán)益采取限制最小的使用方式。除非不使用、不限制對(duì)方的人格權(quán)益就無法完成新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，或?qū)@著降低傳播效果。對(duì)是否符合最低限度出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，可依據(jù)《民法典》第998條規(guī)定，對(duì)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督是否為公共利益目的、使用他人人格權(quán)是否有助于實(shí)現(xiàn)目的等因素進(jìn)行使用行為合理性評(píng)估。

第三，要合乎道理，不能違背公序良俗。公序良俗由公共秩序和善良風(fēng)俗構(gòu)成?！睹穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！庇忻襟w為吸引社會(huì)關(guān)注，借新聞報(bào)道大量傳播“星腥性”“黃賭毒”等不良社會(huì)現(xiàn)象，借輿論監(jiān)督深挖腐敗官員的男女關(guān)系、“情色”事件，在案件報(bào)道中描述反偵察手段和犯罪技巧，內(nèi)容上明顯違背公序良俗。新聞媒體報(bào)道這類內(nèi)容時(shí)，就很難對(duì)人格權(quán)進(jìn)行法律限制。

四、侵犯人格權(quán)的責(zé)任方式

如果超出法律允許的合理限度，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督使用人格權(quán)的合法性、正當(dāng)性不復(fù)存在，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定，民事責(zé)任承擔(dān)方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。第1000條規(guī)定，承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，“應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)”。與以往立法規(guī)定“一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)”相比[11]，第1000條更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，既保護(hù)了人格權(quán)益，又避免了給新聞媒體增加過重負(fù)擔(dān)。

第一，與“行為的具體方式”相當(dāng)。當(dāng)新聞媒體承擔(dān)消除影響等責(zé)任以達(dá)到恢復(fù)目的時(shí)，一是考慮傳播渠道。侵權(quán)作品在報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒體傳播，應(yīng)在該傳統(tǒng)媒體恢復(fù)；在網(wǎng)絡(luò)媒體傳播，應(yīng)在該網(wǎng)絡(luò)媒體恢復(fù)；在首發(fā)媒體傳播，應(yīng)在首發(fā)媒體恢復(fù)；在轉(zhuǎn)載媒體傳播，應(yīng)在首發(fā)媒體、轉(zhuǎn)載媒體共同恢復(fù)。二是考慮報(bào)道方式。用文字、音視頻方式造成侵權(quán)損害，一般通過同樣方式承擔(dān)責(zé)任。三是考慮特殊情況。新聞媒體由于公開姓名、肖像、隱私等造成侵權(quán)，為防止“二次傳播”帶來的“二次傷害”，不宜公開恢復(fù)。此時(shí)可以征求受害人意見，征求人民法院同意，以更有利于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)目的的方式來承擔(dān)責(zé)任。

第二，與“造成的影響范圍”相當(dāng)。一家新聞媒體的發(fā)行、覆蓋都有其特定范圍，一是考慮媒體層級(jí)。主要看侵權(quán)行為是在國家級(jí)媒體還是地方媒體發(fā)生，層級(jí)越高的媒體通常影響范圍越大。二是考慮刊播位置，是在報(bào)紙一版還是四版，是在網(wǎng)站首頁還是子頻道、子欄目等。原則上，同一家新聞媒體刊播侵權(quán)作品的相同版位或欄目，應(yīng)視為與“造成的影響范圍”相當(dāng)。需要注意的是，新聞媒體“造成的影響范圍”是一個(gè)抽象、籠統(tǒng)的表述。就新聞傳播而言，一家媒體的影響范圍有三個(gè)層次：第一，本媒體及所屬子媒體，為直接可控范圍；二是有供稿合作關(guān)系的其他媒體，為間接但在可控范圍；三是其他來源不明、數(shù)量不詳?shù)闹鲃?dòng)轉(zhuǎn)載媒體。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，轉(zhuǎn)載媒體很難準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，這就屬于不可控范圍。為避免給新聞媒體造成過重的恢復(fù)負(fù)擔(dān)，“造成的影響范圍”應(yīng)當(dāng)限于直接或間接可控范圍。在直接可控范圍內(nèi)足以恢復(fù)名譽(yù)，就不必涉及間接可控范圍。無論何種情況，均不應(yīng)包含主動(dòng)轉(zhuǎn)載媒體，不能要求新聞媒體在不可控的主動(dòng)轉(zhuǎn)載媒體上承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃薇.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：52.

［2］姜戰(zhàn)軍.民法典人格利益合理使用一般條款研究［J］.中國法學(xué)，2023（3）：90—91.

［3］廣東省高級(jí)人民法院.民事判決書（2009）粵高法審監(jiān)民提字第266號(hào)［EB/OL］.https：//aiqicha.baidu.com/wenshu？wenshuId=cabea3b0c06030bc125180e50106872eec25de87.

［4］編寫組.新聞學(xué)概論［M］.北京：高等教育出版社、人民出版社，2013：164.

［5］黃薇.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：47.

［6］王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義［M］.北京：中國法制出版社，2020：27.

［7］王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義［M］.北京：中國法制出版社，2020：27.

［8］“中國新聞侵權(quán)案例精選與評(píng)析”課題組.中國新聞（媒體）侵權(quán)案件精選與評(píng)析50例［M］.北京：法律出版社，2009：248.

［9］全國人大常委會(huì).民法典人格權(quán)編草案（二次審議稿）［EB/OL］.https：//www.civillaw.com.cn/zt/t/？id=35520；全國人大常委會(huì).民法典人格權(quán)編（草案三次審議稿）［EB/OL］.https：//www.pkulaw.com/protocol/d1c6c4285b31e602d0529fcd9e98990fbdfb.html.

［10］北京市第一中級(jí)人民法院.民事判決書（2017）京01民終5483號(hào)

［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BX

SK4index.html？docId=8915eb06e7b74e249dbfa7f30010d8e4.

［11］柳斌杰.新聞?dòng)浾吲嘤?xùn)教材[M].北京：人民出版社，2013：462.

作者簡(jiǎn)介：江國華，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（武漢 430072）；張洪超，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生（武漢 430072）。

編校：董方曉