摘? ?要：清末新史學(xué)的重要代表夏曾佑與中國馬克思主義史學(xué)的重要開拓者郭沫若存在較為密切的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。早在中學(xué)時(shí)期，郭沫若接受夏曾佑《最新中學(xué)教科書中國歷史》的史學(xué)啟蒙。至20世紀(jì)20年代初期，郭沫若對(duì)于古代歷史分期、神話傳說時(shí)期辨?zhèn)巍⒍U讓制中的民主主義以及老孔墨三家的思想傾向等問題的看法，仍受夏曾佑觀點(diǎn)的持續(xù)影響。直到20世紀(jì)20年代后期以來，郭沫若運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)與方法進(jìn)行史學(xué)研究，從史觀、史學(xué)方法、研究宗旨三方面完成了對(duì)夏曾佑“新史學(xué)”的超越，開創(chuàng)了中國馬克思主義史學(xué)的新局面。通過這一具體個(gè)案的探討，還可以豐富學(xué)界關(guān)于中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究的若干認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：郭沫若;夏曾佑;清末新史學(xué);中國馬克思主義史學(xué)

清末民初的“新史學(xué)”與中國馬克思主義史學(xué)是近現(xiàn)代中國史學(xué)史上的兩支重要學(xué)術(shù)形態(tài)。一般認(rèn)為，前者構(gòu)成了后者的學(xué)術(shù)背景，后者是對(duì)前者的承繼與超越。①具體到個(gè)案研究，學(xué)界主要關(guān)注梁啟超與郭沫若的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。②如所周知，繼梁啟超之后，夏曾佑出版《最新中學(xué)教科書中國歷史》，較為充分地貫徹了“新史學(xué)”的宗旨，進(jìn)一步推動(dòng)了“新史學(xué)”思潮的發(fā)展。與同時(shí)期的歷史教科書相比，該書不僅開風(fēng)氣之先，被稱為“第一部有名的新式通史”③，還具備更為長遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)生命與影響。作為中國馬克思主義史學(xué)的開山，郭沫若即在對(duì)夏曾佑的“新史學(xué)”承繼的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)超越。然而，這一學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)并未引起當(dāng)代學(xué)界的充分關(guān)注。因此，本文擬對(duì)這一具體案例進(jìn)行較為系統(tǒng)的探討，以期豐富關(guān)于中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究的若干認(rèn)識(shí)。

一、中學(xué)時(shí)期接受夏曾佑的

“新史學(xué)”啟蒙

1907年，郭沫若由樂山縣高等小學(xué)堂升入樂山嘉定府官立中學(xué)堂，開啟了正式的中學(xué)教育生涯。引人關(guān)注的是，郭沫若這一時(shí)期的課堂筆記仍被樂山市博物館留存。近期，有學(xué)者將其中的歷史篇筆記整理發(fā)表，并對(duì)郭沫若在這一時(shí)期的課堂筆記和學(xué)習(xí)經(jīng)歷進(jìn)行了考釋，強(qiáng)調(diào)這一筆記發(fā)現(xiàn)對(duì)研究郭沫若早期思想的重要價(jià)值意義，認(rèn)為“被珍藏而得以幸存的郭沫若中學(xué)時(shí)期的作業(yè)本，不消說與郭沫若系列自傳一道構(gòu)成了研究其早期生活軌跡、文學(xué)創(chuàng)作和思想狀況的重要材料”。①然而，從考鏡源流的角度來講，這一考釋尚未挖掘出《郭沫若中學(xué)課堂筆記·歷史篇》（以下簡稱《中學(xué)筆記》）的出處。

探本追源，郭沫若《中學(xué)筆記》中大部分內(nèi)容來源于夏曾佑的《最新中學(xué)教科書中國歷史》（以下簡稱《中國歷史教科書》）一書。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從以下兩個(gè)方面得到論證。

首先，篇章結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。郭沫若《中學(xué)筆記》共計(jì)三篇，內(nèi)容分散在第八冊和第二十二冊中，這兩冊筆記均為上古史，且所載內(nèi)容在文意和時(shí)段上可以接續(xù)，第二十二冊所載時(shí)段先于第八冊?！吨袑W(xué)筆記》第一篇已不存，第二篇下設(shè)兩章：第一章分為七節(jié)，第一節(jié)缺失，第二節(jié)《人民之繁殖》，第三節(jié)《帝王之傳統(tǒng)》，第四節(jié)《三皇五帝之異說》，第五節(jié)《伏羲、神農(nóng)之制作》，第六節(jié)《黃帝之武功文化》，第七節(jié)《堯舜之政教》;第二章《太古之開化》分為四節(jié)，第一節(jié)《風(fēng)俗》，第二節(jié)《宗教》，第三節(jié)《學(xué)術(shù)》，第四節(jié)《制度》。第三篇《三代史》下設(shè)五章：第一章《夏之沿革》分為三節(jié)，第一節(jié)《夏禹之政教》，第二節(jié)《夏傳疑之事》，第三節(jié)《少康之中興》;第二章《商之沿革》分為三節(jié)，第一節(jié)《成湯之創(chuàng)業(yè)》，第二節(jié)《商道之盛衰》，第三節(jié)《桀紂之暴政》，并有眉批注明商代五興五衰之過程及列王遷都之地;第三章《周之沿革》僅一節(jié)《周武之創(chuàng)業(yè)》;第四章《春秋戰(zhàn)國之大勢》分為六節(jié)，第一節(jié)《春秋之名稱及五霸之事跡》，第二節(jié)《春秋之形勢及各國之興廢》，第三至五節(jié)缺失，由文意判斷應(yīng)為對(duì)戰(zhàn)國形勢的記載，第六節(jié)《春秋戰(zhàn)國之異點(diǎn)》;第五章《三代之文明》分為六節(jié)，第一節(jié)《版圖》，第二節(jié)《制度》，第三節(jié)《風(fēng)俗》，第四節(jié)《宗教》，第五節(jié)《學(xué)術(shù)》，第六節(jié)《武功》。②

這一結(jié)構(gòu)明顯參考了夏曾佑《中國歷史教科書》一書，此處舉夏書第一章為例。第一章《傳疑時(shí)代（太古三代）》下設(shè)二十九節(jié)，分別為《世界之初》《地之各洲人之各種》《中國種族之原》《古今世變之大概》《歷史之益》《上古神話》《包犧氏》《女媧氏》《神農(nóng)氏》《神話之原因》《炎黃之際中國形勢》《黃帝與炎帝之戰(zhàn)》《黃帝與蚩尤之戰(zhàn)》《黃帝之政教》《少昊氏顓頊?zhǔn)稀贰兜蹏渴稀贰秷蛩础贰秷蛩粗獭贰断挠怼贰队碇獭贰断闹型酢贰断膫饕芍隆贰渡讨猿觥贰渡讨型酢贰惰罴q之惡》《周之關(guān)系》《周之自出》《周之列王》《周之政教》。③將其與《中學(xué)筆記》的篇章節(jié)目對(duì)比可知，二者基本結(jié)構(gòu)相同，且《中學(xué)筆記》有許多標(biāo)題直接出自《中國歷史教科書》，如筆記中《堯舜之政教》《夏禹之政教》《夏傳疑之事》《桀紂之暴政》等章節(jié)標(biāo)題，在《中國歷史教科書》中分別對(duì)應(yīng)為《堯舜之政教》《禹之政教》《夏傳疑之事》《桀紂之惡》。④

其次，具體文本內(nèi)容。限于篇幅，不能詳列文本比對(duì)情況，茲列簡表參見表1。

總之，無論是篇章結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，還是具體文本內(nèi)容，郭沫若《中學(xué)筆記》都在很大程度上受夏曾佑《中國歷史教科書》的影響。此外，除明顯參考夏曾佑《中國歷史教科書》的篇章結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與文本內(nèi)容，郭沫若《中學(xué)筆記》應(yīng)還借鑒了曾鯤化的《中國歷史》一書，特別是該書對(duì)文化與社會(huì)，以及太古三代文明的敘述與考察。⑤由于夏曾佑認(rèn)為夏以前為“傳疑時(shí)代”且注重從“政教”方面闡述古代社會(huì)歷史，郭沫若筆記中對(duì)曾鯤化的借鑒，一定程度上是為了補(bǔ)充相關(guān)歷史知識(shí)。但之后，夏曾佑的傳疑之說事實(shí)上對(duì)郭沫若起到了更大作用?？梢哉f，在郭沫若早年間的中學(xué)歷史教育中，夏曾佑的《中國歷史教科書》起到了史學(xué)啟蒙的作用。

二、20世紀(jì)20年代初期受

夏曾佑“新史學(xué)”的影響

進(jìn)入20世紀(jì)20年代，郭沫若開始從事獨(dú)立史學(xué)研究。1921年5月，郭沫若在《學(xué)藝》雜志發(fā)表第一篇史學(xué)論文——《我國思想史上之澎湃城》;至1923年，郭沫若又先后發(fā)表《中國文化之傳統(tǒng)精神》《論中德文化書——致宗白華兄》《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》《惠施的性格與思想》，旨在“喚醒我們固有的文化精神，而吸吮歐西的純粹科學(xué)的甘乳”。②有學(xué)者將1921年至1923年稱為郭沫若“史文的勃發(fā)期”，認(rèn)為這一階段的郭沫若還未接受馬克思主義唯物史觀，對(duì)于古代的資料還是“一片混沌”。③此說頗有所見。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)學(xué)界，影響上古史研究的主導(dǎo)史觀是進(jìn)化觀念。夏曾佑一書的疑古觀念以及將諸子學(xué)說與社會(huì)歷史演進(jìn)相結(jié)合的敘事模式，極大程度上契合了20世紀(jì)20年代初郭沫若的思想觀念。因此，這一時(shí)期郭沫若的史學(xué)研究仍然受夏曾佑的影響。歸納起來，這一影響主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

首先，關(guān)于古代歷史分期的總體劃分。夏曾佑在《中國歷史教科書》以歷史進(jìn)化的世運(yùn)說來討論歷史分期，將中國歷史分為三個(gè)大的時(shí)期：“自草昧以至周末，為上古之世;自秦至唐，為中古之世;自宋至今，為近古之世。”上古之世又可分為兩小期，自開辟至周初的太古三代為傳疑之期，自周之中葉至戰(zhàn)國的春秋戰(zhàn)國時(shí)期為化成之期。①1921年，郭沫若寫成《我國思想史上之澎湃城》一文，意圖探尋中國自堯舜以前至春秋戰(zhàn)國時(shí)期的思想發(fā)展脈絡(luò)，其將古代思想史分為三期：第一期為堯舜以前的時(shí)代，第二期為夏、殷、西周，第三期為春秋戰(zhàn)國時(shí)期。②這一歷史分期與夏曾佑十分相似。《我國思想史上之澎湃城》計(jì)劃研究的古代思想史，正處于夏曾佑所主張的“上古之世”階段，郭沫若劃分的第一期及第二期為夏曾佑所述的“傳疑之期”，第三期為“化成之期”。此外，在論及包犧氏時(shí)，夏曾佑根據(jù)其“結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以畋以漁”，認(rèn)為這一時(shí)期正處于由漁獵社會(huì)進(jìn)入游牧社會(huì)的過渡階段。③郭沫若同樣因伏羲氏“作結(jié)繩而為罔罟以佃以漁”，認(rèn)為當(dāng)時(shí)已經(jīng)處于“漁獵時(shí)代”，④并且“向游牧?xí)r代漸漸地過渡?！雹?/p>

其次，對(duì)傳說時(shí)期的具體認(rèn)識(shí)。夏曾佑之所以將開辟至周初稱為“傳疑之期”，是由于這一時(shí)期的記載常常真假難以辨別，寓言故事與歷史事實(shí)相互摻雜，讀者各信其所信，并無信史。⑥郭沫若同樣強(qiáng)調(diào)這一時(shí)期的未知性?！段覈枷胧飞现炫瘸恰芬昧恕读凶印钪炱返摹叭手氯舸嫒敉?五帝之事若覺若夢;三王之事或隱或顯;億不識(shí)一?！比缓笾赋?，“楊朱生于戰(zhàn)國時(shí)代，其對(duì)于我國之古史已發(fā)如彼之嘆聲矣。我輩后楊朱更二千余年，于楊朱時(shí)其曾若存若覺者，今或更已若亡若夢矣;而吾人猶欲追索此已亡之夢影以求有所把握，寧非愚而妄哉？”⑦可見，對(duì)傳說時(shí)期歷史的真實(shí)性，二人都存有疑問，但這并不意味著神話傳說毫無用處。夏曾佑認(rèn)為，古代神話傳說或記天地創(chuàng)造之事，或記祖先創(chuàng)始之說，雖然年代久遠(yuǎn)，神人雜糅，不成信史，但作為最古老的記載之一，卻可以從中一窺當(dāng)時(shí)的性情、風(fēng)俗、法律、政治等。⑧郭沫若以傳說類比古籍，傳說在光怪陸離中潛藏著古代之精神，正如古籍在只言片語中隱含著思想之全貌，若完全否認(rèn)神話傳說的意義，“太重視后人所撰述之史籍”，則是“重皮毛而忽視其精神”。⑨由此而言，在對(duì)待神話傳說的態(tài)度上，郭沫若也與夏曾佑基本一致。

再次，關(guān)于禪讓制度的認(rèn)識(shí)。夏曾佑在《中國歷史教科書》中特別提及禪讓制這一空前絕后之奇觀，究其產(chǎn)生原因，并不認(rèn)同自古以來的種種觀點(diǎn)，如孟子的天意說、劉知幾的篡權(quán)竊位說、近人的民主政體說等，而是認(rèn)為禪讓制約為一種民主選舉制度，“天子必選擇于一族之中，而選舉之權(quán)，則操之岳牧，是為貴族政體。”⑩郭沫若同樣主張禪讓制的民主性，其在《我國思想史上之澎湃城》中論述我國古代政治思想的人民本位傳統(tǒng)時(shí)，以唐虞禪讓之制為例，君主“德莫高于博愛人，而政莫高于博利人”，此時(shí)已經(jīng)達(dá)到一種民主主義了。11二人同樣認(rèn)為，在禪讓制破壞之后，中國歷史迎來了一次大分界。在夏曾佑看來，禹不同于黃帝、堯、舜，歷史地位極高，禹之于中國古代帝王，猶如秦之于三代，是分割時(shí)代的一大界限。12郭沫若亦認(rèn)為中國在虞夏之際發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，“古代思想由形而上學(xué)的，動(dòng)的宇宙觀，一變而為神學(xué)的，固定的宗教論;而政治組織，由共產(chǎn)制度一變而為私產(chǎn)制度，由民主主義一變而為神權(quán)政治Theocracy。”并極力推崇禹治平水土、節(jié)儉躬行的功績，其人格之崇高，即便與耶穌相較，亦有過之而無不及。13然而，對(duì)世襲制代替禪讓制的認(rèn)識(shí)，二者或有不同。夏曾佑認(rèn)為世襲制的出現(xiàn)是世運(yùn)的進(jìn)步和專制強(qiáng)化的表現(xiàn)，與道德無關(guān)。14郭沫若卻痛陳“野心家之夏禹出現(xiàn)而破壞”禪讓制之不幸，認(rèn)為禹改傳賢為傳子、倡導(dǎo)君權(quán)神授之舉，與秦始皇無異。15由此可見，郭沫若對(duì)禪讓中民主的堅(jiān)持和認(rèn)可，較夏曾佑有過之而無不及。①

最后，關(guān)于老孔墨三家的認(rèn)識(shí)。郭沫若在《中國文化之傳統(tǒng)精神》一文中直接把老子看作“反抗宗教的、迷信的、他律的三代思想”的代表，把其思想等同于中國的文藝復(fù)興，因他最為激烈地消滅三代的迷信思想和他律的倫理學(xué)說，以“道”的觀念代替“神”的觀念。②在致宗白華的信中，更是認(rèn)為老子與尼采相同，因他二人都“反抗有神論的宗教思想，同是反抗藩籬個(gè)性的既成道德，同是以個(gè)人為本位而力求積極的發(fā)展”。③對(duì)孔子的認(rèn)識(shí)則截然不同。郭沫若認(rèn)為，孔子不信鬼神和卜筮，但不似老子般激烈，他溫和地改造和調(diào)和了古代思想中“神”的觀念，他所建立的“神”的觀念不再是三代的“人格神”，而是“理神”或者是萬有皆神的“泛神”。④并且，孔子建立了一個(gè)泛神的宇宙觀作為自己倫理思想的依據(jù)，是一個(gè)泛神論者。⑤與老子、孔子不信鬼神的立場不同，墨子被看作一個(gè)持守神權(quán)起源論的守舊派和復(fù)辟者。郭沫若以為，墨子將道家和儒家拋棄的鬼神招為“護(hù)符”，以有意志的人格神作為其一切觀點(diǎn)主張的出發(fā)點(diǎn)，并反對(duì)非鬼派的儒家學(xué)說。⑥上述認(rèn)識(shí)并非郭沫若的創(chuàng)見，可以溯源到夏曾佑的相關(guān)觀點(diǎn)。夏曾佑在《中國歷史教科書》中將道家不傳的原因歸咎于老子杜絕一切鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)，并以強(qiáng)調(diào)鬼神術(shù)數(shù)之誤為宗旨，然而這一宗旨過于極端，不能為大多數(shù)人所接受，故道家之真不傳?？鬃与m然以老子為師，卻因老子學(xué)說宗旨太高，與民智不相符，于是去除老子學(xué)說中過于激烈的部分，留下較為溫和的部分，即去鬼神而留術(shù)數(shù)，由此，孔子之道便比老子之道容易接受得多，盡管只能流行于上流社會(huì)，但仍能成為國教。在比較過孔墨兩家的主張后，夏曾佑發(fā)現(xiàn)，墨子“無一不與孔子相反。然求其所以然之故，亦非墨子故為與孔相戾，特其中有一端不同，而諸端遂不能不盡異?！边@一端不同，即是孔子去鬼神而留術(shù)數(shù)，墨子留鬼神而去術(shù)數(shù)，墨子以鬼神為一切觀念之出發(fā)點(diǎn)是其與其師孔子觀點(diǎn)不同的根本原因。⑦因此，郭沫若對(duì)老孔墨三家不同思想傾向的認(rèn)識(shí)，或多或少曾受到夏曾佑的啟發(fā)。

由上可知，20世紀(jì)20年代初期的郭沫若已經(jīng)真正走上獨(dú)立進(jìn)行歷史研究的道路，并發(fā)表了系列文章。而溯本追源，郭沫若提出的若干觀點(diǎn)，仍在一定程度上受夏曾佑“新史學(xué)”的影響。

三、20世紀(jì)20年代后期對(duì)

夏曾佑“新史學(xué)”的學(xué)術(shù)超越

20世紀(jì)20年代中期之后，郭沫若逐漸成為馬克思主義者。尤其到1930年，郭沫若出版《中國古代社會(huì)研究》，開創(chuàng)了中國馬克思主義史學(xué)的新局面，更為“疑古”后的“釋古”工作提供了新的典范，“例示研究古史的一條大道”⑧。有學(xué)者曾指出，馬克思主義史學(xué)是“新史學(xué)”歷史觀和方法論的繼承者，二者在功利色彩上更是“如出一轍”。⑨但此論并未給出具體證據(jù)支撐。實(shí)際上，郭沫若在史觀、史學(xué)方法、研究宗旨三個(gè)方面對(duì)夏曾佑的“新史學(xué)”的超越，正是研究馬克思主義史學(xué)與“新史學(xué)”學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的有力例證。

首先是史觀上的超越。夏曾佑在《中國歷史教科書》開篇即指出，近百年最著名、最偉大的創(chuàng)造，即是達(dá)爾文的“種源論”，并在全書中貫徹進(jìn)化論思想。如前文所述，《中國歷史教科書》總結(jié)漁獵社會(huì)、游牧社會(huì)、耕稼社會(huì)興替規(guī)律，強(qiáng)調(diào)世界各國皆是如此，只是先后不同，指出了歷史進(jìn)化的普遍性和統(tǒng)一性;認(rèn)定世襲制取代禪讓制是世運(yùn)進(jìn)步和專制強(qiáng)化的結(jié)果，打破了以道德高低衡量歷史進(jìn)化的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)化史觀貫穿全書，其中最為典型的便是世運(yùn)說分期。夏曾佑在一定程度上突破了過去的歷史循環(huán)觀念，以歷史進(jìn)化的世運(yùn)說將中國歷史分為“三大世七小期”。然而，在解釋歷史演進(jìn)動(dòng)力時(shí)，夏曾佑常從文化和制度角度出發(fā)，將老孔墨三大宗看作“社會(huì)進(jìn)化之起原”，并認(rèn)為“古今人群進(jìn)化之大例，必學(xué)說先開，而政治乃從其后?！雹僬\如有論者指出，“夏曾佑用文化典制解釋歷史的變動(dòng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展中的作用，沒有給予應(yīng)有的注意。他又用地理?xiàng)l件、種族競爭解說文化問題?！雹诠粼凇吨袊糯鐣?huì)研究》中同樣對(duì)中國社會(huì)進(jìn)行了分期，但與夏曾佑不同的是，郭沫若以社會(huì)形態(tài)為依據(jù)，將中國歷史分為四個(gè)時(shí)代：西周以前為原始公社制社會(huì)，西周時(shí)代進(jìn)入奴隸制，至春秋之后封建制度產(chǎn)生，鴉片戰(zhàn)爭之后進(jìn)入資本制社會(huì)。與三次社會(huì)革命對(duì)應(yīng)，郭沫若認(rèn)為，中國文化也發(fā)生了三次革命：分別為殷周之際的奴隸制革命、周秦之際的封建制革命和清代末年的資本制革命。③并在唯物史觀的指導(dǎo)下進(jìn)行歷史研究，如《〈詩〉〈書〉時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上之反映》一文論述至周初農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的原因時(shí)，郭沫若認(rèn)為生產(chǎn)工具的進(jìn)步是最根本的原因，即鐵的出現(xiàn)促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)，進(jìn)而文明日漸燦爛，奴隸制度逐漸形成。④無論郭沫若此時(shí)提出的歷史分期是否符合歷史實(shí)際，但其根據(jù)物質(zhì)資料生產(chǎn)方式劃分歷史演進(jìn)階段的方法，是建基于以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史觀，這對(duì)于中國史學(xué)發(fā)展來說是一次改頭換面的變化。由此可見，郭沫若在史觀上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)夏曾佑的超越。

其次是史學(xué)方法上的超越。夏曾佑在《中國歷史教科書》中對(duì)于史料的考辨方法多為相關(guān)文獻(xiàn)的羅列和比對(duì)，以及對(duì)史料的簡單評(píng)述。夏曾佑論述《桀紂之惡》時(shí)利用了《晉語》《新序》《史記》《列女傳》《太平御覽》《太公金匱》《孟子》《尚書》等文獻(xiàn)，從“內(nèi)寵”“沉湎”“土木”“拒諫”“賄賂”“信命”六個(gè)角度將桀與紂的相同惡行進(jìn)行了比對(duì)，認(rèn)為其中必有附會(huì)之處。⑤對(duì)于難以考辨的史料，夏曾佑在《中國歷史教科書》中有時(shí)也會(huì)直接使用。如夏曾佑將天地開辟至西周初期這一時(shí)期稱為“傳疑之期”，因“此期之事，并無信史，均從群經(jīng)與諸子中見之，往往寓言、實(shí)事，兩不可分，讀者各信其所習(xí)慣而已”。然而，在認(rèn)為此期無信史的前提下，卻不經(jīng)考辨，直接采納了“天命玄鳥，降而生商”和“姜嫄踐巨人跡”的神話傳說記載，以其作為商周始祖起源。⑥而郭沫若在《中國古代社會(huì)研究》中論述該段歷史時(shí)，引《山海經(jīng)》《楚辭·天問篇》《列女傳》《世本》《禮記》等文獻(xiàn)與甲骨卜辭相互印證，認(rèn)為姜嫄、簡狄應(yīng)為帝嚳（帝舜）之妃娥皇、女英，或稱羲和、常羲，即卜辭中的娥、羲京，二人生子的神話傳說為“助祭郊禖”。郭沫若認(rèn)為，此神話說明當(dāng)時(shí)人類“知有母而不知有父”，應(yīng)為男女雜交或血族群婚，姜嫄、簡狄互為彭那魯亞，于是便可從神話傳說中捕捉到“雜交時(shí)代或者群婚時(shí)代的影子”。⑦在回顧羅振玉、王國維對(duì)甲骨研究的貢獻(xiàn)時(shí)，郭沫若更是批評(píng)二人不應(yīng)將“山川效靈”“天啟其衷”等神話流露于筆端，在“封建觀念之下所整理出來的成品”，失掉了對(duì)科學(xué)的把握，可見其對(duì)神話傳說的科學(xué)態(tài)度和對(duì)史料真?zhèn)蔚闹匾暢潭?。換言之：“地下發(fā)掘出的材料每每是決定問題的關(guān)鍵?！雹嘤纱丝梢?，郭沫若在《中國古代社會(huì)研究》中并未有太多篇幅討論歷史理論，而是將重心放在史料辨?zhèn)?、年代斷定和文字比勘等方面，“紙上之材料”與“地下之材料”相互為用，考據(jù)色彩濃厚。由此，在史學(xué)方法的科學(xué)性上，郭沫若同樣實(shí)現(xiàn)了對(duì)夏曾佑的超越。

最后是研究宗旨上的超越。夏曾佑自述著《中國歷史教科書》，是為了供社會(huì)之需，使讀者明史之所陳，開卷而有益，據(jù)往以知來，以趁時(shí)運(yùn)將轉(zhuǎn)之時(shí)實(shí)現(xiàn)救亡圖存的目的。⑨如果說，夏曾佑的研究以解決現(xiàn)實(shí)問題為宗旨，那么，郭沫若的研究宗旨則是欲清算過去的社會(huì)，進(jìn)而指示中國今后的社會(huì)道路。郭沫若在完成《中國古代社會(huì)研究》以前，就已經(jīng)表明，他著書的目的在于以辯證唯物論為指導(dǎo)，研究中國思想和社會(huì)的情況，“來考驗(yàn)辯證唯物論的適應(yīng)度”。⑩而其在《中國古代社會(huì)研究》中則鄭重指明：“對(duì)于未來社會(huì)的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會(huì)的要求?！?1由于當(dāng)時(shí)的反馬克思主義者以國情為借口，郭沫若亟需對(duì)過往歷史進(jìn)行一次清算，揭示中國發(fā)展的客觀規(guī)律即是世界發(fā)展的客觀規(guī)律，即最終必將實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。具體來講，這一清算就是要借助辯證唯物論的方法來重新“談?wù)剣省保宰C明中國的文化、思想、國情、傳統(tǒng)并沒有什么不同，馬克思主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論也完全可以適用于中國。郭沫若從社會(huì)革命高度出發(fā)的研究宗旨，顯然對(duì)夏曾佑形成了超越。

由上可知，夏曾佑著《中國歷史教科書》時(shí)，已經(jīng)接受了進(jìn)化論思想，能夠運(yùn)用進(jìn)化史觀考察中國歷史演進(jìn)，并通過文獻(xiàn)比對(duì)初步判斷史料真?zhèn)?，旨在通過此書使讀者據(jù)往知來，解決中國當(dāng)下困境。當(dāng)然，夏曾佑在歷史理論上略顯駁雜，但已實(shí)現(xiàn)了“新史學(xué)”相較于傳統(tǒng)史學(xué)的一大進(jìn)步。郭沫若在《中國古代社會(huì)研究》一書中則貫徹唯物史觀和馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論，運(yùn)用甲骨、金文和遠(yuǎn)古文獻(xiàn)相互為用的史學(xué)方法，“清算”了中國古代社會(huì)的情形，①從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)夏曾佑“新史學(xué)”的超越。

余論

經(jīng)過上面的考察，郭沫若與夏曾佑的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)已經(jīng)比較清晰了。早在中學(xué)時(shí)代，郭沫若即從夏曾佑的《中國歷史教科書》中接受到了史學(xué)啟蒙。至20世紀(jì)20年代初期，郭沫若開始獨(dú)立從事史學(xué)研究，但其在古代歷史分期、神話傳說時(shí)期的真實(shí)性及傳說價(jià)值、禪讓制所體現(xiàn)的民主主義以及對(duì)老孔墨三家不同思想傾向等問題的認(rèn)識(shí)上，仍受到夏曾佑相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的影響。直到20世紀(jì)20年代后期以來，郭沫若運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)與方法進(jìn)行史學(xué)研究，從史觀、史學(xué)方法、研究宗旨等層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)夏曾佑“新史學(xué)”的超越，開創(chuàng)了中國馬克思主義史學(xué)的新局面。

在中國近現(xiàn)代史學(xué)史上，夏曾佑可以說是清末“新史學(xué)”的主要代表，郭沫若則是中國馬克思主義史學(xué)的開山。而通過這一具體個(gè)案的探討，還可以豐富我們關(guān)于中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究的若干認(rèn)識(shí)。

先就夏曾佑史學(xué)而言，夏曾佑的學(xué)術(shù)影響仍需估定。一般認(rèn)為，夏曾佑作為清末“新史學(xué)”的重要代表，在這場“史界革命”中扮演了重要角色，其《中國歷史教科書》也被認(rèn)為是“新史學(xué)”理論的實(shí)踐之作。而且，其學(xué)術(shù)影響并未隨著“新史學(xué)”思潮的退場而減弱，而是對(duì)此后近現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展繼續(xù)發(fā)揮著重要作用。已有學(xué)者指出，《中國歷史教科書》曾給予青年時(shí)期的錢玄同、顧頡剛、錢穆莫大啟迪，部分觀點(diǎn)甚至在相當(dāng)大程度上為古史辨運(yùn)動(dòng)“導(dǎo)其源”。②而通過本文這一具體個(gè)案的考察，可見夏曾佑的“新史學(xué)”理論對(duì)青年時(shí)期的郭沫若亦發(fā)揮著史學(xué)啟蒙的作用，甚至在郭沫若接受馬克思主義前后，仍持續(xù)不斷地影響著他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。由此而言，夏曾佑不僅在很大程度上影響了實(shí)證主義史學(xué)，而且對(duì)馬克思主義史學(xué)也有一定影響。

再就郭沫若史學(xué)而言，郭沫若的學(xué)術(shù)淵源仍需挖掘。從近現(xiàn)代中國史學(xué)變遷的角度來看，郭沫若的學(xué)術(shù)研究與清末“新史學(xué)”有著較為密切的承繼關(guān)系。已有學(xué)者梳理了“中國現(xiàn)代史學(xué)建構(gòu)進(jìn)程中的梁啟超與郭沫若”，③并對(duì)二人之間的學(xué)術(shù)“相通與承繼”進(jìn)行了具體而微的論證。④這一研究無疑豐富了學(xué)界關(guān)于郭沫若學(xué)術(shù)淵源乃至中國近現(xiàn)代史學(xué)建構(gòu)進(jìn)程的認(rèn)識(shí)。不過，梁啟超雖然是清末“新史學(xué)”的旗手，但并不能完全等同于清末“新史學(xué)”。而通過本文的初步探討，郭沫若與清末“新史學(xué)”的另一代表人物夏曾佑，亦有觀點(diǎn)上的繼承和開拓。此外，本文還提及郭沫若在中學(xué)時(shí)期曾仔細(xì)閱讀過曾鯤化的《中國歷史》。因此，關(guān)于郭沫若的學(xué)術(shù)淵源，還需進(jìn)一步展開探討，從而深化這一課題的研究。

（責(zé)任編輯：何剛）

作者簡介：施媛婷（2000-），山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院研究生。

基金項(xiàng)目：本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“多卷本《20世紀(jì)中國史學(xué)史通史》”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA196）的階段性成果。

①參見王學(xué)典、陳峰：《20世紀(jì)中國歷史學(xué)（修訂版）》，北京：北京大學(xué)出版社，2023年，第131-137頁;李紅巖：《中國馬克思主義史學(xué)思想概說》，《史學(xué)理論研究》2016年第1期。

②參見何剛：《中國現(xiàn)代史學(xué)建構(gòu)進(jìn)程中的梁啟超與郭沫若》，《郭沫若學(xué)刊》2009年第3期;何剛：《相通與承繼：郭沫若與梁啟超“新史學(xué)”述論》，趙笑潔、蔡震主編：《郭沫若研究》總第18輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2023年，第87—99頁。

③齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會(huì)科學(xué)》第2卷，1949年10月。

①②王奕朋整理：《郭沫若中學(xué)課堂筆記·歷史篇》，《郭沫若學(xué)刊》2023年第1期。

③夏曾佑：《最新中學(xué)教科書中國歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊，上海：上海古籍出版社，2011年，第790-809頁。限于篇幅，僅舉《最新中學(xué)教科書中國歷史》第一章為例。

④參見王奕朋整理：《郭沫若中學(xué)課堂筆記·歷史篇》;夏曾佑：《最新中學(xué)教科書中國歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊，第802-806頁。

⑤詳參橫陽翼天氏編譯，李孝遷整理：《中國歷史（上卷）》，上海：上海古籍出版社，2020年;王奕朋整理：《郭沫若中學(xué)課堂筆記·歷史篇》。

①參見王奕朋整理：《郭沫若中學(xué)課堂筆記·歷史篇》，《郭沫若學(xué)刊》2023年第1期;夏曾佑：《最新中學(xué)教科書中國歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊，第789-919頁。

②郭沫若：《論中德文化書》，《創(chuàng)造周報(bào)》第5號(hào)，1923年6月。

③葉桂生、謝保成：《郭沫若的史學(xué)生涯》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第21-22、24頁。

①③⑥⑧⑩1214夏曾佑：《最新中學(xué)教科書中國歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊，第792頁，第794頁，第792頁，第795頁，第802頁，第803頁，第804頁。

②④⑦⑨111315郭沫若：《我國思想史上之澎湃城》，《學(xué)藝》第3卷第1號(hào)，1921年5月30日。

⑤葉桂生、謝保成：《郭沫若的史學(xué)生涯》，第23頁。

①直到20世紀(jì)20年代末，郭沫若仍堅(jiān)持禪讓制為一種民主選舉制度，楊向奎曾簡單提及夏曾佑與郭沫若在禪讓制度上的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，參見楊向奎：《〈禪讓傳說起于墨家考〉書后》，《古史辨》第7冊，海口：海南出版社，2005年，第553頁。

②郭沫若：《中國文化之傳統(tǒng)精神》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第256-257頁;郭沫若：《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，第266頁。

③郭沫若：《論中德文化書》，《創(chuàng)造周報(bào)》第5號(hào)，1923年6月。

④⑥郭沫若：《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，第266頁。

⑤郭沫若：《中國文化之傳統(tǒng)精神》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，第258-259頁。

⑦夏曾佑：《最新中學(xué)教科書中國歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊，第829、832、839頁。

⑧張蔭麟：《評(píng)郭沫若〈中國古代社會(huì)研究〉》，《大公報(bào)》1932年1月4日，第8版。

⑨參見王學(xué)典、陳峰：《20世紀(jì)中國歷史學(xué)（修訂版）》，第137頁。

①⑤⑥⑨夏曾佑：《最新中學(xué)教科書中國歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊，第790、792、795、804、915頁，第806頁，第792、805、807頁，第789、792頁。

②吳懷祺：《中國古代史·前言》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第6頁。

③④⑦⑧11郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社，1982年，第30-31頁，第107-112頁，第222、226-228頁，第4、195頁，第6頁。

⑩郭沫若：《沫若自傳》，北京： 求真出版社，2010年，第566頁。

①郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第9-10頁。

②參見李長銀：《夏曾佑的“新史學(xué)”與“古史辨運(yùn)動(dòng)”》，《史學(xué)月刊》2020年第2期;姚繼斌：《啟蒙之史——〈中國古代史〉與清末民初學(xué)子》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期。

③參見何剛：《中國現(xiàn)代史學(xué)建構(gòu)進(jìn)程中的梁啟超與郭沫若》，《郭沫若學(xué)刊》2009年第3期。

④何剛：《相通與承繼：郭沫若與梁啟超“新史學(xué)”述論》，趙笑潔、蔡震主編：《郭沫若研究》總第18輯，第87-99頁。