破產(chǎn)重整中共益?zhèn)度谫Y模式的價值分析、現(xiàn)實困境與推動路徑

摘要：破產(chǎn)程序啟動后融資是一種基于共益?zhèn)贫鹊膭?chuàng)新型融資方式，它能夠有效地幫助破產(chǎn)企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營，并提供有力的發(fā)展支持。然而，在破產(chǎn)重整程序中，該模式的實施面臨著諸多法律和實務上的障礙，主要包括法律規(guī)范的不完善導致的共益?zhèn)度谫Y性質(zhì)難以明晰，時間范圍不明確等。完善共益?zhèn)度谫Y模式，應當在立法中明確共益?zhèn)谫Y的法律性質(zhì)，適當擴張共益?zhèn)谫Y的時間要件，賦予共益?zhèn)谫Y債權相應優(yōu)先權，構建符合市場經(jīng)濟規(guī)律和法治精神的重整融資機制。

關鍵詞：破產(chǎn)重整；啟動后融資；共益?zhèn)鶆眨粋鶛嗳俗灾?/p>

中圖分類號：D922.291.92 文獻標識碼：A "文章編號：2097-3802（2024）08-0101-06

一、企業(yè)破產(chǎn)重整中共益?zhèn)谫Y的概念透視

破產(chǎn)重整程序是一種旨在通過調(diào)整債務人的債務和資產(chǎn)，使其恢復償債能力或者提高清償率的法律程序。在這一過程中，核心問題是如何保障債務人“繼續(xù)營業(yè)”。如果債務人無法繼續(xù)經(jīng)營，那么重整計劃就難以推進，債權人的利益也就無法得到保障。然而，由于債務人已經(jīng)陷入財務困境，其往往難以獲得傳統(tǒng)的銀行貸款、股權轉讓等融資渠道。因此，需要尋找一種新的融資方式，來為債務人的繼續(xù)營業(yè)提供必要的資金支持，而共益?zhèn)度谫Y正是這樣一種基于破產(chǎn)法規(guī)定的共益?zhèn)贫榷l(fā)展出來的新興投融資方式。

共益?zhèn)侵冈谄飘a(chǎn)程序中產(chǎn)生并由破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先清償?shù)膫鶆?，包括管理人費用、重整計劃實施費用、破產(chǎn)程序中為了保護或者處分破產(chǎn)財產(chǎn)而發(fā)生的費用等。共益?zhèn)谫Y則是指管理人或者債務人通過向投資者發(fā)行共益?zhèn)蛘吆炗喒惨鎮(zhèn)鶇f(xié)議等方式，以共益?zhèn)鶠榛A，向投資者籌集資金，用于支持債務人的“繼續(xù)營業(yè)”。例如，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在破產(chǎn)重整程序中，可以通過共益?zhèn)度谫Y來獲取續(xù)建項目所需的資金，從而提高項目完成率和銷售收入，增加破產(chǎn)財產(chǎn)的價值。共益?zhèn)度谫Y模式具有以下特點：一是利用共益?zhèn)闹贫葍?yōu)勢，為投資主體提供優(yōu)先清償?shù)谋Ｕ?，降低投資風險；二是符合市場需求，為困境企業(yè)提供及時有效的救助，促進其轉型升級；三是通過共益?zhèn)度谫Y與代建項目的結合，實現(xiàn)資產(chǎn)的盤活和增值，創(chuàng)造更大的社會效益。近年來，共益?zhèn)度谫Y模式已經(jīng)在多個案例中得到成功應用，如上海綠庭、廣州百晟廣場等，展示了其強大的實踐效果。

共益?zhèn)度谫Y模式不僅有著明確的市場需求，同時也有著相應的法律支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（三）》）第2條之規(guī)定，共益?zhèn)姆秶呀?jīng)從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第42條規(guī)定的勞動報酬、社會保險費用等擴大到了管理人或者自行管理的債務人為債務人繼續(xù)營業(yè)的借款，【《最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（三）》第2條：破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權人會議決議通過，或者第一次債權人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務人可以為債務人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權人主張參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權清償?shù)?，人民法院應予支持，但其主張?yōu)先于此前已就債務人特定財產(chǎn)享有擔保的債權清償?shù)?，人民法院不予支持?！繛楣惨鎮(zhèn)度谫Y模式提供了更為明確的法律依據(jù)，也降低了投資主體對該模式合法性、合規(guī)性的疑慮?？傮w而言，共益?zhèn)度谫Y模式是一種具有創(chuàng)新性、有效性和合理性的破產(chǎn)重整方式，值得在更多的案例中推廣和應用。

作為一種新型的融資模式，共益?zhèn)度谫Y可以為破產(chǎn)重整企業(yè)提供必要的資金支持，促進破產(chǎn)重整的順利進行，從而實現(xiàn)債權人和債務人的利益最大化。然而，破產(chǎn)重整的過程并非一帆風順，它受到法律、市場、社會等多方面因素的制約，甚至可能遭遇不可抗力事件的干擾，導致破產(chǎn)重整的失敗。一旦破產(chǎn)重整失敗，企業(yè)將被宣告破產(chǎn)清算，此時共益?zhèn)鶛嗳藢?yōu)先于其他債權人受償，而其他債權人的受償比例將大幅降低。這對于已經(jīng)面臨財務影響的債權人來說，無異于雪上加霜。因此，在共益?zhèn)度谫Y的實踐中，無論是立法者、司法者還是破產(chǎn)程序的參與者，都應該對共益?zhèn)度谫Y的認定和使用持有謹慎、嚴格的態(tài)度。

二、破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)度谫Y模式的價值分析

（一）共益?zhèn)度谫Y模式的價值分析

作為一種特殊的債權債務關系，共益?zhèn)鶆帐怯蓚鶆杖伺c債權人之間的契約所確定的，但其性質(zhì)卻高于一般的債權。這意味著在債務人發(fā)生破產(chǎn)時，共益?zhèn)膫鶛嗳丝梢詢?yōu)先于其他普通債權人獲得清償。共益?zhèn)度谫Y模式是指利用共益?zhèn)倪@一特點，通過發(fā)行共益?zhèn)蛲顿Y者募集資金，然后用這些資金投資于破產(chǎn)企業(yè)具有社會效益和經(jīng)濟效益的項目。這種模式在破產(chǎn)重整中至少具有以下五點價值：

一是資本效率高。共益?zhèn)耐顿Y者可以用相對較低的成本來支持項目的快速實施，從而實現(xiàn)更大的社會效益。例如，對于一些由于缺乏資金而陷入困境的房地產(chǎn)項目，共益?zhèn)顿Y者可以用少量的資金幫助項目恢復建設和銷售，從而促進項目的完成，同時獲得相應收益。由此，共益?zhèn)顿Y者就可以利用自己的資本杠桿，實現(xiàn)以小博大的效果。

二是投資主體多樣。共益?zhèn)顿Y并沒有明確的資質(zhì)要求，沒有特定的法律規(guī)定或者司法解釋限制投資主體的范圍，這也有利于民間資本通過共益?zhèn)鶇⑴c破產(chǎn)重整程序，獲取相對較低風險的投資回報。

三是程序更加靈活。相較于資產(chǎn)型投資方式，共益?zhèn)m(xù)建模式因不涉及資產(chǎn)過戶，而無需承擔因此產(chǎn)生的高額稅費；相較于股權型投資須投資人厘清債務人的債權債務關系、核實資產(chǎn)狀況后才能進入，債權型投資人的投資風險更小。

四是清償順序優(yōu)先。共益?zhèn)梢噪S時清償，而且在清償順序上優(yōu)先于職工工資、所欠稅款、普通債權，只是在法律規(guī)定的順位上劣后于破產(chǎn)費用及擔保債權，保障了投資人的資金安全。

五是可設擔保降低風險。共益?zhèn)顿Y人可以借《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條的規(guī)定保障自身權益，即債務人或者其相關方可為繼續(xù)營業(yè)而借款設定擔保。這樣，如果債務人未能按時償還債務，投資人可以依據(jù)擔保物權執(zhí)行擔保財產(chǎn)，增加資金回收的可能性。

三、破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)度谫Y模式的現(xiàn)實困境

共益?zhèn)度谫Y模式是一種有效的社會資本參與公共服務領域的方式，能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益和社會效益的雙重提升。然而，盡管這一模式在理論上具有諸多優(yōu)點，但由于我國現(xiàn)行法律體系對該模式的規(guī)制不足，導致了一系列司法實踐中的適用困境，如共益?zhèn)度谫Y債權與其他債權（如擔保債權、破產(chǎn)費用等）之間的優(yōu)先順序、清償方式等問題。

（一）共益?zhèn)谫Y的認定問題

在現(xiàn)行法律框架下，僅有那些與破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)直接相關的費用，才可被歸類為共益?zhèn)鶆眨@些費用對于破產(chǎn)企業(yè)的債權人和債務人都有益處，因此應當優(yōu)先償還。然而，我國破產(chǎn)法并未對繼續(xù)營業(yè)所必需的費用給出明確定義，亦未建立相應的認定標準，這一情況無疑增加了此種情形下共益?zhèn)鶆照J定的復雜性。在理論層面，較為顯著的問題就是共益?zhèn)鶆张c破產(chǎn)費用之間的界限模糊不清，學術界對于共益?zhèn)鶆盏睦斫獯嬖诓町悾@些因素共同加劇了實踐中對共益?zhèn)鶆绽斫夂驼J定問題的分歧。因此迫切需要制定明確的法律規(guī)范和操作指引。

在探討共益?zhèn)鶆张c破產(chǎn)費用的區(qū)分問題時，首先需要明確兩者在理論上的定義。共益?zhèn)鶆胀ǔＶ傅氖窃谄飘a(chǎn)程序啟動后，為了債務人財產(chǎn)和所有債權人的利益而產(chǎn)生的費用。而破產(chǎn)費用則涵蓋了破產(chǎn)案件訴訟、財產(chǎn)管理、變價、分配以及管理人執(zhí)行職務等過程中產(chǎn)生的費用。學術界對于如何界定破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆盏慕缦抻兄鴱V泛的討論。一些觀點認為，破產(chǎn)費用應當限于破產(chǎn)財產(chǎn)管理所必需的支出，即沒有這些費用，破產(chǎn)程序就無法繼續(xù)。同時，破產(chǎn)費用通常不需要事先審查，而是由債權人會議在事后進行監(jiān)督。與此相對，共益?zhèn)鶆湛赡苄枰?jīng)過債權人會議的決議或管理人的報告以及人民法院的審查。

另外，共益?zhèn)⒌恼J定問題也是一個尚未有明確法律規(guī)定和統(tǒng)一實務標準的爭議焦點?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款確立了附利息債權的停息原則，但該原則制定于2006年，并未充分預見到破產(chǎn)申請受理后可能產(chǎn)生的債權問題。盡管《破產(chǎn)法解釋（三）》在2020年進行了修訂，但對這一問題仍未提供明確的指導。因此，在司法實踐中，對于共益?zhèn)⑹欠駪暈楣惨鎮(zhèn)煌ㄔ撼钟胁煌^點，有的法院認為應當停息，【廣東省高級人民法院在（2014）粵高法民二破終字第2號判決書中援引了《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條之規(guī)定，認為共益?zhèn)鶛嗯c其他附利息債權一致，在企業(yè)的破產(chǎn)申請受理后便停止計息?！坑械姆ㄔ赫J為應當計入共益?zhèn)！舅拇ㄊV安市廣安區(qū)人民法院在廣安市宏泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請破產(chǎn)重整案（2019）川1602破1號之一民事裁定書中援引《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定，裁定有關借款本息為共益?zhèn)鶆??！窟@種分歧反映了現(xiàn)行法律制度在這一領域的不完善，也給共益?zhèn)顿Y者帶來了不確定性。

（二）共益?zhèn)谫Y的時間范圍不明確

根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（三）》第2條的規(guī)定，共益?zhèn)鶆諔斒窃谄飘a(chǎn)申請受理之后產(chǎn)生的。然而，在實踐中，投資者提供借款的時間可能不完全限于此階段。這里主要有兩種情形需要關注：

一是破產(chǎn)預重整階段的借款。破產(chǎn)預重整是法院組織各方參與者進行重整協(xié)商的一種方式，相對于正式的破產(chǎn)重整程序，它還沒有得到法律確認?！緟⒁婟徏一郏骸墩撐覈P聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并預重整制度的構建》，《當代法學》2020年第5期。】因此，預重整階段的借款是否能夠認定為共益?zhèn)鶆眨F(xiàn)有法律規(guī)定沒有明確的答案。部分地區(qū)出臺了專門的文件，明確表示預重整階段形成的新融資債權應被認定為共益?zhèn)鶆眨@種做法還沒有統(tǒng)一的法律依據(jù)。【深圳市中院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第36條規(guī)定“在預重整期間，債務人因持續(xù)經(jīng)營需要，經(jīng)合議庭批準，可以對外借款。受理重整申請后，該借款可參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第（4）項的規(guī)定清償”。】另外，預重整后也不一定能夠順利進入重整或者清算程序。因此，投資者在參與預重整階段的借款時，需要充分考慮法律或政策層面可能存在的不確定性風險。

二是重整計劃執(zhí)行階段的借款。在破產(chǎn)重整程序中，有些投資者為了保證自己的投資安全，會在重整期間和重整計劃執(zhí)行期間采取分筆到位的方式提供借款。但是，破產(chǎn)法并沒有明確重整計劃執(zhí)行階段的借款是否也屬于共益?zhèn)鶆?。有觀點認為，重整計劃執(zhí)行階段的新增借款不應認定為共益?zhèn)鶆眨驗檫@可能會損害其他債權人的利益，打破重整計劃中設計的利益平衡清償規(guī)則，并且在程序上也存在困難?！驹谒痉ú门?，有法院直接以借款發(fā)生在破產(chǎn)重整程序終止后，重整計劃執(zhí)行期間的相應借款不符合共益?zhèn)臅r間要求，不支持認定為共益?zhèn)鶆盏陌咐?。如浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10民終1604號平湖市港豐食品有限公司、浙江多樂佳實業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權確認糾紛案民事判決書?！恳灿杏^點認為，重整計劃執(zhí)行階段的新增借款可以認定為共益?zhèn)鶆?，只要符合以下條件：一是借款事項經(jīng)過了債權人、股東、管理人等破產(chǎn)程序參與主體的充分協(xié)商和一致同意；二是借款事項得到了法院的確認和債權人會議的表決通過；三是借款事項不損害個別債權人的合法權益。此類意見認為，這樣做是尊重破產(chǎn)程序中的私法自治精神，也有利于促進債務人的重整和恢復。

（三）重整投融資“超級優(yōu)先權”的合法性問題

在司法實踐中，為打破破產(chǎn)僵局，部分債權人可能選擇主動放棄其優(yōu)先受償權，從而使重整投資款項獲得實際上的“超級優(yōu)先”地位。以2022年浙江法院審理的“余姚世模投資有限公司重整案”為例，優(yōu)先債權人通過承諾函的方式讓渡其權利，賦予重整投資款項“超級優(yōu)先權”，成功吸引了2億元的投資，且年利率僅為8%。【參見浙江省余姚市人民法院（2020）浙 0281破 30號余姚世模投資有限公司、上海中蘊電子科技有限公司申請破產(chǎn)重整強制清算與破產(chǎn)裁定書?！?/p>

然而，關于破產(chǎn)清算中債權債務的清償順序，是否必須嚴格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第2款的規(guī)定執(zhí)行，還是可以根據(jù)債權人的自主意愿進行調(diào)整，這一點尚存在爭議。這不僅關系到所謂的“超級優(yōu)先權”的合法性問題，也涉及到債權人自治權的邊界問題。從法律解釋的角度來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條對清償順序有明確的規(guī)定，同時第87條第2款也指出，重整計劃中規(guī)定的清償順序不得違反第113條的規(guī)定。但在實際操作中，為了避免風險，重整投資者通常會在重整計劃中要求其投資款項優(yōu)先于擔保債權得到償還，有時甚至要求擔保債權人出具書面承諾，放棄其優(yōu)先受償權。這就引發(fā)了債權人自治與國家司法干預之間如何平衡的問題。

四、破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)度谫Y模式的完善路徑

（一）完善共益?zhèn)嚓P法律制度

1.明確為企業(yè)持續(xù)經(jīng)營提供投融資的借款的法律性質(zhì)為共益?zhèn)鶆?/p>

為了保障企業(yè)破產(chǎn)重整程序的順利進行，有必要對在該程序中為企業(yè)持續(xù)經(jīng)營而提供投融資的借款的法律性質(zhì)進行明確。目前，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于這種借款是否屬于共益?zhèn)鶆詹]有作出明確的界定。因此，建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條共益?zhèn)鶆盏姆N類中增加一項，明確規(guī)定為企業(yè)持續(xù)經(jīng)營而提供投融資的借款屬于共益?zhèn)鶆?，并且將該借款所產(chǎn)生的利息也納入共益?zhèn)鶆盏姆秶?。這樣做既可以激勵投融資方參與企業(yè)重整，又可以提高企業(yè)重整的成功率。

2.適當放寬共益?zhèn)谫Y認定的時間要求

預重整期間的借款是否應當作為共益?zhèn)M行清償，是一個尚未在我國法律中明確規(guī)定的問題。筆者認為，從預重整制度的本質(zhì)和目的出發(fā)，應當在一定條件下承認預重整期間借款的共益?zhèn)再|(zhì)，以鼓勵重整投資人盡早介入破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營和重組。這樣做不僅有利于保障破產(chǎn)企業(yè)的持續(xù)運營，也有利于促進重整債權人之間的協(xié)商和達成協(xié)議。在實踐中，已經(jīng)有部分地方法院采納了這種做法，如2019年深圳市中級人民法院出臺的《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第36條規(guī)定，預重整階段的借款可以按照共益?zhèn)M行清償。

域外也有相關經(jīng)驗可供借鑒。日本《民事重整法》第120條規(guī)定“重整債務人應于提出重整程序啟動申請后、重整程序啟動前借入資金。如果重整債務人購買原材料或進行其他對于重整債務人業(yè)務的持續(xù)所必需的行為，法院可以準許將另一方當事人因該行為而產(chǎn)生的債權轉換為共同利益?zhèn)鶛唷保丛谥卣绦蛏暾埡笾林卣绦蜷_始裁定之前發(fā)生的債權，如果對于再生債務人進行重整是必要的，那么在得到法院或管理人的允許下，可以作為共益?zhèn)鶛鄟硖幚?。這個期間與我國正在推廣的預重整階段有一定的相似性，在處理預重組期間獲得的融資是否可以作為共益?zhèn)鶆盏膯栴}時，日本法律有一定的參考價值：一方面，它給予了在破產(chǎn)重組程序開始之前提供貸款的融資者優(yōu)先受償?shù)臋嗬涣硪环矫?，為了防止共益?zhèn)鶛噙^度增加而損害其他債權人的利益，它將時期縮短為申請后和裁定前，并且要求得到法院或管理人的批準。

（二）賦予共益?zhèn)谫Y債權相應優(yōu)先權

我國《破產(chǎn)法》及相關司法解釋對共益?zhèn)母拍詈皖愋陀兴缍ǎ珱]有明確劃分破產(chǎn)程序啟動后融資債權與其他共益?zhèn)鶛嗳说那鍍攦?yōu)先級，仍然遵循債權人平等原則。這導致現(xiàn)行的破產(chǎn)重整融資制度難以滿足融資需求和保障重整投資人的利益，可能影響破產(chǎn)重整企業(yè)的重整效果。破產(chǎn)重整中的融資問題是破產(chǎn)法律制度建設和完善的重要課題，因此，在未來的制度設計中，應該賦予共益?zhèn)谫Y債權相應優(yōu)先權，切實保障重整投資人利益。

針對共益?zhèn)顿Y債權人的利益保護問題，美國和韓國的重整融資制度，通過分級分層優(yōu)先權融資模式，為我國破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)顿Y人利益保護機制的完善提供了參考。在實踐中，破產(chǎn)重整投資人通常會爭取在破產(chǎn)重整協(xié)議中約定“超級優(yōu)先權”，以確保投資的安全性。但《破產(chǎn)法解釋（三）》并未明確支持這一做法，只將新融資設為共益?zhèn)鶆?，未設超級優(yōu)先性，難以激勵融資。因此，我國目前的共益?zhèn)度谫Y債權只能作為普通共益?zhèn)鶛嗍軆敗?/p>

《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第364條根據(jù)債務人獲取融資的難易程度，對優(yōu)先權進行了細致的分級。在這一體系下，融資的難度越高，貸款人所能享有的優(yōu)先權層級也相應提升，最高等級的優(yōu)先權甚至能夠優(yōu)先于已經(jīng)存在的擔保債權。【丁燕：《論破產(chǎn)重整融資中債權的優(yōu)先性》，《法學論壇》2019年第3期?！客瑫r為了防止該制度被濫用，法律還規(guī)定了嚴格的審查條件來進行限制：首先，任何優(yōu)先權的設定必須經(jīng)過正式的申請和審查，并在獲得法院的明確批準后才能成立。其次，債務人需要證明，除了通過這種方式獲得融資外，他們無法通過其他途徑獲得必要的信貸。這通常要求債務人展示他們已經(jīng)嘗試過其他融資途徑但均告失敗，并且他們?nèi)狈o負擔的財產(chǎn)或無法通過次級擔保吸引放貸人。最后，債務人必須滿足“充分保護”的條件，證明調(diào)整擔保權人的受償順位不會損害他們的權利，并承擔相應的舉證責任。法院通常只在債務人擁有大量擔保財產(chǎn)，且這些財產(chǎn)的價值足以覆蓋重整投資款和受影響的擔保債權，或者債務人能夠說服法院，新的投資能夠提升擔保財產(chǎn)的價值，確保重整投資款和現(xiàn)有擔保債權都能得到充分保障時，才會批準這種\"超級優(yōu)先權\"的協(xié)議?！厩f語滋、段厚?。骸吨卣谫Y中的投資人權益問題研究——以余姚世模投資有限公司重整案為分析樣本》，《法學前沿》集刊2023年第3卷?！?/p>

韓國的《企業(yè)破產(chǎn)法》中也有類似規(guī)定，不同的是，韓國的超級優(yōu)先權認可的是重整投資款優(yōu)先于破產(chǎn)費用且在所有共益?zhèn)鶛嘀械淖顑?yōu)先性，而整體劣后于擔保債權?！娟惥吧疲骸吨卣谫Y之超級優(yōu)先權模式：功能與構造》，《政治與法律》2021年第9期。】總體而言，我國可以借鑒域外的破產(chǎn)立法經(jīng)驗，結合我國實際，在法律中明確對融資困難情形下的貸款提供人提供適當?shù)膬?yōu)先受償權，助力破產(chǎn)重整企業(yè)盡快獲得融資重獲新生。

結語

共益?zhèn)度谫Y模式對于破產(chǎn)企業(yè)的復蘇和社會資源的優(yōu)化配置具有積極意義，其能夠為破產(chǎn)企業(yè)提供必要的資金支持，同時也能夠保護其他債權人的利益。然而，現(xiàn)行法律制度在共益?zhèn)恼J定、時間要件、利益保護和司法控制等方面的制度設計存在不健全、不完善等現(xiàn)實困境，導致共益?zhèn)耐度谫Y模式難以有效實施。筆者認為，一方面應當在立法中明確共益?zhèn)谋举|(zhì)屬性，同時適當擴張共益?zhèn)谫Y的時間范圍。另一方面，可以適當參考域外破產(chǎn)法律制度，在法律中明確規(guī)定共益?zhèn)顿Y人的優(yōu)先受償順序等。通過以上措施，以期為破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)耐度谫Y模式提供更為完善的法律支持。

Value Analysis， Practical Dilemmas， and Promotion Path of the Mutual Benefit Debt Investment and Financing Model in Bankruptcy Reorganization

DENG Tang-hao

Abstract：Commencement of post-financing in bankruptcy proceedings is an innovative financing method based on the common benefits debt system， which can effectively help bankrupt enterprises resume production and operation and provide strong support for their development. However， in the bankruptcy reorganization process， the implementation of this model faces numerous legal and practical obstacles， mainly including the unclear nature of common benefits debt investment and financing due to imperfect legal norms， as well as ambiguity in the time frame.

To improve the investment and financing model of common benefit debt， it is necessary to clarify the legal nature of common benefit debt financing in legislation， appropriately expand the time requirements for common benefit debt financing， grant corresponding priority to the creditor's rights of common benefit debt financing， and establish a restructuring financing mechanism that conforms to the laws of the market economy and the spirit of the rule of law.

Key words： bankruptcy reorganization; commencement of post-financing; common benefits debt; autonomy of creditors