摘 要：居住證是城市管理的重要依據(jù)和抓手，然而，北京市居住證的申領(lǐng)率并不理想，嚴(yán)重制約其功能發(fā)揮。基于推拉理論，以城市歸屬感為中介變量研究北京市流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿的影響因素。研究表明，收入水平、公共服務(wù)滿意度、居住方式、北京戶口對(duì)后代的重要性以及流動(dòng)青年對(duì)政策的了解程度均顯著正向影響流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿；申領(lǐng)條件、程序和思鄉(xiāng)情感會(huì)顯著降低申領(lǐng)意愿；城市歸屬感在流入地拉力、流出地推力、流出地拉力三方面起部分中介作用。相應(yīng)的解決對(duì)策有：促進(jìn)流動(dòng)人口就業(yè)與提升其收入；解決流動(dòng)人口住房問題；降低居住證申領(lǐng)門檻，簡(jiǎn)化申領(lǐng)程序；拓展居住證功能，構(gòu)建階梯式賦權(quán)體系；加大政策宣傳力度；促進(jìn)家庭化遷移；縮短社會(huì)距離。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)青年；居住證；居留意愿；城市歸屬感

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096–7640（2024）05-0083-11

一、引 言

隨著我國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，流動(dòng)人口紛紛涌入城市。以北京為代表的超級(jí)大城市是我國(guó)最具活力的地區(qū)之一，其擁有龐大的流動(dòng)人口群體。《北京市2022年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2022年底，北京常住人口為2 184.3萬人，其中常住外來人口規(guī)模達(dá)825.1萬人，占常住人口的比重為37.8%[1]，其中青年是重要組成部分。當(dāng)前，中國(guó)城市的教育、住房和社會(huì)保障等公共服務(wù)常與戶籍屬性掛鉤，流動(dòng)人口大多只是完成了地理意義上的遷移，其應(yīng)享受的公共服務(wù)和福利待遇并未隨地理遷移而同步轉(zhuǎn)移，并未完全實(shí)現(xiàn)市民化。居住證旨在逐步解決流動(dòng)人口人戶分離的矛盾，賦予流動(dòng)人口居民待遇，保障流動(dòng)人口在流入地的基本權(quán)利、服務(wù)和便利，以服務(wù)促管理，加強(qiáng)流動(dòng)人口屬地服務(wù)管理，促進(jìn)流動(dòng)人口市民化。但其功能的發(fā)揮存在瓶頸性制約因素——居住證申領(lǐng)率。若申領(lǐng)率過低，則再積極的功能也難以充分發(fā)揮。2017年6月至2018年8月，北京航空航天大學(xué)“北京市居住證積分落戶政策”研究課題組就北京市流動(dòng)人口居住證積分落戶問題展開問卷調(diào)查。調(diào)查對(duì)象為離開戶口所在地，在京居住半年及以上的18—45歲流動(dòng)人口。結(jié)果顯示僅有65.7%的流動(dòng)青年有意向申領(lǐng)居住證，表明作為流動(dòng)人口屬地服務(wù)管理的基本抓手——居住證申領(lǐng)率存在較大提升空間，需要從助力和阻力雙重角度考察影響流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的關(guān)鍵因素。因此以推拉理論為指導(dǎo)，考察影響北京市流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的推拉因素具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

學(xué)術(shù)界關(guān)于居住證的討論大多圍繞三個(gè)主題。一是對(duì)居住證制度及其作用的研究。郭秀云指出，我國(guó)的戶籍制度不僅是一種人口管理制度，更是一種利益分配制度，居住證制度本質(zhì)上是一種博弈關(guān)系，是由于城市福利和承載力供需矛盾而產(chǎn)生的審批和篩選機(jī)制。[2]二是關(guān)于居住證存在的問題以及改進(jìn)措施的研究。陸杰華等指出，居住證在全國(guó)范圍內(nèi)推廣仍存在諸多瓶頸問題，比如，部分地區(qū)申領(lǐng)條件較高，居住證承載的福利與國(guó)家相關(guān)規(guī)定存在銜接問題，積分落戶門檻較高，與居住證制度相配套的財(cái)政分配體制缺位，地方壁壘和部門利益制約政策落實(shí)等。[3]王陽通過對(duì)上海、成都和鄭州三個(gè)城市的居住證制度實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行分析認(rèn)為，各地在實(shí)施居住證制度時(shí)暴露出一些問題，包括居住證申領(lǐng)條件高、管理的技術(shù)和手段落后、配套制度和措施的改革遲緩等。[4]三是關(guān)于流動(dòng)人口申領(lǐng)居住證意愿影響因素研究?，F(xiàn)有關(guān)于居住證申領(lǐng)意愿影響因素的研究集中于個(gè)體特征因素、經(jīng)濟(jì)因素、流動(dòng)方式因素、服務(wù)與需求等方面。劉濤、陳思創(chuàng)認(rèn)為，年齡會(huì)影響居留意愿，二者呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系。[5]劉乃全等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)因素中流動(dòng)者的職業(yè)、就業(yè)身份、收入水平、住房和生活成本等因素對(duì)居留意愿有顯著影響。[6]

總體而言，學(xué)術(shù)界對(duì)居住證進(jìn)行了一定研究，為本文提供了良好的理論指導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)借鑒。然而，已有研究仍存在不足之處：一是專門針對(duì)北京市居住證的研究較少；二是對(duì)于流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿方面的研究不夠充分，還存在一定研究空間；三是以推拉理論視角為切入點(diǎn)，全面、系統(tǒng)地討論居住證申領(lǐng)意愿影響因素的相關(guān)研究還比較欠缺。鑒于此，本文擬以推拉理論為視角，以城市歸屬感作為中介變量，以北京市青年流動(dòng)人口為研究對(duì)象，分析流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的影響因素和機(jī)制，旨在推動(dòng)青年流動(dòng)人口更好地融入屬地，并為居住證制度改進(jìn)提供可行性建議。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一） 理論基礎(chǔ)

推拉理論是研究人口遷移的經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論。19世紀(jì)末，拉文斯坦對(duì)人口遷移進(jìn)行了開創(chuàng)性研究，認(rèn)為人口遷移是“推—拉”的過程，推力包含一些不利因素，而拉力則包含一些吸引因素。[7]其觀點(diǎn)被認(rèn)為是人口遷移推拉理論的淵源。20世紀(jì)中期，唐納德·博格系統(tǒng)提出了勞動(dòng)力遷移的推拉理論，該理論從運(yùn)動(dòng)學(xué)角度將人口遷移看作兩種不同方向的力相互作用的結(jié)果。[8]20世紀(jì)60年代，英國(guó)學(xué)者埃佛雷特·李在前人研究的基礎(chǔ)上，完善并延伸了推拉理論的內(nèi)涵。其認(rèn)為，在人口流入地和流出地均存在推力和拉力，即每個(gè)地方既有吸引因素，又有阻礙因素；在人口流入地，拉力起主導(dǎo)作用；而在流出地，推力起主導(dǎo)作用；人口遷移決策就是這兩種不同方向的力共同作用的結(jié)果，由此形成了雙向推拉理論分析框架。[9]

（二） 研究假設(shè)

1. 推拉因素假設(shè)

H1：流入地拉力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申辦居住證的意愿有正向影響，即流入地拉力越大，青年申辦居住證的意愿越高。

（1）流入地經(jīng)濟(jì)拉力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證意愿有正向影響，即流入地經(jīng)濟(jì)拉力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越高。

居住證申領(lǐng)意愿本質(zhì)上屬于居留意愿的一部分，因此可以通過研究流動(dòng)人口居留意愿進(jìn)一步豐富居住證申領(lǐng)意愿的研究?jī)?nèi)容。在經(jīng)濟(jì)方面，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅指出，城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距是影響人口遷移的首要?jiǎng)訖C(jī)，收入差距越大，遷移人口越多。[10]楊舸等認(rèn)為收入差距是流動(dòng)人口向東部和南部沿海地區(qū)集中的首要原因。[11]馮承才基于對(duì)上海流動(dòng)青年的考察發(fā)現(xiàn)，與其他因素相比，上海較高的收入水平、較多的就業(yè)機(jī)會(huì)等經(jīng)濟(jì)因素是影響流動(dòng)青年居留意愿的最直接因素。[12]基于上述理論和分析，本文擬對(duì)H1中流入地經(jīng)濟(jì)拉力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H1-1：流入地收入越高，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越高。

（2）流入地社會(huì)拉力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證意愿有正向影響，即流入地社會(huì)拉力越大，青年申領(lǐng)居住證的意愿越高。

人是社會(huì)人，流動(dòng)人口是否居留屬地不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)因素，在很大程度上還取決于當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展情況、醫(yī)療保障、居住服務(wù)等社會(huì)因素。有研究認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)因素之外，是否與家人同住、是否舉家搬遷對(duì)流動(dòng)人口市民化意愿具有十分重要的影響。[13]也有研究顯示，屬地公共物品的供給顯著正向影響人口遷移。[14]夏怡然等人研究發(fā)現(xiàn)，除更高的工資水平之外，流動(dòng)人口還為了屬地基礎(chǔ)教育和醫(yī)療服務(wù)等因素而選擇流向某個(gè)城市。[15]城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)福利、心理融合度和認(rèn)同感是影響外來人口居留的重要因素。[ 1 6 ]基于上述理論和分析，本文擬對(duì)假設(shè)1中流入地社會(huì)拉力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H1-2：流入地公共服務(wù)越好，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越高。

H1-3：流入地生活質(zhì)量越高，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越高。

H1-4：流動(dòng)人口在流入地參與社會(huì)管理或服務(wù)工作，青年申領(lǐng)居住證的意愿更高。

H1-5：在流入地與家人或?qū)ο笸〉牧鲃?dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更強(qiáng)。

H1-6：認(rèn)為流入地戶口對(duì)后代很重要的流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更強(qiáng)。

（3）流入地政策因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證意愿有正向影響，即流入地政策拉力越大，青年申領(lǐng)居住證的意愿越高。

有效的政策宣傳可以使公眾準(zhǔn)確了解政策的具體內(nèi)容，同時(shí)也能夠增強(qiáng)公眾對(duì)政策的理解和支持程度，從而為政策執(zhí)行創(chuàng)造良好的環(huán)境。樊釘指出，政策宣傳是政策執(zhí)行的重要環(huán)節(jié)，可以使政策內(nèi)容到達(dá)政策對(duì)象，從而創(chuàng)造出有利于政策執(zhí)行的環(huán)境，確保政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。[17]基于上述理論和分析，本文擬對(duì)假設(shè)1中流入地政策拉力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H1-7：接受過居住證政策宣傳的流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更高。

H1-8：了解過北京市居住證政策的流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更高。

H2：流出地推力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證的意愿有正向影響，即流出地推力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越強(qiáng)。

流出地經(jīng)濟(jì)推力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證意愿有正向影響，即流出地經(jīng)濟(jì)推力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越強(qiáng)。

當(dāng)前我國(guó)流動(dòng)人口呈現(xiàn)出從農(nóng)村向城市、從落后地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)遷移的特征。牛星等人研究發(fā)現(xiàn)，受訪人口一般從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)流向城市。[18]王桂新等人研究表明，我國(guó)人口遷移的總趨勢(shì)是中西部地區(qū)人口向東部沿海地區(qū)遷移，尤其是珠三角、長(zhǎng)三角等都市圈。[19]基于上述理論和分析，本文擬對(duì)H2中流出地經(jīng)濟(jì)推力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H2-1：流出地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況欠好，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更強(qiáng)。

H3：流入地推力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證的意愿有反向影響，即流入地推力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越弱。

（1）流入地經(jīng)濟(jì)推力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證的意愿有反向影響，即流入地經(jīng)濟(jì)推力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿越弱。

在大城市能享受更高的報(bào)酬、更好的就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)伴隨更高的消費(fèi)水平，這些經(jīng)濟(jì)壓力會(huì)構(gòu)成人口遷移的阻力。劉勤等人指出高房?jī)r(jià)會(huì)抑制高學(xué)歷流動(dòng)人口在屬地的居留意愿。[20]付揚(yáng)軍等人研究表明，城市房?jī)r(jià)上漲會(huì)顯著降低流動(dòng)人口居留意愿。[21]葉玲等人研究發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)/房租的增長(zhǎng)會(huì)加重流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，迫使流動(dòng)人口改變其居留意愿。[22]基于上述理論和分析，本文擬對(duì)H3中流入地經(jīng)濟(jì)推力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H3-1：流入地房?jī)r(jià)高、房租高、消費(fèi)高，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更弱。

（2）流入地環(huán)境推力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證的意愿有反向影響，即流入地環(huán)境推力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越弱。

隨著人們生活水平的提高，屬地環(huán)境質(zhì)量逐漸成為吸引流動(dòng)人口的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。任亞運(yùn)等人研究發(fā)現(xiàn)，城市環(huán)境質(zhì)量與流動(dòng)人口居留意愿顯著正相關(guān)，城市環(huán)境治理能有效提高流動(dòng)人口居留意愿。[23]孫偉增等人研究表明，空氣污染顯著負(fù)向影響流動(dòng)人口的就業(yè)選址和空間流動(dòng)，空氣污染與流動(dòng)人口在城市長(zhǎng)期居留的意愿顯著負(fù)相關(guān)。[24]北京作為一線特大城市，受困于城市污染、交通擁堵等大城市病，形成流動(dòng)人口居留北京的阻力?；谏鲜隼碚摵头治?，本文擬對(duì)H3中流入地環(huán)境推力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H3-2：流入地交通擁堵和空氣質(zhì)量差，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更弱。

（3）流入地政策推力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證的意愿有反向影響，即流入地政策推力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越弱。

流動(dòng)人口只有滿足條件之后才可以申領(lǐng)居住證。居住證政策本身設(shè)有門檻，并非每個(gè)流動(dòng)人口都能達(dá)標(biāo)，且居住證申領(lǐng)程序較繁瑣，因此會(huì)影響流動(dòng)人口申領(lǐng)居住證的意愿。謝寶富等人指出，居住證承擔(dān)信息登記功能，門檻過高、程序復(fù)雜會(huì)將流動(dòng)人口排除于人口信息登記之外。[25]據(jù)此，進(jìn)一步提出以下假設(shè)。

H3-3：流入地居住證政策過程較繁瑣、門檻較高，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更弱。

H4：流出地拉力因素對(duì)流動(dòng)青年在京申領(lǐng)居住證的意愿有反向影響，即流出地拉力越大，流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿越弱。

流出地拉力因素包含經(jīng)濟(jì)和心理兩方面。在經(jīng)濟(jì)方面，老家是否擁有土地和房產(chǎn)顯著影響流動(dòng)人口居留意愿。付揚(yáng)軍等人指出，相較于沒有宅基地者，擁有宅基地者在流入地居留意愿更低。[21]黃乾對(duì)天津等五個(gè)城市調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村土地人均占有量對(duì)農(nóng)民工城市定居意愿有消極影響，即流動(dòng)人口在農(nóng)村擁有的土地、房產(chǎn)越多，越不愿意在城市定居。[26]在心理方面，流動(dòng)人口的思鄉(xiāng)情緒可能會(huì)削弱其居留屬地的意愿。郭曉欣等人指出，農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)引發(fā)流動(dòng)人口對(duì)故鄉(xiāng)的眷戀，進(jìn)而弱化其居留意愿。[27]基于上述理論和分析，本文擬對(duì)H4中流出地經(jīng)濟(jì)和心理拉力因素進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H4-1：舍不得家鄉(xiāng)土地或房產(chǎn)的流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更弱。

H4-2：對(duì)故鄉(xiāng)思念的流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿更弱。

2. 中介效應(yīng)假設(shè)

在假設(shè)中介變量的過程中，本文受到社會(huì)認(rèn)同理論的啟示，即個(gè)體會(huì)建構(gòu)自己的社會(huì)身份，從而確定自己在社會(huì)中的位置，使其具有更積極的社會(huì)認(rèn)同，獲得更高的歸屬感。[28]歸屬感會(huì)影響流動(dòng)人口的定居意愿。王玉君通過研究12個(gè)城市的流動(dòng)人口發(fā)現(xiàn)，城市歸屬感在農(nóng)民工城市定居意愿中發(fā)揮重要作用，各因素直接或通過城市歸屬感間接影響其定居意愿。[29]李東平等人研究發(fā)現(xiàn)，城市歸屬感是公共服務(wù)滿意度影響農(nóng)民工城市定居意愿的重要機(jī)制，并發(fā)揮完全中介作用。[30]基于上述理論與研究，本研究引入城市歸屬感為中介變量，進(jìn)一步提出如下假設(shè)。

H5：流動(dòng)青年對(duì)京歸屬感在流入地拉力因素對(duì)申領(lǐng)居住證的意愿影響中起中介作用。

H6：流動(dòng)青年對(duì)京歸屬感在流出地推力因素對(duì)申領(lǐng)居住證的意愿影響中起中介作用。

H7：流動(dòng)青年對(duì)京歸屬感在流入地推力因素對(duì)申領(lǐng)居住證的意愿影響中起中介作用。

H8：流動(dòng)青年對(duì)京歸屬感在流出地拉力因素對(duì)申領(lǐng)居住證的意愿影響中起中介作用。

三、數(shù)據(jù)來源及特征、變量選取與方法

（一） 數(shù)據(jù)來源及特征

本文所用數(shù)據(jù)來源于北京航空航天大學(xué)“北京市居住證積分落戶政策”研究課題組。2017年6月至2018年8月，課題組就北京市流動(dòng)人口居住證積分落戶問題展開了較大規(guī)模的問卷調(diào)查。此次調(diào)查對(duì)象為在京居住半年及以上的流動(dòng)人口，共回收問卷2 124份，刪除缺失值后為2 039份，符合本文研究對(duì)象的流動(dòng)青年，即18—45歲流動(dòng)人口的問卷數(shù)量為1 949份。樣本情況見表1。

（二） 變量選取

1. 因變量

本文以流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿作為因變量，問卷中相應(yīng)的問題是“您的居住證申領(lǐng)情況”，設(shè)計(jì)有“已申領(lǐng)、正在申領(lǐng)或準(zhǔn)備申領(lǐng)”“不準(zhǔn)備申領(lǐng)”選項(xiàng)，其中“已申領(lǐng)、正在申領(lǐng)或準(zhǔn)備申領(lǐng)”賦值為1，代表被訪者具有申領(lǐng)意愿；“不準(zhǔn)備申領(lǐng)”賦值為0，代表被訪者不具有申領(lǐng)意愿。由表2可知，65.7%的流動(dòng)青年有意向申領(lǐng)居住證，申領(lǐng)率相對(duì)較低。

2. 中介變量

本文以“城市歸屬感”作為中介變量。問卷中以“您在北京常有‘家’的感覺嗎”設(shè)問，設(shè)置“經(jīng)?！薄芭紶枴薄皼]有”三個(gè)選項(xiàng)。將“經(jīng)?！薄芭紶枴敝匦潞喜⒍x為“有”，賦值為1，代表流動(dòng)青年對(duì)北京有歸屬感；將“沒有”賦值為0，代表流動(dòng)青年對(duì)北京沒有歸屬感。

3. 控制變量

結(jié)合研究問題和相關(guān)文獻(xiàn)，本文選取的控制變量為個(gè)人特征和人力資本相關(guān)變量，具體包括性別、年齡、婚姻狀況、文化程度和戶口類型。其中，將控制變量“婚姻狀況”中選項(xiàng)“未婚”和“離婚或喪偶”合并定義為“不在婚”，賦值為0；“在婚”賦值為1。

4. 自變量

本文考察四組自變量與流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的關(guān)系。四組自變量分別為流入地拉力、流出地推力、流入地推力、流出地拉力。本文所有變量的說明見表3。

（三） 方法模型

1. 二元logistic回歸

本文中因變量為“申領(lǐng)居住證意愿”，設(shè)置選項(xiàng)“已辦、正在辦或準(zhǔn)備辦”和“不準(zhǔn)備辦”，因此因變量為二分類變量，logistic回歸能夠更有效地分析自變量與二分類變量之間的關(guān)系?；貧w模型為：

其中，P表示事件發(fā)生的概率，即申領(lǐng)居住證的概率；Xi為影響居住證辦理意愿的因素，包含收入水平、屬地服務(wù)、社會(huì)參與和融入等；β0為常數(shù)項(xiàng)；βi是自變量的待估計(jì)系數(shù)，即第i個(gè)因素對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的影響程度。同時(shí)，本文采用交叉列聯(lián)表對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的差異進(jìn)行分析。

2. 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)各個(gè)自變量對(duì)北京市流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的作用機(jī)制，本文參考相關(guān)文獻(xiàn)，構(gòu)建中介效應(yīng)模型，采用溫忠麟逐步回歸方式進(jìn)行驗(yàn)證。[31]

Mi = 0 + 2Xi +′ Control i +"i （2）

Yi = 0 + 3Xi + 4Mi +′′ Control i +"i （3）

其中，式（2）分析了核心自變量對(duì)中介變量的效應(yīng)；式（3）分析了核心自變量與中介變量對(duì)因變量的影響，Yi為因變量居住證申領(lǐng)意愿，Xi為自變量，Mi為中介變量歸屬感，Controli為一系列影響因變量的控制變量，包括年齡、性別、婚姻、文化程度等，β2、β3和β4為待估參數(shù)。

四、實(shí)證分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)分析

這一部分分別從流入地拉力、流入地推力、流出地推力和流出地拉力四個(gè)角度分析不同影響因素下流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿的差異（見表4）。

1. 流入地拉力因素分析

（1）流入地經(jīng)濟(jì)拉力因素方面，居住證申領(lǐng)意愿受到經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)使的動(dòng)力較大，隨著流動(dòng)青年收入的增加，其在京申領(lǐng)居住證的意愿也隨之增加。（2）流入地社會(huì)拉力因素方面，流動(dòng)青年對(duì)屬地公共服務(wù)滿意度較低，流動(dòng)人口對(duì)屬地公共服務(wù)滿意度與其申領(lǐng)居住證意愿大體上呈正相關(guān)關(guān)系。大部分流動(dòng)青年認(rèn)為在京生活質(zhì)量相對(duì)較差，其申領(lǐng)意愿略低于認(rèn)為生活質(zhì)量較好者。由此可見，生活質(zhì)量對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的影響不是絕對(duì)的，這種不滿在可接受范圍內(nèi)。參與社會(huì)管理服務(wù)工作對(duì)居住證申領(lǐng)意愿影響不顯著。在流動(dòng)方式方面，與家人同住者申領(lǐng)居住證的意愿強(qiáng)于獨(dú)居者和其他居住方式者。就戶口價(jià)值而言，高達(dá)72.1%的流動(dòng)青年認(rèn)為戶口對(duì)后代很重要，看重北京戶口對(duì)后代重要者申辦居住證的意愿強(qiáng)于不看重者。（3）在流入地政策拉力因素方面，僅有12.8%的流動(dòng)青年接受過社區(qū)政策宣傳，申領(lǐng)居住證意愿略高于未接受者；流動(dòng)青年對(duì)于政策的了解程度越高，申領(lǐng)居住證的意愿越強(qiáng)，對(duì)政策了解者和部分了解者申領(lǐng)居住證意愿顯著高于不了解者。

2. 流出地推力因素分析

從流出地推力來看，來自相對(duì)發(fā)達(dá)或相對(duì)落后地區(qū)的流動(dòng)人口基本持平，其申領(lǐng)居住證的意愿相差不大，即無論家鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)或落后，部分流動(dòng)青年都會(huì)選擇申領(lǐng)居住證。

3. 流入地推力因素分析

在經(jīng)濟(jì)方面，大部分流動(dòng)青年認(rèn)為北京的高房?jī)r(jià)、高房租、高消費(fèi)使其難有立足之地，在北京生活壓力較大。即便如此，其居住證申領(lǐng)意愿仍居高不下，說明北京生活高壓并未阻斷流動(dòng)青年留在北京的期望。從環(huán)境來看，屬地環(huán)境對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿沒有顯著影響。絕大部分流動(dòng)青年認(rèn)為北京交通擁堵、環(huán)境污染等對(duì)其生活造成較嚴(yán)重的負(fù)面影響，但環(huán)境好壞對(duì)其居留北京的意愿影響不大。35.8%的流動(dòng)青年認(rèn)為申領(lǐng)居住證的流程較為繁瑣，這說明北京市公共服務(wù)有待提高。申領(lǐng)條件和程序顯著影響流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)的意愿，認(rèn)為“意義不大”者申領(lǐng)意愿較低。居住證制度負(fù)載權(quán)益難以吸引流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證。

4. 流出地拉力因素分析

近一半流動(dòng)青年難舍家鄉(xiāng)的土地和房產(chǎn)，相比不舍家鄉(xiāng)土地房產(chǎn)者，舍得者更傾向于居留北京，家鄉(xiāng)土地房產(chǎn)與居住證申領(lǐng)意愿顯著相關(guān)。在思鄉(xiāng)情感方面，大部分青年十分懷念家鄉(xiāng)，但仍有超過一半的青年選擇居留北京，申領(lǐng)居住證。

（二） 回歸分析

本文建立了5個(gè)模型。模型Ⅰ為控制變量對(duì)居住證申領(lǐng)意愿的影響。以模型Ⅰ為基礎(chǔ)，后續(xù)逐步納入流入地拉力模型Ⅱ、流出地推力模型Ⅲ、流入地推力模型Ⅳ、流出地拉力模型Ⅴ，依次考察各組因素對(duì)流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿的影響（見表5）。

1. 流入地拉力因素分析。

（1）在經(jīng)濟(jì)因素方面，收入水平顯著影響流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿。從回歸系數(shù)來看，不同等級(jí)收入與申領(lǐng)居住證的意愿正相關(guān)，表明經(jīng)濟(jì)收入是影響流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的重要因素，假設(shè)H1-1成立。（2）在社會(huì)屬地服務(wù)因素方面，公共服務(wù)滿意度對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿有顯著影響。值得注意的是，對(duì)公共服務(wù)持“不滿意”“一般”者申領(lǐng)居住證的意愿仍然很強(qiáng)烈。這可能是因?yàn)橄啾炔惶珴M意的公共服務(wù)，有更重要的因素吸引流動(dòng)人口居留北京，假設(shè)H1-2成立。生活質(zhì)量對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿并無顯著影響，與前文假設(shè)H1-3相悖。社會(huì)參與因素對(duì)流動(dòng)人口申領(lǐng)居住證意愿影響較弱，這可能與流動(dòng)人口社會(huì)參與度不高有一定關(guān)系，這一結(jié)果與已有流動(dòng)人口居留意愿的相關(guān)研究相吻合。流動(dòng)青年居住方式對(duì)申領(lǐng)居住證意愿影響顯著，與家人或?qū)ο笸〉牧鲃?dòng)人口申領(lǐng)居住證意愿更強(qiáng)，印證了家庭式遷移對(duì)居留意愿的影響，假設(shè)H1-5成立。認(rèn)為北京戶口對(duì)后代發(fā)展重要與申領(lǐng)居住證意愿顯著正相關(guān)，北京戶口附著的教育吸引力可見一斑，假設(shè)H1-6成立。（3）在政策因素方面，是否接受過社區(qū)政策宣傳與申領(lǐng)居住證意愿之間無顯著相關(guān)，原因可能在于社區(qū)政策宣傳的缺位屏蔽了相關(guān)性。流動(dòng)青年對(duì)居住證政策的了解程度顯著影響其申領(lǐng)居住證意愿，對(duì)政策部分了解和了解者的申領(lǐng)居住證意愿為不了解者的2.904倍和7.513倍，可見政策認(rèn)知對(duì)居住證申領(lǐng)意愿的重要性，故假設(shè)H1-8成立。

2. 流出地推力因素分析

家鄉(xiāng)處于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)的流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿較高， 為經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的1.207倍，然而，家鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)是否發(fā)達(dá)與流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿并無顯著相關(guān)，故H2-1不成立。

3. 流入地推力因素分析

經(jīng)濟(jì)壓力、屬地交通和空氣質(zhì)量對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證的意愿影響不顯著。可見對(duì)于流動(dòng)青年來說，相較于更有吸引力的高收入和完善的公共服務(wù)，經(jīng)濟(jì)壓力和環(huán)境問題不能阻擋其居留熱情，與前文假設(shè)H3-1和H3-2相悖。申領(lǐng)居住證的條件和程序顯著影響流動(dòng)青年的申領(lǐng)居住證意愿，繁瑣的程序?qū)α鲃?dòng)青年申領(lǐng)居住證有較強(qiáng)的抑制作用。此外，認(rèn)為意義不大者申領(lǐng)居住證意愿較低，原因可能是居住證制度本身所附著的福利對(duì)流動(dòng)青年吸引力較弱，假設(shè)H3-3成立。

4. 流出地拉力因素分析

相較于舍得家鄉(xiāng)土地房產(chǎn)者，難舍者申領(lǐng)居住證的意愿稍低，可見對(duì)家鄉(xiāng)資產(chǎn)的感情會(huì)阻礙流動(dòng)青年在京居留意愿，家鄉(xiāng)土地房產(chǎn)與申領(lǐng)居住證意愿之間顯著相關(guān)，故假設(shè)H4-1成立。在思鄉(xiāng)情感方面，懷念家鄉(xiāng)者申領(lǐng)居住證的意愿弱于不懷念者，但二者無顯著相關(guān)。

綜上所述，流入地拉力假設(shè)中H1-1、H1-2、H1-5、H1-6、H1-8成立，流入地推力假設(shè)中H3-3成立，流出地拉力假設(shè)中H4-1成立。

（三） 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

如表6所示，從回歸結(jié)果來看，由模型（1）可知，各自變量與因變量居住證申領(lǐng)意愿顯著相關(guān)，滿足中介效應(yīng)成立的首要條件。其中，自變量收入水平、公共服務(wù)滿意度、居住方式、戶口對(duì)后代的重要性、政策認(rèn)知和家鄉(xiāng)房產(chǎn)等因素，在引入中介變量歸屬感后，各自變量仍顯著影響因變量，且β2、β4與β3同號(hào)，說明中介變量歸屬感在各自變量與因變量之間均發(fā)揮顯著部分中介作用。自變量申領(lǐng)條件和程序β2不顯著，因此進(jìn)行Bootstrap法檢驗(yàn)（抽樣次數(shù)為5 000次，置信區(qū)間為95%）（見表7），95%的置信區(qū)間內(nèi)包含0，說明中介效應(yīng)不顯著。綜上所述，假設(shè)H5、H6和H8成立。

五、結(jié)論與建議

（一） 結(jié)論

本文基于社會(huì)調(diào)查樣本實(shí)證分析，探究了影響北京市流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的因素，從“歸屬感”視角對(duì)各因素與因變量之間的作用機(jī)理進(jìn)行了闡釋，得出三個(gè)結(jié)論。第一，北京作為超大城市，輻射能力較強(qiáng)，65.72%的流動(dòng)青年有意向申領(lǐng)居住證，但是，申領(lǐng)居住證情況還不太理想。第二，屬地收入水平、公共服務(wù)滿意度、居住方式、北京戶口對(duì)后代的重要性和青年人對(duì)政策的了解程度等因素對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿具有顯著拉力；申領(lǐng)條件、程序和思鄉(xiāng)情感顯著阻礙流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)是影響流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的首要因素；家庭式遷移對(duì)流動(dòng)青年申領(lǐng)居住證意愿的重要作用需要得到更多關(guān)注；北京戶口在后代教育和發(fā)展中的作用不言而喻；對(duì)政策了解程度的提高能顯著提升流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿；居住證申領(lǐng)程序和條件顯著影響流動(dòng)青年居住證申領(lǐng)意愿。第三，歸屬感在流入地拉力、流出地推力和流出地拉力三方面均起到部分中介作用，即各影響因素會(huì)影響流動(dòng)青年對(duì)北京的歸屬感，繼而通過歸屬感影響其居住證申領(lǐng)意愿。

（二） 建議

基于上述結(jié)論，本文提出六個(gè)方面的建議。

第一，促進(jìn)流動(dòng)人口就業(yè)并提升其收入。應(yīng)采取相關(guān)舉措促進(jìn)流動(dòng)青年就業(yè)，提升其收入，使流動(dòng)青年看到在屬地未來美好生活的希望，從經(jīng)濟(jì)角度“拉”升其申領(lǐng)居住證的意愿。其一，政府應(yīng)出臺(tái)促進(jìn)流動(dòng)青年就業(yè)的相關(guān)支持政策，加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，吸納更多勞動(dòng)力。其二，應(yīng)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，加強(qiáng)對(duì)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行檢查力度，嚴(yán)格落實(shí)勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)報(bào)酬等監(jiān)督工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)流動(dòng)人口群體的勞動(dòng)保護(hù)。其三，提高城市就業(yè)服務(wù)水平，加強(qiáng)基層公共就業(yè)平臺(tái)建設(shè)，為流動(dòng)人口提供更便利、更多元的就業(yè)信息和服務(wù)，引導(dǎo)其科學(xué)合理地選擇行業(yè)，促進(jìn)勞動(dòng)力合理配置。[32]

第二，降低申領(lǐng)門檻，簡(jiǎn)化申領(lǐng)程序。首先，可以實(shí)行彈性化申領(lǐng)居住證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同類別的申領(lǐng)居住證對(duì)象靈活對(duì)待，其核心為“高貢獻(xiàn)，高待遇”“低貢獻(xiàn)，低待遇”。其次，遵循便民為民原則，簡(jiǎn)化申領(lǐng)居住證程序，以削弱流動(dòng)人口申領(lǐng)居住證阻力。

第三，拓展居住證功能，構(gòu)建階梯式賦權(quán)體系。在居住證功能拓展方面，變“一證一能”為“一證多能”，在原先6項(xiàng)服務(wù)、7項(xiàng)便利的基礎(chǔ)上，持續(xù)擴(kuò)大居住證權(quán)益的輻射范圍，構(gòu)建“6+7+n”居住證功能體系。對(duì)于階梯式賦權(quán)問題，把以往“高門檻—一次性”的權(quán)益獲取方式調(diào)整為“低門檻—階梯式”方式。[33]按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，賦予居住證基本權(quán)益，以方便流動(dòng)人口的信息登記和管理服務(wù)。

第四，加大政策宣傳力度。其一，主動(dòng)革新宣傳策略與方式，廣拓渠道，提升實(shí)效。既要借助電視、微博、抖音等大眾傳媒傳播范圍廣、及時(shí)性強(qiáng)、成本低的特點(diǎn)，也要重視橫幅、活動(dòng)等宣傳方式。其二，多元主體協(xié)同治理，除直接參與宣傳工作之外，政府還應(yīng)成為居住證政策宣傳工作的推動(dòng)者，為學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)、社區(qū)、各社會(huì)組織的宣傳工作創(chuàng)造有利條件；依托流動(dòng)人口協(xié)管員、社區(qū)網(wǎng)格員等基層力量，發(fā)揮其與流動(dòng)人口之間的近距離優(yōu)勢(shì)，靶向性宣傳，以提高宣傳功效；賦予社區(qū)更多權(quán)利和便利，將宣傳工作延伸到社區(qū)，以基層社區(qū)公共平臺(tái)為契機(jī)，在社區(qū)層面對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行服務(wù)和管理。

第五，促進(jìn)家庭化遷移。其一，在居住證賦權(quán)體系中充分考慮家庭化流動(dòng)人口的需求，解決該類流動(dòng)人口群體的屬地服務(wù)問題。其二，城市公共服務(wù)要充分考慮流動(dòng)人群家庭化需求，避免孤立地關(guān)注個(gè)體。其三，營(yíng)造有利于家庭化流動(dòng)人口在屬地安居樂業(yè)的包容性環(huán)境，大力推進(jìn)流動(dòng)人口社會(huì)融合，鼓勵(lì)其積極參與社區(qū)活動(dòng)，提高其對(duì)屬地的歸屬感，促進(jìn)遷移人群市民化。

第六，縮短社會(huì)距離。消弭社會(huì)距離，在心理層面改善流動(dòng)人口的身份認(rèn)同，可有效提高流動(dòng)群體屬地歸屬感和融入感，進(jìn)而提升其申領(lǐng)居住證意愿。其一，提高城市公共服務(wù)供給能力，為流動(dòng)人口提供均等化基本公共服務(wù)，準(zhǔn)市民與屬地市民共享發(fā)展成果，推進(jìn)流動(dòng)人口融入城市。其二，營(yíng)造兼容并蓄的城市文化，增強(qiáng)城市的包容性，引導(dǎo)大家對(duì)流動(dòng)人口貢獻(xiàn)的社會(huì)認(rèn)可，縮短流動(dòng)人口與本地居民之間的社會(huì)距離，創(chuàng)造平等、融洽的社會(huì)氛圍。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]北京市統(tǒng)計(jì)局. 北京市2022年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]. （2023-03-20）. http：//tjj.beijing.gov.cn/tjsj_31433/sjjd_31444/202303/t20230320_2940009.html.

[ 2 ]郭秀云. “居住證”離戶籍有多遠(yuǎn)？——基于廣東地區(qū)的分析兼與上海比較[J]. 南方人口， 2010（3）： 28-34.

[ 3]陸杰華， 李月. 居住證制度改革新政： 演進(jìn)、挑戰(zhàn)與改革路徑[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015（5）： 50-56.

[ 4 ]王陽. 居住證制度地方實(shí)施現(xiàn)狀研究——對(duì)上海、成都、鄭州三市的考察與思考[J]. 人口研究， 2014（3）： 55-66.

[ 5 ]劉濤， 陳思創(chuàng)， 曹廣忠. 流動(dòng)人口的居留和落戶意愿及其影響因素[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2019（3）： 80-91， 127-128.

[ 6 ]劉乃全， 宇暢， 趙海濤. 流動(dòng)人口城市公共服務(wù)獲取與居留意愿——基于長(zhǎng)三角地區(qū)的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論， 2017（6）：112-121.

[ 7 ]RAVENSTEIN E G. The laws of migration[J]. Journal of the statisticalsociety of London， 1885， 48（2）： 167-235.

[ 8 ]BOGUE D J. Internal migration， in hauser， duncan（ed. ）， thestudy of population： an inventory and appraisal [M]. Chicago：University of Chicago Press， 1959： 488-509.

[ 9 ]LEE E S. A theory of migration[J]. Demography， 1966， 3（1）： 47-57.

[10]TODARO M P. A model of labor migration and urban unemploymentin less developed countries[J]. The American economic review，1969， 59（1）： 138-148.

[11]段成榮， 楊舸. 我國(guó)流動(dòng)人口的流入地分布變動(dòng)趨勢(shì)研究[J].人口研究， 2009（6）： 1-12.

[12]馮承才. 新生代流動(dòng)青年城市居留意愿及其影響因素——基于對(duì)上海市新生代流動(dòng)青年的考察[J]. 青年研究， 2022（5）： 81-93，96.

[13]張龍. 農(nóng)民工市民化意愿的影響因素研究[J]. 調(diào)研世界，2014（9）： 40-43.

[14]楊義武， 林萬龍， 張莉琴. 地方公共品供給與人口遷移——來自地級(jí)及以上城市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2017（2）： 93-103， 128.

[15]夏怡然， 陸銘. 城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流向的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 管理世界， 2015（10）： 78-90.

[16]張新， 周紹杰， 姚金偉. 居留決策、落戶意愿與社會(huì)融合度——基于城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的實(shí)證研究[J]. 人文雜志， 2018（4）： 39-48.

[17]樊釘. 完善政策宣傳機(jī)制的思考[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（2）： 13-17.

[18]牛星， 于瑩， 李海鈺， 等. 住房可支付能力前景對(duì)新就業(yè)大學(xué)生留滬意愿的影響研究——基于上海1 104份樣本的實(shí)證分析[J].中國(guó)青年研究， 2022（1）： 11-20.

[19]王桂新， 潘澤瀚， 陸燕秋. 中國(guó)省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素——基于2000年和2010年人口普查資料的分析[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2012（5）： 2-13， 111.

[20]劉勤， 王光輝. 高新技術(shù)企業(yè)集聚對(duì)高學(xué)歷流動(dòng)人口居留意愿的影響[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2024（3）： 29-38.

[21]付揚(yáng)軍， 曲衛(wèi)東. 進(jìn)退之間： 流動(dòng)人口的城市居留決策研究——兼析城市房?jī)r(jià)與公共服務(wù)水平等多重因素影響效應(yīng)[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐， 2023（7）： 131-135.

[22]葉玲， 王捷凱， 宋偉軒. 城市住房負(fù)擔(dān)對(duì)上海流動(dòng)人口居留意愿的影響[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2022（11）： 2073-2085.

[23]任亞運(yùn)， 張錕澎， 張廣來. 政府環(huán)境治理與流動(dòng)人口居留意愿——基于地級(jí)市政府工作報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 山東社會(huì)科學(xué)，2023（11）： 154-162.

[24]孫偉增， 張曉楠， 鄭思齊. 空氣污染與勞動(dòng)力的空間流動(dòng)——基于流動(dòng)人口就業(yè)選址行為的研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2019（11）： 102-117.

[25]謝寶富， 袁倩. 京、穗、深流動(dòng)人口居住證辦理意愿研究[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2019（3）： 107-115.

[26]黃乾. 農(nóng)民工定居城市意愿的影響因素： 基于五城市調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2008（4）： 21-27.

[27]郭曉欣， 鐘世虎， 李子健. 農(nóng)村流動(dòng)人口城市化的影響機(jī)制——基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角的發(fā)現(xiàn)[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2023（4）： 51-66.

[28]TAJFEL H， TURNER J C， AUSTIN W G， et al. An integrativetheory of intergroup conflict[J]. Organizational identity： a reader，1979， 33： 94-109.

[29]王玉君. 農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個(gè)城市問卷調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 人口研究， 2013（4）： 19-32.

[30]李東平， 盧海陽. 公共服務(wù)滿意度、城市歸屬感與農(nóng)民工城市定居意愿——基于福建省廈門、泉州兩地的調(diào)查分析[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020（3）： 136-143.

[31]溫忠麟， 葉寶娟. 中介效應(yīng)分析： 方法和模型發(fā)展[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2014（5）： 731-745.

[32]劉玉， 張雪. 基于行業(yè)特征的流動(dòng)人口就業(yè)選擇偏好分析——以北京為例[J]. 城市發(fā)展研究， 2021（3）： 115-122.

[33]唐亞林， 郭林. 公[33] 共服務(wù)視角下超大城市外來人口公民權(quán)利的建構(gòu)之道[J]. 理論探討， 2019（4）： 25-32.

（文字編輯：王香麗 責(zé)任校對(duì)：徐朝科）

基金課題：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“突發(fā)公共衛(wèi)生事件行政問責(zé)研究”（20BZZ103）。