［摘要］ 長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘中的民事債務(wù)訴訟案件涉及東漢臨湘縣婦女的職業(yè)和生活境遇。臨湘縣的婦女可以依靠商業(yè)借貸、紡織品售賣、為人婢女等方式謀取衣食，呈現(xiàn)出漢代女性職業(yè)廣泛性的特質(zhì)。在“債權(quán)、債務(wù)均可轉(zhuǎn)移給家人”的社會(huì)習(xí)俗中，債權(quán)家庭既有彼此親厚的一面，又有男尊女卑、夫主婦從的倫常情狀?；鶎庸俑鉀Q民事債務(wù)糾紛時(shí)，總體上能夠做到公平判決，從而有效維護(hù)債權(quán)人及其家庭女性的利益。

［關(guān)鍵詞］ 五一廣場(chǎng)簡；東漢；婦女；商業(yè)；債務(wù)糾紛

［中圖分類號(hào)］ K877.5 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］1005-3115（2024）03-0022-14

［作者簡介］ 羅操（1983-），男，漢族，河南許昌人，博士，講師。研究方向：秦漢魏晉南北朝史。

［基金項(xiàng)目］ 2019年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)與魏晉南北朝時(shí)期的地方社會(huì)研究”（19YJC770030）。

漢代地方官吏尤其儒士出身者維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)推崇儒家經(jīng)義，力求用禮樂教化規(guī)范基層民眾的思想意志和日常行為，實(shí)現(xiàn)地方社會(huì)的安定、有序與和諧。如《太平御覽》卷835《資產(chǎn)部》載：“（《后漢書》）曰：鄭弘為陽羨令，都鄉(xiāng)部民有弟用兄錢者，為嫂所責(zé)。叔未還，嫂詣弘言之，弘賣中單為叔還錢，兄慚自系，婦即去?！保?］又《后漢紀(jì)》鄭弘“為鄉(xiāng)嗇夫”條，周天游校注云：“范書本傳注引謝承書作‘靈文鄉(xiāng)嗇夫’?；輻澮蓊A(yù)會(huì)稽典錄曰：‘弘為靈文鄉(xiāng)嗇夫。民有弟用兄錢者，未還之，嫂詐訟之弘，弘賣中單，為叔還錢。兄聞之，慚愧，遣其婢索錢還弘，弘不受?！保?］暫且不論這起受理民事債務(wù)糾紛中司法機(jī)構(gòu)的歧義之處，鄭弘的例子讓我們清楚地看到地方官吏以德化人與止?fàn)幭⒃A背后努力維護(hù)社會(huì)公序良俗的旨趣。然則這種把“化民成俗”置于“施繩用法”之上的德政理想，卻在此起彼伏的民事糾紛面前僅存相當(dāng)有限的施政空間，而保障社會(huì)正義、維護(hù)地方穩(wěn)定的重要一環(huán)依然與司法息息相關(guān)。這一點(diǎn)在五一廣場(chǎng)東漢簡牘（下文簡稱“五一廣場(chǎng)簡”）中有明確體現(xiàn)。目前學(xué)界圍繞五一廣場(chǎng)簡所涉司法案件內(nèi)容，主要從舉劾與司法流程、法律用語與法官復(fù)原及刑事犯罪案、經(jīng)濟(jì)犯罪案、職務(wù)犯罪案、跨政區(qū)協(xié)理案等單個(gè)案件諸方面展開論述①，亦有部分學(xué)者對(duì)東漢地方社會(huì)同類民事案件如債務(wù)紛爭(zhēng)進(jìn)行綜合考察②，卻鮮有關(guān)注東漢臨湘縣婦女債務(wù)問題的研究成果，故本文擬在學(xué)人分析五一廣場(chǎng)簡所涉?zhèn)鶆?wù)糾紛的基礎(chǔ)上，努力對(duì)五一廣場(chǎng)簡中的婦女商業(yè)債務(wù)問題做一探討，以就正于方家。

一、商業(yè)債務(wù)糾紛中的婦女類型

兩漢時(shí)期婦女作為民事權(quán)利主體中的重要組成部分，可以獨(dú)立地與外人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易，乃至成為經(jīng)濟(jì)訴訟活動(dòng)中的債權(quán)人或債務(wù)人。從已公布的五一廣場(chǎng)簡來看，婦女涉?zhèn)鶅?nèi)容清晰者主要有以下兩種情況。

（一）財(cái)物借貸者

在民間商業(yè)借貸活動(dòng)中，婦女因出借、貸入財(cái)物而被迫卷入債務(wù)糾紛。隨著漢代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們或出于盈利目的或迫于生活需求而進(jìn)入借貸關(guān)系之中，因之而起的債務(wù)紛爭(zhēng)無法有效解決時(shí)，他們?cè)趯?shí)際的司法程序中可以“自言”的形式直接向官府提起民事訴訟。例如《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘選釋》（以下簡稱《選釋》）CWJ1③：325-3-47記載：

惠鄉(xiāng)（？）女子王頃自言， （此自）以延平元年四月不處日，券貸廣樂亭□［3］209

此簡雖缺上下文，但大意甚明：一位名叫王頃的女子在延平元年（106）四月某日，借貸錢或借貸物或借貸錢和物給廣樂亭的某人。即便這宗借貸標(biāo)的物信息不明，出貸人與借貸人之間也會(huì)隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移而形成債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，其中心環(huán)節(jié)則是當(dāng)事人雙方事前簽訂的文書契約［4］。實(shí)際上，債權(quán)人與債務(wù)人通過券書的形式把“假貸財(cái)物”事宜固定下來，無非希求達(dá)到結(jié)信止訟的目的，畢竟世間每有爭(zhēng)斗辭訟之事，“皆起民不誠信，而數(shù)相欺紿”［5］226，立券書約倒不失為遏制禍變與維護(hù)權(quán)益的一種方法。《周禮·天官·小宰》曰：“聽稱責(zé)以傅別。”鄭司農(nóng)注：“稱責(zé)，謂貸子。傅別，謂券書也。聽訟責(zé)者，以券書決之?！保?］167《周禮·秋官·朝士》曰：“凡有責(zé)者。有判書以治，則聽。”鄭玄注：“判，半分而合者。故書判為辨?！编嵥巨r(nóng)云：“謂若今時(shí)辭訟，有券書者為治之。辨讀為別，謂別券也。”［6］2827無怪乎王頃根據(jù)當(dāng)時(shí)“辭訟，有券書者為治之”的司法審判原則，憑借一份“券書”把廣樂亭某人訟之公堂。至于王頃訴至官府的緣由，應(yīng)與債務(wù)人不履行借貸標(biāo)的物的償還義務(wù)有關(guān)，這可以從《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-45A、B與木兩行CWJ1③：325-2-3所載內(nèi)容略知一二。

永初元年八月庚子朔廿一日庚申，廣成鄉(xiāng)有秩（天右）、佐種、助佐賜叩頭死罪敢言之。廷移府記曰：男子王石自言，女子溏貞以永元十四年中從石母列貸錢二萬，未畢，比責(zé)，不肯雇。記到，實(shí)核，詭責(zé)。明分別正處言。（天右）、種、賜叩頭死罪死罪。奉得記，即訊貞及石母列、知狀者男子鄭惠，辭皆曰：貞，□鄉(xiāng)民；列，都鄉(xiāng)，各有廬舍

廣成鄉(xiāng)印。

八月 日 郵人以來。 史 白開。［3］163、195

據(jù)廣成鄉(xiāng)有秩等人的上奏文書，女子溏貞在永元十四年（102）從男子王石母親列處借貸2萬錢，迄至永初元年（107）八月都未償清債款。其間，債權(quán)方雖多次向溏貞求索剩余債款，都未能如愿以償。正因債務(wù)人多年不履行清償債款的義務(wù)，出貸人列之子王石才不得不到縣廷控訴溏貞欠債不還的行為，以便尋求官府的公力援助，進(jìn)而更加順利地追索債款。一般來說，漢代統(tǒng)治者為了維持社會(huì)秩序，保護(hù)基層民眾的合法權(quán)益，自然會(huì)關(guān)注民間借貸的風(fēng)俗習(xí)慣，乃至用司法強(qiáng)力規(guī)制民間的借貸現(xiàn)象。如文帝四年（前176），河陽侯陳信“坐不償人責(zé)過六月，奪侯，國除”［7］。又明帝“永平時(shí)，諸侯負(fù)責(zé)，輒有削絀之罰”［5］229。漢代朝廷針對(duì)諸侯負(fù)債于人而無限期拖延不還的行為，予以削減封地、貶降官爵的行政處罰，這些看似與民眾相去較遠(yuǎn)的司法制裁，實(shí)則借助處理政治身份與社會(huì)地位頗高的債務(wù)人的案情，力戒民間借貸人信守債務(wù)約定，如期保量償還債權(quán)人財(cái)物，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)黎民百姓財(cái)產(chǎn)利益的宗旨。就上舉兩起民間借貸標(biāo)的物或暗或明的訴訟案件來說，基層民眾固然明白漢王朝規(guī)制民間借貸習(xí)俗的初衷，但欠債長期不還仍是東漢時(shí)期臨湘縣相對(duì)嚴(yán)重的民事問題，當(dāng)民間借貸演變?yōu)閭鶆?wù)糾紛時(shí)，東漢縣廷可以通過基層百姓的“自言”即口頭訴訟獲得地方社會(huì)民眾之間利益相爭(zhēng)的信息，進(jìn)而及時(shí)介入民事債務(wù)糾紛，有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。由此我們也不難想見，東漢民間借貸錢或借貸物或借貸錢和物并非個(gè)別情況，而是普遍的社會(huì)現(xiàn)象，就連以王頃、王石母列為代表的部分女性都從事著商業(yè)借貸活動(dòng)，這種“外”的商業(yè)活計(jì)除了表征著漢代女性職業(yè)廣泛性的特質(zhì)以外，還意味著她們擁有較高的家庭地位，乃至承擔(dān)著家庭經(jīng)濟(jì)主要來源的重任。不過在重農(nóng)抑商的社會(huì)背景下，相較于那些眾多固守家內(nèi)紡績、耕作的女性而言，王頃、王石母列等部分女性也不得不以犧牲尊嚴(yán)為代價(jià)，失去了崇“內(nèi)”的身份標(biāo)志［8］68。

（二）布匹售賣者

在商業(yè)買賣活動(dòng)中，婦女因出售貨物而深受債務(wù)紛爭(zhēng)所累。東漢時(shí)期臨湘縣紡績業(yè)發(fā)達(dá)，自然有不少婦女從事紡織品的生產(chǎn)、買賣活動(dòng)，基層社會(huì)出現(xiàn)與之相關(guān)的司法案件也在所難免。如《選釋》木牘CWJ1③：325-2-9記載：

君教諾。

辭曹助史襄白：女子張罷自言，桑鄉(xiāng)佐盰負(fù)布錢萬九千三百五十。械盰。曹下詭盰，今以錢萬九千三百五十塱雇罷，畢。當(dāng)處重罰，以錢畢，蒙闊略。丞優(yōu)、兼掾畼議請(qǐng)解盰械，敕遣歸鄉(xiāng)。延平元年八月四日己酉白［3］156

在這份文書中，女子張罷到縣廷申訴，桑鄉(xiāng)鄉(xiāng)佐盰欠其布錢19350，數(shù)目巨大，至今不還。鄉(xiāng)佐為“鄉(xiāng)部親民之吏”，位尊職重。據(jù)《后漢書·百官志》記載，鄉(xiāng)部屬吏除嗇夫、游徼之外，“又有鄉(xiāng)佐，屬鄉(xiāng)，主民收賦稅”［9］。事實(shí)上，鄉(xiāng)佐與“職聽訟，收賦稅”的嗇夫一樣，其主要職掌固然為征收賦稅、徭役，但他也似乎參與行政、民事和兵事，其地位或許相當(dāng)于郡、縣之丞③，可謂是基層社會(huì)管理的重要一員。臧知非就鄉(xiāng)佐隸屬關(guān)系有不同看法，認(rèn)為鄉(xiāng)佐直屬于縣廷，直接對(duì)縣令、丞負(fù)責(zé)，于國家財(cái)政收入方面方可“有效防止鄉(xiāng)佐與基層長吏、地主大姓相互勾結(jié)，背公向私，有利于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈的控制”［10］。以上著眼于漢代地方政治運(yùn)作模式的論述，都揭示出鄉(xiāng)佐于公的行為直接關(guān)系到基層社會(huì)秩序穩(wěn)定的問題。當(dāng)然，鄉(xiāng)佐囿于“鄉(xiāng)部親民之吏”的政治身份，其于私的行為如債務(wù)糾紛也可能會(huì)誘發(fā)官民之間的矛盾，乃至影響地方社會(huì)穩(wěn)定。因此，漢王朝十分重視吏治問題。當(dāng)臨湘縣廷獲取桑鄉(xiāng)鄉(xiāng)佐盰負(fù)債的案情后，相關(guān)職能部門拘留盰，并對(duì)之施加刑具，爾后交由負(fù)責(zé)財(cái)物糾紛的辭曹處理④。最終，在辭曹官吏的嚴(yán)厲審理、詰問、責(zé)成下，鄉(xiāng)佐盰償還全部欠款，債務(wù)糾紛至此結(jié)束。依據(jù)漢律，本案中因“不雇直”即不支付應(yīng)有錢款而構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，亦按贓罪論處［11］。鄉(xiāng)佐盰理應(yīng)受到司法重罰，因其悉數(shù)歸還所欠布錢，才得到縣廷寬大處理，被釋放歸鄉(xiāng)。

值得注意的是，張罷追索的欠款數(shù)額并非一般的小數(shù)目，極有可能是陳年舊賬累積的結(jié)果。東漢中后期長沙地區(qū)布匹的價(jià)格較為適中，每匹300-600錢［12］406-408，據(jù)此布價(jià)折算，鄉(xiāng)佐盰欠付張罷33-64匹布錢。照常理推之，以五口之家每人各用4匹布估算⑤，鄉(xiāng)佐盰及其家人一年內(nèi)不大可能在衣服、被褥方面有如此規(guī)模的開銷，其欠付張罷的布錢可能因月積年累而成；以日織二尺五寸布的進(jìn)度計(jì)算，一位熟練掌握紡織技術(shù)的家庭女性一年可織約合25匹布［8］29-30，兩三年內(nèi)才能織出本案中的布匹數(shù)量，這也預(yù)示著張罷與鄉(xiāng)佐盰之間有著布匹交易活動(dòng)上的長久往來。至于張罷是坐賈，還是行商，因限于資料，目前尚不清楚。但可以肯定的是，張罷從事布匹買賣的商業(yè)活動(dòng)可以給家庭帶來相對(duì)豐厚的收入，這體現(xiàn)出她在家庭中不可小覷的營生本領(lǐng)。與此同時(shí)，張罷也面臨著不可預(yù)知的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和狀告欠債人如鄉(xiāng)佐盰的民事糾紛，這反映出她在對(duì)外交往中司法訴訟的應(yīng)對(duì)能力，但這些能力并不足以說明類似于張罷的漢代女性擁有著較高的社會(huì)地位。

（三）勞動(dòng)生產(chǎn)或歌舞表演者

與上述婦女作為民事權(quán)利主體不同的是，那些為他人從事勞動(dòng)生產(chǎn)、歌舞表演的婢女們通常被視為民事權(quán)利客體，即擁有者的財(cái)物，可以和田宅、牲畜、器物一樣被賞賜、贈(zèng)予與買賣。因此，在民間商品交易活動(dòng)中，處于社會(huì)底層的婢女們被買賣雙方錢款交割的問題所裹挾，成為債務(wù)糾紛中的標(biāo)的物。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-16記載：

左一人本錢。時(shí)任人男子王伯興、張叔陵。明辭：家單無人，愿遣從弟殷平赍致書責(zé)叔陽、孟威本錢。實(shí)問里正楊成，辭：明前市婢愿、諦，當(dāng)應(yīng)得。遣平責(zé)［3］187

此案中的債權(quán)人為明，性別尚不清楚，債務(wù)方為叔陽、孟威二人，彼此爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)在于買受人叔陽、孟威沒有付清售賣人明賣出兩名婢女愿、諦的錢款。事實(shí)上，東漢民間買賣奴婢并非個(gè)別現(xiàn)象，不但奴婢交易合情合法，而且還明碼標(biāo)價(jià)。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-4-25記載：“后何賣民，直錢九萬五千。以其五萬買大婢侍。”［3］167臨湘縣一名婢女5萬錢，與漢初江陵地區(qū)1.6萬錢、西北地區(qū)1.2萬和2萬錢的婢女價(jià)格相比，確實(shí)不算低價(jià)［12］398-399。由此價(jià)錢再來審視明與叔陽、孟威之間的債務(wù)糾紛，標(biāo)的物——婢女確實(shí)是一筆價(jià)值不菲的財(cái)富，擁有的數(shù)量越多，則意味著財(cái)富越豐。以愿、諦為代表的婢女是兩漢時(shí)期一個(gè)數(shù)量龐大的社會(huì)群體，因其“財(cái)物”屬性，在私人家庭無論從事勞動(dòng)生產(chǎn)還是歌舞表演，都擺脫不了被主人奴役、買賣的命運(yùn)。

二、商業(yè)債務(wù)糾紛中婦女的家庭境遇

家庭作為最基本的生產(chǎn)與消費(fèi)單位，其生計(jì)方式可以呈現(xiàn)出漢代成年男女的職業(yè)類型和勞動(dòng)能力。他們無論憑借個(gè)人苦力還是一技之長，都會(huì)在謀取衣食的過程中面臨著潛在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的不測(cè)，如欠下債款，即便債務(wù)人死亡或下落不明時(shí)，其家人都必須替他或她繼續(xù)償還債務(wù)［13］，與此相應(yīng)的自然是債權(quán)人出現(xiàn)類似于債務(wù)人的情況時(shí)，其家人同樣可以代他或她繼續(xù)追索債款。

檢視五一廣場(chǎng)簡，我們發(fā)現(xiàn)臨湘縣基層百姓之間的債務(wù)關(guān)系雖經(jīng)某一家庭成員而起，但其他家庭成員也同時(shí)被賦予了相應(yīng)的權(quán)利或義務(wù)。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-27記載：

敢用。后荊物故，陽責(zé)汝，汝以錢二千付陽?！跛陌?，并處陽錢凡九萬三千四百，皆名陽錢□［3］190

這件債務(wù)標(biāo)的物清晰的債款紛爭(zhēng)，當(dāng)事人雙方關(guān)系、性別不明，我們可做兩種情況理解：其一，荊與陽為一家人。荊生前借錢給汝，而汝一直未償清債款，荊歿亡后，其家人陽接續(xù)荊向債務(wù)人汝求索欠款。其二，荊與汝為一家人。荊生前向陽借錢，且不曾還清欠款，故陽于荊逝世后直接向荊的家人汝追取債款。以上兩種推論是否接近本案的真相，都引導(dǎo)我們循此“債權(quán)、債務(wù)均可轉(zhuǎn)移給家人”的思路去理解家庭債務(wù)中婦女的生存境遇。

“孝”在漢朝處于社會(huì)倫理的核心地位，兒女照顧父母的生活既是分內(nèi)的責(zé)任，又是穩(wěn)定家庭關(guān)系應(yīng)盡的義務(wù)。如前舉“男子王石代母列狀告溏貞”一案，債權(quán)人是列，債務(wù)人是女子溏貞，雙方因債務(wù)糾紛而對(duì)簿公堂，但申訴人不是出貸人列，卻是列之子王石，這除了說明被侵權(quán)的當(dāng)事人可以由其家人代為訴訟之外，債權(quán)也似乎可以轉(zhuǎn)移到家人名下。在本案中，廣成鄉(xiāng)有秩（天右）、佐種、助佐賜等人奉臨湘縣廷命令調(diào)查債務(wù)實(shí)情，審訊了債權(quán)人列、債務(wù)人溏貞、知情人男子鄭惠，這與我們前文所說“債權(quán)人出現(xiàn)類似于債務(wù)人死亡或下落不明時(shí)，其家人同樣可以代他或她繼續(xù)追索債款”的情況有所不同，本案中的債權(quán)人列依然健在，且能出現(xiàn)在司法機(jī)構(gòu)接受鄉(xiāng)部屬吏的調(diào)查，這一現(xiàn)象既不能否定我們上述的判斷，又再次確證和豐富了東漢基層社會(huì)百姓家庭對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的細(xì)枝末節(jié)。在王石家庭，石母列應(yīng)是一位治生理家的能手，一筆2萬錢的放貸數(shù)額已隱約之間透漏出列的經(jīng)商形象和家庭地位，其對(duì)兒子王石的權(quán)威意義不容置疑；王石也應(yīng)是非常重視孝道的人，其代母追索債款、狀告溏貞實(shí)屬替母分憂和恪盡孝養(yǎng)之責(zé)的部分生活寫照。對(duì)于放貸人來說，收回欠款確是難事，有些債務(wù)人非但不償還欠款，還外出躲債，如《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘（壹）》（以下簡稱《壹》）木兩行2010CWJ1③：196中的?！氨賱t不見”［14］246，《選釋》木牘CWJ1③：325-4-43B中的董少“七月廿八日舉家辟（避）則（側(cè)）”［3］159，致使債權(quán)人討債無果，乃至承擔(dān)著最終損失錢財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，更有甚者債權(quán)人還要遭致殺身之禍。如《壹》木兩行2010CWJ1②：121記載：

后傅數(shù)數(shù)責(zé)守，守曰：“但知，勿憂！”到今年三月九日，傅復(fù)之守舍責(zé)守，守曰：“今無見，方假貸，暮來取之?！备禋w舍，其日暮傅之守舍，守念無錢與傅，意欲殺之，即佁謂傅曰：“若且留?！保?4］220

又《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘（貳）》（以下簡稱《貳》）木兩行2010CWJ1③：263-9記載：

月廿日叔責(zé)且錢，且不與，爭(zhēng)言，斗，且以業(yè)刀刺叔右手，創(chuàng)一所，發(fā)覺，亡命，還歸江陵，會(huì)今年正月乙巳赦令出，五月不處日，與素所知南陽宛男子王伯俱來，行道，伯從且貸錢六千，其月廿二日到臨湘。［15］215

債務(wù)人且、守惡意欠債不還，并心生歹意，前者刀傷索債人，后者欲殺債權(quán)人，以至臨湘縣廷在審理漻陽鄉(xiāng)鄉(xiāng)佐王副欠債不還一案時(shí)發(fā)出“貸錢，有貸名，無償心”的慨嘆⑥。在如此兇險(xiǎn)的討債環(huán)境中，債權(quán)人可能基于人身安全的考量，讓血親男性前往討債的案例也為數(shù)不少。如《選釋》木牘CWJ1③：325-5-21中性別不明的惠曾派遣姐姐的兩個(gè)兒子毐、小向貸款者易追索債款［3］157，《選釋》木兩行CWJ1③：325-1-16中性別不清的明以“家單無人”的理由派遣從弟殷平向叔陽、孟威索要本錢，無一不指向債權(quán)人處境維艱的事實(shí)。若惠、明皆為女性債權(quán)人，那么她們與王石母列一樣，在討債難的不良社會(huì)風(fēng)氣中不得不派遣血親男性前去索要欠款，都在于借用男性的力量話語權(quán)而達(dá)到索債成功的目的。由此再來審視王石幫助母親討債的舉止，更加可見王氏家庭母親勤能、子男恭孝的溫情畫面。

王氏母子彼此親睦而無怨嫌的生活片斷，完全符合漢代統(tǒng)治者整飭家庭倫理和社會(huì)風(fēng)俗的政治導(dǎo)向，而有些家庭的局部生活情態(tài)既有漢代主流社會(huì)家庭倫理重孝的一面，又有與孝養(yǎng)婆母背離的既成事實(shí)。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-5-9A、CWJ1③：325-2-32、CWJ1③：325-5-11記載：

永初二年閏月乙未朔廿八日壬戌，領(lǐng)訟掾充、史淩叩頭死罪敢言之。女子王劉自言，永元十七年四月不處日，劉夫盛父諸令盛贖母基持劉所有衣，凡十一種，從［3］173

錢贖衣。到二年七月，諸船載布重。綏聞諸得油錢，即令戶下大奴主呼基，謂曰：今諸船以載得油錢，當(dāng)贖衣不？基曰：已告劉，劉無錢，平賣衣以自償，中間相去積八月。綏賣［3］166-167

附祉議解左。曉遣劉。充、淩惶恐叩頭死罪死罪敢言之。桼月?；莿⒂H母，又非基衣，□□也。［3］174

此案中的債務(wù)人起初是諸，即盛的父親，因家庭置買或貸款一事遂把妻子基——盛的母親抵押給債權(quán)人綏，諸于永元十七年（105）四月某日又命令兒子盛用兒媳王劉的11種衣服贖回基，至永初二年（108）七月債權(quán)人綏通知基清償欠款，贖回王劉的衣服。不過從基回復(fù)綏“已告劉，劉無錢，平賣衣以自償”的言辭來看，她已認(rèn)定兒媳王劉才是置買或貸款的債務(wù)人。即便基極力撇清丈夫諸的債務(wù)人身份，也無法否認(rèn)他們欠債的不爭(zhēng)事實(shí)，無論由諸還是由王劉贖回衣服，他們履行欠債還錢的義務(wù)都說明“家”是對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位［16］。正是在這一經(jīng)濟(jì)合作彼此互利的親密家庭關(guān)系中，我們看到的是夫權(quán)至高無上的威嚴(yán)性和夫家本位制的男權(quán)社會(huì)?！岸Y”是“定親疏，決嫌疑，別同異，明是非”的社會(huì)準(zhǔn)則［17］6，而漢代民眾家庭內(nèi)部呈現(xiàn)出的以父子關(guān)系為主軸、以夫妻關(guān)系為綱要的人際網(wǎng)絡(luò)，同樣是建立在“禮”的基本標(biāo)準(zhǔn)之上，即所謂的父慈、子孝、夫義、婦聽。具體到本案中，諸因置買或借貸的緣由，把妻子抵押出去，后又命令兒子拿兒媳的衣服贖回基，一來顯示夫?qū)ζ奕松淼闹錂?quán)、財(cái)物的處理權(quán)，二來展現(xiàn)父對(duì)子的指揮權(quán)、公爹對(duì)兒媳財(cái)物的處理權(quán)，三來表明妻對(duì)夫、子對(duì)父、兒媳對(duì)公爹的服從義務(wù)。如此權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等性都說明，在父子關(guān)系中，則是上令下行，在夫妻關(guān)系中，則是夫主婦從，二者縱橫交織，皆在于維護(hù)男尊女卑的夫權(quán)，乃至犧牲家庭女性的權(quán)益也在所不惜。

本案中的基，作為諸的妻子和盛的母親，因夫家營生困難的緣故而被當(dāng)作人質(zhì)抵押在綏家。如果夫家一直無法清償債款，那么基就要失去良人的社會(huì)身份，淪落為綏家的婢女。由此不難想見，基在家庭債務(wù)關(guān)系中的處境艱難且危險(xiǎn)。對(duì)于基而言，她雖然在綿延子嗣方面功不可沒，但也免不了以人身為質(zhì)的苦楚經(jīng)歷，不論她是自愿為之抑或被動(dòng)舍棄，某種程度上都表征著基的“外人”屬性。然而基在兒媳王劉面前，又顯示出強(qiáng)勢(shì)的一面：在跟債權(quán)人綏交涉時(shí)，基聲稱王劉無錢贖回衣服，并讓綏平價(jià)賣掉王劉的衣服，以此抵償夫家債款?；@種忘卻兒媳曾經(jīng)救助自己的不義行為和不愿意用夫賺取的運(yùn)輸“緹油”之布的“僦直”［18］為兒媳贖回衣服的做法，可謂是把兒媳完全當(dāng)作“外人”看待。這對(duì)婆媳雖有著“外人”的共性，但基的“外人”身份只是暫時(shí)的，畢竟“社會(huì)輿論和法律對(duì)夫系家庭的保護(hù)和對(duì)尊卑等級(jí)的維護(hù)，婆婆本人雖然沒有男方系統(tǒng)的直接血緣，但卻參與了繁衍男方家庭血脈的整個(gè)過程，她因此也就被賦予了男方家庭的象征”［8］168，故而基本著自己在夫家的地位，敢于無視王劉的個(gè)人權(quán)益。對(duì)于王劉來說，公爹命令兒子拿兒媳財(cái)物贖回婆母之事，呈現(xiàn)出王劉屈禮孝養(yǎng)舅姑的生活情狀，完全符合男權(quán)社會(huì)對(duì)為人婦者家庭倫理價(jià)值的期許，“婦順者，順于舅姑，和于室人，而后當(dāng)于夫，以成絲麻、布帛之事，以審守委積、蓋藏”［17］1420。不過盛與王劉供事諸和基的溫情一幕，卻湮沒在因家庭債務(wù)而引發(fā)的婆媳矛盾之中。從王劉到官府申訴的情況和司法官員“基非劉親母，又非基衣”的言辭來看，王劉的不幸處境和個(gè)人權(quán)益應(yīng)該得到了官府的憐憫和維護(hù)，基自身強(qiáng)勢(shì)婆婆的屬性也應(yīng)在司法審判中受到了感情上的遏制。然而不容忽視的是，基和王劉這對(duì)婆媳在家庭債務(wù)中都是悲情的角色，她們都要依靠夫家而生存、發(fā)展，其個(gè)人利益在夫家集體利益面前都得不到有效的保障，無論人身還是衣物皆為夫家可以隨時(shí)舍棄的犧牲品。

在債權(quán)與債務(wù)關(guān)系中，像基一樣努力維護(hù)夫權(quán)的女性也不乏其人，但與基撇清丈夫債務(wù)人身份不同的是，“王皮買船運(yùn)送軍糧案”中的彭孝維護(hù)的卻是夫君債權(quán)人的利益。如《湖南長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘發(fā)掘簡報(bào)》（以下簡稱《簡報(bào)》）公布編號(hào)為J1③：325-1-140的木牘記載：

永元十五年閏月丙寅朔八日癸酉，武陵大守伏波營軍守司馬郢叩頭死罪敢言之。前言船師王皮當(dāng)償彭孝夫文錢，皮船載官米，財(cái)遣孝家從皮受錢。郢叩頭叩頭死罪死罪。皮船載米四千五百斛，已重。孝不來。今月六日遣屯長王于將皮詣縣與孝誼，詆未到。亭長姓薛不知名奪收捕皮，毄亭。案：軍糧重事，皮受僦米六百卅斛，當(dāng)保米致屯營。⑦

在這份下行文書當(dāng)中涉案人員主要是船師王皮，他因欠債不還而被薛姓亭長拘捕，遂引發(fā)軍糧運(yùn)輸滯留的嚴(yán)重問題。至于王皮與彭孝夫文之間債務(wù)與債權(quán)關(guān)系形成的緣由，我們可以在《選釋》木兩行CWJ1③：325-4-46中找到答案。

未敢擅付。又次妻孝自言，皮買船，直未畢。今郢言，恐皮為奸詐，不載。辭訟，當(dāng)以時(shí)決皮。見左書到，亟實(shí)核奸詐，明正處言，會(huì)月十七日。熹、福、元叩頭死罪死罪。［3］170

王皮從文處購買船只，卻未曾付清錢款，致使債權(quán)人文的妻子彭孝卷入債務(wù)紛爭(zhēng)。再檢視與本案相關(guān)的另外兩枚木兩行CWJ1③：325-2-8、CWJ1③：325-1-33，售賣人文都沒有出現(xiàn)在此起債務(wù)訴訟當(dāng)中。據(jù)劉國忠觀察，文“可能當(dāng)時(shí)已經(jīng)不在人世，因此由其妻出面向王皮索取所欠的錢款”［19］。此說可從。彭孝現(xiàn)為寡居，生活境遇跟我們前文所言“債權(quán)人出現(xiàn)類似于債務(wù)人死亡或下落不明時(shí)，其家人同樣可以代他或她繼續(xù)追索債款”的情況吻合，她到官府狀告王皮與維護(hù)亡夫利益的舉動(dòng)也就不難理解了。然而本案中的一個(gè)難點(diǎn)就是彭孝的身份問題，她究竟是文的妻子，還是次的妻子，學(xué)界有不同看法?！哆x釋》一書注解云：“次妻，次之妻。一說，次為序詞，次妻即第二位妻子?！保?］170劉國忠依據(jù)《魏書》盧元明“凡三娶，次妻鄭氏”的材料來理解本案中“次妻”的含義，認(rèn)為“次妻孝”實(shí)為文的第二任妻子彭孝［20］252。楊小亮從語法學(xué)、五一簡中人之取名習(xí)慣兩個(gè)角度出發(fā)，更傾向于“次妻”為男子“次”的妻子，并進(jìn)一步推導(dǎo)出彭孝寡后再嫁的身份［21］。漢代寡妻再嫁乃為婚姻常態(tài)，但往往也牽涉家財(cái)分割的重要問題。按《二年律令·置后律》，漢王朝準(zhǔn)許寡婦在夫家繼產(chǎn)承戶，其代戶順序次于子、父、母，位列第四位［22］60，也有望成為夫家的一戶之主。一旦寡婦為戶后，法令又進(jìn)一步規(guī)定，“其出為人妻若死，令以次代戶”［22］61，即寡婦為戶后若出現(xiàn)再嫁或死亡的現(xiàn)象，夫家就要由順位者接替她繼產(chǎn)承戶。這也就意味著曾為夫家戶主的寡婦再嫁后要放棄對(duì)夫家傳宗接代、繼立門戶、養(yǎng)老送終的義務(wù)，自然被法律剝奪其在夫家所享受的繼產(chǎn)權(quán)利［23］。與之相應(yīng)的是，非戶主的寡婦再嫁后也會(huì)被夫家收回其享用財(cái)產(chǎn)的權(quán)益?？偠灾?，寡婦再嫁后與夫家財(cái)產(chǎn)已無任何關(guān)系。

具體到本案中，我們認(rèn)為彭孝“次妻”的身份應(yīng)更接近于“第二任妻子”的內(nèi)涵。也就是這樣一位寡居后的女性，出于家庭生計(jì)的考量，接替夫文繼續(xù)向王皮索要債款，卻遭遇外人的擠兌和欺凌，這主要體現(xiàn)在王皮的拖欠行為和軍守司馬郢為王皮（為己）開脫的說辭兩個(gè)方面，而釋文中的“孝不來”“詆未到”則是理解彭孝討債艱難的關(guān)節(jié)點(diǎn)。劉樂賢依據(jù)《簡報(bào)》中的圖版和釋文，把“孝不來”釋為“孝不成”，“誼未到”釋為“詆未到”，并梳理出王皮拖欠債款的不合作行為：當(dāng)彭孝得知王皮的船只運(yùn)送官米后，彭孝家人就追著王皮索要債款，因王皮身上乏錢且不能離開運(yùn)送軍糧的船只，致使彭孝討債無果；郢乃至伏波營知道此事后便委派王于屯長帶領(lǐng)王皮前去縣廷與彭孝商議解決辦法，又因王皮拒絕或抵賴而未能到達(dá)縣廷，遂使調(diào)解以失敗告終［24］。楊小亮重新厘定本案釋文時(shí)分別吸收了《簡報(bào)》“孝不來”、劉樂賢“詆未到”的見解，并概述了軍守司馬郢為王皮（為己）推卸責(zé)任的心理：王皮曾兩次努力償還欠款，但因承運(yùn)軍糧無法離開船只，縣廷通知彭孝家人到王皮處收回債款，彭孝卻沒有來；閏正月六日王于屯長帶領(lǐng)王皮前去縣廷與彭孝協(xié)商處理債務(wù)糾紛，彭孝依然“詆未到”。郢遂把債務(wù)紛爭(zhēng)無法解決的過錯(cuò)完全歸咎于彭孝一人［21］。就常情而言，一位寡婦怎么可能在欠債人積極還債的情況下卻不去收回欠款，這顯然屬于郢的不實(shí)之詞。由此可見，上述兩種分析立足角度各有不同，皆有助于我們理解寡居者彭孝追索債款時(shí)的不幸遭遇，前者從債權(quán)人積極討債的層面說明彭孝索債的不易，后者從債權(quán)人“消極被動(dòng)”似無追債的立場(chǎng)更加顯示彭孝要債難的心酸。從這些對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)交往的苦楚經(jīng)歷來反觀彭孝與夫家成員之間的關(guān)系，她應(yīng)得到了家人的支持與認(rèn)可，具有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)知情權(quán)和管理權(quán)，其替夫討債之舉既維護(hù)了亡夫債權(quán)人的利益，又顯示出妻對(duì)夫的深厚情感。

對(duì)于漢代女性來說，家庭債務(wù)訴訟活動(dòng)中關(guān)乎生計(jì)收入的財(cái)物糾紛自然較為重要，但親屬關(guān)系一團(tuán)和氣才是家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)的核心準(zhǔn)則：于債權(quán)家庭而言，彼此親厚，則有望收回欠款；于債務(wù)家庭而言，齊心協(xié)力，則有望度過難關(guān)，否則彼此之間親情淡薄，關(guān)系疏遠(yuǎn)。

三、商業(yè)債務(wù)糾紛中婦女的社會(huì)境遇

兩漢時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有所不同，但債權(quán)人都有著明確的權(quán)利意識(shí)，能夠在債權(quán)與債務(wù)關(guān)系中積極主動(dòng)地維護(hù)自己的合法權(quán)利［25］。如《貳》木兩行2010CWJ1③：261-42記載：

敢等。丐、敢無錢與錯(cuò)，錯(cuò)收縛毆敢等數(shù)十下，即次、汝、伯、轝證。錯(cuò)復(fù)責(zé)冢間民五十錢。曰：債少月五百。錯(cuò)責(zé)不得錢，收取民雞犬，諦如辭。書到，亟考實(shí)奸詐，明證檢驗(yàn)，正［15］200

債權(quán)人錯(cuò)向債務(wù)人丐、敢討債無果，便動(dòng)手捆綁并毆打敢等人；又向“冢間民”追索欠款時(shí)亦未如愿，遂拿債務(wù)人家的雞犬來抵償債務(wù)。本案中“冢間民”是一人還是多人，是否涉及女性債務(wù)人，具體詳情都有待其他相關(guān)簡牘進(jìn)一步證實(shí)，但錯(cuò)的真實(shí)身份相對(duì)清晰明了。從錯(cuò)一人向多人收取欠款的現(xiàn)象來看，他或許為貰賣、借貸行業(yè)的經(jīng)營者；再據(jù)“收縛”“收取民雞犬”“詭責(zé)”等詞匯，學(xué)人認(rèn)為錯(cuò)可能具有官方社會(huì)背景［26］。無論錯(cuò)是民間商人抑或官府中人，其用簡單粗暴的方式追索債款的行為除了暗指?jìng)鶛?quán)人討債不易的艱難處境，亦表明債務(wù)人確實(shí)生活貧困，于強(qiáng)力逼債之下也無錢財(cái)可還的事實(shí)。

債權(quán)人與債務(wù)人彼此兩難的現(xiàn)實(shí)情況，前文亦有提及，茲不展開贅述。但值得一提的是，債權(quán)人討債難、債務(wù)人還錢難的社會(huì)現(xiàn)象并不會(huì)隨著當(dāng)事人居所的變遷而有任何改變。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-2-11記載：

宅舍。祖給事縣，署西市亭長。他犯亡。姃轉(zhuǎn)還居曲平亭部，貧窮，無錢以償譚。請(qǐng)祖出詭促償譚，唯［3］164

朱德貴關(guān)注本案時(shí)認(rèn)為，“西市亭長”可能是“姃”，此說不確，皆因漏錄“西市亭長”前的“祖”字而誤判。事實(shí)上，“西市亭長”是“祖”，其職責(zé)主要與管理市場(chǎng)秩序有關(guān)［18］。至于債務(wù)人姃，從其名字來看，應(yīng)為女性的幾率更大一些。“姃”，《廣韻》：“音征。女字?！庇帧都崱罚骸耙粽?。義同。一曰女容端莊?！眾挒楹闻c譚之間形成債務(wù)與債權(quán)的關(guān)系，詳情已不可確知，但根據(jù)簡文內(nèi)容，她在別處居住時(shí)已欠譚錢財(cái)，后來雖遷回曲平亭部生活，依舊因貧困難題無法償還欠款，譚只好尋求官府的保護(hù)，敦促姃償還所欠債款。這雖然是一個(gè)再普通不過的債務(wù)糾紛案例，但它足以表明東漢時(shí)期臨湘縣債務(wù)人居所發(fā)生變化以后仍然要繼續(xù)履行欠債還錢的義務(wù)，官府也會(huì)繼續(xù)執(zhí)行此類債務(wù)的督辦職能［27］，進(jìn)而維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

東漢基層官府解決民事債務(wù)糾紛的最終目的就是代為債權(quán)人追回債款。一旦基層官府拿到債務(wù)人清償?shù)那房睿瑐鶛?quán)人的利益方能得到有效保障。如《貳》木兩行2010CWJ1③：241記載：

解，逐捕柱等，即日未能得。案文書：誧、御、（）等八家，前賣田溏與柱、宋等，直錢三萬。宋母焉辭：所出錢付誧、御等八家，錢訖今不還。 父溫辭：還錢，以付沮鄉(xiāng)嗇夫李游［15］187

本案?jìng)鶆?wù)糾紛因田溏買賣的錢地交割問題而起，買地人為柱、宋，賣地人為誧、御、 等八家。據(jù)交易雙方家庭成員宋的母親焉、 的父親溫二人的供詞，買地者為債權(quán)人，賣地者為債務(wù)人，這一較為特殊的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系的形成或許與田溏不當(dāng)賣而賣有關(guān)。如《選釋》木兩行CWJ1③：325-4-38記載：

□□鄉(xiāng)吏 （ ）共田者張助等七人。伯、溫二人聽賣田空草澤地，助等 （ ）□□二人，訴私市不當(dāng)行。前失緣、游等當(dāng)以為市當(dāng)行。謹(jǐn)令柱、宋等與記、伯共［3］169

針對(duì)伯、溫二人“私市”張助等七人共有田地的行為，助等人與緣、游的看法完全不同，遂成為共田當(dāng)賣不當(dāng)賣的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這一案件與上一案件中的人物有重名的現(xiàn)象，若二者涉及同一案件，那么這也就意味著此案再審時(shí)官府認(rèn)可了張助等人共田不當(dāng)賣而賣的司法訴求，買地者為債權(quán)人與賣地者為債務(wù)人的問題也就迎刃而解：買地人柱、宋退還田地，賣地人誧、御、 等八家退回3萬錢。然而售賣人在退還錢款時(shí)出現(xiàn)了不愿還錢的問題，于是在他們之間就形成了債權(quán)與債務(wù)的關(guān)系，宋的母親焉作為債權(quán)人的家庭成員，也隨之被卷入土地買賣的債務(wù)糾紛當(dāng)中，成為民事債務(wù)訴訟取證對(duì)質(zhì)環(huán)節(jié)的勘驗(yàn)對(duì)象。東漢司法實(shí)踐之所以找當(dāng)事人以外的知情的家庭成員、左鄰右舍及里的負(fù)責(zé)人等多方對(duì)質(zhì)，嚴(yán)格取證，目的無非在于較為全面客觀地了解事實(shí)真相，從而保障判決的公平合理［28］338-344。因本案情限于資料，目前并不清楚最終的司法判決結(jié)果，但可以肯定的一點(diǎn)是，債務(wù)人在官府的催促、監(jiān)督下會(huì)把欠款帶到鄉(xiāng)部或縣廷，如本案中“還錢，以付沮鄉(xiāng)嗇夫李游”，前舉女子張罷狀告鄉(xiāng)佐盰一案中“今以錢萬九千三百五十 雇罷，畢……解盰械，敕遣歸鄉(xiāng)”，皆為明證，尤其后者更能說明東漢地方官府依據(jù)民事債務(wù)訴訟程序，對(duì)女性債權(quán)人予以司法救助，有效地保障了她們的合法權(quán)益。

東漢地方司法官吏對(duì)于民事債務(wù)訴訟案件的審慎處理，自然有益于保護(hù)債權(quán)人的切身利益，增強(qiáng)基層百姓對(duì)地方官吏的信賴感，但也有部分基層官吏在執(zhí)法辦案過程中瀆于職守，與債務(wù)人一起損害債權(quán)人及其家庭女性成員的合法權(quán)益。這一司法審判問題除在前舉“王皮買船運(yùn)送軍糧案”中有所呈現(xiàn)以外，又在“孟負(fù)伯錢案”中更為鮮明地體現(xiàn)出來。如《選釋》木兩行CWJ1③：263-42記載：

江陵世，會(huì)稽綱，下坯徐、建、申，交阯孟、信、都，不處年中，各來客。福，吏次今年四月六日兼庾亭長。伯賣篷，孟債為桂陽送谷。船師張、建、福辟車卒，月直⑧

本案中的伯是商人，以售賣篷為業(yè)，來自交阯郡的客民孟，則從事受雇于人的運(yùn)輸業(yè)⑨，為還債而往桂陽運(yùn)送谷物。伯、孟二人之間的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系源于篷即船只［3］229買賣錢款交割一事，這可以在《貳》木兩行2010CWJ1③：259-2中獲悉此起債務(wù)糾紛的細(xì)節(jié)問題。

辟側(cè)，福謂元亭長由得艾若耳。后孟從伯市篷，錢不畢，伯責(zé)孟不得，詣亭長戴輔自言，輔收孟不得，得孟弟海，付領(lǐng)訟掾凌，五月十一日不詣。［15］191

孟從伯處購買船只而未能付清貨款，伯屢次催債無果后便向亭長戴輔提起民事訴訟。官府受理本案后，隨即進(jìn)入司法驗(yàn)問階段，孟、伯雙方家人也都被卷入此起債務(wù)紛爭(zhēng)當(dāng)中，或被臨時(shí)拘留看管，或被官府屬吏毆打。如《貳》木兩行2010CWJ1③：245記載：

孟弟海付領(lǐng)訟掾凌，閉海。司空、庾亭長、福以伯自言，故詭出伯，毆擊伯母元及舍客、元婢皆有疻痏。福部吏不詳實(shí)事，而多毆擊元門內(nèi)三人，疑有所［15］188

伯的母親元、元的舍客、元的婢女并非直接涉案人員，也不屬欠債不還者的家庭成員，卻遭到官府屬吏福的毆打。伯作為債權(quán)人同樣被福責(zé)問，若視此為正常的司法驗(yàn)問流程也無可厚非，但債務(wù)人孟卻不被責(zé)問的情況顯得頗不合常理。如《選釋》木兩行CWJ1③：261-105記載：

之湘西推求伯，時(shí)伯在輔所。與綱、建俱還，伯便詣縣，孟、次辟（避）側(cè)不問。福鞕（鞭）元、毆世、詭伯，無所隱切，即綱、建、申等證。案：福，吏;孟，負(fù)伯錢;次， 辭。告⑩

根據(jù)福訊問對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)，黎明釗認(rèn)為福很有可能是長沙郡臨湘縣廷的掾吏，在此債務(wù)糾紛案件中扮演重要角色［29］351。然而這位縣廷屬吏卻在民事案件執(zhí)法過程中非但沒有了解實(shí)情，還動(dòng)手鞭笞伯的母親元、毆打元的婢女以及世，并且留下傷痕，已經(jīng)構(gòu)成了職務(wù)犯罪{11}。福這一執(zhí)法行為，似有屈打成招之嫌，意在維護(hù)債務(wù)人孟的非正當(dāng)利益。

從現(xiàn)有材料來看，本案中還涉及一位官府屬吏次，其職務(wù)為亭長{12}，與他相關(guān)的重要信息有“ 辭”一說，而“ 辭”則為巧飾其非的欺詐之詞，這或許與次先前未能秉公處理伯狀告孟欠錢不還一事有關(guān)［29］352。若此推論不誤，此案中就存在著債務(wù)人孟與官府吏員次、福相互勾結(jié)的非法行為［30］?！稘摲蛘摗廴掌酚醒裕骸班l(xiāng)亭部吏，足以斷決，使無怨言。然所以不者，蓋有故焉”，“夫直者貞正而不撓志，無恩于吏。怨家務(wù)主者結(jié)以貨財(cái)，故鄉(xiāng)亭與之為排直家?！保?］216-217明乎此，我們就不難理解債務(wù)人和官府屬吏一起損害債權(quán)人及其家庭女眷利益的行為了。然而地方官府作為平民大眾合法權(quán)益的守護(hù)者，自會(huì)糾察屬吏的瀆職行為，而“孟負(fù)伯錢案”中縣廷敢于審視福、次不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨榧词敲髯C，想必此案最終也和其他公平判決的債務(wù)糾紛案件一樣，朝著維護(hù)債權(quán)人及其家庭女性成員利益的方向發(fā)展。

四、結(jié)語

長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘中的民事債務(wù)訴訟案件為我們了解東漢時(shí)期臨湘縣婦女的職業(yè)和生活境遇提供了可能。借助這些新史料，我們知道生活在臨湘縣的婦女可以依靠商業(yè)借貸、紡織品售賣、為人婢女等方式謀取衣食，呈現(xiàn)出漢代女性職業(yè)廣泛性的特質(zhì)。尤其那些從事借貸、買賣活動(dòng)的女性，她們有著很好的治生理家的才能，乃至承擔(dān)著家庭經(jīng)濟(jì)主要來源的重任，但在重農(nóng)抑商和夫權(quán)至上的社會(huì)背景下，這并不意味著她們擁有較高的社會(huì)地位。在“債權(quán)、債務(wù)均可轉(zhuǎn)移給家人”的情況下，商業(yè)債務(wù)紛爭(zhēng)中婦女的家庭境遇各有不同。在債權(quán)人家庭，子代母追索欠款、狀告?zhèn)鶆?wù)人，顯示出母勤能、子恭孝的溫情畫面；寡妻替亡夫討要債款，既維護(hù)了已逝債權(quán)人的利益，又映射出妻對(duì)夫的深厚情感和夫家對(duì)寡妻財(cái)產(chǎn)知情權(quán)、管理權(quán)的支持與認(rèn)可。在債務(wù)人家庭，夫以妻為質(zhì)，艱難度日；子遵父令，用媳衣物贖回母的生活情態(tài)有著漢代家庭倫理重孝的一面；婆母（妻）因維護(hù)公爹（夫）的權(quán)益而轉(zhuǎn)嫁債務(wù)于子媳，如此做法則激化了子媳爭(zhēng)取一己衣物的權(quán)益，遂在家中出現(xiàn)與孝養(yǎng)婆母背離的事實(shí)。然而在夫權(quán)至高無上和夫家本位制的男權(quán)社會(huì)中，婆母（妻）的人身、子媳（妻）的衣物皆為夫家可以隨時(shí)舍棄的犧牲品。債權(quán)與債務(wù)關(guān)系形成以后，債權(quán)人和債務(wù)人各自家庭的女性有著相似的社會(huì)境遇，前者要面對(duì)討債難的現(xiàn)實(shí)問題，后者卻陷進(jìn)入不敷出和無財(cái)可還的困境，彼此皆因生活境遇所迫最終走進(jìn)鄉(xiāng)部或縣廷的司法機(jī)構(gòu)，不得不在地方官府的催促、監(jiān)督下解決債務(wù)糾紛?；鶎庸俑臼瞧矫癜傩蘸戏?quán)益的保護(hù)者，自會(huì)遵循民事訴訟流程，公平判決，有效維護(hù)債權(quán)人一方家庭女性的利益，當(dāng)然也有部分官府屬吏瀆于職守，與債務(wù)人狼狽為奸，做出有損債權(quán)人一方家庭女性權(quán)益的非法勾當(dāng)，給她們帶來人身乃至經(jīng)濟(jì)、精神方面的傷害。不過臨湘縣廷在司法實(shí)踐中同樣重視糾察屬吏的瀆職行為，努力維護(hù)債權(quán)人及其家庭女眷的利益。然囿于已刊材料的零碎性和有限性，我們僅僅勾勒出東漢時(shí)期長沙地區(qū)平民女性日常生活的些許片斷，尚不能全面把握東漢基層?jì)D女的生存狀況，但較之傳世典籍和其他出土文獻(xiàn)，五一廣場(chǎng)簡較多涉及若干平民女性在經(jīng)濟(jì)、司法領(lǐng)域的諸多細(xì)枝末節(jié)，無疑為近年來“眼光向下”的東漢婦女史研究帶來新的思路。

［注 釋］

①參見吳方浪：《長沙五一廣場(chǎng)出土東漢簡牘研究綜述》，載鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡帛研究》2021（秋冬卷），廣西師范大學(xué)出版社2022年版，第366-369頁；張煒軒、溫玉冰：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘研究概述（2013-2021）》，載黎明釗、劉天朗編：《臨湘社會(huì)的管治磐基：長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘探索》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2022年版，第377-381、387-388頁。

②朱德貴、齊丹丹：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見若干經(jīng)濟(jì)史料初探》，載楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究》2015（春夏卷），廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第195-199頁；朱德貴：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見商業(yè)問題探討》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第4期；張朝陽：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見早期房屋租賃糾紛案例研究》，《史林》2019年第6期；段艷康：《東漢中期臨湘地區(qū)民間債務(wù)關(guān)系初探——以長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘為中心》，江西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021年。

③嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史·秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第239頁；安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》下冊(cè)，齊魯書社1984年版，第200頁。

④關(guān)于辭曹的職能，參見王朔：《東漢縣廷行政運(yùn)作的過程和模式——以長沙五一廣場(chǎng)東漢簡為中心》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期；黎明釗：《長沙五一廣場(chǎng)出土東漢簡牘中的辭曹》，載周東平、朱騰主編：《法律史譯評(píng)》第7卷，中西書局2019年版，第104-132頁。

⑤許倬云在估算漢代農(nóng)戶的衣料支出時(shí)，五口之家或需10匹布（《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的形成》，程農(nóng)、張鳴譯，江蘇人民出版社2012年版，第69-70頁）。鄉(xiāng)佐為鄉(xiāng)部屬吏，其衣料支出可能比一般農(nóng)戶家庭要高，故本文按每人4匹用量估算。

⑥長沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國文化遺產(chǎn)研究院、湖南大學(xué)岳麓書院編：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘》（貳）簡491，中西書局2018年版，第187頁；長沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國文化遺產(chǎn)研究院、湖南大學(xué)岳麓書院編：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘》（伍）簡491+1709，中西書局2020年版，第123頁。

⑦長沙市文物考古研究所：《湖南長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2013年第6期。釋文、標(biāo)點(diǎn)見楊小亮：《關(guān)于“王皮木牘”的再討論》，《出土文獻(xiàn)》2020年第4期。

⑧長沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國文化遺產(chǎn)研究院、湖南大學(xué)岳麓書院編：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘選釋》簡155，中西書局2015年版，第228頁；長沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國文化遺產(chǎn)研究院、湖南大學(xué)岳麓書院編：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘》（貳）簡692，第221頁。

⑨參見蔣丹丹：《五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見流民及客——兼論東漢時(shí)期長沙地區(qū)流動(dòng)人口管理》，載鄔文玲主編：《簡帛研究》2017（秋冬卷），廣西師范大學(xué)出版社2018年版，第235頁；李周炫：《秦、漢官府的物資運(yùn)輸與人力利用》，載周東平、朱騰主編：《法律史譯評(píng)》第9卷，中西書局2021年版，第68-69頁。

⑩長沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國文化遺產(chǎn)研究院、湖南大學(xué)岳麓書院編：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘選釋》簡146，第222頁；長沙市文物考古研究所、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國文化遺產(chǎn)研究院、湖南大學(xué)岳麓書院編：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘》（貳）簡619，第209頁，釋“鞕”為“鞭”，“（）”為“謾”。

{11}李均明：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見職務(wù)犯罪探究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第5期；戴衛(wèi)紅：《長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見亭長及其職務(wù)犯罪》，載王捷主編：《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第9輯，法律出版社2020年版，第364-366頁。

{12}張朝陽：《東漢臨湘縣交阯來客案例詳考——兼論早期南方貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期；黎明釗：《試析幾枚五一廣場(chǎng)東漢簡牘》，載鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡帛研究》2018（秋冬卷），廣西師范大學(xué)出版社2019年版，第350頁。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李昉，等.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960：3729.

［2］周天游.后漢紀(jì)校注［M］.天津：天津古籍出版社，1987：346.

［3］長沙市文物考古研究所，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，中國文化遺產(chǎn)研究院，湖南大學(xué)岳麓書院編.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘選釋［M］.上海：中西書局，2015.

［4］連劭名.漢簡中的債務(wù)文書及“貰賣名籍”［J］.考古與文物，1987，（03）：77-83+60.

［5］潛夫論箋校正［M］.汪繼培箋，彭鐸校正.北京：中華書局，1985.

［6］孫詒讓.周禮正義［M］.王文錦，陳玉霞點(diǎn)校.北京：中華書局，1987.

［7］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2014：1085.

［8］彭衛(wèi)，楊振紅.中國婦女通史：秦漢卷［M］.杭州：杭州出版社，2010.

［9］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965：3624.

［10］臧知非.簡牘所見漢代鄉(xiāng)部的建制與職能［J］.史學(xué)月刊，2006，（05）：23-30.

［11］李均明.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見職務(wù)犯罪探究［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（05）：82-87+128.

［12］郭偉濤.簡牘所見東漢中后期長沙地區(qū)物價(jià)初探［A］.中國文化遺產(chǎn)研究院編.出土文獻(xiàn)研究：第20輯［C］.上海：中西書局，2021：393-421.

［13］李均明.居延漢簡債務(wù)文書述略［J］.文物，1986，（11）：35-41.

［14］長沙市文物考古研究所，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，中國文化遺產(chǎn)研究院，湖南大學(xué)岳麓書院編.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘：壹［M］.上海：中西書局，2018.

［15］長沙市文物考古研究所，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，中國文化遺產(chǎn)研究院，湖南大學(xué)岳麓書院編.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘：貳［M］.上海：中西書局，2018.

［16］謝全發(fā).漢代債法研究：以簡牘文書為中心的考察［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2007：42.

［17］孫希旦.禮記集解［M］.沈嘯寰，王星賢點(diǎn)校.北京：中華書局，1989.

［18］朱德貴.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘所見商業(yè)問題探討［J］.中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2016，（04）：8-25.

［19］劉國忠.長沙東漢簡所見王皮案件發(fā)微［J］.齊魯學(xué)刊，2013，（04）：41-43.

［20］劉國忠.五一廣場(chǎng)東漢簡王皮運(yùn)送軍糧案續(xù)論［A］.李學(xué)勤主編.出土文獻(xiàn)：第7輯［C］.上海：中西書局，2015：250-253.

［21］楊小亮.關(guān)于“王皮木牘”的再討論［J］.出土文獻(xiàn)，2020，（04）：13-19+154-155.

［22］張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本［M］.北京：文物出版社，2006.

［23］尹在碩.秦漢婦女的繼產(chǎn)承戶［J］.史學(xué)月刊，2009，（12）：115-125.

［24］劉樂賢.長沙五一廣場(chǎng)出土東漢王皮木牘考述［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（03）：52-61.

［25］李一鳴.試論漢代的民間借貸習(xí)俗與官方秩序：兼論漢代民間借貸中的“契約精神”［J］.民俗研究，2018，（01）：78-86+154-155.

［26］符奎.環(huán)境與社會(huì)的互動(dòng)：從新出簡牘看東漢基層社會(huì)聚落［J］.社會(huì)科學(xué)，2023，（03）：57-74.

［27］張燕蕊.簡牘所見秦漢時(shí)期債務(wù)償還問題芻議［J］.史學(xué)月刊，2018，（06）：128-132.

［28］李均明.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘“摻驗(yàn)”解［A］.鄔文玲，戴衛(wèi)紅主編.簡帛研究：2018（秋冬卷）［C］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019：338-344.

［29］黎明釗.試析幾枚五一廣場(chǎng)東漢簡牘［A］.鄔文玲，戴衛(wèi)紅主編.簡帛研究：2018（秋冬卷）［C］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019：345-357.

［30］劉子鈞.五一廣場(chǎng)東漢簡牘“孟負(fù)伯錢”案再探［EB/OL］.http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8238.html.2020-04-04.