摘要：在市場經(jīng)濟中，數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素與資料，原則上應(yīng)當(dāng)以企業(yè)自愿、同意作為共享的前提，這是保障民事主體權(quán)益與契約自由的要求。然而，在特殊情形下，為了預(yù)防和制止壟斷，維護市場的競爭性，有必要在企業(yè)間實行數(shù)據(jù)強制共享。強制企業(yè)

共享數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)共享自由的例外，更是重要補充。中國當(dāng)前的競爭法制度難以完全應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷問題。為了更好地防范、應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險及問題，維護市場競爭秩序，未來有必要借鑒域外經(jīng)驗，構(gòu)建一個完善的企業(yè)間強制數(shù)據(jù)共享制度框架。

關(guān)鍵詞：B2B強制數(shù)據(jù)共享；B2B數(shù)據(jù)共享；數(shù)據(jù)訪問權(quán)；數(shù)據(jù)壟斷；數(shù)據(jù)法

中圖分類號：D922.294 文獻標(biāo)志碼：A

收稿日期：

2024-06-28

基金項目：2021年度澳門特別行政區(qū)政府高等教育基金支持項目“粵港澳大灣區(qū)數(shù)據(jù)跨境流通的治理與合規(guī)性研究”（HSS-CITYU-2021-01）

作者簡介：陳怡，女，法學(xué)博士，澳門城市大學(xué)法學(xué)院助理教授、碩士生導(dǎo)師。

文章編號：2096-028X（2024）03-0083-13

一、問題的提出

在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)成為一種重要的生產(chǎn)資源和要素，并且通過共享來實現(xiàn)自身價值。所謂數(shù)據(jù)共享，是指數(shù)據(jù)持有人向他人提供其控制或持有的數(shù)據(jù)，以單獨或者共同使用數(shù)據(jù)的行為。在市場經(jīng)濟中，一般來說，數(shù)據(jù)共享應(yīng)當(dāng)以對數(shù)據(jù)擁有處分權(quán)的數(shù)據(jù)持有人自愿為前提，這是尊重民事主體權(quán)益及意思自治的要求，也是作為市場經(jīng)濟中資源配置基本手段的合同自由的要求與體現(xiàn)。基于此，包括中國在內(nèi)的許多國家與地區(qū)的立法如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》、美國《加利福尼亞消費者隱私法案》、新加坡《個人數(shù)據(jù)保護法》等。均將數(shù)據(jù)主體知情同意作為個人數(shù)據(jù)共享的前提與原則。同理，當(dāng)企業(yè)將持有的數(shù)據(jù)用于共享時，也應(yīng)當(dāng)以自愿、同意為前提。

然而，一些國家、地區(qū)在近期的立法中不約而同地出現(xiàn)了對企業(yè)施加數(shù)據(jù)共享義務(wù)的規(guī)定。如歐盟《數(shù)字市場法》第5條，《數(shù)據(jù)法案》第3條、第14條等。在這些規(guī)定中，數(shù)據(jù)共享是企業(yè)必須要履行的一項法定義務(wù)，作為數(shù)據(jù)持有人的企業(yè)的真實意愿則在所不問?；诖?，理論上一般稱之為強制性的企業(yè)數(shù)據(jù)共享（或企業(yè)數(shù)據(jù)強制共享）。從數(shù)據(jù)共享的對象來看，這種強制性的企業(yè)數(shù)據(jù)共享包括企業(yè)向政府的共享、企業(yè)向企業(yè)的共享以及企業(yè)向消費者的共享。筆者僅討論企業(yè)向企業(yè)的數(shù)據(jù)強制共享（簡稱B2B強制數(shù)據(jù)共享），即根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)其他企業(yè)提出請求時，數(shù)據(jù)持有企業(yè)負有提供相關(guān)數(shù)據(jù)，或者允許其他企業(yè)訪問并使用有關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)。本質(zhì)上，B2B強制數(shù)據(jù)共享與契約自由的精神與理念是背道而馳的。在市場經(jīng)濟中，強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)是對企業(yè)數(shù)據(jù)交易自由的一種限制和干預(yù)，因此，需要具有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｓ需b于此，關(guān)于B2B強制數(shù)據(jù)共享的本體討論，必須要回答以下問題：為什么要在企業(yè)之間強制數(shù)據(jù)共享？或者說，企業(yè)之間強制數(shù)據(jù)共享的理論依據(jù)是什么？在什么情況下需要強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)？哪些數(shù)據(jù)可以在企業(yè)間強制共享？哪些企業(yè)應(yīng)當(dāng)共享數(shù)據(jù)以及哪些企業(yè)有權(quán)獲得共享的數(shù)據(jù)？圍繞上述問題，筆者將論證B2B強制數(shù)據(jù)共享的理論基礎(chǔ)，并據(jù)以審視中國法律是否足以應(yīng)對技術(shù)變革帶來的數(shù)據(jù)壟斷問題，參見戴藝晗：《國際貿(mào)易法視域下的人工智能規(guī)制——以WTO規(guī)則為視角》，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2023年第2期，第124頁。分析中國實行B2B強制數(shù)據(jù)共享的客觀需求及挑戰(zhàn)，進而探討未來B2B強制數(shù)據(jù)共享的實現(xiàn)路徑，以應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的壟斷問題。

二、B2B強制數(shù)據(jù)共享的理論基礎(chǔ)

（一）數(shù)據(jù)具有一定的排他性

從來源來看，企業(yè)持有的數(shù)據(jù)既有其生產(chǎn)、經(jīng)營活動中生成的數(shù)據(jù)，也有其在提供商品或服務(wù)過程中向用戶收集的各類數(shù)據(jù)。參見孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機制研究》，載《比較法研究》2023年第3期，第61-62頁；程嘯：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益論》，載《中國海商法研究》2024年第1期，第50頁。從自然屬性來看，企業(yè)持有的數(shù)據(jù)具有無形性、可復(fù)制性等特征。由于數(shù)據(jù)可以低成本無限復(fù)制且不會損耗，多個主體同時使用數(shù)據(jù)也不會對該數(shù)據(jù)的效用產(chǎn)生影響，因此，從經(jīng)濟屬性來看，數(shù)據(jù)具有非排他性。Martens Bertin & De Streel Alexandre， et al.， Business-to-Business Data Sharing： An Economic and Legal Analysis， EU Science Hub（22 July 2020）， https：//joint-research-centre.ec.europa.eu/reports-and-technical-documentation/business-business-data-sharing-economic-and-legal-analysis_en#authors；周樨平：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論》，載《法學(xué)》2022年第5期，第163頁；丁曉東：《數(shù)據(jù)公平利用的法理反思與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2023年第2期，第29-30頁；王利明：《數(shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學(xué)研究》2023年第4期，第57頁。然而，從事實及規(guī)范的維度來看，數(shù)據(jù)又具有一定的排他性。理由在于：第一，在事實層面上，雖然數(shù)據(jù)被復(fù)制后極其容易傳播，但是在實踐中，數(shù)據(jù)并不是自動地、必然地可以供任何人使用。基于維護自身商業(yè)利益與優(yōu)勢、保護數(shù)據(jù)主體隱私等諸多因素的考慮，數(shù)據(jù)持有企業(yè)通常不會允許他人任意復(fù)制、傳播或使用數(shù)據(jù)，而且還會通過各種技術(shù)手段（譬如對硬盤、服務(wù)器等物質(zhì)載體進行封存，對數(shù)據(jù)進行加密等Wolfgang Kerber， A New （Intellectual） Property Right for Nonpersonal Data？ An Economic Analysis， Philipps-Universitt Marburg（September 2016），https：//www.uni-marburg.de/en/fb02/research-groups/economics/macroeconomics/research/magks-joint-discussion-papers-in-economics/pape rs/2016-papers/37-2016_kerber.pdf.）或者高昂的訪問與使用費排除、拒絕他人使用數(shù)據(jù)。參見武長海主編：《數(shù)據(jù)法學(xué)》，法律出版社2021年版，第26頁；沈健州：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)的排他性：誤解與澄清》，載《中外法學(xué)》2023年第5期，第1168-1169頁。第二，在法律層面上，基于知識產(chǎn)權(quán)法、競爭法等相關(guān)法律之規(guī)定，企業(yè)對其持有的部分數(shù)據(jù)（如企業(yè)在生產(chǎn)、管理活動中自主采集的數(shù)據(jù)）參見孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機制研究》，載《比較法研究》2023年第3期，第64頁。具有絕對的支配權(quán)與排他權(quán)。除此以外，雖然立法上尚未對企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)，但理論上主流觀點認為，數(shù)據(jù)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，企業(yè)對其生產(chǎn)和處理的數(shù)據(jù)享有的權(quán)益屬于一種新型的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以保護。參見丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第2期，第90-99頁；許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護路徑》，載《法學(xué)家》2022年第3期，第72-87頁；趙新潮：《企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利定位及其保護》，載《廣東社會科學(xué)》2022年第5期，第274-285頁；王冬、葉雄彪：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的理論表達及其保護路徑》，載《情報理論與實踐》2023年第4期，第99-106頁；程嘯：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益論》，載《中國海商法研究》2024年第1期，第54-62頁?；诖?，一旦立法對企業(yè)數(shù)據(jù)進行確權(quán)，企業(yè)對數(shù)據(jù)享有的權(quán)益將具有一定的排他效力。這意味著，如果數(shù)據(jù)持有企業(yè)不同意，其他企業(yè)將難以訪問、使用由該企業(yè)控制或持有的數(shù)據(jù)。

陳怡：企業(yè)間強制數(shù)據(jù)共享：理論、挑戰(zhàn)及實現(xiàn)路徑

數(shù)據(jù)價值的發(fā)揮很大程度上依賴于數(shù)據(jù)的流通與使用。參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論 數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1407-1415頁。企業(yè)對其控制的數(shù)據(jù)在事實或法律上的排他性占有，一定程度上會妨礙數(shù)據(jù)的流通與重復(fù)使用，在這種情況下，為了促進數(shù)據(jù)在市場上的流通與重復(fù)使用，強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)得以成為可能。值得一提的是，為了克服企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)可能導(dǎo)致的

數(shù)據(jù)流通阻礙問題，有研究借鑒著作權(quán)法規(guī)定的合理使用制度，提出為了學(xué)習(xí)、研究或公共利益的需要而使用企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)被視為合理使用，不構(gòu)成對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的侵害，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為此開放專門的API接口或是提供其他便利措施；參見王勤：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的證成及類型化賦權(quán)》，載上海市法學(xué)會編：《上海法學(xué)研究》2022年第22卷，上海人民出版社2022年版，第45頁。亦有觀點認為基于數(shù)據(jù)信息自由流動的公共利益需要，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)公開數(shù)據(jù)設(shè)立合理使用制度。參見沈健州：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)利架構(gòu)與規(guī)則展開》，載《中國法學(xué)》2022年第4期，第106-107頁。從效果來看，無論是數(shù)據(jù)合理使用制度，還是筆者討論的B2B強制數(shù)據(jù)共享，都是通過立法賦予有關(guān)主體獲取、使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，都是為了促進數(shù)據(jù)的流通與利用而對數(shù)據(jù)持有者所享有的數(shù)據(jù)權(quán)利的一種限縮，因此，二者在本質(zhì)上是相同的。然而，二者的討論視角有所不同：數(shù)據(jù)合理使用制度主要以企業(yè)對持有的數(shù)據(jù)具有排他性所有權(quán)為前提，旨在平衡企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和社會公共利益之間的關(guān)系；而筆者所討論的B2B強制數(shù)據(jù)共享則主要是從預(yù)防和糾正數(shù)據(jù)壟斷、維護市場競爭的角度，主張通過立法要求數(shù)據(jù)持有企業(yè)向其他企業(yè)提供數(shù)據(jù)。因此，在這兩種制度之下，可以獲取、訪問數(shù)據(jù)的主體，可被獲取、使用的數(shù)據(jù)范圍以及獲取、使用數(shù)據(jù)的條件及目的等方面存在一定的差異。

（二）預(yù)防壟斷：風(fēng)險社會理論

在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)是企業(yè)參與市場競爭的重要資源。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的杠桿效應(yīng)及雙輪壟斷理論，企業(yè)經(jīng)過長期的數(shù)據(jù)積累和挖掘后，逐漸掌握大量的用戶資源，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、馬太效應(yīng)等互聯(lián)網(wǎng)競爭特性，利用“滾雪球效應(yīng)”使數(shù)據(jù)資源漸漸集中到少數(shù)企業(yè)手中，形成數(shù)據(jù)壟斷。參見陳來瑤、馬其家：《平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的反壟斷法規(guī)制》，載《情報雜志》2022年第6期，第100頁。競爭是市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征，而壟斷是一種限制、排除競爭的現(xiàn)象，不利于市場的公平競爭及社會經(jīng)濟的安全與穩(wěn)定，數(shù)據(jù)壟斷自然也不例外。美國競爭法領(lǐng)域知名學(xué)者Maurice Stucke曾直言不諱地指出，與傳統(tǒng)的壟斷相比，數(shù)據(jù)壟斷對社會的危害更大。因為其不僅會影響人們的錢包，還會影響人們的隱私、自主性、民主和福祉。Maurice E. Stucke， Here Are All the Reasons It’s a Bad Idea to Let a Few Tech Companies Monopolize Our Data， Harvard Business Review （27 March 2018）， https：//hbr.org/2018/03/here-are-all-the-reasons-its-a-bad-idea-to-let-a-few-tech-companies-monopolize-our-data.對于消費者而言，在市場占主導(dǎo)地位的企業(yè)往往收集了大量的用戶數(shù)據(jù)。如果缺乏競爭，數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)面臨的壓力就會較小，為了謀取更大的利潤，他們在收集與利用用戶數(shù)據(jù)的過程中可能會將對用戶信息的保護壓低至競爭水平以下，進而使消費者的隱私面臨被侵害的危險。除此以外，由于缺乏可替代的競品，消費者還可能被迫以昂貴的價格接受低質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)。對于市場而言，首先，數(shù)據(jù)壟斷會增加參加經(jīng)濟活動的第三方的成本，譬如占市場主導(dǎo)地位的平臺企業(yè)可以利用各種簡單廉價的方式排除競爭對手。Maurice E. Stucke， Here Are All the Reasons It’s a Bad Idea to Let a Few Tech Companies Monopolize Our Data， Harvard Business Review （27 March 2018）， https：//hbr.org/2018/03/here-are-all-the-reasons-its-a-bad-idea-to-let-a-few-tech-companies-monopolize-our-data.其次，數(shù)據(jù)壟斷會抑制市場創(chuàng)新。在數(shù)據(jù)壟斷的市場中，無論是占主導(dǎo)地位的企業(yè)還是其潛在的競爭者，創(chuàng)新的動機都很低。最后，數(shù)據(jù)壟斷會導(dǎo)致財富集中。數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)可以利用其數(shù)據(jù)優(yōu)勢，從上游賣家和下游消費者那里攫取大量財富。譬如，在杠桿效應(yīng)之下，數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)可以將數(shù)據(jù)優(yōu)勢擴張到其他關(guān)聯(lián)市場，并形成壓倒性優(yōu)勢，壓縮其他競爭對手生存空間，參見陳來瑤、馬其家：《平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的反壟斷法規(guī)制》，載《情報雜志》2022年第6期，第100頁。從而使得壟斷利潤增加。對于社會而言，數(shù)據(jù)壟斷還會引發(fā)社會和道德方面的問題，如數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)提供的產(chǎn)品會使人上癮，損害人的自主性；數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)可以憑借數(shù)據(jù)優(yōu)勢影響社會公共辯論、人們的思考方式以及對是非的看法等。Maurice E. Stucke， Here Are All the Reasons It’s a Bad Idea to Let a Few Tech Companies Monopolize Our Data， Harvard Business Review（27 March 2018）， https：//hbr.org/2018/03/here-are-all-the-reasons-its-a-bad-idea-to-let-a-few-tech-companies-monopolize-our-data.

根據(jù)風(fēng)險社會理論，伴隨著科技的進步與經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代社會充斥著各種具有不確定性和危害性的人為風(fēng)險。風(fēng)險的識別、防范與控制成為現(xiàn)代化社會治理的重要議題。參見宋友文、鄭百靈：《反思現(xiàn)代性的新視角——風(fēng)險社會理論的興起及其當(dāng)代價值》，載《求實》2012年第5期，第33-36頁；楊永偉、夏玉珍：《風(fēng)險社會的理論闡釋——兼論風(fēng)險治理》，載《學(xué)習(xí)與探索》2016年第5期，第35-40頁。從法治的維度來看，法律是社會治理之工具，為有效響應(yīng)社會風(fēng)險識別、防范與控制的要求，法律制度的適用有必要從被動、靜態(tài)不斷轉(zhuǎn)向主動、動態(tài)。參見王明澤：《風(fēng)險社會視角下反壟斷法預(yù)防功能的制度實現(xiàn)與理論適配》，載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第3期，第11頁。鑒于數(shù)字市場自然狀態(tài)下具有壟斷的趨勢及壟斷存在危害性，有必要根據(jù)風(fēng)險社會理論，在制度上引入積極的預(yù)防措施，防止數(shù)據(jù)驅(qū)動市場走向壟斷。從邏輯的維度來看，數(shù)據(jù)共享是防止企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷的一個重要手段，但如上所述，實踐中，出于維護自身競爭力及保護隱私的考慮，企業(yè)自主共享數(shù)據(jù)的意愿并不會太強，并且對持有的數(shù)據(jù)事實上已經(jīng)形成了一種排他性的占有。在這種情況下，唯有引入B2B強制數(shù)據(jù)共享制度，要求具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的企業(yè)向其他企業(yè)開放必要的數(shù)據(jù)資源，才有可能使其他企業(yè)獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，從而避免具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的企業(yè)通過各種排他性占有形成數(shù)據(jù)壟斷。事實上，實踐中一些立法已經(jīng)開始作出這種嘗試。如為防止數(shù)據(jù)壟斷，使數(shù)字市場更具競爭性和更加公平，歐盟已經(jīng)率先在《數(shù)字市場法》和《數(shù)據(jù)法案》中通過為用戶創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)（包括數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)）結(jié)合歐盟《數(shù)字市場法》和《數(shù)據(jù)法案》中的相關(guān)規(guī)定，理論上一般認為，企業(yè)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的概念可被數(shù)據(jù)訪問權(quán)概念所包含。參見王洪亮、葉翔：《數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)造——數(shù)據(jù)流通實現(xiàn)路徑的再思考》，載《社會科學(xué)研究》2023年第1期，第76頁。的方式，強制數(shù)據(jù)持有者向用戶及其授權(quán)的第三方提供數(shù)據(jù)。Digital Markets Act， EUR-Lex（12 October 2022）， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A32022R1925.其中，《數(shù)字市場法》第6條規(guī)定，提供核心平臺服務(wù)的企業(yè)（即“看門人”）應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)用戶、終端用戶及其授權(quán)的第三方的請求，免費提供商業(yè)用戶與（或）終端用戶使用核心平臺服務(wù)時提供或生成的數(shù)據(jù)，以及應(yīng)任何第三方在線搜索引擎企業(yè)的要求，以公平、合理和非歧視的條件，向其提供終端用戶在平臺在線搜索引擎上生成的搜索數(shù)據(jù)。Digital Markets Act， EUR-Lex（12 October 2022）， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A32022R1925.《數(shù)字法案》第3條至第5條則進一步規(guī)定，用戶及其授權(quán)的第三方有權(quán)向提供聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)的企業(yè)請求訪問因其使用聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，以及解釋和使用這些數(shù)據(jù)所需的元數(shù)據(jù)。Data Act， EUR-Lex（22 December 2023）， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A32023R2854&qid=1704709568425.

（三）糾正數(shù)據(jù)壟斷：市場失靈與國家干預(yù)理論

如前所述，雖然立法上普遍允許數(shù)據(jù)交易，鼓勵數(shù)據(jù)流通，但實踐中，由于懼怕其他競爭者獲得數(shù)據(jù)后會削弱自身競爭力，企業(yè)共享數(shù)據(jù)的意愿通常不大。數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢可以更容易縱向一體化到下游市場或進入不相關(guān)市場，參見曾彩霞、朱雪忠：《數(shù)字經(jīng)濟背景下構(gòu)建數(shù)據(jù)強制許可制度的合理性、基本原則和監(jiān)管思路——基于數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵設(shè)施視角》，載《電子政務(wù)》2022年第2期，第99-100頁。因此往往也不愿意與其他企業(yè)交易數(shù)據(jù)。主流經(jīng)濟學(xué)理論認為，完全競爭的市場是不存在的，不完全競爭的市場（如市場存在壟斷、不正當(dāng)競爭等）才是常態(tài)。由不完全競爭引致的市場失靈會破壞市場的競爭秩序，減少社會對消費品的選擇以及降低社會福利水平。參見席濤：《市場監(jiān)管的理論基礎(chǔ)、內(nèi)在邏輯和整體思路》，載《政法論壇》2021年第4期，第73頁。為了克服市場的固有及內(nèi)在缺陷，促進社會福利，必須要依靠政府來糾正市場失靈。參見金太軍：《市場失靈、政府失靈與政府干預(yù)》，載《中共福建省委黨校學(xué)報》2002年第5期，第54-56頁；席濤：《市場監(jiān)管的理論基礎(chǔ)、內(nèi)在邏輯和整體思路》，載《政法論壇》2021年第4期，第73-74頁。市場失靈是國家干預(yù)的前提與邏輯起點。一般來說，在市場中，企業(yè)間數(shù)據(jù)的共享與交易應(yīng)當(dāng)按照市場經(jīng)濟活動規(guī)律進行。根據(jù)市場經(jīng)濟契約自由的精神，企業(yè)間數(shù)據(jù)的共享、交易應(yīng)當(dāng)以雙方自愿為前提，一方不得強迫另一方共享數(shù)據(jù)，但是，當(dāng)在市場占有支配地位的企業(yè)持有的數(shù)據(jù)是其他企業(yè)進入相關(guān)市場及參與競爭的必要生產(chǎn)要素時，拒絕數(shù)據(jù)交易則可能會導(dǎo)致壟斷、限制競爭。在這種情況下，根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的市場失靈和國家干預(yù)理論，有必要借助國家力量強制締約，促成數(shù)據(jù)的共享與交易。譬如，為了應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟中的數(shù)據(jù)壟斷問題，德國《反限制競爭法》將傳統(tǒng)經(jīng)濟中的“基礎(chǔ)設(shè)施”理論“基礎(chǔ)設(shè)施”理論（又稱“必要設(shè)施”理論）是工業(yè)經(jīng)濟時代西方國家和地區(qū)普遍用于證成反壟斷規(guī)制的一個規(guī)則理論。根據(jù)該理論，如果一個處于上游市場中的經(jīng)營者控制了下游市場中生產(chǎn)經(jīng)營無法復(fù)制且必不可少的“必要的”或“瓶頸的”設(shè)施，為了消除限制競爭的效果，可強制設(shè)施控制者開放設(shè)施，讓處于下游市場的生產(chǎn)經(jīng)營者以合理的商業(yè)條款使用該設(shè)施。Erik Hovenkamp， The Antitrust Duty to Deal in the Age of Big Tech， Yale Law Journal， Vol.131：1483， p.1501（2022）；段宏磊、沈斌：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷中的“必要設(shè)施理論”研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期，第50-51頁；孫清白：《論大型平臺企業(yè)數(shù)據(jù)交易強制締約義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2024年第1期，第245-246頁。延伸適用至數(shù)據(jù)領(lǐng)域，認為數(shù)據(jù)也是一種基礎(chǔ)設(shè)施，并據(jù)以強制數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)共享相關(guān)數(shù)據(jù)。德國《反限制競爭法》第十修正案第19條規(guī)定，占市場支配地位的企業(yè)無正當(dāng)理由拒絕授予其他企業(yè)訪問其數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)平臺或其他基礎(chǔ)設(shè)施的權(quán)限，如果這種訪問權(quán)限是其他企業(yè)在上游或下游市場上運營的客觀必要條件，并且拒絕授予可能會消除這些企業(yè)在該市場上的有效競爭，則拒絕授予權(quán)限的企業(yè)構(gòu)成濫用市場支配地位。Competition Act （Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrnkungen-GWB），Bundesministerium der Justiz（16 November 2023），https：//www.gesetze-im-internet.de/englisch_gwb/englisch_gwb.html#p0027.因此，當(dāng)企業(yè)拒絕提供數(shù)據(jù)的行為符合上述規(guī)定時，德國的執(zhí)法機構(gòu)或者司法機關(guān)可以強制該企業(yè)開放數(shù)據(jù)的訪問。

三、中國實行B2B強制數(shù)據(jù)共享的現(xiàn)實需求與挑戰(zhàn)

（一）中國實行B2B強制數(shù)據(jù)共享的現(xiàn)實需求

1.培育統(tǒng)一數(shù)據(jù)市場之客觀要求

目前中國的數(shù)字經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位與作用日漸顯著。中國信息通信研究院2023年4月發(fā)布的《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展研究報告（2023年）》顯示，2022年中國的數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模已達50.2萬億元，數(shù)字經(jīng)濟占GDP比重超過四成，占比達到41.5%。參見《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展研究報告（2023年）》，載中國信通院網(wǎng)站2023年4月，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202304/P020240326636461423455.pdf。與此同時，中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出少數(shù)大企業(yè)主導(dǎo)的趨勢和特點，不少行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)出現(xiàn)高度集中化現(xiàn)象。譬如，根據(jù)近兩年有關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，百度在中國搜索引擎市場長期占有65%以上的市場份額，最高占有中國搜索引擎服務(wù)市場的90%以上市場份額。Tablet Search Engine Market Share China， Stacounter，https：//gs.statcounter.com/search-engine-market-share/tablet/china#monthly-202101-202406.滴滴在網(wǎng)約車市場份額占比62.9%，參見《中國網(wǎng)約車的供給結(jié)構(gòu)和競爭格局》，載搜狐網(wǎng)2023年6月19日，https：//www.sohu.com/a/687075395_120245260#google_vignette。支付寶與微信在移動支付市場份額合計占比95%，參見《我國移動支付市場中，微信和支付寶，占據(jù)了多大的市場份額？》，載搜狐網(wǎng)2023年3月30日，https：//www.sohu.com/a/660901245_121032007。抖音和快手在短視頻市場份額合計占比超過90%，參見中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會：《2023年中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報告》，載網(wǎng)經(jīng)社2023年4月10日，https：//www.100ec.cn/detail--6626115.html。美團和餓了么在外賣平臺市場占有率合計超過90%，參見李方：《多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)入局——外賣市場競爭漸趨激烈》，載《經(jīng)濟日報》2023年2月28日，第12版。淘寶和天貓在電商平臺市場份額占比46%左右。參見《2024年電商發(fā)展報告》，載搜狐網(wǎng)2024年4月13日，https：//www.sohu.com/a/771297469_121665362。高度集中的市場化結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，一方面容易產(chǎn)生較高的市場進入壁壘，排斥新企業(yè)的市場進入，參見唐要家：《數(shù)字平臺反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新》，載《經(jīng)濟學(xué)家》2021年第5期，第85頁。另一方面還容易引發(fā)各種限制、排除競爭的現(xiàn)象。近年來，國內(nèi)一些大型平臺企業(yè)在經(jīng)營活動中“二選一、平臺自我優(yōu)待、屏蔽封禁”等涉嫌限制、排除競爭的現(xiàn)象就時有發(fā)生，如阿里巴巴、美團曾分別對平臺內(nèi)商戶提出“二選一”以及簽訂獨家協(xié)議的要求，禁止平臺商戶在其他競爭性平臺開店或參加促銷活動等；參見《市場監(jiān)管總局對阿里巴巴“二選一”壟斷行為作出行政處罰》，載央視網(wǎng)2021年4月10日，http：//m.news.cctv.com/2021/04/10/ARTI9O0ra0wbA0eTrI7S8Hm2210410.shtml；《市場監(jiān)管總局依法對美團“二選一”壟斷行為作出行政處罰》，載新浪財經(jīng)網(wǎng)2021年10月8日，https：//finance.sina.cn/2021-10-08/detail-iktzqtyu0279826.d.html。騰訊自2018年開始通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容；參見《字節(jié)跳動：遭騰訊封禁逾3年 每天4 900萬人次分享抖音受阻》，載新浪科技網(wǎng)2021年6月4日，https：//finance.sina.cn/tech/2021-06-04/detail-ikqciyzi7728915.d.html？fromtech=1&from=wap。微信曾對飛書關(guān)閉分享的API接口參見張耀華：《“微信屏蔽飛書”背后實為商業(yè)競爭》，載財經(jīng)網(wǎng)2020年3月14日，https：//news.caijingmobile.com/article/detail/413645？source_id=40。等。此外，隨著平臺經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的增強，一些大型平臺出于控制數(shù)據(jù)的目的而拒絕數(shù)據(jù)訪問的現(xiàn)象也逐漸出現(xiàn)，如2021年蟻坊公司對新浪微博提起的“反壟斷糾紛案”。參見穆青風(fēng)：《一家獨大的新浪微博因拒絕許可數(shù)據(jù)被訴壟斷》，載《中國貿(mào)易報》2021年11月16日，第A6版。上述這些現(xiàn)象，不僅直接限制了中小商家的選擇自由和拓展市場的空間，而且從長遠來看，會限制、扭曲市場競爭，限制市場產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新能力，進而影響消費者的福利——商品和服務(wù)選擇權(quán)變少，難以享受到優(yōu)質(zhì)或性價比高的商品和服務(wù)。

2022年，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》中明確提出：“加快培育數(shù)據(jù)要素市場，建立健全數(shù)據(jù)安全、權(quán)利保護、跨境傳輸管理、交易流通、開放共享、安全認證等基礎(chǔ)制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范……推動數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用。”促進數(shù)據(jù)要素的流通、共享是建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)市場的重要前提與基礎(chǔ)。然而，中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展實踐表明，一些行業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了高度集中的市場化結(jié)構(gòu)，且一些大型平臺企業(yè)在實踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出了行為意義上的壟斷傾向，參見藍慶新、史方圓：《我國平臺經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀、問題和對策》，載《人文雜志》2023年第7期，第51-52頁。極其容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)壁壘與數(shù)據(jù)孤島，不利于數(shù)據(jù)要素的流動與使用，進而損害數(shù)字市場的競爭秩序，妨礙統(tǒng)一的數(shù)據(jù)市場的建立。因此，有必要通過強制數(shù)據(jù)共享，防范、消解企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷的現(xiàn)象。

2.立法回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展需求之內(nèi)在要求

法治是現(xiàn)代國家和社會基本的治理方式及機制，良好的法制是實現(xiàn)法治的前提與基礎(chǔ)。因此，作為國家和社會治理工具的法律需要與時俱進，及時回應(yīng)國家與社會發(fā)展中出現(xiàn)的問題。對于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中面臨的壟斷問題，中國目前主要依靠《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱《反壟斷法》）進行規(guī)制與解決?？傮w來看，當(dāng)前對數(shù)字經(jīng)濟中的壟斷進行規(guī)制的法律制度存在以下問題。

首先，對數(shù)字經(jīng)濟中的壟斷以事后規(guī)制與救濟為主，基于預(yù)防壟斷的事前規(guī)制與監(jiān)管不足。從成效來看，事后規(guī)制及救濟往往需要在個案基礎(chǔ)上對一系列復(fù)雜事實進行調(diào)查和經(jīng)濟分析，存在程序慢、參見許荻迪、楊恒：《平臺經(jīng)濟事前治理的國際經(jīng)驗和中國路徑》，載《電子政務(wù)》2023年第3期，第55頁。經(jīng)濟成本高、難以解決結(jié)構(gòu)性市場失靈及恢復(fù)有效市場競爭等問題。參見王明澤：《風(fēng)險社會視角下反壟斷法預(yù)防功能的制度實現(xiàn)與理論適配》，載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第3期，第14頁。為確保數(shù)字經(jīng)濟有序發(fā)展，對于當(dāng)前中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的各種壟斷風(fēng)險與問題，立法有必要改變傳統(tǒng)單一的事后規(guī)制模式，從預(yù)防壟斷的角度出發(fā)，加強事前監(jiān)管。具體而言，可以通過立法對在市場達到一定條件的企業(yè)施加數(shù)據(jù)共享義務(wù)，避免其濫用優(yōu)勢地位制造數(shù)據(jù)壁壘，防止數(shù)據(jù)壟斷及市場傾斜。

其次，數(shù)據(jù)壟斷的事后規(guī)制與救濟措施不足。相較于工業(yè)經(jīng)濟時代，數(shù)字經(jīng)濟時代的競爭要素、結(jié)構(gòu)和原理都已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，中國當(dāng)前的競爭法主要是以工業(yè)經(jīng)濟為背景制定的，其中的很多反壟斷規(guī)則已經(jīng)難以完全適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展要求。參見楊東：《〈平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷指南〉解讀——落實全面監(jiān)管，防范資本無序擴張》，載中國網(wǎng)2021年2月22日，http：//www.china.com.cn/opinion/think/2021-02/22/content_77235509.htm。就數(shù)據(jù)壟斷問題而言，盡管在2024年6月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《反壟斷民事訴訟司法解釋》）中，將具有市場支配地位的企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)的行為認定為《反壟斷法》第22條第1款第3項規(guī)定的“拒絕與交易相對人進行交易”的行為，明確了一定條件下企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)的行為可構(gòu)成濫用市場支配地位，但就規(guī)制結(jié)果而言，立法一直未明確將強制交易作為拒絕交易的救濟措施。雖然從法解釋學(xué)的角度，反壟斷法禁止具有市場支配地位的企業(yè)“無正當(dāng)理由，拒絕交易”體現(xiàn)的就是強制締約，參見朱巖：《強制締約制度研究》，載《清華法學(xué)》2011年第1期，第73頁。但是由于缺乏立法的明確授權(quán)，實踐中，中國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)基本不會直接強制企業(yè)交易。就執(zhí)法層面而言，拒絕交易是一種典型的不作為，在現(xiàn)行法律框架下，如果企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)構(gòu)成濫用市場支配地位，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能采取的措施只有罰款和責(zé)令違法企業(yè)停止違法行為，難以直接強制違法企業(yè)共享數(shù)據(jù)。因此，如果違法企業(yè)不積極作為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的“責(zé)令停止違法行為”的處罰決定就只有宣示的效果，有數(shù)據(jù)需求的企業(yè)的權(quán)利仍無法實現(xiàn)與獲得保障。

在司法層面，從過往的司法實踐來看，如果法律未對強制交易義務(wù)作出具體、明確的規(guī)定，法院一般不會輕易認定拒絕交易的行為違法，更不會判令強制交易。參見鄭鵬程：《論拒絕交易反壟斷規(guī)制的立法完善——以原料藥反壟斷執(zhí)法為切入點》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期，第171-172頁。根據(jù)《反壟斷民事訴訟司法解釋》第43條第2款之規(guī)定，在反壟斷民事訴訟中，如果判令被告停止被訴壟斷行為尚不足以消除排除、限制競爭效果的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和具體案情，判令被告承擔(dān)作出必要行為以恢復(fù)競爭的法律責(zé)任。雖然這一規(guī)定一定程度上解決了法院判令強制交易所面臨的法律依據(jù)不足的問題，未來法院可以援引該條強制濫用市場支配地位的企業(yè)共享數(shù)據(jù)，但是仍然面臨著一些挑戰(zhàn)。由于強制數(shù)據(jù)共享本質(zhì)上屬于強制締約或強制交易，除了被訴企業(yè)提供數(shù)據(jù)的義務(wù)，數(shù)據(jù)共享還涉及數(shù)據(jù)的共享費用、條件、使用方式及安全保障措施等諸多內(nèi)容，這些都需要數(shù)據(jù)共享雙方磋商確定。很顯然，在雙方難以達成共識而法律又沒有具體規(guī)定的情況下，法院難以徑直強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)。退一步講，即使法院判令強制共享數(shù)據(jù)，也只能回避掉數(shù)據(jù)共享條件這些具體問題，要求被訴企業(yè)以公平、合理、非歧視的條件向提出數(shù)據(jù)訪問請求的企業(yè)共享數(shù)據(jù)。然而，在這一判決之下，企業(yè)雙方仍需就數(shù)據(jù)訪問的具體條件進行磋商。在這種情況下，如何確保企業(yè)以公平、合理、非歧視的條件進行磋商又成為一個現(xiàn)實問題。在缺乏有效監(jiān)督的情況下，如果數(shù)據(jù)持有企業(yè)借故拖延磋商，那么有數(shù)據(jù)需求的企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的請求與利益也無法真正獲得保障與實現(xiàn)。

（二）中國實行B2B強制數(shù)據(jù)共享面臨的挑戰(zhàn)

1.B2B強制數(shù)據(jù)共享法律規(guī)則缺失

為增強數(shù)據(jù)要素在市場主體之間的共享性、普惠性，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）指出，強化反壟斷和反不正當(dāng)競爭，形成依法規(guī)范、共同參與、各取所需、共享紅利的發(fā)展模式。然而，從立法層面來看，目前中國尚未構(gòu)建起B(yǎng)2B強制數(shù)據(jù)共享的法律規(guī)范體系，無論是國家層面的頂層設(shè)計，抑或地方性法規(guī)，都缺乏關(guān)于B2B強制數(shù)據(jù)共享的規(guī)定。如上所述，由于數(shù)據(jù)蘊含著巨大的經(jīng)濟價值，現(xiàn)實中許多企業(yè)為了鞏固在商業(yè)市場中的競爭地位，往往不愿意將數(shù)據(jù)與其他市場主體共享，導(dǎo)致數(shù)據(jù)壁壘現(xiàn)象嚴(yán)重。在這種情況下，由于強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)面臨著無法可依的困境，實踐中一些對數(shù)據(jù)有需求的企業(yè)不得不“曲線救國”，甚至不惜鋌而走險，以身試法，利用爬蟲技術(shù)，通過“網(wǎng)頁抓取”“屏幕抓取”等數(shù)據(jù)爬取方式從其他平臺企業(yè)抓取數(shù)據(jù)。如2016年的“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。，2017年的“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”

參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。和“上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、侯某某等非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”該案是中國首例爬蟲技術(shù)侵入計算機系統(tǒng)的刑事案件。在該案中，法院認定被告單位晟品公司及其主管人員采用技術(shù)手段抓取字節(jié)跳動服務(wù)器中存儲的視頻數(shù)據(jù)的行為，構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號刑事判決書。，2019年的“北京微夢科創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2799號民事判決書。以及“湖南蟻坊軟件股份有限公司與北京微夢科創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3789號民事判決書。等。從發(fā)揮法律預(yù)防功能的角度出發(fā)，如果立法上事先對企業(yè)有義務(wù)共享數(shù)據(jù)的場景、條件和范圍等作出明確規(guī)定，則有助于使有數(shù)據(jù)需求的中小企業(yè)通過合法的途徑獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，從而減少各種數(shù)據(jù)爬取現(xiàn)象及其引發(fā)的違法犯罪行為。

2.B2B強制數(shù)據(jù)共享互操作性不足

數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化對數(shù)據(jù)共享與使用具有重要影響。企業(yè)數(shù)據(jù)的行業(yè)屬性明顯，不同企業(yè)可能會使用不同的數(shù)據(jù)收集和管理系統(tǒng)，從而導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)在格式、結(jié)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)等方面各不相同。參見孫逍、王盈盈：《企業(yè)數(shù)據(jù)向政府共享：邏輯因由、實踐模式與發(fā)展路徑》，載《電子政務(wù)》2024年第3期，第89頁。目前中國企業(yè)之間對數(shù)據(jù)命名、格式、類型、長度等尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這將導(dǎo)致企業(yè)間在對數(shù)據(jù)進行共享使用時，難以直接進行互操作使用，一定程度會影響企業(yè)數(shù)據(jù)共享使用的效率和效果。

3.B2B強制數(shù)據(jù)共享中的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險

從構(gòu)成來看，企業(yè)持有的數(shù)據(jù)既包括企業(yè)自身在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中生成、積累的數(shù)據(jù)，也包括其向用戶收集的個人數(shù)據(jù)以及與用戶行為有關(guān)的數(shù)據(jù)（如產(chǎn)品瀏覽記錄、購買行為、產(chǎn)品偏好等）。企業(yè)共享數(shù)據(jù)會給企業(yè)的商業(yè)秘密、用戶隱私以及個人信息的保護帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)安全是企業(yè)間進行數(shù)據(jù)共享時不容忽視的一個重要問題。雖然目前中國已經(jīng)制定了《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）以及《中華人民共和國個人信息保護法》（簡稱《個人信息保護法》），但是由于國家頂層設(shè)計層面尚未建立起關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)流通的安全規(guī)范體系，因此，在B2B強制數(shù)據(jù)共享的過程中，同樣面臨著企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)和隱私泄露或者有關(guān)資料被篡改的風(fēng)險與可能。另外，數(shù)據(jù)被共享后，亦有可能會被接收數(shù)據(jù)的企業(yè)濫用，從而進一步增加了被共享數(shù)據(jù)的安全隱患。

四、中國B2B強制數(shù)據(jù)共享的實現(xiàn)路徑

（一）立法賦予企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)，并明確其適用場景及內(nèi)容

如前所述，為預(yù)防數(shù)據(jù)壟斷，歐盟在立法上以賦予用戶數(shù)據(jù)訪問權(quán)的方式，實現(xiàn)B2B強制數(shù)據(jù)共享。為避免數(shù)據(jù)持有企業(yè)壟斷數(shù)據(jù)，排斥其他市場主體獲取、使用有關(guān)數(shù)據(jù)，形成數(shù)據(jù)鎖定效應(yīng)，未來中國可以參考歐盟的做法，在對數(shù)據(jù)進行確權(quán)的專門立法中創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)，在一定條件下使持有數(shù)據(jù)的企業(yè)承擔(dān)允許其他企業(yè)及利益相關(guān)者訪問、使用有關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)，從而實現(xiàn)B2B強制數(shù)據(jù)共享，理由如下。

首先，雖然理論界目前對數(shù)據(jù)應(yīng)如何確權(quán)尚未完全達成共識，但“數(shù)據(jù)二十條”已經(jīng)在國家政策層面為中國的數(shù)據(jù)確權(quán)作出指引，數(shù)據(jù)確權(quán)勢在必行?！吨腥A人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！弊鳛橐豁椥拘詶l款和引致條款，該條確立了數(shù)據(jù)的保護規(guī)則。參見王利明：《論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第6期，第55頁。在數(shù)據(jù)的確權(quán)問題上，未來中國應(yīng)當(dāng)以該條為基礎(chǔ)與依據(jù)，制定專門的立法對數(shù)據(jù)權(quán)益作出保護。企業(yè)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)屬于數(shù)據(jù)權(quán)益的重要組成部分，理應(yīng)在當(dāng)中一并作出規(guī)定。

其次，從來源及構(gòu)成來看，數(shù)據(jù)往往是多重主體共同參與、相互作用的結(jié)果。

參見王利明：《論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第6期，第36頁。企業(yè)數(shù)據(jù)通常是由用戶這里的用戶既有可能是作為消費者的自然人用戶，也有可能是企業(yè)用戶。與企業(yè)相互作用形成的，包括用戶提交的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)（如用戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺上上傳的信息、數(shù)字資源）、平臺生產(chǎn)的個人數(shù)據(jù)（如用戶提供的個人信息、系統(tǒng)自動記錄的各種用戶行為信息等）、機器生產(chǎn)的非個人數(shù)據(jù)（如聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品傳感器采集的數(shù)據(jù)）等。參見周樨平：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論》，載《法學(xué)》2022年第5期，第162頁。從數(shù)據(jù)的形成過程來看，因用戶使用產(chǎn)品或服務(wù)而提供或生成數(shù)據(jù)，用戶對該數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是有一定貢獻的，Josef Drexl， Data Access and Control in the Era of Connected Devices—Study on Behalf of the European Consumer Organisation BEUC， Max Planck Institute for Innovation and Competition（15 January 2019），https：//www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/aktuelles/aus_der_forschung/beuc-x-2018-121_data_access_and_control_in_the_area_of_connected_devices.pdf.用戶未必是這些數(shù)據(jù)的唯一生產(chǎn)者，但肯定屬于生產(chǎn)者。“數(shù)據(jù)二十條”中提出了“誰投入、誰貢獻、誰受益”的數(shù)據(jù)要素收益分配原則，用戶作為數(shù)據(jù)的來源提供者和共同生產(chǎn)者，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)中的資源貢獻構(gòu)成了數(shù)據(jù)再利用過程中享有一定數(shù)據(jù)權(quán)益的前提。然而，由于用戶從根本上無法直接占有和控制數(shù)據(jù)，因此直接賦予用戶對數(shù)據(jù)的所有權(quán)不具有現(xiàn)實性；而且，一個大數(shù)據(jù)集如果由無數(shù)個用戶享有所有權(quán)，難免導(dǎo)致權(quán)利的碎片化，不利于數(shù)據(jù)的正常流通與利用。參見周樨平：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論》，載《法學(xué)》2022年第5期，第163頁。從經(jīng)濟屬性來看，數(shù)據(jù)是一種具有非競爭性和非排他性的無形財產(chǎn)，能支持多個主體同時訪問與使用，某個用戶對數(shù)據(jù)的訪問與使用并不會減少該數(shù)據(jù)的可用性。因此，可以賦予用戶對數(shù)據(jù)的訪問、使用權(quán)。如此，既肯定了用戶作為數(shù)據(jù)來源者和生產(chǎn)者對數(shù)據(jù)生產(chǎn)的貢獻與價值，又有利于數(shù)據(jù)的有效流通與使用。

最后，值得注意的是，對于自然人用戶作為數(shù)據(jù)來源者與生產(chǎn)者的權(quán)益，《民法典》與《個人信息保護法》中已經(jīng)較為系統(tǒng)地作出了規(guī)定，參見王利明：《論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第6期，第46頁。然而，對于作為數(shù)據(jù)來源者與生產(chǎn)者的企業(yè)用戶的權(quán)益，目前中國立法還是缺失的。在企業(yè)數(shù)據(jù)的確權(quán)問題上，如果法律只確認和保護作為數(shù)據(jù)處理者的企業(yè)的權(quán)利，而不對作為數(shù)據(jù)來源者和生產(chǎn)者的企業(yè)用戶的權(quán)利予以保護，那么，在當(dāng)前持有數(shù)據(jù)的企業(yè)對數(shù)據(jù)在事實上已經(jīng)形成排他性控制的情況下，容易進一步導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷。許多企業(yè)用戶，尤其是中小微型企業(yè)用戶，也會由于缺乏與數(shù)據(jù)持有企業(yè)進行談判和協(xié)商的能力與機會，無法獲得、使用相關(guān)數(shù)據(jù)。由于數(shù)據(jù)訪問權(quán)是促進數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)性權(quán)利模式，參見王洪亮、葉翔：《數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)造——數(shù)據(jù)流通實現(xiàn)路徑的再思考》，載《社會科學(xué)研究》2023年第1期，第75頁。賦予企業(yè)用戶數(shù)據(jù)訪問權(quán)，不僅有利于防止數(shù)據(jù)壟斷與封鎖，還有利于充分保護數(shù)據(jù)各參與方的合法權(quán)益，實現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通中的公平。參見王利明：《論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第6期，第40頁。

1.企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的適用場景及其內(nèi)容

所謂數(shù)據(jù)訪問權(quán)，是指在特定條件下賦予對數(shù)據(jù)訪問有利益的企業(yè)及其他利益相關(guān)者訪問、使用、復(fù)制和轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利，亦即法律上使數(shù)據(jù)持有者承擔(dān)允許他人訪問、使用有關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)。參見王洪亮、葉翔：《數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)造——數(shù)據(jù)流通實現(xiàn)路徑的再思考》，載《社會科學(xué)研究》2023年第1期，第75頁。雖然賦予企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的目的是為了避免數(shù)據(jù)壟斷、促進數(shù)據(jù)流通、實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值最大化，但必須要強調(diào)的是，以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為基礎(chǔ)的B2B強制數(shù)據(jù)共享，仍然是國家對私主體數(shù)據(jù)共享自由的限制與干預(yù)。為避免對數(shù)據(jù)持有企業(yè)的權(quán)益造成過度干預(yù)，企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的行使須遵循合理使用原則。因此，立法有必要對企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的適用場景及其內(nèi)容進行嚴(yán)格限制。參考歐盟的作法，并結(jié)合目前中國數(shù)字經(jīng)濟市場的發(fā)展情況，未來可以將企業(yè)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)設(shè)定在以下兩個適用場景。

第一，企業(yè)用戶有權(quán)訪問其使用聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與服務(wù)時生產(chǎn)的數(shù)據(jù)。這一場景主要針對的是企業(yè)透過物聯(lián)網(wǎng)提供的產(chǎn)品（即智能互聯(lián)產(chǎn)品）與數(shù)字服務(wù)，即當(dāng)企業(yè)用戶提出要求時，數(shù)據(jù)持有企業(yè)有義務(wù)向企業(yè)用戶提供其使用聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)時產(chǎn)生的數(shù)據(jù)?；蛘哒f，企業(yè)在制造和設(shè)計產(chǎn)品時，應(yīng)確保生成的數(shù)據(jù)在默認情況下可供用戶直接、開放、即時地訪問，并且企業(yè)所提供的數(shù)據(jù)必須是準(zhǔn)確、完整且最新的。參見楊志航：《跨越企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的藩籬：數(shù)據(jù)訪問權(quán)》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2023年第5期，第145頁。

就數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體而言，在這一場景中，用戶對智能互聯(lián)產(chǎn)品的使用通常依賴于存儲于物聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)，具有訪問、使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)性。Josef Drexl， Data Access and Control in the Era of Connected Devices—Study on Behalf of the European Consumer Organisation BEUC， Max Planck Institute for Innovation and Competition（15 January 2019）， https：//www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/aktuelles/aus_der_forschung/beuc-x-2018-121_data_access_and_control_in_the_area_of_connected_devices.pdf.然而，實踐中，用戶有可能缺乏后續(xù)訪問和使用數(shù)據(jù)的能力或興趣，因此，授權(quán)第三方代表其訪問和使用相關(guān)數(shù)據(jù)成為數(shù)據(jù)流通利用的必然選擇。參見張衠：《“數(shù)據(jù)二十條”下探析數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的內(nèi)涵及框架構(gòu)建》，載《信息資源管理學(xué)報》2024年第2期，第63頁。例如，歐盟《數(shù)據(jù)法案》中就規(guī)定數(shù)據(jù)持有人有義務(wù)應(yīng)用戶要求向其指定的第三方提供相關(guān)數(shù)據(jù)。此舉有利于使更多企業(yè)獲得數(shù)據(jù)，從而增加競爭力，刺激創(chuàng)新，促進產(chǎn)品與服務(wù)的開發(fā)。當(dāng)然，此處的第三方并非真正的權(quán)利人，其訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利主要源于用戶授權(quán)，因此必須要嚴(yán)格按照用戶指定的目的和方式利用數(shù)據(jù)。與此同時，為了兼顧數(shù)據(jù)持有人的利益，歐盟還對用戶及其授權(quán)的第三方對數(shù)據(jù)的使用目的作了嚴(yán)格的限制，即不得將數(shù)據(jù)用于開發(fā)競爭性產(chǎn)品。此外，考慮到B2B強制數(shù)據(jù)共享的目的在于幫助中小微型企業(yè)以及來自數(shù)字化水平不太高的傳統(tǒng)行業(yè)的公司獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，而提供核心平臺服務(wù)的“看門人”往往具有很強的數(shù)據(jù)獲取能力，因此，在這一場景中，歐盟將“看門人”排除在數(shù)據(jù)訪問權(quán)人的范疇之外，即“看門人”不能請求或被授權(quán)訪問通過使用物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)而生成的數(shù)據(jù)。歐盟在B2B強制數(shù)據(jù)共享中這種利益平衡的理念與做法，也值得中國未來的立法借鑒。

就提供數(shù)據(jù)訪問義務(wù)的主體而言，在該場景中，數(shù)據(jù)持有企業(yè)往往要為數(shù)據(jù)的共享承擔(dān)一定的技術(shù)成本?？紤]到微、小型企業(yè)在財務(wù)、技術(shù)方面的能力都非常有限，為了不再額外增加這些企業(yè)的發(fā)展負擔(dān)，歐盟把微、小型企業(yè)排除在B2B強制數(shù)據(jù)共享的主體范圍之外，即法律豁免了微、小型企業(yè)提供數(shù)據(jù)訪問的義務(wù)。就中國而言，考慮到中小微型企業(yè)是中國社會經(jīng)濟中數(shù)量最大的群體，參見徐佩玉：《中小微企業(yè)已超五千兩百萬戶》，載《人民日報海外版》2023年6月20日，第11版。且中小微型企業(yè)的數(shù)字化水平還不高。為了鼓勵中小微型企業(yè)創(chuàng)新，使其能夠為市場提供更多的產(chǎn)品和服務(wù)，在要求企業(yè)共享其物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)時，有必要考慮豁免中小微型企業(yè)共享數(shù)據(jù)的義務(wù)。

就強制共享數(shù)據(jù)的類型及范圍而言，在這一場景中，企業(yè)用戶有權(quán)訪問的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)包括其使用互聯(lián)產(chǎn)品或相關(guān)數(shù)字服務(wù)時提供或生成的數(shù)據(jù)（如使用智能互聯(lián)產(chǎn)品時生成的數(shù)據(jù)），以及解釋或使用上述數(shù)據(jù)所必需的元數(shù)據(jù)。原因在于：從數(shù)據(jù)的生產(chǎn)方式及主體來看，用戶使用企業(yè)的智能互聯(lián)產(chǎn)品或數(shù)字服務(wù)時生成的數(shù)據(jù)既有原始數(shù)據(jù)（如平臺操作記錄數(shù)據(jù)、智能互聯(lián)產(chǎn)品設(shè)備狀況數(shù)據(jù)），也有衍生數(shù)據(jù)；既有個人數(shù)據(jù)（如自然人用戶的注冊信息），也有非個人數(shù)據(jù)（如智能互聯(lián)產(chǎn)品的運行數(shù)據(jù)）。其中，非個人的原始數(shù)據(jù)通常只是對事實或觀察結(jié)果的單純記錄，參見楊立新、陳小江：《衍生數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體》，載《中國社會科學(xué)報》2016年7月13日，第5版。在進行聚合、加工之前，往往是雜亂無章的，沒有顯而易見的價值，其價值取決于后續(xù)的技術(shù)分析與挖掘。參見周樨平：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論》，載《法學(xué)》2022年第5期，第170頁?；诖?，再加上數(shù)據(jù)的非競爭性經(jīng)濟屬性，可以認為，將這些數(shù)據(jù)共享并不會影響數(shù)據(jù)持有企業(yè)的競爭優(yōu)勢。相反，通過共享可以使更多企業(yè)獲得這些數(shù)據(jù)，有利于

最大化挖掘數(shù)據(jù)價值，刺激市場創(chuàng)新。因此，這類數(shù)據(jù)可以成為B2B強制數(shù)據(jù)共享的對象。就個人數(shù)據(jù)來說，由于其內(nèi)容涉及到個人信息及隱私，因此在這一場景中，除非是作為數(shù)據(jù)主體的自然人同意，否則不宜將其納入B2B強制數(shù)據(jù)共享的范圍。另外，由于衍生數(shù)據(jù)是在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過算法加工、計算、聚合而成的系統(tǒng)的、可讀取的、有使用價值的數(shù)據(jù)，同時衍生數(shù)據(jù)包含了企業(yè)的智力創(chuàng)造，因此具有重要的商業(yè)價值和財產(chǎn)價值，參見楊立新、陳小江：《衍生數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體》，載《中國社會科學(xué)報》2016年7月13日，第5版。理論上一般認為企業(yè)對其應(yīng)當(dāng)擁有所有權(quán)。參見丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元劃分》，載《財經(jīng)法學(xué)》2017年第2期，第8-9頁；王勤：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的證成及類型化賦權(quán)》，載上海市法學(xué)會編：《上海法學(xué)研究》2022年第22卷，上海人民出版社2022年版，第44-46頁?；诖?，不宜將衍生數(shù)據(jù)納入強制共享的數(shù)據(jù)范圍。歐盟《數(shù)據(jù)法案》中亦表達了類似的觀點，認為通過算法從這些數(shù)據(jù)即用戶使用產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)時產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。Data Act， EUR-Lex（22 December 2023）， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A32023R2854&qid=1704709568425.中推導(dǎo)或推斷出的信息，特別是當(dāng)結(jié)合了智能互聯(lián)產(chǎn)品中多個傳感器的輸出時，不應(yīng)被納入強制共享的數(shù)據(jù)范圍。Data Act， EUR-Lex（22 December 2023）， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A32023R2854&qid=1704709568425.

需要指出的是，在這一場景中，智能互聯(lián)產(chǎn)品及數(shù)字服務(wù)產(chǎn)生的一些數(shù)據(jù)可能會涉及提供數(shù)據(jù)訪問的企業(yè)的商業(yè)秘密（如智能互聯(lián)產(chǎn)品設(shè)備狀況的數(shù)據(jù)）。考慮到商業(yè)秘密具有較大的商業(yè)價值，關(guān)乎到企業(yè)的核心競爭力，實踐中對涉及商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)納入強制共享的數(shù)據(jù)范圍可能會存在爭議。對此，為了兼顧數(shù)據(jù)持有企業(yè)的利益，訪問數(shù)據(jù)的企業(yè)往往被禁止將共享數(shù)據(jù)用于開發(fā)與數(shù)據(jù)持有企業(yè)有競爭關(guān)系的產(chǎn)品。因此，理論上，將涉及商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)納入強制共享的數(shù)據(jù)范圍，并不會對數(shù)據(jù)持有企業(yè)的利益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。例如，歐盟在《數(shù)據(jù)法案》中就明確指出，持有數(shù)據(jù)的企業(yè)不得因某些數(shù)據(jù)涉及商業(yè)秘密而損害用戶及第三人訪問及使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。與此同時，為了保護共享數(shù)據(jù)的機密性，維護數(shù)據(jù)持有企業(yè)的利益，中國可以參考歐盟的做法，規(guī)定數(shù)據(jù)持有企業(yè)可以與數(shù)據(jù)訪問企業(yè)或數(shù)據(jù)接收企業(yè)商定保護數(shù)據(jù)機密性的具體措施，且數(shù)據(jù)訪問企業(yè)或數(shù)據(jù)接收企業(yè)只有提前采取了必要的保護措施，才可以要求數(shù)據(jù)持有企業(yè)共享被認為是商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)。如果數(shù)據(jù)訪問企業(yè)或數(shù)據(jù)接收企業(yè)未執(zhí)行有關(guān)保護措施或者破壞了商業(yè)秘密的機密性，則作為數(shù)據(jù)共享人的數(shù)據(jù)持有企業(yè)有權(quán)暫停數(shù)據(jù)共享。

第二，企業(yè)用戶有權(quán)訪問其使用核心平臺服務(wù)時提供或生成的數(shù)據(jù)，亦即提供核心平臺服務(wù)的企業(yè)有義務(wù)向企業(yè)用戶提供其使用核心平臺服務(wù)時提供或生成的數(shù)據(jù)。

在這一場景中，根據(jù)數(shù)據(jù)來源者及生產(chǎn)者的貢獻理論，只要企業(yè)使用了大型在線平臺企業(yè)的服務(wù)，無論其是作為商業(yè)用戶在平臺上向消費者提供產(chǎn)品和服務(wù)，還是作為終端用戶使用平臺的核心服務(wù)，都應(yīng)享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)。當(dāng)然，考慮到企業(yè)不一定都具有處理有關(guān)數(shù)據(jù)的能力，因此，為了進一步促進數(shù)據(jù)的有效利用，當(dāng)企業(yè)授權(quán)時，作為數(shù)據(jù)實際處理者的第三方也有訪問、使用有關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。就承擔(dān)提供數(shù)據(jù)訪問義務(wù)的主體而言，在這一場景中，考慮到一些占有較大市場份額、對市場具有重大影響的平臺企業(yè)（如百度、美團、字節(jié)跳動、淘寶等）往往掌握著海量的數(shù)據(jù)資源，因此，對這些企業(yè)施加數(shù)據(jù)共享的義務(wù)，有利于打破數(shù)據(jù)壁壘，防止數(shù)據(jù)壟斷。歐盟在《數(shù)字市場法》中為提供核心平臺服務(wù)的企業(yè)設(shè)置了三個評判標(biāo)準(zhǔn)：對內(nèi)部市場有重要影響，即過去三個財政年度每年營業(yè)額等于或高于75億歐元，或其平均市值或同等公允市場價值至少達到上一財政年度750億歐元，并且在至少三個成員國提供相同的核心平臺服務(wù)；提供核心平臺服務(wù)，是企業(yè)用戶接觸終端用戶的重要門戶，即在上一個財政年度至少擁有4 500萬月活躍終端用戶和10 000名年活躍企業(yè)用戶；已經(jīng)或即將在市場上擁有根深蒂固且持久的地位，即過去三個財政年度都達到第2點的閾值。在這方面，中國可以借鑒歐盟的做法，從本國數(shù)字經(jīng)濟市場實際情況出發(fā)，結(jié)合年度營業(yè)額、用戶數(shù)量或市場份額等參數(shù)，明確大型平臺企業(yè)的評判標(biāo)準(zhǔn)。從強制共享的數(shù)據(jù)范圍來看，在這一場景中，企業(yè)可以訪問的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)及其消費者（當(dāng)企業(yè)在平臺作為商業(yè)用戶提供服務(wù)時）使用核心平臺服務(wù)時提供或生成的數(shù)據(jù)。當(dāng)然，當(dāng)涉及消費者的個人數(shù)據(jù)時，除非是作為數(shù)據(jù)主體的個人同意，否則有關(guān)數(shù)據(jù)在被訪問前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過匿名化處理。

要特別指出的是，為了增強搜索引擎市場的可競爭性，歐盟在《數(shù)字市場法》中還為搜索引擎服務(wù)商創(chuàng)設(shè)了特別的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，要求提供搜索引擎服務(wù)的“看門人”應(yīng)當(dāng)根據(jù)任何提供在線搜索引擎的第三方的請求，向其提供消費者在“看門人”在線搜索引擎上搜索時產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。考慮到中國搜索引擎市場的集中度較高，數(shù)據(jù)爬取現(xiàn)象頻繁，未來亦可以參考歐盟的做法，在市場集中度較高的領(lǐng)域設(shè)立特定的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，使第三方企業(yè)能夠合法地從大型平臺企業(yè)處獲取所需數(shù)據(jù)，促進市場的競爭與創(chuàng)新。

2.確立企業(yè)數(shù)據(jù)訪問的合理補償原則

雖然通過企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)實施的強制數(shù)據(jù)共享有利于增加市場競爭、刺激創(chuàng)新，但是由于數(shù)據(jù)的收集、處理以及共享都會給數(shù)據(jù)持有企業(yè)帶來成本，如果過于強調(diào)數(shù)據(jù)共享義務(wù)，忽視數(shù)據(jù)共享企業(yè)的利益，則可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)共享企業(yè)因為擔(dān)心搭便車行為，不愿再投資于數(shù)據(jù)的收集工作，從而阻礙創(chuàng)新。因此，為了激勵企業(yè)在生成和提供數(shù)據(jù)方面的持續(xù)性投資，在出于社會福祉考慮而強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)的同時，還應(yīng)當(dāng)注意平衡數(shù)據(jù)持有企業(yè)的利益，在必要的時候給予其合理的補償。在B2B強制數(shù)據(jù)共享的補償問題上，歐盟作了區(qū)分：“看門人”向商業(yè)用戶及其指定的第三方共享數(shù)據(jù)以及企業(yè)與用戶共享物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是免費的；但如果“看門人”向第三方搜索引擎企業(yè)共享數(shù)據(jù)以及企業(yè)向用戶指定的第三方共享物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，則有權(quán)獲得公平、合理、非歧視的補償。具體而言，這種補償除了包括提供數(shù)據(jù)所需的成本和投資，還可以包括一定的利潤。前者無償共享的正當(dāng)性理由分別在于需要對“看門人”的市場力量進行干預(yù)，以及保障用戶的數(shù)據(jù)訪問權(quán)和可攜帶權(quán)，加強用戶對相關(guān)數(shù)據(jù)的控制權(quán)；后者的補償原則旨在通過明確數(shù)據(jù)共享談判的一般條件，解決因數(shù)據(jù)持有人與數(shù)據(jù)接收人談判失衡而導(dǎo)致數(shù)據(jù)持有人拒絕提供數(shù)據(jù)的問題，以及維護數(shù)據(jù)持有人在數(shù)據(jù)收集及處理中的付出與努力。Marco Botta， Shall We Share？ The Principle of FRAND in B2B Data Sharing， Cadmus（13 July 2023）， https：//cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/75507/WP%202023_30.pdf？sequence=1&isAllowed=y.同時，為了兼顧“弱勢”企業(yè)的利益，歐盟在《數(shù)據(jù)法案》中還規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)接收者是中小型企業(yè)時，對數(shù)據(jù)持有人的補償不得超過其提供數(shù)據(jù)的直接成本，即數(shù)據(jù)格式化、通過電子方式傳輸以及存儲數(shù)據(jù)的成本。歐盟的上述立法較好地兼顧了B2B強制數(shù)據(jù)共享中各方的利益，盡可能實現(xiàn)了各方利益的平衡，其立法理念與實踐也值得中國參考。

（二）完善企業(yè)拒絕共享數(shù)據(jù)的救濟措施

反壟斷法禁止具有市場支配地位的企業(yè)無正當(dāng)理由拒絕交易，其主要原因在于拒絕交易會妨礙自由競爭，而這種妨礙有時無法通過損害賠償或罰款等救濟手段完全消除，因此需要對違法企業(yè)施加強制交易的義務(wù)。參見鄭鵬程：《論拒絕交易反壟斷規(guī)制的立法完善——以原料藥反壟斷執(zhí)法為切入點》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期，第171頁。就糾正壟斷而言，強制交易是必不可少的救濟措施。實踐中，不少國家和地區(qū)都賦予執(zhí)法機構(gòu)強制交易權(quán)。例如，歐盟理事會第1/2003號條例第7條明確規(guī)定，對于企業(yè)或企業(yè)協(xié)會限制、扭曲競爭的違法行為，歐盟委員會有權(quán)對其采取任何行為或結(jié)構(gòu)性補救措施，只要這些措施與違法行為相稱，并且是有效終止違法行為所必需的。Council Regulation （EC） No 1/2003 of 16 December 2002 on the Implementation of the Rules on Competition Laid Down in Articles 81 and 82 of the Treaty， EUR-Lex（04 January 2003）， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX：32003R0001.德國2023年11月生效的《反限制競爭法》第十一修正案第32f條第3款亦規(guī)定，為消除或減少競爭扭曲，聯(lián)邦卡特爾局有權(quán)對相關(guān)企業(yè)施加任何必要的行為補救措施和結(jié)構(gòu)性補救措施。其中，行為補救措施包括授予訪問數(shù)據(jù)、接口、網(wǎng)絡(luò)或其他設(shè)施的權(quán)限。Competion Act （GWB）， Bundesministerium der Justiz（16 November 2023）， https：//www.gesetze-im-internet.de/englisch_gwb/englisch_gwb.html#p0522.就數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制與救濟而言，強制數(shù)據(jù)共享也是必不可少的。有鑒于此，中國有必要借鑒域外經(jīng)驗，在《反壟斷法》或相關(guān)法律中賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)強制數(shù)據(jù)共享權(quán)，規(guī)定當(dāng)具有市場支配地位的企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以責(zé)令企業(yè)雙方在指定期限內(nèi)就提供數(shù)據(jù)訪問的條件進行協(xié)商；協(xié)商不成的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)協(xié)調(diào)。經(jīng)協(xié)調(diào)仍未能達成協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M行論證和提出數(shù)據(jù)共享方案，并根據(jù)有關(guān)論證結(jié)果和方案作出決定，強制實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。具有市場支配地位的企業(yè)拒不執(zhí)行協(xié)調(diào)決定的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)對其進行懲罰性罰款。

在司法層面，盡管理論上以波斯納為代表的一些學(xué)者對于法院在壟斷救濟中采取強制交易的做法頗有微詞，參見［美］理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，法律出版社2003年版，第242頁；李劍：《反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2011年第5期，第73頁。但無論如何，有規(guī)制則應(yīng)有救濟?！斗磯艛嗝袷略V訟司法解釋》第43條第2款為法院在企業(yè)拒絕數(shù)據(jù)共享時采取強制數(shù)據(jù)共享的救濟提供了裁判依據(jù)。然而，為了確保法院強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)的裁判能得到有效執(zhí)行，還有必要引入一些外在的配套機制，促使企業(yè)達成公平、合理、非歧視的數(shù)據(jù)共享條件。為此，中國可以參考歐盟的做法，通過制定企業(yè)間數(shù)據(jù)共享示范合同和列舉“不公平”條款清單的方式，增強中小微型企業(yè)在數(shù)據(jù)共享中的談判能力和議價能力，幫助中小微型企業(yè)確保數(shù)據(jù)共享協(xié)議的公平性。另外，有些國家會設(shè)置專門的監(jiān)督機制來監(jiān)督壟斷企業(yè)遵守和執(zhí)行法院強制交易的裁判。如在美國“微軟反壟斷案”中，法院要求微軟必須開放其應(yīng)用編程接口以及通信協(xié)議，并在合理和非歧視性條件下對外授權(quán)，確保其他軟件開發(fā)者可以開發(fā)與Windows兼容的應(yīng)用程序。U.S. v. Microsoft Corp.， 253 F.3d 34 （D.C. Cir. 2001）.為了確保該裁判結(jié)果能得到遵守與執(zhí)行，法院設(shè)立了一個獨立的委員會對微軟的行為進行監(jiān)督。Adam Engst， Final Judgment in Microsoft Antitrust Case， Tidbits（4 November 2002）， https：//tidbits.com/2002/11/04/final-judgment-in-microsoft-antitrust-case.為了使法院強制數(shù)據(jù)共享的裁判能得到有效執(zhí)行，中國也可以考慮在反壟斷民事訴訟中引入類似的監(jiān)督機制。

（三）建立B2B強制數(shù)據(jù)共享的監(jiān)管機制

為確保以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為依據(jù)的強制數(shù)據(jù)共享政策和法律能得到有效的實施，歐盟在《數(shù)字市場法》和《數(shù)據(jù)法案》中都規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)管措施和違規(guī)懲戒機制，明確監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)對企業(yè)共享數(shù)據(jù)的行為進行監(jiān)督以及對違規(guī)行為進行規(guī)制。如果企業(yè)違反數(shù)據(jù)共享義務(wù)，則監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)采取包括罰款在內(nèi)的懲戒措施。歐盟的實踐表明，為實現(xiàn)預(yù)防壟斷的B2B強制數(shù)據(jù)共享，除了需要在立法層面完善制度供給，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)并明確數(shù)據(jù)持有企業(yè)的數(shù)據(jù)共享義務(wù)外，還必須建立相應(yīng)的監(jiān)管機制，設(shè)立專門的監(jiān)管機構(gòu)，以監(jiān)督市場主體遵守、執(zhí)行數(shù)據(jù)共享義務(wù)。就中國目前的組織架構(gòu)設(shè)置來看，監(jiān)管職責(zé)可以賦予國家市場監(jiān)督管理總局或是國家數(shù)據(jù)局之下的專職機構(gòu)。具體而言，企業(yè)數(shù)據(jù)共享的監(jiān)管機構(gòu)的主要職責(zé)在于：調(diào)查、收集和分析關(guān)于數(shù)據(jù)驅(qū)動市場的信息；決定相關(guān)市場是否由數(shù)據(jù)驅(qū)動，以及如果是，決定誰必須向誰以何種方式共享哪些數(shù)據(jù)；建立和管理數(shù)據(jù)共享所需的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施；監(jiān)督B2B強制數(shù)據(jù)共享是否得到適當(dāng)執(zhí)行以及對企業(yè)違反數(shù)據(jù)共享義務(wù)的行為予以處罰等。

（四）加強數(shù)據(jù)互操作性建設(shè)與數(shù)據(jù)安全保障

B2B強制數(shù)據(jù)共享的實現(xiàn)，除了需要法律制度的支持以外，還需要技術(shù)的支撐與保障。數(shù)據(jù)互操作性對數(shù)據(jù)共享與使用具有重要影響。為打破數(shù)據(jù)共享與流動的技術(shù)壁壘，推進數(shù)據(jù)的開發(fā)與利用，歐盟在數(shù)據(jù)戰(zhàn)略框架中提出將持續(xù)支持數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，投資促進數(shù)據(jù)共享的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造歐盟共同數(shù)據(jù)空間。為增強包括企業(yè)數(shù)據(jù)在內(nèi)各類數(shù)據(jù)共享的互操作性，歐盟通過“歐洲地平線”“數(shù)字歐洲”等項目，大力支持數(shù)據(jù)共享工具的開發(fā)，研究數(shù)據(jù)共享接口及其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。為促進企業(yè)數(shù)據(jù)的訪問和使用，《數(shù)字市場法》中對“看門人”增加了互操作性的要求；《數(shù)據(jù)法案》中亦明確規(guī)定了企業(yè)數(shù)據(jù)共享的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和互操作性要求，確保企業(yè)數(shù)據(jù)能夠以兼容、安全的方式共享及流動。未來中國亦有必要加強企業(yè)數(shù)據(jù)的互操作性建設(shè)。一方面，可以依托行業(yè)監(jiān)管部門，推進不同行業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定與施行；另一方面，加大對企業(yè)數(shù)據(jù)共享技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施的投入與建設(shè)，提升企業(yè)在共享數(shù)據(jù)過程中的各種技術(shù)能力。

在強化對企業(yè)共享數(shù)據(jù)的安全保障方面，首先，全國網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會2024年3月發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全技術(shù) 數(shù)據(jù)分類分級規(guī)則》已經(jīng)對數(shù)據(jù)分類分級的原則、框架、方法和流程等作出了明確的指引，未來行業(yè)監(jiān)管部門可以以此為標(biāo)準(zhǔn)進一步制定本行業(yè)、本領(lǐng)域的數(shù)據(jù)分類分級標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，企業(yè)在對數(shù)據(jù)進行共享、使用等處理活動時亦可以此為標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)據(jù)進行分類分級管理。其次，在《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》以及《個人信息保護法》的框架之下，以數(shù)據(jù)分級分類保護為基礎(chǔ)，進一步構(gòu)建企業(yè)間數(shù)據(jù)流通的安全技術(shù)保護規(guī)范。最后，還可以借鑒歐盟的做法，在立法上確立數(shù)據(jù)最小化原則，對接收數(shù)據(jù)的企業(yè)處理共享數(shù)據(jù)的行為與方式作出限制。譬如，接收數(shù)據(jù)的企業(yè)不得將獲得的共享數(shù)據(jù)再以各種形式提供給第三方等；應(yīng)企業(yè)用戶要求，接收數(shù)據(jù)的第三方企業(yè)應(yīng)當(dāng)僅在與用戶商定的目的和條件下使用共享數(shù)據(jù)，并且應(yīng)在不再需要用于約定目的時刪除這些數(shù)據(jù)等。

五、結(jié)語

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展推動了社會數(shù)字化發(fā)展，進而影響了法律關(guān)系的內(nèi)容。關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的詳細討論，可參見唐曉晴、陳怡：《法律關(guān)系理論的傳播脈絡(luò)與爭議焦點》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第5期，第83-98頁。B2B強制數(shù)據(jù)共享是對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益及其數(shù)據(jù)共享自由的一種限制與干預(yù)，但在特定場景中，為了維護市場的競爭性，可以突破數(shù)據(jù)共享自由原則，強制企業(yè)共享數(shù)據(jù)。在市場經(jīng)濟中，B2B強制數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)共享自由的例外，更是一種重要的補充。值得注意的是，雖然B2B強制數(shù)據(jù)共享可以有效解決市場失靈中的一些問題，預(yù)防市場傾斜，確保市場的競爭性并促進創(chuàng)新，但也可能帶來一些負面的外部效應(yīng)。例如，企業(yè)可能會因為數(shù)據(jù)被強制共享而降低創(chuàng)新的積極性，不愿過多投資研發(fā)新技術(shù)，反過來抑制市場創(chuàng)新。實施B2B強制數(shù)據(jù)共享可能成本高昂且復(fù)雜，不同系統(tǒng)和行業(yè)之間標(biāo)準(zhǔn)化和互操作性的需求可能會增加企業(yè)的運營負擔(dān)，而企業(yè)為了追求利潤，有可能將這些負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費者。隨著數(shù)據(jù)的廣泛共享與流通，企業(yè)數(shù)據(jù)泄露和安全風(fēng)險也會進一步增加。另外，B2B強制數(shù)據(jù)共享涉及企業(yè)間利益的平衡，如果處理不當(dāng)，還會引發(fā)公平問題等。有鑒于此，建立一個清晰、規(guī)范、全面的B2B強制數(shù)據(jù)共享法律框架至關(guān)重要，包括明確B2B強制數(shù)據(jù)共享的場景與條件、共享數(shù)據(jù)的范圍及使用方式，提供相應(yīng)的保障措施，建立相應(yīng)的補償及監(jiān)管機制，完善救濟措施等。唯有如此，才能在保障數(shù)據(jù)持有企業(yè)及利益相關(guān)者權(quán)益的同時，充分實現(xiàn)B2B強制數(shù)據(jù)共享的潛在價值。

Mandatory Business-to-Business Data Sharing： Theory， Challenges and Implementation Paths

CHEN Yi

（School of Law，City University of Macau，Macao 999078，China）

Abstract：Data is recognized as a critical production factor and material in the era of digital economy. The maximization of data value relies significantly on its sharing and circulation. In a market economy， the sharing of corporate data should， in principle， be based on the voluntary consent of the enterprises involved， which aligns with the protection of the civil rights of private parties and the principle of contractual freedom. However， exceptions to this principle have emerged， particularly in some international legislative practices where mandatory business-to-business（B2B） data sharing has been instituted. This form of data sharing obligates data-holding businesses， under legal provisions， to provide or allow access to relevant data when requested by other enterprises. Essentially， mandatory B2B data sharing conflicts with the spirit and ideology of contractual freedom. In a market economy， mandating businesses to share data represents a constraint and intervention on the autonomy of business data sharing， necessitating sufficiently robust and legitimate justifications. Given this， this paper seeks to examine the theoretical basis of mandatory B2B data sharing， analyze the objective needs and challenges of implementing mandatory B2B data sharing in China， and propose potential paths for its realization in China to respond to the evolving demands of the digital economy. The paper argues that data sharing is essential for preventing and addressing corporate data monopoly. However， businesses are often reluctant to share data autonomously in order to maintain their market competitive advantages and protect data security and personal privacy， leading to de facto exclusive data possession. In addition， legal provisions may also grant businesses exclusive control over their data. In this case， only by introducing a mandatory data-sharing system and requiring businesses with data advantages to open up necessary data resources can other businesses obtain the relevant data needed to enter the market and prevent businesses with data advantages from forming data monopoly through various exclusive possessions. In cases where data held by dominant businesses are necessary for other businesses to enter the relevant market and participate in competition， the refusal of businesses to trade data may lead to data monopoly， thereby restricting competition. In such scenarios， according to the theory of market failure and state intervention in economics， it is necessary to use state power to mandate businesses to share data. This paper argues that mandatory data sharing is an exception and essential supplement to data sharing freedom， which is crucial for preventing and stopping monopoly and maintaining market competitiveness. China’s digital economy practice shows that some industries have highly concentrated market structures， and some large platform companies have demonstrated monopolistic tendencies， which are not conducive to the circulation and sharing of data and hinder the establishment of a unified data market. From the legal system’s perspective， China’s current competition law system is insufficient to fully address monopoly issues in the digital economy. Therefore， to better prevent and address data monopoly risks and issues in the digital economy and maintain market competition， China must implement mandatory B2B data sharing in specific scenarios. This paper identifies several challenges in implementing mandatory B2B data sharing in China， such as lack of legal provisions， insufficient interoperability， and data security risks. To overcome these challenges， China should draw on international experiences and establish a comprehensive legal framework for mandatory B2B data sharing in the future. This framework should clarify the scenarios and conditions for mandatory B2B data sharing， define the scope and use of shared data， improve remedies for businesses that are refused to access data， establish a regulatory mechanism， and enhance data interoperability and security.

Key words：mandatory B2B data sharing; B2B data sharing; data access rights; data monopoly; data law