關(guān)鍵詞：雅典；將軍；官員監(jiān)督；阿吉紐西審判

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.002

公元前406年夏，雅典（Athens）和斯巴達(dá)（Sparta）雙方在位于愛琴海（Aegean Sea）東部的阿吉紐西群島（the Arginusae Islands）附近展開海戰(zhàn)，最終結(jié)果是雅典一方獲勝。然而，負(fù)責(zé)指揮雅典水師的8位將軍卻在戰(zhàn)后被判處有罪，其中6人被當(dāng)場執(zhí)行死刑（另外兩人未敢回國受審，被判處缺席死刑）。這場審判在流程上存在諸多爭議之處，而且在審判的過程中，雅典民眾表現(xiàn)得情緒激動(dòng)、反復(fù)無常。自17世紀(jì)以來，8位將軍的悲劇下場經(jīng)常被歷史學(xué)家所引用，成為指責(zé)雅典民眾無視法治，以及抨擊民主制度固有弊端的例證。1也有不少學(xué)者認(rèn)為，這場審判令雅典失去了多位杰出的軍事將領(lǐng)，對雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)敗乃至公元前4世紀(jì)時(shí)的雅典政治都產(chǎn)生了顯而易見的影響。2

然而，部分學(xué)者針對這場審判提出了不同的看法。麥克道爾（D. M. MacDowell）認(rèn)為，除了將軍們過于簡短的辯護(hù)和集體判決的方式之外，這起審判在法律程序上并無不當(dāng)之處。1吉什（D. Gish）指出，高聲喊叫是公民集體表達(dá)政見的常見方式，相反，民眾的沉默才是寡頭制和僭主制的特征。他同樣認(rèn)為阿吉紐西審判至少從法律流程上看沒有明顯的違法之處。2哈里斯（E. M. Harris）對前人爭議頗多的卡利克塞努斯（Callixeinus，公元前5世紀(jì)人）提案進(jìn)行了細(xì)致的研究，認(rèn)為它的通過說明雅典的法律具有較大的解釋空間。3哈梅爾（D. Hamel）認(rèn)為雅典人處決將軍們的決定顯然是錯(cuò)誤的，但決策結(jié)果的錯(cuò)誤并不能否認(rèn)制度本身的合理性。阿吉紐西審判或蘇格拉底（Socrates，約前469—前399）之死這樣的特殊案例并不足以抹殺公元前5世紀(jì)雅典民主政治所取得的輝煌成就。4還有一些學(xué)者認(rèn)為，色諾芬（Xenophon，約前430—前354）對阿吉紐西審判的記載并不客觀，他在敘述中刻意描述雅典的暴民統(tǒng)治。5國內(nèi)也有學(xué)者注意到這一問題。晏紹祥在《阿吉紐西審判與雅典的民主政治》一文中指出，將軍們在救援過程中確實(shí)存在一定的過失，而且受命負(fù)責(zé)救援的塞拉麥涅斯（Theramenes，卒于公元前404年）利用其政治經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人勢力操縱民意，蓄意破壞法治。這場審判所表現(xiàn)的并非民主與法治之間的緊張，而是政治精英對公民大會的操控。6

由此可見，前人的研究往往聚焦于阿吉紐西戰(zhàn)役及后續(xù)審判過程中的若干關(guān)鍵細(xì)節(jié)，大多從法律制度的角度來探討這場審判的爭議之處，卻鮮有人注意到被告的將軍身份。將軍是古典時(shí)期雅典城邦的最高軍事長官，其權(quán)力涉及軍事、政治乃至司法和治安領(lǐng)域。和雅典的其他官員一樣，將軍從上任到卸任都需要經(jīng)過嚴(yán)格的審查和監(jiān)督。這場以將軍為被告的審判正是雅典人執(zhí)行官員監(jiān)督機(jī)制的實(shí)際案例，反映出雅典民眾對官員具有監(jiān)督、問責(zé)和追責(zé)的權(quán)力。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，以此為例探討雅典民主政治對官員的有效監(jiān)管，同時(shí)為解讀阿吉紐西審判是否合法這一問題提供有別于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的視角。

一、阿吉紐西審判的法律流程

公元前406年，雅典在諾丁姆戰(zhàn)役（Battle of Notium）中敗于斯巴達(dá)。隨后斯巴達(dá)水師統(tǒng)帥卡利克拉提達(dá)斯（Callicratidas，卒于公元前406年）再度進(jìn)攻雅典水師，追逐雅典船只直至密提林（Mytilene）。雅典人在指揮官科農(nóng)（Conon，活躍于公元前5世紀(jì)末—前4世紀(jì)初）的率領(lǐng)下倉促應(yīng)戰(zhàn)，結(jié)果是30艘船被斯巴達(dá)人擊沉，剩下的40艘船被斯巴達(dá)人封鎖于密提林海港內(nèi)，與外界切斷聯(lián)系。即便如此，被困的雅典船只中仍有一艘裝備優(yōu)良的船成功地逃脫了斯巴達(dá)人的封鎖和追捕，抵達(dá)雅典報(bào)信。雅典人接報(bào)后驚慌失措，在短短30天的時(shí)間內(nèi)便裝備出百余艘戰(zhàn)船，雙方最終在阿吉紐西群島附近相遇。雅典人在8位將軍的率領(lǐng)下，經(jīng)歷一番鏖戰(zhàn)后逆轉(zhuǎn)獲勝。然而，8位將軍卻對接下來的行動(dòng)產(chǎn)生分歧，有人提議先去援救被困的雅典船只，另有人建議先救援落水者和打撈溺亡者的遺體。最終他們采取了折中方案，即8位將軍率領(lǐng)大部分船只前去密提林援救科農(nóng)，擔(dān)任艦主（trierarch）的塞拉麥涅斯和特拉西布魯斯（Thrasybulus，卒于公元前388年）留下負(fù)責(zé)救援和打撈工作。但兩項(xiàng)行動(dòng)皆被一場猛烈的風(fēng)暴所阻，不少落水者因未能及時(shí)獲得救援而溺亡。1

對此，將軍們致信議事會和公民大會說明情況。色諾芬和狄奧多羅斯（Diodorus Siculus，生活于前1世紀(jì)）都提到，雅典人起初因?yàn)楹?zhàn)勝利的結(jié)果而歡欣鼓舞，但慘重的陣亡人數(shù)令他們迅速轉(zhuǎn)喜為怒。他們解除了除科農(nóng)之外的其他將軍的職務(wù)，命令他們迅速回到雅典。2事實(shí)上，將幾位將軍解職的決定并非雅典人出于一時(shí)憤怒的情緒化舉動(dòng)，而是對將軍的一種審查方式。《雅典政制》（The Athenian Constitution）提到，在每屆議事會主席團(tuán)任期內(nèi)都要對將軍們的任職情況進(jìn)行一次不信任投票（epicheirotonia）。雅典10個(gè)部落每年輪流擔(dān)任議事會主席團(tuán)，也就是說雅典人一年之中要舉行10次不信任投票。倘若某位將軍未能通過審查，他需要在法庭接受審判，若被判有罪要承擔(dān)相應(yīng)的處罰，被判無罪則繼續(xù)履職。3目前已知的最早針對將軍的不信任投票是公元前373年的提摩透斯（Timotheus，卒于公元前354年）一案。4在此之前不信任投票可能還不是正式的司法程序，但將軍在任期內(nèi)被停職和審判的事例卻并不罕見。公元前430年，雅典人將伯里克利（Pericles，約前495—前429）免職并對他處以高額罰款。公元前412年，將軍斐瑞尼庫斯（Phrynichus，公元前5世紀(jì)人）同樣在任期內(nèi)遭到解職，但結(jié)局不明。公元前411年，薩摩斯（Samos）的海軍士兵為了對抗雅典的四百人寡頭政權(quán)，也仿效公民大會的形式集合一處，罷免了當(dāng)時(shí)在任的將軍和其他有寡頭傾向的艦主。在阿吉紐西戰(zhàn)役發(fā)生前不久，雅典人還因?yàn)橹Z丁姆戰(zhàn)役的失敗而將時(shí)任將軍的亞西比德（Alcibiades，前451—前404）罷免。5由此推測，在公元前5世紀(jì)時(shí)，雅典人只要對將軍的行為有所懷疑，便可通過投票表決的方式將其停職查辦。6至公元前4世紀(jì)時(shí)，相關(guān)制度日趨完備。

遭解職的8位將軍中，有6人服從民眾的決議回到了雅典。其中之一的埃拉西尼德斯（Erasinides，活躍于公元前5世紀(jì)末）首先被一名叫作阿凱德姆斯（Archedemus，活躍于公元前5世紀(jì)末）的公民指控犯有貪污公款罪。當(dāng)法庭審理此案時(shí)，阿凱德姆斯再度指控埃拉西尼德斯在擔(dān)任將軍期間有過失行為。最終法庭裁定埃拉西尼德斯的罪名屬實(shí)，對他處以高額罰款并將其拘禁。此后不久，其他5位將軍在議事會面前依次陳述戰(zhàn)爭的經(jīng)過，但一名議事會成員提莫克拉底（Timocrates，活躍于公元前5世紀(jì)末）提議將這5人一并拘禁，日后移交給公民大會進(jìn)行審理，最終議事會通過了這一提議。7在6人之中，埃拉西尼德斯的情況顯然不同于其他5人。他遭到貪污和瀆職兩項(xiàng)指控，并且被法庭裁定為有罪，因此他遭到拘禁的理由應(yīng)當(dāng)是尚未交付罰款。8雖然色諾芬提到埃拉西尼德斯的第二項(xiàng)罪名“與他的將軍職務(wù)有關(guān)”（περ? τ?? στρατηγ?α?），但他并未記載這項(xiàng)指控的具體內(nèi)容，故而無法斷定埃拉西尼德斯獲罪的原因是否與阿吉紐西戰(zhàn)役有關(guān)。其他5人盡管同樣被拘禁，但這并不是處罰，而是為了防止他們在被移交至公民大會之前逃跑。1

在隨后召開的公民大會上，一些人公開向?qū)④妭儼l(fā)難，其中最典型的即是塞拉麥涅斯。雖然色諾芬此處用“控告”（κατηγ?ρουν）一詞來描述塞拉麥涅斯等的做法，但他隨后稱這些人只是要求將軍們向民眾說明為何未能及時(shí)援救落水者。換言之，塞拉麥涅斯當(dāng)時(shí)并沒有控告將軍們犯有任何具體的罪行，而是要求將軍們就援救不力的事實(shí)做出解釋，由公民大會來審查他們當(dāng)時(shí)是否存在失職的行為。對此每位將軍都進(jìn)行了簡短的發(fā)言，說明他們將援救任務(wù)交給了塞拉麥涅斯等，但猛烈的風(fēng)暴導(dǎo)致原計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。2在將軍們發(fā)言之后，公民大會因?yàn)樘焐^晚而宣布休會，并委托議事會起草議案，決定將軍們在下次公民大會上該當(dāng)以何種方式接受審判。至此將軍們并未受到任何具體的指控，而且他們被允許發(fā)言和請人作證。當(dāng)時(shí)有不少人被他們說服，甚至愿意為他們作保。即便將軍們的發(fā)言時(shí)間比常規(guī)的辯護(hù)時(shí)間要短一些，色諾芬對此也做出了解釋，即法律規(guī)定的時(shí)間不足以充分說明案情的來龍去脈。

在第一次公民大會結(jié)束后正值雅典的阿帕圖里亞節(jié)（Apaturia），雅典人依照各自的胞族舉行集會活動(dòng)。3遇難者的親屬難免觸景傷情，于是民眾對將軍們的不滿情緒再度高漲。色諾芬稱塞拉麥涅斯趁機(jī)派人假扮遇難者的家屬以煽動(dòng)民眾的憤怒，并且還賄賂一名議事會成員卡利克塞努斯向議事會提案，不僅控告將軍們有罪，還要求將他們交給公民大會進(jìn)行審判。4從色諾芬的記載來看，卡利克塞努斯和塞拉麥涅斯以非法的方式進(jìn)行合作，最終導(dǎo)致在場的6位將軍遭到處決。但無論卡利克塞努斯是否接受了塞拉麥涅斯的賄賂，他作為議事會的成員，向議事會提出議案、控告將軍們有罪的做法本身并不tkJFoWdwDMLIvewIFJ85YsRtzyVIK+0Sc4USsaJM5tI=存在問題。在雅典民主制度下，即便是普通公民，都有權(quán)利針對他人尤其是官員的嚴(yán)重違法行為提出控告。5

可見卡利克塞努斯提案的爭議之處不在于程序，而在于內(nèi)容。從色諾芬的記載來看，卡利克塞努斯建議將軍們應(yīng)當(dāng)作為集體被告在公民大會上受審，而且禁止將軍們對此進(jìn)行答辯。只要民眾一次性投票判定將軍們有罪，他們就應(yīng)當(dāng)被立即處死且沒收財(cái)產(chǎn)。這確實(shí)與雅典常見的法庭審理流程有所不同。雅典人在審理案件時(shí)，通常由原告首先提出控告的內(nèi)容，再由被告對此進(jìn)行辯護(hù)，最后是陪審員進(jìn)行投票，裁定被告是否有罪。倘若被告被認(rèn)為有罪，陪審員還要就被告所承擔(dān)的刑罰而進(jìn)行第二次投票。原被告雙方各提出一種處罰方式，陪審員需要再次進(jìn)行投票表決，決定采納原被告雙方哪一方提出的處罰。1然而，上述流程只是雅典人在常規(guī)情況下的審理方法。不少雅典法律對特定罪名的處罰方式有著明確的規(guī)定。例如為將軍們辯護(hù)的歐律普托勒姆斯（Euryptolemus，活躍于公元前5世紀(jì)末）提到一條以嚴(yán)厲而聞名的坎諾努斯法令（the decree of Cannonus），其中規(guī)定任何人若是損害了雅典民眾的利益且被判有罪，他將遭到死刑和財(cái)產(chǎn)充公的處罰。又如在雅典，犯有蓄意殺人罪的人將被處以死刑和財(cái)產(chǎn)充公。2由此可見，被告在定罪后便被處決的做法在雅典并不罕見。從色諾芬對卡利克塞努斯和歐律普托勒姆斯兩人發(fā)言的記載來看，雙方爭論的焦點(diǎn)在于，將軍們是否應(yīng)當(dāng)分別受審且獲準(zhǔn)進(jìn)行辯護(hù)。就集體受審的情況而言，雖然柏拉圖（Plato，約前427—前347）和色諾芬都提到雅典人集體審判將軍們的做法是違法的，但目前已知的雅典法律中并沒有被告須單獨(dú)受審的明確規(guī)定。3這樣看來，卡利克塞努斯提案確實(shí)存在爭議之處，例如沒有給予將軍們足夠的辯護(hù)時(shí)間，4但其中的部分內(nèi)容仍然具有合理性。

對于卡利克塞努斯提案的通過，3位名不見經(jīng)傳的人物在其中起到了重要的作用。首先是一位自稱從阿吉紐西海戰(zhàn)中死里逃生的人在公民大會上作出對將軍們不利的證詞。隨后當(dāng)歐律普托勒姆斯試圖對卡利克塞努斯進(jìn)行非法提案控訴（graphe paranomon）時(shí)，遭到一個(gè)叫作呂西斯庫斯（Lysiscus，活躍于公元前5世紀(jì)末）的人的反對。最后當(dāng)雅典人傾向于支持歐律普托勒姆斯的提案時(shí)，再度出現(xiàn)一名叫作墨涅克勒斯（Menecles，活躍于公元前5世紀(jì)末）的反對者。這3人在文獻(xiàn)中并無其他記載，但奇怪的是，他們在阿吉紐西審判中表現(xiàn)活躍，并且得到了大部分雅典人的支持。倘若色諾芬關(guān)于塞拉麥涅斯暗中操縱審判的記載屬實(shí)，呂西斯庫斯等3人很可能也是塞拉麥涅斯的同黨。但從另一個(gè)角度來看，3名默默無聞的公民積極發(fā)言，恰恰是雅典民主制度有效運(yùn)作、公民積極參與官員監(jiān)督的表現(xiàn)。5另外值得注意的是，雅典人在這場審判中表露出強(qiáng)烈的情緒，特別是對那些企圖阻止提案的人進(jìn)行暴力威脅，但并沒有對反對者施加任何實(shí)質(zhì)性的處罰。歐律普托勒姆斯確實(shí)是迫于民眾的壓力而撤訴，但雅典人后來仍然允許他繼續(xù)為將軍們辯護(hù)。若非墨涅克勒斯突然干涉，他的提案甚至能夠被雅典人投票通過。另一位公然反對卡利克塞努斯提案的人是著名哲學(xué)家蘇格拉底，他是當(dāng)日主持會議的議事會主席團(tuán)的成員。當(dāng)議事會主席團(tuán)中的不少成員起初拒絕將卡利克塞努斯提案提交公民大會進(jìn)行表決時(shí)，民眾在卡利克塞努斯的煽動(dòng)下同樣對這些人予以同罪并罰的威脅。雖然大部分人懾于民眾的威脅而妥協(xié)，但堅(jiān)持己見的蘇格拉底并未因此而受到處罰。由此可見，雅典人在這場審判的過程中仍然表現(xiàn)出一定的理性，并非是徹頭徹尾的暴民政治。

誠然，阿吉紐西審判在程序上存在一些突破雅典法律制度常規(guī)的地方，而且雅典人在審判過程中流露出強(qiáng)烈的情緒，極大地影響了審判結(jié)果的公正性。然而從文獻(xiàn)記載來看，這場審判在議事會和公民大會上進(jìn)行過多次的討論和表決，并不是每一次的表決都有違背法治的地方，而且此案中的一些特殊程序亦有先例可循。此外，阿吉紐西審判所審理的實(shí)際上是官員失職案件，民眾如此強(qiáng)烈的情緒也反映出雅典人對將軍們在任時(shí)的過失進(jìn)行嚴(yán)格的審查、問責(zé)和追責(zé)。在雅典民主政治下，官員在履行城邦賦予他的職權(quán)的同時(shí)，也需要時(shí)刻接受民眾的監(jiān)督。塞拉麥涅斯對阿吉紐西審判的參與，實(shí)際上也是雅典人對官員進(jìn)行監(jiān)督的表現(xiàn)。

二、同僚和士兵對將軍的監(jiān)督

盡管正式對將軍們提出控告的人是卡利克塞努斯，但色諾芬和狄奧多羅斯都提到塞拉麥涅斯是推動(dòng)這場審判的幕后力量。色諾芬在行文之中明顯流露出對將軍們的同情。他借歐律普托勒姆斯之口贊揚(yáng)將軍們的仁愛，稱他們直到面臨指控的時(shí)候才說出塞拉麥涅斯是救援工作的實(shí)際負(fù)責(zé)人。即便如此，將軍們聲稱他們只是陳述事實(shí)，無意與塞拉麥涅斯為敵。與無辜受害的將軍們形成鮮明對比的是滿腹詭計(jì)的塞拉麥涅斯。他為了推卸援救不力的責(zé)任而采取種種手段來煽動(dòng)民眾的情緒，尤其是和卡利克塞努斯合謀策劃了對將軍們的審判。狄奧多羅斯也提到塞拉麥涅斯及他的親友們是導(dǎo)致將軍們被判死刑的主要推動(dòng)力，但他認(rèn)為塞拉麥涅斯的敵對態(tài)度乃是因誤會而起。將軍們誤以為塞拉麥涅斯在背后煽動(dòng)民眾，于是點(diǎn)名提到他才是援救的實(shí)際負(fù)責(zé)人。這一做法不僅未能幫助將軍們洗刷掉見死不救的嫌疑，反而令曾與他們并肩作戰(zhàn)的塞拉麥涅斯在一怒之下化友為敵。狄奧多羅斯在這一事件上的立場和他對塞拉麥涅斯的總體積極評價(jià)相符。他認(rèn)為此人是一個(gè)行為正派且富有智慧的民眾領(lǐng)袖。塞拉麥涅斯后來能夠成為“三十人”（the Thirty）的成員，是因?yàn)檠诺淙讼嘈潘惺鹿?、為人高尚，能夠制止其他政治領(lǐng)袖的不良行為。1

雖然有學(xué)者對塞拉麥涅斯在阿吉紐西審判中的幕后參與提出質(zhì)疑，2但這場審判直接關(guān)系到塞拉麥涅斯本人的切身利益。結(jié)合色諾芬和狄奧多羅斯的記載來看，將軍們在回到雅典之前曾兩度致信雅典人說明情況。在第一封信中，將軍們主要提到風(fēng)暴阻礙救援活動(dòng)的開展。然而，當(dāng)將軍們得知雅典人對巨大的陣亡人數(shù)感到憤怒時(shí)，他們下意識地認(rèn)為是提前回到雅典的塞拉麥涅斯蓄意煽動(dòng)民眾，于是第二次致信雅典人，指明塞拉麥涅斯當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)救援工作。3從事件的前后經(jīng)過來分析，雅典民眾早已知曉塞拉麥涅斯是救援行動(dòng)的實(shí)際負(fù)責(zé)人，所以他利用各種手段為自己推卸責(zé)任，甚至教唆他人煽動(dòng)起民眾的憤怒情緒，是非常有可能的事。然而，狄奧多羅斯的一段話值得注意：“他們（將軍們）本可以在審判時(shí)得到塞拉麥涅斯和他的親友們的支持——這些人都是能言善辯之輩，而且在城邦中結(jié)交廣泛——最重要的是，他們都是海戰(zhàn)全過程的親歷者。他們反而卻把這些人都變成敵人和控告者?！?狄奧多羅斯在此提到，塞拉麥涅斯本人曾親自參與阿吉紐西海戰(zhàn)，而且在審判將軍的雅典公民中也不乏曾經(jīng)參與海戰(zhàn)的軍官和士兵。對于將軍們來說，這些曾經(jīng)和他們并肩作戰(zhàn)的人本可以成為他們最有力的證人和支持者。但因?yàn)樗麄儾僦^急，盲目懷疑塞拉麥涅斯，反而讓自己陷入更危險(xiǎn)的境地。

狄奧多羅斯的這段話所反映的是在雅典常見的一種現(xiàn)象，即將軍在戰(zhàn)后被同僚控告有罪。在雅典歷史上多次發(fā)生類似的情況。公元前392年，曾在羊河戰(zhàn)役中指揮雅典艦隊(duì)的將軍科農(nóng)控告在此役中與他一同作戰(zhàn)的同僚阿德曼圖斯（Adeimantus，活躍于公元前5世紀(jì)末—前4世紀(jì)初），導(dǎo)致后者被判有罪。公元前359年，艦主阿波羅多羅斯（Apollodorus，公元前4世紀(jì)人）控告之前與他一同作戰(zhàn)的3位將軍。同年，將軍凱斐索多圖斯（Kephisodotus，公元前4世紀(jì)人）遭到艦主德摩斯梯尼（Demosthenes，公元前4世紀(jì)人）的控告，被處以5塔蘭特的罰款。公元前355年，雅典將軍卡瑞斯（Chares，約前400—約前325）因?yàn)樽鲬?zhàn)失敗而控告他的同僚伊斐克拉底（Iphicrates，公元前4世紀(jì)人）、提摩透斯（Timotheus，公元前4世紀(jì)人）和美涅斯透斯（Menestheus，公元前4世紀(jì)人）?？馗娴慕Y(jié)果是3人全部遭到解職和審判，其中伊斐克拉底和美涅斯透斯兩人被無罪釋放，而提摩透斯被判有罪并被課以100塔蘭特的巨額罰款。1在上述這幾起案例中，同僚的控告往往帶有個(gè)人利益的考慮，大多是為在雅典民眾面前推卸責(zé)任而自保。以科農(nóng)為例，他在羊河戰(zhàn)敗后畏懼雅典人的處罰，徑自逃往塞浦路斯（Cyprus）避難。直到他在公元前394年的克尼多斯海戰(zhàn)（Battle of Cnidus）中大勝斯巴達(dá)，才借助這場勝利而平安返鄉(xiāng)。但即便如此，他依舊主動(dòng)告發(fā)阿德曼圖斯有罪，很可能是擔(dān)心雅典人仍舊會追究羊河戰(zhàn)敗的責(zé)任。這些案例反映出雅典激烈的政治斗爭，但雅典人之所以聽信了這些人的控告，也是因?yàn)樗麄冏鳛閼?zhàn)爭的親歷者，親眼見證了被告將軍在外的行動(dòng)。雖然將軍在外作戰(zhàn)期間仍與雅典民眾保持著密切的聯(lián)系，但雅典人終究無法看到行軍作戰(zhàn)的真實(shí)場景，于是他們需要同僚軍官乃至普通士兵來代為監(jiān)督將軍的言行。尤其當(dāng)戰(zhàn)爭的結(jié)果令雅典人不滿意時(shí)，民眾需要借助親歷者的證詞來判斷作為最高指揮官的將軍是否應(yīng)當(dāng)對此負(fù)有主要責(zé)任。

在阿吉紐西審判中，親歷者的證詞對民眾的態(tài)度產(chǎn)生了明顯的影響。在塞拉麥涅斯等公開指責(zé)將軍援救不力后，色諾芬特別提到，將軍們請求一些幸存的士兵到場作證。在證人作證后，雅典人的態(tài)度趨于和緩。2類似的還有在卡利克塞努斯提交議案后出現(xiàn)的那位幸存者，只不過他的證詞對將軍們起到了截然相反的作用。此人向雅典人形象地描述了逃生的艱難，更是以溺亡者的名義請求雅典人務(wù)必要處罰見死不救的將軍們，為那些為國捐軀的人討回公道。無論此人確實(shí)是海戰(zhàn)的幸存者，還是受人指使的作偽證者，他所表現(xiàn)出的親歷者身份顯然有助于提高其證詞在雅典人眼中的可信度。特別是不少雅典人在阿帕圖里亞節(jié)過后依舊沉浸在喪失親友的悲痛之中，所以雅典人在此人發(fā)言之后立即表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿情緒。即便此時(shí)歐律普托勒姆斯清醒地意識到卡利克塞努斯的提案存在不合理之處，但是在呂西斯庫斯的再次煽動(dòng)下，雅典人迅速轉(zhuǎn)變了態(tài)度，威脅要將那些為將軍們辯護(hù)的人一同治罪。

對于將軍們而言，這位幸存者的出現(xiàn)令他們處于極為危險(xiǎn)的處境。此人以親歷者的身份向雅典人證實(shí)，這場戰(zhàn)斗中存在大量的非戰(zhàn)斗減員。許多雅典士兵并不是在戰(zhàn)爭的過程中被敵人殺死，而是因?yàn)閷④妭兊木仍诱`而在絕望中溺水而亡。從色諾芬的記載來看，即便風(fēng)暴的發(fā)生確實(shí)在客觀上阻礙了救援的有效開展，但將軍們在救援過程中也存在主觀上的過失。他們沒有在戰(zhàn)后的第一時(shí)間就展開救援工作，而且對救援任務(wù)的組織較為低效。3因此，此人聲稱那些即將溺亡的人在絕望中委托他回到雅典去揭發(fā)將軍們，是符合實(shí)際情況的。負(fù)責(zé)實(shí)際救援工作的塞拉麥涅斯顯然也見證了溺亡者的慘狀。如果這位幸存者的出現(xiàn)和發(fā)言都是塞拉麥涅斯所授意的，由此可見后者作為政治家的老練和狡猾。塞拉麥涅斯利用雅典人對戰(zhàn)爭親歷者的信任，并借助阿帕圖里亞節(jié)的氣氛，大肆渲染將軍們在營救上的不作為，刻意引導(dǎo)民眾追究將軍們的過失。此外，出席這次公民大會的雅典人之中，除了塞拉麥涅斯的支持者外，必然還有一些沒有參加過之前公民大會的人。他們沒有親自聽到過將軍們的辯護(hù)和士兵們的作證，更容易被塞拉麥涅斯等人說服。

塞拉麥涅斯等人所見證的不僅是將軍們未能及時(shí)援救落水者，還有將軍們沒有盡力打撈陣亡者的遺體。狄奧多羅斯提到，在幾位將軍中有人建議迅速打撈溺亡者的遺體，因?yàn)檠诺淙瞬荒苋萑趟麄儗ν稣叩倪z體放任不管。1在古希臘人看來，死后不得妥善掩埋通常是叛國者所受的懲罰。索福克勒斯（Sophocles，約前496—前405）的著名悲劇《安提戈涅》（Antigone）中即提到底比斯王子波呂尼科斯（Polynices）為爭奪底比斯統(tǒng)治權(quán)而陣亡，國王克瑞翁（Creon）視其為叛徒而下令將其曝尸城外。2雅典法律也有明文規(guī)定，叛國者的遺體不得被葬于雅典境內(nèi)。3與叛國者形成鮮明對比的是雅典人對陣亡同胞的重視。除了為陣亡者舉行隆重的國葬儀式外，雅典將軍在外征戰(zhàn)時(shí)要及時(shí)收殮陣亡士兵的遺體，以便日后運(yùn)回城邦安葬。普魯塔克（Plutarch，生活于公元1—2世紀(jì)）提到將軍尼西亞斯（Nicias，約前470—前413）在出征科林斯取得大勝后，因?yàn)闆]有找到兩名陣亡士兵而主動(dòng)向敵人示好，請求收回同胞的遺體。按照當(dāng)時(shí)不成文的慣例，主動(dòng)言和的一方將失去作為勝利者的榮譽(yù)，甚至不能樹立勝利紀(jì)念碑。但即便如此，他依然堅(jiān)守作為將軍的責(zé)任，不忍令同胞曝尸他鄉(xiāng)。4對于將軍來說，妥善處置陣亡者的遺體不僅符合社會習(xí)俗，更重要的是維持軍隊(duì)的穩(wěn)定和秩序，否則幸存的士兵們看見同伴曝尸荒野難免會士氣低沉，對將軍指揮作戰(zhàn)造成更大的困難。

上述事實(shí)表明，雅典城邦對將軍的行動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)管。即便是在城邦之外作戰(zhàn)，將軍們也要隨時(shí)面對同僚和士兵的監(jiān)督，一旦有任何違法或失職之處即會遭到控告。塞拉麥涅斯在公民大會上控告將軍們的做法，在動(dòng)機(jī)上有推卸責(zé)任之嫌，但其行動(dòng)本身反映出雅典公民對官員監(jiān)督的參與。同理，那些阿吉紐西戰(zhàn)役的幸存者們也被雅典民眾看作將軍行為的見證者和監(jiān)督人，因此他們的證詞對審判的進(jìn)程產(chǎn)生了顯而易見的影響。阿吉紐西審判為后人了解雅典的官員監(jiān)督機(jī)制提供了典型的例證，但審判的結(jié)果也表明，良好運(yùn)作的制度并不能保證裁決的公正性。

三、官員監(jiān)督機(jī)制對雅典政治的影響

阿吉紐西審判的經(jīng)過表明，雅典官員監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)作在很大程度上需要公民的積極參與。將軍在外作戰(zhàn)時(shí)隨時(shí)受到同僚和士兵的監(jiān)督，而任何公民都可針對將軍的失職行為提出控告。然而，這種依靠公民個(gè)人進(jìn)行監(jiān)督的方式，其弊端也非常明顯。官員監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)作除了依賴公民的支持外，更重要的是要求參與者心懷正義和公益精神，尤其是自身要恪守法治。在阿吉紐西審判中，盡管塞拉麥涅斯只有一次公開發(fā)言，但色諾芬和狄奧多羅斯都提到他有私下操縱審判之嫌。塞拉麥涅斯之后的遭遇也說明，雅典人認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)對這場審判負(fù)有一定的責(zé)任。公元前404年，塞拉麥涅斯曾經(jīng)當(dāng)選為雅典的將軍，但未能通過任職資格審查（dokimasia）。5這種情形在雅典歷史上是罕見的，至少反映出雅典人當(dāng)時(shí)對塞拉麥涅斯懷有一定的不滿情緒。雖然史料中沒有明確提到塞拉麥涅斯這次當(dāng)選失敗與阿吉紐西審判之間的聯(lián)系，但卡利克塞努斯等人在阿吉紐西審判后不久便因欺騙民眾的罪名遭到控告，1很難說雅典人對塞拉麥涅斯的惡感與阿吉紐西審判完全無關(guān)。公元前403年，塞拉麥涅斯遭到其自身參與的“三十人”的逮捕和處決?！叭恕钡念I(lǐng)袖克里提亞斯（Critias，約前460—前403）在控告塞拉麥涅斯的時(shí)候還特意提到，塞拉麥涅斯在阿吉紐西海戰(zhàn)之后不僅沒有完成救援和打撈工作，而且還出于自保的目的而控告將軍們，是將軍們遭到處決的罪魁禍?zhǔn)住?克里提亞斯此言證明，色諾芬對塞拉麥涅斯的負(fù)面描述并非空穴來風(fēng)，至少代表部分雅典人的看法。

官員監(jiān)督制度一方面賦予了雅典公民控告將軍行為不端的權(quán)利，另一方面也令將軍們成為惡意告發(fā)的受害者。演說家德摩斯梯尼（Demosthenes，卒于公元前322年）曾諷刺說，一名雅典將軍一生中要遭遇至少兩到三次審判。3相比于其他在雅典擔(dān)任職務(wù)的官員，將軍長年統(tǒng)兵在外，缺少與民眾直接溝通的機(jī)會，民眾又無法親眼看到行軍征戰(zhàn)的真相。這種信息缺失很容易被別有用心者利用，對將軍進(jìn)行惡意告發(fā)。早在公元前5世紀(jì)，阿里斯托芬（Aristophanes，約卒于公元前386年）在喜劇《騎士》（Knights）中便形象地諷刺雅典的將軍畏懼民眾有如奴隸侍奉主人一般?！厄T士》中的兩名奴隸分別叫作德摩斯梯尼和尼西亞斯，即當(dāng)時(shí)的兩位將軍，而他們的主人是來自普尼克斯山（Pnyx，即雅典公民大會會場）的德莫斯（Demos），也就是雅典民眾。兩名奴隸抱怨主人德莫斯性情急躁，耳朵還有些聾，暗示民眾自以為是，不聽取別人的意見。特別是他買來一個(gè)綽號叫帕弗拉貢（Paphlagon）的奴隸當(dāng)管家。此人性情卑鄙，善于諂媚和誣告，經(jīng)常鼓弄唇舌令其他的奴隸受到主人德莫斯的鞭笞。帕弗拉貢一角正是在諷刺以克里昂（Cleon，卒于公元前422年）為代表的煽動(dòng)家。劇中帕弗拉貢鼓動(dòng)德莫斯鞭笞其他奴隸的行為，所映射的是這些煽動(dòng)家對將軍和其他官員的惡意控告。4

對于將軍而言，最容易控告他們的人當(dāng)屬與他們一同作戰(zhàn)的士兵，尤其是當(dāng)士兵對將軍的行動(dòng)有所不滿的時(shí)候。修昔底德在描述雅典軍隊(duì)在西西里（Sicily）的遠(yuǎn)征時(shí)，特別提到將軍尼西亞斯在極端不利的處境下，仍舊堅(jiān)決拒絕回到雅典。尼西亞斯的態(tài)度源自他對雅典民眾和士兵的強(qiáng)烈畏懼。在他看來，雅典民眾容易受人煽動(dòng)，情緒反復(fù)無常。士兵則慣于歪曲事實(shí)、搬弄是非。當(dāng)這些人陷于西西里的困境時(shí)，他們向?qū)④娊袊套约禾幱诮^望的境地。但是一旦他們回到雅典，有許多人就會改變說法，指責(zé)將軍們?yōu)榱四軌蛎摾Щ氐窖诺洌幌Ы邮苜V賂出賣同胞。因此，尼西亞斯稱自己寧愿死在敵人之手，也不愿落在雅典人的手里接受審判。5最終他本人連同大部分雅典士兵葬身西西里，可謂是代價(jià)慘重。將軍對惡意告發(fā)的恐懼直接影響其軍事決策，也為城邦帶來災(zāi)難性的后果。

狄奧多羅斯曾提到雅典士兵在阿吉紐西戰(zhàn)役后由于疲憊不堪，再加上畏懼猛烈的暴風(fēng)雨，拒絕將軍們要求他們援救落水者和打撈遇難者遺體的命令。對此將軍們束手無策，援救計(jì)劃只得作罷。6對阿吉紐西戰(zhàn)役和審判進(jìn)行詳細(xì)記載的色諾芬卻沒有提到此事，所以狄奧多羅斯的說法存疑。但將軍無力約束部下的現(xiàn)象在雅典并不少見。例如在西西里遠(yuǎn)征期間，尼西亞斯因?yàn)樽鲬?zhàn)不力加上自身患有疾病，致信雅典人請求援助。他在信中特別談到，將軍的最大困難就是無法有效地約束士兵，因?yàn)檠诺淙说奶煨允请y以駕馭的。具有豐富軍事經(jīng)驗(yàn)的色諾芬也借小伯里克利之口表達(dá)了對雅典士兵不守紀(jì)律的不滿和無奈。特別是那些從雅典人中所選出的、理當(dāng)是品德優(yōu)良的步兵和騎兵，反而是最桀驁不馴之人。1

雖然雅典將軍對士兵擁有一定的處罰權(quán)，史料中甚至還有將軍自行處決違令士兵的記載，但尼西亞斯等的抱怨同樣反映出在嚴(yán)格的官員監(jiān)督制度下將軍行使處罰權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。2嚴(yán)格的紀(jì)律和處罰會導(dǎo)致士兵對將軍心懷怨恨，士氣低落。無論是軍心渙散導(dǎo)致戰(zhàn)敗，還是士兵在戰(zhàn)后控告將軍行為不端，都會令將軍因民眾的憤怒而陷于危險(xiǎn)的境地。因此，很多雅典將軍不愿嚴(yán)厲地處罰違反軍紀(jì)的士兵。曾先后45次擔(dān)任雅典將軍的福基昂（Phocion，前402—前318）素來享有剛直不阿、作風(fēng)嚴(yán)厲的聲望，但他在領(lǐng)兵出征時(shí)對違令士兵表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。例如公元前349年的優(yōu)卑亞戰(zhàn)役（Euboean Campaign）中有兩人臨陣脫逃，作為將軍的?；褐萌糌杪劇Ｓ秩绻?22年拉米亞戰(zhàn)爭（Lamian War）期間有一名雅典士兵擅離職守，獨(dú)自向敵人發(fā)起挑戰(zhàn)，但懾于敵人的猛烈進(jìn)攻而不得不退回陣中。對此?；褐皇浅鲅杂?xùn)斥，并未施加任何實(shí)質(zhì)性的懲罰。3對于將軍來說，士兵們的不滿會為其政治生涯帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)，戰(zhàn)后遭到控告乃是常事。即便一些將軍在戰(zhàn)后沒有受到控告，或者在審判時(shí)獲得赦免，士兵們的不滿也會對他們的公共形象產(chǎn)生負(fù)面影響，很可能導(dǎo)致他們無法連任將軍。然而，將軍因畏懼士兵而不敢對其嚴(yán)加約束，其直接后果便是軍紀(jì)松弛，同樣對將軍的指揮作戰(zhàn)造成嚴(yán)重的困難。

上述事實(shí)說明，官員監(jiān)督制度很容易成為濫訴者（συκοφ?ντη?）或者民眾領(lǐng)袖（δημαγωγ??，亦譯“煽動(dòng)家”）挑唆政治斗爭、謀取個(gè)人利益的工具，4不僅增加了將軍遭到惡意告發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)?dǎo)致他們因畏懼民眾、同僚乃至士兵而做出錯(cuò)誤的決策。但即便如此，這類監(jiān)督和問責(zé)制度的存在是確保民主政治穩(wěn)定有序的必要手段。具體而言，官員監(jiān)督制度能夠有效地限制官員個(gè)人的權(quán)勢，尤其是將軍一職具有重要性和特殊性（包括連任）；同時(shí)它也體現(xiàn)出雅典民主政治下平等和法治的原則。雅典人對許多官職的任職時(shí)間和任職次數(shù)都進(jìn)行嚴(yán)格的限制，其目的即在于防止有人借助官職所帶來的權(quán)力而凌駕于民眾之上。此外，雅典人還通過任職資格審查、不信任投票、彈劾程序、卸任審查等方式來對官員進(jìn)行嚴(yán)格的管理和監(jiān)督。5這些措施不僅是為了防范官員做出違法之事，更重要的是確保公民集體作為城邦最高權(quán)力主體的地位。雅典官員固然因其職務(wù)而獲得了一定的權(quán)力，但行使權(quán)力的前提是維護(hù)和服從公民集體的利益，否則便要遭到民眾的罷免甚至處罰。正如伯里克利在公元前430年發(fā)表的國葬演說中所言，“我們的制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在大多數(shù)人手中，而不是在少數(shù)人手中”。6隨著民主政治的建立和發(fā)展，在民主思想深入人心的同時(shí)，對強(qiáng)勢個(gè)人的恐懼和防范也成為雅典城邦政治觀念的組成部分。雅典政治制度下的一些舉措如陶片放逐法、反對僭主的誓言和法律等，都表現(xiàn)出民眾對有能力建立個(gè)人統(tǒng)治的政治精英的提防。在公元前5至前4世紀(jì)，對僭主的恐懼和憎惡一直是雅典民主政治話語中根深蒂固的一部分。7寡頭派政治精英在奪取和鞏固權(quán)力時(shí)同樣表現(xiàn)出破壞性。例如在公元前411年的寡頭政變中，不乏破壞法治，甚至訴諸暴力的行為。1因此，在民主制度不斷鞏固和完善的過程中，雅典人不僅在制度層面采取措施來防范個(gè)人的權(quán)威突破民主政治的壁壘，同時(shí)在觀念上將官員監(jiān)督制度看作民主政治有別于個(gè)人專權(quán)統(tǒng)治的重要特征。2

《雅典政制》提到，以前同時(shí)擔(dān)任民眾領(lǐng)袖和將軍的人往往會確立僭主政治，庇西特拉圖（Peisistratus，卒于公元前527年）正是借助他作為民眾領(lǐng)袖和將軍的有利地位而成為雅典僭主。3即便在克里斯提尼（Cleisthenes，公元前6世紀(jì)人）進(jìn)行民主改革之后，將軍一職仍舊具有特殊性。十位將軍經(jīng)由全體公民選舉產(chǎn)生，而且可以連任和重復(fù)擔(dān)任。作為雅典最高的軍事官員，將軍的職權(quán)不僅包括指揮作戰(zhàn)，還有招募士兵、審理軍事糾紛案件、管理戰(zhàn)爭所需資金等權(quán)力。4按照常理推斷，軍事指揮能力和作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)是當(dāng)選將軍的首要標(biāo)準(zhǔn)。但在雅典，政治影響力和財(cái)富同樣是影響將軍選舉結(jié)果的重要因素。5據(jù)統(tǒng)計(jì)，在公元前508年至前430年期間，雅典主要的政治家都曾被選為將軍，其中最典型的是伯里克利連續(xù)15年擔(dān)任將軍職務(wù)。6財(cái)富同樣有助于提高個(gè)人的知名度和影響力，尤其是通過公益捐助（λειτουργ?α）的方式。色諾芬在《回憶蘇格拉底》（Memorabilia）中即記載了一則缺少軍事經(jīng)驗(yàn)的富商成功當(dāng)選將軍的軼事。7在選舉的機(jī)制下，當(dāng)選將軍的人中不乏城邦中富有且具備政治影響力的精英。再加上將軍在城邦軍政事務(wù)上擁有較大的權(quán)力，而且可以長期統(tǒng)兵在外，他們實(shí)際上比其他身在雅典的官員擁有更大的自主權(quán)。8倘若將軍利用職務(wù)之便擅自行事、以權(quán)謀私或與外敵勾結(jié)，勢必會對城邦造成嚴(yán)重的危害。因此，將軍的行為受到民眾嚴(yán)格的監(jiān)管，也是情理之中的事。

希羅多德（Herodotus，約前484—前425）在論及雅典人在公元前6世紀(jì)末擊敗斯巴達(dá)國王克列奧美尼斯一世（Cleomenes I，約公元前520—前490年在位）的入侵時(shí)，贊揚(yáng)雅典人的勝利源自于他們在擺脫僭主統(tǒng)治后所確立的權(quán)利平等。當(dāng)人們不再受到奴役和壓迫時(shí)，便能盡力做好自己的事情。9希羅多德此處使用的“?σηγορ?α”一詞，字面意思為“在公民大會上平等發(fā)言”。10但在民主政治的話語下，平等的含義不僅包括狹義的參政平等，而且更廣泛地指代全體雅典公民在政治地位和權(quán)利上的同等性，沒有人能夠擁有凌駕于他人之上的特權(quán)。官員監(jiān)督制度的建立正是基于平等和公益的精神，重視每一名雅典公民作為城邦集體成員的身份。無論是抽簽還是選舉產(chǎn)生的官員，都必須履行官員監(jiān)督制度下的各項(xiàng)程序，無一例外。在這些程序的執(zhí)行過程中，全體雅典公民都能夠參與到對官員的審核和監(jiān)督之中。此外，在官員在任期間，任何雅典人都有權(quán)針對他們的不法行為進(jìn)行彈劾或控訴。就將軍一職而言，即便他們可以常年領(lǐng)兵出征，并且在戰(zhàn)場上具有一些特權(quán)，但將軍和麾下士兵同為雅典公民，在政治地位和法律權(quán)利上實(shí)際處于平等的地位。倘若將軍在行軍打仗時(shí)存在違法和失職行為，其他軍官和士兵都可以提出控告或出庭作證，成為官員監(jiān)督制度的實(shí)際執(zhí)行者和受益者。平等原則更明顯地體現(xiàn)在公民大會和陪審法庭的權(quán)力上。裁決將軍是否有罪甚至決定其生死的人之中，不乏之前與他并肩作戰(zhàn)的同僚和在他手下服役的士兵，阿吉紐西審判即是典型的案例。

演說家埃斯基涅斯（Aeschines，約前390—約前322）提到，民主制度得以有效運(yùn)作和鞏固的前提即是遵守法律。1法治是雅典社會的一個(gè)重要特征，在官員監(jiān)督制度的實(shí)施中同樣得到了充分的體現(xiàn)。首先，無論是在陪審法庭，還是在議事會和公民大會，官員監(jiān)督制度的各項(xiàng)流程都要遵照特定的法律程序來進(jìn)行。其次，任何雅典官員在行使職權(quán)時(shí)必須遵照成文的法律。2再者，任何人都可對違法的官員提出控告，而且陪審員在審理案件時(shí)須發(fā)誓對原被告雙方一視同仁，體現(xiàn)出法律面前人人平等。3法治觀念與官員監(jiān)督制度形成一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體，并通過民眾的參與和決策，有效地防止官員濫用權(quán)力，確保民主制度的穩(wěn)定性。即便是在飽受詬病的阿吉紐西審判中，雅典民眾仍舊表現(xiàn)出尊重法律的態(tài)度，例如議事會起初質(zhì)疑卡利克塞努斯提案的合法性，以及雅典人在第一次表決時(shí)支持歐律普托勒姆斯的提案。4在民意對將軍們?nèi)绱瞬焕那樾蜗?，歐律普托勒姆斯的提案最初仍然能夠得到大部分人的支持，其原因很可能在于他在辯護(hù)中屢次勸誡雅典人要遵照法律行事，并且援引兩條法律作為依據(jù)，請求民眾給予將軍們答辯的機(jī)會。民眾的支持所反映的正是對其依法判案吁求的認(rèn)可。

阿吉紐西審判經(jīng)歷了漫長且復(fù)雜的過程，其中雅典人也曾表露過遵循法治、謹(jǐn)慎斷案的意愿。這場審判的結(jié)果固然令人遺憾，但在具體的審判過程中，民主、平等、法治等觀念皆有所體現(xiàn)。5審判過程中那些合法的程序，所反映的正是雅典民眾對官員的監(jiān)督和問責(zé)。塞拉麥涅斯等控告將軍們的行為雖然有操縱審判之嫌，但從另一個(gè)角度也體現(xiàn)出雅典人對戰(zhàn)爭親歷者的信任和利用。阿吉紐西審判的悲劇結(jié)果說明，良好運(yùn)作的官員監(jiān)督機(jī)制和公民的有效參與依舊存在難以克服的弊端，程序正義并不能保證審判結(jié)果的正義。但不可否認(rèn)的是，官員監(jiān)督制度對維護(hù)雅典民主政治起到了至關(guān)重要的作用。

[作者徐朗（1989年—），南開大學(xué)歷史學(xué)院博士后，天津，300350]

[收稿日期：2023年6月6日]

（責(zé)任編輯：張強(qiáng)）