關鍵詞：廷史；廷尉史；廷尉；治獄屬吏

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.007

漢宣帝即位之初，廷史路溫舒上《尚德緩刑書》，針砭治獄之吏的流毒：“上下相驅，以刻為明……媮為一切，不顧國患，此世之大賊也。”1對此奏疏，史載“上深愍焉”，宣帝于是下詔（以下稱《置廷平詔》）：“間者吏用法，巧文寖深，是朕之不德也。夫決獄不當，使有罪興邪，不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。今遣廷史與郡鞠（鞫）獄，任輕祿薄，其為置廷平，秩六百石，員四人。其務平之，以稱朕意。”2

詔書反映出廷史有權“與郡鞫獄”，且被定性為“任輕祿薄”。但是，隨著張家山336號漢墓竹簡等簡牘材料的問世，筆者發(fā)現(xiàn)秦漢時期的廷史是動態(tài)變化的：一方面其職能不僅限于“與郡鞠（鞫）獄”；另一方面“任輕祿薄”的評價也無法涵蓋各個時段的狀況。

此外，傳世文獻中廷史常與“廷尉史”混用，如淳注“廷史，廷尉史也”，3認為二者異名同實?；谶@種理解，前賢時彥往往模糊化處理它們的差異，且主要選用“廷尉史”一名展開研究，取得了一系列有益的成果。4但是，過往學界通常以廷尉為主體，僅是從屬吏的角度提及廷史，同時官名的莫衷一是也不是偶然，需仔細甄別廷史與廷尉史的異同。作為一個獨立的職官，廷史顯然沒有得到足夠的重視，仍存在官名混亂、秩級不詳、職掌不確等懸而未決的問題。

更重要的是，廷史代表中央廷尉府，與郡、縣兩級官府的卒史、獄史共同構成了一個較為完整的自中央到基層的治獄屬吏體系。他們雖然不具有審判權，但所承擔的諸如調(diào)查、取證等看似瑣碎的工作卻是案件判決的重要依據(jù)。換言之，廷史等治獄屬吏的履職情況影響著秦漢國家的司法運行。鑒于此，有必要依托新出簡牘材料系統(tǒng)考察廷史一職。1

一、廷史其職：官名、沿革與秩級

若想進一步了解廷史，首先需要明確其官名。廷史與廷尉史歷來混用，傳統(tǒng)觀點認為二者是同一職官的不同名稱，故基本不加分辨，但它們其實存在時代上的差異。為直觀起見，筆者匯總了《史記》《漢書》中關于廷史和廷尉史的記載并制作成表一。

通過表一可知以下信息。第一，不論是《史記》，還是《漢書》，在選用官名時都沒有統(tǒng)一標準。如《史記·儒林列傳》記載兒寬“補廷尉史”，《酷吏列傳》又多用廷史；《漢書·刑法志》中尚稱路溫舒官名為廷史，而到了《路溫舒?zhèn)鳌分袆t改曰廷尉史。第二，對比兩部史書，在相同的史事中，廷史、廷尉史的用法卻大相徑庭，僅博士弟子“補廷尉史”一致。其中又以杜周事跡最為特殊，不僅兩部史書所用官名各異，《史記·酷吏列傳》和《漢書·杜周傳》甚至在同一卷中同時出現(xiàn)了廷史、廷尉史兩種稱呼。第三，在使用頻次方面，《史記》慣用“廷史”（7例中占4例），《漢書》多見“廷尉史”（12例中占8例）。

相比之下，簡牘文獻則不存在類似問題，均使用“廷史”而未見“廷尉史”。類似的書寫方式還有睡虎地秦簡中的“郡守為廷”2“廷行事”，3以及張家山漢簡《奏讞書》中的“廷報”，例如：

疑毋憂罪，它縣論。敢（讞）（簡6）之。謁報。署獄史曹發(fā)。·吏當：毋憂當要（腰）斬，或曰不當論?！ね螅寒斠ㄑ亍＃ê?） 4

整理者認為“廷”指廷尉，“廷報”即廷尉府對奏讞的回報。《漢書·刑法志》載：“獄之疑者，吏或不敢決……所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當報之?！?又《續(xù)漢書·百官志》云：“（廷尉）掌平獄，奏當所應。凡郡國讞疑罪，皆處當以報?！?均與“廷報”的程序相吻合，“廷”指廷尉無誤，另可知“廷報”制度一直延續(xù)到東漢都沒有發(fā)生太大變化。諸如此類記載，證明廷尉在行政文書中一般可直接稱“廷”。

至于正史之中廷史官名的用法為何如此混亂，主要與秦漢時期的數(shù)次官制改革有關，“秦兼天下，建皇帝之號，立百官之職。漢因循而不革……其后頗有所改”。1受此影響，廷史隨長官廷尉的沿革發(fā)生過一些變動?！稘h書·百官公卿表》記載：“廷尉，秦官……景帝中六年更名大理，武帝建元四年復為廷尉?！?漢王朝平定吳楚七國之亂后著手調(diào)整官制，3先是于景帝中五年（前145）“令諸侯王不得復治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉”，4裁汰了諸侯國的廷尉，又在中六年（前144）改“廷尉”為“大理”。至漢武帝建元四年（前137）復置廷尉，“廷尉史”始見于史籍，但并非官方稱呼，如《置廷平詔》中就仍用“廷史”，漢哀帝建平二年（前5）論處王勛的罪狀時還有一項“罵廷史”。5

若再與簡牘材料加以對讀，不難看出上迄秦王政二十二年（前225），岳麓秦簡《為獄等狀四種》“學為偽書案”中就已出現(xiàn)廷史；6下至漢宣帝黃龍元年（前49），懸泉漢簡記錄“給事廷史刑壽為詔獄”。7可見，廷史的使用不僅早于廷尉史，而且至少在秦及西漢，廷史都是書于竹帛的正式官名。

反觀“廷尉史”，在很長一段時間內(nèi)都沒有被官方采用。尤其需要注意的是，司馬貞在《史記·酷吏列傳》“乃請博士弟子治尚書、春秋補廷尉史”下注“廷史，廷尉之吏也”，8故《史記》此處可能原本就寫作“廷史”，在版本流傳的過程中被改為“廷尉史”而出現(xiàn)官名混用的情況。而班固著《漢書》時顯然是有意改動。在表一所見《漢書》與《史記》相同的記事中，班氏基本都將“廷史”替換為“廷尉史”（除杜周一例，或為疏漏）。其他使用“廷史”的三處分別是《漢書·刑法志》中的“廷史路溫舒上疏”“今遣廷史與郡鞠（鞫）獄”和《外戚恩澤侯表》中的王勛“坐選舉不以實，罵廷史，大不敬，免”，均事關重大，當是直接依據(jù)詔令原文摘錄?！巴⑵健钡臅鴮懛绞娇勺髋宰C，《漢書·刑法志》載漢宣帝詔書為“其為置廷平”，但在《宣帝紀》中卻被轉述為“初置廷尉平四人”。9可見班固既部分保留了原始檔案文書所載的“廷史”“廷平”，又不再把廷尉省稱為“廷”，改寫為“廷尉史”“廷尉平”，進而影響到后世史家。10

漢哀帝元壽二年（前1），廷尉再次被更名為大理，而“廷尉史”的普遍使用，恰恰也是東漢朝廷恢復廷尉以后的事。11由此，廷史、廷尉史的時代差異，在其職官的沿革中被充分體現(xiàn)出來。

關于廷史的秩級，安作璋、熊鐵基認為廷尉史與御史中丞從事一起治反者獄，故廷尉史、御史中丞從事的地位大體相當，12遺憾的是后者已不可考，無從對比?！稘h官》記載：“廷尉員吏百四十人，其十一人四科，十六人二百石廷吏。”13《通典》《文獻通考》亦曰廷史秩級為二百石，14然皆不知所據(jù)。幸得《漢律十六章·朝律》提供了關于該問題的新線索：

丞相立東方，西面。吏二千石次，大（太）中大夫次，諸侯丞相次，諸侯吏二千石次，故二千石次，千石中大夫至六百石（簡338）御史、博士、奉常次，皆北上。都官長丞五百石至三百石，丞相史、大（太）尉史、廷史、卒史陪立千石以下后，北上。（簡339）1

在歲朝儀式上，廷史與丞相史、太尉史等屬吏處于同一等級，說明他們的秩級相差不遠，大致都在三百石至五百石之間，與傳世文獻二百石的數(shù)字相左，但也不能就此推翻傳世文獻。漢末應劭曾為《漢官》作注，故其成書年代應不晚于東漢，相關記載還是可信的。

事實上，秦漢時期屬吏的秩級并非一成不變?！稘h舊儀》云：“漢初置相國史，秩五百石，后罷，并為丞相史?！?又云：“武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人：史二十人，秩四百石，少史八十人，秩三百石。”3漢初丞相史秩五百石，符合《朝律》的秩級區(qū)間。武帝元狩六年（前117）時，下調(diào)至四百石。廷史的秩級應當同樣是動態(tài)變化的，有一個下調(diào)的過程，4漢初至少有三百石。經(jīng)長期發(fā)展，尤其是《置廷平詔》頒布之后，廷史逐漸邊緣化，最終秩級降為二百石并被文獻記錄下來。

二、主要職能：參與廷議、與郡鞫獄、監(jiān)察地方

《置廷平詔》以“任輕祿薄”定性廷史，若與秩六百石的廷平相比，“祿薄”是相對客觀的。但是，“任輕”的評價恐有待商榷。安作璋、熊鐵基提到廷史可以決獄、治獄，5閆強樂認為其還需為長官整理文書、判定案件適用的律令、參與詔獄審理。6然相關研究基本都依據(jù)傳世文獻進行歸納總結，除此之外，新出簡牘材料反映出廷史還有其他幾項重要職能，在司法運行中扮演著不可或缺的角色。

1.參與廷議

廷史作為廷尉的史職屬吏，需協(xié)助長官處理公務?！稘h書·刑法志》引漢高祖七年（前200）詔書中記述了廷尉的職責：“高皇帝七年，制詔御史：‘……自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當報之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當報之。廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當比律令以聞?！?

各縣道官府難以判決的疑獄，需要向所屬的二千石長官上讞。二千石長官都無法決斷的案件，就移交廷尉。廷尉即便無法裁斷，也要在上呈皇帝時附上判決意見和適用律令，可見司法工作之繁重。8為妥善處理疑獄，廷尉府往往以“廷議”的方式商討，廷史也會參與進來。如《奏讞書》案例二十一：

今杜女子甲夫公士丁疾死，喪棺在堂上，未葬，與丁母素夜喪，環(huán)棺而哭。甲與男子（簡183）丙偕之棺后內(nèi)中和奸。明旦，素告甲吏，吏捕得甲，疑甲罪。廷尉、正始、監(jiān)弘、廷史武等卅人議當（簡184）之……捕者雖弗案校上，甲當完為舂，告杜論甲。（簡188）

今廷史申（徭）使而后來，非廷尉當，議曰：當非是……曰：廷尉、史議皆以欺死父罪輕于侵欺生父，侵生夫罪（簡194）重于侵欺死夫，今甲夫死□□□夫，與男子奸棺喪旁，捕者弗案校上，獨完為舂，不亦重（簡195）虖（乎）？等曰：誠失之。（簡196）1

女子甲的丈夫丁因疾病死亡，甲為丁守孝時與男子丙和奸，被丁母素發(fā)現(xiàn)后報官。本案發(fā)生的時間為秦代，2杜縣縣廷因“疑甲罪”而上讞，廷尉及其下屬官吏廷尉正、廷尉監(jiān)以及廷史等30人經(jīng)過廷議，判決女子甲完為舂。

廷史申因徭使晚歸，但在返回后依然能夠知悉案情并提出異議，甚至可以直接反駁長官，最終使包括廷尉在內(nèi)的眾人承認“誠失之”，可見廷史的意見在審判中發(fā)揮著不可忽視的作用。此外，本案中廷史得以與廷尉和廷尉正、監(jiān)等主要屬官同時出現(xiàn)，聯(lián)系到廷史申錯過廷議后的言行，說明秦代的廷史不同于一般掾史小吏，在廷尉府中擁有一定的地位。

之所以要以廷議的方式群策群力地治獄，是因為廷尉的審判意見至關重要，甚至會被制定為“廷行事”以供地方在斷獄時援引。誠如張釋之所言：“廷尉，天下之平也，一傾而天下用法皆為輕重，民安所措其手足？”3故參與廷議、表決疑獄正是廷史最基本的職能，進而促使廷尉府對疑獄的量刑定罪更加合理。

2.與郡鞫獄

《置廷平詔》中明確提到“今遣廷史與郡鞠（鞫）獄”，說明廷史的工作地點不局限于廷尉府，還需到地方協(xié)助鞫獄。《奏讞書》案例二十一中的廷史申“徭使而后來”，很可能就是因這種公務派遣而錯過廷議。在此前公布的岳麓秦簡中，部分與縣衙公務有關的律令屢次提及廷史、假廷史：

（1）●令曰：叚（假）廷史、廷史、卒史覆獄乘倳（使）馬└，及乘馬有物故不備，若益驂駟者└。議：令得與書史、仆、走乘，毋得（簡1924）驂乘└。它執(zhí)灋官得乘倳（使）馬覆獄、行縣官及它縣官事者比?！?nèi)史旁金布令第乙九（簡1920） 4

（2）●令曰：叚（假）廷史、諸倳（使）有縣官事給?。ㄒ玻?，其出縣畍（界）者，令乘倳（使）馬，它有等?。ㄒ玻?。卒史、屬、尉佐（簡1917）乘比叚（假）廷史、卒史覆獄乘倳（使）馬者，它有等比?！?nèi)史旁金布令第乙十八（簡1899） 5

（3）●令曰：有發(fā)（徭）事（使），為官獄史者，大縣必遣其治獄?（最）久者，縣四人，小縣及都官各二人，乃遣其余，令到已前（簡1885）發(fā)（？）者，令卒其事，遣詣其縣官，以攻（功）勞次除以為叚（假）廷史、叚（假）卒史、叚（假）屬者，不用此令?！たh盈萬戶以上為（簡1886）【大】，不盈萬以下為小?！みw吏歸吏群除令丁廿八（簡1904） 6

令（1）規(guī)定假廷史、廷史、卒史覆獄時的出行規(guī)格為“使馬”，但如果所乘馬匹因物故缺失，可乘“驂駟”。后經(jīng)朝廷討論，認為他們應與書史、仆、走同乘使馬，不可驂乘。令（2）規(guī)定假廷史和各類辦事人員如有縣衙公務要離開本縣，應乘“使馬”。令（3）要求各縣在遇有上級長官征選獄史協(xié)助辦案的徭使時，要派遣治獄最久、經(jīng)驗最豐富的人負責，大縣派4人，小縣與都官派2人。而積累功勞以次第被任命為假廷史、假卒史和假屬者不用此令，也就是不占用大縣4人、小縣與都官各2人的員額，可在此基礎上加派。

通過這組秦令，可見廷史“與郡鞫獄”時不是簡單地在郡治停留，還要深入到郡所轄各縣內(nèi)考察。其中令（1）（2）旨在規(guī)范官吏在縣內(nèi)“覆獄”時的出行規(guī)格。楊振紅、王安宇已經(jīng)注意到，覆獄不單單指重審，而是上級機關主理或上級機關指定的機構、使者主理的訴訟審判，程序包括立案、偵查、審判、復核、監(jiān)督等環(huán)節(jié)，1基本涵蓋了司法工作的方方面面。若此，足見廷史、卒史等在縣內(nèi)的職權范圍之廣。

在律令文本之外，從秦南郡的“得之強與棄妻奸案”還可管窺廷史協(xié)理縣廷司法的實踐：

●覆視其獄：告：為得之妻而棄。晦逢得之，得之捽偃，欲與奸。弗聽，有（又）毆 。●【言如告?！浚ê?73）得之曰：捽揠（偃），欲與奸。它如?！衿渚希叮┰唬旱弥畯娕c人奸，未（蝕）。審。丞論耐得之為隸臣。（簡174）

●元年四月，得之氣（乞）鞫曰：和與臥，不奸?！裢⑹焚n等覆之：●曰：得之（?）、欲與奸。弗聽，捽搒毆。它如故獄。（簡175）

●得之攺（改）曰：欲強與奸，未（蝕）。它如?！衿澉对唬旱弥畾?），欲強與奸，未（蝕）。氣（乞）鞫不審。審。（簡176）

●廷報之：（系）得之城旦六歲。（簡177）2

得之因強奸其棄妻，當陽縣廷初審判決他耐為隸臣。后得之乞鞫，由廷史賜等主審。經(jīng)查，賜等認為得之罪證確鑿，他的乞鞫不符實際，故又罪加一等，上奏后得到廷報：“系得之城旦六歲?！?/p>

但是，結合《漢書·刑法志》引漢高祖七年詔書，以及《二年律令·具律》規(guī)定的程序：

氣（乞）鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長、丞謹聽，書其氣（乞）鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。（簡116）3

當陽縣隸臣得之的初次乞鞫，依律本應移交至南郡郡府，卻為何直接由廷史代表最高司法機關審判？從文書中不難看出，廷史賜在覆獄時可以直接審訊犯人，并取得供詞，與僅憑閱覽案件卷宗的辦案模式截然不同，正說明廷史賜等彼時就在當陽縣。同時，前已明確“廷報”指廷尉府的回報，那么二審判決是由廷尉府下達的，廷史在本案中主要負責調(diào)查、取證、審訊等工作，并上奏案件信息。因此，這種看似越級司法的現(xiàn)象，其實是廷尉通過派遣廷史協(xié)理縣衙覆獄的形式，暫時接替郡二千石長官行使司法權。

岳麓秦簡《為獄等狀四種》“學為偽書案”同樣能看到廷史至郡縣履職的蹤跡：

四月乙丑，丞矰曰：君子子癸詣私（簡210）書矰所，自謂馮將軍毋擇子，與舍人來田南陽。毋擇【□□□叚（假）錢二】（簡211）萬及（種）食胡陽，以田。發(fā)書，書類偽。（系）官，有（又）撟（矯）為私書，詣【□□□□?！浚ê?12）即獄治求請（情）……

●視癸私書，曰：五大夫馮毋擇敢多問胡陽丞主。聞南陽（簡215）地利田，令為公產(chǎn)。臣老，癸與人出田，不齎錢、（種）。（愿）丞主叚（假）錢二萬貣（貸）、（簡216）食支卒歲。稼孰（熟）倍賞（償）。勿環(huán)（還）！環(huán)（還）之，毋擇不得為丞主臣走。丞主與胡（簡217）陽公共憂毋擇，為報。敢以聞。寄封廷史利。

●今（簡222）□召舍人興來智（？知）【癸，癸攺（改）】曰：君子子，定名學，居新壄（野）。非五大夫馮將軍毋擇子（簡223）?。ǎ恳玻?。學學史，有私印，章（？）曰（？）□。（簡224）1

學冒充馮毋擇之子癸，以馮毋擇的名義偽造私信，向胡陽縣官府借貸二萬錢以及足夠支撐一年的糧食。胡陽縣丞矰啟封并閱讀書信后，僅是懷疑“書類偽”而暫時收系學，在此期間，學甚至可以寫信自辯，可見胡陽縣官吏難斷真?zhèn)?。偽書之所以能起到以假亂真的效果，關鍵在于末尾的“寄封廷史利”。整理者注“寄封”指受到委托封緘書信，2陶安持相同意見，3但事實恐非如此。首先，“封”當與“傳”相關，睡虎地秦簡《法律答問》記載：

“發(fā)偽書，弗智（知），貲二甲。”今咸陽發(fā)偽傳，弗智（知），即復封傳它縣，它縣亦傳其縣次，到關而得，今當獨咸陽坐以貲，且它（簡57）縣當盡貲？咸陽及它縣發(fā)弗智（知）者當皆貲。（簡58）4

從“發(fā)偽傳”“復封”“傳其縣次”來看，在傳信運行的過程中，沿途官署需拆閱傳信并查驗真?zhèn)?，確認無誤后還要重新封印并繼續(xù)傳遞，故官吏之“封”是傳信具有效力的憑證。但是學所作偽書本質(zhì)上是私人書信，為之加封不符合程序，因此將“寄封”解釋為“委托封緘”便不夠貼切。實際上，秦律對于“寄封”有專門的規(guī)定：

發(fā)（？）傳，縣道官令、丞、官長皆聽為封，勿敢留└，倳（使）毋傳及諸吏毋印者，毋敢擅寄封，不從令及（簡0058） 5

縣道長官應聽決傳信并為之加封，沒有傳信以及沒有官印的官吏不得擅自寄封。若“毋傳”，則不得“擅寄封”，顯然“寄封”的前提是有傳信，因此更可能是指將私信寄附于加封的傳信中傳遞，私信的真實性也會隨之提高。律令專對寄封作出規(guī)范，亦說明當時在傳信中夾帶私信的行為較為常見。

學在供詞中承認自己學過史職文書業(yè)務且擁有私印，勢必熟知“寄封”等文書傳遞的規(guī)章。而選擇廷史寄封，一方面是因為廷史隸屬中央廷尉府，“馮毋擇”在朝中能夠接觸到；另一方面，廷史代表廷尉至郡縣執(zhí)行公務時捎帶私信，符合情理，反映出廷史奉使地方已成為常態(tài)。這樣看來，此舉可謂精明，使胡陽縣官吏一時無所適從。

西北漢簡中也有廷史出巡的身影：

黃龍元年四月壬申，給事廷史刑壽為詔獄，有遝捕弘農(nóng)、河東、上黨、云中、北地、安定、金城、張掖、酒泉、敦煌郡，為駕一封軺傳。外二百卅七。御史大夫萬年謂胃成：以次為駕，當舍傳舍，如律令。（Ⅱ0114③：447） 6

黃龍元年，參與詔獄審理的給事廷史至弘農(nóng)、敦煌等十郡開展問訊、審查等工作。肩水金關漢簡中保留了當?shù)毓俑疄橥⑹诽峁┛诩Z的記錄，亦是漢代廷史在邊郡活動的實證：

出粟小石八石，以食廷史石（73EJT10：168） 7

總之，派遣廷史“與郡鞫獄”不僅是必要的，也是有效的。廷尉府如果一味地依賴奏讞文書了解案情，遇到以下瞞上等情況也難以規(guī)避。而派出廷史協(xié)助地方司法，有利于更客觀地了解案情，在一定程度上減少冤假錯案，遏制弄虛作假的現(xiàn)象。

3.監(jiān)察郡縣

岳麓秦簡《質(zhì)日》中的“三十四年質(zhì)日”（前213）出現(xiàn)了“戊辰（五月四日）騰與廷史”8“癸巳（五月二十九日）廷史行行南”9“壬寅（六月九日）廷史行北”10等記載。《質(zhì)日》的性質(zhì)為私人日志，1那么其中“南”“北”等方位是以記事主體所在地為中心的，如此一來不僅進一步提供了廷史在郡縣活動的證據(jù)，還說明其方式為“行南行北”。

“三十四年質(zhì)日”還記錄了“辛巳（五月十七日）監(jiān)公亡”，2《史記集解》引《漢書音義》：“監(jiān)，御史監(jiān)郡者；公，名。”司馬貞按：“泗川監(jiān)名平，則平是名，公為相尊之稱也?！?故監(jiān)公指郡監(jiān)御史。此后，“戊辰騰與廷史”，廷史于五月四日抵達南郡。游逸飛認為兩個事件之間可能存在關聯(lián)，廷史癸巳（五月二十九日）行南、壬寅（六月九日）行北的重要目的之一就是逐捕逃亡的郡監(jiān)御史，并提出秦中央原遣御史監(jiān)郡，在固定為郡監(jiān)后，中央需另遣包括廷史在內(nèi)的特使行使監(jiān)察權。4可備一說。

至西漢中期，官僚系統(tǒng)內(nèi)存在不少執(zhí)法嚴苛的獄吏，衍生出一系列社會問題，故漢宣帝選擇以司法系統(tǒng)為切入點開始整頓吏治。5宣帝先是頒布《置廷平詔》，以秩級更高的廷平與郡鞫獄，擴大了廷尉府監(jiān)察地方司法的權力；接著于五鳳四年（前54）詔令“復遣丞相、御史掾二十四人循行天下，舉冤獄，察擅為苛禁深刻不改者”。6中央各官署派遣屬吏巡視并舉劾冤獄、糾察酷吏，既有利于改善司法環(huán)境、緩和社會矛盾，還能借此對地方官吏形成有效監(jiān)督，是監(jiān)察制度的重要補充。不同之處在于，廷尉府前后專設廷史、廷平負責巡視工作，已成定制，而非差遣。

建平二年（前5），邛城侯王勛的罪狀中有一條“罵廷史”，7說明廷史即使秩級不高，但他們作為朝廷的使者，代表中央權威，不可輕易冒犯。又因“與郡鞫獄”的特性，廷史在辦理差事的同時難免會注意到巡行之處的治理情況，并在返回中央述職時轉達，從而成為一條下情上達的有效路徑。對于地方官吏來說，這些信息關乎他們的政績與考核，也就能夠解釋為何廷史的行程會被重視而如此頻繁地見諸《質(zhì)日》。

三、廷史參與構建的治獄屬吏體系

基于“與郡鞫獄”等職能，廷史如同紐帶一樣將秦漢中央與地方的司法刑獄事務聯(lián)結在一起，廷尉府亦可憑借廷史開展對地方司法的指導和監(jiān)察。然而過去學界多聚焦于秦漢基層社會的司法運行，較少聯(lián)系到中央層面。8新出簡牘文獻揭示出廷史與郡府的治獄卒史（以下簡稱卒史）、9縣衙的獄史同屬司法刑獄系統(tǒng)，在職能設計和遷轉路徑等方面存在密切的聯(lián)系。

1.治獄屬吏的職能設計

廷史、卒史、獄史均擁有治獄職能，《為獄等狀四種》和《奏讞書》等法律文書中不乏他們偵辦案件的記錄。除此之外，卒史更是在司法實踐中表現(xiàn)出與廷史高度的相似性，如張家山漢簡《奏讞書》案例十八：

●南郡卒史蓋廬、摯、朔，叚（假）卒史瞗復攸?等獄簿（簡124）

御史書以廿七年二月壬辰到南郡守府，即下，甲午到蓋廬等治所，其壬寅摯益從治，上治（簡125）它獄?！に脑滦撩f有論去。五月庚午朔益從治，蓋廬有資（貲）去。八月庚子朔論去。盡廿八年九月甲午已。（簡126）凡四百六十九日。朔病六十二日，行道六十日，乘恒馬及船行五千一百六里，（率）之，日行八十五里，（簡127）畸（奇）六里不（率）。除弦（元）、伏不治，它獄四百九日，定治十八日。（簡128）

·御史下書別居它笥?！そ駨椭?曰：初視事，蒼梧守竃、尉徒唯謂?：利鄉(xiāng)反，（簡129）新黔首往（擊），去北當捕治者多，皆未得，其事甚害難，恐為敗。?視獄留，以問獄史氏，氏曰：（簡130）蒼梧縣反者，御史恒令南郡復。義等戰(zhàn)死，新黔首恐，操起叚（假）兵匿山中，誘召稍（簡131）來，皆榣（搖）恐，畏其大不安，有須南郡復者即來捕。義等將吏卒（擊）反盜，弗先候視，（簡132）為驚敗，義等罪也，上書言財（裁）新黔首罪。它如書。

竃、徒唯曰：教謂?新黔當捕者不得，（簡133）勉力善（繕）備，弗謂害難恐為敗。唯謂?久矣，忘弗識。它如?。（簡134）1

秦始皇二十七年（前220），御史下達文書委托南郡卒史赴蒼梧郡覆審攸縣縣令?的職務犯罪案。通過分析案情，可得以下3點關鍵信息：

其一，攸縣屬蒼梧郡，但本案由南郡卒史覆審。此外，攸縣獄史氏的供詞中頻頻提到“南郡復”，可知蒼梧郡轄縣的反叛事件也由南郡負責審理，不僅說明卒史與廷史一樣需至基層覆獄，還在一定程度上表現(xiàn)出異地辦案的司法原則。本案牽連到蒼梧郡守等高官，郡守竃等曾告誡?攸縣利鄉(xiāng)反獄“害難恐為敗”，如果處理不好會釀成災禍。但后來南郡卒史審訊時，竃等又矢口否此事，以“?久矣，忘弗識”的說辭將責任推卸給??？上攵?，若本案由蒼梧郡內(nèi)部審理，則難以防范上級以下屬頂罪或官官相護等情況。故《二年律令·具律》規(guī)定：“都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷?！?旨在督促各級官署之間相互監(jiān)察、制約。而廷史“與郡鞫獄”本質(zhì)上也是異地辦案的手段之一，廷尉府借助廷史可以將司法權力延伸至郡縣。此舉有利于在一定程度上遏制地方官吏結黨營私、對抗中央的隱患。

其二，文書中出現(xiàn)了“假卒史”，在上揭一組岳麓秦簡所載的涉及縣道官府的秦令中，亦有“假廷史”“假卒史”。學界較一致地認為“假吏”是相對于“真吏”的概念，臨時代行真吏職權。3張家山336號漢墓竹簡《功令》記載：

議：二千石官、縣道毋得除叚（假）廷史、卒史、屬尉佐、令史、官佐史……將轉輸粟、芻稾，奠（真）吏不足及軍屯不用此令。（簡69）御史、丞相前令所置守、叚（假）吏皆上功勞，與其所守、叚（假）、真官通課。（簡70）1

二千石官府及縣道不得任命假廷史等職官，若遇轉輸粟、芻稿類物資，真吏不足以及軍屯等情形，不用此令。御史、丞相此前所置的守吏、假吏都需上報功勞，與真官一同考課。也就是說，除特定情況之外，假廷史一般只能由御史、丞相這類中央高級官員任命。然《二年律令·具律》云：

縣道官守丞毋得斷獄及（讞）。相國、御史及二千石官所置守、叚（假）吏，若丞缺，令一尉為守丞，皆得斷獄、（讞）。（簡102）2

二千石官府原是有任命守、假吏的權力的，且這些守吏和假吏還可以斷獄及讞，唯獨假廷史的選任方式有別，足見廷史的特殊性。

另外，假卒史與卒史同時存在，說明假吏與真吏并不沖突。陳治國據(jù)此認為本案已有卒史，無需另設代理，“假卒史”應是卒史的助手，3其說有待商榷。首先，任命假吏是特殊情況下的權宜之計，尤其是廷史、卒史作為上級官府屬吏并非常駐于縣道，需另設假吏協(xié)助其辦公。其次，據(jù)里耶秦簡9-2283：“廿七年二月丙子朔庚寅，洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、叚（假）卒史榖、屬尉?！?洞庭郡守需分別移書縣嗇夫與卒史、假卒史，若假卒史僅是助手，則不必大費周章地專門移書。文書中的職務排序也可見縣廷長官與卒史、假卒史的級別高低。故此處還是將“假卒史”理解為一個專門的職官更為恰當，同理，“假廷史”亦然。

其三，卑秩的卒史有權主審高秩的縣長官，體現(xiàn)出內(nèi)外相制、大小相維的制度設計。此外，蓋廬等在南郡執(zhí)行公務期間，用于審理?的職務犯罪案時間總計僅有18日，其余449日都在處理當?shù)仄渌陌讣?，深入?yún)⑴c到縣級司法刑獄工作之中。類似地，廷史以中央低秩屬吏的身份“與郡鞫獄”，亦可直接審理案件。

里耶秦簡中一件與公船有關的案件可供參照：

廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言：前日言競陵漢陰狼假遷陵公船一，袤三丈三尺，名曰□，Ⅰ以求故荊積瓦。未歸船。狼屬司馬昌官。謁告昌官，令狼歸船。報曰：狼有逮在覆獄己卒史Ⅱ衰、義所。今寫校券一牒上，謁言己卒史衰、義所，問狼船存所。其亡之，為責券移遷陵，弗□□屬。Ⅲ謁報。敢言之。/【九】月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之：司空自以二月叚（假）狼船，何故弗蚤辟□，今而Ⅳ誧（甫）曰謁問覆獄卒史衰、義。衰、義事已，不智（知）所居，其聽書從事。/?手。即令走□行司空。Ⅴ（簡8-135）

月戊寅走己巳以來。/?半?！跏?。（簡8-135背）5

狼借用遷陵縣公船未歸還，司空守樛請示司馬昌官令狼歸還公船，卻得到了他被羈押在覆獄卒史衰、義處的回復，因而又轉問遷陵縣，遷陵守丞敦狐反問狼在二月借船，為何不早調(diào)查，并說衰、義已完成公務，目前不知所在。卒史覆獄時的情形與廷史“行南行北”相似，不局限于某個縣道，即使是縣長官也難以掌握行蹤。而陳劍將“己卒史”改釋為“巴卒史”，即巴郡卒史。6此說若成立，則巴郡卒史在洞庭郡所轄縣內(nèi)逮捕狼，又印證了異地辦案的司法原則。

廷史、卒史常在律令中并列出現(xiàn)，都會前往縣道履職并受相同律令的約束，且都設假職。同時，在司法實踐中，廷史與卒史行使職權的邏輯十分近似，分別代表中央、郡府節(jié)制基層司法。因此，二者可互參互鑒。

2.治獄屬吏的遷轉路徑

秦漢時期的治獄屬吏有既定的遷轉路徑，學界在討論基層官吏的升黜時多有旁及。1《為獄等狀四種》“盜殺安、宜等案”中有如下記載：

今獄史觸、彭沮、衷得微難獄，磔辠（罪）（簡168）一人。為奏十六牒，上。觸為令史廿二歲，年卌三；彭沮、衷勞、年中令。皆請（清）絜（潔），毋（無）害，敦嗀（愨），守吏（事），心平端禮。任謁（簡169）課以補卒史，勸它吏。敢言之。（簡170）2

與之相似的是，《奏讞書》案例二十二亦載：

今獄史舉得微（簡227）難獄，為奏廿二牒。舉閭毋害，謙（廉）絜（潔）敦（愨），守吏也，平端。謁以補卒史）勸它吏。敢言之。（簡228）3

縣廷獄史如有偵破微難獄等功勞，縣長官在上奏案情時會舉薦其擔任卒史。也就是說，至郡府擔任卒史是獄史的重要升遷去向?！豆α睢愤M一步揭示了卒史的遷轉方向：

議：屬尉佐有秩、斗食嗇夫、獄史、令史當治獄三歲以上，年卌五以下至卅，欲〈試〉二千石官，縣道（簡59）官遣詣廷，廷以大獄、獄計、奏（讞）、律令有罪名者，〈試〉之，并以廷史、郡治獄卒史員（率）十人而取〈試〉高者（簡60）二人，上御史，以補郡二千石官治獄卒史。廷史缺，以治獄卒史上苐（第）補。所上畢，已用，御史告廷，〈試〉以為（簡61）常。廷為〈試〉者，會日以道里計遣，勿令豫（預）先到長安。吏（應）令亦得會〈試〉。（簡62）4

治獄三年以上且符合年齡標準的獄史、令史等小吏，若想至二千石官府參加考試，需由縣道官府上報廷尉，廷尉以大獄、獄計等科目考核，根據(jù)廷史和郡治獄卒史的員額，在每十名應試者中選取材高者二人，上奏御史后補郡府治獄卒史之缺。若廷史有缺額，則現(xiàn)任治獄卒史以功勞多寡的次序補缺。

這條材料一方面說明卒史有機會遞補為廷史，另一方面也說明縣道能力出眾的獄史、令史等屬吏是卒史的來源之一，治獄屬吏在司法職能系統(tǒng)內(nèi)由低向高逐級升遷。至于廷史如何遷轉，尹灣漢簡《東?？は螺犻L吏名籍》記載：“戚丞，陳留郡寧陵丁隆，故廷史，以請詔除?！?可知被派往地方擔任長吏是廷史的去向之一。

在此，我們還可以作出一種推測：假廷史、假卒史亦產(chǎn)生于廷尉主持的考試。上引《功令》69—70號簡提到，假廷史的任命由御史、丞相等高官負責，但后者的工作如何能夠細致到任命假吏？60—62號簡反映出，盡管治獄屬吏考核的各個環(huán)節(jié)實際上由廷尉具體負責，但最終需報送至御史，也就是說，通過選拔的卒史、廷史形式上由御史任命。那么如遇真吏滿員而無法就職等情況，將考試合格者暫時任命為假吏不失為一種權變的方式。這樣一來，不僅符合政務運行的實際，對應“二千石官、縣道毋得除假廷史”的律令，而且正因為真吏、假吏的選拔方式相同，所以《功令》69—70號簡才會規(guī)定二者一同考課。

同時，也就不難理解為何上揭秦令（3）中的假廷史、假卒史可以“不用此令”，因為其任職的前提是“治獄三歲以上，年卌五以下至卅”且參加過廷尉主持的各科考試，是協(xié)助長官治獄的最佳人選之一。

綜上，廷史、卒史、獄史三級治獄屬吏職能相近，并在司法刑獄系統(tǒng)內(nèi)逐級遷轉。其中又以廷史和卒史尤為相似，盡管其本身秩級較低，但他們被派出時能夠借助上級對下級的權威，以覆獄為表，行監(jiān)察之實，表現(xiàn)出以小制大、以內(nèi)制外的特點。上級官府通過派遣廷史、卒史的形式，以相對低廉的行政成本，實現(xiàn)強化司法集權的政治目標?？h道長官及獄史等治獄屬吏，往往只能唯上是從，少有斡旋的余地。假吏的設置，又是派遣使者之余的重要補充。由此，廷史、卒史、獄史分別代表中央、郡府、縣廷，構成了一個自上而下的治獄屬吏體系，維系著秦漢時期司法系統(tǒng)的良性運轉。

四、結語

秦漢時期，廷史等治獄屬吏在司法實踐中負責周密而繁雜的具體工作，很大程度上影響著案件判決，是一個不容忽視的社會群體。然而相較于卒史和獄史，有關廷史的研究略顯薄弱。受官制改革等歷史因素的影響，廷史曾在傳世文獻中出現(xiàn)了與“廷尉史”混用的情況。通過分析廷史自身官制的沿革，結合各類簡牘文獻的書寫方式，可知“廷史”在秦及西漢都是書于竹帛的官方用法，而“廷尉史”晚至東漢復置廷尉后才開始被普遍使用。張家山336號漢墓竹簡《漢律十六章·朝律》反映出廷史的秩級在三百至五百石之間，《漢官》等傳世文獻則記為二百石，二者其實并不沖突。廷史的秩級是動態(tài)變化的，總體呈下降趨勢，漢初在三百石至五百石之間，后調(diào)整為二百石。

除了負責文書類事務之外，廷史還被賦予了以參與廷議、與郡鞫獄、監(jiān)察郡縣為主的職能，不僅有權在廷尉府的廷議上表決疑獄，而且奉使地方已成常制，是廷尉司法權力的延伸。其中“與郡鞫獄”和“監(jiān)察地方”互為表里，廷史被派遣協(xié)理地方覆獄是必要且有效的，在處理積案、減少冤獄的同時亦能發(fā)揮相應的監(jiān)察作用，其行程備受地方官吏的重視而頻頻見諸《質(zhì)日》，一定程度上促進了秦漢社會的司法公正與下情上達。

廷史與郡府卒史、縣廷獄史等治獄屬吏在職能設計和遷轉路徑等方面存在密切聯(lián)系，廷史、卒史在司法實踐中更是能以卑秩行使足以節(jié)制地方長官的職權，體現(xiàn)出內(nèi)外相維、大小相制的政治考量。假吏的設置也是廷史、卒史履職之外的補充制度。廷史憑借獨特的職能深入?yún)⑴c到郡縣的司法刑獄事務之中，與卒史、獄史共同構成了一個從中央到基層的治獄屬吏體系，有助于我們以動態(tài)和整體的眼光考察秦漢時期的司法運行。

[作者李澄（1997年—），廈門大學歷史與文化遺產(chǎn)學院博士研究生，福建，廈門，361005]

[收稿日期：2023年8月7日]

（責任編輯：王彥輝）