女童被寄養(yǎng)的狗咬傷，寄養(yǎng)人與養(yǎng)狗人誰擔(dān)責(zé)？

7歲女童被鄰居家未拴繩的狗咬傷，其父母向鄰居索賠醫(yī)藥費、誤工費和精神損失費8000元。協(xié)商不成，女童父母將鄰居告上法庭，而咬傷女童的狗是鄰居的朋友寄養(yǎng)在她家的。法院會如何判決？

鄰居家未拴繩的狗咬傷7歲女童，女童父母向鄰居索賠8000元

2024年夏天的一個早上，山東濟(jì)南北郊的一條街道上，一對年輕夫妻正拿著木棍追趕一條大狗。夫妻倆邊追邊喊：“咬人的狗，就該打死！”養(yǎng)狗人跟在他們身后，一邊大叫著讓狗快點兒跑，一邊對年輕夫妻大喊：“你們敲詐不成就要打死我的狗，實在太可惡了！”

年輕夫妻沒有追上狗，本就氣急敗壞，一聽養(yǎng)狗人在后面詆毀他們，更是氣不打一處來，扭頭就跟對方廝打起來。路人見狀報了警，民警很快趕到。

年輕夫妻男的叫張杰，女的叫田玉佳。幾天前的一個傍晚，他們7歲的女兒琳琳正蹲在鄰居姜丹家門前的空地上玩耍，姜丹家的狗突然躥到琳琳身后，朝她的左腿咬了一口。琳琳疼得哇哇大哭。

張杰和妻子聞訊趕來，拿起一旁的木棍上前驅(qū)趕大狗。姜丹聽到喊叫聲從屋里走出來，一邊安撫琳琳，一邊催促著趕緊帶琳琳去醫(yī)院，并承諾會承擔(dān)所有治療費。張杰夫妻火速將琳琳送到醫(yī)院。

經(jīng)醫(yī)生診斷，琳琳左腿皮膚出血受傷，傷口暴露等級為三級。醫(yī)生處理意見是，給琳琳注射狂犬病疫苗，沖洗傷口換藥，全休3天。

幾天后的一個早上，張杰和妻子拿著琳琳的醫(yī)療費用清單來到姜丹家，要求姜丹總計賠償8000元。之前表示愿意承擔(dān)琳琳治療費的姜丹，一聽到賠償金額就不樂意了：“咋這么多，咬破了點兒皮就要8000元，這不是訛詐嗎？”

張杰夫妻聽后很不高興：“什么訛詐？你家的狗咬了我們家琳琳是事實，雖然實際花費的醫(yī)療費只有兩三千元，可我們一連請了好幾天假在家照顧琳琳，不需要賠償嗎？還有，琳琳自從被你家的狗咬傷之后，天天晚上做噩夢，現(xiàn)在門都不敢出，不需要賠償精神損失嗎？”

姜丹不愿多賠，嘟囔道：“之前琳琳也接觸過我們家的狗，都沒出過事，說不定這次是她故意招惹狗狗才咬她的?！薄澳慵业墓芬Я巳诉€有理了？”張杰夫妻被姜丹的話激怒了：“不賠錢也行，那我們現(xiàn)在就打死這條狗，權(quán)當(dāng)賠償了！”說著，張杰拿起院中的木棍開始追打那條狗……

7歲女童為無民事行為能力人，法院判決寄養(yǎng)人和養(yǎng)狗人共同承擔(dān)賠償責(zé)任

之后，民警多次組織張杰夫妻和姜丹進(jìn)行調(diào)解，但雙方在賠償數(shù)額方面存在較大分歧。調(diào)解無果后，張杰夫妻便以女兒琳琳的名義把姜丹起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ海蠼べr償琳琳的醫(yī)療費、護(hù)理費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計1.8萬元。如果琳琳此后有后遺癥，姜丹需承擔(dān)全部責(zé)任。

起初，琳琳父母要求賠償8000元，姜丹認(rèn)為數(shù)額過高，不愿賠償。如今，賠償數(shù)額變?yōu)?.8萬元，姜丹更不愿意賠付，并且說咬傷琳琳的狗不是她的，而是朋友唐冉冉的。

原來，3個月前，唐冉冉計劃跟男友出國旅游，臨行前將狗寄養(yǎng)在了姜丹家。

考慮到狗的所有人是唐冉冉，法院立案后依法追加唐冉冉為第三人參加訴訟。

2024年7月21日，當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_庭審理此案。法庭上，姜丹說，事情發(fā)生后，她第一時間讓琳琳的父母送琳琳去醫(yī)院就醫(yī)，并承諾承擔(dān)醫(yī)療費，從未推卸過責(zé)任。但琳琳的父母主張的賠償金額太高，而且也沒有提供相關(guān)票據(jù)。另外，她還懷疑那條狗之所以會突然攻擊琳琳，是因為琳琳先對狗有了挑釁或者攻擊行為，導(dǎo)致狗被激怒了。唐冉冉也辯稱，自己的狗不是烈性犬，是家養(yǎng)犬，張杰夫妻并沒有證據(jù)證明是自家的狗主動對琳琳發(fā)起了攻擊。

張杰夫妻認(rèn)為，姜丹和唐冉冉都在有意推卸責(zé)任，強烈要求法院追究兩人的侵權(quán)責(zé)任，但又缺乏狗主動攻擊琳琳的證據(jù)。這種情況下，法院該如何追究兩人的侵權(quán)責(zé)任呢？

《中華人民共和國民法典》第1246條規(guī)定：“未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任?！?/p>

本案中，琳琳年僅7歲，根據(jù)民法典規(guī)定，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，對大型犬恐懼害怕是正常心理，不可能主動攻擊姜丹飼養(yǎng)的寵物狗。即使琳琳之前與該寵物狗接觸未發(fā)生狗攻擊人事件，也并不能保證之后不會發(fā)生。姜丹和唐冉冉均沒有證據(jù)證明是琳琳故意挑逗或攻擊寵物狗，導(dǎo)致該狗受驚攻擊琳琳。這件事的主要過錯在于姜丹未用繩拴住寵物狗，未給它戴上嘴套。琳琳被寵物狗咬傷一定會受到驚嚇，存在一定的心理陰影，雖然她未因此事構(gòu)成傷殘，但受到的身心傷害顯而易見。

法院從關(guān)愛保護(hù)未成年人角度出發(fā)，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，酌定精神損害撫慰金為3500元。琳琳因此次被寵物狗咬傷所致的后遺癥或引發(fā)的癥狀并未實際發(fā)生，沒有事實依據(jù)，因此對于原告要求姜丹今后對此承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請求，依法予以駁回。

經(jīng)核算，法院確定琳琳的醫(yī)療費、護(hù)理費、精神損害撫慰金等各項損失合計7350元，由姜丹、唐冉冉共同承擔(dān)。

接到判決后，姜丹和唐冉冉均沒有上訴。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉"波】