中韓涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用比較研究

[摘要] 中國(guó)與韓國(guó)關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定均采用了專章立法的方式，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同適用當(dāng)事人合意選擇的準(zhǔn)據(jù)法和特征履行一方經(jīng)常居所地法律，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容適用范圍、合同特征履行方的判定標(biāo)準(zhǔn)及侵權(quán)責(zé)任適用規(guī)則的規(guī)定方面存在差異。我國(guó)可參考借鑒韓國(guó)《國(guó)際私法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容法律適用調(diào)整范圍、合同特征履行方認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)致性規(guī)定，從而使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法更好地服務(wù)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)，充分落實(shí)與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

[關(guān)鍵詞] 中國(guó)；韓國(guó)；國(guó)際私法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；法律適用

[中圖分類號(hào)] D913.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1002-2007（2024）04-065-07

[收稿日期]2023-07-26

[基金項(xiàng)目] 吉林省教育廳人文社科研究（重點(diǎn)）項(xiàng)目《中韓涉外商事糾紛法律適用規(guī)則比較研究》，項(xiàng)目編號(hào)：JJKH20220516SK。

[作者簡(jiǎn)介] 景明浩，朝鮮族，法學(xué)博士，延邊大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)閲?guó)際私法、民法。（延吉 133002）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的跨國(guó)流動(dòng)和文學(xué)藝術(shù)作品在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際法框架內(nèi)受到保護(hù)。以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)定）為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度框架確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇原則，設(shè)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，但并未改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立與保護(hù)仍來(lái)源于國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和具體規(guī)定。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的差異性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生，國(guó)際私法的沖突法調(diào)整方法仍是當(dāng)前解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律爭(zhēng)議的主要調(diào)整方法?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下稱“《法律適用法》”）是我國(guó)第一部國(guó)際私法單行法，通過(guò)專章形式規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律適用規(guī)則，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法立法趨勢(shì)。韓國(guó)于2022年修正的《國(guó)際私法》在內(nèi)容上有較大改動(dòng)，在原有法律適用規(guī)則基礎(chǔ)上全面增加了關(guān)于涉外民事案件管轄的相關(guān)規(guī)定，國(guó)際私法法典化特征顯著。由于修正后的韓國(guó)《國(guó)際私法》施行至今僅一年有余，我國(guó)學(xué)界對(duì)于此問(wèn)題的研究成果極為有限，僅見(jiàn)韓國(guó)《國(guó)際私法》的譯文和一篇關(guān)于國(guó)際私法涉外審判管轄權(quán)的總體性評(píng)論文章，尚無(wú)關(guān)于法律適用規(guī)則的最新研究成果?？v觀國(guó)內(nèi)外關(guān)于韓國(guó)《國(guó)際私法》的研究成果，主要集中在涉外審判管轄權(quán)領(lǐng)域的討論，關(guān)于法律適用規(guī)則的研究較少，更無(wú)關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則的中韓對(duì)比研究。比較研究中韓兩國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，不僅有助于涉外民事主體了解兩國(guó)相關(guān)的法律適用規(guī)則，在涉外民商事活動(dòng)中更好地保護(hù)自身合法權(quán)益，更有助于我們?cè)谡莆罩R(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法普遍發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，積極推動(dòng)國(guó)際私法相關(guān)理論、立法和實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展完善。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突

TRIPs協(xié)定確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用納入國(guó)際私法的調(diào)整范圍提供了國(guó)際法依據(jù)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、法定性及地域性特征，決定其法律適用有別于一般有形財(cái)產(chǎn)的法律適用原則，因此有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則等基本理論問(wèn)題進(jìn)一步闡釋和說(shuō)明。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由人的智力活動(dòng)創(chuàng)造的、對(duì)智力成果享有的專有權(quán)利，其主要體現(xiàn)為無(wú)形性、法定性與地域性特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在權(quán)利授予國(guó)或確認(rèn)該權(quán)利的國(guó)家范圍內(nèi)發(fā)生法律效力和受法律保護(hù)，其權(quán)利是獨(dú)立的，各國(guó)之間互不干涉、互不影響。[1]（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、非物質(zhì)性特征決定其無(wú)法像有體財(cái)產(chǎn)那樣占據(jù)一定的物理空間，可以被人們直觀識(shí)別和認(rèn)知。有體財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)被創(chuàng)造和占有確定其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，其只能通過(guò)向國(guó)家（或法域）的相關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)、設(shè)立等程序，由法律創(chuàng)設(shè)或進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)國(guó)家主權(quán)和管轄原則，由國(guó)家授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在該國(guó)范圍內(nèi)行使權(quán)利和受到保護(hù)，除國(guó)際公約締約國(guó)外，其他國(guó)家無(wú)義務(wù)對(duì)登記在他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)進(jìn)一步強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》及TRIPs協(xié)定為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度確立了國(guó)民待遇原則、最低保護(hù)限度原則及獨(dú)立保護(hù)原則。國(guó)民待遇原則要求締約國(guó)在受理申請(qǐng)、授權(quán)與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)保障其他國(guó)家民事主體與本國(guó)國(guó)民享受同等權(quán)利。最低限度保護(hù)原則要求締約國(guó)制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定不得低于公約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度。獨(dú)立保護(hù)原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)應(yīng)依據(jù)各締約國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與法律規(guī)定，各締約國(guó)設(shè)立和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在本國(guó)發(fā)生法律效力，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得需向締約國(guó)申請(qǐng)登記，即便如著作權(quán)等非注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也完全依據(jù)締約國(guó)的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)非但沒(méi)有突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，且在一定程度上進(jìn)一步強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征。

本文闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的主要目的，是為論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他有體財(cái)產(chǎn)法律適用提供理論依據(jù)，并不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的發(fā)生與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力

如果說(shuō)地域性幾乎是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與生俱來(lái)的基本特征，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的國(guó)際性也同樣幾乎是其與生俱來(lái)的現(xiàn)實(shí)需求。[2]（91）隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷深入以及知識(shí)技術(shù)成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的首要要素，知識(shí)產(chǎn)品的跨國(guó)流動(dòng)與文學(xué)藝術(shù)作品的廣泛傳播已呈普遍現(xiàn)象和趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突完全具備產(chǎn)生條件。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人總是希望其發(fā)明的創(chuàng)新技術(shù)或創(chuàng)作的作品在更多國(guó)家獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是希望將知識(shí)產(chǎn)品銷售到世界各地以實(shí)現(xiàn)最大利益。基于此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用、侵權(quán)責(zé)任等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系是法律沖突產(chǎn)生的條件之一。其次，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立保護(hù)原則，各國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律并對(duì)在本國(guó)登記或經(jīng)本國(guó)認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)。由于各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、保護(hù)期限、效力問(wèn)題等實(shí)體性規(guī)定不盡一致，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中必然會(huì)出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的現(xiàn)象。最后，各國(guó)立法及司法實(shí)踐普遍認(rèn)可外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，并通過(guò)本國(guó)沖突規(guī)范援引外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突產(chǎn)生的必要條件。有部分學(xué)者認(rèn)為，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只在權(quán)利取得國(guó)內(nèi)有效，在權(quán)利取得國(guó)以外便失去了法律效力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法因而也不具有域外效力。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，在考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否具有域外效力這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。如上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性是指一國(guó)法律授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的空間效力范圍只及于該國(guó)領(lǐng)土范圍，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得有效保護(hù)的空間范圍。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一國(guó)制定的調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范，除個(gè)別明確其不具有域外效力的法律規(guī)定外，大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定并不排斥和限制法院地國(guó)將其作為準(zhǔn)據(jù)法并援引適用。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并不限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，也不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生。

（三）涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用準(zhǔn)據(jù)法

在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決過(guò)程中，由于實(shí)體法調(diào)整所依托的國(guó)際公約的締約主體、規(guī)制內(nèi)容、影響范圍等方面的限制，當(dāng)前法律適用法的調(diào)整方法仍是爭(zhēng)議解決的主要方式。因此，對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用法調(diào)整方法中涉及的準(zhǔn)據(jù)法表述公式的梳理尤為必要。

1.侵權(quán)行為地法律。行為地法是國(guó)際私法最為古老的準(zhǔn)據(jù)法表述公式，其理論根據(jù)是“場(chǎng)所支配行為”這一古老原則，其適用初衷是行為所屬地國(guó)家的公共利益和福祉應(yīng)由行為地的法律調(diào)整。侵權(quán)行為地法在調(diào)整涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)法中仍被普遍適用，韓國(guó)《國(guó)際私法》即規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面適用侵害地法律。

2.當(dāng)事人合意選擇的法律。當(dāng)事人合意選擇的法律又被稱為“意思自治”，最早在國(guó)際私法合同領(lǐng)域廣泛適用，但發(fā)展至今已普遍適用于侵權(quán)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系等非合同領(lǐng)域。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用問(wèn)題在國(guó)際私法層面被認(rèn)為是合同調(diào)整范圍，適用當(dāng)事人合意選擇的準(zhǔn)據(jù)法在國(guó)際私法立法上能夠達(dá)成共識(shí)。當(dāng)事人合意選擇法律擴(kuò)展至侵權(quán)問(wèn)題的適用在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也有所顯現(xiàn)，但一般都對(duì)當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行一定的限制，如我國(guó)《法律適用法》規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生后，當(dāng)事人可以選擇適用法院地法律。

3.被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律。被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律是當(dāng)前涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的最主要的準(zhǔn)據(jù)法表述公式。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在登記國(guó)或來(lái)源地國(guó)行使并享受專有權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)也只能依據(jù)登記國(guó)或來(lái)源地國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，這一特征在知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得、權(quán)屬等本體問(wèn)題上體現(xiàn)得尤為顯著。自20世紀(jì)80年代《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》創(chuàng)設(shè)性規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律后，這一創(chuàng)先河之立法逐漸被各國(guó)接受并被規(guī)定在本國(guó)國(guó)際私法法律規(guī)范中。

二、中韓涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用比較分析

比較研究方法是國(guó)際私法最重要的研究方法之一，比較研究中韓兩國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用有助于探知兩國(guó)相關(guān)國(guó)際私法立法的目的、機(jī)理和作用，繼而推動(dòng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法立法理論與實(shí)踐的發(fā)展、完善。

（一）中國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)定

《法律適用法》是新中國(guó)成立后第一部國(guó)際私法單行法，一改以往專編專章式和散見(jiàn)式立法模式，統(tǒng)一規(guī)定涉外民商事法律適用規(guī)則，在我國(guó)國(guó)際私法立法史上具有里程碑式的意義?！斗蛇m用法》的通過(guò)施行填補(bǔ)了我國(guó)以往關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)定的空白，以專章的形式通過(guò)三個(gè)法律條文a對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，分別為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓和許可使用以及侵權(quán)責(zé)任。

1.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容的法律適用規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬是指專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)所有，通?？蓞^(qū)分為初始取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和繼受取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬兩個(gè)方面問(wèn)題。繼受取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題具體表現(xiàn)為基于法律產(chǎn)生的權(quán)屬轉(zhuǎn)移和基于合同產(chǎn)生的權(quán)屬轉(zhuǎn)移?；诜僧a(chǎn)生的權(quán)屬轉(zhuǎn)移通常被歸類為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體問(wèn)題，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征適用登記國(guó)或來(lái)源國(guó)法律并無(wú)異議，而基于合同產(chǎn)生的權(quán)屬轉(zhuǎn)移適用當(dāng)事人合意選擇的法律也被國(guó)際私法立法普遍接受。關(guān)于初始取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)為存有在先關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題，比如合作關(guān)系、委托雇傭關(guān)系或職務(wù)關(guān)系等。各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的實(shí)體法規(guī)定更是天差地別，如韓國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定氣味作為商標(biāo)權(quán)保護(hù)的客體。

《法律適用法》第四十八條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。對(duì)于注冊(cè)登記類知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如專利權(quán)），因地域性特征只能由注冊(cè)登記地法律進(jìn)行保護(hù)自無(wú)異議。對(duì)于非注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如著作權(quán)）是否應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律在學(xué)界有一定爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為“被請(qǐng)求保護(hù)地”連結(jié)點(diǎn)過(guò)于模糊，應(yīng)適用權(quán)利來(lái)源國(guó)法律。[3]（326）筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不認(rèn)同。我國(guó)作為《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的締約國(guó)，理應(yīng)履行締約國(guó)義務(wù)并在國(guó)內(nèi)法中作出相應(yīng)法律規(guī)定。依據(jù)該公約第五條第2目a規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定，即為非注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的法律未必是其權(quán)利來(lái)源國(guó)法律。如規(guī)定非注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律歸屬和內(nèi)容適用權(quán)利來(lái)源地法律，明顯違反了上述公約的相應(yīng)規(guī)定，更宜適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。因此《法律適用法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律符合國(guó)際私法立法的主流觀點(diǎn)，易于辨別和適用，但在注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用時(shí)應(yīng)將其擴(kuò)大解釋為涵蓋注冊(cè)登記地法律。

2.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用的法律適用規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用的實(shí)體法律；當(dāng)事人未選擇的，適用第四十一條關(guān)于合同的一般規(guī)定，即適用最密切聯(lián)系地或特征履行方法律。依據(jù)上述法律規(guī)定，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可使用爭(zhēng)議中，如當(dāng)事人沒(méi)有選擇應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律，或者最密切聯(lián)系地法律。

3.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任爭(zhēng)議是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的主要問(wèn)題，我國(guó)選擇適用有條件選擇性沖突規(guī)范并以“被請(qǐng)求保護(hù)地”“法院地”連結(jié)點(diǎn)制定相應(yīng)沖突規(guī)范。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任爭(zhēng)議適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律自無(wú)異議，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征，但適用法院地法實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律適用的重大突破。究其原因，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題與權(quán)利本體問(wèn)題有本質(zhì)區(qū)別，侵權(quán)責(zé)任多涉及賠償方式、賠償金額等事項(xiàng)，適用非權(quán)利登記地法律或權(quán)利保護(hù)地法律并非完全不能接受，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容問(wèn)題關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、效力等問(wèn)題，限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，必須適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記地或保護(hù)地法律。另一方面，當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后適用法院地法律不僅尊重當(dāng)事人的共同意愿，還能提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的適用幾率，此規(guī)定有一定的合理性。

（二）韓國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)定

韓國(guó)2022年修正的《國(guó)際私法》在第5章以專章形式規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄和法律適用內(nèi)容，在2016年《國(guó)際私法》基礎(chǔ)上增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于法律適用規(guī)定并未作出修改或增補(bǔ)。韓國(guó)《國(guó)際私法》第5章通過(guò)兩節(jié)分別規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際裁判管轄和準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容，其中第一節(jié)第38條、第39條分別規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同訴訟的特別管轄和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害訴訟的特別管轄。此外，該法第10條還規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、有效性及消滅的訴訟專屬管轄規(guī)定。該法在第二節(jié)準(zhǔn)據(jù)法部分僅有第40條一條法律條文，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)依照其侵害地法律。

韓國(guó)《國(guó)際私法》雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用部分僅有一條規(guī)定，看似簡(jiǎn)單，但該法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判管轄作出了明確規(guī)定。對(duì)韓國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的正確分析和解讀，必須將知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判管轄和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用共同納入考查范圍。該法關(guān)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判管轄的規(guī)定主要涵蓋本體關(guān)系、合同問(wèn)題及侵害三個(gè)方面。韓國(guó)《國(guó)際私法》第10條是關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，該條第1款第4號(hào)a規(guī)定，在大韓民國(guó)登記或申請(qǐng)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、有效性或消滅應(yīng)向大韓民國(guó)法院提起訴訟，即關(guān)于在韓國(guó)登記或申請(qǐng)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立、有效性或消滅問(wèn)題只能由韓國(guó)法院進(jìn)行管轄。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的裁判管轄，該法規(guī)定如知識(shí)產(chǎn)權(quán)受大韓民國(guó)保護(hù)、使用或者行使的，或滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利在大韓民國(guó)登記的情形，則可以向法院提起訴訟。b關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判管轄，該法規(guī)定如侵害行為發(fā)生在大韓民國(guó)，或侵害行為針對(duì)大韓民國(guó)的，且上述任一情形滿足侵害結(jié)果發(fā)生在大韓民國(guó)的情況下，可以向法院提起訴訟。c通過(guò)上述韓國(guó)《國(guó)際私法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際裁判管轄的規(guī)定可知，韓國(guó)法院管轄和受理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大部分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記在韓國(guó)或侵權(quán)結(jié)果在韓國(guó)境內(nèi)發(fā)生，結(jié)合第40條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定，可知其適用的準(zhǔn)據(jù)法大部分為登記地法律或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)范表現(xiàn)為整體論和分割論兩種不同立法方式，整體論認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的所有問(wèn)題應(yīng)適用同一沖突規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，而分割論認(rèn)為應(yīng)區(qū)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同問(wèn)題分別適用沖突規(guī)范。筆者認(rèn)為，韓國(guó)《國(guó)際私法》在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面兼采整體論與分割論立法方式，以下結(jié)合具體法律規(guī)定進(jìn)行具體分析。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容問(wèn)題和侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題統(tǒng)一適用第40條進(jìn)行規(guī)制，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)適用侵害地法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事項(xiàng)涵蓋權(quán)利內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利內(nèi)容包括權(quán)利的成立、生效、維持、排他范圍、限制和有效期等，侵權(quán)責(zé)任包括歸責(zé)原則、禁令救濟(jì)和損害賠償?shù)?。[4]（112）韓國(guó)《國(guó)際私法》第40條規(guī)定中的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”包括權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)問(wèn)題，即涉及這兩個(gè)問(wèn)題均應(yīng)適用第40條援引相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用侵害地法律并不難理解，以下部分主要討論權(quán)利內(nèi)容的法律適用問(wèn)題。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的法律適用，似乎“侵害地”這一連結(jié)點(diǎn)與權(quán)利內(nèi)容并無(wú)關(guān)聯(lián)，但結(jié)合第10條規(guī)定一并分析似乎就能夠撥開(kāi)迷霧。如上文所述，韓國(guó)《國(guó)際私法》對(duì)在韓國(guó)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、有效性等權(quán)利內(nèi)容作出了專屬管轄規(guī)定，即只能由韓國(guó)法院進(jìn)行管轄。由此可推論出，涉及這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議或侵害行為大概率發(fā)生在韓國(guó)，即登記國(guó)。因此依據(jù)第40條規(guī)定，關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用登記國(guó)或保護(hù)國(guó)法律，關(guān)于韓國(guó)國(guó)際私法適用的權(quán)威注釋文獻(xiàn)及司法判例也都反映出這一適用觀點(diǎn)。

2.關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用等合同的法律適用問(wèn)題，應(yīng)適用韓國(guó)《國(guó)際私法》第45條、第46條關(guān)于一般債權(quán)的法律適用規(guī)范。依據(jù)上述法律規(guī)定，韓國(guó)關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用可作以下幾點(diǎn)解讀：（1）關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同問(wèn)題，適用當(dāng)事人合意選擇的法律，同時(shí)明確規(guī)定認(rèn)可默示選擇方式。（2）當(dāng)事人不僅可以就全部合同問(wèn)題選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法，僅就合同一部分選擇的準(zhǔn)據(jù)法同樣具有法律效力。（3）未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)適用與該合同存在最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。在認(rèn)定最密切聯(lián)系地時(shí)，該法進(jìn)一步明確規(guī)定應(yīng)以合同特征履行一方的慣常居所地或營(yíng)業(yè)地為標(biāo)準(zhǔn)，且細(xì)化規(guī)定了轉(zhuǎn)讓合同、使用合同情況下應(yīng)分別以轉(zhuǎn)讓方和使用方作為合同特征履行的一方主體。

（三）中韓兩國(guó)相關(guān)法律適用規(guī)定的比較評(píng)析

中韓兩國(guó)關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用規(guī)定既有相同之處，又有明顯差異，體現(xiàn)了不同的法律文化、法律傳統(tǒng)與立法目的。

1.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任的法律適用，中韓兩國(guó)規(guī)定均采用通過(guò)同一連結(jié)點(diǎn)去援引相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法，只是對(duì)于連結(jié)點(diǎn)的選擇并不一致?！斗蛇m用法》通過(guò)兩個(gè)法律條文分別規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任的沖突規(guī)范，雖均規(guī)定適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，但在權(quán)利內(nèi)容領(lǐng)域需將被請(qǐng)求保護(hù)地法律擴(kuò)大解釋為包括權(quán)利登記地法律，而在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域被請(qǐng)求保護(hù)地法律需結(jié)合具體案件進(jìn)行二次定義以確定具體適用的準(zhǔn)據(jù)法。此外，中國(guó)規(guī)定賦予當(dāng)事人在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域選擇適用法院地法的權(quán)利，實(shí)際上擴(kuò)大了法院地法的適用幾率。韓國(guó)《國(guó)際私法》通過(guò)一個(gè)法律條文調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任的法律適用問(wèn)題，統(tǒng)一規(guī)定適用侵害地法律。然而，依據(jù)韓國(guó)國(guó)際私法權(quán)威注釋和司法判例，均顯示在援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)將侵害地法律認(rèn)定為登記國(guó)法律或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律。筆者通過(guò)以上分析認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任的法律適用領(lǐng)域，中國(guó)相關(guān)規(guī)定因沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際裁判特別管轄限制，使得其法律適用更具開(kāi)放性；而韓國(guó)相關(guān)規(guī)定因其管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容，更具地域性特征，更傾向于適用法院地法對(duì)在本國(guó)登記或經(jīng)本國(guó)授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)。

2.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的法律適用，中韓兩國(guó)規(guī)定均認(rèn)定其為合同問(wèn)題，并賦予當(dāng)事人合意選擇適用法律的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定在未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)適用最密切聯(lián)系地法律及特征履行地法律。兩國(guó)規(guī)定在適用意思自治原則和最密切聯(lián)系規(guī)則時(shí)，對(duì)于一些附加規(guī)定還是存在一定差異。我國(guó)國(guó)際私法只承認(rèn)當(dāng)事人明示選擇適用的法律，并對(duì)當(dāng)事人選擇法律的范圍、方式及時(shí)間進(jìn)行規(guī)定。而韓國(guó)《國(guó)際私法》在一般債權(quán)法律適用方面認(rèn)可默示選擇、將最密切聯(lián)系置于原則性地位、將特征履行方法細(xì)化規(guī)定為最密切聯(lián)系原則的判定方法，并區(qū)分不同合同類型，明確規(guī)定了特征履行方。

三、關(guān)于中國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的完善建議

《法律適用法》以專章的形式明確規(guī)定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)范，彰顯了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定態(tài)度，在實(shí)踐中反映出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)的顯著成效，但相應(yīng)法律適用規(guī)范仍有一定的提升和完善空間。韓國(guó)《國(guó)際私法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的部分規(guī)定可以為我國(guó)相應(yīng)立法完善提供有益借鑒。

（一）擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的調(diào)整范圍，彌補(bǔ)立法缺漏

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，涉及存在、有效性、范圍存續(xù)期間及其他與該權(quán)利有關(guān)之事項(xiàng)?！斗蛇m用法》第四十八條關(guān)于沖突規(guī)范的“范圍”部分只規(guī)定了歸屬和內(nèi)容兩項(xiàng)，并未納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容涉及的其他事項(xiàng)。探究其立法選擇，主要涉及兩方面的原因：其一，歸屬和內(nèi)容問(wèn)題是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中集中出現(xiàn)的領(lǐng)域，其他事項(xiàng)法律糾紛并不多見(jiàn)。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立和效力問(wèn)題，在我國(guó)司法實(shí)踐中，多通過(guò)行政訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)前各國(guó)對(duì)注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多采用行政訴訟與民事訴訟并行的保護(hù)模式。我國(guó)《專利法》規(guī)定專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回專利申請(qǐng)的決定不服的、對(duì)確認(rèn)專利無(wú)效的決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。韓國(guó)《專利法》對(duì)權(quán)利人的此類救濟(jì)權(quán)利也作出了類似規(guī)定。筆者認(rèn)為，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法保護(hù)中的行政訴訟與民事訴訟救濟(jì)途徑并行不悖、互不干涉，實(shí)體法中賦予相應(yīng)當(dāng)事人選擇行政訴訟救濟(jì)途徑的權(quán)利，不代表關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、效力等問(wèn)題在民事訴訟領(lǐng)域就不會(huì)出現(xiàn)。我國(guó)新近修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》已于2024年1月1日起正式施行，其中將在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)審查授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性相關(guān)糾紛提起的訴訟作為我國(guó)法院專屬管轄范圍，這足以說(shuō)明涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容中的有效性等問(wèn)題有必要在民事訴訟層面提供權(quán)利保障并制定相關(guān)法律適用規(guī)則。

依據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性等法律適用問(wèn)題時(shí)，因其并未納入第四十八條的調(diào)整范圍，只能依據(jù)《法律適用法》第二條適用最密切聯(lián)系地法律，現(xiàn)在看來(lái)確實(shí)存在立法不足。雖涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性等問(wèn)題的案件在司法實(shí)踐中并不常見(jiàn)，但不足以成為立法上對(duì)此視而不見(jiàn)的理由。韓國(guó)《國(guó)際私法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的法律適用規(guī)范可為我國(guó)提供立法借鑒，其在第40條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，適用其侵害地法律”。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”這一沖突規(guī)范范圍包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容問(wèn)題，可將權(quán)利內(nèi)容涉及的事項(xiàng)全部交由此條沖突規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。因此，建議將《法律適用法》第四十八條中的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容”修改為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”，以此擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容領(lǐng)域法律適用的保護(hù)范圍，至于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”的解讀完全可以通過(guò)司法解釋等方式進(jìn)一步說(shuō)明，以提升法律適用的明確性。

（二）細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的法律適用規(guī)定

《法律適用法》第四十九條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的法律適用規(guī)定符合國(guó)際私法立法趨勢(shì)，但關(guān)于“履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人”有待明確細(xì)化規(guī)定?！斗蛇m用法》雖規(guī)定在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律，但未明確規(guī)定何為“履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人”，在司法裁判中容易造成混淆。韓國(guó)《國(guó)際私法》在一般債權(quán)法律適用規(guī)范中明確規(guī)定了合同特征履行一方，且具體區(qū)分為轉(zhuǎn)讓合同、使用合同、授權(quán)·承包合同和類似提供勞務(wù)合同，為司法裁判提供明確法律依據(jù)。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議主要集中在轉(zhuǎn)讓和許可使用合同領(lǐng)域，對(duì)于合同特征履行一方認(rèn)定的明確規(guī)定有助于在司法裁判過(guò)程中正確進(jìn)行法律適用并援引適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。最高院有必要通過(guò)發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例的方式，指導(dǎo)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議中合同特征履行一方的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，充分體現(xiàn)國(guó)際私法沖突規(guī)范的程序性正義。

（三）明確侵權(quán)領(lǐng)域“被請(qǐng)求保護(hù)地”準(zhǔn)據(jù)法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律被國(guó)際立法與國(guó)內(nèi)立法普遍接受和采納，但對(duì)于“被請(qǐng)求保護(hù)地”的認(rèn)定無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)領(lǐng)域多存在爭(zhēng)議。理論界對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”有不同的理解和認(rèn)識(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利人因向一國(guó)法院主張保護(hù)其權(quán)利從而認(rèn)定“法院地”是被請(qǐng)求保護(hù)地，還有觀點(diǎn)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性認(rèn)為被請(qǐng)求保護(hù)地只能是“權(quán)利登記地”或“權(quán)利授予地”。我國(guó)司法裁判實(shí)務(wù)中反映出的對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定更是五花八門，有的判決認(rèn)定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)登記，因此適用被請(qǐng)求保護(hù)地法即中國(guó)法；有的判決認(rèn)定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，從而適用中國(guó)法；還有的判決認(rèn)定權(quán)利人請(qǐng)求中國(guó)法院保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，所以認(rèn)定被請(qǐng)求保護(hù)地為法院地。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，才導(dǎo)致司法裁判對(duì)此連結(jié)點(diǎn)的不同理解和判決中的差異性論述，雖最終適用的都是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法律，但在法理依據(jù)上存在的爭(zhēng)議和混亂不可忽視。因此，最高人民法院應(yīng)對(duì)司法裁判中反映出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的不同類型進(jìn)行梳理和分析，并通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例發(fā)布的方式明確被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定和所指，消解裁判領(lǐng)域存在的法律適用混亂現(xiàn)狀，維護(hù)司法威信。

總之，韓國(guó)2022年修正施行的《國(guó)際私法》，將以往國(guó)際私法單行立法模式改為法典化的立法模式，將程序法與沖突法共同規(guī)定在新通過(guò)的《國(guó)際私法》中。借鑒韓國(guó)國(guó)際私法法典化的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，有助于我國(guó)國(guó)際私法法典的設(shè)計(jì)與制定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程冰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法新問(wèn)題研究》，北京：人民法院出版社，2020年。

[2] 宋曉：《重思知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性》，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2022年第3期。

[3] 齊湘泉、齊宸：《涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施研究（分論編）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年。

[4] 阮開(kāi)欣：《涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律適用》，《法學(xué)研究》，2019年第5期。

[責(zé)任編輯 張京梅]