摘 要：《中華人民共和國民法典》第518條“連帶之債不得推定”規(guī)則中隱含了按份之債的推定，即在多數(shù)債務人情境下，若無明確法律或約定，且債務給付具有可分性，則應按等份原則推定成立按份之債。在上述推定規(guī)則的基礎上，還需在理論上對多數(shù)債務人債務進行更為細致的區(qū)分，并通過深入分析各類債務的特點與差異，構建更為科學合理的類型推定規(guī)則體系。

關鍵詞：多數(shù)人之債；連帶之債；按份之債；推定規(guī)則

中圖分類號：D912.29 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2024）18-0156-04

一、多數(shù)人之債類型推定問題的提出

案件涉及多人之債時，因缺乏事先約定且事后難以達成補充協(xié)議而常常成為爭議核心。盡管我國《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第518條第2款已明確指出“連帶債權或者連帶債務，由法律規(guī)定或者當事人約定”，但在實際操作中仍會產(chǎn)生以下幾點疑惑：若無法律明文或當事人明確約定，多數(shù)人之債的類別應如何界定？而要使“法律規(guī)定或當事人約定”成為連帶之債的依據(jù)，須滿足哪些標準？如何處理“連帶之債不得推定”的一般基礎規(guī)則和其他例外情形的關系？這一系列問題都亟待解決。

在探討多數(shù)人之債推定規(guī)則前，首先要明確《民法典》中該類債務的具體類型。本文聚焦于此，從“連帶之債不得推定”原則出發(fā)，剖析其立法脈絡、理論根基及域外立法實踐。同時，對比《民法典》頒布前后我國判例趨勢變化，評估現(xiàn)行立法在多數(shù)人之債類型推定上的成效與不足，并提出改進建議。

二、多數(shù)人之債的類型及其理論基礎

“多數(shù)人之債”指多主體圍繞同一給付的債務，涉及多個債權人或債務人，或雙方均為多數(shù)的債務關系，在大陸法系一般分為可分割、不可分割、按份及連帶四種債務類型；①在英美法系中，多數(shù)人之債體現(xiàn)在責任分配機制中，比較典型的分為“分別責任”和“共同分別責任”。②此外，各國理論與實踐還探索“非標準”形態(tài)，如“不真正連帶之債”“補充之債”和“協(xié)同之債”等形態(tài)。

在我國立法中，1986年《中華人民共和國民法通則》第86、97條借鑒蘇聯(lián)模式，未單列不可分之債，僅設按份與連帶之債追溯歷史淵源。此種分類方式參考了羅馬法上“份額之債”（obligatio pro parte）與“整體之債”（obligatio in solidum）的劃分。③《民法典》延續(xù)多數(shù)人之債類型劃分，但對不可分之債、不真正連帶債務以及協(xié)同債務尚存爭議。

（一）不可分之債

多數(shù)人之債以“給付可分性”為界，分為“可分”與“不可分”兩類。通常，給付若可客觀分割，則為可分之債；否則，視為不可分之債。

不可分之債的學術探討源自歐洲。法國學者樸蒂埃（Pothier）首次將其與連帶之債明確區(qū)分，將不可分性分為三類，“締約不可分”“債不可分”屬不可分之債，“清償不可分”介于兩者之間，要求協(xié)同清償。④薩維尼與溫德夏特深化了這一區(qū)分，指出其在多數(shù)人之債中的重要性，并探討了給付可分但違背當事人意志或法律時亦視為不可分的情形。此外，特別約定或法律解釋亦可構成不可分之債的成立條件，因此，不可分之債在適用上并非如此狹窄。

（二）協(xié)同之債

協(xié)同之債需全體債權人或債務人協(xié)同履行，核心在于給付不可分，與不可分之債緊密相關，但不能完全取代。①在多數(shù)人之債體系中，為明確協(xié)同之債定位，可將其視為不可分之債的子類，遵循拉丁法族模式，既精簡立法又保持體系完備，構建清晰的多數(shù)人之債分類。除了增設“可分之債與不可分之債”分類，也可將協(xié)同之債定為不可分之債的子類，清晰構建多數(shù)人之債的分類體系。

（三）不真正連帶債務

不真正連帶之債源自德國，由阿依舍雷提出，后經(jīng)學者支持、判例所承認。史尚寬《債法總論》中將其定義為“多債務人因不同原因對債權人負同一給付責任，一債清償則他債消滅”。我國臺灣地區(qū)于1983年7月發(fā)布的《民法債編通則部分條文修正草案初稿》中，第二百七十四條首次以明文形式確立了不真正連帶債務的法律地位，此舉填補了該制度的法律空白，展現(xiàn)了立法上的前瞻性。②

我國學界對“不真正連帶債務”研究眾多，但意見未統(tǒng)一。楊立新主張立法承認并構建體系；③與之相反，章正璋則認為其本質是賠償請求權讓與，非真正連帶，僅具債務選擇性，與連帶責任相異。④本文認為，我國《民法典》已蘊含源自德國的“不真正連帶債務”概念，如第1203條產(chǎn)品責任、第1223條醫(yī)療產(chǎn)品責任、第1233條環(huán)境污染責任及第1250條動物致人損害責任等，均體現(xiàn)了在多元原因作用下，多個債務人須共同向同一債權人承擔責任的情形，即不真正連帶責任的體現(xiàn)，強調責任主體間的非真正連帶關系及各自獨立的債務基礎。

（四）補充之債

補充之債作為多數(shù)人之債的非典型形態(tài)，因其靈活性與合理性在司法實踐中被廣泛應用。其特征顯著表現(xiàn)為債務清償?shù)拿鞔_順序性，即首先由主債務人承擔清償責任，若其履行不足以覆蓋全部債務，則由補充債務人負責補足差額部分。⑤這種“補充性”既體現(xiàn)在對清償順序上的補充，也涉及對實質債務數(shù)額的補足。⑥從理論架構分析，補充之債實質上構成了補充債務人在后順位上的一種債務承擔形式，體現(xiàn)了債務分配機制中的細致規(guī)劃與合理考量。司法實踐中，補充債務分為“完全補充”（含先訴抗辯權與追償權）與“不完全補充”（無上述權利）。⑦

而除此之外，在侵權法領域內，補充債務的適用范圍逐漸擴大，這一現(xiàn)象導致其與傳統(tǒng)民法理論中的不真正連帶債務概念在某些情境下產(chǎn)生了重疊或競合現(xiàn)象，從而引發(fā)了法律適用上的探討與辨析。比如《德國民法典》第840條規(guī)定的連帶責任人情形，實際涵蓋侵權人與保險人、違約人的共同責任，依德國法系理論，此類責任亦屬不真正連帶債務范疇。⑧

我國“完全補充債務”與不真正連帶債務存在功能競合，部分學者，如著名法學家楊立新教授已明確闡釋了侵權補充責任在法律性質上應歸類于不真正連帶責任（亦稱不真正連帶債務）的范疇之內，強調了侵權補充責任與不真正連帶債務之間的內在聯(lián)系。⑨兩者雖相似，但在債權人利益、糾紛解決效率及道德評價上又存在顯著差異。補充債務更經(jīng)濟合理，建議大陸法系傳統(tǒng)領域由補充債務為主，不真正連帶債務僅適用于法律明文規(guī)定，以實現(xiàn)規(guī)則的有效分工與配合。

《瑞士債法典》第51條針對多人因不同原因致?lián)p的情形，規(guī)定了按責任順序賠償?shù)脑瓌t，首為非法行為人，末為僅依法擔責者。此條款雖置于侵權債項下，但瑞士法學界仍視其為不真正連帶的一種，實則是侵權領域補充責任的一般準則。⑩德國民法“多數(shù)人連帶債務級別理論”提供了替代視角。在連帶債務關系中，處于相同級別的債務人之間可依據(jù)內部約定或法律規(guī)定進行債務分擔與求償；而對于不同級別的債務人，則僅由特定一方最終承擔全部債務責任，體現(xiàn)了債務清償?shù)膶哟涡耘c明確性，細化了債務分擔機制。①

我國《民法典》第1198條與第1201條分別規(guī)定了經(jīng)營場所安保責任和教育機構管理責任中的補充責任。前者指經(jīng)營者因第三人行為致人損害時未盡安保義務，則需承擔補充責任并可追償；后者針對教育機構內無民事或限制民事行為能力人遭受第三方損害的情況，若教育機構因管理疏忽而負有責任，則需依法承擔補充性的經(jīng)濟賠償責任，并保留對實際責任主體的后續(xù)追償權。此兩項均為補充責任的特別應用場景。

三、連帶之債不得推定規(guī)則的演變

（一）“連帶之債不得推定規(guī)則”的來源及含義

在近現(xiàn)代立法體系中，連帶之債不得推定規(guī)則最早是在1804年的《法國民法典》中規(guī)定的。此原則確立了法律與合同自治在連帶關系確立中的核心地位。具體而言，該原則強調，無論是涉及連帶債務還是連帶債權的情況，均不得僅憑默認或推斷來確立其連帶性，而必須明確依據(jù)法律的明確規(guī)定或當事人之間的有效約定來界定。這一原則旨在保證法律關系的明確性和可預測性，防止因推定連帶性而引發(fā)法律爭議與不確定性。

（二）多數(shù)人債務推定規(guī)則的比較法考察

在探討多數(shù)人債務類型的推定上，大陸法系國家依據(jù)各異的立法哲學與目標，構建了兩種主要模式，一是傾向于債務人的按份債務推定，另一則是側重債權人的連帶債務推定。兩者均作為法律默示或當事人未明確約定時的爭議解決機制，旨在填補法律空白。重要的是，為確保法律體系的周延性，立法機構應明確采納并確立一種多數(shù)人債務類型的推定規(guī)則，以有效規(guī)避潛在的法律漏洞。

（三）我國立法確立連帶之債不得推定規(guī)則的過程

我國關于連帶之債的立法演進，清晰勾勒出“非推定”規(guī)則的逐步確立過程。起初，《中華人民共和國民法通則》第87條通過明確連帶債務的法律與約定來源，間接隱含了“連帶性非推定”的原則。隨后，《中華人民共和國民法總則》第178條第3款則直接且明確提出了“連帶責任非推定”的條款，進一步強化了這一原則。及至《民法典》出臺，不僅在總則部分延續(xù)了《中華人民共和國民法總則》的相關條款，還在合同編第518條第2款中重申了“連帶債權與債務須依法或依約確立”的規(guī)定，從而全面構建了我國“連帶之債非推定”的完整法律體系。

（四）連帶債務不得推定規(guī)則的反向推論

“連帶之債不得推定”的原則，在邏輯上隱含了對“按份之債”作為默認形態(tài)的認可。從比較法的維度審視，大陸法系國家的民法典在確立“連帶之債非推定”的同時，往往并行規(guī)定了“按份之債的默示適用”，這兩者構成了一種互補關系，共同構成了債務分擔的基礎框架。然而，值得注意的是，這一框架的適用前提在于債務給付本身須具備可分性。

審視我國《民法典》的立法實踐，第517條雖未直接闡明“按份債務推定規(guī)則”，但通過反向解讀第518條，該規(guī)則得以隱含體現(xiàn)。從邏輯結構而言，按份之債與連帶之債作為債的兩種分類彼此構成對立面。若當事人之間無明確約定且法律亦無特定規(guī)定來確立連帶債務，則按份債務便成為自然的法律后果。然而，這種間接的推導方式給司法實踐帶來了挑戰(zhàn)，使得法官在裁判過程中面臨困惑，可能導致相關司法判決的顯著不一致性。

（五）連帶之債成立的法定與約定標準

我國《民法典》第518條第2款確立了連帶之債成立的雙重標準：法定或約定。約定情形下，應注重實質內容，即“內涵說”。即便未直接提及“連帶”字眼，只要約定內容實質上符合連帶之債的特征或構成要件，即可認定。而在法定情形下，則傾向于形式明確，即“名稱說”，需法律條文中明確包含“連帶”相關術語，方可確立連帶之債的成立。

上述判斷標準的解釋基于以下兩大考量。首先，該解釋與主流學術及實務觀點相契合，如中國審判理論研究會民事審判理論專業(yè)委員會的民法典評注即持此立場。其次，鑒于連帶債務內涵的復雜性及爭議性，采用內涵說在法律規(guī)定的情境下可能導致認定標準的模糊與不一致，從而影響法律適用的確定性和統(tǒng)一性。為減少法律解釋上的分歧，在立法構建連帶債務關系時，應強制性地采用包含“連帶”詞匯的精確法律術語，以清晰無誤地界定各相關方之間的權利與義務，從而確保法律條文既明晰又具備高度的精準性。同時，對于學理上討論的不真正連帶債務，若其性質上確屬連帶債務范疇，立法時亦可直接明確其連帶性質，以促進法律體系的內在邏輯一致性。

四、多數(shù)人之債類型推定的司法實踐分析

本文研究“多數(shù)人之債的類型推定”的法律文書選自北大法寶，以“多數(shù)人之債”和“未約定”為關鍵詞，搜索近十年內的相關判決，最終檢索到98份判決書。后經(jīng)過無關剔除與重復刪除，得到有效判決書91份。

判決書的案由類型中，民間借貸糾紛占樣本總量的41%，建設工程糾紛占樣本總量的22%，合伙合同糾紛占樣本總量的26%?？梢?，多數(shù)人之債多發(fā)生于民間借貸、建設工程和合伙合同等領域。

而判決認定結果中，在91份有效判決書中，有72份判決書認定多數(shù)人之債屬于按份之債，占樣本總量的79%；有17份判決書認為多數(shù)人之債屬于連帶之債，占樣本總量的19%。另外，存在兩起案例，它們雖未明確采用連帶債務推定，但在實際效果上卻讓多位債務人共同承擔了所涉?zhèn)鶆盏那鍍斬熑?。司法實踐中對未約定的多數(shù)人之債推定規(guī)則尚有一些分歧。

在適用依據(jù)上，由于所選取的樣本多數(shù)為民間借貸的判決書，所以法院在適用法律的時候也大量引用了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定；此外，由于選取的樣本時間跨度比較大，故引用的法條涵蓋了《中華人民共和國民法通則（2009）》《中華人民共和國民法總則（2017）》以及《中華人民共和國民法典（2020）》等。

綜合上述分析，我們得出以下結論。首先，多數(shù)人之債的情形在實踐中主要集中于民間借貸、建設工程及合伙合同等領域；其次，面對未明確約定的多數(shù)人之債，不同法院在推定規(guī)則上呈現(xiàn)出一定的分歧與差異；最后，司法實踐中對于多數(shù)人之債的適用，法律依據(jù)顯得較為紛繁復雜，缺乏統(tǒng)一的標準與清晰度。

五、多數(shù)人之債類型推定規(guī)則的完善建議

（一）基礎推定規(guī)則與例外規(guī)定的關系

探討基礎規(guī)則與例外條款的關聯(lián)，可始于對基礎規(guī)則理論基石的剖析。我國《民法典》確立了“連帶債務非推定”的基本原則，此原則隱含了一個邏輯前提，即“按份債務被視為多數(shù)人債務中的默認形態(tài)”。這一設定構成了多數(shù)人債務類型的基礎推定框架，確保在缺乏明確法律規(guī)定或當事人約定的情況下，債務責任能夠按既定份額合理分配，體現(xiàn)了法律對債務處理嚴謹性與公平性的追求，彰顯了“傾向于債務人利益保護”的立法精神。

然而，在特定情境下，尤其是在商事領域，這一基礎推定規(guī)則可能需適度調整或例外處理。一方面，從保護交易公平的角度出發(fā)，債的關系中債務人并非總是弱勢角色，有時確保債權實現(xiàn)的高效與安全更為關鍵，因債權的核心價值在于滿足債權人的合法權益。另一方面，遵循民商分治、差異化處理的原則，基于“受益與風險相匹配”的理念，商事活動中常需引入更嚴格的責任機制，如連帶責任，雖與傳統(tǒng)民法理念有所偏離，但卻高度契合商事實踐對風險防控與責任強化的需求。因此，在商事領域，對“連帶債務非推定”原則的適用可能需靈活調整，以適應復雜的商業(yè)交易環(huán)境。

（二）多數(shù)人之債類型推定規(guī)則的體系構建

對于多數(shù)人之債的類型判定，應優(yōu)先依據(jù)當事人之間的明確約定（其中，成立連帶之債宜遵循“內涵說”）或法律的直接規(guī)定（在此情境下，確立連帶之債則需遵循“名稱說”）。若債務類型已明確為法律所規(guī)定的不真正連帶責任（諸如前文提及的四種類型）或補充責任（如李中原老師歸納的十二種類型），則應直接認定為相應類型。重要的是，不應籠統(tǒng)地區(qū)分可分之債與不可分之債，因為這兩者的界定直接取決于給付內容的可分性，法律無法普遍性地預設債務的可分或不可分性質，以免推定結果與實際情況相悖。在判斷多數(shù)人之債是否屬于特定領域時，需結合具體情境進行連帶或按份的推定（例如，在商事領域，基于風險自負原則，連帶推定更符合該領域活動的實際需求）。最后，在排除上述所有特定情形后，即一般情況下，多數(shù)人之債的類型推定應遵循“按份債務推定規(guī)則”的基本原則。