摘 要：數(shù)字信息時(shí)代，死者個(gè)人信息受侵害問題日益突顯。死者個(gè)人信息兼具價(jià)值性與倫理性，保護(hù)死者個(gè)人信息關(guān)乎逝者尊嚴(yán)與近親屬權(quán)益?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第49條賦予近親屬、死者生前安排的其他主體對(duì)死者個(gè)人信息請(qǐng)求保護(hù)，構(gòu)筑了死者個(gè)人信息保護(hù)的具體規(guī)則，但整體上存在諸多不足。保護(hù)死者個(gè)人信息應(yīng)以“維護(hù)近親屬利益”與“尊重自然人身后自主”作為理論基礎(chǔ)。死者生前未特別安排，近親屬可行使死者個(gè)人信息權(quán)利；若存有生前安排，近親屬外主體亦可主張死者個(gè)人信息權(quán)利。近親屬、死者生前安排的其他主體對(duì)死者個(gè)人信息享有權(quán)益的內(nèi)容不應(yīng)僅限于查閱、復(fù)制、更正、刪除四種權(quán)利，還應(yīng)包括補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、解釋說明權(quán)等內(nèi)容。死者個(gè)人信息保護(hù)同樣應(yīng)受到“合法正當(dāng)利益”條件、“死者生前另有安排”以及死者個(gè)人信息保護(hù)期限的限制。

關(guān)鍵詞：死者個(gè)人信息；法律保護(hù)；個(gè)人信息保護(hù)法；近親屬

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2024）05-0052-04

收稿日期：2024-07-13

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“黑龍江省排污權(quán)交易及強(qiáng)制執(zhí)行研究”（21FXC181）

作者簡介：李云濱，講師，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，從事民商法學(xué)、民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)研究；尹懋錕，博士研究生，從事民商法學(xué)研究。

數(shù)字時(shí)代科技高速發(fā)展，自然人于現(xiàn)實(shí)世界與網(wǎng)絡(luò)空間并行存在。離世后，其個(gè)人信息仍持續(xù)存在，成為一種特殊的數(shù)字遺產(chǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，侵犯死者個(gè)人信息的案例逐漸增多。未經(jīng)死者生前或近親屬同意將死者個(gè)人信息用于商業(yè)或其他不當(dāng)用途，可能導(dǎo)致死者個(gè)人信息被不正當(dāng)利用。鄭州空姐網(wǎng)約車遇害案中，一張包含死者個(gè)人信息的照片流傳網(wǎng)絡(luò)，最終警方將犯罪嫌疑人以侵害個(gè)人信息罪為由予以刑事拘留。

2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布，于第49條規(guī)定死者個(gè)人信息的保護(hù)條款，對(duì)處理自然人死后遺留的個(gè)人信息具有重要意義[1]。該條文將個(gè)人信息的保護(hù)范圍拓展至死者層面，是保護(hù)自然人“身后權(quán)利”的有益嘗試。但整體上依舊存在不足：一是未明確死者個(gè)人信息保護(hù)的請(qǐng)求主體。該規(guī)定將請(qǐng)求主體限為死者近親屬，未明確近親屬外的其他主體能否行使死者個(gè)人信息權(quán)益。二是未明確相關(guān)權(quán)利人對(duì)死者個(gè)人信息享有權(quán)益的內(nèi)容?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定相關(guān)權(quán)利人對(duì)死者個(gè)人信息可以行使查閱、復(fù)制、刪除等權(quán)利，學(xué)界對(duì)“等”字包含的權(quán)利內(nèi)容存在爭議。三是未明確死者個(gè)人信息保護(hù)的限制。除“合法正當(dāng)利益”“死者生前另有安排”外是否還存在其他限制條件不明。以《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條為基礎(chǔ)對(duì)上述內(nèi)容展開研究，對(duì)于準(zhǔn)確適用死者個(gè)人信息保護(hù)的法律，處理死者個(gè)人信息糾紛，完善我國死者個(gè)人信息保護(hù)制度均具有一定意義。

一、死者個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)

自然人死亡后，盡管其意志不復(fù)存在，但人格標(biāo)識(shí)承載著重要的物質(zhì)和精神利益。或具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或關(guān)涉死者近親屬的人格利益。域外多數(shù)國家均對(duì)死者人格利益進(jìn)行保護(hù)[2]。如法國《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第40條規(guī)定，主體去世后數(shù)據(jù)權(quán)利消失，但該權(quán)利在特定情形下可附條件地短暫留存[3]。丹麥《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第2條指出，該法保護(hù)個(gè)人死后十年內(nèi)的數(shù)據(jù)[4]。對(duì)于死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)，存在以下幾種觀點(diǎn)：一是“權(quán)利保護(hù)說”，主張自然人權(quán)利能力并不伴隨出生與死亡而始末，個(gè)體離世后仍存在權(quán)利能力，能夠繼續(xù)享有特定權(quán)利。二是“法益保護(hù)說”，認(rèn)為死者無民事主體地位，法律僅保護(hù)其法益而非權(quán)利。三是“近親屬利益保護(hù)說”，主張保護(hù)死者個(gè)人信息并非因死者人格權(quán)繼續(xù)存在，而是為防止對(duì)近親屬的權(quán)益造成損害。四是“家庭利益保護(hù)說”，認(rèn)為死者個(gè)人信息是家庭利益的重要組成部分，侵害死者個(gè)人信息同時(shí)構(gòu)成對(duì)死者家庭利益的侵犯。死者個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行考量。

（一）維護(hù)死者近親屬利益

生命存續(xù)是法律主體權(quán)利能力的本質(zhì)屬性。民事權(quán)利的生死界限不應(yīng)依據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意志決定[5]。權(quán)利能力之設(shè)定，關(guān)乎主體資格，須依循法理，不可妄為。權(quán)利能力以自由意志為前提，生命存在是自由意志的載體，是權(quán)利能力不可或缺的內(nèi)生特質(zhì)，死者無生命狀態(tài)決定了其不具備權(quán)利能力，無法成為法律意義上的主體而享有權(quán)利。自然人死亡后的人格利益構(gòu)成符號(hào)世界中的一部分，應(yīng)由私法保護(hù)。但此時(shí)法律保護(hù)的利益并非死者繼續(xù)存在的人格權(quán)益[6]，而是遺屬人格利益。列維—布留爾的“互滲律”認(rèn)為，不同表象可以基于特定解釋規(guī)則相關(guān)聯(lián)[7]。死者與近親屬間基于血緣關(guān)系而具有人格上的互滲性。死者亡故，其人格成為近親屬懷念、祭奠、追思等情感表達(dá)利益的組成部分，對(duì)死者人格的任何侵害都會(huì)侵害近親屬的精神利益。正如史尚寬所言：“于人格者死后，其遺屬為保護(hù)死者之名譽(yù)、秘密或紀(jì)念，系根據(jù)自己之權(quán)利，因自己人格利益受侵害而有訴權(quán)。此權(quán)利在內(nèi)容上為新權(quán)利，其遺屬為盡虔敬孝行，而有內(nèi)部的利益”[8]。

（二）尊重死者生前意愿

法秩序?qū)λ勒邆€(gè)人信息保護(hù)應(yīng)“尊重主體自主意愿”，而非僅探討“法律生命死亡即告終結(jié)”的問題。尊重死者生前意愿是法律對(duì)“身后權(quán)利”“自我實(shí)現(xiàn)”的重要途徑?；A(chǔ)源于羅馬法的“遺囑”制度，核心在于尊重自然人的意思自治，保護(hù)死者生前在理性判斷下預(yù)先做出死后的安排[9]。死者雖不再擁有與生前相同的權(quán)利，但可在死后對(duì)其遺留進(jìn)行控制，允許個(gè)人在死后通過遺囑等形式“管理”本人生前的隱私等，是尊重死者生前意志的重要體現(xiàn)。對(duì)于死者生前未明確意愿的，應(yīng)尊重死者合理期待，在法院的裁量下保護(hù)死者的個(gè)人信息；對(duì)死者生前已明確做出安排的，應(yīng)在法律允許范疇內(nèi)，根據(jù)死者生前意愿保護(hù)其個(gè)人信息。

二、死者個(gè)人信息保護(hù)的請(qǐng)求主體

（一）死者生前未作安排時(shí)為近親屬

1.死者近親屬范圍的確定?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第49條所述的近親屬范圍應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1045條規(guī)定。全國人大常委會(huì)指出，個(gè)人信息保護(hù)法與民法典相關(guān)條款進(jìn)行緊密銜接，旨在進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)?！睹穹ǖ洹吩凇翱倓t編”中規(guī)定個(gè)人信息受法律保護(hù)，并在“人格權(quán)編”中確立了個(gè)人信息處理的基本規(guī)范?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》則是在此基礎(chǔ)上對(duì)上述制度和規(guī)則進(jìn)行了更為詳盡的規(guī)定[10]，確保個(gè)人信息的合法權(quán)益得到有效保障。《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條“近親屬”范圍應(yīng)包括死者的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女[11]。

2.死者近親屬請(qǐng)求保護(hù)的順序。請(qǐng)求保護(hù)死者個(gè)人信息的近親屬順序可通過解釋“合法、正當(dāng)利益”進(jìn)行確定。在設(shè)定請(qǐng)求保護(hù)死者個(gè)人信息近親屬之間的順序時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)各主體處理死者個(gè)人信息是否有合法、正當(dāng)利益[12]。當(dāng)多個(gè)權(quán)利主體間發(fā)生沖突，若一方主體欲限制、排除其他主體利益以先實(shí)施自身權(quán)益，該方不僅須證實(shí)自己處理死者個(gè)人信息行為本身合法，還須證明其所采取的限制或排斥他人權(quán)益的行為同樣具有合法、正當(dāng)?shù)睦碛?，否則要求優(yōu)先滿足自身權(quán)益訴求的主張將缺乏法律基礎(chǔ)。在此過程中，至關(guān)重要的是審慎考量各方權(quán)利人的權(quán)益，并尋求一個(gè)公正合理的平衡點(diǎn)。

（二）死者生前安排的其他主體

明確《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定的“死者生前另有安排的除外”的立法本意應(yīng)考慮規(guī)范目的、實(shí)施效果以及立法先例等因素。一是從立法目的來看，將權(quán)利主體僅限定于近親屬范圍不利于死者個(gè)人信息保護(hù)?！睹穹ǖ洹穼?duì)“近親屬”劃定范圍有限，將死者個(gè)人信息權(quán)益的行使主體限定于近親屬可能會(huì)導(dǎo)致死者生前難以尋覓到合適的信息處理者。二是從實(shí)施效果來看，信息保護(hù)以個(gè)人對(duì)信息處理的自主決定權(quán)為核心，賦予死者生前指定的特定主體在自然人死亡后行使死者個(gè)人信息權(quán)益，是對(duì)生者人格尊嚴(yán)全面尊重之體現(xiàn)。允許死者生前委任特定人行使相應(yīng)權(quán)益，是全面尊重自然人人格尊嚴(yán)原則的具體踐行。三是從域外先例來看，不乏存在認(rèn)可死者生前指定的成員行使死者個(gè)人信息權(quán)益的立法例。如，《愛沙尼亞個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第12條規(guī)定，死者生前可指定他人在其死后行使個(gè)人信息權(quán)益。若死者生前已明確指定了行使死者個(gè)人信息權(quán)益的特定個(gè)人，即使其他主體（包括近親屬）持有合法正當(dāng)利益訴求，亦無法主張對(duì)死者個(gè)人信息的權(quán)利[13]。除近親屬外，死者生前安排的其他人員理應(yīng)可行使死者個(gè)人信息權(quán)益。

三、死者個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容

（一）死者個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容不應(yīng)限于《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條列舉的四類

1.依據(jù)文義解釋，“等”字并非對(duì)死者個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容的封閉或限定。《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定的“等權(quán)利”，本質(zhì)上起到的是兜底作用，旨在涵蓋那些雖未在法條中逐一列舉，但與條款主旨相符、在邏輯上應(yīng)歸屬于同一權(quán)利體系內(nèi)的其他權(quán)能。立法者使用“等”字的初衷，正是為了應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的、當(dāng)前立法時(shí)難以預(yù)見的情形，確保法律在面對(duì)新型問題時(shí)仍能提供有效指導(dǎo)。在涉及死者個(gè)人信息保護(hù)問題上，賦予近親屬超越現(xiàn)有明確列舉內(nèi)容之外的其他相關(guān)權(quán)益，不僅符合立法初衷，而且對(duì)于提升死者個(gè)人信息保護(hù)的全面性和有效性至關(guān)重要。

2.依據(jù)立法目的，《個(gè)人信息保護(hù)法》為保護(hù)死者個(gè)人信息與維護(hù)死者近親屬的合法權(quán)益。一方面，賦予死者近親屬廣泛的權(quán)利內(nèi)容能夠更好地保護(hù)死者個(gè)人信息。數(shù)字化時(shí)代，死者個(gè)人信息是其生前經(jīng)歷的載體，是去世后遺存人格尊嚴(yán)的表現(xiàn)。賦予近親屬對(duì)死者個(gè)人信息享有較為廣泛的權(quán)利內(nèi)容，使他們能夠在法律框架內(nèi)積極參與并主導(dǎo)對(duì)死者個(gè)人信息的管理和保護(hù)，確保這些個(gè)人信息得到尊重，不被濫用或侵犯，從而捍衛(wèi)死者在離世后的“身后權(quán)利”。另一方面，賦予死者近親屬廣泛的權(quán)利內(nèi)容也能夠更好地保護(hù)近親屬合法、正當(dāng)利益。

3.依據(jù)域外規(guī)定，賦予近親屬對(duì)死者個(gè)人信息享有多項(xiàng)權(quán)利在各國已有立法例。域外不乏明確賦予近親屬等在處理死者個(gè)人信息時(shí)享有知情、同意等權(quán)利的規(guī)定?！稅凵衬醽唫€(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第13條規(guī)定，自然人去世后，遺產(chǎn)繼承人等可以對(duì)死者個(gè)人信息的利用行為進(jìn)行許可。美國俄克拉荷馬州立法明確賦予遺囑執(zhí)行人在授權(quán)下，對(duì)逝者的各類社交平臺(tái)賬戶、短信服務(wù)賬戶、電子郵件服務(wù)賬戶等，行使接管與控制的權(quán)利。無獨(dú)有偶，內(nèi)布拉斯加州、印第安納州也相繼出臺(tái)了法律，旨在確保遺囑執(zhí)行人或相關(guān)繼承人能夠合法、有效地處理逝者的數(shù)字資產(chǎn)。

（二）死者個(gè)人信息保護(hù)的具體內(nèi)容

死者近親屬等針對(duì)死者個(gè)人信息享有的權(quán)益內(nèi)容除法律列舉的四種外，僅應(yīng)當(dāng)包括補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、解釋說明權(quán)。

一方面，諸如知情權(quán)、可攜帶權(quán)等與個(gè)人身份緊密相連的權(quán)利，應(yīng)由信息主體本人享有。個(gè)人在信息處理中享有的權(quán)利源自信息自決權(quán)，具有人身依附性[14]。如知情權(quán)、決定權(quán)賦予個(gè)人控制處理者處理其信息的權(quán)利，可攜帶權(quán)、刪除權(quán)則賦予個(gè)人終止處理者處理行為的權(quán)利[15]，兩者皆是主體在信息處理過程中意志的體現(xiàn)[16]。

另一方面，死者近親屬應(yīng)當(dāng)享有補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、解釋說明權(quán)。對(duì)于那些與個(gè)人身份關(guān)系密切、具有明顯人身屬性的權(quán)利（如知情權(quán)、決定權(quán)、可攜帶權(quán)），近親屬無權(quán)直接行使。對(duì)獨(dú)立于個(gè)人身份、側(cè)重于規(guī)范信息處理流程的權(quán)利，如補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)等，此類權(quán)利的行使實(shí)質(zhì)上增加了個(gè)人在信息處理時(shí)的監(jiān)督與支配[17]，死者近親屬則有可能在特定條件下得以享有。此外《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定“死者生前另有安排的除外”意味著盡管知情權(quán)、決定權(quán)等通常與個(gè)人身份緊密相連，但在特定條件下，并不構(gòu)成阻礙近親屬行使此類權(quán)利的障礙。

四、死者個(gè)人信息保護(hù)的限制

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商處理死者個(gè)人信息的過程中，必須遵循合法、必要且合理的原則，不得無條件縱容近親屬采用各種方式對(duì)死者個(gè)人信息主張權(quán)利。保護(hù)死者個(gè)人信息應(yīng)受到以下幾方面的限制：一是“合法正當(dāng)利益”條件的限制；二是“死者生前另有安排”的限制；三是死者個(gè)人信息保護(hù)期限的限制。

（一）“合法正當(dāng)利益”條件的限制

為妥善平衡近親屬的利益與其他利益間的關(guān)系，只有近親屬維護(hù)自身的合法、正當(dāng)利益方可行使死者個(gè)人信息權(quán)益?！昂戏ā⒄?dāng)利益”的范疇較之“合法權(quán)益”更加寬泛，不僅涵蓋了近親屬的合法權(quán)益，還可能延伸至其他合理訴求。準(zhǔn)確識(shí)別近親屬的“合法正當(dāng)利益”需考慮以下幾個(gè)方面因素：一是“合法利益”的判定，應(yīng)不違反法律、行政法規(guī)以及公序良俗。二是“正當(dāng)利益”的判定，包括價(jià)值利益及利益權(quán)衡兩部分。價(jià)值利益應(yīng)為法秩序所認(rèn)可，并為法律所保護(hù)的利益；利益權(quán)衡指對(duì)各方價(jià)值利益在必要性基礎(chǔ)上進(jìn)行衡量。三是“合法正當(dāng)利益”的歸屬限于近親屬自身，而非死者或非近親屬的自然人、法人或非法人組織。實(shí)踐中，死者近親屬為維護(hù)自身的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，情感、追思利益等都可以視為合法正當(dāng)利益，但是擅自登錄死者生前賬號(hào)查詢死者個(gè)人信息的行為，往往不被認(rèn)為是合法正當(dāng)行為。

（二）“死者生前另有安排”的限制

為尊重死者的自主意志，行使死者個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮死者生前的安排。若死者生前明確指示死后個(gè)人信息權(quán)益的行使主體，或表示不允許任何人在其離世后行使相關(guān)權(quán)益，即使近親屬基于合法正當(dāng)?shù)睦嬖V求，也不能擅自查閱、復(fù)制死者信息。僅在死者生前未對(duì)死后個(gè)人信息處理做任何安排時(shí)，近親屬方可依法成為處理死者個(gè)人信息的合法主體。

該條款并未明確界定死者生前安排的具體形式及限制條件。死者行使生前安排的意愿須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，否則就會(huì)存在被濫用的可能。死者意愿并非絕對(duì)遵從，應(yīng)以保護(hù)社會(huì)或第三方利益為限[18]。為確保死者意愿合理實(shí)現(xiàn)，可通過預(yù)先指示制度規(guī)范死者生前對(duì)個(gè)人信息處理的安排形式。預(yù)先指示制度源于醫(yī)療領(lǐng)域，系指具備意思能力的患者對(duì)其未來喪失意識(shí)狀態(tài)下醫(yī)療事務(wù)預(yù)先做出法律安排的機(jī)制[19]。死者生前安排可以通過預(yù)設(shè)個(gè)人信息指示，在其生前以書面形式記錄死后個(gè)人信息處理的意愿，從而確?！吧砗髾?quán)利”保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。在設(shè)立此項(xiàng)制度時(shí)應(yīng)注意：一是死者生前安排不能排除為國家、社會(huì)利益必要時(shí)的信息披露使用。二是應(yīng)規(guī)范生前安排形式，提供預(yù)設(shè)指示模板指引生者在生前進(jìn)行有效安排。

（三）死者個(gè)人信息保護(hù)期限的限制

近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到死者個(gè)人信息保護(hù)期限的限制。無節(jié)制地保護(hù)死者個(gè)人信息可能會(huì)引發(fā)類似我國臺(tái)灣地區(qū)的“誹謗韓愈案”。隨著時(shí)間的經(jīng)過，死者個(gè)人信息保護(hù)的難度及成本會(huì)逐漸增大。確定保護(hù)期限可以節(jié)約保護(hù)成本，避免浪費(fèi)和資源損耗。域外同樣規(guī)定了死者個(gè)人信息保護(hù)的期限，如美國《健康保險(xiǎn)攜帶與責(zé)任法案》（HIPAA）規(guī)定，逝者健康信息保護(hù)期限為個(gè)人死亡之日起50年，在此期間同等保護(hù)逝者與生者健康信息[20]。澳大利亞新南威爾士州《政府信息公共獲取法》（GIPA）規(guī)定，對(duì)于已故超過30年的個(gè)人相關(guān)信息將不再視作受個(gè)人信息保護(hù)范疇；而對(duì)于其余時(shí)段內(nèi)逝者的資料，需依據(jù)具體情況評(píng)判以決定是否保護(hù)。從域外法來看，就防止死者個(gè)人信息保護(hù)的無限擴(kuò)張而設(shè)定保護(hù)期限，已成為各國立法的通例。

近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)益不應(yīng)設(shè)定較長保護(hù)期限。近親屬基于本人的利益，從自然人死亡之日起就應(yīng)該有意識(shí)地積極主動(dòng)地保護(hù)死者個(gè)人信息。確定死者個(gè)人信息的保護(hù)期限，要考慮客觀條件之限制、信息個(gè)體之差異以及立法保護(hù)之目的影響。應(yīng)考量以下因素確定死者個(gè)人信息的保護(hù)期限：一是時(shí)間因素。應(yīng)考慮侵害死者個(gè)人信息的行為發(fā)生與死者死亡之日的時(shí)間距離[21]。對(duì)死者個(gè)人信息的保護(hù)間隔時(shí)間越久遠(yuǎn)，近親屬的懷念、祭奠、追思情感越模糊，有關(guān)死者個(gè)人信息的證據(jù)越難以留存。二是死者的知名度和影響力。不同的人的知名度、影響力不同，擁有越大的知名度、影響力的自然人，被大眾遺忘所需時(shí)間越久。三是法律雖然承認(rèn)死者的人格利益，但核心目的并不在于直接確認(rèn)這些利益，而是為近親屬提供實(shí)現(xiàn)這些利益的訴權(quán)。不論是死者利益還是近親屬權(quán)益，都屬于“原權(quán)”。借鑒德國薩維尼的觀點(diǎn)，原權(quán)從根本上享有不受侵犯的共性[22]。遵循此種邏輯，法律規(guī)定由近親屬主張有關(guān)死者人格利益的相關(guān)權(quán)利，實(shí)為暗指死者人格利益的保護(hù)期限是近親屬的生存期限。原則上死者近親屬在世，死者個(gè)人信息就應(yīng)受法律保護(hù)，但法律或行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

五、結(jié)語

隨著科技及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，信息收集、處理技術(shù)逐漸完善，利用方式也越來越多樣。自然人死亡后留存大量個(gè)人信息于世，如何保護(hù)這些信息免遭濫用成為亟待解決的問題。強(qiáng)化死者個(gè)人信息的保護(hù)有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》內(nèi)容協(xié)同呼應(yīng)，規(guī)定死者個(gè)人信息的保護(hù)，有效保護(hù)了近親屬利益，尊重死者的生前意愿，體現(xiàn)了以人格尊嚴(yán)為中心的價(jià)值理念，符合人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢。對(duì)死者個(gè)人信息的立法保護(hù)，并非讓死者繼續(xù)承受“法律枷鎖”，而是為了讓生者能夠更好擁有對(duì)未來的“合理期待”。相信在不久的將來，伴隨著我國死者個(gè)人信息保護(hù)制度的完善，死者在放心脫下“法律枷鎖”的同時(shí)，也不必“擔(dān)心”“身后權(quán)利”受侵害。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，丁曉東.論《個(gè)人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)、特色與適用[J].法學(xué)家，2021（6）：1-16.

[2]Tūbaite-Stalauskiene， Asta. “Data Protection Post-mortem.” International Comparative Jurisprudence 4.2 （2018）： 97-104.

[3]李愛君，蘇桂梅.國際數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則要覽[M].北京：法律出版社，2018：102-103.

[4]張新寶.《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》釋義[M].北京：人民出版社，2021：398-400.

[5]曹相見.死者“人格”的規(guī)范本質(zhì)與體系保護(hù)[J].法學(xué)家，2021（2）：13-25.

[6]張馳.死者利益的法律保護(hù)論[J].東方法學(xué)，2008（3）：22-26.

[7][法]列維－布留爾.原始思維[M].丁由，譯.北京：商務(wù)印書館，1987：31-69.

[8]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：126.

[9]孫驥韜.論遺囑制度在《民法典·繼承編》中的體系定位[J].學(xué)習(xí)與探索，2019（9）：96-105.

[10]王利明.論《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的適用關(guān)系[J].湖湘法學(xué)評(píng)論，2021，1（1）：25-35.

[11]石佳友.個(gè)人信息保護(hù)的私法維度——兼論《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系[J].比較法研究，2021（5）：14-32.

[12]程嘯.個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2021：384.

[13]程嘯.論死者個(gè)人信息的保護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論，2021，39（5）：13-23.

[14]商希雪.個(gè)人信息隱私利益與自決利益的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（3）：71-85.

[15]高富平.個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制[J].法學(xué)研究，2018，40（3）：84-101.

[16]萬方.個(gè)人信息處理中的“同意”與“同意撤回”[J].中國法學(xué)，2021（1）：167-188.

[17]程嘯.民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國法學(xué)，2019（4）：26-43.

[18]Robinson D J， O’Neill D. Access to health care records after death： balancing confidentiality with appropriate disclosure[J]. JAMA， 2007， 297（6）： 634-636.

[19]李霞.論預(yù)先醫(yī)療指示[J].東南法學(xué)，2018（1）：5-15.

[20]Burnett E. Solving the Uncertainty： Why the HIPAA Privacy Rule Fails to Appropriately Address Disclosures of Psychotherapy Notes of Deceased Patients[J]. Health Matrix， 2019（29）： 401.

[21]楊巍.死者人格利益之保護(hù)期限[J].法學(xué)，2012（4）：147-155.

[22][德]薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系[M].朱虎，譯.北京：中國法制出版社，2010：260-262.

（責(zé)任編輯：田 苗）