［內(nèi)容摘要］近代日本將絕對主義政權(quán)與神道相結(jié)合，打造出旨在維護(hù)天皇制與統(tǒng)一國民思想的國家神道。在國家神道體制下，國民個(gè)人的信教自由遭到破壞，宗教團(tuán)體也受到打壓。戰(zhàn)敗后，在盟軍的民主化改革中，“神道指令”與《日本國憲法》相繼規(guī)定嚴(yán)格的政教分離原則，以確保日本國家的非宗教性乃至對宗教的中立立場。然而，在戰(zhàn)后日本的司法實(shí)踐中，受社會習(xí)俗、歷史認(rèn)識、政治走向等影響，政教分離原則不斷被重新解釋。這種對憲法中政教分離原則的突破，為國家政權(quán)與宗教的再度結(jié)合提供了依據(jù)與便利，同時(shí)也加劇了日本政治乃至社會的右傾化趨勢。

［關(guān)鍵詞］政教分離；國家神道；信教自由；判例；日本右傾化

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1674—6201（2024）03—0033—09

第二次世界大戰(zhàn)后，在盟軍的民主化改革中，日本政府相繼頒布“神道指令”與《日本國憲法》，解體“國家神道”，確立起嚴(yán)格的政教分離原則。然而，隨著盟軍軍事占領(lǐng)的結(jié)束和日本國內(nèi)保守勢力的膨脹，日本的右傾化問題日益加劇。反映在司法領(lǐng)域，則是頻頻出現(xiàn)沖破政教分離原則束縛的訴訟。從這些訴訟案件的司法判例中，我們可以清晰地窺見政教分離原則在司法實(shí)踐中的演變軌跡，也可窺測出日本右傾化趨勢中，司法界對國家神道相關(guān)認(rèn)識的轉(zhuǎn)變。管見所及，目前日本學(xué)界圍繞上述訴訟案件的考察，或著力探討其中針對國家神道的相關(guān)認(rèn)識以及圍繞“宗教”概念產(chǎn)生的爭論，或致力于揭示戰(zhàn)后日本政教關(guān)系的不穩(wěn)定

性、厘清案件內(nèi)在的法理，而并未系統(tǒng)梳理政教分離原則在其中的演變過程。與之相應(yīng)，中國學(xué)界則多聚焦于剖析政教分離原則的理念與實(shí)踐，揭示戰(zhàn)后日本對于該原則的適用尚未形成共識的現(xiàn)象，而并未對政教分離原則的確立背景、演變經(jīng)過及其影響展開相關(guān)探討。有鑒于此，本文擬在國家神道批判視域下，以20世紀(jì)中后期日本有關(guān)政教問題（主要聚焦于與神道相關(guān)的政教關(guān)系）的若干判例為視角，通過剖析其中針對政教分離原則、國家神道以及國家政權(quán)與神道之間關(guān)系的相關(guān)解釋與主張，勾勒出政教分離原則在司法實(shí)踐中的演變過程，以期在揭示戰(zhàn)后日本政教關(guān)系實(shí)際狀況的同時(shí)，加深人們對國家神道以及日本右傾化問題的相關(guān)認(rèn)識。

一、戰(zhàn)后日本政教分離原則的確立

國家神道是近代日本人為打造出來的一種意識形態(tài)，其超然于宗教之上，實(shí)質(zhì)在于絕對主義天皇制與宗教（神道）之間的直接結(jié)合。盡管“明治憲法”規(guī)定信教自由，但在“神社非宗教論”的官方見解下，國家神道被賦予真正意義上日本“國教”的地位，不僅各個(gè)宗教受到其壓迫和禁錮，國民個(gè)體也被強(qiáng)制信仰國家神道。國家神道以崇敬神皇、神國日本、忠孝一本等“國體”觀念為主要內(nèi)容，是近代日本統(tǒng)合國民思想、驅(qū)使國民參與侵略戰(zhàn)爭的精神武器。

1945年日本戰(zhàn)敗后，盟軍總司令部于同年12月15日下達(dá)“神道指令”，將矛頭直接指向“軍國主義”“極端國家主義”之根源的國家神道。指令要求日本政府解體國家神道，徹底分離國家與宗教，杜絕宗教濫用于政治目的的一切活動，防止再出現(xiàn)利用宗教宣傳軍國主義、極端國家主義的活動。在具體措施部分，指令明確指出，禁止官方對神社的財(cái)政援助；禁止以官員身份參拜神社或出席神道典禮和儀式；廢除內(nèi)務(wù)省神祇院；廢除公立教育機(jī)關(guān)調(diào)查研究、宣傳神道或培養(yǎng)神官的機(jī)能等。不難看出，這些規(guī)定旨在通過剝奪神道的官方性質(zhì)與特權(quán)，切斷國家權(quán)力與神道之間的聯(lián)系，進(jìn)而實(shí)行嚴(yán)格的政教分離原則。

1946年11月3日，在盟軍主導(dǎo)下，日本政府頒布憲法，其中第1條明確規(guī)定：“天皇是日本國的象征，是日本國民整體的象征，其地位以主權(quán)所屬的全體國民的意志為依據(jù)。”這里的“象征”二字抹滅了天皇的神圣性，進(jìn)而瓦解了國家神道“崇敬神皇”的基本思想。與此同時(shí)，該憲法還從民主主義立場出發(fā)，將信教自由作為國民的基本權(quán)利，重申了政教分離的原則。具體體現(xiàn)在第20條：“1.對任何人的信教自由都要給予保障。任何宗教團(tuán)體都不得享受國家特權(quán)或行使政治上的權(quán)力。2.對任何人都不得強(qiáng)制其參加宗教上的行為、慶典、儀式或活動。3.國家及其機(jī)關(guān)不得進(jìn)行宗教教育及其他任何宗教活動?！钡?9條：“公款以及其他國家財(cái)產(chǎn)不得為宗教組織或團(tuán)體使用、提供方便或維持活動使用，也不得供非官方管理的慈善、教育或博愛事業(yè)支出或使用?！本瓦@樣，在盟軍的民主化改革中，近代以來作為天皇制國家精神支柱的國家神道被解體，并由此確立了政教分離的原則。

針對憲法中的政教分離原則，指令的起草者萬斯認(rèn)為，憲法第20條和第89條“原原本本地繼承了神道指令的主旨”。文部省總務(wù)科科長福田繁指出：“新憲法第20條和第89條的規(guī)定，表明平等對待所有宗教的根本原則。既然是平等對待，便不能賦予像以前神社那樣作為國教的特權(quán)。新憲法貫徹了神道指令一貫的精神，二者之間并不矛盾?！睉椃ń鐧?quán)威宮澤俊義更是對其中重點(diǎn)部分作出詳細(xì)闡釋。他主張，第20條第1項(xiàng)中的“信教自由”首先意味著“內(nèi)心宗教信仰的自由”，同時(shí)還意味著向外表達(dá)宗教信仰的自由、宣傳宗教的自由以及宗教行為方面的自由；關(guān)于第2項(xiàng)中“對任何人都不得強(qiáng)制……活動”的規(guī)定，宮澤解釋道，這意味著“禁止公權(quán)力強(qiáng)制個(gè)人參加宗教的行為”。因此，公務(wù)員不得擔(dān)任參與此類行為的職務(wù)；關(guān)于第3項(xiàng)中的“宗教活動”，宮澤認(rèn)為，其指代以宣傳宗教信仰為目的的一切活動，而其中具有教育性質(zhì)的活動便是“宗教教育”。而關(guān)于政教分離原則的制定背景，宮澤指出，由于近代日本實(shí)行“神社國教制”，信教自由完全被否定。因此，“為了充分保障信教自由，有必要使國家與宗教絕緣。即國家有必要對所有宗教采取中立的立場，使宗教完全成為‘私事’，這便是所謂的國家的非宗教性，或政教分離的原理”。

由此可見，在充分考慮戰(zhàn)前國家與神道緊密結(jié)合（即國家神道）所產(chǎn)生的弊端、《大日本帝國憲法》規(guī)定的信教自由沒有得到完全保障的基礎(chǔ)上，“神道指令”與《日本國憲法》一脈相承，相繼規(guī)定了嚴(yán)格的政教分離原則。不過，二者均未使用“政教分離”的術(shù)語，而是通過較為零散的法律條文體現(xiàn)了這一原則。概括而言，政教分離原則可總結(jié)為：從理論層面來說，該原則以充分保障信教自由為目的，以嚴(yán)格分離國家與宗教為宗旨，采取一種政教互不干涉的形式；從實(shí)踐層面來說，該原則以禁止國家及其機(jī)關(guān)賦予宗教團(tuán)體特權(quán)，禁止宗教團(tuán)體行使政治權(quán)力，禁止國家及其機(jī)關(guān)強(qiáng)制個(gè)人（包括公務(wù)員）參加宗教行為，禁止國家及其機(jī)關(guān)進(jìn)行宗教活動（包括宗教教育），禁止國家及其機(jī)關(guān)為宗教團(tuán)體提供財(cái)政援助等為具體內(nèi)容。此外，從宮澤對“信教自由”以及“宗教活動”等進(jìn)行的廣義解釋中可以看出，基于對國家神道歷史的深刻反省，憲法中的政教分離原則以“完全分離主義”為基本立場。1951年4月，日本政府出臺《宗教法人法》，將戰(zhàn)前行政機(jī)關(guān)對宗教法人成立的“許可權(quán)”變更為“認(rèn)證權(quán)”，進(jìn)一步加大了宗教團(tuán)體的自主權(quán)，使憲法中的政教分離原則更加具體化。

二、政教分離原則的“限定”：“限定性分離主義”的產(chǎn)生與確立

盟軍結(jié)束占領(lǐng)后不久，日本社會便出現(xiàn)了政教融合的跡象。1958年，政府將皇太子婚禮作為國事，按照神道儀式舉行，并解釋道：“針對采取宗教形式的社會習(xí)俗，即使國家按照官方活動舉行，也不屬于憲法所禁止的宗教活動?！?960年，在內(nèi)閣總理大臣池田勇人署名的關(guān)于伊勢神宮中“神鏡”管理方式的答辯書中，政府從側(cè)面承認(rèn)了伊勢神宮的官方性質(zhì)。與此同時(shí)，司法領(lǐng)域也出現(xiàn)了圍繞政教關(guān)系問題的相關(guān)訴訟。其中，最早的當(dāng)屬1965年發(fā)生在日本三重縣津市地方的“津地鎮(zhèn)祭訴訟案”。該案件的發(fā)生與判決經(jīng)過大致如下：

1965年4月，三重縣津市政府在市立體育館動工之際，使用公費(fèi)7 663日元（約合人民幣460元）舉行了神道式的地鎮(zhèn)祭儀式。對此，津市市議會議員提起訴訟，認(rèn)為津市政府的行為違反了憲法第20條和第89條規(guī)定，要求該市當(dāng)局賠償相關(guān)費(fèi)用。隨后，在審判過程中，雙方圍繞神道式的地鎮(zhèn)祭儀式是否屬于宗教活動展開激烈爭論。因?yàn)槿绻麑儆谧诮袒顒?，那么根?jù)憲法第20條規(guī)定，即“國家及其機(jī)關(guān)不得進(jìn)行宗教教育及其他任何宗教活動”，津市政府的這一行為將構(gòu)成違憲，反之則不然。一審判決中，津市地方法院認(rèn)為地鎮(zhèn)祭并非宗教活動，而是一種習(xí)俗，因此，津市政府舉辦地鎮(zhèn)祭的行為并未構(gòu)成違憲。然而，二審判決中，名古屋高級法院則認(rèn)為，神道式的地鎮(zhèn)祭并非習(xí)俗，而是以特定宗教（神道）儀式進(jìn)行的一種宗教行為，并主張憲法第20條中的“宗教活動”是指“包括表現(xiàn)宗教信仰的一切行為”。在作出與一審?fù)耆煌氖聦?shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，采取國家與宗教“完全分離主義”的立場，改判原告勝訴。之后，不滿二審判決的被告方向最高法院提起上訴，該案件被移交至大法庭審理。1977年7月，最高法院以“目的效果基準(zhǔn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，采納多數(shù)法官意見（10比5），主張神道式的地鎮(zhèn)祭與日本國民各自的宗教信仰無關(guān)，并非宗教活動，而是普遍性習(xí)俗。并在此基礎(chǔ)上，以“限定性分離主義”為依據(jù)，裁定津市政府的行為并未違憲。具體說來，最高法院主要從以下四個(gè)方面對本案件作出分析與認(rèn)定：

其一，關(guān)于憲法中政教分離原則的確立背景，判例指出，盡管日本過去有保障信教自由的規(guī)定，但該保障不僅附加“不妨礙社會穩(wěn)定秩序及不違背臣民義務(wù)”的前提條件，而且“國家神道被賦予事實(shí)上國教的地位”，有時(shí)國民會被要求信仰國家神道，有時(shí)部分宗教團(tuán)體會遭到其嚴(yán)酷的迫害。因此，該信教自由的保障是“不充分的”。鑒于此，《日本國憲法》重新制定政教分離的規(guī)定，并以國家與宗教的完全分離作為“理想”狀態(tài)，以確保國家的非宗教性乃至對宗教的中立立場，保障無條件的信教自由。

其二，關(guān)于政教分離原則的具體適用。判例指出，政教分離規(guī)定是“制度性保障，而不是對信教自由的直接保障”。作為現(xiàn)實(shí)的國家制度，要想完全分離國家與宗教幾乎是不可能的。因此，雖然政教分離原則要求國家對宗教采取中立的態(tài)度，但應(yīng)當(dāng)考慮“使國家與宗教產(chǎn)生關(guān)系的行為的目的和效果”，如果二者之間的關(guān)系超出相當(dāng)?shù)南薅龋瑒t該行為就應(yīng)受到憲法的限制。由此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了對政教分離原則進(jìn)行限定性解釋的“限定性分離主義”。

其三，關(guān)于憲法第20條所禁止的“宗教活動”，判例中明確主張，這里的活動不是指“國家及其機(jī)關(guān)活動中與宗教相關(guān)的一切行為”，而是指超過一定限度的相關(guān)行為，“該行為的目的具有宗教意義，且會產(chǎn)生援助、助長、促進(jìn)或壓迫、干涉宗教的效果”。而且，在判斷某種行為是否屬于“宗教活動”時(shí)，不但應(yīng)當(dāng)考慮行為的實(shí)施者是否是宗教家，以及儀式程序是否符合宗教既定的方式等外在方面，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為的場所、一般人對此行為的宗教評價(jià)、行為者實(shí)施此行為的意圖、目的以及有無宗教意識、程度、該行為對一般人產(chǎn)生的效果、影響等因素，進(jìn)而根據(jù)社會的一般觀念進(jìn)行客觀判斷。由此，在司法實(shí)踐中形成了“目的效果基準(zhǔn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其四，以上述解釋為依據(jù)，最高法院多數(shù)法官認(rèn)為，雖然本案中的地鎮(zhèn)祭儀式具有祭祀土地神的宗教起源，不能否認(rèn)其與宗教之間的關(guān)系，但隨著時(shí)間的推移，其中的宗教意識已逐漸淡薄，而成為建筑開工之際的一種普遍性習(xí)俗，其“目的在于祈求土地平安堅(jiān)固、工事安全，而且沒有產(chǎn)生援助、助長、促進(jìn)神道或壓迫、干涉其他宗教的效果”，因此并非憲法第20條所禁止的宗教活動，市政府的行為也并未構(gòu)成違憲。

由此可見，盡管最高法院判決中對戰(zhàn)前國家神道的“國教地位”及其對“國民信教自由的干涉”和對“其他宗教團(tuán)體的迫害性”具有正確的歷史認(rèn)識，但對憲法關(guān)于政教分離原則采取“完全分離主義”的立場持否定態(tài)度，相反，最高法院采取“限定性分離主義”解釋政教分離原則，即允許國家及其機(jī)關(guān)在一定限度內(nèi)與宗教產(chǎn)生聯(lián)系。就這樣，通過司法實(shí)踐中對政教分離原則的限定性解釋，憲法中圍繞政教關(guān)系的抽象規(guī)定被突破。與此同時(shí)，本案中形成的“目的效果基準(zhǔn)”也成為解決類似案件的法理依據(jù)，被多地法院參照引用。

津地鎮(zhèn)祭訴訟案發(fā)生后，圍繞政教關(guān)系，司法領(lǐng)域又出現(xiàn)了各種各樣的類似案件，如“山口縣殉職自衛(wèi)官合祀訴訟案”“箕面市忠魂碑訴訟案”“箕面市遺族會補(bǔ)助金訴訟案”等，這些案件基本上均以反對戰(zhàn)后國家與神道之間的再度結(jié)合為目的。其中，1988年6月，山口縣殉職自衛(wèi)官合祀訴訟案的最高法院判決進(jìn)一步確立了“限定性分離主義”在解釋政教分離原則時(shí)的重要地位。該案件的起因與判決經(jīng)過大致如下：

1972年3月，在自衛(wèi)隊(duì)山口地方聯(lián)絡(luò)部的協(xié)助下，自衛(wèi)隊(duì)縣隊(duì)友會向山口縣護(hù)國神社申請合祀在公務(wù)中殉職的陸上自衛(wèi)官，而該自衛(wèi)官的妻子從“宗教方面的人格權(quán)”（即在不受他人干涉的靜謐環(huán)境中，從宗教感情和思考出發(fā)，對自己和親人的死做出相應(yīng)行為的權(quán)利）角度出發(fā)，認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)山口地方聯(lián)絡(luò)部和縣隊(duì)友會的上述舉措侵害了信教自由，違反了憲法規(guī)定的政教分離原則，于1973年1月提起訴訟。針對此案件，一審和二審均認(rèn)可原告主張，作出違憲判決。然而，1988年6月，最高法院在移交大法庭審理后，采納多數(shù)法官意見（14比1），下達(dá)了不違憲的最終裁決。

在判決過程中，最高法院以“目的效果基準(zhǔn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，主張國家機(jī)關(guān)自衛(wèi)隊(duì)山口地方聯(lián)絡(luò)部協(xié)助縣隊(duì)友會進(jìn)行合祀申請的行為與宗教并非直接相關(guān)，可以推測其目的中含有通過實(shí)現(xiàn)合祀來提高自衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員社會地位以及鼓舞隊(duì)員士氣的意圖，但宗教意識較為淡薄。而且，從一般人的角度來看，很難判定其會引起國家機(jī)關(guān)對特定宗教的關(guān)心，進(jìn)而產(chǎn)生援助、助長、促進(jìn)特定宗教或壓迫、干涉其他宗教的效果。因此，該行為并非憲法第20條所禁止的宗教活動，自衛(wèi)隊(duì)山口地方聯(lián)絡(luò)部與宗教之間的聯(lián)系也并未超出相當(dāng)?shù)南薅?，尚不?gòu)成違憲。

自此之后，以“目的效果基準(zhǔn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，按照“限定性分離主義”解釋政教分離原則，進(jìn)而將此類案件判決為合憲的越來越多。可以說，在山口縣殉職自衛(wèi)官合祀訴訟案最高法院判決下達(dá)后，由津地鎮(zhèn)祭訴訟案中產(chǎn)生的“限定性分離主義”，逐漸成為戰(zhàn)后日本司法實(shí)踐中解釋政教分離原則的基本立場。而這一立場的確立，同時(shí)又為強(qiáng)化國家及其機(jī)關(guān)與神道乃至宗教之間的關(guān)系提供了重要的理論支撐。除此之外，該案件中還需特別注意的是，最高法院判決中再次強(qiáng)調(diào)道，憲法中的政教分離原則是對信教自由的制度性保障，而非直接保障私人信教自由的規(guī)定。因此，國家及其機(jī)關(guān)的宗教活動即使違反政教分離的規(guī)定，“只要沒有直接侵害到憲法保障的信教自由，在對私人關(guān)系方面當(dāng)然也不能認(rèn)定其違法”。而且，判決認(rèn)為，原告主張的“宗教方面的人格權(quán)”是對宗教感情的侵害，不能直接構(gòu)成法律上的利益。換言之，“宗教方面的人格權(quán)”并不屬于憲法保障的信教自由的范圍。可見，在“限定性分離主義”確立的同時(shí)，司法實(shí)踐中對宮澤“信教自由”的解釋也進(jìn)行了一定程度的“窄化”，在政教關(guān)系領(lǐng)域，進(jìn)一步弱化了國民對國家權(quán)力的監(jiān)督與制約。

三、政教分離原則的“再限定”：“限定性分離主義”的嚴(yán)格化解釋

20世紀(jì)80年代中后期，日本的政治右傾化趨勢日漸凸顯，頻頻出現(xiàn)政府官員參拜靖國神社的現(xiàn)象。而在司法領(lǐng)域，因“目的效果基準(zhǔn)”的廣泛適用，“限定性分離主義”不斷得以強(qiáng)化。不過，這一時(shí)期的著名判例——“愛媛縣玉串料訴訟案”的最高法院判決，則“與眾不同”地體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對政教分離原則的“再限定”。該案件是繼津地鎮(zhèn)祭訴訟案、山口縣殉職自衛(wèi)官合祀訴訟案、箕面市忠魂碑訴訟案后，日本最高法院受理的第四起圍繞政教問題的案件，也是四起案件中唯一被判決為違憲的案件。其發(fā)生及判決經(jīng)過具體如下：

1981年至1986年間，愛媛縣知事白山春樹曾多次使用公費(fèi)向靖國神社舉行的祭祀活動捐獻(xiàn)玉串料 45 000日元、獻(xiàn)燈費(fèi) 31 000日元，并向縣護(hù)國神社舉行的祭祀活動捐獻(xiàn)90 000日元，共計(jì)166 000日元（約合人民幣10 000元）。對此，以真宗大谷派僧侶為首的市民團(tuán)體認(rèn)為，愛媛縣知事的行為違反了憲法第20條和第89條規(guī)定的政教分離原則，屬于違憲行為，進(jìn)而提起控訴。在1989年3月的一審判決中，松山地方法院認(rèn)為，知事的行為不僅具有宗教意義，而且會產(chǎn)生援助、助長和促進(jìn)靖國神社與護(hù)國神社宗教活動的效果。再者，根據(jù)日本文化、社會等因素綜合考慮，該行為“已超出相當(dāng)?shù)南薅取保蚨鞒鲞`憲的判決。

與之相對，在1992年5月的二審判決中，高松高級法院則提出，一審中原告針對知事行為的主張，即認(rèn)為“一般國民會將該行為與靖國神社要再次恢復(fù)到與第二次世界大戰(zhàn)前同樣的法律地位、法律關(guān)系，進(jìn)而引起侵略戰(zhàn)爭聯(lián)系到一起，且該行為會助長公職人員向靖國神社乃至全國的護(hù)國神社進(jìn)行公費(fèi)支出，或是進(jìn)行精神方面的援助”，不過是“毫無根據(jù)、杞人憂天的爭辯”。而且，“經(jīng)過戰(zhàn)敗后國民的長期努力，由憲法第9條——禁止侵略戰(zhàn)爭規(guī)定帶來的日本的和平，已然得到國際社會的公認(rèn)，盡管將來也必須在國民的努力下繼續(xù)維持，但其法律方面的關(guān)系并不會因一審中被告白石支付玉串料等而受到影響”?；谏鲜稣J(rèn)識，二審判決認(rèn)定該認(rèn)為雖然具有宗教意義，但因支出數(shù)額較小，對于一般人來說，可以看作社會儀禮，屬于知事慰問戰(zhàn)爭軍屬的行政行為。而且，該行為既不能促使靖國神社恢復(fù)戰(zhàn)時(shí)體制下的法律地位，也不能引起人們對援助、助長神道的特別關(guān)心，或?qū)ζ渌诮坍a(chǎn)生壓迫、干涉的效果，因此并未構(gòu)成違憲。

之后，最高法院將本案件移交大法庭審理，1997年4月，最高法院采納多數(shù)法官的意見（13比2），以“目的效果基準(zhǔn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在綜合考慮日本社會、文化等因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定愛媛縣知事的行為具有一定的宗教意義，且其效果是對特定宗教的援助、助長、促進(jìn)和對其他宗教的壓迫和干涉，故對知事的行為作出違憲判決。盡管從判決結(jié)果與13比2的比例來看，似乎回歸了憲法對政教分離原則進(jìn)行嚴(yán)格化解釋的“初衷”，但法官們的下述主張仍然值得人們的關(guān)注。

在最高法院判決中，對違憲判決持反對意見的有2名法官，其中1名為裁判長三好達(dá)。他認(rèn)為，對大多數(shù)國民而言，靖國神社和護(hù)國神社是超越特定宗教，象征為國犧牲者靈魂的設(shè)施。大多數(shù)國民前去參拜的行為，相比宗教行為，更多的是對犧牲同胞的一種追悼。而且，日本國民具有多元的宗教觀，不僅拘泥于某種特定宗教的意識非常淡薄，反而對不同宗教抱有較為寬容的態(tài)度。不難看出，三好主要是以“大多數(shù)國民的意識”為“托詞”，主張靖國神社和護(hù)國神社為“非宗教性”設(shè)施，愛媛縣與它們發(fā)生聯(lián)系的行為，對于持有多元宗教觀，且寬容對待各宗教的大多數(shù)國民而言，為世俗目的下進(jìn)行的社會儀禮，不僅宗教意識淡薄，而且并未產(chǎn)生壓迫其他宗教的效果。除此之外，另1名持反對意見的法官可部恒雄，同樣以日本國民多元的宗教觀為基礎(chǔ)，主張“祭神是神社神道固有的‘術(shù)語’，但對參拜神社的一般國民來說，是逝去的這個(gè)人那個(gè)人，而不是神”。盡管沒有明示本案中知事行為的目的和效果，但與三好相同，其主張中也包含著“神社非宗教論”的見解，進(jìn)而可推斷出可部對政教分離原則的寬松化理解。而如前文中所言，近代日本正是在“神社非宗教論”的官方見解下，賦予國家神道以真正意義上國教的地位，使其君臨其他宗教之上，給其他宗教團(tuán)體以及個(gè)人帶來嚴(yán)酷的迫害。可以說，該案中持反對意見的兩位法官的主張表明，“神社非宗教論”在戰(zhàn)后日本仍然具有根深蒂固的影響，甚至存在“再生”的可能。

針對這些反對意見，其他法官進(jìn)行了激烈的批判，他們指出：“正是考慮到明治維新以來國家和神道密切結(jié)合所產(chǎn)生的種種弊害，憲法才設(shè)置政教分離的規(guī)定，因此，即使相當(dāng)多的人希望那樣，但也不能將地方公共團(tuán)體和特定宗教之間的關(guān)系作為未超出相當(dāng)限度的行為，從憲法層面予以允許?！痹趶?qiáng)調(diào)近代日本國家與神道的結(jié)合產(chǎn)生種種弊害的基礎(chǔ)上，從正面駁斥了三好等法官“大多數(shù)國民的意識”的觀點(diǎn)，嚴(yán)格地解釋了“限定性分離主義”中存在的“相當(dāng)?shù)南薅取?。除此之外，大野正男法官指出，?zhàn)前政教融合現(xiàn)象的產(chǎn)生便是：“因?yàn)橐浴裆绶亲诮獭癁槔碛?，從事?shí)層面強(qiáng)制人們將神道祭祀和儀禮作為世俗層面的社會規(guī)范，或者作為臣民的義務(wù)來接受?！备Ｌ锊┓ü僖矎?qiáng)調(diào)道：“政教分離原則謀求的是國家的非宗教性以及國家對宗教采取中立立場的理念，要時(shí)刻謹(jǐn)記該理念的對象是包含神道在內(nèi)的所有宗教?！备邩蚓米臃ü傺a(bǔ)充道，“因?yàn)樾沤套杂墒怯嘘P(guān)人們內(nèi)心深處的問題，現(xiàn)在也很難說國家神道的殘滓已完全被肅清”，而且，“宗教還蘊(yùn)含著可以輕易控制一般國民精神的危險(xiǎn)”。從中足以見得大多數(shù)法官對“神社非宗教論”死灰復(fù)燃的反對以及對國家神道復(fù)活的擔(dān)憂。

總體說來，繼1977年津地鎮(zhèn)祭訴訟案和1988年山口縣殉職自衛(wèi)官合祀訴訟案最高法院判決下達(dá)后，“目的效果基準(zhǔn)”和“限定性分離主義”逐漸成為司法實(shí)踐中解決政教關(guān)系問題的最大依據(jù)和基本立場。本案的三次審理雖然得出不盡相同的結(jié)論，但也均以“目的效果基準(zhǔn)”作為法理依據(jù)。不僅如此，最高法院中對違憲判決持贊成與反對意見的法官也同樣援用了這一法理依據(jù)與立場。不過，從最終判決來看，盡管確立了以“限定性分離主義”解釋政教分離原則的基本立場，但在20世紀(jì)80—90年代，以13名法官為代表的司法界人士仍然對該主義中“相當(dāng)?shù)南薅取边M(jìn)行了嚴(yán)格化解釋，對政教分離原則進(jìn)行了“再限定”。而且，15名法官中有13名主張違憲，也印證了這一約束尚且具備一定的勢力。

但與此同時(shí)，值得警惕的是，在本案的二審判決中，部分法官提出了“國家神道消滅論”。該主張理所當(dāng)然地認(rèn)為，國家神道體制已解體，且沒有復(fù)活的可能。因此，靖國神社和忠魂碑的作用也發(fā)生變化，不再像戰(zhàn)前那樣，與軍國主義和極端國家主義相聯(lián)系。殊不知這種“自覺”否定國家神道存在復(fù)活可能的主張，實(shí)質(zhì)上是在助推國家與神道之間的再度結(jié)合，為其結(jié)合營造“無所障礙”的環(huán)境。

結(jié) 語

綜上所述，近代日本政府將絕對主義天皇制與神道直接結(jié)合，創(chuàng)造出超然于其他宗教之上的國家神道。盡管《大日本帝國憲法》規(guī)定信教自由，但在“神社非宗教論”的官方基調(diào)下，國家神道被賦予真正意義上日本國教的地位，國民被強(qiáng)制信仰國家神道，宗教團(tuán)體也會遭到其嚴(yán)酷的迫害?？紤]到近代日本國家與神道的緊密結(jié)合對信教自由帶來的種種弊害，戰(zhàn)敗后，“神道指令”與《日本國憲法》相繼規(guī)定嚴(yán)格的政教分離原則，以確保國家的非宗教性乃至對宗教的中立立場。

然而，自20世紀(jì)中后期起，日本司法領(lǐng)域相繼出現(xiàn)了一系列圍繞政教分離原則的訴訟。在這些訴訟的司法實(shí)踐中，嚴(yán)格的政教分離原則遭到“限定”與“再限定”的“重新解釋”，這為國家政權(quán)與宗教的再度結(jié)合，以及國家神道的復(fù)活提供了依據(jù)與便利。正如日本學(xué)者塚田穗高所言，日本右傾化的實(shí)際情況“復(fù)雜多面”，可以將其“分解、細(xì)分化”為若干主題，從多方面加以考察。作為日本右傾化的一個(gè)重要表現(xiàn)，“宗教的右傾化”助推著日本政壇乃至社會整體的保守化態(tài)勢，而司法實(shí)踐中對憲法政教分離原則的突破，則為宗教的右傾化營造了有利的環(huán)境。這不得不引起我們的隱憂和警惕。

（責(zé)任編輯：黃 瀅）