論內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體識(shí)別之規(guī)則構(gòu)造

摘 要：作為法定犯之一，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪對(duì)于前置部門法的規(guī)定具有較高的敏感性，修訂后的《證券法》對(duì)本罪主體規(guī)范作出的進(jìn)一步完善，對(duì)規(guī)制內(nèi)幕交易行為意義重大。我國股票發(fā)行注冊(cè)制落地后，如何從刑法層面對(duì)本罪的構(gòu)成要件進(jìn)行重新解讀，成為當(dāng)前值得研究的重要課題，特別是對(duì)于實(shí)踐中長期存在的主體歸責(zé)理論基礎(chǔ)與識(shí)別邏輯的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)予以明確。關(guān)于主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以信息平等理論作為主體識(shí)別理論之基礎(chǔ)；對(duì)于法定知情人的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)秉持“職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于“非法獲取”的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)突破“手段論”理解之狹隘，進(jìn)而將“不應(yīng)獲得而獲得”作為其實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；主體歸責(zé)理論；知情人

中圖分類號(hào)： D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2096-7055（2024）03-0081-09

2020年3月實(shí)施的新《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱新《證券法》）對(duì)內(nèi)幕交易行為主體范圍作出了進(jìn)一步明確，為資本市場(chǎng)健康發(fā)展提供了重要保障。與此同時(shí)，為加強(qiáng)對(duì)證券犯罪的懲治力度，2021年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），2022年4月29日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布修訂后的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱修訂后《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》），為嚴(yán)厲懲治內(nèi)幕交易在內(nèi)的證券犯罪提供了指引和依據(jù)，有效促進(jìn)和保障了我國股票發(fā)行注冊(cè)制制度的全面落地和有效運(yùn)行。然而，由于內(nèi)幕交易犯罪的復(fù)雜性，現(xiàn)行法律對(duì)內(nèi)幕交易歸責(zé)主體的規(guī)制，仍然存在范疇歸類不周延、認(rèn)定不清晰等問題?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的相關(guān)要素要件的認(rèn)定系依托相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定，而關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為規(guī)制的諸多規(guī)范性文件中，各自文句的表述與理論支撐不同，以致實(shí)踐中對(duì)歸責(zé)主體的范疇界定在法律適用上存在矛盾與沖突，學(xué)界關(guān)于本罪歸責(zé)主體理論基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也是見仁見智。為此，關(guān)于知情交易主體范疇仍需深入探討，細(xì)化現(xiàn)行規(guī)范文本中關(guān)于內(nèi)幕交易歸責(zé)主體的定義條款，以重構(gòu)主體類型為路徑破解實(shí)務(wù)中的適用困境。

一、司法實(shí)踐中本罪歸責(zé)主體的判定困境

（一）特殊關(guān)系人員的主體歸責(zé)認(rèn)定存在爭(zhēng)議

當(dāng)前，內(nèi)幕信息知情人員界定原則模糊，實(shí)踐中對(duì)因職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)系知悉內(nèi)幕信息的特定人員是否應(yīng)當(dāng)被納入歸責(zé)主體范圍，在司法認(rèn)定中尚存分歧。

第一，證監(jiān)會(huì)之外的其他公職人員或者上市公司離職的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等特定人員在涉及內(nèi)幕交易行為時(shí)的定性問題。例如，素稱公務(wù)人員內(nèi)幕交易第一案的劉某春內(nèi)幕交易案［1］。劉某春作為原A市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任，在參與洽談W上市公司的重組事項(xiàng)中，依據(jù)相關(guān)內(nèi)幕信息在敏感期內(nèi)進(jìn)行知情交易。本案重要焦點(diǎn)是劉某春身為公務(wù)人員，以其工作職責(zé)介入公司重大事項(xiàng)，能否被評(píng)價(jià)為內(nèi)幕知情人。在案件審理時(shí)，盡管原《證券法》已經(jīng)將公務(wù)人員納入內(nèi)幕信息知情人，但僅限于證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員，劉某春明顯不在此列。所以，對(duì)劉某春主體地位的確定缺乏合理的法律依據(jù)。新《證券法》頒布后，雖然擴(kuò)大了知情人的范圍，但對(duì)于納入公職人員的范圍依舊

以證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)人員為限，其他單位公職人員作為知情人身份在法律規(guī)定中尚不清晰。

第二，在涉及特定離職人員實(shí)施內(nèi)幕交易行為的界定時(shí)，亦未在法律中得到明確，成為當(dāng)前行為人較為慣常的抗辯事由，在學(xué)界也存在理論爭(zhēng)議。例如，周某華內(nèi)幕交易案［2］。該案當(dāng)事人提出的抗辯事由是，其在進(jìn)行相關(guān)交易之前已辭去相關(guān)公司的董事、經(jīng)理、執(zhí)行董事等職務(wù)，故其已不在知情人范圍之列。針對(duì)這一抗辯，證監(jiān)會(huì)經(jīng)審理否認(rèn)周某華已離職，從而未認(rèn)可其抗辯理由，并將其界定為內(nèi)幕信息知情人。反之，周某華倘若被界定確屬離職，那么，依據(jù)現(xiàn)行法對(duì)周某華所實(shí)施的行為進(jìn)行規(guī)制便會(huì)存在障礙。

（二）被動(dòng)或正當(dāng)獲取內(nèi)幕信息者是否應(yīng)納入歸責(zé)主體尚存爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中，對(duì)于如何界定非法獲取內(nèi)幕信息人員之范圍，對(duì)于無意間聽到內(nèi)幕消息者是否應(yīng)納入知情交易主體范圍，如何理解非法之含義，存在諸多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)本罪的規(guī)制本質(zhì)在于維護(hù)證券市場(chǎng)的正常秩序［3］119-120，無論是主動(dòng)還是被動(dòng)，非法還是正當(dāng)?shù)刂ち藘?nèi)幕消息，行為人只要進(jìn)行了相關(guān)知情交易均會(huì)損害證券市場(chǎng)交易秩序和其他投資者的利益。因此，只要行為人知悉了內(nèi)幕消息，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易行為的歸責(zé)主體。有觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)考慮刑法謙抑性原則和法益保護(hù)之限度［4］，把非法獲取解釋為主動(dòng)獲取之意，還有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法實(shí)踐中的具體情況進(jìn)行區(qū)別界定［5］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)幕交易解釋》）中設(shè)置了特定關(guān)系者，對(duì)于該類人員無論是否主動(dòng)獲取內(nèi)幕消息都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪主體，

而對(duì)于除特定關(guān)系者以外的其他人員，在被動(dòng)知悉內(nèi)幕消息時(shí)均不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的歸責(zé)主體。

例如，在杭蕭鋼構(gòu)案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，當(dāng)事人陳某興不經(jīng)意間得知內(nèi)幕消息后，是否具有了內(nèi)幕交易的主體身份。控訴方認(rèn)為，除法定內(nèi)幕知情人之外的任何人均不具有合法掌握內(nèi)幕消息的權(quán)利，只要法定知情人之外的人掌握了本不該了解的內(nèi)幕消息，便屬于非法［6］。最終法院以內(nèi)幕交易罪判處陳某興承擔(dān)刑責(zé)。然而，在黃某裕

等內(nèi)幕交易案中北京市第二中級(jí)人民法院（2010）二中刑初字第689號(hào)刑事判決書。，相某珠、李某娟知悉內(nèi)部信息之后實(shí)施了相關(guān)證券買賣行為，法院審理認(rèn)定兩人既不屬于內(nèi)幕信息知情人又不屬于違法取得內(nèi)幕信息者，故不存在內(nèi)幕交易刑事責(zé)任。該案的審判結(jié)果和陳某興案完全相反，表明在司法實(shí)踐中，法院關(guān)于非法獲取內(nèi)幕信息人員的界定意見并不一致。

（三）多層級(jí)傳遞內(nèi)幕信息的主體范圍是否以第一接受者為邊界存在爭(zhēng)議

對(duì)于經(jīng)過數(shù)次傳遞后的內(nèi)幕信息領(lǐng)受者能否被納入內(nèi)幕交易主體范圍，其歸責(zé)范圍是否僅以首次信息接受者為邊界，我國當(dāng)前法律法規(guī)并未予以明確，在理論界和實(shí)務(wù)界存在著較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從刑法謙抑性和內(nèi)幕交易罪立法初衷出發(fā)，僅規(guī)制從法定知情者處取得內(nèi)幕消息者［7］。還有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)基于證券市場(chǎng)的公平原則，完全采用信息平等理論［8］。該理論著重關(guān)注信息獲取的平等性和資本市場(chǎng)的交易安全，主張所有知悉內(nèi)幕消息者均應(yīng)納入主體歸責(zé)范疇。如果對(duì)多層次轉(zhuǎn)遞的各級(jí)內(nèi)幕消息受領(lǐng)人均進(jìn)行刑罰規(guī)制，必然會(huì)使司法機(jī)關(guān)的指控難度急劇提高。如果嚴(yán)格遵循當(dāng)前的法律規(guī)定，那么經(jīng)過多層次傳遞的內(nèi)幕消息受領(lǐng)者，既不是內(nèi)部消息知情人，也不是非法取得內(nèi)部消息者。然而，在司法實(shí)踐中，執(zhí)法部門并未把此類人員排除在主體歸責(zé)的范圍之外，而是將其認(rèn)定為內(nèi)幕交易罪或內(nèi)幕交易共同犯罪。例如，陳某云內(nèi)幕交易案廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2011）刑二初字第67號(hào)刑事判決書。。陳某云在其丈夫鄭某枝處得知內(nèi)幕信息后實(shí)施內(nèi)幕交易行為，其丈夫鄭某枝是從A上市公司總經(jīng)理助理鄭某玲處非法獲得的信息，最終法院判定陳某云構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。又如，周某強(qiáng)、潘某、王某勇等內(nèi)幕交易

案焦作市中站區(qū)人民法院（2012）刑再字第2號(hào)刑事判決書。。王某勇、潘某、周某強(qiáng)在鮑某民處知悉B公司重大內(nèi)幕信息，鮑某民則是利用其特殊身份，即作為B上市公司實(shí)控人鮑某某的胞弟而非法知悉到內(nèi)部消息。最終法院判處鮑某民與王某勇、潘某、周某強(qiáng)構(gòu)成內(nèi)幕交易共同犯罪。

（四）過失泄露內(nèi)幕信息者是否應(yīng)當(dāng)納入主體范圍尚存爭(zhēng)議

依據(jù)我國《刑法》規(guī)定，知悉內(nèi)幕信息者只要將有關(guān)的內(nèi)幕信息泄露出去，亦或明示、暗示他人實(shí)施涉及內(nèi)幕信息的金融商品買賣活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)以泄露內(nèi)幕信息罪定罪科刑。即使被建議人并未實(shí)施涉及內(nèi)幕信息的金融商品買賣行為，亦不會(huì)妨礙對(duì)違規(guī)披露內(nèi)幕信息者以及建議他人實(shí)施相關(guān)金融商品買賣的行為人，按照泄露內(nèi)幕信息罪予以追究刑責(zé)?！秲?nèi)幕交易解釋》在相關(guān)規(guī)定上秉持“唯數(shù)額論”之立場(chǎng)，主張只要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重（交易數(shù)額和避免盈虧數(shù)額作為可選要素），就可以以泄露內(nèi)幕信息罪進(jìn)行起訴。然而，關(guān)于泄露這一罪過形式在《刑法》及相關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定。在內(nèi)幕交易犯罪中，行為人故意為之被追究刑責(zé)，這并無異議，但是由于過失造成內(nèi)幕信息泄露的行為人是否應(yīng)當(dāng)成為本罪犯罪主體尚存爭(zhēng)議。譬如，工作人員遺失記錄有內(nèi)幕信息的硬盤或者文件等，致使其他人知悉該內(nèi)幕信息后實(shí)施有關(guān)知情交易，該工作人員是否應(yīng)當(dāng)被歸入泄露內(nèi)幕信息罪之主體。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為泄露應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含兩種情況，即故意和過失。即使是由于過失而泄露了內(nèi)部消息，也一樣會(huì)給資本市場(chǎng)的“三公”原則造成損害，而且《刑法》中亦未規(guī)定泄露只能是故意為之。然而，多數(shù)認(rèn)為在泄露內(nèi)幕信息罪中對(duì)泄露的理解不應(yīng)當(dāng)包含過失行為，而僅限于主觀故意行為。

二、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪歸責(zé)主體范圍判定困境的原因

根據(jù)我國《刑法》第180條規(guī)定，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的歸責(zé)主體類型主要分為兩種，即內(nèi)幕信息知情人員與非法獲取內(nèi)幕信息人員。《內(nèi)幕交易解釋》第1條，關(guān)于內(nèi)幕信息知情人員的解釋主要援引《證券法》與《期貨交易管理?xiàng)l例》中相關(guān)主體的規(guī)定。因此，對(duì)兩類主體范疇的具體分析需要結(jié)合相關(guān)法律和行政法規(guī)進(jìn)行理解，并結(jié)合相關(guān)主體歸責(zé)理論，探析行為主體范疇劃定的背后邏輯，進(jìn)而對(duì)相關(guān)行為人進(jìn)行準(zhǔn)確的法律適用。

（一）受托義務(wù)理論與內(nèi)幕信息知情人

我國《刑法》關(guān)于內(nèi)幕信息知情人員的范疇界定，很大程度上借鑒了美國以受托義務(wù)關(guān)系界別傳統(tǒng)內(nèi)部人和擬制內(nèi)部人的經(jīng)驗(yàn)。因此，在新《證券法》中關(guān)于公司并購重組交易方、控股股東、實(shí)際控制人以及公司董監(jiān)高人員的規(guī)定，均呈現(xiàn)出美國的Rule 14e-3，即界定本罪歸責(zé)主體的理論基礎(chǔ)在于行為人是否違反了其與公司之間的受托義務(wù)。故而，在法律文本層面鮮明地呈現(xiàn)出該特定身份關(guān)系的受托義務(wù)理論，并且在諸多刑事判決中，關(guān)于法定內(nèi)幕信息知情人認(rèn)定的闡述，均是從行為人違背公司保密義務(wù)而實(shí)施內(nèi)幕交易的角度進(jìn)行論證，證明其身份屬于《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕交易主體范圍，從而對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制。然而，對(duì)于當(dāng)前以受托義務(wù)理論為基礎(chǔ)的內(nèi)幕信息知情人范圍的規(guī)定，主要有兩方面困境。一方面，知情人范圍劃定不周延。法定內(nèi)幕知情者范圍以新《證券法》第51條所列為限，若行為人未列入此范圍，即使事實(shí)上知悉了內(nèi)幕信息，亦不屬該類主體。另一方面，《證券法》第51條第9項(xiàng)的兜底條款尚未明確主體要素的實(shí)質(zhì)性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。雖然證監(jiān)會(huì)被授權(quán)通過部門規(guī)章以解釋知情人的范圍，有利于全面打擊涉案行為人，但是也可能存在不當(dāng)擴(kuò)大規(guī)制主體的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，有別于美國和日本將內(nèi)幕人的配偶、直系親屬、信托人以及履行工作職責(zé)的行政或司法官員、議員及其助理、離職一年內(nèi)的特定職務(wù)人員等納入法定知情人范圍之規(guī)定。我國新《證券法》并未將此類人員明確地納入法定內(nèi)幕知情人員，只能通過特定關(guān)系人員以及相關(guān)行為進(jìn)行推定該類人員是否屬于非法獲取內(nèi)幕信息人員，從而確定其是否屬于內(nèi)幕交易的行為主體。

（二）盜用理論與非法獲取內(nèi)幕信息人

關(guān)于非法獲取內(nèi)幕信息人的認(rèn)定，就如何理解“非法”一詞，在刑法理論和實(shí)踐中一直存在著三種不同的認(rèn)識(shí)。一是“非法手段論”，認(rèn)定非法取得內(nèi)部消息者，僅僅是指采用盜取、偷聽等不恰當(dāng)甚至是不合法的方式得到企業(yè)內(nèi)部消息者［9］546。該觀點(diǎn)雖然有一定的合理性，但并不能完全解決我國目前關(guān)于內(nèi)幕人員界定問題中存在的爭(zhēng)議。二是“不當(dāng)獲取論”，認(rèn)為對(duì)非法獲得的含義不應(yīng)有太過狹隘的認(rèn)識(shí)，應(yīng)將其理解為不應(yīng)當(dāng)掌握而掌握［10］365，所謂不應(yīng)當(dāng)掌握強(qiáng)調(diào)的是掌握內(nèi)部消息者和

其掌握的消息之間沒有任何工作上的信義關(guān)系。三是“混同認(rèn)定論”，則采用了一種削弱違規(guī)獲取內(nèi)幕信息者獨(dú)立種類特征，模糊前述不同意見的做法，統(tǒng)一運(yùn)用內(nèi)幕人這一概念，將所有知悉內(nèi)幕消息者，均列入內(nèi)幕交易犯罪的歸責(zé)主體范圍［11］132。

《內(nèi)幕交易解釋》第2條規(guī)定了三種情形屬于該類人員2011年10月31日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條，具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”：利用竊取、騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的；內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的；在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的。，從條文內(nèi)容可以看出，此類主體具有使用不正當(dāng)手段和利用接觸機(jī)會(huì)兩方面的特征。并且，可以將第2條第1款中通過各類非法手段取得內(nèi)幕信息的行為視為盜用理論中所謂“手段說”的體現(xiàn)，即凡是通過非法手段取得內(nèi)幕信息的人，均是被規(guī)制對(duì)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法取得是指不應(yīng)當(dāng)掌握而掌握，即違反了特定范圍內(nèi)內(nèi)幕消息知情權(quán)，而不僅僅是手段不合法［12］446-456。合法獲取僅指法定內(nèi)幕信息知情人所擁有的內(nèi)幕信息狀態(tài)，而其他人擁有內(nèi)幕信息均為非法獲取。根據(jù)證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法過程中采用的推定方式，由執(zhí)行交易行為的結(jié)果進(jìn)行倒推確定，如果行為人對(duì)相關(guān)交易異常行為沒有正當(dāng)理由予以解釋，則判定其是非法獲取內(nèi)幕信息人員，這實(shí)際上是一種狀態(tài)論的體現(xiàn)。

（三）信息泄露理論與內(nèi)幕信息的傳遞者、接受者

當(dāng)前，我國對(duì)傳遞型內(nèi)幕交易案件尚缺乏較為明確的技術(shù)認(rèn)定方法。在信息受領(lǐng)者中，一些人員可以依據(jù)《內(nèi)幕交易解釋》第2條，在盜用理論的支撐下被界定為非法獲取信息者，但對(duì)信息受領(lǐng)者的具體規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)并未作出明確規(guī)定。如果僅僅依據(jù)行為人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)知悉該內(nèi)幕信息并實(shí)施相關(guān)交易這一推定方式進(jìn)行主體歸責(zé)，難免會(huì)在實(shí)踐中遇到各種矛盾和問題，亦有不當(dāng)擴(kuò)大歸責(zé)主體范圍之嫌。

第一，如果對(duì)信息傳遞者的規(guī)制缺失，極易使內(nèi)幕人躲在幕后以信息傳遞代替直接實(shí)施內(nèi)幕交易。從2022年內(nèi)幕交易案件的涉案主體來看，近60%的案件并非內(nèi)幕信息知情人直接參與交易的［13］。第二，不周延的懲治違法對(duì)普通投資者而言顯失公平，而且損害了其合法權(quán)益。第三，盡管運(yùn)用推定方式能夠?qū)π畔⒔邮苷哌M(jìn)行一定的規(guī)制，但在主觀要件上缺乏識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。譬如，相關(guān)信息在經(jīng)過多次傳遞后，接受者在不知悉信息系內(nèi)幕信息的情況下實(shí)施了相關(guān)交易行為，若對(duì)其進(jìn)行處罰，則可能導(dǎo)致主體范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。第四，對(duì)接受信息人員的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)把泄露內(nèi)幕信息者違背了對(duì)公司的受托義務(wù)作為前提，即接受信息人員繼受了泄露內(nèi)幕信息人員的受托義務(wù)，對(duì)信息傳遞者是否為主觀過失或知悉內(nèi)幕信息的手段是否合法并不進(jìn)行區(qū)分［14］。故而，信息泄露責(zé)任理論的提出，旨在規(guī)范越來越多的傳遞型內(nèi)幕交易行為，從而最大限度消除信息傳遞者和信息接受者之間責(zé)任認(rèn)定的差異問題。

（四）信息平等理論與任意知情人

中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)的《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)幕信息認(rèn)定指引》）第6條，將內(nèi)幕交易主體表述為“通過其他途徑獲取內(nèi)幕信息的人”。從文義角度解釋，體現(xiàn)了對(duì)主體認(rèn)定規(guī)則中身份關(guān)系或地位關(guān)系的突破，把所有明知或應(yīng)當(dāng)知悉其所掌握的信息為內(nèi)幕消息的人均納入內(nèi)幕交易的主體范圍。《內(nèi)幕交易解釋》第2條列舉了非法獲取信息的方式，即行為人只要通過所列舉的非法行為獲取內(nèi)幕信息，便會(huì)被納入歸責(zé)主體的范圍。與此同時(shí)，新《證券法》對(duì)主體認(rèn)定的規(guī)定依舊遵循身份識(shí)別主義，兜底條款仍然是通過授權(quán)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行認(rèn)定，證監(jiān)會(huì)采用推定方式對(duì)主體進(jìn)行認(rèn)定。信息平等理論在當(dāng)前的法律規(guī)定中得到了體現(xiàn)，將知情交易的歸責(zé)主體范圍擴(kuò)大到所有知悉內(nèi)幕信息之人。然而，信息平等理論在實(shí)踐中亦存在一定的困境。一方面，弱化主體身份特征及主觀形態(tài)，僅注重客體和客觀要件，采用推定方式進(jìn)行歸責(zé)主體界定，事實(shí)上是將任何人均納入了主體范圍，存在不當(dāng)擴(kuò)大主體范圍之嫌。另一方面，依據(jù)《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《證券案件座談會(huì)紀(jì)要》）的規(guī)定，被追訴人無法做出合理解釋或舉證排除自己未使用內(nèi)幕信息進(jìn)行知情交易的，均應(yīng)當(dāng)對(duì)其所實(shí)施的行為負(fù)責(zé)，也就是說所有被控訴方均應(yīng)負(fù)自證無罪的責(zé)任。證監(jiān)會(huì)對(duì)自身的證明難度有所降低，但對(duì)行為人自證其不知情或未利用內(nèi)幕信息的具體排除事由未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。就交易市場(chǎng)實(shí)踐而言，買賣證券的行為作為本罪的客觀要件，證監(jiān)會(huì)可以運(yùn)用各種大數(shù)據(jù)等智能科技核查交易記錄，但是若要行為人自證其對(duì)內(nèi)幕信息的不知悉與未使用則難度較大。因此，該舉證模式存在非對(duì)等性，事實(shí)上是加重了行為人的舉證責(zé)任，使行為人陷入了自證其罪的不利地位。

三、美國主體范圍歸責(zé)理論演進(jìn)的啟示

美國證券交易相關(guān)制度和理論經(jīng)過長期的演變和發(fā)展，對(duì)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為的認(rèn)定與懲治較為規(guī)范。對(duì)美國資本市場(chǎng)中內(nèi)幕交易主體歸責(zé)理論的發(fā)展歷程進(jìn)行研究和討論，有利于促進(jìn)我國《刑法》關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體類別和范圍的科學(xué)界定。

20世紀(jì)初期，美國聯(lián)邦最高法院通過對(duì)司法判例的總結(jié)提出了“受托義務(wù)理論”。美國一家公司的總經(jīng)理得知本公司重大經(jīng)營活動(dòng)的信息，在信息公開之前，通過中間人間接購買了公司內(nèi)某股東的800股股份。該內(nèi)幕信息被披露后，賣方股東認(rèn)為總經(jīng)理有意欺詐，因此向法院提出交易無效訴訟。美國聯(lián)邦最高法院經(jīng)過審理認(rèn)為，該總經(jīng)理作為公司內(nèi)部管理人員，對(duì)公司股東擔(dān)負(fù)有信托義務(wù)，企業(yè)訂立重大經(jīng)營性合同是企業(yè)的重大事項(xiàng)，對(duì)該事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法定披露，因而該總經(jīng)理違反了公司與股東之間的受托關(guān)系，故存在交易無效的事實(shí)?；谛帕x義務(wù)，以此案的特殊性為切入點(diǎn)，美國最高法院提出了“披露義務(wù)”，從而填補(bǔ)了上市公司內(nèi)部人員濫用內(nèi)幕消息實(shí)施相關(guān)交易的漏洞。

然而，在1997年查理萊案件的審理過程中，上述理論卻遭到了質(zhì)疑。某印刷人員在上班期間看到了財(cái)經(jīng)雜志的內(nèi)幕消息，并利用此資料實(shí)施交易。美國聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)為，該印刷工人和上市公司在法律層面彼此沒有聯(lián)系，事前不存在受托關(guān)系。若要行為人負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具有以受托關(guān)系為基礎(chǔ)的法律層面依據(jù)。由此可知，受托義務(wù)理論對(duì)本罪行為主體的限制是較為嚴(yán)苛的，這也導(dǎo)致了上市企業(yè)內(nèi)部的內(nèi)幕人不能使用內(nèi)幕信息進(jìn)行有關(guān)交易，而市場(chǎng)上其他知悉內(nèi)幕信息的人卻可以肆無忌憚地使用相關(guān)內(nèi)幕信息進(jìn)行牟利的不良后果。針對(duì)此案而言，雖然該印刷工人在其日常工作之中所獲得的內(nèi)容信息并沒有被雇傭合同明文禁止用于有關(guān)交易，但事實(shí)上他們所實(shí)施的有關(guān)金融商品的買賣行為和企業(yè)內(nèi)部人員使用內(nèi)部消息實(shí)施有關(guān)金融商品的買賣行為所造成的危害并沒有實(shí)質(zhì)性不同［15］。所以，這種理論的適用范圍是極其狹隘的，

而且違背了公平公正原則。為此出現(xiàn)了“私用內(nèi)部消息”的說法，即使是由合理事由和正當(dāng)來源獲得的內(nèi)幕信息，任何人利用這些信息為個(gè)人謀取利益，便違背了其在獲取該信息時(shí)所負(fù)有的禁止私用信息牟利的義務(wù)。很明顯，該理論與“受托義務(wù)理論”相比，主體范圍變得更加廣泛了。

20世紀(jì)70年代，美國資本市場(chǎng)出現(xiàn)了一大批企業(yè)合并與接管的現(xiàn)象，許多人在證券交易中使用所擁有的關(guān)于公司合并方面的資料來獲取私利。由于這些交易是以獲取最大利潤為目的，而不考慮信息獲取和交易的合法性，故被稱為非法買賣。20世紀(jì)80年代，“盜用理論”應(yīng)運(yùn)而生。

1997年，在美國審理的奧哈根案中，奧哈根是一名執(zhí)業(yè)律師，他在職場(chǎng)中間接地從別的律師處了解到某企業(yè)將被并購等事項(xiàng)，并且在消息公布之前買入看漲期權(quán)。案件發(fā)生后，檢察官根據(jù)“盜用理論”對(duì)奧哈根的行為提起訴訟，但遭到第八巡回法院拒絕。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，聯(lián)邦最高法院受理了這一案件，最終，所有9名法官都接受了“盜用理論”，至此該理論正式確立，意味著非內(nèi)幕人士不正當(dāng)?shù)孬@取內(nèi)幕信息后也不能在交易中使用。很顯然，“盜用理論”的中心規(guī)則就是任何一個(gè)知悉關(guān)于企業(yè)合并情況的人士，在該信息未正式披露之前，都不允許根據(jù)已知的企業(yè)兼并信息進(jìn)行有關(guān)證券交易，關(guān)于得知消息者的地位、身份和理由都在所不論。在此基礎(chǔ)上，“盜用理論”還可以進(jìn)一步解釋為證券欺詐的成立條件，即任何人只要違背了信息來源的責(zé)任，竊取并利用涉密信息，鼓吹證券買賣，進(jìn)而便構(gòu)成證券欺詐。

綜上所述，美國涉及知情交易主體認(rèn)定的有關(guān)理論是通過對(duì)實(shí)踐判例的總結(jié)而建立起來，體現(xiàn)于有關(guān)證券法律法規(guī)，形成了以受托義務(wù)理論為主，盜用理論和私用內(nèi)部信息理論為輔的理論體系。對(duì)公司內(nèi)部人和擬制內(nèi)部人，以其是否存在受托義務(wù)為責(zé)任追究依據(jù)；對(duì)上述人員的特定關(guān)系人，如近親屬、同學(xué)等，則以私用內(nèi)部信息理論作為追責(zé)的理論支持；對(duì)于非法取得內(nèi)部消息的公司外部人，則是運(yùn)用盜用理論界定行為人之先前行為的違法性，即是否違背其繼受的受托義務(wù)，從而將其歸入內(nèi)幕交易主體范圍，私用內(nèi)部信息理論與盜用理論實(shí)為受托義務(wù)理論的補(bǔ)充與延申。

四、本罪歸責(zé)主體范圍識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范重構(gòu)

（一）將“職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”作為“知情人”實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.基于職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)系而掌握內(nèi)幕信息者（國家公職人員、參與并購重組的相關(guān)人士、媒體工作者、企業(yè)所授權(quán)或者雇傭的專業(yè)人員等）應(yīng)認(rèn)定為《刑法》中的本罪歸責(zé)主體。

本研究認(rèn)為，新《證券法》第51條之所以采用列舉之立法方式，主要由于該類主體具有諸多共性特征。行為主體與內(nèi)幕信息之間往往具有特定的身份關(guān)系，而該身份特征存在的實(shí)質(zhì)是由于其所擔(dān)任的職位或從事的業(yè)務(wù)所產(chǎn)生，該類主體若濫用所掌握的內(nèi)幕信息實(shí)施相關(guān)交易往往會(huì)損害其他投資主體的合法權(quán)益。換言之，特定地位或者身份與法益的侵害之間存在慣常性，因此法律將此類人員進(jìn)行了類型化。故此，應(yīng)將《證券法》第51條中的兜底條款細(xì)化為“可基于擔(dān)任的職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)知悉內(nèi)幕信息的其他人員”。以職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性作為該類主體的實(shí)質(zhì)性識(shí)別規(guī)則，較為契合條文前后的邏輯性，既有利于解決列舉性條文的缺陷問題，又避免了實(shí)踐中兜底條款適用不明確的爭(zhēng)論，也有利于防止處罰邊際的任意擴(kuò)大，最大程度化解實(shí)踐中《刑法》所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人界限識(shí)別與理論條文規(guī)定之間的矛盾。建議把未列入該條規(guī)定范圍但在實(shí)踐中卻可接觸或管理內(nèi)幕信息者納入內(nèi)幕交易歸責(zé)主體范圍。

2.將曾具備“職務(wù)、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”的離職人員納入歸責(zé)主體范圍

具備職務(wù)、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)幕信息知情人員有可能在掌握內(nèi)幕信息后，出于謀取利益和逃避法律制裁的目的，選擇離職并終止其特定身份，或者由于其他事由終止身份后再使用在職期間獲取的內(nèi)幕消息實(shí)施知情交易進(jìn)而牟取利益。然而，從法益角度分析，離職后使用其知悉的內(nèi)幕消息實(shí)施知情交易的行為和行為人在職期間使用其掌握的內(nèi)幕消息從事相關(guān)交易的行為對(duì)法益造成的損害并無二致。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)具有特定身份人員在離職后設(shè)定一定的敏感期，使得那些曾經(jīng)基于職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性而掌握內(nèi)幕信息的離職人員，在特定關(guān)系終止后的一定期間內(nèi)仍屬于內(nèi)幕信息知情人，從而將該類人員納入內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的主體歸責(zé)范圍。該類人員在離職后的一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行相關(guān)內(nèi)幕信息交易和泄露信息的行為，仍可構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，最大程度地限制內(nèi)幕交易行為，維護(hù)資本市場(chǎng)的正常秩序。

（二）將“不應(yīng)獲取而獲取”作為“非法”之實(shí)質(zhì)性含義

對(duì)于消極被動(dòng)地了解到內(nèi)幕消息或獲知方式不具有違法性的人員應(yīng)當(dāng)納入主體歸責(zé)范圍。從《內(nèi)幕交易解釋》的角度分析，這里的非法應(yīng)理解為知悉信息者不具有合法知悉內(nèi)幕信息的地位，其對(duì)內(nèi)幕信息的了解和獲取是不合乎規(guī)定的。對(duì)于利用接觸機(jī)會(huì)進(jìn)而知悉內(nèi)幕信息的認(rèn)識(shí)也不能僅僅停留在接觸方式上，因?yàn)榻佑|方式與接觸目的之間并非簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系。就手段而言，非法取得不全然等于竊聽、套取、利誘之類的行為，不必然違反相關(guān)法律，未必一定具有違法性，故而非法取得亦可理解為采取不恰當(dāng)或不道德的手段。因此“非法手段論”并不能完全解釋為非法之含義，如果將“非法手段論”僅僅理解為違法獲取，這對(duì)有效懲治內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為并不具有積極意義。

因此，關(guān)于非法獲取之認(rèn)識(shí)，不能咬文嚼字太過狹隘，應(yīng)做寬泛理解，不應(yīng)僅限于主動(dòng)的或非法的行為，應(yīng)當(dāng)突破“非法手段論”，站在更高的視角進(jìn)行理解。從內(nèi)涵上講，非法獲取應(yīng)當(dāng)理解為不應(yīng)獲取而獲取的情形，不應(yīng)獲取指的是在有關(guān)法律法規(guī)層面的規(guī)定，行為人是被禁止接觸或者了解金融商品交易內(nèi)幕信息的人士，其與內(nèi)幕信息之間在職務(wù)或業(yè)務(wù)上沒有密切關(guān)聯(lián)，不存在受托關(guān)系。對(duì)于非法獲取的廣義理解是，為了打擊內(nèi)幕交易行為，無論行為人是積極主動(dòng)還是消極被動(dòng)掌握了不該知道的內(nèi)幕信息，只要其依據(jù)所獲得的內(nèi)幕信息進(jìn)行了相關(guān)金融商品的知情交易，均侵害了金融交易市場(chǎng)的健康運(yùn)行和普通投資者的合法權(quán)益。應(yīng)進(jìn)一步說明的是，雖然將其歸為非法獲取內(nèi)幕信息人員，但亦需要行為人明知其掌握的是內(nèi)幕信息并實(shí)施相關(guān)交易行為，方可構(gòu)成內(nèi)幕交易犯罪。

（三）延長打擊鏈條，防止多層次信息傳遞者、接受者規(guī)避刑事責(zé)任

多層級(jí)傳遞內(nèi)幕信息中的主體范圍不應(yīng)當(dāng)僅以第一接受者為邊界，現(xiàn)行法律并未將獲取內(nèi)幕信息的層級(jí)限定為首次信息受領(lǐng)者，也未將再泄密行為排除在本罪犯罪情形之外。所以，從保障金融交易市場(chǎng)“三公”原則及投資者合法權(quán)益的角度出發(fā)，不管行為人經(jīng)過多少次信息傳遞獲悉內(nèi)幕信息，只要其使用所掌握的內(nèi)幕信息實(shí)施相關(guān)金融交易或者再次泄露該內(nèi)幕信息，均應(yīng)被視為非法取得內(nèi)幕信息者，其行為對(duì)證券市場(chǎng)秩序及投資者合法權(quán)益均會(huì)造成損害，且與首次內(nèi)幕信息接受者實(shí)施相關(guān)行為所造成的危害并無不同。司法實(shí)踐中，諸多非內(nèi)幕人員在知悉內(nèi)幕消息后，為逃避法律制裁，并不直接從事知情交易，而是將自己所掌握的內(nèi)幕消息泄露給他人或者建議他人實(shí)施相關(guān)金融商品交易。如果對(duì)多次傳遞后的信息接受者缺乏規(guī)制，則可能導(dǎo)致行為人利用此方式來規(guī)避法律責(zé)任。

因此，此類主體的界定應(yīng)當(dāng)運(yùn)用信息平等理論，即內(nèi)幕信息在傳遞過程中并未完全失真的前提下，無論轉(zhuǎn)遞了多少環(huán)節(jié)，只要行為主體在明知其知悉的是內(nèi)幕信息的情況下實(shí)施相關(guān)內(nèi)幕交易并以此牟取私利，便構(gòu)成本罪。因此，歸責(zé)主體不應(yīng)限制于第一手信息接受者，應(yīng)把規(guī)制對(duì)象擴(kuò)大到全體信息接受者，只有這樣才符合《刑法》打擊內(nèi)幕交易行為的目的，保護(hù)廣大投資者合法權(quán)益。

（四）過失泄露內(nèi)幕信息者，應(yīng)處于歸責(zé)主體范圍之外

對(duì)于過失泄露內(nèi)幕信息者不應(yīng)當(dāng)納入主體歸責(zé)范圍。一方面，“泄露”一詞本身所具有的普遍意義應(yīng)當(dāng)是指“意圖”的含義。所謂意圖是指行為人所希望的目的和結(jié)果之間可能存在著某種聯(lián)系。倘若沒有對(duì)過失作出特別說明，那么泄露就應(yīng)當(dāng)是明知的非法披露。該釋義要按照文字的一般內(nèi)涵，契合條文的文義解釋，對(duì)當(dāng)前相關(guān)法律文本進(jìn)行語用與文義分析。因?yàn)槊撾x了語用，語義就會(huì)僵化、教條，就不能應(yīng)用到具體案件中去，而脫離了語義，語用就會(huì)虛幻，就會(huì)違背罪刑法定原則，故語義與語用須相互

結(jié)合［16］301，不應(yīng)嚴(yán)重背離文字的一般意思，進(jìn)而做出對(duì)當(dāng)事人負(fù)面的闡述判詞，因此泄露一詞的慣常意思，其本身即含有故意之意。另一方面，知悉內(nèi)部消息者，由于崗位或者經(jīng)營上的需要，雖然有防止內(nèi)幕信息泄露的義務(wù)，然而這不能說明在出現(xiàn)過失泄露相關(guān)消息時(shí)，就一定要對(duì)其施以刑事責(zé)任的懲戒［17］。非法獲取內(nèi)幕信息者可以通過他人的過失獲取內(nèi)幕信息，但行為人由于疏忽意外的情形泄露了內(nèi)幕信息，并不一定會(huì)構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息犯罪，也不一定與非法獲得內(nèi)幕信息者存在共犯關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)注意的是，掌握內(nèi)幕信息者或通過違規(guī)違法方式獲取內(nèi)幕信息者，由于疏忽過失披露了內(nèi)幕信息，獲取該內(nèi)幕信息的人員，如果故意將此內(nèi)幕信息再次泄露，達(dá)到法定入罪標(biāo)準(zhǔn)的，同樣要按照泄露內(nèi)幕信息罪對(duì)其進(jìn)行定罪科刑。此時(shí)，再次泄露內(nèi)幕信息的人員事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤缎谭ā分嘘P(guān)于本罪的第二類行為主體，即非法獲取內(nèi)幕信息者。

五、結(jié)語

如何在鼓勵(lì)金融創(chuàng)新與打擊金融犯罪之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是當(dāng)前金融刑事法律體系治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)課題［14］。我國《刑法》關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體的判定并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在界定歸責(zé)主體范圍時(shí)需要借助相關(guān)解釋和行政法規(guī)進(jìn)行理解。新《證券法》進(jìn)一步健全和完善了內(nèi)幕交易行為的歸責(zé)主體范圍，明確了上市公司收購方和重大資產(chǎn)交易方等相關(guān)人員的主體地位，將原《證券法》中所列舉的金融、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等概念進(jìn)行了統(tǒng)一，以確保懲罰主體范圍的周延性。對(duì)主體范圍的認(rèn)定是判斷內(nèi)幕交易行為是否違法的關(guān)鍵所在，如果主體認(rèn)定模糊將很可能出現(xiàn)罪與非罪的爭(zhēng)議。因此，必須對(duì)某一行為主體的身份進(jìn)行審慎評(píng)估，以確定其是否具有內(nèi)幕交易的主體資格。進(jìn)一步細(xì)化法定內(nèi)幕知情人的規(guī)范構(gòu)造，明確和完善兜底條款之實(shí)質(zhì)特性，探索和明確以職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性特征作為內(nèi)幕信息知情人的實(shí)質(zhì)識(shí)別要素，使得法定內(nèi)幕知情人范圍之確定更具科學(xué)性，以防止主體范圍被不當(dāng)解釋，對(duì)于打擊證券犯罪與保護(hù)行為人權(quán)益具有十分重要的意義。從法益角度進(jìn)行實(shí)證分析，將非法獲取理解成為不應(yīng)獲得而獲得則更加符合法律解釋的周延性，防止打擊內(nèi)幕交易行為出現(xiàn)漏洞，也更能體現(xiàn)信息平等理論在實(shí)踐中的應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］

河北省高級(jí)人民法院.原南京市經(jīng)委主任被控內(nèi)幕交易罪［EB/OL］.（2010-07-08）［ 2023-05-13］.https：//www.hebeicourt.gov.cn/article/detail/2010/07/id/5727163.shtml.

［2］ 中國證券監(jiān)督管理委員會(huì).中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（周和華—科達(dá)機(jī)電）（〔2012〕3號(hào)）［EB/OL］.（2012-02-03）［ 2023-05-13］.http：//www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043212/content.shtml.

［3］ 劉憲權(quán).涉證券、期貨犯罪研究［M］.上海：上海人民出版社，2021.

［4］ 趙姍姍.法益視角下證券內(nèi)幕交易罪主體范圍的規(guī)范構(gòu)造［J］.政治與法律，2018（10）：43-56.

［5］ 李激漢.新《證券法》下內(nèi)幕交易主體范圍確定之構(gòu)想［J］.北方法學(xué)，2020，14（6）：77-86.

［6］ 陳海鷹，朱衛(wèi)明，葉建平.泄露內(nèi)幕信息罪、內(nèi)幕交易罪的若干問題探析：由“杭蕭鋼構(gòu)案”展開［J］.法治研究，2008（3）：32-39.

［7］ 張籃芝.內(nèi)幕交易罪主體范圍實(shí)證研究［J］.金融理論與教學(xué)，2021（1）：75-80.

［8］ 曾洋.證券內(nèi)幕交易主體識(shí)別的理論基礎(chǔ)及邏輯展開［J］.中國法學(xué)，2014（2）：158-182.

［9］ 王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］.2版.北京：中國方正出版社，2003.

［10］ 劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［11］ 宋遠(yuǎn)升，謝杰.經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)策論［M］.2版.北京：法律出版社，2020.

［12］ 劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)原理［M］.2版.上海：上海人民出版社，2020.

［13］ 中國證券監(jiān)督管理委員會(huì).證監(jiān)會(huì)通報(bào)2022年案件辦理情況［EB/OL］.（2023-02-10）［ 2023-05-09］.http：//www.csrc.gov.cn/csrc/c100028/c7088291/content.shtml.

［14］ 趙廣開.金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化問題研究［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，31（6）：79-81.

［15］ 馬松建.內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體比較研究［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2004，17（2）：32-37.

［16］ 王政勛.刑法解釋的語言論研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2016.

［17］ 肖中華.內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪之規(guī)范解釋［J］.法治研究，2016（4）：113-121.

On the Rule Construction of Subject Identification of Insider Trading and Disclosure of Insider Information Crime

CHEN Lu1，" WANG Jian2，3

（1.School of Criminal Justice， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450000 China; 2.Law School， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450000 China; 3.Yichun Municipal Public Security Bureau， Yichun 153000， China）

Abstract：

As one of the statutory offenders， the crime of insider trading and disclosure of insider information is quite sensitive to the provisions of the pre-departmental law. In particular， the further improvement of the subject norms of this crime by the revised 《Securities Law》 is of great significance for regulating insider trading. However， after the implementation of China’s stock issuance registration system， how to reinterpret the constituent elements of this crime from the criminal law level has become an important topic worthy of study. In particular， the controversy over the theoretical basis and identification logic of the long-standing subject imputation in practice should be discussed and clarified. The subject identification standard should be based on the theory of information equality as the basis of the subject identification theory; for the identification of legal insiders， the substantive standard of “position or business relevance” should be upheld; the narrow understanding of “means theory” should be broken through， and the substantive connotation should be “acquisition without deserving to be acquired”.

Key words：

insider trading; subject imputation theory; insiders

（編輯：孫樹勛）