摘 要:尹吉甫為周王卿士,與西周相終始。酈道元《水經(jīng)注》把并沒有講尹吉甫是江陽(今四川省瀘州市)人的揚(yáng)雄《琴清英》,作為尹吉甫是江陽人的證據(jù),有違邏輯常識(shí)。曹植、韓愈、王士禎等歷代諸名士,詠歌其子伯奇含冤自沉,并無只字謂其為瀘州人者。前代瀘州地方,拉名人作鄉(xiāng)人,三人成虎,載入地志。爰就典籍并田野勘察所見,客觀綜合分析,證以王應(yīng)麟、張澍、任乃強(qiáng)、彭邦本、陰懋德定評(píng),以及明清官修“四川省志”諸文獻(xiàn),駁正其非。
關(guān)鍵詞:尹吉甫;籍貫;瀘州;酈道元;《琴清英》
代遠(yuǎn)年湮,尹吉甫其人其事,已不可得而詳。《辭源》說:“尹吉甫,周宣王時(shí)重臣。姓兮,名甲,也稱兮伯吉父。甫,本作‘父’;尹為官名。宣王中興時(shí),曾率師北伐獫狁至太原。《詩》(中的)《小雅》《六月》及他的遺物兮甲盤,都曾記述此事。相傳吉甫作有《詩》(中的)《菘高》《烝民》《韓弈》《江漢》等篇,以贊美宣王?!盵1]
人所共知,中國(guó)詩歌有兩個(gè)源頭,一是孔子刪定的《詩三百》(《詩經(jīng)》),輯詩三百零五首,另六首有聲無詞,總計(jì)三百一十一首。另一個(gè)是以屈原作品為代表的“楚辭”??鬃雍颓於ㄖ袊?guó)詩歌的基礎(chǔ)?,F(xiàn)在有人說尹吉甫是“中華詩祖”,細(xì)讀《詩經(jīng)》三百一十一首之中,傳為尹吉甫所作僅有六首,而且是否為尹吉甫所作還有爭(zhēng)論。就憑這六首詩,認(rèn)定尹吉甫是“中華詩祖”,實(shí)在草率。
尹吉甫的籍貫,或曰湖北省房縣,或曰山西省平遙縣,或曰江陽(今四川省瀘州市)。平遙說已經(jīng)澄清,稱尹吉甫非平遙人。南宋慶元中,瀘州安撫使陳損之建尹吉甫祠堂。嘉定中,魏了翁來宰是邦,建書院,取《烝民》詩“吉甫作誦,穆如清風(fēng)”之意,名之以“穆清”。明世,瀘州本州遂為吉甫立祭田,免征租稅。清乾隆時(shí),又立“尹吉甫故里坊”于城北官道,載入地方志書。認(rèn)為尹吉甫為江陽人之說,始見于酈道元《水經(jīng)注》:
江水又東,過江陽縣。
揚(yáng)雄《琴清英》曰:“尹吉甫子伯奇,至孝,后母譖之,自投江中,衣苔帶藻,忽夢(mèng)見水仙,賜其美藥,思惟養(yǎng)親,揚(yáng)聲悲歌。船人聞之而學(xué)之,吉甫聞船人之聲,疑似伯奇,援琴作《子安之操》?!盵2]
《水經(jīng)注》認(rèn)為,揚(yáng)雄的《琴清英》是尹吉甫為江陽人的證據(jù)。然而《琴清英》并沒有說尹吉甫是江陽人。酈道元把江陽與《琴清英》這兩件風(fēng)馬牛不相干的事物接扯到一起,作為尹吉甫是瀘州人的證據(jù),不合邏輯?!肚偾逵ⅰ分畷沿?,無從稽證。即使真的說了尹吉甫是瀘州人,也只是個(gè)孤證,而史家孤證不取。
清代嘉慶《直隸瀘州志》說:“羅東山,尹吉甫故第及其塋兆皆在焉?!盵3]坊間又傳,當(dāng)?shù)剡€有尹吉甫馬氏夫人的墓葬??疾炱涞兀圹E全無。所謂“撫琴臺(tái)”,只是一塊形狀巨大、不知何年山崩、脫離山體、墜落山腰的山石,直到清代,才被列為“瀘州八景”。說“尹吉甫是瀘州人”,找不出文物與考古學(xué)材料作支撐。
晉人常璩撰寫《華陽國(guó)志》,廣泛搜采著錄蜀中傳說、舊聞,只字未言尹吉甫,更無論其生長(zhǎng)江陽。常璩之后二百年的北魏酈道元《水經(jīng)注》,把尹吉甫記于江陽,實(shí)無證據(jù)。今者,有人大言炎炎,說“《華陽國(guó)志》記載尹吉甫是瀘州人”,應(yīng)是沒有讀過《華陽國(guó)志》,或者未讀懂《華陽國(guó)志》。
周代實(shí)行世卿世祿制度,只有周王室的同姓(姬姓王族)以及與周王族為婚姻的貴族(如姜姓等),才能成為輔助周王執(zhí)掌朝政的卿士。南宋禮部尚書、錄取文天祥為狀元的大學(xué)者、三尺童子莫不成誦的《三字經(jīng)》作者王應(yīng)麟,直言尹乃中州世族,因而得以為周之卿士:
《錄異傳》曰:“周時(shí)尹氏貴盛,五葉不別,會(huì)食數(shù)千人。遭饑荒,羅鼎作粥?!薄洞呵铩窌?,譏世卿,然能與周同盛衰者,亦有家法維持之也。近世紀(jì)輿地者,謂尹吉甫蜀人,為作清風(fēng)堂,其謬妄甚矣?!拔飫t秉彝”之詩,吉甫庶幾知道者,而不能察掇蜂之讒,能知而不能行也?!?[4]
物則秉彝之詩者,《詩·崧高》:“天生烝民,有物有則。民之秉彝,好是懿德。”吉甫能知而不能行,無懿德也。
明代正德、嘉靖、萬歷,清代雍正、嘉慶官修“四川省志”,概不承認(rèn)尹吉甫為瀘州人。明正德《四川總志》正言:
蜀地近邊,民漸染夷俗,好妄援引,以自矜夸。如漢以前瀘州為夷地,唯一從武王伐商而已,漢武時(shí)始置郡邑,乃謂尹吉甫生于州,豈有此理哉。今考其據(jù),但言瀘有歸子山、子矜石、撫琴臺(tái)耳。然字由人刻,地由人名,“歸子、子矜”,謂之“龜子、紫金”亦可;撫琴臺(tái),《舊志》云“山石生成,周圍十丈”。生成本自混沌,豈天為伯奇然后生此石耶,尤說不通。蜀人但以一山一水之奇,下至祠墓之類,必強(qiáng)求一人一事以實(shí)之,凡山名“鳳”者,則曰曾有鳳凰鳴此山;水名“馬”者,則曰曾有龍馬見此水;或溪或崖名“老君”者,則曰老子之所經(jīng)也。如光武未嘗至蜀,瀘(州)彭(州)皆有廟,則曰光武避王莽之亂,常用奔至此,故有鴉祭江陽之祠。舉此數(shù)端,其他怪誕可知矣。
又按《一統(tǒng)志》,房陵人物亦有尹吉甫,此固存疑之意。然《詩》之《節(jié)南山》篇,朱(熹)注以師尹為吉甫之后,《公羊》譏周之世卿者;《都人士》篇,鄭(玄)注以尹氏為周之婚姻舊族。則房、瀘二處皆未足信。[5]
踵旋其后,明萬歷九年(1581年)《四川總志》直言:“尹吉甫,楚人也?!盵6]清代,嘉慶《四川通志》繼之曰:“瀘州尹吉甫。尹姞,周之婚姻舊姓,自尹以來,其傳遠(yuǎn)矣。吉甫何得為江陽人。舊《志》有之,未可信矣?!庇衷唬骸盀o州周尹夫人馬氏墓,尹吉甫夫人。以吉甫為瀘州人,于古無征,況又附會(huì)其夫人之墓耶。且馬氏姓源,始自(戰(zhàn)國(guó)時(shí))趙奢,乃俗傳太公(呂)望故妻馬氏。而吉甫夫人又為馬氏。何馬氏之多也。”[7]四川地方志說如此,持論極嚴(yán)的四庫全書館臣,在其呈進(jìn)乾隆皇帝審閱的《萬歷(九年)四川總志目錄提要》中,同樣也說如此:萬歷四川總志“其書于尹吉甫、商瞿、董永、楊時(shí)之類舊志誤收者,頗有駁正?!盵8]
吳省欽、張澍、任乃強(qiáng)、顧頡剛、彭邦本等諸多學(xué)人,眾口一詞,同樣不承認(rèn)尹吉甫是瀘州人。吳省欽列舉其要而為《尹太師故里辨》曰:
伯奇之事,雜出于傳記百家之書:以為伯封哀其兄作《沗離》者,韓嬰也;以為被放而歌,首發(fā)早白者,王充也;以為見虐于父作小弁者,趙歧也;以為尹吉甫信后妻,殺孝子,其弟伯封求而不得者,曹植也;以為自投江中,衣苔帶藻,忽夢(mèng)見水仙賜以美樂,揚(yáng)聲悲歌,船人聞而學(xué)之,吉甫聞船人之歌疑似伯奇,援琴作《子安之操》者,揚(yáng)雄、酈道元也;以為兒行中野,獨(dú)無母憐者,韓愈也;以為清朝履霜,編荷芰而衣,采楟花而食者,郭茂倩也;以為勇于從而順令者,張載也。
瀘之穆清祠,祀尹吉甫而以伯奇配,創(chuàng)于宋慶元時(shí)陳帥損之,州人太府少卿許沆記之,王象之輿地碑目采之。明成化時(shí)知州邢幹、我朝康熙丁亥(1707年)權(quán)知州朱載震、乾隆丙子(1756年)知州夏詔新先后重建而碑之曰:“周太師故里”。皆以揚(yáng)雄蜀人,其序琴清英云,必有據(jù)也。方周宣時(shí),方叔、召虎、申伯,仲山甫、張仲、韓侯、蹶父、皇父、程伯、休父諸人,俱見于《雅》。尹吉甫以雅材而伐獫狁,城朔方,與仲山甫之諫立魯公子戲,諫料民太原尤多表現(xiàn)?!读隆分姡思纫浴盀閼椚f邦”也。而其詩言彝則言柔,嘉言穆如。如其昵讒而至殺子,將何以憲萬邦而御諸友?且伯奇既放流至此,而此故其里居,則焉用沉之?而伯封又焉用求之?雄之書,惟《太玄》《法言》存耳,《訓(xùn)纂》久不傳,《方言》或疑后人依托,何獨(dú)于《琴清英》而信之?《法言》言正考父常晞尹吉甫,未嘗于吉甫有貶詞。若苔之不可衣,藻之不可帶,楟花之不可食,雖至愚亦能辨焉。乃伯奇操此,吉甫又因伯奇之故而操此,是父子先后日歸雍愉操縵已矣,而尚何怨哉?
三代,卿大夫仕不出其國(guó),王朝者不出其畿。尹吉甫為周室婚姻之舊,故曰彼君子女,謂之尹姞。吉甫之后為尹氏太師,猶申伯之后為申侯,蹶父之后為蹶趣。(馬)太師,皇父之后。為皇父卿士,舉不能濟(jì)美于周,豈聽讒殺子之事,吉甫有以導(dǎo)之?而伯封者又如伯適之于伯達(dá),雖弟而乃以伯名,蓋亦害禮傷教之甚,而不可信矣。
然則祠之非歟?曰:祠可以。祠吉甫而以伯奇祔,或祔及伯封,無不可也。伯奇放此,容有之而不必死。吉甫必里鎬而不里蜀。若其為太師,傳記無之。而四川志、州志,又言州東六十里有尹夫人馬氏墓。誠(chéng)不意周宣王時(shí)已有氏馬者也?視榮縣榮夷公墓,荒誕不滋甚耶![9]
清代知名學(xué)者張澍,更在他的傳世名作《蜀典》中痛斥造為其說之人:
《水經(jīng)注》:“揚(yáng)雄《琴清英》曰:‘尹吉甫子伯奇,至孝。后母讒之,自投江中,衣苔帶藻。忽夢(mèng)見水仙,賜其美樂,思惟養(yǎng)親,揚(yáng)聲悲歌。船人聞而學(xué)之。吉甫聞船人之歌,疑似伯奇,援琴作《子安之操》。”按,《琴操》亦言之。江陽,今瀘州。子云蜀人,以此事敘入江陽,是以尹氏為江陽人也;《明一統(tǒng)志》云:尹吉甫房陵人,食采于房,卒葬房之青峰山。其言毫無佐證。
鄭樵《氏族略》云:“尹氏,少昊之子,封于尹,因以為氏。子孫世為周卿士,食采于尹。今汾州有尹吉甫墓。”《太平寰宇記》云:“尹吉甫墓在南此縣西三十里,高三丈。”《耆老傳》云:“吉甫墓上有樹二株,自有冢以來即有此樹,柯條郁茂,不覺其老。俗呼年長(zhǎng)樹?!眲t吉甫之非蜀人灼然矣。
夫尹氏世為周氏宗族,椒繁粥鑊遠(yuǎn)聞。而吉甫能賢涼佐中興,誦聲清穆。徒以掇蜂聽讒,孝子被放,采楟履霜,頭發(fā)早白,《小弁》是作,隕涕我辰;伯封尋求,為賦《黍離》。異鳥鳴桑,棲益悲切。曾氏作鑒,不免世訾耳。
今《瀘州志》云:伯奇投江后,太師葬之歸子山下歸子寺后,墓尚存。又云伯奇投江不沉。又云吉甫夫人、伯奇母馬氏。有周尹夫人馬氏墓在州東尖峰山。皆妄語也。[10]
清乾?。?736—1795年)中,瀘州人林中麟撰寫《駁吳省欽吉甫非瀘里辨》,進(jìn)行反駁:
按,白華(吳省欽,字白華)之辨,博則博矣,而其持論則未允。彼謂吉甫賢于方淑諸人,必?zé)o暱讒殺子之事,而遂疑揚(yáng)雄之《琴清英》為后人依托。夫《琴清英》之出于揚(yáng)雄與否,姑不必辨,然《家語》載曾子出妻,終身不聚,曾元請(qǐng)焉,曾子曰:“高宗以后妻殺孝己,吉甫以后妻放伯奇。吾上不及高宗,中不比吉甫,庸知其不免于非乎。”此言,白華豈亦未見之者?而謂諸說皆不足信,過矣。
又云:三代,卿大夫仕不出其國(guó),王朝者不出其畿。遂謂吉甫宜里鎬而不里蜀。試思萇宏,蜀之資州人,而為周大夫。必謂吉甫不里于蜀,將萇宏亦非蜀人耶?
雖《鄖陽志》載吉甫為房陵人,卒葬房之青峰山。然又傳南皮、平遙皆有尹墓。是無定里,豈不在鎬矣。況《鄖志》亦載瀘之歸子山為吉甫故里,太師墓壘壘。則吉甫何嘗非蜀人乎。白華或亦見此,故不敢確指其里,但據(jù)卿大夫仕不出其國(guó)二語,遂臆斷其里鎬而不里蜀,夫亦先無定論矣。何足以饜服人心。
要之,韓嬰、王允、曹植云古未遠(yuǎn),酈道元、韓愈、郭茂倩學(xué)問淵博,至揚(yáng)雄,本蜀人也,知蜀事必詳。是吉甫之信讒殺子,不免為賢者之過,不必曲為之諱,而吉甫之為蜀人,亦無可疑。乃必以尹氏為周之婚姻,而遂謂其不里于蜀,有是理哉![11]
嘉慶二十五年(1820年),知州沈昭興重修《直隸瀘州志》,認(rèn)為尹吉甫是瀘州人。但其記載“周尹太師夫人馬氏墓,在州東六十里羅東山。尹吉甫夫人,伯奇母也”[12]所附“于世采《馬夫人墓碑記》”后面加按語曰:
按:戰(zhàn)國(guó)趙奢(受)封馬服君,因以為氏,始有馬姓。今言吉甫夫人馬氏,系流俗傳聞,不足為據(jù)。
既無馬氏,則馬墓何來?無怪乎田野勘察,找不到所謂“馬氏夫人”之墓葬也。嘉慶《四川通志》說得好:“以尹吉甫為瀘州人,于古無征,況又附會(huì)其夫人之墓耶。且馬氏姓始自趙奢,乃俗傳太公(呂)望故妻馬氏,而吉甫夫人又為馬氏。何馬氏之多也。”[13]
不僅如此,沈昭興又在林中麟撰寫的《駁吳省欽吉甫非瀘里辨》加寫按語:
尹吉甫父子,其為瀘人與否不可知,而《志》載之特詳。原其意,不過賢賢善善,引而近之。為鄉(xiāng)人樹之風(fēng)聲耳。[14]
細(xì)察林、沈之論,可知:
一、酈道元《水經(jīng)注》引錄的揚(yáng)雄《琴清英》之語,是尹吉甫為瀘州人的唯一證據(jù)。林中麟說 “《琴清英》之出于揚(yáng)雄與否,姑不必辨?!辈辉賵?jiān)持這個(gè)孤證的真實(shí)性和可信度,也就是說,他們已經(jīng)知道,引《琴清英》為證,可信度不高了。
二、周王朝實(shí)行世卿世祿制度。尹氏與周王族為“婚姻之舊”(這是尹吉甫之所以能夠仕周為卿士的根本原因),他們無法反駁。林中麟以是否真是蜀人至今還在爭(zhēng)論的萇弘為詞,很是牽強(qiáng)。何況就算萇弘真是蜀人,也不能證明尹吉甫就是瀘州人。
三、說尹吉甫的宅第與其妻馬氏夫人的塋兆(墳?zāi)梗┰跒o州,卻指不出具體地望,只能以遠(yuǎn)在千里之外的“《鄖志》亦載瀘之歸子山為吉甫故里,太師墓壘壘”作為證據(jù),太過牽強(qiáng);因而不得不承認(rèn) “言吉甫夫人馬氏,系流俗傳聞,不足為據(jù)”。
四、林、沈堅(jiān)持以韓嬰、曹植、韓愈諸人的詩文為證,而細(xì)讀這些人的詩文,只是吟詠伯奇沉江,并無只字道及尹伯奇父子的里居和籍貫。
五、承認(rèn)了“尹吉甫父子,其為瀘人與否不可知,而《志》載之特詳。原其意,不過賢賢善善,引而近之。為鄉(xiāng)人樹之風(fēng)聲耳?!?/p>
基于這樣的實(shí)際,辛亥革命同盟會(huì)會(huì)員、早年協(xié)修民國(guó)《瀘縣志》、新中國(guó)成立后任瀘州市副市長(zhǎng)、對(duì)瀘州地方史很有發(fā)言權(quán)的人民教師陰懋德先生,在他獨(dú)立編寫的1959年版《瀘州市志》中,義正詞嚴(yán)地指出:
周太師尹吉甫,也決不是瀘州人。盡管石洞鎮(zhèn)有尹吉甫故里坊(原注:乾隆二十四年建,抗戰(zhàn)時(shí)期拆毀的);南岸羅東山有尹吉甫夫人馬氏墓;小市下游有歸子山,是尹吉甫的兒子伯奇投江處,也是他的墓葬處;山坡有撫琴臺(tái),所謂伯牙(原注:即尹伯奇)撫琴,即八景中“琴臺(tái)霜操”的本事;兩江合流處叫草鞋沱,又叫豆牙沱,是救牙沱(原注:指伯牙)之誤;使君巖叫三巖腦,說是喪牙腦之誤,如此等等,證據(jù)可多得很。其實(shí),巴蜀在春秋時(shí)尚未通中國(guó),瀘州在西漢開設(shè)郡縣以前,還是巴蜀西南徼外之地,如果就與周室婚姻之舊的尹吉甫是瀘州人,那真是違反歷史,極附會(huì)堆砌的能事了。
因?yàn)椤缎⊙拧す?jié)南山》詩有“赫赫師尹,民具爾瞻”兩句,仿佛是贊美尹吉甫的詩(原注:其實(shí)全詩是諷刺尹吉甫的),而史載唐代為天下觀軍容宣慰處置使是瀘州人魚朝恩,又恰恰是一個(gè)惡劣的官宦。過去修志,就是縉紳先生攘臂張目地說:如果不把尹吉甫說是瀘州人,而把魚朝恩說瀘州人,我就不贊成出錢印刷。我們的縉紳先生呀!歷史是客觀現(xiàn)實(shí)的記錄,如何能以自己的好惡來歪曲?[15]
至于如此傳說之由來,任乃強(qiáng)先生有云:
《郡國(guó)志》云:“黃龍堆者,昔尹吉甫子伯奇至孝,后母讒之,自投江中,衣苔帶藻,忽夢(mèng)見水仙,賜其美樂,揚(yáng)聲悲歌。船人聞而學(xué)之。吉甫聞船人之聲,疑似伯奇,援琴作《子安之操》,在此。”相傳蔡邕作《琴操》,載此故事。然尹吉甫非巴蜀人。而近世瀘縣尚有尹吉甫祠廟,稱“穆清祠”,造以勸孝行者也。常氏(《華陽國(guó)志》)未取于此說。[16]
任先生所謂“造(為此說)以勸孝行”,自是通儒公允之論。韓愈以降諸文士,蓋皆如是。民國(guó)《瀘縣志》亦云:“吉甫或生于瀘,居于鄖,仕于周,死于他縣,展轉(zhuǎn)遷葬于房。父子并祀于瀘、鄖(今湖北省房縣),皆以忠孝感發(fā)兩地之人心故也。里鎬、里瀘、里鄖,皆可不必辨也?!盵17]
嘉慶《四川通志》說得好:“夸飾風(fēng)土,附會(huì)鄉(xiāng)賢,此作地志者之通弊。乃至名宦、流寓、隱逸,亦不無牽附影撰之失?!盵18]乾隆、嘉慶瀘州地方志說尹吉甫是瀘州人,正是如此。
陰懋德先生回憶:“過去(民國(guó)時(shí))修志,就有縉紳先生攘臂張目地說:如果不把尹吉甫說是瀘州人,而把魚朝恩說瀘州人,我就不贊成出錢印刷。”[19]孔子曰:“過猶不及?!编l(xiāng)梓情深,熱愛家鄉(xiāng),當(dāng)然很好,應(yīng)當(dāng)提倡。但是,如果罔顧事實(shí),附會(huì)鄉(xiāng)賢,那就過了。民國(guó)《瀘縣志》在承認(rèn)尹吉甫未必是瀘州人的同時(shí),說是為了以“忠孝感發(fā)人心”,有必要說尹吉甫為瀘州人。這在事實(shí)上認(rèn)同了吳省欽、任乃強(qiáng)關(guān)于尹吉甫雖然不是瀘州人,但“祠可以。祠吉甫而以伯奇祔,或祔及伯封,無不可也”,祠之以“勸孝行”的意見。吳省欽、任乃強(qiáng)意見如此,其實(shí),韓嬰、曹植、韓愈,乃至其后的陳損之、王士禎諸人,在詩文中所表達(dá)的意愿,同樣也是如此。
注釋:
[1]《辭源》,商務(wù)印書館1980年修訂第1版,第二冊(cè)第901頁。
[2](北魏)酈道元:《水經(jīng)注》卷三十三《江水一》,《四庫全書》文淵閣本。
[3](清)沈昭興:嘉慶《直隸瀘州志》卷一《山川》。
[4](宋)王應(yīng)麟撰,(清)翁元圻等注《困學(xué)紀(jì)聞》卷二十《雜識(shí)》,上海古籍出版社2008年版,第2137頁。
[5](明)正德《四川總志》卷二十八《考異》,四川大學(xué)出版社2000年影印本。
[6](明)萬歷九年《四川總志》卷一十三《郡國(guó)志·瀘州》。
[7][13][18](清)常明修、楊芳燦:嘉慶《四川通志》卷二百四《雜類八·辯偽》,巴蜀書社1984年影印本。
[8](清)永瑢、紀(jì)曉嵐等:《四庫全書總目》卷七十四史部地理類存目三《萬歷四川總志目錄提要》。
[9][12][14](清)沈昭興:嘉慶《直隸瀘州志》卷二《輿地志下·古跡》。
[10](清)張澍:《蜀典》卷二《人物類·尹吉甫子伯奇》,(清)道光甲午年安懷堂刻本,日本早稻田大學(xué)圖書館藏。
[11](清)田秀粟:光緒《直隸瀘州志》卷二《古跡》。
[15][19]陰懋德:《瀘州市志·編寫前言》,1959年手稿復(fù)印件,瀘州市檔案館藏。
[16]任乃強(qiáng):《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷三《江陽郡》,上海古籍出版社1987年版。
[17]民國(guó)《瀘縣志》卷七《藝文志》。
本文系教育部省屬高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心2021年度重大研究課題“永樂大典瀘字校補(bǔ)圖注”(BSWHZD2101)階段性成果
作者:西南大學(xué)歷史地理研究所教授、瀘州市政協(xié)文史顧問