簽訂承攬配送協(xié)議，配送員受傷企業(yè)無責(zé)？

應(yīng)公司的要求，外賣配送員夏立海（化名）與某外賣配送公司簽訂了承攬配送協(xié)議，明確彼此之間系承攬關(guān)系。此后，夏立海在送外賣途中不幸發(fā)生交通事故而受傷。但是，外賣配送公司拒絕為其支付工傷待遇，理由是雙方不存在勞動關(guān)系。近日，二審人民法院終審判決確認(rèn)雙方形成的是勞動關(guān)系而非承攬關(guān)系。持該判決，夏立海已提起工傷認(rèn)定申請并被受理。

入職簽訂承攬協(xié)議 傷后索賠遭拒絕

2023年3月1日，夏立海登錄某外賣配送公司網(wǎng)站，經(jīng)過注冊成為專業(yè)外賣配送員。之后，該公司與夏立海簽訂承攬配送協(xié)議，注明夏立海申請承攬公司經(jīng)營的配送工作，經(jīng)協(xié)商其同意接受公司的監(jiān)督和檢驗(yàn)。

承攬配送協(xié)議第五條約定：“夏立海知悉并確認(rèn)簽訂本協(xié)議之目的，系按照公司的要求完成配送工作，并獲得相應(yīng)的報酬；其與公司簽訂本協(xié)議、在某信息技術(shù)服務(wù)平臺注冊等行為，不視為與公司或公司合作方形成任何勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、勞務(wù)派遣或相類似的關(guān)系?！背袛埮渌蛥f(xié)議第十條約定：“夏立海若提前終止本協(xié)議，應(yīng)提前30日書面通知公司，且與公司指定人員對承攬工作完成交接事宜。否則，公司不予結(jié)算配送費(fèi)用且不免除其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！?/p>

夏立海說，在日常工作中，他應(yīng)按照公司排班在規(guī)定時間接單派送，在外賣配送過程中不得拒絕派單，且需遵守公司請休假管理制度。其勞動報酬由公司按照訂單量核算后，每月25日委托第三方公司進(jìn)行發(fā)放。經(jīng)核實(shí)，2023年4月25日至10月25日，公司通過第三方平均每月向他發(fā)放報酬9000元。

5月11日，夏立海在外賣配送途中發(fā)生交通事故而受傷，警方認(rèn)定夏立海負(fù)事故同行責(zé)任。當(dāng)他向公司提出應(yīng)享受工傷待遇時，公司則以雙方系承攬關(guān)系，承攬配送協(xié)議明確約定其因患病或在承攬工作期間受到損害，相關(guān)責(zé)任自行承擔(dān)為由而予以拒絕。

承攬協(xié)議名實(shí)不符 勞動關(guān)系得以確認(rèn)

對于公司拒絕承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的態(tài)度，夏立海十分不滿。經(jīng)交涉無果，他提起勞動爭議仲裁，請求裁決如下：1.確認(rèn)雙方自2023年3月1日至11月30日存在勞動關(guān)系；2.請求裁決公司支付他自2023年4月1日至11月30日期間未簽訂勞動合同的兩倍工資差額共72000元。

今年4月，仲裁機(jī)構(gòu)裁決如下：確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系，而對夏立海其他仲裁請求不予支持。

公司不服仲裁結(jié)果，向一審人民法院上訴。公司代表訴稱，其系某信息技術(shù)服務(wù)平臺加盟商，負(fù)責(zé)某片區(qū)8個站點(diǎn)的訂單配送業(yè)務(wù)。其與夏立海簽訂有承攬協(xié)議，按單量進(jìn)行結(jié)算，月付工資，沒有要求每天最低的工作時間。盡管公司有排班，但排班是不起作用的。事實(shí)上，夏立海作為外賣配送員不僅可以請假、休息，且不會影響工資收入。另外，公司沒有給他設(shè)置最低接單量和考勤、底薪等。

對于如何派單，公司的解釋是由信息技術(shù)服務(wù)平臺直接派單，外賣配送員不上線則不會被派單。平臺派單是直接派送，不需要外賣配送員點(diǎn)擊接受，若其有事點(diǎn)下線可。外賣配送員的工資并非由公司發(fā)放，而是由第三方公司直接發(fā)放給外賣配送員。

一審人民法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者在用人單位的管理下提供勞動，由用人單位給付報酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此觀之，勞動者與用人單位具有人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的特征。具體到本案的用工情況，應(yīng)從雙方是否符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征來進(jìn)行合理判斷。

首先，公司屬于某信息技術(shù)服務(wù)平臺代理商，夏立海入職后提供的外賣配送業(yè)務(wù)屬于公司的業(yè)務(wù)范圍。其在外賣配送過程中需要遵守公司的管理、監(jiān)督，雙方存在人身從屬性。其次，夏立海的勞動報酬系按派單數(shù)量計算，公司于每月25日左右進(jìn)行核算，核算完畢后，公司通過第三方公司發(fā)放報酬給夏立海，雙方存在經(jīng)濟(jì)上的從屬性。最后，公司認(rèn)為雙方已簽訂承攬配送協(xié)議，就是承攬合同關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上看，雙方簽訂的承攬協(xié)議雖然是真實(shí)的，但該協(xié)議約定夏立海需接受公司監(jiān)督、穿戴特定服裝、按月支付費(fèi)用等，而這些條款屬于用人單位對勞動者進(jìn)行管理的體現(xiàn)，更符合勞動關(guān)系的特征。因此，公司依據(jù)該協(xié)議提出的抗辯主張不成立，一審人民法院不予采納。

關(guān)于夏立海要求公司支付一段時間兩倍工資的仲裁請求，因仲裁裁決不予支持夏立海該項請求且雙方對此均未提起訴訟，故一審人民法院不再審查。據(jù)此，一審人民法院判決如下：夏立海與外賣公司在2023年5月11日存在勞動關(guān)系。

公司不服一審人民法院判決提起上訴。今年1月，經(jīng)審理，二審人民法院判決駁回上訴，維持原判。

［評析］本案中，夏立海在送外賣時遭遇交通事故而受傷，其本人負(fù)同等責(zé)任。這即涉及他受傷損失誰來承擔(dān)，也涉及對方損失誰承擔(dān)之實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)利益問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，如果夏立海與公司系勞動關(guān)系，他可享受工傷待遇，且交通事故相對方的50%損失也應(yīng)由公司承擔(dān)；如果雙方系勞務(wù)關(guān)系，對夏立海的損失，由其本人與公司按各自過錯承擔(dān)，對交通事故相對方的50%損失，原則上由公司承擔(dān)。但是，如果法律認(rèn)定夏立海對交通事故存在重大過錯，公司在承擔(dān)賠償后有權(quán)向夏立海行使追償權(quán)；而如果夏立海與公司系承攬關(guān)系，公司作為定做人若不存在過錯則無需擔(dān)任何責(zé)任。

通過上述分析可知，公司強(qiáng)調(diào)與夏立海不存在勞動關(guān)系可謂“用心良苦”。一方面，公司在承攬協(xié)議開篇即明確其與夏立海形成的是承攬關(guān)系。另一方面，公司在協(xié)議條款中強(qiáng)調(diào)“夏立海知悉并明確未與公司建立任何勞動、勞務(wù)或相類似的關(guān)系”“夏立海因患病或在承攬工作期間受到損害的，相關(guān)責(zé)任自行承擔(dān)”。這樣做充分顯示了公司旨在規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的用工責(zé)任的意圖，在形式上也做得可謂“天衣無縫”。

可是，如何認(rèn)定用工關(guān)系，不僅要看雙方簽訂的用工協(xié)議內(nèi)容，更應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定的確認(rèn)勞動關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來衡量、判定。也就是說，用工關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定不能僅憑協(xié)議名稱而定。當(dāng)協(xié)議名稱與雙方實(shí)際履行內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容、特征、主要條款所涉法律關(guān)系即通過協(xié)議當(dāng)事人設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行全面理解和準(zhǔn)確判定。從夏立海從事的工作及公司對其考勤管理、工資發(fā)放來看，雙方簽訂的協(xié)議雖名為承攬關(guān)系，但內(nèi)容實(shí)質(zhì)為勞動關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。本案經(jīng)仲裁、兩級人民法院判決確定雙方系勞動關(guān)系后，夏立海應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，且無需對交通事故相對方的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。

本案再次警示用人單位，一定要敬畏法律、依法用工，樹立起應(yīng)有的講誠信、講社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識，切實(shí)尊重勞動者合法權(quán)益，不可為獲取非法利益而鉆法律空子。