探究非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”

在司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)罪屬于一個(gè)“口袋罪”。“口袋罪”是學(xué)界對(duì)于某些構(gòu)成要件行為具有一定的開(kāi)放性的罪名的俗稱(chēng)，一些罪名因構(gòu)成要件行為模糊而在司法實(shí)踐中易被濫用?！翱诖铩庇衅浯嬖诘谋匾?，在少數(shù)極端情況下，執(zhí)法部門(mén)基于秩序和安全的角度要處罰某種行為時(shí)，需要用一些罪名進(jìn)行規(guī)制，但如果無(wú)限制地?cái)U(kuò)張，會(huì)出現(xiàn)極少部分冤案。因此，執(zhí)法部門(mén)既要保留本罪又要對(duì)本罪進(jìn)行限縮。本文將選取兩個(gè)典型案例，探討限縮“口袋罪”的思路、方法，并從《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）與行政法責(zé)任界限的角度深入研究如何判斷行為人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

一、非法經(jīng)營(yíng)成品油案例分析

（一）非法經(jīng)營(yíng)成品油案情

案例一：張某某非法銷(xiāo)售柴油案例分析。

2022年11月至2023年1月，張某某未經(jīng)許可，多次購(gòu)買(mǎi)柴油儲(chǔ)存于自己的汽車(chē)修理廠(chǎng)和砂石廠(chǎng)，并通過(guò)非法銷(xiāo)售柴油牟利，共獲利4萬(wàn)余元。后來(lái)，張某某再次購(gòu)買(mǎi)柴油時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，張某某的非法經(jīng)營(yíng)行為具有重大的安全隱患，可能導(dǎo)致嚴(yán)重事故發(fā)生。云南省昌寧縣人民法院判處張某某犯危險(xiǎn)作業(yè)罪，判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并禁止其在緩刑期間從事危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等活動(dòng)。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)沒(méi)收其違法所得。

案例二：李某某擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)案例分析。

2021年9月16日至12月23日，李某某未經(jīng)批準(zhǔn)，使用改裝后的廂式貨車(chē)，先后三次從寧夏固原市西吉縣某加油站購(gòu)買(mǎi)92號(hào)汽油共1130L。之后，他將汽油儲(chǔ)存于甘肅省白銀市景泰縣黃河路居民區(qū)旁一個(gè)彩鋼房?jī)?nèi)，并銷(xiāo)售給過(guò)往車(chē)輛。2022年1月8日，李某某被景泰縣公安局查獲，被扣押輕型廂式貨車(chē)一輛、儲(chǔ)油罐兩個(gè)、92號(hào)汽油538.05L、加油機(jī)一臺(tái)以及違法所得錢(qián)款2030元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某某在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且李某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)李某某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及其對(duì)社會(huì)的危害程度，景泰縣人民法院對(duì)該案當(dāng)庭宣判，李某某表示服從一審判決。

通過(guò)法院對(duì)上述兩起案件的裁判，可以發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)為張某某、李某某等人非法經(jīng)營(yíng)柴油、汽油的行為只能定為危險(xiǎn)作業(yè)罪，而未構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，案例一是自2023年1月1日柴油被列為危險(xiǎn)化學(xué)品以來(lái)，昌寧縣人民法院判處的首例危險(xiǎn)作業(yè)罪案件，在這之前此類(lèi)此行為都被定為非法經(jīng)營(yíng)罪。法院認(rèn)為，根據(jù)2004年商務(wù)部出臺(tái)的《成品油市場(chǎng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）規(guī)定，柴油為成品油，而行為人非法經(jīng)營(yíng)柴油的行為違反了該《管理辦法》，等同于“違988382006e0f45dcb67e7602638fd59b反了國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，這種定罪邏輯是否準(zhǔn)確，筆者認(rèn)為值得深入探究。

（二）無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油問(wèn)題爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于成品油的定罪問(wèn)題，在實(shí)踐中主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：第一，無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油、柴油等成品油的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”，且違反國(guó)家的何項(xiàng)具體規(guī)定；第二，對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油和無(wú)證經(jīng)營(yíng)柴油，兩者處罰時(shí)是否應(yīng)進(jìn)行區(qū)分。

1997年《刑法》修訂前，《關(guān)于加強(qiáng)成品油市場(chǎng)管理和整頓的通知》規(guī)定是“只要取得許可就可以從事成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。1997年《刑法》修訂后，2004年《中華人民共和國(guó)行政許可法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政許可法》）頒布，國(guó)家制定了多項(xiàng)法律、行政法規(guī)和決定，成品油經(jīng)營(yíng)資格許可制度油然而生，刑事司法中認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)就是這一制度和這些法律法規(guī)。具有爭(zhēng)議性的是2002年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理?xiàng)l例》）僅規(guī)定成品油中的汽油屬于須經(jīng)國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)的物品?！豆芾磙k法》第四條將汽油、柴油等成品油都納入了經(jīng)營(yíng)許可制度的范圍，這就產(chǎn)生了矛盾之處。這也屬于成品油的第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)成品油的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為《管理辦法》是部門(mén)規(guī)章，《管理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，故《管理?xiàng)l例》的效力位階高于商務(wù)部制定的《管理辦法》。因此，無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油且情節(jié)嚴(yán)重者會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪，但無(wú)證經(jīng)營(yíng)柴油等其他成品油的行為不是犯罪，只被定為違法。最主流的做法是直接依據(jù)《管理辦法》的規(guī)定，將經(jīng)營(yíng)汽油和柴油等所有成品油都判定為有罪。由此可見(jiàn)，違反商務(wù)部制定的辦法，屬于“違反國(guó)家規(guī)定”，可被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，用這種思路進(jìn)行推理，會(huì)發(fā)現(xiàn)只要違反了行政許可，就屬于“違反國(guó)家規(guī)定”，從而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪變成巨大的“口袋罪”。

二、“違反國(guó)家規(guī)定”與行政法的關(guān)系

若僅以“違反國(guó)家規(guī)定”，就認(rèn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)柴油、汽油屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，筆者認(rèn)為有失偏頗。這不僅會(huì)使非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍無(wú)限擴(kuò)大，直至變?yōu)椤翱诖铩?，也?huì)使得《刑法》與行政法責(zé)任邊界不清，使本該由行政法處罰的事項(xiàng)進(jìn)入《刑法》領(lǐng)域。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪路徑進(jìn)行討論，明確《刑法》應(yīng)僅在行政手段不足以有效制裁和預(yù)防違法行為時(shí)介入的思想，在涉及本罪的行為上處理《刑法》與行政法之間的邊界問(wèn)題，避免《刑法》過(guò)度適用。

在1997年《刑法》修訂后到《行政許可法》頒布前這段時(shí)間，行政許可多以行政審批的形式出現(xiàn)。但是，實(shí)際上行政許可和行政審批完全不同。根據(jù)行政法的相關(guān)理論，行政許可的特征之一是外部性，而行政審批對(duì)內(nèi)對(duì)外事項(xiàng)都能審批。因此，當(dāng)時(shí)模糊了兩者的概念，使得行政許可具有任意性特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，我國(guó)廢止了大量行政審批，這在一定程度上限縮了非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍，使很多行為不再構(gòu)成犯罪。2003年，為了鞏固行政審批改革成果，《行政許可法》得以通過(guò)。由于設(shè)定經(jīng)常性許可的只能是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，故理論上相較于之前行政審批的方式，設(shè)定行政許可應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格規(guī)范，這樣有利于限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍?！缎姓S可法》實(shí)施后，違反行政許可行為的法律性質(zhì)如何，是否所有違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為都屬于《刑法》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，仍有待商榷。

法律、行政法規(guī)數(shù)量龐大，違反國(guó)家規(guī)定的行為中存在大量違反行政許可的行為，實(shí)踐中出現(xiàn)許多“違反行政許可的行為即直接等同于違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為”的情況。由此可見(jiàn)，《行政許可法》的頒布和前置法層級(jí)的提升，并未有效縮減非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，正如上文所述的案件中，司法機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中甚至?xí)⑦`反行政許可的行為直接被視為“違反國(guó)家規(guī)定”的非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，深入探討違反哪些行政許可才應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪很有必要，不能一概而論。

三、利用行政法限縮“國(guó)家規(guī)定”的范圍

《行政許可法》第八十一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”換言之，應(yīng)當(dāng)按照罪刑法定原則，《刑法》設(shè)立為犯罪的才是犯罪。這種情況下，非法經(jīng)營(yíng)罪已經(jīng)按照其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定定罪了。盡管后面對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)成品油的問(wèn)題又出臺(tái)了新的司法解釋及法律法規(guī)，但是按照行政法的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑沒(méi)有遵循《刑法》罪刑法定的原則。因此，我們應(yīng)當(dāng)從行政法的角度入手，探討這一問(wèn)題的解決路徑。

行政許可可以分為五種類(lèi)型，其中與非法經(jīng)營(yíng)罪相關(guān)的只有普通許可和特許，兩者的性質(zhì)和功能各不相同。普通許可主要用于控制風(fēng)險(xiǎn)，屬于事前監(jiān)督，而特許則用于資源配置，特許人獲得的是國(guó)家授予的權(quán)利。因此，沒(méi)有獲得特許就從事一些經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)論是從形式還是從實(shí)體上看，都違反了法律規(guī)定。

《刑法》第二百二十五條第一款和第三款規(guī)定的都是與違反特許相關(guān)的非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，筆者認(rèn)為可以采取以下思路處理：違反特許應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而違反普通許可則僅為形式上的違法，屬于行政違法范疇。對(duì)于違反特許的行為，如果《刑法》已有專(zhuān)門(mén)罪名，則應(yīng)按照該罪名定罪；如果《刑法》未設(shè)立專(zhuān)門(mén)罪名，但有其他法律或解釋規(guī)定了該行為，則可依照《刑法》第二百二十五條第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”定罪，從而解決非法經(jīng)營(yíng)罪中的關(guān)于如何界定違反國(guó)家規(guī)定的問(wèn)題。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪思路

在司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)“口袋罪”，然而“口袋罪”有其存在的必要性。在某些極端的情況下，處于秩序和安全的角度考慮，要處罰某種行為時(shí)無(wú)法可依甚至“原地造法”也比在法律中留有一絲缺口可怕得多。因此，人們要找出一種限縮這種“口袋罪”的思路或者方法，使非法經(jīng)營(yíng)成品油等類(lèi)似的非法經(jīng)營(yíng)行為清晰入罪。

判定一種行為時(shí)，要先看其是否符合國(guó)家規(guī)定。由于我國(guó)有關(guān)行政許可的法律法規(guī)數(shù)量非常多，法官應(yīng)當(dāng)判斷法律法規(guī)中對(duì)這種行為設(shè)定的是普通許可還是特許。如果行為人只是違反行政許可中的普通許可即可出罪，則定為行政違法；如果違反的是特許行為，再去判斷這種非法經(jīng)營(yíng)行為符合《刑法》的哪項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為，若《刑法》單獨(dú)設(shè)立了罪名就可以按照此罪名定罪，如果符合非法經(jīng)營(yíng)罪第一、二、三項(xiàng)，那么直接按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。當(dāng)《刑法》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定時(shí)，就要考慮能否按照《刑法》第四項(xiàng)定非法經(jīng)營(yíng)罪。應(yīng)以行為人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為基礎(chǔ)，并與《刑法》第二百二十五條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相比較，使用有與之相當(dāng)?shù)男淌绿幜P的必要性，判斷該行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，從而認(rèn)定是否可以按照“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”定罪處罰。

結(jié)語(yǔ)

結(jié)合上述案件進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為《刑法》應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)謙抑性，僅在行政手段不足以有效制裁和預(yù)防違法行為時(shí)介入。因此，刑事責(zé)任的適用要求行為的違法性達(dá)到較為嚴(yán)重的程度，明確《刑法》所保護(hù)的法益侵害或威脅。這一標(biāo)準(zhǔn)需要與行政處罰的輕重相區(qū)分，避免《刑法》過(guò)度適用。上述案件中，關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定涉及哪些行為構(gòu)成《刑法》中“國(guó)家規(guī)定”，不能無(wú)限制地進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)找到限縮這種“口袋罪”的思路或者方法，從而更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。