摘 要 擇偶是重要的研究話題， 禮物又是擇偶中傳遞信息與感情的重要媒介。本研究從禮物的合意性和便利性出發(fā)， 探討了不同類型的禮物如何通過心理親密感影響收禮者的擇偶交往意愿。通過5項線上實驗和1項基于真實戀愛交友活動的田野實驗發(fā)現(xiàn)， 收禮者收到便利型（vs.合意型）禮物時， 會對送禮者表達出更高的交往意愿。這一影響通過收禮者感知到的與送禮者之間的心理親密感中介實現(xiàn)， 而消費過程（聯(lián)合vs.單獨）則在其中起到調(diào)節(jié)作用。本研究揭示了送禮行為如何影響個體的擇偶交往意愿， 為擇偶研究提供了新的理論視角， 同時為個體如何在擇偶階段送禮、企業(yè)如何開展禮物營銷提供了實踐啟示。

關(guān)鍵詞 送禮， 便利性與合意性， 擇偶交往意愿， 心理親密感， 聯(lián)合消費

分類號 B849： C91

1 引言

擇偶不僅僅是生物界的普遍現(xiàn)象， 也是一種廣泛而復(fù)雜的社會、文化和心理現(xiàn)象。因此， 擇偶一直是不同領(lǐng)域的學(xué)者共同關(guān)注的話題（王雨晴 等， 2015）。大量研究從進化心理學(xué)和社會心理學(xué)的角度出發(fā)， 探索了外貌、能力、依戀感等方面的信息如何影響個體的擇偶偏好（Buss， 1989; Ko & Suh， 2019; Li et al.， 2002; 王燕 等， 2017）。但是， 這些研究似乎忽略了一個重要問題： 人們是通過何種方式將上述信息傳遞給擇偶對象的？即信息傳遞媒介的作用。事實上， 人類展示和傳遞信息與感情的媒介十分豐富， 除較為直接的肢體及文字語言交流外， 禮物是一種重要媒介（Goodman et al.， 2019; Luo et al.， 2019; Ward & Broniarczyk， 2016）。中國禮物經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)市場發(fā)展迅速且規(guī)模龐大， 2022年已達到1.23萬億元， 其中47%的消費者會給伴侶或未來伴侶送禮（iiMedia Research， 2021， 2023）。然而， 以往相關(guān)研究大多局限于禮物對廣泛人際關(guān)系的影響， 而很少探究禮物是否、以及如何影響浪漫關(guān)系形成前的擇偶階段。具體而言， 何種禮物可以傳遞愛意， 并提高接收者對送禮者的擇偶交往意愿（mating intention）？當(dāng)送禮者用禮物傳遞愛意時， 禮物本身及后續(xù)的消費過程是否會影響接收者選擇其作為伴侶、與其交往的意愿？如果是， 背后的心理機制又是什么？根據(jù)解釋水平理論中有關(guān)合意性（desirability）和便利性（feasibility）的劃分（Trope & Liberman， 2010）， 我們將禮物分為合意型禮物（desirable gift）和便利型禮物（feasible gift）。本研究將關(guān)注送禮行為中的收禮者， 探討在形成戀愛關(guān)系之前的階段中， 禮物的合意性和便利性對收禮者擇偶交往意愿的影響， 并探索心理親密感在其中的中介作用， 及消費過程（聯(lián)合vs.單獨）在其中的調(diào)節(jié)作用。

1.1 禮物作為信息與感情的傳遞媒介

禮物承載著送禮者展現(xiàn)自身特征信息、加強社會聯(lián)結(jié)以及促進人際關(guān)系的功能（Chan & Mogilner， 2017; Huang & Yu， 2000; Liu et al.， 2019）。以往關(guān)于送禮行為的研究主要關(guān)注了收禮人與送禮人禮物偏好的不對稱性（如Baskin et al.， 2014; Cavanaugh et al.， 2015; Flynn & Adams， 2009）， 以及收禮人與送禮人的不同關(guān)系對送禮行為的影響（如Belk， & Coon， 1993; Cavanaugh et al.， 2015）。近年來， 逐漸有研究開始探討禮物如何反過來影響送禮人與收禮人關(guān)系的發(fā)展（如Rim et al.， 2018; Yang & Urminsky， 2015）。例如， Aknin和Human （2015）發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)禮物能夠反應(yīng)送禮人自身特征時， 更能拉近送禮人與收禮人的關(guān)系; Chan和Mogilner （2017）則發(fā)現(xiàn)， 相較于物質(zhì)型禮物， 體驗型禮物更能拉近收禮人與送禮人之間的關(guān)系。然而， 這些研究均將關(guān)注點放在廣泛的人際關(guān)系， 并未聚焦于擇偶情境， 探討禮物對擇偶交往意愿的影響。

事實上， 送禮行為在擇偶情境和一般的人際關(guān)系情境中存在顯著的區(qū)別。首先， 禮物在一般的人際關(guān)系情境中， 承擔(dān)的是在廣泛關(guān)系中的媒介作用（Luo et al.， 2019; Ward & Broniarczyk， 2016）， 而在擇偶情境中， 禮物承擔(dān)的則是傳遞求偶信息和破譯擇偶信息的媒介作用。送禮者可以通過禮物來釋放求偶信號， 而收禮者也可以通過接收到的禮物來破解追求者的求偶線索（Saad & Gill， 2003）， 并據(jù)此決定是否愿意與送禮者進一步發(fā)展戀愛關(guān)系。這些信號的釋放和解讀、以及基于禮物信號的關(guān)系發(fā)展決策是其他人際關(guān)系情境不具備的。此外， 在一般人際關(guān)系情境中， 送禮者和收禮者雙方關(guān)于禮物的交互在禮物被贈送/接收行為產(chǎn)生之后可能就會結(jié)束， 而在擇偶情境中， 雙方關(guān)于禮物的交互則不僅存在于禮物的贈送階段， 還很可能延伸至禮物后續(xù)的消費階段（Simpson et al.， 2012）。這些都是擇偶情境區(qū)別于一般人際關(guān)系情境的重要因素。因此， 了解禮物如何讓收禮者對追求者產(chǎn)生更強烈的擇偶交往意愿、影響收禮者的擇偶交往決策非常重要。

1.2 影響擇偶交往意愿的因素

以往研究揭示了眾多影響個體伴侶選擇的因素?；谟H代投資理論（parental investment theory）， 眾多學(xué)者從不同角度探討了男女兩性的擇偶偏好差異， 如男性比女性渴望更多的性伴侶（Buss & Schmitt， 1993）， 女性比男性更加看重伴侶獲取資源的能力（Buss， 1989）?；谶M化心理學(xué)視角（evolutionary perspective）， 眾多學(xué)者則揭示了人類在進化過程中擁有或習(xí)得的共同擇偶偏好。無論男性或女性， 都對狀態(tài)更好， 如身材更勻稱（Vandenbroele et al.， 2020; Weeden & Sabini， 2005）、智力水平更好（Miller， 2001）的異性表現(xiàn)出更高的擇偶意愿， 因為這些特征在某種程度上代表著“好”基因， 利于人類的“好”基因延續(xù)（Gangestad & Simpson， 2000）。

同時， 心理親密感也是擇偶中男女雙方共同關(guān)注的重要特征。無論男性或女性， 都更加愿意選擇有緊密依戀感的異性（Buss， 1989）。男性和女性都想要一個可靠的、和善的、值得信賴的、能夠相互依賴和緊密聯(lián)系的伴侶（Li et al.， 2002）。親密感也可以預(yù)測關(guān)系中的喜歡程度和吸引力（Tidwell et al.， 2013）。

盡管令個體感受到更高的心理親密感對個體擇偶交往意愿有明顯的提升作用， 但是以往研究大多關(guān)注了心理親密感如何影響浪漫關(guān)系（Gonzaga et al.， 2001; Van Lange et al.， 1997）， 卻較少關(guān)注如何在擇偶中使對方產(chǎn)生心理親密感。禮物承載著傳遞信息和加強雙方關(guān)系的功能， 不同的禮物卻可能產(chǎn)生不同的效果（Cavanaugh et al.， 2015）。本研究嘗試探討合意性和便利性這兩種不同的禮物信息如何影響心理親密感及后續(xù)擇偶意愿。

1.3 禮物的合意性與便利性

禮物的特征可以從多個角度進行衡量， 其中一個重要的角度即合意性或便利性。合意性與便利性這對概念來源于解釋水平理論（Construal Level Theory）。合意性（Desirability， 亦可譯為渴望性）， 指禮物的核心屬性和最終形態(tài)， 代表禮物的價值和效用; 便利性（Feasibility， 亦可譯為可行性）， 指禮物的非核心屬性和獲得價值的過程， 代表獲得禮物的便利程度（Liberman & Trope， 1998; Trope & Liberman， 2000）。例如， 一家甜品店甜品的質(zhì)量和口味代表著合意性; 到達甜品店需要耗費的時間則代表便利性。一支鋼筆的外觀審美與設(shè)計感代表了合意性層面的信息; 而鋼筆本身是否輕便易攜則代表了便利性層面的信息（Baskin et al.， 2014; Luan & Li， 2020; Rim et al.， 2018）。需要說明的是， 這里的合意性和便利性是從收禮人（禮物使用者）的角度來衡量， 即該禮物為收禮人帶來的價值以及使用該禮物過程的便利性， 并非指對送禮人（禮物挑選者）而言的合意性和便利性。另外， 為避免概念的中文翻譯歧義， 禮物的合意性指該禮物客觀的價值、功能與品質(zhì)， 與收禮人或送禮人的喜好或是否合心意無關(guān)， 因此同一禮物的合意性主要由禮物本身的特點決定。

解釋水平理論認為， 個體對于事物存在不同水平的建構(gòu)。高解釋水平， 即核心、本質(zhì)的層面; 低解釋水平， 即次要、外圍的層面（Trope & Liberman， 2010）。根據(jù)不同的情境， 解釋水平可以從不同維度衡量， 例如整體與局部、抽象與具體， 合意與便利等等。具體到本研究中， 合意性代表著高解釋水平， 便利性代表著低解釋水平。心理距離（即個體主觀感知到的和其他人、事、物之間的距離）是影響個體解釋水平的決定性因素和本質(zhì)原因（Liberman & Trope， 2008）。隨著心理距離的提高， 個體看問題的視角變遠， 認知事物的方式也更加抽象和核心， 解釋水平隨之提高， 也更看重事物合意性的維度（Kalkstein et al.， 2016; Liberman & Trope， 2008; Luan & Li， 2020; 欒墨 等， 2020）。例如， 為自我決策時個體偏好便利性占優(yōu)的產(chǎn)品; 而為他人決策時， 由于自我與他人之間存在心理距離， 個體更偏好合意性占優(yōu)的產(chǎn)品（Lu et al.， 2013）; Baskin等人（2014）則直接基于禮物情境再次驗證了這一點。反之， 解釋水平也會直接影響個體感知到的心理距離。Kalkstein等人（2016）發(fā)現(xiàn)， 合意性的、高解釋水平的信息使個體感到心理距離更遠。Rim等人（2018）則發(fā)現(xiàn)， 便利性的、低解釋水平的信息使個體感到心理距離更近。

雖然已有研究已經(jīng)廣泛建立了解釋水平（便利性vs.合意性）與心理距離之間的聯(lián)系， 卻鮮有研究探索擇偶情境下代表不同解釋水平的禮物如何影響個體的擇偶交往意愿。具體而言， 以往研究主要關(guān)注廣泛的心理距離（Baskin et al.， 2014; Lu et al.， 2013）， 例如Baskin等人（2014）探討了自我與他人之間的社會距離如何影響送禮者的禮物屬性偏好。其中自我與他人的關(guān)系僅用廣泛的距離遠或近來表示。以往研究并未對自我與他人的具體關(guān)系類型進行區(qū)分， 研究特定類型的人際聯(lián)結(jié)方式和特定交往動機下的解釋水平與心理距離關(guān)系。自我與他人存在著多種不同的人際聯(lián)結(jié)方式， 浪漫關(guān)系便是其中極其重要的一類。此外， 送禮者和收禮者作為送禮行為中的兩個不同主體， 對于禮物的偏好存在顯著差異（Aknin & Human， 2015; Cavanaugh et al.， 2015; Flynn & Adams， 2009）。因此， 聚焦于浪漫關(guān)系情境， 基于解釋水平理論從收禮者的角度研究其對不同禮物類型的偏好， 無論是在擇偶行為還是對送禮行為領(lǐng)域， 均是非常重要的理論問題。具體而言： 當(dāng)追求者向心儀的對象送出合意型或便利型禮物時， 哪種禮物更能提高收禮者對送禮者的心理親密感， 進而提高其擇偶交往意愿？心理親密感是否是禮物提高擇偶交往意愿的內(nèi)在心理機制？

結(jié)合解釋水平理論和擇偶行為的研究文獻， 本研究認為， 在擇偶情境中， 當(dāng)收到來自追求者的便利型禮物（vs.合意型禮物）時， 由于便利型禮物代表著更低的解釋水平， 更低的解釋水平意味著送禮者在挑選禮物時的視角距離收禮者（vs.送禮者本人）更近， 因此可以推斷送禮者在試圖更好地從收禮者的角度出發(fā)理解收禮者的偏好， 想要傳達出更高的用心水平（Chan & Mogilner， 2017; Luan & Li， 2020; Zhang & Epley， 2012）。收禮者會進一步將這一信號解讀為“他站在我的角度思考問題”、“他很關(guān)心我”、“他花了更多心思為我挑選禮物”等， 這些信號背后所蘊含的特質(zhì)， 恰恰契合了男女在擇偶過程中的共同擇偶偏好， 即男女都更喜歡能夠緊密聯(lián)系、愿意為對方付出資源（時間、金錢或精力）、互相給予關(guān)心和理解的異性（Buss， 1989; Li et al.， 2002）， 因此收禮者會感受到和送禮者之間的心理親密感會更高， 并進一步對送禮者產(chǎn)生更強烈的擇偶交往意愿。具體假設(shè)為：

假設(shè)1： 收禮者對送出便利型（vs.合意型）禮物的追求者表現(xiàn)出更高的擇偶交往意愿。

假設(shè)2： 收禮者感知到的心理親密程度（即心理親密感）在禮物類型和擇偶交往意愿之間起到中介作用。

1.4 消費過程的調(diào)節(jié)作用

和其他送禮情境不同， 在擇偶情境中， 送禮者和收禮者雙方之間的交互行為不僅體現(xiàn)在禮物的贈送環(huán)節(jié)， 禮物后續(xù)的消費過程環(huán)節(jié)（聯(lián)合vs.單獨）仍然伴隨著對求偶信號的釋放和對擇偶信號的解讀。日常生活中， 消費者經(jīng)常和伴侶或潛在伴侶一起發(fā)生聯(lián)合消費行為， 如一起吃飯、看電影等。相較于以往研究集中關(guān)注個體的單獨消費行為（Simpson et al.， 2012）， 近年來越來越多的研究開始關(guān)注聯(lián)合消費的問題（Liu & Kwon， 2022; Wight et al.， 2022）。

與單獨消費相比， 聯(lián)合消費能夠給消費者帶來更大的樂趣， 并有效促進消費者間的關(guān)系（Caprariello & Reis， 2013; Van Boven， 2005; Van Boven & Gilovich， 2003）。例如， 聯(lián)合消費會給消費者帶來更大的愉悅和更高的享受（Epley & Schroeder， 2014）。聯(lián)合消費過程中消費者不但可以相互觀察對方的行為， 而且還可以產(chǎn)生相互的情緒感染（Howard & Gengler， 2001）。這一情緒傳染效應(yīng)既可能放大消費時個體的愉悅情緒， 也可能增加個體間的關(guān)系強度（Van Boven， 2005）。聯(lián)合消費也可以滿足基本的歸屬感和聯(lián)結(jié)感， 促進個體與他人的關(guān)系（Caprariello & Reis， 2013）。

本研究推測， 聯(lián)合消費可以有效提高收禮者對合意型（vs.便利型）送禮者的心理親密感和擇偶偏好， 進而削弱禮物類型對擇偶交往意愿的影響。理由如下： 第一， 根據(jù)假設(shè)2， 收禮者之所以會對送出便利型（vs.合意型）禮物的送禮者表現(xiàn)出更高的擇偶交往意愿， 是因為便利型禮物會提高送禮者與收禮者的心理親密感。然而， 聯(lián)合消費過程本身也會拉近雙方的關(guān)系與距離（Van Boven， 2005）， 因此在聯(lián)合消費時， 合意型禮物在影響心理親密感方面的劣勢可能被削弱。第二， 在擇偶行為中， 個體不僅看重潛在伴侶的擁有資源水平， 更看重其付出資源的意愿（Baumeister & Vohs， 2004）。在這個意義上， 聯(lián)合消費的場景意味著禮物的使用過程是雙方共同經(jīng)歷的。換言之， 合意型禮物的不便利屬性（例如： 開車1小時才能到達的甜品店）由于是兩個人共同消費的， 反而能夠彰顯送禮者為關(guān)系花費時間或精力、傾注自我資源的意愿。因此， 不便利的劣勢屬性反而轉(zhuǎn)變?yōu)榱四軌蝮w現(xiàn)送禮者用心程度的優(yōu)勢屬性， 進而提高收禮者的擇偶交往意愿。綜上， 提出假設(shè)3：

假設(shè)3： 消費過程（聯(lián)合vs.單獨）在禮物類型和擇偶交往意愿之間具有調(diào)節(jié)作用。當(dāng)收禮者單獨消費時， 收禮者對送出便利型（vs.合意型）禮物的追求者具有更高的擇偶交往意愿; 當(dāng)收禮者與送禮者聯(lián)合消費時， 這一效應(yīng)被削弱。

本研究的理論模型圖如圖1所示。

1.5 當(dāng)前研究

本研究共包含5個線上實驗和1個基于真實戀愛交友活動的田野實驗。實驗1的目的是探索禮物類型（便利型vs.合意型）對收禮人擇偶交往意愿的影響， 驗證本研究的主效應(yīng)。實驗2和實驗3分別基于不同的禮物情境， 驗證心理親密感的中介作用， 并排除性別、年齡、真實的關(guān)系狀態(tài)、雙方了解程度、禮物體現(xiàn)的排他性、收禮者對送禮者主觀社會經(jīng)濟地位的推斷、禮物感知價格、收禮者自身社會經(jīng)濟地位等可能的干擾因素。實驗4則在實驗3的基礎(chǔ)上， 進一步深入探討該效應(yīng)的中介機制。實驗5引入了消費過程（聯(lián)合vs.單獨）這一調(diào)節(jié)變量， 探索主效應(yīng)的邊界條件。最后， 實驗6開展了單身青年戀愛交友活動， 在真實情境中進一步驗證本研究的主效應(yīng)。

2 實驗1： 禮物類型對擇偶交往意愿的影響

2.1 實驗?zāi)康?/p>

實驗1的目的是驗證本研究的主效應(yīng)， 即追求者的送禮類型（便利型vs.合意型）對收禮者擇偶交往意愿的影響。根據(jù)假設(shè)1， 收禮者對送出便利型（vs.合意型）禮物的追求者表現(xiàn)出更高的擇偶交往意愿。

2.2 研究方法

2.2.1 被試和研究設(shè)計

本實驗為單因素（禮物類型： 便利型 vs. 合意型）被試內(nèi)實驗設(shè)計。根據(jù)G*Power （Faul et al.， 2007）計算可得， 對于中等至中等偏小的效應(yīng)量（t檢驗， d = 0.4）， 要達到1 ? β = 0.8的統(tǒng)計效力， 每個實驗需要52名被試。本研究計劃每個線上實驗均招募比計算樣本量多25%的被試數(shù)量， 因此， 實驗1計劃招募人數(shù)為65人。最終， 共有65人來自Credamo數(shù)據(jù)收集平臺的被試參與本次研究（M年齡 = 27.46歲， SD = 6.24歲; N女 = 44）。

2.2.2 預(yù)實驗

為了檢驗正式實驗中鋼筆和甜品購物卡兩種禮物材料的描述符合便利性與合意性的定義， 在正式實驗之前設(shè)置了預(yù)實驗。共48名被試參加了預(yù)實驗（M年齡 = 28.04歲， SD = 5.71歲; N女 = 35）。被試首先被告知產(chǎn)品的合意性和便利性的定義， 如“合意型產(chǎn)品（即合意性屬性占優(yōu)的產(chǎn)品）更加關(guān)注產(chǎn)品的整體品質(zhì)或質(zhì)感， 但便利性有所欠缺， 不方便使用”; “便利型產(chǎn)品更加關(guān)注產(chǎn)品使用過程的便利性， 但整體的品質(zhì)或質(zhì)感相對較低” （Rim et al.， 2018）。接著， 參照以往研究， 被試會看到兩組不同鋼筆和甜品購物卡的產(chǎn)品信息情境。在鋼筆情境中， 鋼筆A為合意型產(chǎn)品， 其描述信息強調(diào)鋼筆外觀設(shè)計極具審美和藝術(shù)性， 但比較笨重， 不方便攜帶; 鋼筆B為便利型產(chǎn)品， 其描述信息強調(diào)鋼筆十分實用， 而且很輕便， 方便外出攜帶， 但外觀欠缺設(shè)計感（Baskin et al.， 2014; Luan & Li， 2020; Rim et al.， 2018）。在甜品購物卡情境中， 購物卡A為合意型產(chǎn)品， 來自于一家大眾點評5分（滿分5分）的高端甜品店， 但這家甜品店距離較遠， 需要開車1小時才能達到， 且不能點外賣; 而購物卡B為便利型產(chǎn)品， 來自于一家大眾點評4分（滿分5分）的大眾甜品店， 這家店就在樓下， 走路即可到達。被試需要就以上產(chǎn)品各自的合意性和便利性程度進行7點評分（1 = 非常低， 7 = 非常高）。

預(yù)實驗結(jié)果表明， 被試認為便利型鋼筆比合意型鋼筆的便利性程度更高（M合意型鋼筆A = 1.73， SD = 0.57， M便利型鋼筆B = 6.33， SD = 0.78）， F（1， 47） = 777.88， p < 0.001; 合意型鋼筆比便利型鋼筆的合意性程度更高（M合意型鋼筆A = 5.85， SD = 1.49， M便利型鋼筆B = 3.85， SD = 1.52）， F（1， 47） = 32.00， p < 0.001; 類似的， 便利型購物卡則比合意型購物卡的便利性程度更高（M合意型購物卡A = 1.88， SD = .87， M便利型購物卡B = 6.46， SD = 0.74）， F（1， 47） = 505.96， p < 0.001; 合意型購物卡比便利型購物卡合意性程度更高（M合意型購物卡A = 5.83， SD = 1.64， M便利型購物卡B = 3.98， SD = 1.55）， F（1， 47） = 23.50， p < 0.001。預(yù)實驗結(jié)果證明了禮物描述能夠有效操控禮物的合意性與便利性， 在正式實驗中， 將選用以上4段產(chǎn)品描述作為實驗中的禮物材料。

2.2.3 實驗過程

被試首先想象自己是單身狀態(tài)， 但是身邊不乏追求者。在被試生日當(dāng)天， 有很多朋友送來了禮物， 其中就包括兩名追求者。隨后， 被試會閱讀到鋼筆和購物卡兩個具體的收禮情境。在鋼筆情景， 有兩位追求者將鋼筆作為生日禮物送給被試。追求者A送的鋼筆實用但欠缺設(shè)計感（便利型產(chǎn)品）; 追求者B送的鋼筆極具藝術(shù)性但笨重（合意型產(chǎn)品）， 鋼筆信息和預(yù)實驗一致， 且為了控制價格因素， 被試被告知兩支筆的價格沒有差異。隨后被試回答了他們在兩位追求者之間的擇偶偏好。擇偶交往意愿測量共包含4個題項（參考Vandenbroele et al.， 2020; 王雨晴 等， 2015）， 如“你更愿意選誰成為你的對象”， “你最有可能和誰繼續(xù)發(fā)展成戀愛關(guān)系”等（9點量表， 1 = 追求者A; 9 = 追求者B; Cronbach’s α = 0.90）。

在購物卡情境， 兩位追求者均將甜品店的購物卡作為生日禮物送給被試。追求者A送的購物卡來自于一家高端但遠距離的甜品店（合意型產(chǎn)品）; 追求者B送的購物卡來自于一家大眾但近距離的甜品店（便利型產(chǎn)品）， 具體信息和預(yù)實驗一致， 且購物卡面值相同。隨后， 被試同樣在4個題項中表明擇偶意愿， 題項與鋼筆情景中一致（Cronbach’s α = 0.97）。

2.3 實驗結(jié)果

首先根據(jù)禮物類型將A、B兩位追求者在測量題項中重新編碼。在鋼筆情景中， 1 = 更加喜歡送出便利型禮物的追求者（追求者A）， 9 = 更加喜歡送出合意型禮物的追求者（追求者B）; 在購物卡情景中（反向題項）， 1 = 更加喜歡送出便利型禮物的追求者（追求者A）， 9 = 更加喜歡送出合意型禮物的追求者（追求者B）。t檢驗的結(jié)果表明， 被試在合意型和便利型的送禮者之間表現(xiàn)出對便利型送禮者更強烈的交往意愿。其中， 在鋼筆情景中， 擇偶交往意愿的均值為2.64 （SD = 1.45）， 顯著低于9點量表的中位值5， t（64） = ?13.12， p < 0.001， 95% CI = [?2.717， ?1.999]; 在購物卡情景中， 被試的擇偶交往意愿的均值為3.95 （SD = 2.61）， 同樣顯著低于中位值5， t（64） = ?3.24， p = 0.002， 95% CI = [?1.692， ?0.401]。

2.4 討論

實驗1的結(jié)果表明， 當(dāng)追求者送出合意型或便利型禮物時， 個體更愿意接受送便利型禮物的追求， 假設(shè)1得到驗證。然而， 盡管實驗1為整個研究提供了最初證據(jù)， 但是該實驗為組內(nèi)設(shè)計， 缺少組間比較; 同時， 實驗1缺少對一些可能存在的干擾變量， 諸如性別、現(xiàn)實中的真實關(guān)系狀況等的控制。為此， 實驗2將采用組間實驗設(shè)計， 并進一步探討中介效應(yīng)。

3 實驗2： 心理親密感的中介效應(yīng)

3.1 實驗?zāi)康?/p>

實驗2有三個核心目的。首先， 實驗2將被試內(nèi)設(shè)計改為被試間設(shè)計， 進一步檢驗主效應(yīng)的穩(wěn)健性。其次， 實驗2收集了被試的性別、年齡、真實關(guān)系狀況（已婚、未婚有對象、未婚單身）等信息， 試圖進一步探索本研究的主效應(yīng)是否存在性別差異， 以及是否受被試年齡和真實關(guān)系狀況的影響。最重要的是， 實驗2將檢驗心理親密感的中介作用， 即驗證假設(shè)2。

3.2 研究方法

3.2.1 被試和研究設(shè)計

實驗2為單因素（禮物類型： 便利型vs. 合意型）被試間設(shè)計。根據(jù)G*Power （Faul et al.， 2007）計算可得， 對于中等至中等偏小的效應(yīng)量（F檢驗， f = 0.2）， 要達到1 ? β = 0.8的統(tǒng)計效力， 實驗需要200名被試。如實驗1部分所述， 本研究計劃每個實驗均招募比計算樣本量多25%的被試數(shù)量， 因此， 本研究的實驗2、3的計劃被試量均為250人。共有265名來自Credamo數(shù)據(jù)收集平臺的被試參與實驗2 （M年齡 = 30.17歲， SD = 8.69歲; N女 = 186）。

3.2.2 預(yù)實驗

實驗2選用甜品購物卡作為實驗情境， 并且改變了對禮物類型的具體操縱信息。為了檢驗新的操縱是否符合便利性與合意性的定義， 在正式實驗之前設(shè)置了預(yù)實驗。預(yù)實驗為被試內(nèi)設(shè)計， 共80名被試參加了預(yù)實驗（M年齡 = 29.76歲， SD = 8.18歲; N女 = 57）。被試首先被告知產(chǎn)品合意性和便利性的定義（同實驗1， Rim et al.， 2018）。接著， 被試會看到兩種不同的甜品購物卡信息。其中購物卡A為合意型產(chǎn)品， 來自于一家大眾點評5分（滿分5分）的高端甜品店， 但這家甜品店距離較遠， 需要開車半小時才能達到， 且不能點外賣; 購物卡B為便利型產(chǎn)品， 來自于一家大眾點評3.5分（滿分5分）的大眾甜品店， 這家店就在樓下， 走路即可到達。被試需要就以上產(chǎn)品各自的合意性和便利性程度進行7點評分（1 = 非常低， 7 = 非常高）。結(jié)果表明， 被試認為合意型購物卡比便利型購物卡的合意性程度更高 （M合意型購物卡A = 6.16， SD = 0.83， M便利型購物卡B = 2.83， SD = 1.37）， F（1， 79） = 246.24， p < 0.001; 便利型購物卡比合意型購物卡的便利性程度更高（M合意型購物卡A = 2.60， SD = 1.38， M便利型購物卡B = 6.25， SD = 0.86）， F（1， 79） = 362.61， p < 0.001。預(yù)實驗結(jié)果表明了禮物描述能夠有效操控禮物的合意性與便利性。

此外， 為了控制合意型禮物和便利型禮物在本身產(chǎn)品吸引力上的差異， 預(yù)實驗還測量了兩種產(chǎn)品本身的吸引力（7點量表， 1 = 購物卡A; 7 = 購物卡B）。結(jié)果顯示， 被試的評分均值為3.68， 和中位值4不存在顯著差異（t（79） = ?1.56， p = 0.122）。類似的， 請被試在購物卡A和購物卡B之間二選一， 卡方檢驗的結(jié)果同樣顯示被試對兩種購物卡的選擇無顯著差異（N選擇購物卡A = 44， χ2 = 0.80， p = 0.371）。預(yù)實驗結(jié)果表明了兩個禮物產(chǎn)品本身在吸引力上沒有顯著的差異。

3.2.3 實驗過程

與實驗1類似， 被試首先被要求想象自己是單身狀態(tài)， 被試在生日當(dāng)天收到了許多朋友的禮物， 其中有一份來自追求者的禮物。隨后被試隨機進入便利型禮物組或合意型禮物組， 對禮物類型的操縱和預(yù)實驗保持一致。接著， 被試分別在4個題項上評估對送禮者的擇偶交往意愿， 如“你有多愿意和這位追求者發(fā)展成戀愛關(guān)系”、“你是否想要讓Ta成為你的對象”等（1 = 一點也不; 7 = 非常; Cronbach’s α = 0.93）。隨后參照Rim等人 （2018）， 用兩個題項測量了被試與送禮者之間的心理親密感， 即“你感覺和Ta有多親近”、“你感覺和Ta的聯(lián)結(jié)有多緊密” （1 = 一點也不; 7 = 非常; r = 0.81）。最后收集了被試的人口統(tǒng)計變量， 即年齡、性別和真實關(guān)系狀況（已婚、未婚有對象、未婚單身）。

3.3 實驗結(jié)果

首先檢驗禮物類型對收禮者擇偶交往意愿的影響。結(jié)果顯示， 與送出合意型禮物的送禮者相比， 收禮者更加喜歡送出便利型禮物的送禮者， 更加愿意接受后者的追求（M便利型 = 3.53， SD = 1.29， M合意型 = 2.87， SD = 1.12， F（1， 263） = 20.22， p < 0.001， η2 = 0.071）， 表明禮物類型對收禮者的擇偶交往意愿有顯著的主效應(yīng)。這一效應(yīng)在控制了被試的性別、年齡和真實關(guān)系狀況后依然存在（F（1， 260） = 20.73， p < 0.001）， 且禮物類型和性別（F（1， 261） = 0.04， p = 0.842）、年齡（F（1， 202） = 1.24， p = 0.212）、真實關(guān)系狀態(tài)（F（1， 259） = 0.14， p = 0.866）的交互對被試的擇偶交往意愿影響均不顯著， 表明禮物類型對收禮者擇偶交往意愿的主效應(yīng)未受到性別、年齡和關(guān)系狀態(tài)的顯著影響。

其次檢驗禮物類型對收禮者心理親密感的影響。結(jié)果顯示， 收禮者對送出便利型（vs.合意型）禮物的送禮者有更高的心理親密感（M便利型 = 3.33， SD = 1.48， M合意型 = 2.62， SD = 1.25）， F（1， 263） = 17.89， p < 0.001， η2 = 0.064。采用Bootstrapping分析方法檢驗心理親密感的中介作用（Hayes， 2017; Process， Model 4）， 將bootstrap樣本數(shù)設(shè)置為5000， 結(jié)果顯示， 95%置信區(qū)間不包含0， 為[?0.757， ?0.262]， 心理親密感的中介作用成立（見圖2）。

b = 0.72***

3.4 討論

實驗2通過被試間設(shè)計在甜品購物卡情境中再次驗證了本研究的主效應(yīng)， 同時支持了心理親密感的中介作用。實驗2也排除了性別、年齡及被試真實婚戀狀況的潛在影響。此外， 實驗2通過設(shè)計新的操縱材料， 確保了兩種不同的禮物類型在合意性和便利性屬性上的得分保持均衡， 并通過組內(nèi)檢驗確保二者在吸引力和選擇上并無顯著差異， 這進一步排除了收禮者對于追求者產(chǎn)生不同的擇偶交往意愿是由于禮物產(chǎn)品本身的吸引力差異帶來的這一替代解釋。

不過， 實驗2的結(jié)果仍存在一些其他解釋。具體而言， 實驗2通過“甜品店就在你家樓下， 走路即可到達”這一描述來展現(xiàn)禮物的便利性， 但這一操縱可能引入兩個混淆變量。第一， 便利型禮物隱含的信息是送禮人知曉收禮人的家庭住址， 因此， 收禮人（本實驗被試）可能會推斷便利型禮物的送禮人對自己更加了解， 而了解程度的提高可能會成為擇偶交往意愿提高的一項原因。第二， 合意型禮物的適用范圍更廣， 可以作為禮物送給很多人， 而便利型禮物由于地理位置的限制， 適用范圍則相對較窄， 只有送給當(dāng)前收禮人時才存在優(yōu)勢， 若送給其他人， 則可能成為便利性和合意性均較低的無優(yōu)勢禮物。便利型禮物的這一特征可能會體現(xiàn)出愛情的排他性（Belk & Coon， 1993）， 而排他性的凸顯可能會提高收禮人的擇偶交往意愿。為了排除這兩個潛在解釋， 實驗3采取了不同的便利性操控方法， 確保便利性信息不能展現(xiàn)對收禮人的了解程度， 同時擴大便利型禮物的適用范圍。

4 實驗3： 排除其他可能解釋

4.1 實驗?zāi)康?/p>

實驗3有三個核心目的。第一， 在全新的禮物操縱情境中再次驗證主效應(yīng)及心理親密感的中介作用。實驗3更換了情境， 將禮物設(shè)定為展覽門票， 試圖探索本研究的主效應(yīng)及中介作用能否穩(wěn)定存在。第二， 排除實驗2中提到的兩項潛在解釋。盡管實驗2選用的便利性信息操控方式為以往研究中常用的操控方式（Luan & Li， 2017; Rim et al.， 2018）， 但卻可能使被試產(chǎn)生了解程度和排他性的正面推斷， 進而可能影響擇偶交往意愿。實驗3將改變對禮物類型的操縱方法， 利用操縱本身來排除這兩個潛在解釋。具體而言， 使用“展覽可隨時參觀”來表明禮物具有高便利性， 既不涉及送禮者對收禮者的了解程度， 也無法體現(xiàn)適用范圍與排他性信息。第三， 實驗3測量了兩項額外的潛在解釋變量， 即收禮者對送禮者主觀社會經(jīng)濟地位的推斷， 及收禮者對禮物價格的推斷。盡管實驗1與實驗2均對禮物價格進行了控制或說明， 但在真實的送禮情境中， 收禮人往往無法直接了解禮物的價格， 而需要依據(jù)禮物本身進行推斷， 這一推斷可能進一步演變?yōu)閷λ投Y人社會經(jīng)濟地位的推斷。根據(jù)親代投資理論， 資源獲取能力是個體在擇偶時看重的能力（Buss， 1989）。因此， 個體可能會對社會經(jīng)濟地位更高、為自己購買更貴重禮物的送禮者表現(xiàn)出更高的擇偶交往意愿。實驗3將對這兩個變量進行測量。

4.2 研究方法

4.2.1 被試與實驗設(shè)計

實驗3為單因素（禮物類型： 便利型vs. 合意型）被試間實驗設(shè)計， 共有257名來自Credamo數(shù)據(jù)收集平臺的被試參與本次實驗（M年齡 = 29.81歲， SD = 6.20歲; N女 = 170）。

4.2.2 預(yù)實驗

為了檢驗正式實驗中兩款禮物材料的描述符合便利性與合意性的定義， 在正式實驗之前設(shè)置了預(yù)實驗。預(yù)實驗為被試內(nèi)設(shè)計， 共40名被試參加了預(yù)實驗（M年齡 = 28.88歲， SD = 8.65歲; N女 = 26）。被試首先被告知產(chǎn)品的合意性和便利性的定義， 同實驗1 （Rim et al.， 2018）。接著， 參照以往研究， 被試會看到兩種不同藝術(shù)展覽的信息。其中展覽A為合意型產(chǎn)品， 其描述信息強調(diào)此次展覽非?；鸨?， 在社交媒體上很受歡迎， 好評如潮， 但門票可使用的時間段為周一早上7點半， 且要在當(dāng)天7點半之前到現(xiàn)場登記才能使用; 展覽B為便利型產(chǎn)品， 其描述信息強調(diào)這次展覽在網(wǎng)絡(luò)上有一定知名度， 社交媒體評價還不錯。門票沒有具體的時間限制， 可以根據(jù)自己的時間安排， 在展覽期間內(nèi)隨時都可以進去參觀（Liberman & Trope， 1998）。被試需要就以上產(chǎn)品各自的合意性和便利性程度進行7點評分（1 = 非常低， 7 = 非常高）。結(jié)果表明， 被試認為合意型展覽比便利型展覽的合意性程度更高（M合意型展覽A = 5.63， SD = 1.43， M便利型展覽B = 3.65， SD = 1.73）， F（1， 38） = 20.77， p < 0.001; 便利型展覽比合意型展覽的便利性程度更高（M合意型展覽A = 2.50， SD = 1.60， M便利型展覽B = 6.50， SD = 0.60）， F（1， 38） = 186.27， p < 0.001。預(yù)實驗結(jié)果表明了禮物描述能夠有效操控禮物的合意性與便利性。

此外， 同實驗2， 為了控制兩組間的合意型禮物和便利型禮物在本身產(chǎn)品吸引力上的差異， 設(shè)置了第2個預(yù)實驗。此預(yù)實驗為單因素（產(chǎn)品類型： 便利型vs.合意型）被試間設(shè)計。共60名被試參加了預(yù)實驗（M年齡 = 29.23歲， SD = 7.81歲; N女 = 39）。被試首先被告知某藝術(shù)館打算推出一場展覽并發(fā)售門票， 想要聽取市民的意見， 需要被試對其進行評價。隨后被試隨機分配至便利型產(chǎn)品組或合意型產(chǎn)品組， 兩組中的展覽和門票信息同上個預(yù)實驗保持一致。之后被試在兩個題項上對產(chǎn)品做出評價： “你認為， 該款產(chǎn)品有多好”“該款產(chǎn)品對消費者的吸引力有多大” （7點量表， 1 = 一點也不; 7 = 非常; r = 0.69）。結(jié)果顯示， 兩組產(chǎn)品對消費者的吸引力不存在顯著差異（M便利型 = 5.82， SD = 0.62， M合意型 = 6.02， SD = 1.16）， F（1， 58） = 1.30， p = 0.407。

4.2.3 實驗過程

被試首先被要求想象自己是單身狀態(tài)， 在生日當(dāng)天收到了許多朋友的的禮物， 其中一份來自追求者。隨后被試隨機進入便利型禮物組或合意型禮物組。在便利型禮物組中， 被試收到了一位追求者送來的展覽門票， 信息同預(yù)實驗， 強調(diào)它的時間自由度及一定的知名度和口碑。在合意型禮物組， 被試收到了一位追求者送來的展覽門票， 信息同預(yù)實驗， 強調(diào)它時間固定在工作日早上但知名度及口碑非常好。接著， 被試分別評估對兩個送禮者的擇偶交往意愿（Cronbach’s α = 0.94）及心理親密感（r = 0.80）， 題項同實驗2。

之后， 被試通過MacAurthur階梯完成主觀社會經(jīng)濟地位推斷（Adler et al.， 2000）， 請被試推斷這位送禮人處于哪一階層（1 = 社會最底層; 10 = 社會最頂層）。

最后請被試填寫他們認為這張展覽門票花費了送禮者多少元錢， 并收集了被試的人口統(tǒng)計變量， 如年齡、性別和真實關(guān)系狀況（已婚、未婚有對象、未婚單身）。

4.3 實驗結(jié)果

禮物類型對收禮者的擇偶交往意愿主效應(yīng)顯著（F（1， 255） = 25.94， p < 0.001， η2 = 0.092）， 結(jié)果顯示， 便利型禮物組的被試（M便利型 = 5.05， SD = 1.06）比合意型禮物組的被試（M合意型 = 4.23， SD = 1.51）擇偶交往意愿更加強烈。在控制了被試的性別、年齡和真實關(guān)系狀態(tài)后， 禮物類型對擇偶交往意愿的影響依然顯著， F（1， 251） = 26.60， p < 0.001。

禮物類型對心理親密感影響顯著， 收禮者對送出便利性（vs.合意型）禮物的送禮者有更高的心理親密感（M便利型 = 4.82， SD = 1.27， M合意型 = 3.98， SD = 1.68）， F（1， 257） = 20.40， p < 0.001， η2 = 0.074。接著采用Bootstrapping分析方法檢驗心理親密感的中介作用（Hayes， 2017; Process， Model 4）， 將bootstrap樣本數(shù)設(shè)置為5000， 結(jié)果顯示， 95%置信區(qū)間不包含0， 為[?0.954， ?0.362]。在控制了性別、年齡和關(guān)系狀態(tài)后， 不同的禮物類型對收禮者的感知心理親密感有顯著的影響（b = ?0.84， t（252） = ?4.54， p < 0.001）， 對收禮者的擇偶交往意愿影響顯著（b = ?0.84， t（252） = ?5.16， p < 0.001）， 更重要的是， 當(dāng)感知心理親密感納入到回歸方程后， 結(jié)果顯示心理親密感對收禮者的擇偶交往意愿同樣影響顯著（b = .78， t（251） = 30.54， p < 0.001）。因此心理親密感的中介作用得到驗證。

為了排除社會經(jīng)濟地位推斷和價格的可能解釋， 方差分析的結(jié)果顯示禮物類型對推斷送禮人的社會經(jīng)濟地位和禮物價格均不存在顯著影響（Fs < 0.21， ps > 0.645）。社會經(jīng)濟地位推斷和價格在便利型禮物組（M社會經(jīng)濟地位 = 6.30， SD = 1.39; M價格 = 699.70， SD = 1053.46）和合意型禮物組（M社會經(jīng)濟地位 = 6.24， SD = 1.40; M價格 = 639.95， SD = 1018.75）間不存在顯著差異; 將價格標(biāo)準(zhǔn)化之后結(jié)果一致?？刂屏吮辉嚨男詣e、年齡和關(guān)系狀態(tài)之后， 結(jié)果不變。這一結(jié)果表明， 不同的禮物類型并不會顯著影響收禮人對禮物價格的推斷和對送禮人的社會經(jīng)濟地位推斷， 兩個潛在解釋機制被排除。

4.4 討論

實驗3使用了全新的禮物情境復(fù)刻了實驗1和實驗2的結(jié)論， 在展覽門票這一具有體驗性質(zhì)的禮物中再次驗證了主效應(yīng)及中介作用。另外， 實驗3排除了送禮人對收禮人的了解程度、禮物的排他性信息、及對送禮人的主觀社會經(jīng)濟地位推斷及禮物價格推斷的影響。無論禮物為物質(zhì)型或體驗型， 便利性高的禮物均會拉近收禮人與送禮人雙方的心理距離， 提高收禮人對送禮人的心理親密感， 進而使收禮人對送禮人產(chǎn)生更高的擇偶交往意愿。此外， 實驗3只測量了收禮人對于送禮人社會經(jīng)濟地位的感知， 并不能回答收禮人自身的社會經(jīng)濟地位是否會影響主效應(yīng)。后續(xù)的補充實驗（N = 159）測量了收禮人的主觀和客觀社會經(jīng)濟地位， 結(jié)果表明， 收禮人主觀和客觀的社會經(jīng)濟地位均不會顯著影響便利型（vs.合意型）禮物對于擇偶交友意愿的主效應(yīng)（Fs < 1.19， ps > 0.314）。將收禮者的主觀和客觀社會經(jīng)濟地位作為控制變量納入統(tǒng)計分析后， 實驗3已發(fā)現(xiàn)的主效應(yīng)也依然存在。

結(jié)合實驗2和實驗3， 雖然二者均驗證了心理親密感的中介作用， 但是卻沒有回答， 為什么收禮人會對送出便利型（vs.合意型）禮物的送禮人產(chǎn)生更高的心理親密感， 而這一點在以往的解釋水平理論中也欠缺相關(guān)探討。因此， 我們設(shè)計了實驗4， 進一步探討背后的機制。

5 實驗4： 感知用心程度和心理親密感的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/p>

5.1 實驗?zāi)康?/p>

基于實驗2和實驗3對于心理親密感的中介作用的驗證， 實驗4將進一步深入探討為何便利型（vs.合意型）禮物可以給收禮者帶來更高的心理親密感， 本研究認為收禮者在便利型（vs.合意型）禮物上感知到的送禮者的用心程度是更深層次的心理機制。具體而言， 在擇偶情境中， 收禮者通過送禮者的禮物破譯求偶信號（Saad & Gill， 2003）。由于便利型禮物代表著更低的解釋水平， 更低的解釋水平意味著送禮者在挑選禮物時的視角離收禮者（vs.送禮者本人）更近， 因此當(dāng)收到來自追求者的便利型（vs.合意型）禮物時， 收禮人會推斷送禮者試圖更好地從收禮者的角度出發(fā)理解收禮者的偏好。這一“收禮者想要什么”， 而不是“送禮者想送什么”的過程可以向收禮者傳達出更高的用心水平（Chan & Mogilner， 2017; Zhang & Epley， 2012）。收禮者將這一求偶信號破譯為“他站在我的角度思考問題”、“他這個禮物是花了心思為我挑選的”， 因此會感受到和送禮者之間更高的心理親密感。實驗4將驗證這一鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

5.2 研究方法

5.2.1 被試與實驗設(shè)計

實驗4為單因素（禮物類型： 便利型vs. 合意型）被試間實驗設(shè)計， 共有242名來自Credamo數(shù)據(jù)收集平臺的被試參與本次實驗（M年齡 = 28.26歲， SD = 7.10歲; N女 = 162）。

5.2.2 實驗過程

和實驗3相同， 被試首先被要求想象自己是單身狀態(tài)， 并在生日當(dāng)天收到了來自追求者的禮物。隨后被試隨機進入便利型禮物組或合意型禮物組， 禮物信息和實驗1的甜品卡信息保持一致。接著， 被試分別評估對送禮者的擇偶交往意愿及心理親密感， 題項同實驗3（擇偶交往意愿： Cronbach’s α = 0.95; 心理親密感： r = 0.85）。隨后我們參照Chan和Mogilner （2017）用兩個題項測量了被試感知到的送禮者的用心程度， 分別是“你認為這個禮物有多用心”“Ta為你挑選的禮物， 是否有心意” （1 = 一點兒也不; 7 = 非常; r = 0.85）， 接著測量了被試消費禮物的可能性“你消費這份禮物的可能性/確定性有多大” （1 = 一點兒也不; 7 = 非常; r = 0.70）， 最后收集了被試的人口統(tǒng)計變量。

5.3 實驗結(jié)果

首先檢驗送禮者的禮物類型對收禮者的擇偶交往意愿的主效應(yīng)。結(jié)果顯示， 收禮者對送出便利型禮物（vs.合意型禮物）的送禮者展現(xiàn)出了更高的擇偶意愿（M便利型 = 4.02， SD = 1.43， M合意型 = 3.63， SD = 1.59， F（1， 240） = 4.02， p < 0.05， η2 = 0.016）， 這一效應(yīng)在控制了被試的性別、年齡和真實關(guān)系狀況后依然存在， F（1， 237） = 4.38， p < 0.05。

接著進行了中介效應(yīng)分析。同實驗3， 禮物類型對心理親密感的影響顯著（M便利型 = 4.03， SD = 1.62， M合意型 = 3.45， SD = 1.78， F（1， 240） = 7.06， p < 0.01， η2 = 0.029）， 心理親密感的中介效應(yīng)顯著（Hayes， 2017; Process， Model 4）， 95% CI = [?0.793， ?0.114]。在此基礎(chǔ)上， 接著驗證感知用心程度的鏈?zhǔn)街薪樽饔?。首先?禮物類型顯著影響感知用心程度， 收禮者對送出便利型禮物（vs.合意型禮物）的送禮者感知到了更高水平的用心程度（M便利型 = 5.04， SD = 1.56， M合意型 = 3.97， SD = 1.81）， F（1， 240） = 24.36， p < 0.001， η2 = 0.092。接著采用Bootstrapping分析方法（Hayes， 2017; Process， Model 6）， 將bootstrap樣本數(shù)設(shè)置為5000， 結(jié)果顯示感知用心程度和心理親密感的鏈?zhǔn)街薪樽饔贸闪ⅲ?95%的置信區(qū)間為[?0.727， ?0.295]， 不包括0， 該效應(yīng)在控制了消費可能性之后依然存在。

5.4 討論

實驗4再次驗證了心理親密感的中介作用， 更重要的是進一步檢驗了感知用心程度的鏈?zhǔn)街薪樽饔谩Ｒ簿褪钦f， 收禮者之所以對送出便利型禮物（vs.合意型禮物）的送禮者有更高的心理親密感， 是因為在擇偶這個情境下， 收禮者通過便利型禮物（vs.合意型禮物）解讀出了送禮者更加用心的求偶信號， 進而拉近了二者之間的親密度。因此， 實驗4對解釋水平和心理距離之間的機制進行了更細致地探究和拓深。此外， 考慮到實驗4的操縱材料和實驗2類似但不完全相同， 本實驗進行了后測。結(jié)果顯示， 兩種禮物類型在吸引力上不存在顯著差異（N = 61）， F（1， 59） = 1.30， p = 0.260。

6 實驗5： 消費過程（聯(lián)合vs.單獨）的調(diào)節(jié)作用

6.1 實驗?zāi)康?/p>

實驗5旨在探討禮物類型（合意型vs. 便利型）對收禮人擇偶交往意愿的影響中， 消費過程聯(lián)合/單獨的調(diào)節(jié)作用。擬驗證假設(shè)3， 當(dāng)禮物由收禮人單獨消費時， 便利型（vs.合意型）禮物會提高收禮人對送禮人的擇偶交往意愿; 當(dāng)禮物由收禮人與送禮人聯(lián)合消費時， 這一效應(yīng)會被削弱。

6.2 研究方法

6.2.1 被試與實驗設(shè)計

本實驗為兩因素被試間實驗設(shè)計， 自變量為禮物類型（合意型/便利型）和消費過程（單獨/聯(lián)合）。根據(jù)G*Power （Faul et al.， 2007）計算可得， 對于中等至中等偏小的效應(yīng)量（F檢驗， f = 0.2）， 要達到1 ? β = 0.8的統(tǒng)計效力， 實驗需要200名被試。本研究計劃每個實驗均招募比計算樣本量多25%的被試數(shù)量， 因此， 計劃被試量均為250人。共254名來自Credamo數(shù)據(jù)收集平臺的被試參與了實驗并獲得了報酬（M年齡 = 27.33歲， SD = 7.14歲; N女 = 162）。

6.2.2 實驗過程

被試首先被要求想象自己是單身狀態(tài)， 在生日當(dāng)天收到了許多朋友的的禮物， 其中有一位是追求者， 和被試居住在同一個小區(qū)。追求者購買了一份繪畫體驗課程作為生日禮物。隨后被試隨機進入不同的實驗組。禮物類型的操縱借鑒了實驗1中對甜品店購物卡的操縱， 通過大眾點評4分/5分來代表合意性程度的高低， 用步行可達/開車1小時來代表便利性程度的高低。

U6r7cw2IZzGjjEDmlsmuqqPb3eatvaq+EyGFLGsgzQg=而后， 單獨消費組的被試被告知這是一份單人課程， 被試自行前往體驗; 聯(lián)合消費組的被試會被告知這是一份雙人課程， 追求者希望同被試一起前往。接著， 被試分別評估對兩個追求者的擇偶交往意愿（Cronbach’s α = 0.94）及心理親密感（r = 0.84）， 題項同實驗2。

實驗的最后收集了被試的人口統(tǒng)計變量（包括年齡、性別和真實關(guān)系狀況）、是否聽說過繪畫體驗課程以及是否參加過相關(guān)課程。

6.3 實驗結(jié)果

方差分析結(jié)果顯示， 消費過程聯(lián)合與否對擇偶交往意愿的主效應(yīng)顯著， 當(dāng)送禮者的禮物需要聯(lián)合消費（vs.單獨消費）時， 收禮者的擇偶交往意愿更高（M單獨 = 3.81， SD = 1.42， M聯(lián)合 = 4.66， SD = 1.22）， F（1， 250） = 27.04， p < 0.001， η2 = 0.098。禮物類型對擇偶交往意愿的主效應(yīng)顯著， 當(dāng)禮物是便利型禮物（vs.合意型禮物）時， 收禮者的擇偶交往意愿更高（M便利型 = 4.40， SD = 1.31， M合意型 = 4.05， SD = 1.45）， F（1， 250） = 4.12， p = 0.044， η2 = 0.016。最重要的是， 二者的交互項對收禮人的擇偶交往意愿影響顯著（F（1， 250） = 8.26， p = 0.004， η2 = 0.032）， 表明聯(lián)合消費與否能夠調(diào)節(jié)禮物類型對收禮者的擇偶交往意愿的影響。具體而言， 如圖3所示， 當(dāng)禮物被收禮者單獨消費時， 收禮者對送出便利型禮物的送禮者擇偶交往意愿更高（M便利型 = 4.21， SD = 1.43， M合意型 = 3.41， SD = 1.31， F（1， 250） = 11.96， p = 0.001， η2 = 0.046）， 當(dāng)禮物被收禮者和送禮者兩人聯(lián)合消費時， 收禮者對便利型禮物和合意型禮物的送禮者的擇偶交往意愿沒有顯著差異（M便利型 = 4.59， SD = 1.18， M合意型 = 4.73， SD = 1.28， F（1， 250） = 0.36， p = 0.549）， 驗證了假設(shè)3。這一效應(yīng)在控制了被試的性別、年齡、真實關(guān)系狀態(tài)、是否聽說過、是否參加過此類課程變量之后， 依然顯著， F（1， 245） = 5.59， p = 0.019， η2 = 0.022。

以禮物類型為自變量， 消費過程為調(diào)節(jié)變量， 檢驗二者交互對心理親密感的影響。結(jié)果顯示， 消費過程聯(lián)合與否對心理親密感的主效應(yīng)顯著， 當(dāng)送禮者的禮物需要聯(lián)合消費（vs.單獨消費）時， 收禮者的心理親密感更高（M單獨 = 3.59， SD = 1.59， M聯(lián)合 = 4.57， SD = 1.32）， F（1， 250） = 29.44， p < 0.001， η2 = 0.105。禮物類型對心理親密感的主效應(yīng)顯著， 當(dāng)禮物是便利型禮物（vs.合意型禮物）時， 收禮者的心理親密感更高（M便利型 = 4.29， SD = 1.47， M合意型 = 3.86， SD = 1.58）， F（1， 250） = 4.60， p = 0.033， η2 = 0.018。最重要的是， 二者的交互項對收禮人的心理親密感影響顯著（F（1， 250） = 5.26， p = 0.023， η2 = 0.021）， 表明聯(lián)合消費與否能夠調(diào)節(jié)送禮者的禮物類型對收禮者的心理親密感的影響。具體而言， 當(dāng)禮物被收禮者單獨消費時， 收禮者對送出便利型禮物的送禮者的心理親密感更高（M便利型 = 3.99， SD = 1.58， M合意型 = 3.19， SD = 1.51）， F（1， 250） = 9， 800， p = 0.002， η2 = 0.038; 當(dāng)禮物被收禮者和送禮者兩人聯(lián)合消費時， 收禮者對便利型禮物和合意型禮物的送禮者的心理親密感沒有顯著差異（M便利型 = 4.56， SD = 1.32， M合意型 = 4.58， SD = 1.32）， F（1， 250） = 0.01， p = 0.916。

隨后以禮物類型為自變量， 擇偶意愿為因變量， 消費過程為調(diào)節(jié)變量， 心理親密感為中介變量進行了中介式調(diào)節(jié)模型檢驗。采用Bootstrapping分析方法結(jié)果也再次驗證了這一結(jié)論（Hayes， 2017; Process， Model 8）， 將bootstrap樣本數(shù)設(shè)置為5000， 結(jié)果顯示， 在單獨消費組， 95%置信區(qū)間不包含0， 為[?1.055， ?0.230]， 在聯(lián)合消費組， 95%置信區(qū)間包含0， 為[?0.347， 0.380]， 表明在單獨消費組， 心理親密感中介了送禮者的禮物類型對收禮者的擇偶交往意愿的影響; 而在聯(lián)合消費組， 心理親密感的中介作用不顯著。

6.4 討論

實驗5探討了禮物類型對擇偶交往意愿這一影響效應(yīng)的邊界條件——消費過程是單獨還是聯(lián)合。單獨消費組的結(jié)果復(fù)刻了實驗1～4的主要結(jié)論， 即便利型禮物（vs.合意型禮物）可以提高收禮者對送禮者的擇偶交往意愿， 心理親密感起到了中介作用。聯(lián)合消費組的結(jié)果表明， 當(dāng)禮物被收禮者和送禮者兩人共同消費時， 合意型禮物對收禮者的擇偶偏好的負向影響會被削弱。此外， 本實驗的簡單效應(yīng)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 對于送出便利型禮物的送禮者， 收禮者在兩種不用的消費場景中的擇偶交往意愿存在邊際顯著差異（M單獨消費 = 4.21， SD = 1.43， M聯(lián)合消費 = 4.59， SD = 1.18， p < 0.10）， 這從側(cè)面支持聯(lián)合消費（vs.單獨消費）可以提高送禮者和收禮者之間的心理親密感， 同時聯(lián)合消費的調(diào)節(jié)作用主要體現(xiàn)在其對于合意型禮物所帶來的交往意愿的提升。

7 實驗6： 真實情境下的穩(wěn)健性檢驗

7.1 實驗?zāi)康?/p>

在本研究的最后開展了基于真實情境的單身青年戀愛交友活動， 擬通過真實情境中的田野實驗進一步驗證本研究的主效應(yīng)， 并提高本研究結(jié)果的生態(tài)效度。在實驗中， 參與者被隨機分配為送禮人或收禮人， 送禮人需要自行挑選禮物并提供禮物信息， 收禮人則會看到多個送禮人生成的禮物信息， 并根據(jù)禮物信息對與該送禮人約會的意愿進行打分。之后， 不了解實驗?zāi)康牡莫毩⒃u分者對禮物信息反映出的禮物合意性與便利性進行編碼評分。根據(jù)假設(shè)1， 送禮人挑選的禮物便利性越占優(yōu)， 則收禮人會對該送禮人表現(xiàn)出越強的約會意愿。

7.2 研究方法

7.2.1 被試與實驗設(shè)計

本次田野實驗依托某高校學(xué)生社團開展， 將參與者限定為全國高校在學(xué)學(xué)生、已成年、單身、異性戀。參與者通過學(xué)生社團發(fā)布的報名信息自愿報名并提供個人信息， 共343名符合條件的參與者提交了報名信息。由于報名女性多于男性， 為了確保男女參與者數(shù)量相等， 最終對女性參與者進行了隨機篩選， 共204名參與者成功完成了本次實驗（M年齡 = 20.35歲， SD = 2.04歲; N女 = 102）。參與者被隨機分配為送禮人或收禮人， 在不同角色中， 性別比例均為1∶1。

7.2.2 實驗過程

首先， 通過某高校學(xué)生社團自媒體平臺發(fā)布單身青年戀愛交友活動招募信息， 活動的主旨為幫助單身青年通過禮物結(jié)識異性?；顒訛樽栽笀竺?無需報名費用、也不會向參與者支付費用， 但實驗者（即活動主辦方）將從成功配對的參與者中隨機抽取5對提供禮物經(jīng)費報銷。在報名問卷中， 記錄了參與者的性別、年齡等基本人口統(tǒng)計因素。

成功入選的參與者被隨機分為送禮者和收禮者兩組， 每組男女?dāng)?shù)量均等。每位送禮者需要自行挑選一項禮物（禮物價格被限定在50 ～ 200元）， 并提供禮物商品名稱、一張禮物圖片、禮物價格及一段100 ～ 250字的禮物描述。在填寫禮物信息前， 送禮者被告知， 若禮物受到了收禮人的認可， 則可能會收到來自收禮人的聯(lián)系方式索要請求。

在收集完全部送禮人的禮物信息后， 進入收禮人約會意愿評分環(huán)節(jié)。每位收禮人將看到10份來自不同異性送禮人的禮物商品名稱、圖片與描述信息（送禮人的個人信息及禮物的價格信息不會展示給收禮人）， 并在打分前被告知他們的打分將是后續(xù)配對環(huán)節(jié)的主要依據(jù)。禮物信息的展示采取拉丁方設(shè)計， 保證每位送禮人看到的10份禮物均不同， 且每份禮物信息均被10個不同的收禮人閱讀。收禮人需要分別根據(jù)每份禮物的信息對與每位送禮人的約會意愿進行打分（“你有多愿意與該送禮人約會？”1 = 非常不愿意約會， 9 = 非常愿意約會）。每個禮物收到的10份約會意愿打分的平均值將作為該禮物的平均約會意愿分數(shù)。

而后， 實驗者以收禮人約會意愿打分為核心， 綜合參與者的年齡、地理位置等信息， 在滿足盡量多參與者的情況下， 對收禮人與送禮人進行匹配， 協(xié)助雙方完成溝通聯(lián)系的過程。由于匹配環(huán)節(jié)主要涉及交友活動本身， 與本研究無關(guān)， 在此不再贅述。

在實驗完成后， 請兩名不了解實驗?zāi)康暮图僭O(shè)、但熟悉合意性與便利性概念的專家對禮物信息體現(xiàn)出的禮物的合意性（您認為該禮物的合意性有多高？1 = 非常低， 9 = 非常高）、便利性（您認為該禮物的便利性有多高？1 = 非常低， 9 = 非常高）進行打分。兩位專家的評分具有較高的一致性， 因此取兩位專家評分的平均值作為禮物的合意性、便利性得分。根據(jù)合意性平均分減去便利性平均分的值， 創(chuàng)建“禮物類型”的二分變量。若差值大于0， 禮物類型為合意型禮物; 若差值小于0， 禮物類型為便利型禮物。此外， 兩位專家還會對禮物的合意?便利傾向（綜合而言， 您認為該禮物更偏向哪類禮物？1 = 合意型， 9 = 便利型）進行打分， 取其均值作為禮物合意?便利傾向得分（Cronbach’s α = 0.72）。

與此同時， 為了盡可能控制其他可能影響研究結(jié)果的變量， 還請專家對禮物的物質(zhì)/體驗型傾向、功能/享樂型傾向、送禮者的認真程度、禮物描述的情感強度、禮物獨特程度進行打分。這些指標(biāo)同樣取兩位專家評分的平均值。

7.3 實驗結(jié)果

如上文所述， 每份禮物將對應(yīng)10位異性收禮人的約會意愿打分， 求其均值得到每份禮物的平均約會意愿作為因變量。首先， 以禮物類型作為自變量進行方差分析。結(jié)果顯示， 兩組的約會意愿有顯著差異（M合意 = 5.60， SD = 0.98， M便利 = 6.07， SD = 0.70）， F（1， 100） = 8.05， p = 0.006， η2 = 0.074。這一效應(yīng)在控制了禮物價格、文字描述字數(shù)、物質(zhì)體驗傾向、功能享樂傾向、認真程度、情感強度及禮物獨特程度之后依然存在， F（1， 92） = 5.76， p = 0.018， η2 = 0.059。

此外， 以禮物合意?便利傾向得分作為自變量進行回歸分析。結(jié)果顯示， 禮物合意?便利傾向得分正向預(yù)測平均約會意愿（b = 0.18， t（100） = 2.72， p = 0.008）， 同樣的， 加上價格、字數(shù)等如上控制變量之后， 禮物類型傾向的系數(shù)依然顯著（b = 0.19， t（92） = 2.41， p = 0.018）。這一結(jié)果表明， 收禮人對于送出便利型禮物（vs.合意型禮物）的送禮者有更強的約會意愿， 禮物類型對擇偶交往意愿的主效應(yīng)成立。

7.4 討論

作為田野實驗， 實驗6在真實的交友情景中再次驗證了禮物類型對擇偶意愿的主效應(yīng)， 收禮者更加偏好送出便利型（vs.合意型）禮物的送禮者， 這提高了研究結(jié)果的生態(tài)效度。

8 總討論

本研究探討了當(dāng)送禮行為作為一種愛意表達時， 追求者贈送的禮物類型（便利型禮物vs.合意型禮物）是否以及如何影響收禮者的擇偶交往意愿。根據(jù)解釋水平理論， 解釋水平和心理距離之間存在雙向關(guān)系。即， 高解釋水平會導(dǎo)致遠心理距離， 而低解釋水平會導(dǎo)致近心理距離（Trope & Liberman， 2010）。當(dāng)收禮者收到便利型禮物（vs.合意型禮物）時， 會因禮物的低解釋水平而激起心理親密感（Rim et al.， 2018）， 進而會讓收禮者產(chǎn)生更強烈的擇偶交往意愿。同時， 消費過程（聯(lián)合vs.單獨）會調(diào)節(jié)此效應(yīng)。

本研究通過6個實驗驗證了這一結(jié)論， 收禮者更加喜歡送出便利型禮物（vs.合意型禮物）的送禮者。這個效應(yīng)在組內(nèi)（實驗1）和組間實驗（實驗2、實驗3、實驗5）中均得到驗證。實驗1證明， 當(dāng)面對多位追求者送出的不同禮物時， 收禮者更傾向于選擇便利型禮物的送禮者作為戀愛對象。實驗2和實驗3分別在物質(zhì)型禮物和體驗型禮物情景中驗證了心理親密感的中介作用并排除了其他可能的解釋機制。實驗4進一步深入探索了心理機制， 驗證了感知用心程度和心理親密感的鏈?zhǔn)街薪樽饔?。實?結(jié)果表明禮物類型對收禮者擇偶交往意愿的影響只在單獨消費時存在， 當(dāng)消費過程由收禮者和送禮者聯(lián)合完成時， 該效應(yīng)被削弱。實驗6則在田野環(huán)境中再一次證明了主效應(yīng)的存在。

盡管有些研究發(fā)現(xiàn)了親密關(guān)系中送禮行為存在性別差異， 如男性的送禮動機比女性更強（Saad et al.， 2003）， 但本研究的理論框架不涉及性別差異， 同時也并未發(fā)現(xiàn)基于不同禮物類型的擇偶交往意愿存在性別差異。根據(jù)解釋水平理論， 解釋水平與心理距離的雙向關(guān)系是人類共有的普遍心理規(guī)律， 不應(yīng)受到性別、文化差異的影響， 以往研究同樣沒有發(fā)現(xiàn)性別差異的存在（F?rster et al.， 2009; Rim et al.， 2018）。此外， 以往探討擇偶交往意愿中男女性別差異的研究大多從親代投資理論等角度出發(fā)（Conroy-Beam， & Buss， 2019）， 根據(jù)親代投資理論， 在擇偶偏好上， 男性和女性存在著性別差異， 然而這些差異的根源在于男女兩性在繁衍過程中的投入不同， 本研究的研究情景并不涉及到這一話題。

8.1 理論貢獻

本研究有以下重要的理論貢獻。首先， 本研究的探索為擇偶研究提供了一個新的思路——將禮物作為承載和傳遞愛意的信息媒介。從進化心理學(xué)到社會心理學(xué)， 以往擇偶研究中大多關(guān)注信息本身對于個體擇偶意愿的影響， 如外貌、資源獲取能力、相似度、依戀感等直接以文字或者圖片的信息形式呈現(xiàn)給個體（Buss 1989; Ko & Suh， 2019; Li et al.， 2002; 劉永芳 等， 2011; 王燕 等， 2017）， 卻忽視了信息傳遞媒介的重要性， 更缺乏有關(guān)信息傳遞媒介的理論探討; 有研究關(guān)注了心理親密感會影響浪漫關(guān)系的發(fā)展（Gonzaga et al.， 2001; Van Lange et al.， 1997）， 卻忽視了通過怎樣的媒介可以激發(fā)對方產(chǎn)生心理親密感， 更鮮有關(guān)于媒介激發(fā)心理親密感的理論探討。禮物是承載和傳遞愛意的重要信息媒介， 以往擇偶研究對禮物如何影響心理親密感和擇偶交往意愿卻少有探討。本研究探討了擇偶交往中信息傳遞媒介的重要作用， 同時對其效用產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)進行了深入分析， 發(fā)現(xiàn)禮物作為媒介激發(fā)對方產(chǎn)生心理親密感的理論基礎(chǔ)是雙方在心理解釋水平上的溝通和共鳴。具體而言， 由于便利型禮物的解釋水平較低， 更能體現(xiàn)送禮者的用心程度， 并且拉近雙方的心理距離， 而高解釋水平卻會拉遠雙方的心理距離。所以， 便利型禮物更能激發(fā)對方的擇偶交往意愿。

其次， 本研究不僅關(guān)注了禮物本身的屬性（便利性vs.合意性）， 還探討了禮物的后續(xù)消費過程， 這一探討延伸了送禮行為的研究， 識別了禮物類型對擇偶交往意愿產(chǎn)生的影響及其邊界條件。以往對于關(guān)系中送禮行為的研究多有探討禮物類型對禮物評價以及送禮者評價的影響， 例如研究表明送禮者往往認為收禮者喜歡昂貴的禮物， 然而收禮者的喜歡程度和禮物的昂貴與否并沒有直接的關(guān)系（Flynn & Adams， 2009）; 送禮者認為具有象征含義的禮物會更受歡迎， 然而收禮者卻更加喜歡禮物的實用價值（Cavanaugh et al.， 2015）。Aknin和Human （2015）的研究則發(fā)現(xiàn)， 能夠映射送禮者個人特征與興趣的禮物更能促進雙方的親密程度。本研究從禮物的合意性和便利性出發(fā)， 將送禮行為的關(guān)注點聚焦在了收禮者， 并將送禮情境延伸至了擇偶領(lǐng)域（Baskin et al.， 2014）。以往研究更多探討送禮對特定人際關(guān)系， 如朋友或浪漫關(guān)系的影響， 很少聚焦于浪漫關(guān)系形成前期的擇偶情境。此外， 本研究突出的理論貢獻是， 識別并驗證了合意型禮物和便利型禮物對親密關(guān)系產(chǎn)生影響的邊界條件——消費過程（聯(lián)合vs.單獨）。聯(lián)合消費使得合意型禮物在影響擇偶交往意愿時發(fā)揮了合意性更高的優(yōu)勢， 同時規(guī)避了便利性更低的劣勢， 揚長避短進而提高了收禮者的擇偶交往意愿。以往送禮行為研究更多關(guān)注的是禮物本身對關(guān)系的影響（Chan & Mogilner， 2017）， 忽略了禮物后續(xù)的消費過程如何影響關(guān)系的推進， 而對送禮行為發(fā)生后（post-gift）的研究同樣是非常重要的（Givi et al.， 2023）， 因此本研究進一步豐富并推進了親密關(guān)系中的送禮行為研究。

最后， 本研究的探討也是對解釋水平和心理距離關(guān)系理論在擇偶領(lǐng)域的一個延伸， 擴大了該理論的適用范圍。盡管以往已有大量研究對解釋水平和心理距離的關(guān)系進行了探討， 本研究則創(chuàng)新性的從擇偶的角度探討了兩者的關(guān)系及其行為結(jié)果。這一探討不但細化了心理距離中的人際聯(lián)結(jié)類型， 擇偶情境的引入也為解釋水平的研究提供了全新的視角和方向。以往解釋水平研究中的心理距離較為模糊， 例如， 在關(guān)于社會維度心理距離的研究中（Baskin et al.， 2014; Lu et al.， 2013）， 大多將他人角色設(shè)定為形象模糊的陌生人、同學(xué)、朋友等， 并未明確探討和區(qū)分自我與他人之間的人際聯(lián)結(jié)方式（即親情、友情或愛情等具體聯(lián)結(jié)方式）。另外， 本研究首次聚焦擇偶情境探討了解釋水平、感知送禮者的用心程度與心理距離的關(guān)系， 對解釋水平和心理距離之間的機制進行了更細致地探究和拓深， 也為不同解釋水平的禮物如何改變收禮者與送禮者的心理距離提供了一項新的證據(jù); 更重要的是， 本研究將這一關(guān)系聚焦于擇偶情境這一具體又富有獨特性的情境進一步發(fā)現(xiàn)了解釋水平與心理距離關(guān)系對下游行為結(jié)果變量——擇偶交往意愿的影響。

8.2 實踐啟示

本研究為個體如何更好地向追求對象表達心意， 獲得追求對象的交往意愿提供了重要啟示。在日常觀念中， 追求者常常認為設(shè)計精美、合意性高的禮品更容易受到追求對象的青睞。然而， 本研究的結(jié)果卻表明， 方便實用、便利性強的禮物反而會提高收禮者與追求者的心理親密感， 進而直接提高收禮者對追求者的擇偶交往意愿。因此， 本研究對個人送禮行為提供了啟示， 當(dāng)個人追求他人并用禮物表達心意時， 應(yīng)著重考慮禮物的便利性， 或在贈送禮物的溝通過程中凸顯其便利屬性， 因為便利型的禮物能夠讓收禮者感受到個體的用心程度， 有效地拉近雙方的心理距離， 提高求偶成功率。

對企業(yè)而言， 本研究也為送禮情境營銷提供了新的思路。給伴侶或潛在伴侶送禮往往集中在特殊日期， 中國消費者在對方生日、特殊紀念日、情侶型節(jié)日給伴侶贈送禮物的比例均超過60% （iiMedia Research， 2023）。以往， 企業(yè)時常認為合意型產(chǎn)品更適合節(jié)日和生日場景的禮物營銷。例如， 包裝精美的禮品、鮮花、排隊時間長的“網(wǎng)紅餐廳”常常主打情人節(jié)等節(jié)日進行營銷。不過， 本研究的結(jié)果卻提示， 便利的日常用品、居民區(qū)附近的日常餐廳等典型的便利型產(chǎn)品反而可以抓住節(jié)日的營銷機會， 從拉近送禮雙方心理距離的角度出發(fā)進行營銷溝通。例如， 企業(yè)可以基于情人節(jié)、紀念日等伴侶或潛在伴侶間高頻贈送禮物的場景向消費者強調(diào)， 這些便利型禮物是站在收禮者的角度， 收禮者真正想要的禮物， 贈送便利型禮物可以有效拉近雙方的距離。此外， 本研究的結(jié)果也發(fā)現(xiàn)， 聯(lián)合消費可以提高收禮者的擇偶意愿， 有效彌補合意型禮物在心理親密感和擇偶意愿上的不足?；诖?， 企業(yè)可以多開發(fā)可供求偶與擇偶雙方聯(lián)合消費的產(chǎn)品， 例如展覽和游樂園推出針對節(jié)日或紀念日的雙人優(yōu)惠套票和套餐等， 開拓禮物營銷的新方向。

與此同時， 對于便利性與合意性兼具的產(chǎn)品， 企業(yè)在禮物營銷時也可以嘗試從提高雙方心理親密感和收禮人擇偶交往意愿的角度凸顯禮物的便利屬性。例如， 產(chǎn)品品質(zhì)上佳且同樣便利的連鎖店， 功能齊全且簡單便攜的相機， 可以以“愛Ta， 才不舍得讓Ta長途跋涉”、“愛Ta， 才不舍得讓Ta負重出行”為廣告語， 強調(diào)自己的便利屬性及便利性背后送禮者的用心。

8.3 研究局限與未來展望

本研究仍然存在一些不足， 這也為未來的研究提供了發(fā)展的方向。

首先， 本研究并未對送禮情境進行詳細的區(qū)分。本研究主要采取生日禮物這一送禮情境。這一設(shè)定與日常生活相符， 也為兩個追求者同時送禮（例如實驗1）提供了情境上的合理性。然而， 在現(xiàn)實生活中， 除了生日外， 情人節(jié)、七夕也是擇偶情境中送禮的常見場景。部分研究發(fā)現(xiàn)， 情人節(jié)等特殊節(jié)日會喚起個體對禮物的特殊偏好（Otnes et al.， 1994）， 例如， 個體可能會在情人節(jié)提高對合意型禮物的偏好; 但是， 也有研究發(fā)現(xiàn)， 個體對合意型和便利型禮物的偏好在不同節(jié)日情境中穩(wěn)定存在（Baskin et al.， 2014）。因此， 未來的研究可以對送禮情境進行進一步的區(qū)分與探討。

其次， 本文聚焦于擇偶情境， 探究了作為承載和傳遞愛意的信息媒介的禮物如何傳遞求偶信號。在擇偶的關(guān)系形成階段， 送禮是十分常見的行為， 有目的性的、信號性的送禮也是大眾可以接受的行為。但在一般交友情境中（例如朋友之間的交往）， 很難想象自己因為某人贈送了禮物而決定與某人成為朋友， 因為禮物贈送本身即是朋友之間的行為， 朋友之間可能因為贈送禮物而增進關(guān)系， 但較少因為贈送禮物而建立友誼關(guān)系。盡管本研究的因變量很難推廣至一般交友情境， 但本研究的機制—心理親密感可能適用于廣泛的人際關(guān)系。未來的研究可以嘗試基于心理親密感這一機制探究一般交友情境中的下游變量。與此同時， 本文主要聚焦于擇偶的關(guān)系形成階段。當(dāng)關(guān)系雙方已經(jīng)進入穩(wěn)定戀愛階段甚至婚姻階段， 關(guān)系目標(biāo)從擇偶變?yōu)榫S護與保持， 便利型禮物和合意型禮物可能承擔(dān)新的作用， 未來研究也可以就此進行探討。

另外， 本研究主要聚焦于不同類型的禮物對收禮人擇偶交往意愿的影響， 但并未從送禮人的角度進行探討。事實上， 送禮者的求偶偏好也是十分值得深入探討的話題。以往解釋水平理論的研究發(fā)現(xiàn)， 作為決策者， 個體會為與自己心理距離更近的個體選擇低解釋水平的選項， 而為與自己心理距離更遠的個體選擇高解釋水平的選項（Joshi et al.， 2016）。那么， 從送禮人的角度， 贈送不同類型的禮物是否也意味著送禮人不同程度的求偶意愿或求偶偏好？限于本文的篇幅與研究重點， 本研究并未對這個問題進行深入探討。但未來的研究可以從送禮人的角度進一步探究送禮人的禮物選擇與求偶偏好， 這一結(jié)果將是對當(dāng)前研究的有效補充。

參 考 文 獻

Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， & Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy， White women. Health Psychology， 19（6）， 586?592.

Aknin， L. B.， & Human， L. J. （2015）. Give a piece of you： Gifts that reflect givers promote closeness. Journal of Experimental Social Psychology， 60， 8?16.

Baskin， E.， Wakslak， C. J.， Trope， Y.， & Novemsky， N. （2014）. Why feasibility matters more to gift receivers that to givers： A construal-level approach to gift giving. Journal of Consumer Research， 41（1）， 169?182.

Baumeister， R. F.， & Vohs， K. D. （2004）. Sexual economics： Sex as female resource for social exchange in heterosexual interactions. Personality and Social Psychology Review， 8（4）， 339?363.

Belk， R. W.， & Coon， G. S. （1993）. Gift giving as agapic love： An alternative to the exchange paradigm based on dating experiences. Journal of Consumer Research， 20（3）， 393? 417.

Buss， D. M. （1989）. Sex differences in human mate preferences： Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences， 12（1）， 1?14.

Buss， D. M.， & Schmitt， D. P. （1993）. Sexual strategies theory： An evolutionary perspective on human mating. Psychological Review， 100（2）， 204?232.

Caprariello， P. A.， & Reis， H. T. （2013）. To do， to have， or to share？ Valuing experiences over material possessions depends on the involvement of others. Journal of Personality and Social Psychology， 104（2）， 199?215.

Cavanaugh， L. A.， Gino， F.， & Fitzsimons， G. J. （2015）. When doing good is bad in gift giving： Mis-predicting appreciation of socially responsible gifts. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 131， 178?189.

Chan， C.， & Mogilner， C. （2017）. Experiential gifts foster stronger social relationships than material gifts. Journal of Consumer Research， 43（6）， 913?931.

Conroy-Beam， D.， & Buss， D. M. （2019）. Why is age so important in human mating？ Evolved age preferences and their influences on multiple mating behaviors. Evolutionary Behavioral Sciences， 13（2）， 127?157.

Epley， N.， & Schroeder， J. （2014）. Mistakenly seeking solitude. Journal of Experimental Psychology： General， 143（5）， 1980?1999.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Lang， A. G.， & Buchner， A. （2007）. G* Power 3： A flexible statistical power analysis program for the social， behavioral， and biomedical sciences. Behavior Research Methods， 39（2）， 175?191.

Flynn， F. J.， & Adams， G. S. （2009）. Money can’t buy love： Asymmetric beliefs about gift price and feelings of appreciation. Journal of Experimental Social Psychology， 45（2）， 404?409.

F?rster， J.， Epstude， K.， & ?zelsel， A. （2009）. Why love has wings and sex has not： How reminders of love and sex influence creative and analytic thinking. Personality and Social Psychology Bulletin， 35（11）， 1479?1491.

Gangestad， S. W.， & Simpson， J. A. （2000）. The evolution of human mating： Trade-offs and strategic pluralism. Behavioral and Brain Sciences， 23（4）， 573?587.

Givi， J.， Birg， L.， Lowrey， T. M.， & Galak， J. （2023）. An integrative review of gift-giving research in consumer behavior and marketing. Journal of Consumer Psychology， 33（3）， 529?545.

Gonzaga， G. C.， Keltner， D.， Londahl， E. A.， & Smith， M. D. （2001）. Love and the commitment problem in romantic relations and friendship. Journal of Personality and Social Psychology， 81（2）， 247?262.

Goodman， J. K.， Malkoc， S. A.， & Rosenboim， M. （2019）. The material-experiential asymmetry in discounting： When experiential purchases lead to more impatience. Journal of Consumer Research， 46（4）， 671?688.

Hayes， A. F. （2017）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach. Guilford Publications.

Howard， D. J.， & Gengler， C. （2001）. Emotional contagion effects on product attitudes. Journal of Consumer Research， 28（2）， 189?201.

Huang， M. H.， & Yu， S. （2000）. Gifts in a romantic relationship： A survival analysis. Journal of Consumer Psychology， 9（3）， 179?188.

iiMedia Research. （2021）. Research on China's gift economy industry and analysis of users' consumption behavior from 2021 to 2022. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1718117 143899303691&wfr=spider&for=pc

[艾媒咨詢. （2021）. 2021-2022年中國禮物經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)研究與用戶消費行為分析報告. https：//baijiahao.baidu.com/ s？id=1718117143899303691&wfr=spider&for= pc]

iiMedia Research. （2023）. Research on China's gift economy industry and analysis of users' consumption behavior from 2023 to 2024. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=176685029 9591314666&wfr=spider&for=pc

[艾媒咨詢. （2023）. 2023-2024年中國禮物經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)研究與用戶消費行為分析報告. https：//baijiahao.baidu. com/s？id=1766850299591314666&wfr=spider&for=pc]

Joshi， P. D.， Wakslak， C. J.， Raj， M.， & Trope， Y. （2016）. Communicating with distant others. Social Psychological and Personality Science， 7（1）， 37?44.

Kalkstein， D. A.， Kleiman， T.， Wakslak， C. J.， Liberman， N.， & Trope， Y. （2016）. Social learning across psychological distance. Journal of Personality and Social Psychology， 110（1）， 1?19.

Ko， A.， & Suh， E. M. （2019）. Does physical attractiveness buy happiness？ Women’s mating motivation and happiness. Motivation and Emotion， 43（1）， 1?11.

Li， N. P.， Bailey， J. M.， Kenrick， D. T.， & Linsenmeier， J. A. （2002）. The necessities and luxuries of mate preferences： Testing the tradeoffs. Journal of Personality and Social Psychology， 82（6）， 947?955.

Liberman， N.， & Trope， Y. （1998）. The role of feasibility and desirability considerations in near and distant future decisions： A test of temporal construal theory. Journal of Personality and Social Psychology， 75（1）， 5?18.

Liberman， N.， & Trope， Y. （2008）. The psychology of transcending the here and now. Science， 322（5905）， 1201? 1205.

Liu， P.， & Kwon， T. （2022）. Shared consumption. In C. Lamberton， D. D. Rucker， & S. A. Spiller （Eds.）， The Cambridge handbook of consumer psychology （2nd ed.）. Cambridge University Press.

Liu， P. J.， Dallas， S. K.， & Fitzsimons， G. J. （2019）. A framework for understanding consumer choices for others. Journal of Consumer Research， 46（3）， 407?434.

Liu， Y. F.， Su， L. N.， & Wang， H. Y. （2011）. Women’s cue preferences and information processing mode in mate choice. Acta Psychologica Sinica， 43（1）， 21?29.

[劉永芳， 蘇麗娜， 王懷勇. （2011）. 女性擇偶決策的線索偏好及信息加工方式. 心理學(xué)報， 43（1）， 21?29.]

Lu， J.， Xie， X.， & Xu， J. （2013）. Desirability or feasibility. Personality and Social Psychology Bulletin， 39（2）， 144? 155.

Luan， M.， & Li， H. （2017）. Good enough—compromise between desirability and feasibility： An alternative perspective on satisficing. Journal of Experimental Social Psychology， 70， 110?116.

Luan， M.， & Li， H. （2020）. How do people construe objects when being observed？ Journal of Personality and Social Psychology， 119（4）， 808?823.

Luan， M.， Wu， S.， & Li， H. （2020）. The relationship between anticipated communication and creativity： Moderating role of construal level. Acta Psychologica Sinica， 52（10）， 1178?1188.

[欒墨， 吳霜， 李虹. （2020）. 預(yù)期交流與創(chuàng)造力的關(guān)系： 解釋水平的調(diào)節(jié)作用. 心理學(xué)報， 52（10）， 1178?1188.]

Luo， B.， Fang， W.， Shen， J.， & Cong， X. F. （2019）. Gift–image congruence and gift appreciation in romantic relationships： The roles of intimacy and relationship dependence. Journal of Business Research， 103， 142?152.

Miller， G. （2001）. The mating mind： How sexual choice shaped the evolution of human nature. New York： Anchor Books.

Otnes， C.， Ruth， J. A.， & Milbourne， C. C. （1994）. The pleasure and pain of being close： Men's mixed feelings about participation in Valentine's Day gift exchange. Advances in Consumer Research， 21（1）， 159?164.

Rim， S.， Min， K. E.， Liu， P. J.， Chartrand， T. L.， & Trope， Y. （2018）. The gift of psychological closeness： How feasible versus desirable gifts reduce psychological distance to the giver. Personality and Social Psychology Bulletin， 45（3）， 360?371.

Saad， G.， & Gill， T. （2003）. An evolutionary psychology perspective on gift giving among young adults. Psychology & Marketing， 20（9）， 765?784.

Simpson， J. A.， Griskevicius， V.， & Rothman， A. J. （2012）. Consumer decisions in relationships. Journal of Consumer Psychology， 22（3）， 304?314.

Tidwell， N. D.， Eastwick， P. W.， & Finkel， E. J. （2013）. Perceived， not actual， similarity predicts initial attraction in a live romantic context： Evidence from the speed‐dating paradigm. Personal Relationships， 20（2）， 199?215.

Trope， Y.， & Liberman， N. （2000）. Temporal construal and time-dependent changes in preference. Journal of Personality and Social Psychology， 79（6）， 876?889.

Trope， Y.， & Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review， 117（2）， 440?463.

Van Boven， L. （2005）. Experientialism， materialism， and the pursuit of happiness. Review of General Psychology， 9（2）， 132?142.

Van Boven， L.， & Gilovich， T. （2003）. To do or to have？ That is the question. Journal of Personality and Social Psychology， 85（6）， 1193?1202.

Vandenbroele， J.， Van Kerckhove， A.， & Geuens， M. （2020）. If you work it， flaunt it： Conspicuous displays of exercise efforts increase mate value. Journal of Business Research， 120， 586?598.

Van Lange， P. A.， Rusbult， C. E.， Drigotas， S. M.， Arriaga， X. B.， Witcher， B. S.， & Cox， C. L. （1997）. Willingness to sacrifice in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology， 72（6）， 1373?1395.

Wang， Y.， Hou， B.， Li， X.， Li， X.， & Jiao， L. （2017）. The influence of different sex ratios and resource-gaining capability on male’s mating selection. Acta Psychologica Sinica， 49（9）， 1195?1205.

[王燕， 侯博文， 李歆瑤， 李曉煦， 焦璐. （2017）. 不同性別比和資源獲取能力對未婚男性擇偶標(biāo)準(zhǔn)的影響. 心理學(xué)報， 49（9）， 1195?1205.]

Wang， Y.， Yao， P.， & Zhou， G. （2015）. The influence of facial attractiveness and personality labels on men and women’s mate preference. Acta Psychologica Sinica， 47（1）， 108? 118.

[王雨晴， 姚鵬飛， 周國梅. （2015）. 面孔吸引力、人格標(biāo)簽對于男女擇偶偏好的影響. 心理學(xué)報， 47（1）， 108?118.]

Ward， M. K.， & Broniarczyk， S. M. （2016）. Ask and you shall （not） receive： Close friends prioritize relational signaling over recipient preferences in their gift choices. Journal of Marketing Research， 53（6）， 1001?1018.

Weeden， J.， & Sabini， J. （2005）. Physical attractiveness and health in Western societies： A review. Psychological Bulletin， 131（5）， 635?653.

Wight， K. G.， Liu， P. J.， Bettman， J. R.， & Fitzsimons， G. J. （2022）. Social relationships and consumer behavior. In L. R. Kahle， T. M. Lowrey， & J. Huber （Eds.）， APA handbook of consumer psychology. American Psychological Association.

Yang， A. X.， & Urminsky， O. （2015）. The foresight effect： Local optimism motivates consistency and local pessimism motivates variety. Journal of Consumer Research， 42（3）， 361?377.

Zhang， Y.， & Epley， N. （2012）. Exaggerated， mispredicted， and misplaced： When “it's the thought that counts” in gift exchanges. Journal of Experimental Psychology： General， 141（4）， 667?681.

How gifts convey love？ The influence of feasible and desirable gifts on mating intention

Abstract

Mating behavior is an important research topic. Gift is a crucial medium for conveying information and intimacy. However， previous literature on mating behavior has rarely explored how gifts affect mating intention. Moreover， most previous studies on gift-giving have been limited to the influence of gifts on general interpersonal relationships， and rarely focused on mate selection or courtship situations. The current research examined the influence of gift category （feasible vs. desirable） on the recipient's mating intention and its inner psychological mechanism. The current research proposed that recipients would show higher mating intention for the wooer who sent the feasible gift （vs. desirable gift）， because the feasible gift represents a higher level of psychological closeness between the gift giver and receiver. Joint （vs. separate） consumption moderates this effect. Across 6 studies， including one field study， our research provided empirical support for these predictions. Study 1 adopted a within-subject design， and 65 participants were recruited. Participants were first asked to imagine they were single and two wooers sent them two gifts on their birthday. They then saw two scenarios， a pen scenario and a shopping card scenario. In both two scenarios， two wooers sent feasible or desirable gifts， which were checked and chosen as stimuli by pre-study （N = 48）. The feasible pen was practical and easily portable but mediocre in aesthetics. The desirable pen was state of the art and fancy， but not very portable due to its weightiness. The feasible shopping card was for a 4-stars dessert shop， which was about a 5-min walk away. The desirable card was for a 5-stars dessert shop， which was about 1 hour drive away. After reading these materials， participants indicated their mating preference between the two gift givers. The results indicated that participants showed high mating intention for the gift-giver who sent feasible gift， both in pen and shopping card scenario. Study 2 was a one-factor （feasible vs. desirable gift） between-subject design （N = 265）. Participants imagined they received a dessert shop card as a gift from a wooer， and then were randomly assigned to feasible or desirable gift condition. The gift information was the similar with Study 1 except that the feasible card was for a 3.5-stars dessert shop， and the desirable card was half an hour drive away. Participants were then asked to indicate their mating intention and perceived psychological closeness to the gift-giver. Lastly， their age， gender， relationship status were collected as control variables. Results replicated the findings of Study 1， and the mediating role of psychological closeness was supported. In Study 3， we changed the manipulation of gift category to rule out knowledge extent and perceived exclusiveness as possible explanations. Specifically， Study 3 was a one-factor （feasible vs. desirable gift） between-subject design （N = 257）， and the feasible gift was a ticket for an exhibition which has a certain popularity on social media， and there was no specific time limit for the ticket. Visitors can use it any time. Contrastly， the desirable gift was a ticket for an exhibition which was extremely popular on social media， but the time slot for this ticket was 7：30 am on Monday. Via two pre-studies， the manipulation for feasibility and desirability was successful and the attraction for these two gifts kept the same. The procedure of this study was similar with Study 2， except that we measured social status inference and price as another two possible explanations. The results supported psychological closeness as mediator rather than other variables. Study 4 was designed to further examine the underlying role of perceived thoughtfulness and perceived closeness. It was a one-factor （feasible vs. desirable gift） between-subject design （N = 242）. The procedure was the same as Study 2 except that we measured participants’ perceived thoughtfulness and how much they were certain to consume the gift following perceived closeness. Results revealed that perceived thoughtfulness and perceived closeness played the chain mediating role of the effect of feasible （vs. desirable gift） on mating intention. Furthermore， this mediating effect still existed after controlling consumption certainty. Study 5 examined the moderating role of joint consumption， and was a 2 （feasible vs. desirable gift） ×2 （joint vs. separate consumption） between-subject design （N = 254）. Participants imagined they received a painting course as a gift from a wooer and then randomly assigned to one of four conditions. The manipulation of gift category was similar with Study 2. As for the consumption process， in the joint consumption condition， participants were told that the course was for two persons， and the receiver would consume it with the gift-giver jointly. In separate consumption condition， participants were told that the course was only for one person. We then measured mating intention and psychological closeness. Mediated moderation was supported by the results. Study 6 was a field study and we conducted a “Gift Represents You” single youth dating activity （N = 204）. Participants were randomly assigned “gift-giver” or “gift-receiver”. Each gift-giver was asked to choose one gift （50 ～ 200 RMB） and write some descriptive sentences （100 ～ 250 words）， and the receiver was asked to rate 10 gifts indicating his/her mating intention to the gift-giver. Each gift would be rated by 10 receivers. Two separate coders coded the level of feasibility and desirability of each gift according to the gift and its descriptive sentences. We examined both ANOVA and regression， and the results were replicated again in the field setting. Overall， the current research is the first to explore the impact of gift on the recipient's mating intention， with focusing not only on the gift itself， but also on the subsequent consumption process of the gift. Our findings contribute to the mating behavior literature as well as the gift-giving literature. Besides， the current research explores the relationship between construal level and psychological distance from the perspective of mate selection behavior， which is new for construal level theory.

Keywords gift giving， desirability vs. feasibility， mating intention， psychological closeness， joint consumption