［摘 要］陸機《文賦》較早闡述了文學(xué)創(chuàng)作論，而其所論言意關(guān)系、“詩緣情而綺靡”等，已溢出文論范疇，深度介入書畫論領(lǐng)域，被歷代學(xué)者、書家奉為典范，從而在翰林墨苑廣泛傳播。立足于傳播來看，可發(fā)現(xiàn)《文賦》的經(jīng)典價值不止于說理切中關(guān)要或創(chuàng)制規(guī)范，也在其所論關(guān)要、所創(chuàng)規(guī)范具有跨領(lǐng)域的統(tǒng)攝性和話題性，后人讀之不已、思之不已，遂論之不已、書之不已，遂基于文本形成跨媒介傳播現(xiàn)象，不斷增益其經(jīng)典內(nèi)涵。

［關(guān)鍵詞］《文賦》 經(jīng)典性 跨媒介 制賦論文 傳播話題

陸機《文賦》以開篇一句“恒患意不稱物，文不逮意，蓋非知之難，能之難也” 〔西晉〕陸機：《文賦》，載〔南朝梁〕蕭統(tǒng)撰，〔唐〕李善注《文選》，中華書局1977年版，第239頁。引發(fā)他對文學(xué)創(chuàng)作論的深刻洞察與獨到見解，不惟影響了后世文學(xué)創(chuàng)作與批評，更在歷代傳播過程中超越了文學(xué)領(lǐng)域而延伸至詩、書、畫等領(lǐng)域，不斷增益其文本的經(jīng)典性。而在傳播學(xué)視野中考察陸機《文賦》的經(jīng)典性，關(guān)要在于分析其怎樣傳播、傳播效果如何。事實上，忠實于原典而有所創(chuàng)新的傳播，與解構(gòu)經(jīng)典以適應(yīng)大眾心理預(yù)期的傳播相比，有不同的效果：前者不斷增益經(jīng)典性，成為經(jīng)典的一部分；后者固然有益于普及，但難免降低原典自身的高度。

一、作為經(jīng)典的《文賦》及其傳播學(xué)價值

經(jīng)典，似乎是一個“老生常談”的話題，但具體到陸機《文賦》，這一話題又有新意：一方面，正如錢鐘書所論，陸機“非賦文也，乃賦作文也” 錢鐘書：《管錐編》（第三冊），中華書局1979年版，第1206頁?！段馁x》兼具文學(xué)作品和文學(xué)理論雙重性質(zhì)，這賦予其雙重經(jīng)典性；另一方面，歷代材士模仿《文賦》體裁探討書畫論，基于《文賦》文本創(chuàng)作書法作品，擷取《文賦》言語命名書齋、著作等，無不具有明顯的傳播性質(zhì)。此兩方面可概括為：陸機《文賦》是一部以文學(xué)創(chuàng)作論為核心信息，以賦體承載的理論經(jīng)典；而以賦體為媒，既是陸機突破文有專體之觀念的嘗試 詳見黃紫：《陸機〈文賦〉以賦名篇原因考》，《文化學(xué)刊》2016年第9期。，也反映了他對作品傳播的某種預(yù)期。

在陸機之前，曹丕已在《典論·論文》中論述了“四科八體”，其中的“書論宜理”“詩賦欲麗”，初步規(guī)范了書、論、詩、賦不同文體的功能/風(fēng)格。如遵循曹丕所述，則“書論”似乎更適宜作為探討理論問題的媒介形式。實際上，陸機自己也在《文賦》中論述了“十體”，并已明確有“論精微而朗暢”“賦體物而瀏亮”的文體之論?！熬⒍蕰场钡恼擉w顯然要比“體物而瀏亮”的賦體更適宜探討文學(xué)問題，這便使得探明陸機制賦論文的原因，即他為何在諸文體或文風(fēng)中選擇并不長于說理的賦，成為探討《文賦》的經(jīng)典性及其傳播價值時的首要問題。

《晉書》有述，“機，妙解情理，心識文體，故作《文賦》” 〔唐〕房玄齡等撰《晉書·列傳第五十四》，中華書局1974年版，第1468頁。?！段馁x》開篇也交代，“以述先士之盛藻，因論作文之利害所由，他日殆可謂曲盡其妙”。這些記述足以說明陸機論述文學(xué)問題的緣由，但不足以揭示其以賦體論文的目的。而這一目的見于他為《文賦》做結(jié)時所說的“被金石而德廣，流管弦而日新”。誠然，對“金石”的解讀尚有爭議?！抖Y記》曰“金石絲竹，樂之器也”，張啟成、徐達等在這一傳統(tǒng)中將金石管弦合并解作“古之樂器” 張啟成、徐達等譯注《文選》（第二冊），中華書局2019年版，第1693頁。；張懷瑾則分別做注，認為金指鐘鼎，石指碑碣，管弦指樂器。 張懷瑾：《文賦譯注》，北京出版社1984年版，第50頁。學(xué)者對此多有辨析，不贅。但重要的是，無論作何種解釋，其功用都落腳在使文章“瀏亮”的基礎(chǔ)上，能夠“德廣”“日新”，而這又是論體所難以實現(xiàn)的了。有論者指出：“文學(xué)的內(nèi)容并不是獨立于媒介的，相反，一定時期的媒介形態(tài)與文學(xué)內(nèi)容以及文學(xué)傳播的方式和效果都存在交互關(guān)系?！?陳曉潔：《從媒介環(huán)境學(xué)視角對文學(xué)傳播學(xué)研究的思考》，《齊魯學(xué)刊》2017年第4期。如果將賦體視為某種意義上的傳播媒介，則可以說制賦論文的方式顯示出了陸機的傳播心理預(yù)期。

《文賦》傳播的另一個重要節(jié)點是作為文學(xué)作品被整體收入南朝蕭統(tǒng)主持編選、收錄周代至南朝梁各類作品七百余篇的《文選》。王廷信以戲曲傳播為例，將藝術(shù)傳播劃分為“本位傳播”與“延伸傳播”兩個層次，其中“本位傳播”又可分為“整體傳播”和“分支傳播”。他指出，“整體傳播的成功會引起人們對戲曲劇目的劇本和唱腔等分支藝術(shù)要素的興趣，促進人們閱讀劇本、欣賞唱段”。 王廷信：《戲曲傳播的兩個層次——論戲曲的本位傳播和延伸傳播》，《藝術(shù)百家》2006年第4期。這一論述對我們把握《文選》之于《文賦》傳播的作用具有指導(dǎo)意義?！段倪x》為《文賦》提供了“本位傳播”和“整體傳播”的“舞臺”，增強了其傳播效應(yīng)，是其能全篇流傳至今的保障?！段倪x》劃分了三十八類（一說三十九類）文體風(fēng)格，賦居首位；而在賦體十五類中，“論文”排位第十三，且僅錄陸機《文賦》一篇?！段倪x》成書后備受歷代學(xué)者推崇，圍繞《文選》的箋注成為專門的“文選學(xué)”，為士子爭相研讀，以至“《文選》爛，秀才半”之說風(fēng)行世間。有論者指出，藝術(shù)經(jīng)典性的建構(gòu)“在一定意義上可以被理解成作為歷史流傳物的文本如何產(chǎn)生傳播效應(yīng)的影響效果史” 翁再紅：《藝術(shù)傳播的效果分析與經(jīng)典建構(gòu)》，《藝術(shù)工作》2021年第2期。。將其收入《文選》，且在賦體十五類中為其專設(shè)“論文”一類，無聲訴說著南朝學(xué)者對《文賦》經(jīng)典性的認可和接受。藝術(shù)立足于前代經(jīng)典而發(fā)展，意味著一個“文本”之所以能被稱為經(jīng)典，須具示范性、統(tǒng)攝性和持續(xù)性 劉象愚將經(jīng)典性概括為五個方面：內(nèi)涵的豐富性、實質(zhì)上的創(chuàng)造性、時空的跨越性、無限的可讀性，以及審美性或藝術(shù)性。詳見劉象愚：《經(jīng)典、經(jīng)典性與關(guān)于“經(jīng)典”的論爭》，《中國比較文學(xué)》2006年第2期。。隨著《文選》的流傳，《文賦》在歷代讀者的檢驗中證實了自身的經(jīng)典性；同時，《文選》的刊刻傳播和研討箋注又不斷增益《文賦》的經(jīng)典性。

童慶炳認為，經(jīng)典是承載永恒不變之道理和不可磨滅之訓(xùn)導(dǎo)的典籍， 童慶炳：《文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第5期。文章歸納了經(jīng)典建構(gòu)的六方面要素，即藝術(shù)價值、可闡釋空間、意識形態(tài)和文化權(quán)力變動、理論和批評的價值取向、讀者的期待視野、發(fā)現(xiàn)人（贊助人），并指出經(jīng)典是一個不斷建構(gòu)的過程。其內(nèi)容即劉勰所說“永恒之至道”“不刊之鴻論”（《文心雕龍·宗經(jīng)》）。在此，“至道”“鴻論”主要指向經(jīng)典的示范性、統(tǒng)攝性，“永恒”“不刊”則關(guān)乎信息的歷時層積，亦即持續(xù)性。具體到陸機《文賦》的傳播，其示范性體現(xiàn)為書畫論對《文賦》體裁的模仿，其統(tǒng)攝性體現(xiàn)為書畫論對其話語的借鑒——此兩方面逐漸形成經(jīng)由賦體、話語媒介跨領(lǐng)域互用而產(chǎn)生的延伸傳播現(xiàn)象 周憲將以另一種媒介反觀某種藝術(shù)的跨媒介藝術(shù)史范式概括為“互動-關(guān)系型”范式。詳見周憲：《藝術(shù)史的范式轉(zhuǎn)換——從門類史到跨媒介史》，《探索與爭鳴》2022年第8期。。其歷時性層面則包蘊著歷代書家、詩人所開展的跨媒介創(chuàng)作與傳播，這又與《文賦》的話題性密切相關(guān)。

二、經(jīng)典統(tǒng)攝性與媒介的跨領(lǐng)域互用

陸機《文賦》本是專供文學(xué)領(lǐng)域使用的。四百多年后，這一文論難題連同《文賦》本身的豐碑一起進入書法視野，成為令中唐“詞場雄伯”無所措手足的書論難題。唐開元十四年（726年）冬或稍后，翰林待詔、書論家張懷瓘與吏部侍郎蘇晉、兵部員外郎王翰，就能否寫出與《文賦》比肩的賦體書論展開深入探討。 按薛龍春的考訂年代。詳見薛龍春：《張懷瓘書學(xué)著作考論》，天津人民美術(shù)出版社2005年版，第13頁。實際上，將文學(xué)、書法、藝術(shù)理論熔于一爐，成就多門類藝術(shù)諸美并舉之境，并非一個新課題。自東漢崔瑗（《草書勢》）以來，已經(jīng)有如王僧虔等許多兼善文學(xué)與書法的材士為之傾力。但正如張懷瓘《文字論》所述，“王僧虔雖有賦，王儉制其序，殊不足動人。如陸平原《文賦》，實為名作，若不造其極境，無由伏后世之心” 張懷瓘：《文字論》，載上海書畫出版社、華東師范大學(xué)古籍整理研究室選編校點《歷代書法論文選》，上海書畫出版社2014年版，第210頁。，在陸機以后，沒有一個人敢說自己開解了大家的情結(jié)。

在與張、蘇的討論中，王翰曾說，展紙落筆之際“始知其極難下語，不比于《文賦》” 參見同上。。這里，“難下語”道出了有志于制賦論書者共同的問題。以《文賦》話語為媒介探討書畫問題者，代不乏人，尤以該文因入編《文選》而成為士子必讀篇章的唐宋為多。初唐虞世南《筆髓論·契妙》首句說“欲書之時，當(dāng)收視反聽，絕慮凝神，心正氣和，則契于妙” 虞世南：《筆髓論》，載《歷代書法論文選》，第113頁。，其體例、意旨和修辭，便生發(fā)于《文賦》“其始也，皆收視反聽，耽思傍訊”一段。孫過庭《書譜》雖為書論名篇，亦有多處仿寫，如：改“思涉樂其必笑，方言哀而已嘆”為“涉樂方笑，言哀已嘆”；仿“同橐籥之罔窮，與天地乎并育”為“猶挻埴之罔窮，與工爐而并運”；仿“立片言而居要，乃一篇之警策”為“一點成一字之規(guī)，一字乃終篇之準”；等等。 孫過庭所論詳見《歷代書法論文選》，第124-133頁。李嗣真《書后品》則改“雖離方而遁圓，期窮形而盡相”為“既離方以遁圓，亦非絲而異帛”李嗣真所論詳見《歷代書法論文選》，第135頁。。此類例證頗多，不贅。

為書法立論，固然須打通語言與視覺、思想與行動，以及心手口若干環(huán)節(jié)，但書論的對象、問題、目標迥異于文論，即便是寫賦好手，也要以通曉書法為前提，然后才能尋求言意相稱、文采動人。這對創(chuàng)作主體提出了書、賦兩方面的高要求，因而蘇晉、王翰的“歷旬不成”實屬自然。盡管張懷瓘寫出了令文友激賞的《dHf8MNAZnE56RCoVwHKHSK5VFYx2tCJfk0rrujOpreM=書賦》（已佚），甚至因此被萬希莊贊譽道“文與書，被公與陸機已把斷也，世應(yīng)無敢為賦者”，但包融卻直言陳述：“此賦雖能，豈得盡善？無今而乏古。論書道則妍華有余，考賦體則風(fēng)雅不足?！?張懷瓘：《文字論》，載《歷代書法論文選》，第211頁。[JP+2]包融所論，既道出了他們追攀《文賦》傳播方式而不得的復(fù)雜心理，也反映了“意不稱物，文不逮意，非知之難，能之難也”的跨領(lǐng)域理論統(tǒng)攝性。

既然求而不得，書畫理論家要么變換文體，要么視陸機和《文賦》為理論經(jīng)典，將其話語直接引入自己的著作。例如：張懷瓘《評書藥石論》引《文賦》“或襲古而彌新”表理論家“深酌古人意，不錄其言” 張懷瓘：《評書藥石論》，載《歷代書法論文選》，第229頁。的創(chuàng)新意識；韓拙《山水純?nèi)芬浴棒~龍草莽之象，呂氏之言甚明；鸞翔鳳翥之形，陸機之論深得” 韓拙：《山水純?nèi)?，載于安瀾編《畫論叢刊》（上冊），上海人民美術(shù)出版社1989年版，第41頁。述觀物取象、立象以盡意的傳統(tǒng)。它們共同構(gòu)成了基于陸機《文賦》的“互動-關(guān)系型”范式。此時，《文賦》的經(jīng)典價值已經(jīng)由話語媒介，溢出文論領(lǐng)域而延伸傳播至?xí)嬚擃I(lǐng)域。一個更恰當(dāng)?shù)睦邮顷憴C僅存的一段畫論，見載于張彥遠《歷代名畫記》首段：“故陸士衡云：丹青之興，比雅頌之述作，美大業(yè)之馨香。宣物莫大于言，存形莫善于畫，此之謂也?！?《歷代名畫記·敘畫之源流》。此段見〔晉〕陸機著，劉運好校注整理《陸士衡文集校注·補遺》，鳳凰出版社2007年版，第1284頁。這段話與漢晉書畫論以“六藝”“文德”“紀綱”比托翰墨丹青的價值，循的是共同的理論話語傳統(tǒng)。

只要認可《文賦》以話語為媒介延伸傳播至?xí)嬚擃I(lǐng)域的事實，就自然會思考是怎樣的因素推動了《文賦》話語的跨領(lǐng)域互動。張懷瓘、蘇晉、王翰等人對以賦體為媒介的探討，實際上已回答了這一問題——本文將其概括為“話題”?！段馁x》為文學(xué)、書法、繪畫、詩歌等領(lǐng)域提供了理論與實踐兩方面的共同話題：理論層面的話題以開篇所論言意關(guān)系和以賦體論藝的傳播方式最為顯著，實踐層面的話題主要表現(xiàn)在歷代書家的書法創(chuàng)作及題跋方面。

《文賦》在書法領(lǐng)域的話題事件，以唐寫本的作者考證最為人所熟知。唐寫本是較早的手寫本，未著書者姓名，卷末趙孟頫、李倜、揭傒斯等這個話題的“意見領(lǐng)袖” 劉宏：《話題傳播的構(gòu)成要素》，《青年記者》2013年第16期。跋文，都認定為陸柬之所述；至明代，劉基跋文有“晉陸之詞，唐陸之書，可謂二美俱矣”之譽，李東陽引首則以“二陸文翰”進一步明確作者。但唐寫本內(nèi)容上多有明顯失誤，徐邦達判其為“全無晉唐風(fēng)格” 參見故宮博物院編《古書畫偽訛考辨》（壹），故宮出版社2015年版，第107頁。，使之更為歷代學(xué)者關(guān)注。如，有學(xué)者進一步考證寫本中“或因枝而振葉，或緣波而討源。或本隱以末顯，或求易而得難”“亮功多而累寡，故取之而不易”等句，指出寫本與《文選》有諸多異文疑點。 陳煒湛：《關(guān)于唐寫本陸機〈文賦〉》，《中山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1989年第4期。對這些疑點，沉浸于文學(xué)傳統(tǒng)中的古人應(yīng)是心知肚明，但自元代以后，大部分人仍愿意把“作者”認定為陸柬之。趙孟頫跋文以“右唐陸柬之行書《文賦》”起筆，卻沒有給出判斷緣由，在傳播歷程中，歷代引首、題跋對此也無疑議，這恐怕就與人情相關(guān)了。陸柬之是吳郡陸氏后裔，是虞世南的外甥以及張旭的外祖父——這幾層身份，無形中會為該寫本增加光環(huán)。在王羲之、褚遂良寫本散佚后，人們情愿將其置入一個合乎理想的晉唐書法譜系中，而這又為該寫本的傳播提供了新的話題。

話題帶來故事，故事引發(fā)情感，情感則會強化人的傳播意愿——這保障了寫本為歷代藏家所珍視，也激起了書家們抄寫、創(chuàng)作的熱情。在墨苑的延伸傳播中，趙孟頫書《文賦》又是一個話題傳播的案例。趙孟頫寫過兩本《文賦》，其一為白紙中字行書，據(jù)趙氏自題，乃元延祐七年（1320年）九月為過訪的楊載所作，到明宣德六年（1431年）吳訥題跋時，則將陸機、趙孟頫、楊載進行跨時空聯(lián)系，謂：“三君子之名耿耿在人耳目，孰謂辭翰非不朽之事，又況立德、立功、立言之在天壤間者乎？” 參見〔明〕郁逢慶纂輯《郁氏書畫題跋記》，趙陽陽點校，上海書畫出版社2020年版，第526頁。祝允明在友人處得觀趙氏書作回家后，展紙?zhí)魺?，用行草抒寫《文賦》（現(xiàn)藏于上海博物館），亦是“緣情”而發(fā)。

除了《文賦》的內(nèi)容、書作提供話題外，陸機的才華與年齡話題亦將《文賦》引入唐宋以來的詩家視野。學(xué)界一般認為《文賦》寫成于永康元年（300年），陸機時年四十歲，但自從杜甫有了“陸機二十作文賦”（《醉歌行》）的詩句，人們都默認陸機之才早成于弱冠，并將其作為稱贊、勉勵他人的話鋒。杜甫此詩是贈別落第的侄子杜勤用的，接下來的三句為“汝更少年能綴文。總角草書又神速，世上兒子徒紛紛” 〔唐〕杜甫：《醉歌行》，載〔唐〕杜甫著，〔清〕錢謙益箋注《錢注杜詩》（上），上海古籍出版社2009年版，第15頁。。這里引入陸機的文學(xué)和書法，是為鼓勵才華初顯、抱負不凡的俊彥。這種手法還可見于李商隱《贈孫綺新及第》、蘇軾《用王鞏韻贈其侄震》、黃庭堅《贈高子勉四首·其二》、晁補之《次韻杜天達見寄》、王庭珪《贈劉亞稷》、楊萬里《送劉茂材主簿之官理定》等詩篇，其間無非修辭略有差異，都是基于話題的跨媒介傳播。

以上諸案例顯示，陸機《文賦》為文學(xué)、書法、繪畫、詩歌諸領(lǐng)域提供了理論與實踐兩方面的話語、話題，這使其理論統(tǒng)攝性得以在歷代傳播中保持著足夠的“熱度”，不斷增益其經(jīng)典價值。

三、作為藝術(shù)史的訊息

在陸機所處的歷史語境中，發(fā)揮賦體這一“熱媒介”的優(yōu)勢顯然有利于理論傳播，后世材士也注意到了這一點。制賦論書的好處是跨領(lǐng)域的思考和論述可以增益文本信息，從而拓展其受眾群體；難處是須同時做到精確表述書道的玄妙精神與完美發(fā)揮賦體的文學(xué)價值。實際上，對墨苑材士而言，前者并不難，難在后者，亦即陸機所論“非知之難，能之難也”。在這一點上，陸機與麥克盧漢在不同時空語境中產(chǎn)生了某種共鳴。麥克盧漢認為，媒介的內(nèi)容是另一種媒介。 ［加］馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介——論人的延伸》，商務(wù)印書館2000年版，第34頁。由此觀之，書論之于作品是媒介，賦體之于書論也是媒介，進一步說，書論所仿寫、轉(zhuǎn)引《文賦》的話語，亦是媒介。有論者指出，研究者應(yīng)關(guān)注媒介在其所傳輸?shù)男畔⒅狻罢f”了些什么。 徐凌、李寧：《對“媒介即訊息”的再審視》，《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2004年第6期。可見，《文賦》傳播問題的重點不在書、賦之間，因為制賦論書本身即是藝術(shù)史的“訊息”。查收這一“訊息”可發(fā)現(xiàn)，其實質(zhì)是門類藝術(shù)在分驅(qū)并進歷程中的觸類而長。

首先，話語的跨媒介延伸只是局部現(xiàn)象，文論、書論和畫論在長期的分驅(qū)中各表其自身理論問題，才是主流、大宗。換言之，如果各領(lǐng)域的理論家不是基于特定對象、現(xiàn)象和問題去表述合乎對象性質(zhì)的特定原理，那么唐代書家就不會有討論《文賦》的舉動和書寫“書賦”的愿望。事實上，書法與文字伴生，亦有親近文字的特殊優(yōu)勢，這正如賦體與文論的關(guān)系一樣。除了真?zhèn)未嬉傻奈墨I，我們可以肯定地講，早在陸機《文賦》之前，崔瑗、蔡邕、成公綏，以及稍早于陸的衛(wèi)恒、同期的索靖，都曾圍繞書法功能、源流、特征、筆法、鑒賞等問題留下了專題書論，無非篇幅稍短。諸家所論，雖不似《文賦》宏闊完善，然均切合書7734b7704e2fc66e53a616017572696f189c0b2a092c96da474f77e84a041aba學(xué)問題，且言辭、體例、命題及文采訴求前后傳衍。同樣，唐人以“書賦”比肩《文賦》的雄心，也以解決專門問題為前提，否則，他們寧可犧牲文學(xué)訴求——此期大宗文獻顯示，他們往往改用文字平實的史傳或品評體例。正如褚思光所言，張懷瓘的《書賦》“于張當(dāng)分之中，乃小小者耳” 參見張懷瓘：《文字論》，載《歷代書法論文選》，第211頁。。在此意義上，張懷瓘等人的制賦論書，實是墨苑追攀《文賦》情結(jié)下的一個支流，不是大宗。

其次，文論和書畫論共承“六藝之文”而發(fā)展，呈現(xiàn)出跨領(lǐng)域互動關(guān)系。文論中的一些概念，比如“毫芒”“形似”“寫形”“筆法”之類，就帶著書畫論的話語底色；而書畫論借自文論的“妍媸”“章法”等話語，也因書畫理論家的寫作而衍生新義。以此反觀前述例證就可發(fā)現(xiàn)，以話語為媒介的跨領(lǐng)域傳播，是一種通過對切近自身論題與意義的方式進行置換來豐富和發(fā)展自身理論的有效路徑。比如李嗣真的“既離方以遁圓，亦非絲而異帛”：因用以描述王羲之飛白書的風(fēng)采，后一句“非絲而異帛”就顯得格外貼切；至于與《文賦》趨同的“離方以遁圓”，也因“猶夫霧縠卷舒，煙空照灼，長劍耿介而倚天，勁矢超騰而無地”“又如松巖點黛，蓊郁而起朝云；飛泉漱玉，灑散而成暮雨” 李嗣真：《書后品》，載劉遵三選編《歷代書法家述評輯要》，齊魯書社1989年版，第142頁。兩組意象的鋪墊，而超越了“窮形盡相”之義。漢晉書論中多見“方圓”，它們或承子書句例，代指規(guī)矩法度，或依據(jù)書論傳統(tǒng)，直指視覺特征，將其釋為視覺意象，文意亦通。如將《文賦》視為方圓規(guī)矩，則諸家實是出入《文賦》而意不止于《文賦》。

最后，不同藝術(shù)領(lǐng)域在經(jīng)典理論話語中共享思想、觀念、話語，反過來又延拓了經(jīng)典文本的理論統(tǒng)攝力。在傳為陸柬之所書《文賦》之外，王羲之、褚遂良、胡季良、李騭、黃庭堅、宋高宗、趙孟頫等，都有書寫《文賦》的作品見于著錄。賦體、話語作為媒介，推動了《文賦》的文論思想延伸至?xí)ǎ鴷ㄗ髌纷鳛槊浇?，又豐富了《文賦》的經(jīng)典內(nèi)涵。值得重視的是，這種跨領(lǐng)域傳播同時與主體的修養(yǎng)、理念和方法密切相關(guān)。如曹植、蕭繹、李嗣真、蘇軾、黃庭堅、趙孟頫等人，既寫文論，又寫書畫論，對他們來說，文體、思想、話語、思維等媒介的跨領(lǐng)域互用是順理成章的事?！段馁x》中“雖離方而遁圓”“形不可逐，響難為系”等論點，可以看作視聽藝術(shù)體驗促成的文學(xué)表達。蘇軾有“詩至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣”的雄論，則是以易學(xué)傳統(tǒng)提挈詩、文、書、畫——他的隱意是，諸領(lǐng)域的原理和典則，要在“君子之學(xué)”“百工之技”歷史層積的基礎(chǔ)上，“引而伸之，觸類而長之”，方可“天下之能事畢矣”（《易·系辭上》），是為“知者創(chuàng)物，能者述焉，非一人而成也”（蘇軾《書吳道子畫后》）。

結(jié) 語

傳播是藝術(shù)的實現(xiàn)方式和存在方式， 李強：《藝術(shù)傳播“三段論”：以中國古代書畫為例》，《藝術(shù)傳播研究》2023年第1期。若果如此，則《文賦》的經(jīng)典化實是建構(gòu)于藝術(shù)傳播之上：它以文論為基底，以賦體為媒介，獨占《文選》十五類“賦體”中的“論文”篇幅；它以統(tǒng)攝性的理論話語為媒，跨越至藝術(shù)領(lǐng)域，深度介入書畫論；它延伸出的話題在書法領(lǐng)域傳播過程中不斷豐富它作為經(jīng)典的內(nèi)涵，卻沒有削平自身的高度。福柯說，文學(xué)、藝術(shù)、宗教及科學(xué)領(lǐng)域中那些“話語實踐創(chuàng)始者”的獨特貢獻，在于“他們不僅生產(chǎn)出自己的作品，而且生產(chǎn)出構(gòu)成其他文本的可能與規(guī)則”①。這對我們理解古代藝術(shù)自身經(jīng)典性的建構(gòu)及其在關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的傳播有一定啟示：傳播不止于復(fù)制，更不能“降解”。經(jīng)典之所以為經(jīng)典，在于它確立了思想、[LL]觀念、方法、體例、語言諸方面的準則和范式，為后人在學(xué)習(xí)與追攀的過程中生發(fā)新意提供更多可能。正因此，如《文賦》之類的經(jīng)典，才能在傳播過程中持續(xù)“更新”。

本文系共青團陜西省委全省共青團和青年工作調(diào)查研究項目“轉(zhuǎn)化與接受：面向新時代大學(xué)生文化培育的路徑體系研究”（編號：20240501）的階段性成果。

① ［法］米歇爾·?？拢骸妒裁词亲髡?？》，載［美］唐納德·普雷齊奧西主編《藝術(shù)史的藝術(shù)：批評讀本》，易英、王春辰、彭筠等譯，上海人民出版社2016年版，第305頁。

作者簡介：李制，西北工業(yè)大學(xué)藝術(shù)教育中心講師，藝術(shù)學(xué)博士，研究方向為藝術(shù)學(xué)理論、藝術(shù)教育。

Observing the Classics of Lu Ji’s Wenfu from the Perspective of Communication

Li Zhi

Abstract：Lu Ji’s Wenfu earlier elaborated on the theory of literary creation，discussing the relationship between words and meaning，as well as the “poetic relationship and beauty”.It has transcended the scope of literary theory and deeply involved in the theory of calligraphy and painting，and has been regarded as a model by scholars and calligraphers throughout history，widely spread in the field of literature，calligraphy and paninting.From the perspective of communication，it can be found that the classic value of Wenfu is not only in explaining the key points or creating norms，but also in its cross disciplinary and topical significance in discussing the key points and creating norms.Later generations read and pondered it endlessly，and then discussed and wrote it endlessly.Based on the text，it formed a cross media communication phenomenon and continuously enriched its classic connotation.

Keywords：Wenfu；classicality；cross media；writing literary essays in the form of Fu；the topic of communication