［摘要］以2014—2020年A股上市公司為樣本，考察內(nèi)部控制能否抑制審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。研究表明，當(dāng)審計(jì)師與高管之間存在同鄉(xiāng)關(guān)系時(shí)，審計(jì)質(zhì)量下降。然而，隨著公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提升，同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響顯著減弱。進(jìn)一步分析表明，內(nèi)部控制并非直接降低聘任同鄉(xiāng)審計(jì)師的概率，而是在聘任同鄉(xiāng)審計(jì)師后抑制其帶來的負(fù)面影響；從內(nèi)部控制五要素來看，內(nèi)部環(huán)境、信息與溝通以及監(jiān)督要素對(duì)同鄉(xiāng)關(guān)系負(fù)面影響的抑制作用尤為明顯；最后，研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制能否有效抑制同鄉(xiāng)關(guān)系的負(fù)面影響還取決于內(nèi)部控制的執(zhí)行程度，特別是在非國有上市公司和控股股東權(quán)力較小的公司中，內(nèi)部控制表現(xiàn)得更為有效。研究結(jié)論有助于深化理解內(nèi)部控制在緩解非正式制度負(fù)面影響中所發(fā)揮的重要作用。

［關(guān)鍵詞］同鄉(xiāng)關(guān)系；內(nèi)部控制；審計(jì)質(zhì)量；社會(huì)認(rèn)同；非正式制度；公司治理

［中圖分類號(hào)］F239［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2096-3114（2024）06-0032-09

一、 引言

在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)對(duì)嵌入其中的經(jīng)濟(jì)主體的決策行為有重大影響。尤其在審計(jì)領(lǐng)域，社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。已有研究表明，審計(jì)師與高管之間的社會(huì)關(guān)系能夠?yàn)閷徲?jì)師提供更為豐富的信息資源［1］。但與此同時(shí)，這種社會(huì)關(guān)系也可能因共同的社會(huì)特征所形成的身份認(rèn)同和“內(nèi)群體偏好”而引發(fā)審計(jì)師在決策過程中的偏差，甚至促使審計(jì)師與高管進(jìn)行審計(jì)合謀，從而對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成顯著的負(fù)面影響［2-4］。目前，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要聚焦于不同類型的社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，比如審計(jì)師與高管的校友關(guān)系［5-6］、鄉(xiāng)音關(guān)系［3-4］以及同事關(guān)系［2］等，而較少關(guān)注如何有效緩解審計(jì)師與高管的社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。盡管有部分研究發(fā)現(xiàn)，聘請(qǐng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所或非本地審計(jì)師能在一定程度上削弱社會(huì)關(guān)系帶來的不利影響［6］，但這一視角主要集中于審計(jì)供給側(cè)，而對(duì)審計(jì)需求側(cè)（即上市公司客戶）如何有效應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)的研究尚顯不足。對(duì)于上市公司而言，直接拒絕聘任有關(guān)系的審計(jì)師固然可以避免潛在的獨(dú)立性問題，但此舉也可能放棄了關(guān)系審計(jì)師所具有的信息優(yōu)勢(shì)和較高的專業(yè)勝任能力。因此，上市公司在選擇關(guān)系審計(jì)師后，為防止審計(jì)師的獨(dú)立性受損，應(yīng)采用某種治理機(jī)制制約其不利影響。本文認(rèn)為內(nèi)部控制可能就是其中的制約機(jī)制之一。

自2002年SOX法案頒布以來，內(nèi)部控制得到極大的重視。

2006至2010年間，上交所、深交所、財(cái)政部等相繼發(fā)布內(nèi)部控制指引與規(guī)范。2022年，財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)文，再次強(qiáng)調(diào)提升上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性。

學(xué)術(shù)界也展開了關(guān)于內(nèi)部控制所起作用的熱烈討論。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制制度的健全和完善有助于提高信息披露質(zhì)量，緩解信息不對(duì)稱程度［7-8］，降低公司的代理沖突并減輕管理層的舞弊風(fēng)險(xiǎn)［9-11］。理論上，完善的內(nèi)部控制不僅可以在事前削弱高管利用關(guān)系審計(jì)師的動(dòng)機(jī)，還能在事中提升高管與關(guān)系審計(jì)師的合謀成本，而且將大幅提升事后其不當(dāng)行為被揭發(fā)的概率。但實(shí)際效果是否如此還有待驗(yàn)證。基于此，本文對(duì)內(nèi)部控制能否抑制社會(huì)關(guān)系在審計(jì)質(zhì)量方面產(chǎn)生的負(fù)面影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。我國地域遼闊，基于共同的區(qū)域特征所形成的同鄉(xiāng)關(guān)系在中國的人情社會(huì)中扮演著核心角色［12］，無論是對(duì)公司的經(jīng)營決策還是審計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量都產(chǎn)生重要的影響［3，13-14］。為此，本文著重考慮審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。

本文的研究貢獻(xiàn)主要包括以下兩個(gè)方面：第一，拓展了非正式制度（同鄉(xiāng)關(guān)系）領(lǐng)域的相關(guān)研究。在中國的人情社會(huì)中，非正式制度對(duì)經(jīng)濟(jì)決策的影響非常普遍，“關(guān)系”文化對(duì)人們的影響頗深，個(gè)人通常依靠社會(huì)關(guān)系獲取、交換信息。已有研究發(fā)現(xiàn)，無論是高管還是審計(jì)師，他們所依賴的社會(huì)關(guān)系既可以為其提供有利的信息資源［14］，也可能成為他們實(shí)施不當(dāng)行為的工具［3］。本文通過構(gòu)建審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系，考察以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的非正式制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并分析內(nèi)部控制是否能抑制同鄉(xiāng)關(guān)系帶來的負(fù)面影響，為深入理解非正式制度在經(jīng)濟(jì)決策中的作用提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，拓展了內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)?，F(xiàn)有關(guān)于內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的研究主要關(guān)注信息披露質(zhì)量［7，15］、公司經(jīng)營績效［16-17］、管理層舞弊［10-11］、公司融資成本［18］以及投資效率［19］等方面，對(duì)內(nèi)部控制如何影響社會(huì)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)決策中的作用關(guān)注較少。本文從同鄉(xiāng)關(guān)系視角出發(fā)，研究內(nèi)部控制如何抑制非正式制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，為深入理解內(nèi)部控制在資本市場中的重要作用提供有益的視角。

二、 理論分析與研究假設(shè)

關(guān)系文化主要由相應(yīng)的血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系搭建而成，在中華文化中占據(jù)著重要地位。時(shí)至今日，社會(huì)關(guān)系作為中國社會(huì)中一種獨(dú)特的非正式制度，對(duì)商業(yè)決策的影響頗為深遠(yuǎn)［20］。已有研究表明，盡管審計(jì)師和高管之間社會(huì)關(guān)系的存在可能會(huì)因資源共享給雙方帶來利益互惠［1］，但更多會(huì)因“內(nèi)群體偏好”形成共謀激勵(lì)，從而對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成損害［21］。特別是在中國資本市場的背景下，這種社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響尤為顯著。同鄉(xiāng)關(guān)系作為一種基于共同地域特征形成的社會(huì)關(guān)系，在中國社會(huì)中占據(jù)核心地位。由于其固有的不可選擇性，同鄉(xiāng)之間往往共享相似的文化背景和價(jià)值觀，這使得他們更容易產(chǎn)生社會(huì)認(rèn)同感，建立深厚的信任關(guān)系。這種信任關(guān)系將對(duì)審計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。

社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，人們傾向于將自己和他人劃分為不同的群體，并對(duì)群體內(nèi)成員持有積極的評(píng)價(jià)，形成內(nèi)群體偏好和外群體偏見［22］。當(dāng)審計(jì)師與公司高管存在同鄉(xiāng)關(guān)系時(shí)，他們可能因身份認(rèn)同而形成情感信任，導(dǎo)致審計(jì)師在審計(jì)過程中降低客觀性和謹(jǐn)慎性，甚至可能主動(dòng)維護(hù)高管的不當(dāng)利益。這種基于社會(huì)關(guān)系的信任增加了審計(jì)師瀆職的可能性，并對(duì)審計(jì)師的獨(dú)立性構(gòu)成嚴(yán)重威脅。不僅如此，審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系還可能對(duì)整個(gè)審計(jì)過程產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。在審計(jì)過程中，同鄉(xiāng)關(guān)系可能引導(dǎo)審計(jì)師在收集證據(jù)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、提出意見等環(huán)節(jié)產(chǎn)生偏見，從而損害審計(jì)報(bào)告的公正性和可靠性。此外，在我國審計(jì)市場中，“地緣偏好”尤為明顯，上市公司更傾向于選擇本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)［23-24］。這種地理上的接近性增加了存在同鄉(xiāng)關(guān)系的審計(jì)師與客戶公司之間合謀的可能性，進(jìn)一步削弱了審計(jì)師的獨(dú)立性，從而對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。基于此，本文

提出如下假設(shè)：

H1：當(dāng)簽字審計(jì)師與高管存在同鄉(xiāng)關(guān)系時(shí)，將對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。

內(nèi)部控制旨在為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營的效率和效果、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性以及相關(guān)法律法規(guī)的遵守提供合理保證。已有研究表明，內(nèi)部控制的健全和完善是提高企業(yè)信息披露質(zhì)量［15，18］、實(shí)現(xiàn)公司治理的基礎(chǔ)性保障［25］，是預(yù)防公司舞弊行為的首要防線。本文認(rèn)為，內(nèi)部控制有助于緩解社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。首先，良好的內(nèi)部控制環(huán)境有助于提高會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量。

相較于內(nèi)部控制健全的公司，內(nèi)部控制存在缺陷的公司往往表現(xiàn)出更低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［7］，更高的信息不對(duì)稱性，以及更高的管理層盈余操縱傾向［26］。內(nèi)部控制的有效實(shí)施不僅有助于提升會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量［27］，還能抑制公司的盈余管理行為［28］，從而合理保證會(huì)計(jì)信息的可靠性。這有助于審計(jì)師基于真實(shí)、準(zhǔn)確的信息執(zhí)行審計(jì)程序，減少社會(huì)關(guān)系對(duì)其執(zhí)業(yè)決策的影響，進(jìn)而出具高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。

其次，良好的內(nèi)部控制環(huán)境有助于緩解代理問題，改善公司治理環(huán)境。已有研究表明，內(nèi)部控制薄弱的公司蘊(yùn)含著較高的會(huì)計(jì)欺詐風(fēng)險(xiǎn)［10］，管理層有強(qiáng)烈的通過內(nèi)部交易獲取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)［9］。然而，在內(nèi)部控制制度相對(duì)完善的公司中，管理層的機(jī)會(huì)主義行為得到有效抑制［11］。內(nèi)部控制的健全和完善伴隨著公司內(nèi)部審批流程的明細(xì)化以及權(quán)責(zé)的合理化，這不僅可以減少管理層隨機(jī)錯(cuò)報(bào)的可能性，同時(shí)還可以對(duì)管理層盈余操縱行為進(jìn)行及時(shí)察覺和預(yù)防，約束管理層的舞弊動(dòng)機(jī)，從而降低管理層向存在社會(huì)關(guān)系的審計(jì)師尋求合謀的可能性，審計(jì)師與高管之間的社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響也進(jìn)一步減弱。綜上所述，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)師與高管之間的社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量負(fù)面影響的程度越小。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H2：高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制審計(jì)師與高管之間社會(huì)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2014—2020年中國A股上市公司為樣本。審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)系的確定主要依據(jù)審計(jì)師與高管的出生地信息。其中，高管的個(gè)人信息主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文還參考戴亦一等的方法［14］，采用“家鄉(xiāng)”“出生地”“籍貫”“同鄉(xiāng)”等作為關(guān)鍵詞在搜索引擎上進(jìn)行查詢，手動(dòng)補(bǔ)充了部分高管的籍貫信息。審計(jì)師的家鄉(xiāng)數(shù)據(jù)主要通過手工翻閱審計(jì)報(bào)告等各類鑒證業(yè)務(wù)報(bào)告中公布的審計(jì)師身份證信息獲得。根據(jù)審計(jì)師身份證號(hào)的前六位，分別確認(rèn)審計(jì)師所在的省/直轄市/自治區(qū)、地級(jí)市以及區(qū)/縣。其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來源于深圳迪博公司發(fā)布的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫（DIB）。本文剔除A+B/A+H/A+B+H公司、金融類公司、信息缺失的公司，最終得到7274個(gè)公司-年度樣本觀測(cè)值。為控制異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%的縮尾處理。

（二） 變量定義

被解釋變量為審計(jì)質(zhì)量（AQ），本文采用可操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值來衡量。AQ值越大，表明審計(jì)質(zhì)量越差。在穩(wěn)健性測(cè)試中，本文借鑒Ball和Shivakumar的研究方法［29］，采用非線性瓊斯模型回歸殘差的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

解釋變量為審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系（LX）。本文以審計(jì)師和高管籍貫所在的地級(jí)市來判斷二者的同鄉(xiāng)關(guān)系，如果審計(jì)報(bào)告中的簽字審計(jì)師至少有一人的出生地與高管在同一地級(jí)市，該變量取值為1，否則為0。IC表示內(nèi)部控制質(zhì)量，參照已有研究［30-31］，本文采用迪博數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)加1后的自然對(duì)數(shù)來衡量。IC的值越高，意味著內(nèi)部控制越好。LX_IC表示同鄉(xiāng)關(guān)系與內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)。在對(duì)H1的檢驗(yàn)中，本文重點(diǎn)關(guān)注LX的系數(shù)，如果LX的系數(shù)α1顯著為正，則表明審計(jì)師與高管的同鄉(xiāng)關(guān)系顯著降低了審計(jì)質(zhì)量。在H2的檢驗(yàn)中，本文重點(diǎn)關(guān)注交乘項(xiàng)LX_IC的系數(shù)α3。如果α3顯著為正，則表明內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)師與高管社會(huì)關(guān)系的負(fù)面影響具有抑制作用，從而支持H2。

借鑒以往的研究［3，6］，本文在模型中控制了如下可能影響審計(jì)質(zhì)量的因素：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、營業(yè)收入增長率（Growth）、公司虧損情況（Loss）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、公司的現(xiàn)金流量水平（OCF）、投資收益（EPINE）、存貨比率（INV）、應(yīng)收賬款比率（AR）、高管閱歷（MGTexp）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）、審計(jì)任期（TEN）、事務(wù)所規(guī)模（Big4）、客戶重要性（CI）、機(jī)構(gòu)持股比例（INS）、分析師跟蹤（Analyst）。此外，模型中還控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)。主要變量的具體定義見表1。

（三） 模型構(gòu)建

本文首先通過模型（1）來檢驗(yàn)審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響：

AQi，t=α0+α1LXi，t+α2SIZEi，t+α3LEVi，t+α4Growthi，t+α5Lossi，t+α6ROEi，t+α7OCFi，t+α8EPINEi，t+α9INVi，t+α10ARi，t+α11MGTexpi，t+α12SOEi，t+α13TENi，t+α14Big4i，t+α15CI〗i，t+α16INSi，t+α17Analysti，t+Year+Industry+εi，t（1）

進(jìn)一步地，為了探究內(nèi)部控制能否抑制審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)系審計(jì)質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建如下模型：

四、 實(shí)證分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。其中，審計(jì)質(zhì)量（AQ）的均值為0.056，最小值和最大值分別為0.001和0.273，說明公司之間的審計(jì)質(zhì)量存在較大的差異。同鄉(xiāng)關(guān)系（LX）的均值為0.152，表明樣本中平均有15.2%的高管與審計(jì)師來自同一地級(jí)市。內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）的平均值和中位數(shù)分別為3.615和3.642。

（二） 多元回歸分析

表3為全樣本多元回歸結(jié)果，其中列（1）為模型（1）的回歸結(jié)果，檢驗(yàn)的是審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。由列（1）可知，同鄉(xiāng)關(guān)系（LX）的系數(shù)為0.004，在5%的水平上顯著為正，說明當(dāng)審計(jì)師與高管存在同鄉(xiāng)關(guān)系時(shí)，審計(jì)質(zhì)量顯著降低，與H1一致。表3中列（2）是模型（2）的回歸結(jié)果，交乘項(xiàng)LX_IC的系數(shù)為-0.038，在1%的水平上顯著為負(fù)，表明內(nèi)部控制能夠有效抑制審計(jì)師與高管的同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，H2得到支持。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 傾向得分匹配和熵平衡匹配

上述分析結(jié)果說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠緩解審計(jì)師與高管的同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，然而，這種結(jié)果可能是樣本公司的特征差異所導(dǎo)致的。為排除這一可能性，本文采用傾向得分匹配法（PSM）對(duì)樣本進(jìn)行配對(duì)。具體而言，本文使用模型（2）中的所有控制變量進(jìn)行l(wèi)ogit回歸并計(jì)算傾向得分，然后進(jìn)行卡尺范圍為0.03的1對(duì)1無放回匹配，最終得到2200個(gè)樣本。表4中列（1）展示了運(yùn)用PSM方法所得樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果，交乘項(xiàng)LX_IC的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)（-0.045，t=-2.78），與表3的結(jié)論一致。

本文進(jìn)一步使用熵平衡（Entropy Balancing）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以緩解PSM所依據(jù)的主觀設(shè)計(jì)對(duì)樣本選擇的影響。結(jié)果見表4中列（2），LX_IC的系數(shù)顯著為負(fù)（-0.033，t=-2.55）。上述結(jié)果表明，在使用傾向得分匹配樣本和熵平衡樣本對(duì)主回歸進(jìn)行重新檢驗(yàn)，結(jié)論保持穩(wěn)健。

2. 內(nèi)部控制的延后效應(yīng)

本文利用未來一期的審計(jì)質(zhì)量（F_AQ）替換當(dāng)前的因變量，以檢驗(yàn)內(nèi)部控制作用效果的延后效應(yīng)。結(jié)果如表4中列（3）所示，在使用未來一期的審計(jì)質(zhì)量作為因變量之后，交乘項(xiàng)LX_IC的系數(shù)仍顯著為負(fù)（-0.041，t=-2.51）。

3. 更換審計(jì)質(zhì)量的衡量

為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文參照Ball和Shivakumar的研究方法［29］，采用非線性瓊斯模型回歸殘差的絕對(duì)值來衡量審計(jì)質(zhì)量，記為AbsBS，并將其代入模型中重新進(jìn)行回歸分析。如表4中列（4）所示，交乘項(xiàng)LX_IC的系數(shù)顯著為負(fù)（-0.023，t=-2.34），結(jié)論保持穩(wěn)健。

4. 更換內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量

借鑒已有研究［8，17，19］，本文分別以是否存在內(nèi)部缺陷（ICW）和內(nèi)部控制缺陷類型（ICD_TYPE）來衡量內(nèi)部控制質(zhì)量。其中，ICW為虛擬變量，若企業(yè)當(dāng)年存在內(nèi)部控制缺陷，ICW取值1，否則為0。IC_TYPE定義為當(dāng)內(nèi)部控制不存在缺陷時(shí)，取值為0；當(dāng)內(nèi)部控制存在一般缺陷時(shí)，取值為1；當(dāng)內(nèi)部控制存在重要缺陷時(shí)，取值為2；當(dāng)內(nèi)部控制存在重大缺陷時(shí)，取值為3。結(jié)果如表4中列（5）和列（6）所示，交乘項(xiàng)LX_IC的系數(shù)均顯著為正，表明相比于不存在內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司中審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響更加顯著，而且內(nèi)部控制缺陷程度越嚴(yán)重，同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響越大。

（四） 進(jìn)一步分析

1. 內(nèi)部控制對(duì)聘任同鄉(xiāng)關(guān)系審計(jì)師的影響

由前文可知，內(nèi)部控制對(duì)同鄉(xiāng)關(guān)系與審計(jì)質(zhì)量間的負(fù)向影響具有抑制作用。但是，內(nèi)部控制也可能在企業(yè)聘任審計(jì)師時(shí)就已經(jīng)發(fā)揮作用，對(duì)存在同鄉(xiāng)關(guān)系的審計(jì)師進(jìn)行相應(yīng)篩選。如果公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)影響企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選擇，那么對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司而言，其在選聘審計(jì)師時(shí)將避免同鄉(xiāng)關(guān)系的存在。如果這一猜想成立，本文預(yù)測(cè)內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）應(yīng)與當(dāng)期同鄉(xiāng)審計(jì)師（LX）或未來一期同鄉(xiāng)審計(jì)師（F_LX）之間顯著負(fù)相關(guān)。本文將內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）作為解釋變量，當(dāng)期同鄉(xiāng)關(guān)系（LX）和未來一期的同鄉(xiāng)關(guān)系（F_LX）分別作為被解釋變量，其余控制變量不變，進(jìn)行回歸分析。結(jié)果見表5，內(nèi)部控制質(zhì)量與本期（LX）以及未來一期（F_LX）同鄉(xiāng)審計(jì)師的系數(shù)均不顯著，表明企業(yè)在聘任審計(jì)師時(shí)，內(nèi)部控制系統(tǒng)并沒有直接降低聘任同鄉(xiāng)審計(jì)師的概率。

2. 內(nèi)部控制五要素的影響

內(nèi)部控制由控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、監(jiān)督五個(gè)要素組成。內(nèi)部控制的有效實(shí)施依賴于這五個(gè)要素的相互作用，而這五個(gè)要素在公司治理中的功能又各不相同。陳漢文和周中勝發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部控制的五要素中，只有內(nèi)部環(huán)境和控制活動(dòng)顯著影響公司的債務(wù)融資成本。他們指出，在我國上市公司中，內(nèi)部控制發(fā)揮作用主要依賴良好的控制環(huán)境和完善的控制活動(dòng)［18］?；诖耍疚恼J(rèn)為，雖然上述分析中已經(jīng)證明內(nèi)部控制在緩解同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響中發(fā)揮著有效的作用，但是在內(nèi)部控制實(shí)施的過程中，并不是每個(gè)要素都發(fā)揮了關(guān)鍵作用。本文在主回歸的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步檢驗(yàn)內(nèi)部控制五要素如何分別影響同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面作用。內(nèi)部控制五要素指數(shù)來源于迪博內(nèi)控?cái)?shù)據(jù)庫，分別為控制環(huán)境（IC_Envir）、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（IC_Assess）、控制活動(dòng)（IC_Activity）、信息與溝通（IC_Info）以及內(nèi)部監(jiān)督（IC_Monitor）。回歸結(jié)果如表6所示，可以發(fā)現(xiàn)，控制環(huán)境（IC_Envir）與同鄉(xiāng)關(guān)系LX的交乘項(xiàng)系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)（-0.002，t=-2.32），信息與溝通（IC_Info）與同鄉(xiāng)關(guān)系LX的交乘項(xiàng)系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)（-0.003，t=-1.73），監(jiān)督（IC_Monitor）與同鄉(xiāng)關(guān)系LX的交乘項(xiàng)系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)（-0.001，t=-2.36）。這說明良好的控制環(huán)境能夠確保提供給審計(jì)師所需的信息是準(zhǔn)確可靠的，進(jìn)而有助于審計(jì)師出具高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告；有效的信息與溝通有助于緩解公司的信息不對(duì)稱程度，增加高管實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的成本，進(jìn)而降低高管向存在同鄉(xiāng)關(guān)系的審計(jì)師尋求審計(jì)合謀的可能性；嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督不僅可以為會(huì)計(jì)信息披露的準(zhǔn)確性提供基礎(chǔ)保障，同時(shí)還有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)管理層的舞弊動(dòng)機(jī)，從而有效抑制同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（IC_Assess）和控制活動(dòng)（IC_Activity）沒有顯著影響，這說明公司并未及時(shí)了解審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也沒有針對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)提出有效的應(yīng)對(duì)策略。

3. 內(nèi)部控制執(zhí)行程度的影響

盡管上述分析證明，整體來看強(qiáng)有力的內(nèi)部控制制度可以顯著抑制同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響，但是，不同公司之間內(nèi)部控制制度的執(zhí)行力度不同，內(nèi)部控制的抑制作用應(yīng)該也有所差異。為此，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)內(nèi)部控制執(zhí)行力度的差異性如何影響審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)和審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系。參考Ge等的研究［11］，本文分別從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和控股股東權(quán)力兩個(gè)方面展開分析。

首先，本文檢驗(yàn)公司之間產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同是否影響內(nèi)部控制的抑制作用。無論是國有上市公司還是非國有上市公司，自2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》頒布之后，都需要建立并實(shí)施有效的內(nèi)部控制。然而，國有企業(yè)的管理層更可能采用模板化的內(nèi)部控制制度來滿足監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求［11］。一方面，相比于國有上市公司（SOE），非國有上市公司（nonSOE）的股東需要自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，股東有更強(qiáng)的動(dòng)力督促管理層執(zhí)行內(nèi)部控制制度；另一方面，非國有上市公司高管的薪酬業(yè)績敏感性較強(qiáng)，管理層更有可能積極執(zhí)行內(nèi)部控制制度，以提高未來公司的經(jīng)營業(yè)績。因此，本文預(yù)測(cè)，在非國有上市公司中內(nèi)部控制執(zhí)行程度較高，同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響較小。結(jié)果如表7所示，同鄉(xiāng)關(guān)系與內(nèi)部控制交乘項(xiàng)（LX_IC）在非國有上市公司組（SOE=0）顯著為負(fù)（-0.051，t=-3.21），表明內(nèi)部控制在非國有上市公司中得到有效執(zhí)行。

其次，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)控股股東的權(quán)力是否影響內(nèi)部控制的執(zhí)行程度，進(jìn)而影響內(nèi)部控制對(duì)同鄉(xiāng)關(guān)系負(fù)面影響的抑制作用。當(dāng)控股股東在公司中有較大的權(quán)力時(shí)，他們不僅有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)攫取中小股東的資源，加劇第二類代理問題，而且還可能過多干預(yù)公司管理層的人員安排，妨礙內(nèi)部控制的有效實(shí)施［11］。因此，本文預(yù)測(cè)，在控股股東權(quán)力相對(duì)較小的樣本中，內(nèi)部控制的執(zhí)行效果更加顯著。控股股東相對(duì)權(quán)力的衡量方式為公司第二至五大股東持股數(shù)量與第一大股東持股數(shù)之比，該值越小，代表控股股東權(quán)力越大，內(nèi)部控制的執(zhí)行程度也就越低。依據(jù)控股股東相對(duì)權(quán)力，本文構(gòu)建虛擬變量Control，即當(dāng)上述比值小于樣本中位數(shù)時(shí)，表示控股股東的權(quán)力較大，Control取值為1，否則為0?；貧w結(jié)果如表8所示。交乘項(xiàng)（LX_IC）的系數(shù)在控股股東權(quán)力較小組顯著為負(fù)（-0.047，t=-2.45），表明控股股東權(quán)力越大，內(nèi)部控制制度的執(zhí)行力度越差，內(nèi)部控制對(duì)同鄉(xiāng)關(guān)系負(fù)面影響的抑制效果更差。

五、 結(jié)論性評(píng)述

本文以2014—2020年A股上市公司為樣本，考察了內(nèi)部控制能否緩解審計(jì)師與高管之間的同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，研究發(fā)現(xiàn)隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提升，審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響減弱。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制并不會(huì)對(duì)聘任當(dāng)期以及未來一期同鄉(xiāng)審計(jì)師產(chǎn)生顯著影響。在分解內(nèi)部控制五要素之后，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制對(duì)同鄉(xiāng)關(guān)系負(fù)面影響的抑制作用主要體現(xiàn)在控制環(huán)境、信息與溝通以及監(jiān)督三個(gè)方面，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制活動(dòng)要素并未起到顯著的作用。此外，本文還發(fā)現(xiàn)在非國有上市公司以及控股股東權(quán)力較小的公司中，內(nèi)部控制制度可以更加顯著地抑制審計(jì)師與高管同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響。

本研究具有啟示意義：首先，上市公司應(yīng)完善內(nèi)部控制機(jī)制并保障機(jī)制的有效執(zhí)行。內(nèi)部控制的完善與實(shí)施有助于緩解社會(huì)關(guān)系這種非正式制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，提高公司財(cái)務(wù)信息的透明度，緩解公司與利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱程度。因此，上市公司應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到內(nèi)部控制的作用，積極優(yōu)化公司的控制環(huán)境，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部以及企業(yè)與外部之間的有效溝通，提高企業(yè)內(nèi)部控制制度的執(zhí)行效率，使內(nèi)部控制真正發(fā)揮其對(duì)管理層的監(jiān)督和約束作用。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)強(qiáng)化業(yè)務(wù)質(zhì)量管理制度，對(duì)審計(jì)師承接的客戶進(jìn)行有效的事前評(píng)估，盡量避免簽字審計(jì)師與客戶高管間存在同鄉(xiāng)關(guān)系。同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所還應(yīng)注重對(duì)審計(jì)師職業(yè)道德的培養(yǎng)，提高審計(jì)師的獨(dú)立性。最后，監(jiān)管部門需完善相應(yīng)法規(guī)制度，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師個(gè)體的監(jiān)管，完善關(guān)于審計(jì)師和高管個(gè)體信息的披露制度，例如詳細(xì)披露籍貫、出生地等信息，便于市場中的利益相關(guān)方實(shí)施更加充分的監(jiān)督并重點(diǎn)關(guān)注二者的社會(huì)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］Kwon S Y， Yi H S. Do social ties between CEOs and engagement audit partners affect audit quality and audit fees？［J］. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2018， 37（2）： 139-161.

［2］He X， Pittman J A， Rui O M， et al. Do social ties between external auditors and audit committee members affect audit quality？［J］. The Accounting Review， 2017， 92（5）： 61-87.

［3］袁德利，許為賓，陳小林，等.簽字會(huì)計(jì)師-高管鄉(xiāng)音關(guān)系與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)研究.2018（2）：113-121.

［4］Du X， Xiao L， Du Y. Does CEO–auditor dialect connectedness trigger audit opinion shopping？ Evidence from China［J］. Journal of Business Ethics， 2023， 184（2）： 391-426.

［5］Ye P， Carson E， Simnett R. Threats to auditor independence： The impact of relationship and economic bonds［J］. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2011， 30（1）： 121-148.

［6］Guan Y， Su L N， Wu D， et al. Do school ties between auditors and client executives influence audit outcomes？［J］. Journal of Accounting and Economics， 2016， 61（2-3）： 506-525.

［7］AshbaughSkaife H， Collins D W， Kinney Jr W R， et al. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［J］. The Accounting Review， 2008， 83（1）： 217-250.

［8］李萬福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？［J］.管理世界.2011（2）：81-99.

［9］Skaife H A， Veenman D， Wangerin D. Internal control over financial reporting and managerial rent extraction： Evidence from the profitability of insider trading［J］. Journal of Accounting and Economics， 2013， 55（1）： 91-110.

［10］Donelson D C， Ege M S， McInnis J M. Internal control weaknesses and financial reporting fraud［J］. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2017， 36（3）： 45-69.

［11］Ge W， Li Z， Liu Q， et al. Internal control over financial reporting and resource extraction： Evidence from China［J］. Contemporary Accounting Research， 2021， 38（2）： 1274-1309.

［12］Fisman R， Shi J， Wang Y， et al. Social ties and favoritism in Chinese science［J］. Journal of Political Economy， 2018， 126（3）： 1134-1171.

［13］陸瑤，胡江燕.CEO與董事間的“老鄉(xiāng)”關(guān)系對(duì)我國上市公司風(fēng)險(xiǎn)水平的影響［J］.管理世界.2014（3）：131-138.

［14］戴亦一，肖金利，潘越.“鄉(xiāng)音”能否降低公司代理成本？——基于方言視角的研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究.2016（12）：147-160.

［15］劉啟亮，羅樂，張雅曼，等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［J］.南開管理評(píng)論.2013，16（1）：15-23.

［16］Cheng Q， Goh B W， Kim J B. Internal control and operational efficiency［J］. Contemporary Accounting Research， 2018， 35（2）： 1102-1139.

［17］宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對(duì)盈余持續(xù)性的影響研究——來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究.2018（5）：75-82.

［18］陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本［J］.南開管理評(píng)論.2014（3）：103-111.

［19］張超，劉星.內(nèi)部控制缺陷信息披露與企業(yè)投資效率——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.南開管理評(píng)論.2015（5）：136-150.

［20］紀(jì)鶯鶯.文化、制度與結(jié)構(gòu)：中國社會(huì)關(guān)系研究［J］.社會(huì)學(xué)研究.2012，27（2）：60-85.

［21］Dowdell T D， Krishnan J. CAP forum on Enron： Former audit firm personnel as CFOs： Effect on earnings management［J］. Canadian Accounting Perspectives， 2004， 3（1）： 117-142.

［22］Ashforth B E， Mael F. Social identity theory and the organization［J］. Academy of Management Review， 1989， 14（1）： 20-39.

［23］杜興強(qiáng)，周澤將，杜穎潔.政治聯(lián)系，審計(jì)師選擇的“地緣”偏好與審計(jì)意見——基于國有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究.2011（2）：77-86.

［24］申慧慧，汪泓，吳聯(lián)生.本地審計(jì)師的合謀效應(yīng)［J］.會(huì)計(jì)研究.2017（2）：83-89.

［25］范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計(jì)師行業(yè)專長、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理［J］.會(huì)計(jì)研究.2013（4）：81-88.

［26］Doyle J T， Ge W， McVay S. Accruals quality and internal control over financial reporting［J］. The Accounting Review， 2007， 82（5）： 1141-1170.

［27］Goh B W， Li D. Internal controls and conditional conservatism［J］. The Accounting Review， 2011， 86（3）： 975-1005.

［28］方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.會(huì)計(jì)研究.2011（9）：53-60.

［29］Ball R， Shivakumar L. The role of accruals in asymmetrically timely gain and loss recognition［J］. Journal of Accounting Research， 2006， 44（2）： 207-242.

［30］劉運(yùn)國，鄭巧，蔡貴龍.非國有股東提高了國有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量嗎？——來自國有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究.2016（11）：61-68+96.

［31］戴璐，宋迪.高管股權(quán)激勵(lì)合約業(yè)績目標(biāo)的強(qiáng)制設(shè)計(jì)對(duì)公司管理績效的影響［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì).2018（4）：117-136.

［責(zé)任編輯：黃燕］

Can Internal Control Mitigate the Negative Impact of Auditor & Executive Hometown Ties on Audit Quality？

YE Feiteng1， CHENG Hanxiu1， SHI Yuxuan2

（1. School of Economics and Management， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094， China;

2. Wujin Tax Bureau， State Administration of Taxation， Changzhou 213163， China）

Abstract： This paper examines whether internal control can mitigate the negative impact of auditorexecutive hometown tieson audit quality using a sample of Ashare listed companies from 2014 to 2020. The findings suggest that audit quality decreases when there is a hometown tiesbetween auditors and executives. However， when corporate internal control quality improves， the negative impact of hometown tieson audit quality decreases significantly. Further analysis reveals that internal control does not directly reduce the probability of hometownauditor， but rather inhibits the negative impact of the relationship after the hometownauditor is appointed. From the perspective of internal controls five elements， those of internal environment， information & communication， as well as supervision are more prominent in inhibiting the negative impact of the hometown ties. Finally， this paper finds that whether internal control can play a restraining role also depends on the extent they are implemented. Internal controls are shown to be more effective in nonstate listed companies and in companies with less controlling shareholders power. This study helps to deepen the understanding of how internal control plays an important role in mitigating the negative effects of informal systems.

Key Words： hometown ties; internal control; audit quality; social identity; informal system; corporate governance