［摘要］供應鏈穩(wěn)定性是暢通國民經(jīng)濟循環(huán)的重要基礎。將嵌入性理論納入供應鏈研究框架，考察供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的影響，并討論作用機理和邊界條件。研究表明，供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新具有促進效應，并且供應商會更傾向于實質性創(chuàng)新而非策略性創(chuàng)新；機制分析表明，供應鏈社會關系主要通過信任機制和信息機制促進供應商創(chuàng)新；異質性分析表明，供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的促進作用在融資約束較高的企業(yè)、專用性資產(chǎn)較多的耐用品行業(yè)、制度環(huán)境較差的地區(qū)中更為明顯。研究結論有助于發(fā)現(xiàn)中國供應鏈運作背后的非正式制度邏輯，為建設持續(xù)穩(wěn)定的現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系提供了重要參考。

［關鍵詞］供應鏈；社會關系；供應商創(chuàng)新；信任機制；信息機制；融資約束；耐用品行業(yè)；制度環(huán)境

［中圖分類號］F273.1［文獻標志碼］A［文章編號］2096-3114（2024）06-0101-11

一、 引言

全球供應鏈正在經(jīng)歷重構和再鏈接的變局，這為我國供應鏈從“要素驅動”升級到“創(chuàng)新驅動”提供了難得的機會窗口。在競爭激烈的商業(yè)世界中，創(chuàng)新對企業(yè)的長期發(fā)展至關重要。許多供應商已經(jīng)意識到除了展開內部的創(chuàng)新活動外，還需要與客戶合作實現(xiàn)產(chǎn)品或生產(chǎn)流程的改進，強化供應鏈穩(wěn)定性［1］。在標準市場理論中，契約是完善的且存在可供選擇的市場參與者。然而，不完全契約理論認為，在供應鏈交易各方保持獨立性的情況下，契約的不完全性會衍生出套牢問題，從而導致供應商創(chuàng)新投資不足［2］。以汽車供應鏈為例，供應商需要對零部件模具進行專門設計以適應整車生產(chǎn)商的需求，但是降本提效壓力大、套牢風險高導致供應商創(chuàng)新積極性不高。在汽車召回事件發(fā)生時，部分車企會把產(chǎn)品質量問題“甩鍋”給供應商①。因此，如何緩解供應鏈套牢問題成為制約供應商創(chuàng)新發(fā)展的新難點。

既有研究針對上述問題已經(jīng)提出了多種基于正式契約的解決辦法，如客戶持有供應商公司股權［3］、客戶向供應商董事會委派代表［4］、戰(zhàn)略聯(lián)盟［5］等。但是，這些辦法可能又會引發(fā)客戶對供應商“過度監(jiān)控”問題，有損供應商創(chuàng)新積極性。更為重要的是，供應商可能更難吸引或留住其他客戶，并可能給供應商帶來過高的轉換成本。在新興市場中，交易各方的利益沖突并不限于依靠正式制度加以解決，非正式的執(zhí)行機制也能夠幫助各方達成交易期望。社會關系是中國人形成社會觀的重要基礎，在關系導向型的中國社會中發(fā)揮著核心作用，這為本文提供了有利的研究情境。

基于中國特殊的制度環(huán)境，本文引入“社會關系”這種本土化解決辦法，探討供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的影響，并重點回答供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的影響機制，以及在不同條件下這種影響的異質性。具體而言，本文認為供應鏈社會關系主要通過兩個機制對供應商創(chuàng)新產(chǎn)生影響：一是信任機制。有先驗社會關系的供應商與客戶可能會在商業(yè)領域反復互動，產(chǎn)生相互信任，這有助于減輕事后套牢風險，鼓勵供應商創(chuàng)新投資行為［6］。二是信息機制。與客戶建立關系的供應商溝通成本較低［7］，能夠獲得有價值信息［8］，減少泄露或利用另一方關鍵敏感信息的可能性［9］。

本文的主要貢獻體現(xiàn)在以下三方面：第一，本文豐富了供應鏈經(jīng)濟學的相關研究。現(xiàn)有文獻大多基于交易成本經(jīng)濟學、不完全契約理論、資源依賴理論解釋供應鏈特征對企業(yè)財務行為的影響。而本文以嵌入性理論為基礎，手工收集客戶與供應商的社會關系數(shù)據(jù)，解釋供應鏈如何相互作用來塑造彼此的行為，這是社會關系研究在供應鏈治理領域的延伸。第二，本文為解決阻礙供應鏈創(chuàng)新的套牢問題提供了新思路?，F(xiàn)有研究基于正式契約從股權、董事會席位、戰(zhàn)略聯(lián)盟的方面提供了解決供應鏈套牢風險的辦法，而本文記錄了社會關系通過信任機制和信息機制對供應鏈創(chuàng)新的積極作用，提供了來自中國本土的解決辦法，有助于更深層次理解社會關系在供應鏈中的重要性。第三，本文研究結論具有重要的實踐意義。在全球供應鏈重塑的背景下，如何推動企業(yè)創(chuàng)新實現(xiàn)中國供應鏈現(xiàn)代化發(fā)展成為重要議題。本文通過系統(tǒng)研究供應商社會關系在新興市場中驅動其創(chuàng)新的正面效用，有助于發(fā)現(xiàn)中國供應鏈運作背后的非正式制度邏輯，為建設現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系提供重要參考。

二、 文獻綜述

已有研究討論了供應鏈特征如何影響企業(yè)創(chuàng)新決策，提出了兩種對立觀點。一方面，根據(jù)不完全契約理論，供應鏈集中度使得企業(yè)在專用性資產(chǎn)投資［10］、融資成本［11］、避稅［12-13］和現(xiàn)金流［14］等方面增加了額外的套牢風險。供應鏈的互動形成了隱性契約，限制了企業(yè)轉向替代合作伙伴的選擇權，從而有效地將企業(yè)鎖定在這種供應鏈關系中［15］。David等將專用性資產(chǎn)投資區(qū)分為供應商對客戶的專用性資產(chǎn)投資與客戶對供應商的專用性資產(chǎn)投資，提出在其他條件相同的情況下，供應商應該比客戶擁有更高的議價能力，因為供應商的套牢風險更高［16］。同時，客戶有強烈的動機來篩選或監(jiān)控供應商以確保供應鏈的穩(wěn)定性［17］。當客戶行業(yè)競爭地位較高時，供應商的績效也將更好［18］；然而，當客戶需要維持供應鏈穩(wěn)定性時，他們更有可能操縱財務信息或非財務信息以誘導供應商進行專用性資產(chǎn)投資［19-21］。更糟糕的是，當各種類型的中斷（如自然災害、地緣政治沖突、違約風險、破產(chǎn)風險等）對一家企業(yè)的運營產(chǎn)生不利影響時，這些中斷可能會沿著供應鏈擴散，隨后對供應鏈合作企業(yè)的運營和財務績效產(chǎn)生負面影響［22］。針對上述套牢問題，Yi等提出，境外機構投資者持股客戶公司可以改善供應鏈信息環(huán)境，促進供應商進行長期的技術創(chuàng)新［23］。Dass等認為，供應商向重要客戶提供更多的貿易信貸，作為對專用性資產(chǎn)投資的承諾［24］。Lai提出，內部控制的改善能提高客戶與供應商之間的專用性資產(chǎn)投資［25］。楊金玉等認為，客戶數(shù)字化轉型具有溢出效應，通過倒逼效應和資源效應顯著提高了供應商創(chuàng)新水平［26］。林雯等認為，如果客戶身份是政府，以國家信用與財政支撐為背書，也能增加供應商創(chuàng)新投入［27］。

另一方面，客戶與供應商之間的互動是傳遞信息或提高生產(chǎn)效率的重要手段［28］。Chu等認為，業(yè)務合作伙伴的地理鄰近性可以促進創(chuàng)新，因為地理距離較近可以提高知識整合的效率［7］。吳曉暉等發(fā)現(xiàn)，供應商與客戶組建戰(zhàn)略聯(lián)盟促進雙方信息的交換和知識流動，進而為供應鏈創(chuàng)新提供知識基礎［5］。劉欣萌等發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新伙伴關系是外部創(chuàng)新獲取的一種有效途徑，對供應鏈整合能力有促進效果［29］。Kalwani和Narayandas發(fā)現(xiàn)，與客戶保持關系的供應商表現(xiàn)出具有較低水平的庫存商品、運營資本以及產(chǎn)品成本，并且所獲得的供應鏈信息可以幫助供應商提高利潤［30］。Ding等發(fā)現(xiàn)，供應商與客戶的文化相似性有利于提高供應商成本控制效率，減少投資不足問題并提高創(chuàng)新績效［31］。Cai和Zhu發(fā)現(xiàn)，供應商的債務成本隨著客戶集中度的增加而降低［32］。Yang證實了供應商與主要客戶保持長期關系將為供應商獲得更好的融資條件［33］。Kadapakkam和Oliveira使用供應商和客戶公司相關的高管和董事會成員的專業(yè)網(wǎng)絡聯(lián)系衡量供應鏈關系穩(wěn)定性，提出如果供應商與客戶的關系較長，則供應商業(yè)務更穩(wěn)定，轉換風險更低，從而使其能夠提高杠桿水平［34］。

綜上所述，與客戶建立聯(lián)系的供應商在創(chuàng)新決策時，面臨著成本與收益之間的平衡。盡管現(xiàn)有文獻從客戶集中度、信息披露、地理距離等角度為供應鏈創(chuàng)新話題提供了豐富的經(jīng)驗證據(jù)，但是較少關注供應鏈社會關系對企業(yè)創(chuàng)新的影響及其作用機制。特別地，在中國特殊的制度情境下，供應鏈的套牢問題能否通過社會關系這一本土化機制得到緩解并加強創(chuàng)新合作。

三、 理論分析與研究假設

關系契約的定義是理解供應鏈社會關系的關鍵起點。關系契約是交易各方在一個不確定的時期內承擔某種服務的協(xié)議。這種契約含有跨時期的相互義務，但無須寫明所有未來的不測事件和解決方案，因為交易各方可以依靠他們之間的關系，確定共同的期望并確立用于決策以及分配成本收益的機制［35］。具體到中國社會，“關系契約”這一概念作為一種舶來品，卻帶有深厚的中國傳統(tǒng)文化烙印。

Wong指出，社會關系是中國人在經(jīng)濟行為中不可或缺的特殊資產(chǎn)，也是中國上市公司之間傳遞私有信息的重要渠道［36］。因此，本文推測，社會關系在中國上市公司供應鏈交易中發(fā)揮著不可取代的作用。

聚焦于本文所關注的供應鏈社會關系，可能會對供應商創(chuàng)新產(chǎn)生重要影響。供應商創(chuàng)新不僅取決于內部開發(fā)的知識和技術，還受到供應鏈協(xié)同合作的影響［37］。鑒于特定資產(chǎn)投資的經(jīng)濟價值在供應鏈之外會減少，一旦供應鏈合作關系破裂，創(chuàng)新投資就會成為沉沒成本。因此，顯性契約在處理不確定性的交易方面是存在局限性的，由此帶來了市場對關系契約的需求。如果供應鏈社會關系可以維護不完全契約的履行，減少機會主義行為，促進供應鏈合作，那么將鼓勵供應商進行基于特定關系的創(chuàng)新投資。此外，由于中國的市場和正式制度不完善，當契約中規(guī)定的承諾無法被確保履行時，企業(yè)可以利用自然生成的社會關系取得信任和信息，有效地降低供應鏈交易成本并建立懲罰機制［38］。本文認為，供應鏈社會關系將通過信任機制和信息機制對供應商創(chuàng)新產(chǎn)生影響。

首先，供應鏈社會關系可能通過信任機制促進供應商創(chuàng)新。在中國傳統(tǒng)的熟人社會里，關系能夠建立一種獨特的信任——類似于“社會抵押品”，并成為法律約束的替代機制。違反社會契約不僅損害企業(yè)及高管的面子，還將失去關系網(wǎng)絡中所包含的社會資源［39］。因此，社會關系所造成的供應鏈機會主義行為的成本抵銷了機會主義行為的短期收益，從而保證了契約執(zhí)行效率。如果供應商專門為客戶投資創(chuàng)新，那么此類投資屬于沉沒成本且具有很大的不確定性，供應商在投資后的談判地位會降低。與客戶建立關系的供應商能夠從相互信任中受益，如減輕對潛在套牢風險的擔憂，維持未來關系穩(wěn)定的心理預期以及降低重新談判威脅的可能性等，這都會鼓勵供應商創(chuàng)新投資行為［6］。

其次，供應鏈社會關系可能通過信息機制促進供應商創(chuàng)新。大量文獻表明，社會關系的存在增加了供應鏈各方傳遞私有信息的可能性，并保證了信息的私密性［40-41］。一方面，鑒于客戶信息反饋對供應商進行研發(fā)調整的重要性，供應鏈社會關系能夠減輕私有信息的傳遞成本，而私有信息是價值最大化契約達成的最重要障礙之一［7］。與客戶建立關系的供應商可能有更頻繁、更深入的互動，獲得更精確

反映供應鏈價值的信息［8］。另一方面，為了保護特定資產(chǎn)的專用性，研發(fā)過程必須保密。社會關系可以減少泄露或利用另一方關鍵敏感信息的可能性，從而促進研發(fā)活動中的信息共享和合作，這對基于特定關系的創(chuàng)新至關重要［9］?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦录僭O：

H1a：在其他條件不變的情況，供應鏈社會關系有助于促進供應商創(chuàng)新。

然而，本文的假設也并非顯而易見。

我們在充分尊重并進一步發(fā)揮供應鏈社會關系價值的同時，也應清醒地認識到供應鏈社會關系可能給供應商創(chuàng)新帶來的負面影響。首先，供應商通過“拉關系”“講人情”“做面子”可以促使客戶做出有利于他們的決定，這容易削弱供應商開拓創(chuàng)新的動力［42］。其次，若供應商與客戶存在非平等的利益交換關系，客戶會利用剩余控制權剝削供應商，使供應商只能在特定資產(chǎn)方面投入研發(fā)資源，失去與供應鏈網(wǎng)絡中其他企業(yè)潛在的合作機會［43］?？偠灾?，雖然理論分析支持我們的預期，但本文假設的效應是否會受到其他因素的影響仍然是一個懸而未決的問題。基于以上分析，本文提出如下假設：

H1b：在其他條件不變的情況，供應鏈社會關系阻礙供應商創(chuàng)新。

四、 研究設計

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007—2022年中國滬深A股上市公司年報披露的前五大客戶信息為初始樣本，收集了企業(yè)和前五大客戶中均為A股上市公司的樣本，數(shù)據(jù)收集方法如下：（1）在CSMAR數(shù)據(jù)庫子庫“供應鏈研究”中收集已經(jīng)匹配成功的供應商-客戶相關信息，同時將樣本與CNRDS數(shù)據(jù)庫子庫“供應鏈研究”“天眼查”的數(shù)據(jù)逐一核對，判斷客戶是否為上市公司；（2）剔除未明確披露具體客戶名稱的樣本，包括未提及或雖有提及但使用匿名（如客戶一、客戶甲、客戶A）等情況；（3）剔除金融行業(yè)公司、主要變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到1952個“公司-客戶-年度”觀測值。根據(jù)Cao等的建議［8］，為了減輕潛在的自我選擇偏差，并避免將多條供應鏈信息壓縮成一個觀測值帶來的計量誤差，本文的樣本僅由供應商-客戶配對組成。其中，61.63%的樣本為一個供應商匹配一個客戶，38.37%的樣本為一個供應商匹配多個客戶。本文所有財務數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，同時對所有連續(xù)變量在上下1%水平進行縮尾處理。

（二） 變量定義與模型設定

1. 被解釋

變量：供應商創(chuàng)新（LnPat）

參考黎文靖和鄭曼妮的研究［44］，本文將專利申請數(shù)界定為供應商創(chuàng)新產(chǎn)出（LnPat1），因為申請年份更接近新技術的開發(fā)時間。同時，由于發(fā)明專利在三種專利中的技術含量最高，更能體現(xiàn)企業(yè)實際創(chuàng)新成果，故本文又將申請發(fā)明專利界定為實質性創(chuàng)新（LnPat2），而將申請實用新型專利和外觀設計專利界定為策略性創(chuàng)新（LnPat3）。本文不使用研發(fā)支出度量創(chuàng)新，有兩個原因。第一，在整個樣本期間內，研發(fā)支出數(shù)據(jù)存在大量的缺失值，難以判斷企業(yè)是沒有研發(fā)活動還是不披露核心研發(fā)信息。第二，與研發(fā)支出相比，專利申請既能反映企業(yè)向研發(fā)活動投入可觀察的研發(fā)資源，也能捕捉到不可觀察的研發(fā)資源，從而更加全面地度量企業(yè)創(chuàng)新［45］。本文使用專利申請數(shù)加1取自然對數(shù)來衡量供應商創(chuàng)新。

2. 解釋變量：供應鏈社會關系（Ties）

借鑒Jandik和Salikhova［6］、李敏鑫和朱朝暉［46］的研究，本文以供應商與客戶的董事長或總經(jīng)理是否存在先驗的社會關系來度量供應鏈社會關系（Ties）。若供應商與客戶的任意一個董事長或總經(jīng)理存在學緣、地緣或業(yè)緣關系，則認為供應鏈存在社會關系。其中，學緣關系為雙方是否曾就讀同一院校；地緣關系為雙方的出生地或籍貫是否為同一地市；業(yè)緣關系為雙方是否曾在同一單位或關聯(lián)方任職。

3. 控制變量

根據(jù)現(xiàn)有研究的做法［5-6］，本文在實證分析中控制了一系列關于客戶財務情況、供應商財務情況及治理水平層面的特征。客戶財務情況層面的控制變量包括客戶的公司規(guī)模（Size_c）、杠桿率（Lev_c）、財務績效（Roa_c）、研發(fā)支出（Rd_c）以及行業(yè)競爭力（Hhi_c）。供應商財務情況層面的控制變量包括供應商的公司規(guī)模（Size）、杠桿率（Lev）、財務績效（Roa）、成長性（Growth）、資本支出（Capex）以及現(xiàn)金持有（Cash）。供應商治理水平層面的控制變量包括第一大股東持股比例（Top1）、管理層持股比例（Mshare）、

4. 模型設定

為了探究供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的影響，本文采用如下的回歸模型：

LnPati，t=β0+β1Tiesi，t+β2Size_ci，t+β3Lev_ci，t+β4Roa_ci，t+β5Rd_ci，t+β6Hhi_ci，t+β7Sizei，t+β8Levi，t+β9Roai，t+β10Growthi，t+β11Capexi，t+β12Cashi，t+β13Top1i，t+β14Msharei，t+β15Boardi，t+β16Indepi，t+β17Duali，t+∑Industry+∑Year+εi，t（1）

其中，被解釋變量LnPat為供應商創(chuàng)新產(chǎn)出，分別使用LnPat1、LnPat2、LnPat3衡量。解釋變量Ties為供應鏈社會關系。本文重點關注系數(shù)β1，若β1顯著為正，則假設H1a成立。具體變量定義見表1。

（一） 描述性統(tǒng)計

表2展示了變量的描述性統(tǒng)計。供應商創(chuàng)新產(chǎn)出（LnPat1）的均值為0.564，實質性創(chuàng)新（LnPat2）的均值為0.350，策略性創(chuàng)新（LnPat3）的均值為0.214。供應鏈社會關系（Ties）的均值為0.047，表明僅有4.7%的樣本供應商與客戶存在社會關系。此外，客戶的公司規(guī)模（Size_c）均值為24.689，而供應商的公司規(guī)模（Size）均值為21.854，這說明平均而言，供應商比客戶在規(guī)模方面要小。其他變量與既有研究并無顯著差異，這表明本文樣本具有一定的代表性。

（二） 基準回歸結果

表3為供應鏈社會關系與供應商創(chuàng)新的回歸結果。列（1）的結果顯示，供應鏈社會關系（Ties）與供應商創(chuàng)新產(chǎn)出（LnPat1）的回歸系數(shù)為0.386，在1%的統(tǒng)計水平上顯著，表明供應鏈社會關系能夠促進供應商創(chuàng)新，這驗證了假設H1a。進一步地，本文為了區(qū)分不同動機的創(chuàng)新行為，參考黎文靖和鄭曼妮的研究［44］，將供應商創(chuàng)新分為實質性創(chuàng)新與策略性創(chuàng)新。列（2）中Ties的估計系數(shù)在5%的統(tǒng)計水平上顯著為正，但列（3）中Ties的估計系數(shù)未能顯著異于零。這表明，供應鏈社會關系推動供應商展開實質性創(chuàng)新，而不是策略性創(chuàng)新，提高了供應商高質量的創(chuàng)新能力。本文認為，實質性創(chuàng)新強調創(chuàng)新的質量，實現(xiàn)投入更大、失敗風險更高；而策略性創(chuàng)新是為了實現(xiàn)與更多客戶進行交易等特殊目的而進行的低水平創(chuàng)新行為。供應鏈社會關系為供應商技術創(chuàng)新建立良好的心理預期，幫助供應商克服各種不確定性的影響，使供應商有足夠的信心、動力和條件進行高質量的實質性創(chuàng)新。

（三） 機制分析

首先，為了檢驗供應鏈社會關系是否通過信任機制促進供應商創(chuàng)新，本文借鑒Kadapakkam和Oliveira的研究［34］，使用客戶銷售額占比指標來衡量供應鏈信任程度。客戶銷售額占比越高，可能意味著供應商更加信任客戶的經(jīng)營狀況，更愿意與客戶保持穩(wěn)定的交易關系。本文按照客戶銷售額占比的行業(yè)年度中位數(shù)，將樣本分為信任程度高與信任程度低兩個子樣本，并使用分組回歸作為機制分析的方法。表4列（1）和列（3）顯示，Ties的估計系數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，但列（2）和列（4）中Ties的估計系數(shù)未能顯著異于零。上述結果表明，只有在信任程度高的情況下，供應鏈社會關系才會促進供應商創(chuàng)新，這驗證了假定的信任機制。

其次，為了檢驗供應鏈社會關系是否通過信息機制促進供應商創(chuàng)新，本文借鑒Giroud的研究［47］，收集了供應商與客戶注冊地及其經(jīng)緯度信息，并計算二者之間的地理距離，以此來衡量供應鏈的信息不對稱程度。供應商與客戶之間的地理距離越遠，信息獲取的成本就越高，那么信息不對稱程度也就越高。本文按照地理距離的中位數(shù)，將樣本分為信息不對稱程度高與信息不對稱程度低兩個子樣本，并使用分組回歸作為機制分析的方法。表4列（6）和列（8）顯示，Ties的估計系數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，但列（5）和列（7）中Ties的估計系數(shù)未能顯著異于零。上述結果表明，只有在信息不對稱程度低的情況下，供應鏈社會關系才會促進供應商創(chuàng)新，這驗證了假定的信息機制。

（四） 異質性分析

1. 微觀視角下融資約束的影響

客戶公司發(fā)展前景與供應商財務狀況緊密相連。Titman通過供應鏈博弈模型發(fā)現(xiàn)，客戶更愿意與財務穩(wěn)健的供應商進行交易，以最大限度地降低供應鏈中斷風險［48］。融資約束程度較低的供應商不太可能因為財務危機而中斷生產(chǎn)，與潛在客戶交易的機會更多。然而，融資約束程度較高的供應商可能不會完全遵守契約履行的義務，如降低產(chǎn)品質量等。如果供應商陷入財務危機，專用性資產(chǎn)投資就會失去價值［49］。供應鏈社會關系通過隱性契約形式保障了交易的可持續(xù)性，降低了客戶未來變更供應商的概率，減輕了供應商未來收入的不確定性，這有助于為供應商創(chuàng)新投資提供穩(wěn)定的現(xiàn)金流量［5］。因此，本文預期：相比于融資約束程度較低的供應商，供應鏈社會關系對融資約束程度較高的供應商創(chuàng)新的促進效應更強。

本文使用KZ指數(shù)來度量供應商融資約束程度，并按照行業(yè)年度中位數(shù)將樣本分為融資約束程度較高的子樣本與融資約束程度較低的子樣本，分組回歸的結果如表5的Panel A所示。在列（1）和列（3）中，變量Ties的系數(shù)分別在5%與1%的統(tǒng)計水平上顯著為正。但是，在列（2）和列（4）中，變量Ties的系數(shù)均未能顯著異于零。此結果說明供應鏈社會關系對創(chuàng)新的促進效應在融資約束較高的供應商中更為明顯。

2. 中觀視角下行業(yè)特征的影響

根據(jù)交易成本理論，供應鏈關系通常涉及專用性資產(chǎn)投資。相比于非耐用品行業(yè)，生產(chǎn)耐用品的供應商更有可能投資不可逆轉的專用性資產(chǎn)，以支持其客戶訂購的獨特產(chǎn)品［10］。當供應商擁有對某一客戶高度專用的資產(chǎn)時，供應商會增加對該客戶的依附風險［32］。如果該客戶轉向其他供應商或被清算時，資產(chǎn)專用性較高的供應商將難以改變其資產(chǎn)的用途，轉換成本非常高。在這種情況下，耐用品行業(yè)的供應商在投入創(chuàng)新資源時，更需要供應鏈社會關系這種保障機制以增強客戶可信的承諾。因此，本文預期：相比于非耐用品行業(yè)，供應鏈社會關系對耐用品行業(yè)的供應商創(chuàng)新的促進效應將更強。

借鑒宋希亮和吳紫祺的分類方法［50］，本文將樣本分為耐用品行業(yè)子樣本和非耐用品行業(yè)子樣本。具體而言，按照2012年上市公司行業(yè)目錄，本文將行業(yè)代碼為C34—C40范圍的公司列為耐用品行業(yè)，其他行業(yè)為非耐用品行業(yè)，分組回歸的結果如表6的Panel B所示。在列（1）和列（3）中，變量Ties的系數(shù)分別在1%與10%的統(tǒng)計水平上顯著為正。在列（2）和列（4）中，變量Ties的系數(shù)均未能顯著異于零。但是列（3）與列（4）的組間系數(shù)差異檢驗未能通過。此結果說明雖然總體上供應鏈社會關系對耐用品行業(yè)供應商創(chuàng)新的促進效應更為明顯，但是未能有效促進耐用品行業(yè)供應商的實質性創(chuàng)新。

3． 宏觀視角下制度環(huán)境的影響

制度是定義行為準則并塑造企業(yè)戰(zhàn)略選擇和行為的“博弈規(guī)則”［51］。中國是一個幅員遼闊的國家，不同地區(qū)的制度環(huán)境呈現(xiàn)巨大的差異。在制度環(huán)境較差的地區(qū)，地方政府經(jīng)常干預經(jīng)濟活動和商業(yè)運作；而在制度環(huán)境較好的地區(qū)，地方政府傾向于依靠市場機制來協(xié)調經(jīng)濟活動［52］。因此，制度環(huán)境的地方差異影響Hrm/0PPIHZLVtMN+di5As4F53lWsKezl092CLLcm5Ec=了位于不同地理區(qū)域的公司發(fā)展。作為例證，Bai等發(fā)現(xiàn)［53］，強有力的政府支持和制度基礎設施可以幫助供應商與客戶建立互信，提高供應商吸收新知識并將其轉化為創(chuàng)新的能力。然而，較差的制度環(huán)境無法確保交易雙方履行合同中規(guī)定的承諾，也無法激勵供應商參與特定關系的研發(fā)投資［54］。在這種情況下，交易雙方可能更需要可靠的社會關系降低任何一方違約的可能性［36］。因此，本文預期：在制度環(huán)境較差的地區(qū)，供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的促進效應將更強。

本文使用樊綱市場化指數(shù)來度量供應商所在地區(qū)的制度環(huán)境，并按照年度中位數(shù)將樣本分為制度環(huán)境較好的子樣本與制度環(huán)境較差的子樣本，分組回歸的結果如表7的Panel C所示。在列（2）和列（4）中，變量Ties的系數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正。但是，在列（1）和列（3）中，變量Ties的系數(shù)均未能顯著異于零。這說明供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的促進效應在制度環(huán)境較差的地區(qū)更強。

（五） 穩(wěn)健性檢驗由于篇幅限制，穩(wěn)健性檢驗結果未列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1. 工具變量法。

考慮到供應鏈社會關系與供應商創(chuàng)新之間可能存在內生性問題，使得因果鏈條有可能相反。對此，本文采用工具變量兩階段回歸重新檢驗本文假設。借鑒李敏鑫和朱朝暉的做法［46］，本文采用地方酒文化（Alcohol）作為供應鏈社會關系（Ties）的工具變量。本文使用地方統(tǒng)計年鑒中的城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年酒和飲料支出來度量地方酒文化。若供應商所在地的酒文化濃厚，則供應商更加重視供應鏈社會關系，但是酒文化顯然對供應商創(chuàng)新沒有直接影響。換言之，地方酒文化（Alcohol）影響供應鏈社會關系（Ties），但是地方酒文化（Alcohol）對供應商創(chuàng)新（LnPat1）沒有直接影響，也就是兩階段回歸模型的殘差不相關。結果顯示，在第一階段回歸分析中，地方酒文化越濃厚，則形成供應鏈社會關系的概率越高；在第二階段回歸分析中，使用工具變量重新估計模型后，Ties對LnPat1的回歸系數(shù)仍然在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正。上述結果表明，在考慮內生性問題后，供應鏈社會關系仍然會促進供應商創(chuàng)新。

2. 傾向得分匹配法。

本文供應商與客戶存在社會關系的樣本占總樣本的比例僅為4.7%，過小占比對結果的可信度可能會帶來不利影響。為了緩解該不利影響，本文使用傾向得分匹配法（PSM）回歸進行處理。具體而言，將有社會關系的樣本作為處理組，通過1對1最近鄰匹配法從沒有社會關系的樣本中選取對照組。PSM回歸結果仍然支持本文假設H1a。

3. 替換解釋變量。

本文使用供應商社會關系強度（Ties_inten）替換解釋變量。具體而言，本文使用的供應鏈社會關系是基于學緣、地緣、業(yè)緣而構建的，當供應鏈存在任意一種關系時，供應鏈社會關系強度賦值為1；當供應鏈存在任意兩種關系時，供應鏈社會關系強度賦值為2；當供應鏈存在三種關系時，供應鏈社會關系強度賦值為3。結果顯示，供應商社會關系強度（Ties_inten）對供應商創(chuàng)新（LnPat1）的回歸系數(shù)在10%統(tǒng)計水平上顯著為正，表明供應商社會關系強度越高，對供應商創(chuàng)新的促進效應越強。

4. 替換被解釋變量。

本文使用研發(fā)支出占總資產(chǎn)的比重（Rd）作為衡量供應商創(chuàng)新的替代變量。結果顯示，供應商社會關系強度（Ties）對供應商創(chuàng)新（Rd）的回歸系數(shù)在1%統(tǒng)計水平上顯著為正，結論依然成立。

5. 改用Tobit模型回歸。

考慮到因變量LnPat1是受限變量，因此改用Tobit模型重新進行回歸。結果顯示，供應商社會關系強度（Ties）對供應商創(chuàng)新（LnPat1）的回歸系數(shù)在1%統(tǒng)計水平上顯著為正，結論依然成立。

6. 控制公司個體固定效應。

本文還采用控制公司個體固定效應來盡可能緩解隨公司變化的遺漏變量問題的影響，研究結果與前文基本一致。

六、 結論性評述

本文從社會嵌入視角切入，檢驗了供應鏈社會關系是否會影響供應商創(chuàng)新。研究發(fā)現(xiàn)：第一，供應鏈社會關系可以減輕雙邊關系中的阻礙并鼓勵供應商創(chuàng)新，并且供應商會更傾向于實質性創(chuàng)新而非策略性創(chuàng)新。第二，機制分析表明，供應鏈社會關系主要通過信任機制和信息機制促進供應商創(chuàng)新。第三，異質性分析表明，在融資約束較高的企業(yè)、專用性資產(chǎn)較多的耐用品行業(yè)、制度環(huán)境較差的地區(qū)中，供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的促進效應更為明顯。

本文的研究結論對穩(wěn)定供應鏈方面具有重要啟示。第一，本文檢驗了嵌入性理論在供應鏈創(chuàng)新研究中的適用性，研究發(fā)現(xiàn)供應鏈社會關系可以促進供應鏈創(chuàng)新。為此，在全球供應鏈秩序重構的背景下，供應商可以以供應鏈社會關系為抓手，充分發(fā)揮社會關系的信任和信息機制，提升供應鏈協(xié)同與穩(wěn)定性，防止供應鏈創(chuàng)新碎片化。第二，供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新的影響存在明顯的異質性。為此，供應商在開展特定關系的創(chuàng)新投資時，要總結不同供應鏈地位企業(yè)的特征，結合自身與客戶的先天關系和后天能力，建設穩(wěn)定可靠的協(xié)同創(chuàng)新共用體。第三，本文發(fā)現(xiàn)在制度環(huán)境較差的地區(qū)，供應鏈社會關系對供應商創(chuàng)新具有促進效應，這亦有可能被社會關系的負面作用所解釋。較差的制度環(huán)境給了供應鏈逆向選擇的機會，供應商通過社會關系可獲取更多資源來投入創(chuàng)新活動。

因此，政府需要推進市場化進程，確立一套適應普遍信任產(chǎn)生的現(xiàn)代制度安排來規(guī)范市場、政府以及個體的行為。

本研究還存在以下局限性。第一，鑒于供應鏈數(shù)據(jù)的可獲得性，本文的樣本僅限于中國A股上市公司，研究者在將本文的研究結果推廣到非上市公司時應保持必要的謹慎。非上市公司的創(chuàng)新投入可能不僅受到當?shù)厣鐣Y構的影響，而且還受到自身資源與能力的嚴重限制。第二，由于《公開發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則》“鼓勵”上市公司披露前五名客戶和供應商的名稱，并沒有對該信息進行強制性披露，這意味著供應鏈關系數(shù)據(jù)存在大量的缺失。雖然本研究采用傾向得分匹配法進行處理，但對結論仍需保持謹慎。

第三，本研究沒有細化供應商社會關系的度量，如供應鏈社會關系的持續(xù)時間也可能影響公司間的知識轉移。

持續(xù)時間較短的供應商社會關系更有可能涉及簡單的研發(fā)任務；而在持續(xù)時間較久的社會關系中可以培養(yǎng)共同的愿景和相互信任，從而促進相互理解和知識轉移。后續(xù)研究可以從社會關系的持續(xù)時間視角揭示供應鏈社會關系與供應商創(chuàng)新之間的聯(lián)系。

參考文獻：

［1］

West J， Bogers M. Leveraging external sources of innovation： A review of research on open innovation［J］. Journal of Product Innovation Management， 2014， 31（4）： 814-831.

［2］Grossman S J， Hart O D. The costs and benefits of ownership： A theory of vertical and lateral integration［J］. Journal of Political Economy， 1986， 94（4）： 691-719.

［3］Dasgupta S， Tao Z. Bargaining， bonding， and partial ownership［J］. International Economic Review， 2000， 41（3）： 609-635.

［4］Minnick K， Raman K. Why are stock splits declining？［J］. Financial Management， 2014， 43（1）： 29-60.

［5］吳曉暉，秦利賓，薄文.客戶戰(zhàn)略聯(lián)盟如何激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新？——基于文本分析的經(jīng)驗證據(jù)［J/OL］.南開管理評論：1-18［2023-07-20］. https：//kns.cnki.net/kcms2/detail/12.1288.F.20230720.0924.002.html.

［6］Jandik T， Salikhova T. The effect of social connections on capital structure in suppliercustomer relationships［J］. Journal of Corporate Finance， 2023： 102352.

DOI：10.1016/j.jcorpfin.2023.102352.

［7］Chu Y， Tian X， Wang W. Corporate innovation along the supply chain［J］. Management Science， 2019， 65（6）： 2445-2466.

［8］Cao F， Zhang X， Yuan R. Do geographically nearby major customers mitigate suppliers stock price crash risk？［J］. The British Accounting Review， 2022， 54（6）： 101118.

DOI：10.1016/j.bar.2022.101118.

［9］Dyer J H， Singh H. The relational view： Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage［J］. Academy of Management Review， 1998， 23（4）： 660-679.

［10］Chiu T T， Kim J B， Wang Z. Customers risk factor disclosures and suppliers investment efficiency［J］. Contemporary Accounting Research， 2019， 36（2）： 773-804.

［11］Dhaliwal D， Judd J S， Serfling M， et al. Customer concentration risk and the cost of equity capital［J］. Journal of Accounting and Economics， 2016， 61（1）： 23-48.

［12］Cen L， Maydew E L， Zhang L， et al. Customersupplier relationships and corporate tax avoidance［J］. Journal of Financial Economics， 2017， 123（2）： 377-394.

［13］宮曉云，權小鋒，劉希鵬.供應鏈透明度與公司避稅［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（11）：155-173.

［14］底璐璐，羅勇根，江偉，等.客戶年報語調具有供應鏈傳染效應嗎？——企業(yè)現(xiàn)金持有的視角［J］.管理世界，2020（8）：148-163.

［15］Rahaman M M， Rau P R， Al Zaman A. The effect of supply chain power on bank financing［J］. Journal of Banking & Finance， 2020， 114： 105801.

DOI：10.1016/j.jbankfin.2020.105801.

［16］David T， Troege M， Nguyen H M， et al. Relationshipspecific investments for upand downstream firms and credit constraints［J］. Journal of Corporate Finance， 2024， 84： 102534.

DOI：10.1016/j.jcorpfin.2023.102534.

［17］Cen L， Dasgupta S， Elkamhi R， et al. Reputation and loan contract terms： The role of principal customers［J］. Review of Finance， 2016， 20（2）： 501-533.

［18］蔡貴龍，鄧景，葛銳，等.客戶行業(yè)競爭地位與供應商企業(yè)績效［J］.會計研究，2022（11）：72-86.

［19］Raman K， Shahrur H. Relationshipspecific investments and earnings management： Evidence on corporate suppliers and customers［J］. The Accounting Review， 2008， 83（4）： 1041-1081.

［20］安素霞，王磊，王智韜.客戶盈余表現(xiàn)對供應商企業(yè)創(chuàng)新投資的影響研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022（3）：95-106.

［21］Darendeli A， Fiechter P， Hitz J M， et al. The role of corporate social responsibility （CSR） information in supplychain contracting： Evidence from the expansion of CSR rating coverage［J］. Journal of Accounting and Economics， 2022， 74（2-3）： 101525.

DOI：10.1016/j.jacceco.2022.101525.

［22］Carvalho V M， Nirei M， Saito Y U， et al. Supply chain disruptions： Evidence from the great east Japan earthquake［J］. The Quarterly Journal of Economics， 2021， 136（2）： 1255-1321.

［23］Yi Z， Xu X， Wei M， et al. Foreign institutional ownership externalities and supplier innovation［J］. Journal of Corporate Finance， 2023， 80： 102421.

DOI：10.1016/j.jcorpfin.2023.102421.

［24］Dass N， Kale J R， Nanda V. Trade credit， relationshipspecific investment， and product market power［J］. Review of Finance， 2015， 19（5）： 1867-1923.

［25］Lai S M. Internal control quality and relationshipspecific investments by suppliers and customers［J］. Journal of Business Finance & Accounting， 2019， 46（9-10）： 1097-1122.

［26］楊金玉，彭秋萍，葛震霆.數(shù)字化轉型的客戶傳染效應——供應商創(chuàng)新視角［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（8）：156-174.

［27］林雯，朱朝暉，胡英杰.政府大客戶綠色采購與供應商網(wǎng)絡“綠色牛鞭”效應研究——壓力傳遞視角［J］.現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2024（2）：52-68.

［28］Patatoukas P N. Customerbase concentration： Implications for firm performance and capital markets［J］. The Accounting Review， 2012， 87（2）： 363-392.

［29］劉欣萌，李隨成，張彩林，等.伙伴關系對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響：有調節(jié)的中介模型［J］.科研管理，2023（4）： 154-163.

［30］Kalwani M U， Narayandas N. Longterm manufacturersupplier relationships： Do they pay off for supplier firms？［J］. Journal of Marketing， 1995， 59（1）： 1-16.

［31］Ding G， Lei J， Liu Y， et al. Suppliercustomer cultural similarity and supplier performance［J］. Journal of Banking & Finance， 2024， 163： 107188.

DOI：10.1016/j.jbankfin.2024.107188.

［32］Cai K， Zhu H. CustomerSupplier relationships and the cost of debt［J］. Journal of Banking & Finance， 2020， 110： 105686.

DOI：10.1016/j.jbankfin.2019.105686.

［33］Yang Z. Customer concentration， relationship， and debt contracting［J］. Journal of Applied Accounting Research， 2017， 18（2）： 185-207.

［34］Kadapakkam P R， Oliveira M. Binding ties in the supply chain and supplier capital structure［J］. Journal of Banking & Finance， 2021， 130： 106183.

DOI：10.1016/j.jbankfin.2021.106183.

［35］柯武剛，史漫飛，貝彼得.制度經(jīng)濟學：財產(chǎn)、競爭、政策（第二版）［M］.柏克，韓朝華，譯.北京：商務印書館，2018：294-341.

［36］Wong T J. Corporate governance research on listed firms in China： Institutions， governance and accountability［J］. Foundations and Trends？ in Accounting， 2016， 9（4）： 259-326.

［37］Kim D Y， Zhu P. Supplier dependence and R&D intensity： The moderating role of network centrality and interconnectedness［J］. Journal of Operations Management， 2018， 64： 7-18.

［38］Granovetter M. The impact of social structure on economic outcomes［J］. Journal of Economic Perspectives， 2005， 19（1）： 33-50.

［39］Bian Y. Bringing strong ties back in： Indirect ties， network bridges， and job searches in China［J］. American Sociological Review， 1997（62）： 366-385.

［40］于劍喬，羅婷.高管校友關系與業(yè)績預測披露行為［J］.會計研究，2021（2）：72-85.

［41］Chen T， Levy H， Martin X， et al. Buying products from whom you know： Personal connections and information asymmetry in supply chain relationships［J］. Review of Accounting Studies， 2021，26：1492-1531.

［42］Ben J H， Li X， Duncan K， et al. Corporate relationship spending and stock price crash risk： Evidence from Chinas anticorruption campaign［J］. Journal of Banking & Finance， 2020， 113： 105758.

DOI：10.1016/j.bankfin.2020.105758.

［43］Jiang S， Yeung A C L， Han Z， et al. The effect of customer and supplier concentrations on firm resilience during the COVID19 pandemic： Resource dependence and power balancing［J］. Journal of Operations Management， 2023， 69（3）： 497-518.

［44］黎文靖，鄭曼妮.實質性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響［J］.經(jīng)濟研究，2016（4）：60-73.

［45］Fang V W， Tian X， Tice S. Does stock liquidity enhance or impede firm innovation？［J］. The Journal of Finance， 2014， 69（5）： 2085-2125.

［46］李敏鑫，朱朝暉.審計委員會中獨立董事與CEO社會關系對審計質量的影響研究［J］.會計研究，2022（8）：161-176.

［47］Giroud X. Proximity and investment： Evidence from plantlevel data［J］. The Quarterly Journal of Economics， 2013， 128（2）： 861-915.

［48］Titman S. The effect of capital structure on a firms liquidation decision［J］. Journal of Financial Economics， 1984， 13（1）： 137-151.

［49］Selvam S. Effects of customer industry competition on suppliers： Evidence from product market competition shocks［J］. Journal of Banking & Finance， 2020， 114： 105788.

DOI：10.1016/j.jbankfin.2020.105788.

［50］宋希亮，吳紫祺.關系型交易對審計費用的影響——基于經(jīng)營風險理論視角［J］.審計研究，2020（2）：114-123.

［51］Smirnova M M. Managing business and social network relationships in Russia： The role of relational capabilities， institutional support and dysfunctional competition［J］. Industrial Marketing Management， 2020， 89： 340-354.

［52］陳德球，陳運森.政策不確定性與上市公司盈余管理［J］.經(jīng)濟研究，2018（6）：97-111.

［53］Bai X， Sheng S， Li J J. Contract governance and buyersupplier conflict： The moderating role of institutions［J］. Journal of Operations Management， 2016， 41： 12-24.

［54］Tan J， Cao H， Kong X. Do major customers promote firms innovation？［J］. China Journal of Accounting Research， 2019， 12（2）： 209-229.

［責任編輯：高婷］

Supply Chain Social Ties and Suppliers Innovation

BAO Shuchen1， LI Minxin2

（1. School of Economics and Management， Zhejiang SciTech University， Hangzhou 310018， China;

2. School of Business， Jiaxing University， Jiaxing 314001， China）

Abstract： Supply chain stability is an important foundation for smooth national economic circulation. Incorporating embeddedness theory into the supply chain research framework， this paper examines the impact of supply chain social ties on suppliers innovation and discusses the mechanism and boundary conditions. The results show that： supply chain social ties have a promoting effect on suppliers innovation， and suppliers will be more inclined to substantive innovation rather than strategic innovation; mechanism analysis shows that supply chain social ties mainly through trust mechanism and information mechanism promotes suppliers innovation; heterogeneity analysis shows that the positive association between supply chain social ties and suppliers innovation is more pronounced， particularly when suppliers face high financing constraints， belong to durable goods industries， or operate in regions with a poorer institutional environment. The conclusion of this paper helps to discover the informal institutional logic behind Chinas supply chain operations， and provides an important reference for building a sustainable and stable modern industrial system.

Key Words： supply chain; social ties;supplier innovation; trust mechanism; information mechanism; financing constraints; durable goods industries; institutional environment