摘 要：跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪是互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)要素跨越國(guó)境或邊境的犯罪形式，使得犯罪的主體、行為、對(duì)象和結(jié)果等涉罪要素的載體處于不同的空間場(chǎng)，為確定刑事管轄權(quán)帶來(lái)了復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)境況，引起多國(guó)或多地區(qū)的管轄權(quán)沖突以及管轄權(quán)沖突規(guī)則難以協(xié)調(diào)等問(wèn)題。究其原因，主要是各國(guó)各地區(qū)對(duì)保護(hù)管轄原則的理解僵化、刑事管轄權(quán)立法規(guī)范適用性不強(qiáng)、司法協(xié)作機(jī)制不完善所致。為此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)重新解讀并踐行“雙方可罰原則”，在鼓勵(lì)“進(jìn)取型管轄”的同時(shí)注重保障人權(quán)，積極推行適用“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”來(lái)確定刑事管轄權(quán)，以防止出現(xiàn)立法保守下的司法被動(dòng)局面或者為宣示司法主權(quán)的立法過(guò)度擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快與刑事管轄權(quán)沖突比較突出的國(guó)家和地區(qū)締結(jié)以懲治跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的國(guó)際條約、多邊協(xié)定和司法協(xié)助規(guī)定，并在國(guó)內(nèi)法中同步轉(zhuǎn)化，以為網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的構(gòu)建和我國(guó)“十四五”規(guī)劃中對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。

關(guān)鍵詞：刑事管轄權(quán) 跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪 跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪 雙方可罰原則 網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體

在全球互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪已屢見(jiàn)不鮮，成為亟待解決的問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)要素的跨境引發(fā)犯罪主體、犯罪行為、犯罪對(duì)象和犯罪結(jié)果等涉罪要素的載體頻繁出現(xiàn)在相異的空間場(chǎng)。這就使得確定并行使網(wǎng)絡(luò)空間刑事管轄權(quán)成了各國(guó)辦理跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的第一難題。2022 年8 月26 日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的種類作出明確規(guī)定?？缇尘W(wǎng)絡(luò)犯罪，是指利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以電子方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)信息和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的、跨越國(guó)（邊）境的犯罪活動(dòng)的總稱。其主要表現(xiàn)有三種模式：一是“網(wǎng)外人內(nèi)”型，即犯罪分子在境內(nèi)，利用“翻墻”登錄國(guó)外“暗網(wǎng)”實(shí)施犯罪；二是“網(wǎng)內(nèi)人外”型，即犯罪分子偷越國(guó)（邊）境后通過(guò)遙控設(shè)在境內(nèi)的GOIP 無(wú)線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備實(shí)施犯罪；三是“人網(wǎng)皆外”型，即偷越到境外的犯罪分子利用境外即時(shí)聊天工具、網(wǎng)站實(shí)施犯罪。這種跨地域、跨平臺(tái)和內(nèi)外結(jié)合性的犯罪特點(diǎn)，加大了各國(guó)對(duì)此類犯罪行使實(shí)際管轄權(quán)的難度。

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)始端和終端所處空間的國(guó)際法地位，可以將跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)分為國(guó)際刑事管轄權(quán)和區(qū)際刑事管轄權(quán)，這是對(duì)刑事管轄原則與主權(quán)原則的一體遵循。但無(wú)論是國(guó)際刑事管轄權(quán)還是區(qū)際刑事管轄權(quán)的行使，在現(xiàn)實(shí)中都會(huì)發(fā)生司法競(jìng)合或推諉，致使在查處過(guò)程中出現(xiàn)被動(dòng)局面，不能有效規(guī)制那些試圖規(guī)避本國(guó)刑法適用的行為。但若規(guī)避成功，則無(wú)疑會(huì)影響相關(guān)司法區(qū)域?qū)Υ祟惙缸锏男淌鹿茌牂?quán)，導(dǎo)致跨境類犯罪案件的管轄不當(dāng)。這既是確立刑事管轄權(quán)的法律問(wèn)題，也是宣示主權(quán)意識(shí)的政治問(wèn)題。本文將以當(dāng)前跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的難題為邏輯起點(diǎn)，探索順應(yīng)中國(guó)國(guó)情的解決路徑，并與國(guó)際法有效銜接，從而確?？缇尘W(wǎng)絡(luò)犯罪案件刑事管轄權(quán)得以明確界定并有效實(shí)施。

一、現(xiàn)狀：當(dāng)前跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄情況梳理

2021 年3 月12 日，全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》（ 以下簡(jiǎn)稱“十四五”規(guī)劃綱要），明確將推動(dòng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體作為目標(biāo)，把推動(dòng)全球網(wǎng)絡(luò)安全保障合作機(jī)制作為重要話題，要求提升我國(guó)打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和跨國(guó)跨區(qū)域犯罪的能力。針對(duì)此目標(biāo)，我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)在近年來(lái)對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度顯著增強(qiáng)，展現(xiàn)出一系列鮮明的特點(diǎn)。

（一）行使跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄主動(dòng)性增強(qiáng)

最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2020 年聯(lián)合印發(fā)的《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》首次針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了明確的辦案依據(jù)。若以2020 年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)梳理司法機(jī)關(guān)針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行使管轄權(quán)，從最高人民檢察院發(fā)布的官方數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)2018-2020 年在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，通過(guò)應(yīng)用暗網(wǎng)和境外通訊軟件的犯罪案件明顯增多，這是管轄主動(dòng)性的表現(xiàn)；而2020 年以來(lái)檢察機(jī)關(guān)辦理利用暗網(wǎng)或境外通訊軟件實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件同比增長(zhǎng)近70%，出境實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的人數(shù)超過(guò)上一年度的兩倍，這從政策和行動(dòng)說(shuō)明主動(dòng)性得到了進(jìn)一步增強(qiáng)。從三年的數(shù)據(jù)情況看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)行使跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的主動(dòng)性增強(qiáng)。

從趨勢(shì)來(lái)看，可直觀反映出2020 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪力度有在加強(qiáng)。與此同時(shí)，自2020 年以來(lái)，公安部與有關(guān)部門持續(xù)推進(jìn)打擊治理跨境網(wǎng)絡(luò)賭博工作；各省市司法機(jī)關(guān)陸續(xù)發(fā)布“打擊涉緬北電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“斷卡”“藍(lán)劍”等跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪專項(xiàng)行動(dòng)并將其作為長(zhǎng)期重點(diǎn)任務(wù)；最高人民法院于2024 年2 月發(fā)布跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪典型案例。此外，從各官方媒體對(duì)最高人民檢察院和公安部等部門掛牌督辦的特大跨境類網(wǎng)絡(luò)犯罪案件實(shí)時(shí)報(bào)道來(lái)看，近年我國(guó)司法機(jī)關(guān)打擊大型跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙的強(qiáng)度也是居高不下。

總言之，“對(duì)于構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及偷越國(guó)（邊）境等關(guān)聯(lián)犯罪，且符合逮捕條件的，能捕盡捕、能訴盡訴，嚴(yán)格把握適用不起訴和緩刑條件?！边@些“從嚴(yán)打擊”的主基調(diào)都說(shuō)明了我國(guó)對(duì)待跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄意愿和實(shí)踐行動(dòng)是積極主動(dòng)的，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的處理和防治也相應(yīng)得到了司法重視。

（二）行使刑事管轄權(quán)充分考量案件社會(huì)影響

通過(guò)北大法寶平臺(tái)圍繞公開(kāi)案例和典型案例檢索，對(duì)我國(guó)成功行使刑事管轄權(quán)的跨境類網(wǎng)絡(luò)犯罪案例進(jìn)行了數(shù)據(jù)讀取和分析，截至2024 年3 月，在北大法寶平臺(tái)“司法案例”檢索頁(yè)面，以全文中同段包含“跨境”“網(wǎng)絡(luò)”，案由為“刑事”，審結(jié)日期從“2015 年1 月1 日”至“2024 年3 月31 日”為并列檢索條件，得到當(dāng)前公開(kāi)的刑事司法案例結(jié)果有660 條。通過(guò)對(duì)檢索結(jié)果一一讀取，去除無(wú)公開(kāi)案號(hào)、重復(fù)文書以及經(jīng)審理查明與跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪本身無(wú)關(guān)的檢索結(jié)果15 條，共篩選符合本文研究的“跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪”司法案例樣本共計(jì)645 個(gè)。

以跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵犯的客體為研究對(duì)象，對(duì)當(dāng)前已公開(kāi)有效645 個(gè)刑事司法案例樣本進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)。2015 年至2024 年期間，在具有刑事管轄權(quán)前提下，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件進(jìn)行管轄所保護(hù)的法益內(nèi)容呈現(xiàn)出“社會(huì)法益> 個(gè)人法益”的現(xiàn)象。但這一現(xiàn)象并不能充分說(shuō)明司法機(jī)關(guān)在“是否對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行使刑事管轄權(quán)”問(wèn)題上，除滿足犯罪構(gòu)成以外還考量了案件產(chǎn)生的社會(huì)影響。對(duì)侵害社會(huì)法益的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行使管轄權(quán)能夠體現(xiàn)上述考量是毫無(wú)疑問(wèn)的，因此需要進(jìn)一步梳理對(duì)侵害個(gè)人法益的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行使管轄權(quán)也體現(xiàn)了對(duì)“案件產(chǎn)生的社會(huì)影響”的著重考量。

在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步梳理，把以個(gè)人法益為保護(hù)內(nèi)容的“詐騙罪”裁判文書作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，去除重復(fù)文書和不具有“跨境”實(shí)質(zhì)的詐騙罪文書，共計(jì)有效裁判文書樣本量為93 份。判決文書中“是否是犯罪集團(tuán)或犯罪團(tuán)伙”“違法所得額”“社會(huì)危害程度”等表述或定性最能直觀反映我國(guó)對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人法益的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄是否存在主要考量“案件產(chǎn)生的社會(huì)影響”。需要說(shuō)明的是，“社會(huì)危害程度”系通過(guò)裁判文書中“涉案面、涉及被害人、社會(huì)危害性”表述來(lái)定性。

從表1 的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果及占比來(lái)看，2015 年至2024 年期間，我國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)際行使刑事管轄權(quán)的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件大多存在“有犯罪集團(tuán)”“違法所得額達(dá)百萬(wàn)元以上”“社會(huì)危害程度大”的趨勢(shì)，而這些因素恰好能夠反映出我國(guó)針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件（不論是社會(huì)法益還是個(gè)人法益）行使刑事管轄權(quán)時(shí)會(huì)著重考量案件可能或已經(jīng)產(chǎn)生的社會(huì)影響。這一現(xiàn)象通過(guò)各地司法機(jī)關(guān)近年來(lái)針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的專項(xiàng)打擊活動(dòng)也能得到間接印證。

（三）行使刑事管轄權(quán)主要以屬地原則和屬人原則為依據(jù)

通過(guò)對(duì)645 個(gè)刑事司法案例樣本所涉具體罪名的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，在2015 年至2024 年期間，我國(guó)司法實(shí)踐中涉及跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的罪名共有43 個(gè)，出現(xiàn)743 次案由。其中，積極行使刑事管轄權(quán)的前三個(gè)罪名分別是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪（32%）、詐騙罪（21%）、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（14%），這一統(tǒng)計(jì)符合近年官方公布的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)罪名的管轄情況。另外，通過(guò)對(duì)樣本內(nèi)容的讀取分析，發(fā)現(xiàn)幾乎所有行使跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的案件被告人均為中國(guó)國(guó)籍，可以總結(jié)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行使刑事管轄權(quán)的可行性依據(jù)主要來(lái)源于屬地管轄原則和屬人管轄原則。

根據(jù)前文梳理可以看出，我國(guó)當(dāng)前查處跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件呈現(xiàn)出重視案件社會(huì)影響、積極行使管轄權(quán)、打擊力度提升的特點(diǎn)。這離不開(kāi)“十四五”規(guī)劃綱要和《意見(jiàn)》在司法辦案中的指導(dǎo)作用。但應(yīng)當(dāng)注意的是，刑事政策影響下的實(shí)然司法結(jié)果與刑事立法本身的應(yīng)然司法目標(biāo)之間是存在差別的，在網(wǎng)絡(luò)全球一體化范圍內(nèi)，我國(guó)針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄現(xiàn)狀，依然面臨著諸多挑戰(zhàn)和困境。

二、困境：跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突檢視

（一）行為是否屬于犯罪的立法不同引起管轄爭(zhēng)議

跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)決定了此類犯罪活動(dòng)將涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律，不同國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)同一犯罪行為的定性、量刑等方面都可能存在差異。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在根據(jù)我國(guó)刑事司法管轄原則行使刑事管轄權(quán)時(shí)，除了對(duì)犯罪行為作出是否符合我國(guó)刑事犯罪構(gòu)成的初步認(rèn)定之外，還應(yīng)當(dāng)考量該犯罪活動(dòng)是否符合所涉及地域內(nèi)的犯罪構(gòu)成。我國(guó)司法機(jī)關(guān)近年來(lái)在打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，往往出現(xiàn)犯罪活動(dòng)涉及地域犯罪定性不同帶來(lái)的管轄權(quán)行使難度大的困境。以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪為典型，在本文選取的645 個(gè)刑事司法案例樣本中，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪作為跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪第一位次的罪名，表明了我國(guó)司法實(shí)踐行使刑事管轄權(quán)的積極性。但放眼全球化的網(wǎng)絡(luò)空間，我國(guó)針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博類犯罪的管轄權(quán)行使仍然存在很大難度。由于各地對(duì)博彩業(yè)的規(guī)制目的和內(nèi)容不同，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為并非在各地都規(guī)定為犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第303 條第2 款之規(guī)定，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的法定刑幅度符合我國(guó)行使刑事管轄權(quán)的要求。然而，針對(duì)跨境開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，實(shí)務(wù)中大多存在被告人及辯護(hù)人以“中國(guó)不具有刑事管轄權(quán)”為由來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，加大了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件實(shí)際管轄的難度。

典型的行為模式如案例1：A 作為以“百家樂(lè)”“龍虎”等為賭博內(nèi)容的某境外賭博網(wǎng)站代理并接受參賭人員投注，后B 加入。A 負(fù)責(zé)管理代理賬號(hào)，與境外賭博網(wǎng)站后臺(tái)客服聯(lián)系為賭客充值上分、提現(xiàn)等；B 負(fù)責(zé)在微信上尋找參賭人員賭博，接收參賭人員賭資再轉(zhuǎn)給A。A 和B 發(fā)展參賭人員C、D 等人進(jìn)入該網(wǎng)站賭博。A 和B 通過(guò)從賭博網(wǎng)站“真人占成”和獲取“洗碼費(fèi)”獲利。本案中，A 和B 為躲避我國(guó)司法管轄，利用跨境信息網(wǎng)絡(luò)在“某境外”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)并招攬境內(nèi)人員參賭行為顯然觸犯我國(guó)刑法規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，雖然賭博網(wǎng)站IP 地址在境外，但利用微信來(lái)招攬參賭人員能夠認(rèn)定犯罪結(jié)果發(fā)生地在我國(guó)，據(jù)此我國(guó)有權(quán)主張行使對(duì)該案的刑事管轄權(quán)，而本案辯護(hù)人則以“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為在境外不認(rèn)為是犯罪，因此中國(guó)沒(méi)有刑事管轄權(quán)”為由進(jìn)行辯護(hù)，使我國(guó)對(duì)本案行使管轄權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

綜上，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的犯罪手段隱蔽，犯罪行為發(fā)生地和結(jié)果地多樣，涉及犯罪人員廣泛，犯罪金額巨大，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在刑事偵查環(huán)節(jié)已然存在困難，多個(gè)犯罪地對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一更是為犯罪人逃避法律責(zé)任“搭便車”提供便利。司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)用來(lái)克服管轄難題采用的保護(hù)管轄原則被疑違反“雙方可罰原則”，這給我國(guó)爭(zhēng)取跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)帶來(lái)了巨大障礙。

（二）各國(guó)和地區(qū)解決刑事管轄權(quán)沖突的司法規(guī)則行政化

通過(guò)選取的645 個(gè)刑事司法案例樣本可以發(fā)現(xiàn)，以跨境電信詐騙犯罪為例，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在與東南亞、中亞、非洲中部及大洋洲地區(qū)的主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生刑事管轄權(quán)沖突時(shí)是實(shí)際行使了刑事管轄權(quán)的，如印度、肯尼亞、柬埔寨、蒙古國(guó)、越南、菲律賓、帕勞等國(guó)家。這些境外地區(qū)具有經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、社會(huì)環(huán)境復(fù)雜或法律制度不健全的特點(diǎn)。

但是，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的境外地區(qū)不僅包括上述國(guó)家，還包括以歐美地區(qū)為代表的全球經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展先進(jìn)的國(guó)家。不同法系、不同國(guó)家的犯罪圈確定方法以及對(duì)部分行政犯的行政化處理影響我國(guó)司法機(jī)關(guān)的處理。當(dāng)下我國(guó)司法機(jī)關(guān)行使跨歐美地區(qū)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的難度遠(yuǎn)大于跨東南亞等國(guó)家。然而截至目前，多國(guó)同時(shí)存在刑事管轄權(quán)進(jìn)而產(chǎn)生的規(guī)則適用沖突尚不存在具有普遍共識(shí)的解決方案，且我國(guó)對(duì)于犯罪地在歐美地區(qū)的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)行使鮮有司法案例予以支撐。這表明，我國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)解決多國(guó)刑事管轄權(quán)沖突仍然是存在困境的。

從全球視角下的各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，一些國(guó)家采取的是依照本國(guó)刑事管轄沖突的解決規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)多國(guó)刑事管轄沖突。如2019 年英美兩國(guó)針對(duì)刑事管轄沖突的處理，體現(xiàn)的就是美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”規(guī)則的適用。該案中本該由英國(guó)依據(jù)屬地管轄原則主張刑事管轄權(quán)卻最終基于英美兩國(guó)的政治博弈而由美國(guó)管轄。再如，“孟晚舟案”涉及了中加美三國(guó)刑事管轄沖突，美國(guó)司法部指控孟晚舟銀行欺詐等23 項(xiàng)罪名，最終在我國(guó)不懈努力下使美國(guó)撤銷對(duì)孟晚舟所有罪名的指控。司法體系不同的主權(quán)國(guó)家和地區(qū)之間缺乏具有普適性的刑事管轄權(quán)沖突解決規(guī)則，給我國(guó)對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件行使刑事管轄權(quán)帶來(lái)很大難度。

（三）跨物理空間犯罪案件的刑事管轄權(quán)競(jìng)合困境

跨物理空間的犯罪，是指行為人實(shí)際所在地與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的針對(duì)犯罪對(duì)象的犯罪行為地分離的情形。如行為人在a 國(guó)，通過(guò)隱藏IP 地址等計(jì)算機(jī)手段在b 國(guó)、c 國(guó)同時(shí)建立服務(wù)器用以進(jìn)行犯罪數(shù)據(jù)傳輸，那么行為人就是通過(guò)跨物理空間的方式在不同國(guó)家同時(shí)進(jìn)行犯罪活動(dòng)。前述實(shí)際犯罪行為地就是a、b、c國(guó)，但b 國(guó)和c 國(guó)對(duì)行為人難以行使管轄權(quán)進(jìn)行抓捕，因?yàn)樾袨槿朔缸飼r(shí)實(shí)際所在地在a 國(guó)，由此引發(fā)的刑事管轄權(quán)沖突是多樣且混亂的，各國(guó)針對(duì)同一案件都想行使實(shí)際管轄，從而產(chǎn)生競(jìng)合。

最新修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號(hào)）第2 條規(guī)定：“犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結(jié)果地。針對(duì)或者主要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，犯罪地包括用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地，被侵害的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其管理者所在地，犯罪過(guò)程中被告人、被害人使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地，以及被害人被侵害時(shí)所在地和被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等。”這一“沾邊就管”的規(guī)定在確定我國(guó)具有刑事管轄權(quán)問(wèn)題上無(wú)疑是有利的，然而，這種看似積極的規(guī)定在實(shí)踐層面易引發(fā)與境外他國(guó)或其他地區(qū)刑事管轄權(quán)的沖突或重疊。這種沖突給我國(guó)打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來(lái)了極大的不便。

具體而言，實(shí)踐中由于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪典型的實(shí)時(shí)傳播性和定位隱蔽性特點(diǎn)，廣泛意義上的跨境計(jì)算機(jī)類犯罪活動(dòng)實(shí)際涉及了多個(gè)主權(quán)國(guó)家的刑事管轄權(quán)問(wèn)題。犯罪活動(dòng)的涉案國(guó)家大多會(huì)基于國(guó)家主權(quán)的基本立場(chǎng)確立法律規(guī)范，用以最大限度的保護(hù)本國(guó)利益不受侵犯，其中不乏通過(guò)擴(kuò)張本國(guó)屬地管轄權(quán)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)追責(zé)的第一步。針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)目前尚無(wú)明確具體的刑事責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，這種跨物理空間性的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪引發(fā)刑事管轄權(quán)競(jìng)合，也給我國(guó)司法機(jī)關(guān)行使刑事管轄權(quán)帶來(lái)很大的難度。

通過(guò)分析645 個(gè)刑事司法案例樣本可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中多是針對(duì)社會(huì)影響大、犯罪分子集團(tuán)化、犯罪規(guī)模大的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪積極行使管轄權(quán)進(jìn)行打擊，且共同特點(diǎn)在于，犯罪分子或犯罪集團(tuán)的犯罪地固定在某一境外，受害人大多為中國(guó)國(guó)籍，這種較為明確的管轄權(quán)沖突尚可解決。但是，如何解決引發(fā)的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)競(jìng)合？以跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，試想以下情形：某個(gè)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)，其頭目是中國(guó)公民，主要策劃和指揮活動(dòng)均在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行。該集團(tuán)利用技術(shù)手段隱藏真實(shí)IP 地址，并通過(guò)在多個(gè)國(guó)家設(shè)立的后臺(tái)服務(wù)器進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸和存儲(chǔ)。而被害人遍布全球各地。在調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該集團(tuán)的詐騙資金流經(jīng)了多個(gè)國(guó)家的銀行賬戶，并且部分犯罪活動(dòng)也在這些國(guó)家境內(nèi)有所發(fā)生。根據(jù)“沾邊就管”規(guī)定，在這種情況下，我國(guó)以及涉及資金流轉(zhuǎn)和犯罪活動(dòng)的其他國(guó)家都可能對(duì)這一犯罪具有刑事管轄權(quán)。隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)虛擬性的不斷突破和犯罪手法的演變，后臺(tái)服務(wù)器地址多變等類似情形和新的犯罪形式可能會(huì)不斷出現(xiàn)，多國(guó)同時(shí)具有刑事管轄權(quán)形成管轄權(quán)競(jìng)合的難題亟待解決。

三、成因：跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄沖突根源剖析

（一）保護(hù)管轄原則的僵化

網(wǎng)絡(luò)犯罪之所以逐漸呈現(xiàn)出跨地域性且迅速蔓延的局面，是因?yàn)榉缸锶讼Ｍㄟ^(guò)犯罪的實(shí)施給其帶來(lái)更大利益，并認(rèn)為其可以逃脫我國(guó)的刑事追究。我國(guó)對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄依據(jù)優(yōu)先適用屬地管轄原則，兼采屬人管轄原則。但是，伴隨網(wǎng)絡(luò)空間的瞬時(shí)性和開(kāi)放性，針對(duì)外國(guó)人在境外實(shí)施的危害我國(guó)國(guó)家和公民利益的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為并不能適用屬地管轄原則得到懲處。因此，保護(hù)管轄原則是我國(guó)司法機(jī)關(guān)積極行使刑事管轄權(quán)需要采用的依據(jù)。

而網(wǎng)絡(luò)空間的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是實(shí)現(xiàn)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的重要介質(zhì)。計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的傳播或者說(shuō)犯罪信息介質(zhì)的鏈接式傳播完全不同于傳統(tǒng)物理空間意義上的犯罪行為，這種網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播難以將犯罪行為地精準(zhǔn)定位或完全捕捉。因此，要確定犯罪行為所涉及的第一環(huán)和中間環(huán)的國(guó)別屬性是具有相當(dāng)難度的，而在犯罪行為的最后一環(huán)（即受侵害者國(guó)籍所在地）為救濟(jì)受害者利益依據(jù)本國(guó)刑法進(jìn)行管轄又是完全不夠的。這就需要對(duì)適用保護(hù)原則建立一個(gè)體系，即司法機(jī)關(guān)需要確認(rèn)該犯罪行為所關(guān)聯(lián)的每一環(huán)所在地的法律對(duì)該種行為均規(guī)定為犯罪且具有刑事可罰性，才能形成完整的刑事追責(zé)鏈條，進(jìn)而依據(jù)保護(hù)管轄原則行使刑事管轄權(quán)。如果這樣操作，程序會(huì)相當(dāng)復(fù)雜，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中顯然是難以做到的。

這種對(duì)我國(guó)保護(hù)管轄原則適用條件限制的僵化理解，無(wú)疑會(huì)被犯罪分子變相利用，多數(shù)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪分子將犯罪地選擇在不具有刑事可罰性或法治薄弱的國(guó)家或地區(qū)，利用我國(guó)與犯罪地國(guó)對(duì)此類行為定性不一的立法差異，逃脫我國(guó)刑事法律制裁。那些以詐賭形式出現(xiàn)的跨境網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪就是典型例證。犯罪分子通過(guò)將虛擬賭場(chǎng)服務(wù)器設(shè)置在認(rèn)為賭博不是犯罪的國(guó)家或者地區(qū)，對(duì)中國(guó)公民大肆斂財(cái)，吸納賭資，獲得巨額利益。就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，我國(guó)司法機(jī)關(guān)依據(jù)屬地管轄原則已經(jīng)耗費(fèi)大量司法資源去獲得刑事管轄權(quán)，若依據(jù)傳統(tǒng)保護(hù)管轄原則對(duì)有組織的大型跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行使刑事管轄權(quán)將更是難上加難。

（二）跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪司法協(xié)作機(jī)制不完善

筆者認(rèn)為，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)多國(guó)管轄沖突，難以確定管轄權(quán)行使的原因主要在于各國(guó)（地區(qū)）間司法協(xié)作機(jī)制不完善。

第一，缺乏以打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的國(guó)際公約。不同于一般網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極司法，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪損失挽回難度大，調(diào)查取證程序繁瑣，實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)區(qū)際協(xié)助或國(guó)際協(xié)助不暢的問(wèn)題。截至目前，我國(guó)尚未與其他國(guó)家或國(guó)際組織簽訂或加入以網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的國(guó)際公約。2001 年11 月由歐洲委員會(huì)的26 個(gè)歐盟成員國(guó)以及美國(guó)、加拿大、日本和南非30 個(gè)國(guó)家的政府官員共同簽署的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約（Cyber-crimeConvention）》是全世界第一部針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為所制訂的國(guó)際公約。其中規(guī)定了與網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)的11 類具體犯罪行為，打通了成員國(guó)之間針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的溝通渠道。然而該國(guó)際公約并未根據(jù)網(wǎng)絡(luò)全球化的發(fā)展而不斷補(bǔ)充犯罪行為，實(shí)際成為“18 年未作修改、內(nèi)容封閉的法律文件”。中國(guó)尚未加入該公約，缺乏完善的國(guó)際條約和國(guó)際公約作為銜接機(jī)制，必然導(dǎo)致中國(guó)在國(guó)際上針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄不暢通等問(wèn)題。

第二，相關(guān)國(guó)家的司法協(xié)作意愿不足、推動(dòng)難度大。由于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性和敏感性，一些國(guó)家可能出于保護(hù)本國(guó)利益或避免政治風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)司法協(xié)助請(qǐng)求持謹(jǐn)慎態(tài)度，甚至拒絕合作。在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，往往需要向其他國(guó)家提出司法協(xié)助請(qǐng)求，如調(diào)取證據(jù)、引渡犯罪嫌疑人等。由于各國(guó)司法程序、法律制度以及政治因素的差異，這些請(qǐng)求的處理往往非常緩慢，甚至可能被拖延或拒絕，導(dǎo)致案件處理效率低下。另外，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的信息量大且復(fù)雜，需要各國(guó)之間建立高效的信息共享機(jī)制。然而，目前的信息共享機(jī)制往往存在缺陷，如信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一、數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)限制等，導(dǎo)致關(guān)鍵信息無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地傳遞和共享，影響案件的偵破和審判。

綜上，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪司法協(xié)作機(jī)制不完善是導(dǎo)致跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪多國(guó)同時(shí)具有管轄權(quán)但難以實(shí)際行使的根源所在。

（三）我國(guó)刑事管轄權(quán)立法規(guī)范難以適應(yīng)司法需求

筆者認(rèn)為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)，難以應(yīng)對(duì)刑事管轄權(quán)競(jìng)合出現(xiàn)的困境，其根本原因是我國(guó)刑事管轄權(quán)立法規(guī)范的不完善所致。

1. 表現(xiàn)一：我國(guó)預(yù)防性積極刑事立法理念與國(guó)際司法理念不同步

隨著預(yù)防性積極刑事立法理念的深入，我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的刑事可罰性出現(xiàn)變化。除《刑法》第286條和第286 條之一的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)依據(jù)是犯罪行為所產(chǎn)生的后果即“造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”“致使違法信息大量傳播的”等，其他針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)依據(jù)皆為犯罪行為本身。這與雅科布斯（Jakobs）教授提出的“敵人刑法”理論處置方式相似但底層邏輯相反。就立法層面而言，該立法實(shí)際上是將責(zé)任層面可罰性提前從結(jié)果犯轉(zhuǎn)向危險(xiǎn)犯，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事可罰性從評(píng)價(jià)“人”到評(píng)價(jià)“行為本身”，目的是加大我國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度。在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪日益嚴(yán)重的背景下，這種立法理念促使我國(guó)在制定相關(guān)法律和政策時(shí)更加注重預(yù)防和打擊這類犯罪。

受預(yù)防性積極刑事立法理念的影響，我國(guó)針對(duì)此類犯罪，在依據(jù)屬地原則行使刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)上也相應(yīng)呈現(xiàn)出一定程度的擴(kuò)張性。如前述的“沾邊就管”規(guī)則正是積極刑事立法理念的具體規(guī)范體現(xiàn)。根據(jù)國(guó)際刑事司法合作原則，各主權(quán)國(guó)家依據(jù)屬地管轄原則確立刑事管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以“有利于查清犯罪事實(shí)，有利于訴訟” 的司法理念為準(zhǔn)則來(lái)解決各國(guó)間的刑事管轄積極沖突。在國(guó)際關(guān)系的利益權(quán)衡下，我國(guó)司法要想在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題上完全實(shí)現(xiàn)預(yù)防性積極刑事立法理念，則必須考量國(guó)際層面實(shí)際司法需求的因素。在這方面，我國(guó)關(guān)于屬地管轄原則的適用問(wèn)題仍然需要與涉案各國(guó)之間通過(guò)協(xié)商機(jī)制來(lái)解決，二者需求的不同步必然引發(fā)刑事管轄權(quán)沖突并難以解決。

2. 表現(xiàn)二：擴(kuò)張性屬地管轄原則國(guó)內(nèi)實(shí)際適用受限

我國(guó)刑事立法規(guī)范依據(jù)擴(kuò)張性屬地管轄原則確立了相應(yīng)的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)限內(nèi)容，規(guī)范內(nèi)容涵蓋了我國(guó)有權(quán)行使跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的各個(gè)具體犯罪環(huán)節(jié)和節(jié)點(diǎn)。但是在國(guó)內(nèi)實(shí)際適用中卻難以落實(shí)。從司法環(huán)節(jié)考量，具體行使刑事管轄權(quán)并追責(zé)還需要嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)刑事訴訟程序來(lái)進(jìn)行。因此就需要確立符合司法實(shí)際需求的具體地域管轄處理規(guī)則。而對(duì)于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案件最初行為地和主要犯罪地多元化的特點(diǎn)，往往會(huì)出現(xiàn)最初行為地不具有受理?xiàng)l件的情況，故有些學(xué)者提出的“以最初受理地為主，主要犯罪地為輔”的管轄權(quán)爭(zhēng)議解決原則就不再適用。

當(dāng)然，我國(guó)立法機(jī)關(guān)為解決上述具體地域管轄不明的情況，確立了指定管轄規(guī)則，該原則的核心是“有利于案件的公正處理，有利于提高司法效率”。這一立法規(guī)范在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的處理中旨在推動(dòng)我國(guó)的刑事管轄權(quán)行使。然而，指定管轄的規(guī)則卻沒(méi)有針對(duì)具體操作層面諸如具體適用范圍和具體適用權(quán)限等問(wèn)題提供較為統(tǒng)一的解釋，這就會(huì)導(dǎo)致司法層面具體執(zhí)行機(jī)關(guān)的缺位或不明確，進(jìn)而給跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)實(shí)際行使工作帶來(lái)困難，甚至負(fù)面影響國(guó)際刑事司法合作。立法規(guī)范看似完備，但在司法執(zhí)行層面卻存在斷層，這無(wú)疑是導(dǎo)致刑事管轄權(quán)沖突難以化解的又一重要因素。究其根本，在于立法規(guī)范的制定未能充分契合實(shí)際司法需求，二者之間存在明顯的不匹配現(xiàn)象。

四、破解：行使跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的中國(guó)方案

（一）“雙方可罰原則”亟待重新解讀

針對(duì)上述第一個(gè)困境，我國(guó)行使刑事管轄權(quán)被疑違反“雙方可罰原則”，筆者主張重新解讀“雙方可罰原則”，確定我國(guó)的刑事管轄權(quán)。

時(shí)至今日，作為國(guó)際刑事司法協(xié)助和犯罪人引渡的基本原則，“雙方可罰原則”在實(shí)際司法活動(dòng)中并無(wú)完全統(tǒng)一的理解規(guī)則。“雙方可罰原則”是“雙重犯罪原則”的狹義概念，與要求構(gòu)成犯罪相比，“雙方可罰原則”重在強(qiáng)調(diào)被請(qǐng)求行為本身的可罰性，即作為刑事司法協(xié)助對(duì)象的犯罪，必須是依照請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律均可予以處罰的犯罪。申言之，如果我國(guó)可以依照刑法予以處罰的犯罪行為，依照他國(guó)刑法或判例，不受處罰或者不構(gòu)成犯罪，即使有引渡協(xié)議也難以順利開(kāi)展刑事司法協(xié)助?，F(xiàn)實(shí)中，由于法律體系和政治經(jīng)濟(jì)等各方面因素不同，各國(guó)在犯罪定性和量刑上規(guī)定不一，對(duì)結(jié)果惡劣程度的解讀不一，司法協(xié)助成效極易受到影響，這一點(diǎn)在我國(guó)行使跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題上體現(xiàn)尤為明顯。

當(dāng)我國(guó)作為請(qǐng)求國(guó)，現(xiàn)有的關(guān)于“雙重可罰原則”的理解在該問(wèn)題上呈現(xiàn)以下弊端：第一，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)犯罪行為發(fā)生地和結(jié)果地多樣且分散的特點(diǎn)，被請(qǐng)求國(guó)可能依據(jù)本國(guó)法律認(rèn)為犯罪行為程度不構(gòu)成刑罰上量的積累而認(rèn)為不符合“雙方可罰原則”；第二，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)犯罪成本低、犯罪手段隱蔽等新型犯罪特點(diǎn)，被請(qǐng)求國(guó)無(wú)論從行政處罰還是刑事處罰都不具有針對(duì)該類行為的準(zhǔn)確規(guī)定而認(rèn)為不符合“雙方可罰原則”，即使被請(qǐng)求國(guó)也遭受了由跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪造成的實(shí)際損失；第三，被請(qǐng)求國(guó)是跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪主要犯罪所得地，犯罪團(tuán)伙甚至在被請(qǐng)求國(guó)對(duì)犯罪所得正常交稅，被請(qǐng)求國(guó)基于被請(qǐng)求行為在本國(guó)合法而認(rèn)為不符合“雙方可罰原則”。這些弊端無(wú)疑在阻礙我國(guó)司法機(jī)關(guān)保護(hù)本國(guó)國(guó)家和國(guó)民利益。

為更有利于我國(guó)司法主權(quán)的正常行使以及促進(jìn)我國(guó)與他國(guó)順利開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)，針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的“雙方可罰原則”應(yīng)當(dāng)被重新解讀：一是對(duì)“可罰性”的重新解讀。刑事司法協(xié)助雙方應(yīng)當(dāng)充分考量跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為本身的可懲罰性，這種可懲罰性應(yīng)當(dāng)包含刑罰和行政處罰兩種。這種解讀有利于解決跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后且刑法體系尚不完整的國(guó)家的情形，這些國(guó)家往往基于沒(méi)有針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪準(zhǔn)確的刑法規(guī)定而對(duì)犯罪行為無(wú)能為力。在與刑法體系尚不完整的國(guó)家簽訂的相關(guān)司法協(xié)助協(xié)議中可以規(guī)定，我國(guó)向他國(guó)請(qǐng)求的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪性質(zhì)的請(qǐng)求事項(xiàng)，在滿足他國(guó)行政違法性規(guī)定時(shí)屬于符合“雙方可罰原則”，他國(guó)可進(jìn)一步基于引渡成本等其他因素考量是否由我國(guó)行使刑事管轄權(quán)。二是對(duì)“合法性”的重新解讀?？缇尘W(wǎng)絡(luò)犯罪具體指向的罪行在某些國(guó)家被認(rèn)為是合法行為，這一度成為犯罪人逃脫我國(guó)司法機(jī)關(guān)刑事偵查的一大阻礙。筆者認(rèn)為，以獲取我國(guó)認(rèn)為是犯罪的犯罪所得作為在他國(guó)的正常收入來(lái)源的行為，不應(yīng)當(dāng)被他國(guó)評(píng)價(jià)為“合法行為”?？缇尘W(wǎng)絡(luò)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，前者犯罪行為和犯罪結(jié)果可以在同一時(shí)間發(fā)生在不同國(guó)家。以案例1 的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪為例，犯罪人用于交稅或用于其他途徑的資金來(lái)源于對(duì)我國(guó)國(guó)民的犯罪所得，且開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為與損害后果跨越國(guó)度同時(shí)發(fā)生（與貪污腐敗案件轉(zhuǎn)移資產(chǎn)性質(zhì)不同），那么他國(guó)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)為本國(guó)合法行為為由而拒絕與我國(guó)開(kāi)展司法協(xié)作的行為等同于是幫助犯，因?yàn)榭缇抽_(kāi)設(shè)賭場(chǎng)將會(huì)直接且持續(xù)地侵害我國(guó)社會(huì)管理秩序而非他國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)管理秩序。

總而言之，對(duì)于“雙方可罰原則”重新解讀的關(guān)鍵點(diǎn)是如何找出與他國(guó)關(guān)于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為要素間的“最大公約數(shù)”。對(duì)于在境外不認(rèn)為是犯罪但認(rèn)為是違法或違章而我國(guó)認(rèn)為是觸犯刑法的行為，我國(guó)行使刑事管轄權(quán)的司法行為不應(yīng)被認(rèn)為是違反“雙方可罰原則”；對(duì)于在境外以侵害我國(guó)國(guó)民利益為主要收入來(lái)源的“合法行為”，我國(guó)行使刑事管轄權(quán)的司法行為也不能被認(rèn)為是違反“雙方可罰原則”。如此我國(guó)便有望能夠在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)行使問(wèn)題上，形成既符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則又有利于實(shí)現(xiàn)犯罪懲治效果的方案。

（二）采用“進(jìn)取型管轄”兼顧“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”

針對(duì)第二個(gè)困境，筆者主張對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)消極行使刑事管轄權(quán)的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件采取“進(jìn)取型管轄”策略，并選擇適用“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”來(lái)確定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重人權(quán)保障。

1. 堅(jiān)持跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的“主場(chǎng)原則”

依照刑法原理，國(guó)內(nèi)法規(guī)定國(guó)家管轄權(quán)具體行使的形式、方式和程度，而國(guó)際法規(guī)定國(guó)家管轄的范圍以及對(duì)國(guó)家行使管轄權(quán)可能的限制。為避免我國(guó)實(shí)體性刑事管轄權(quán)行使消極化，應(yīng)當(dāng)更新理念，重視國(guó)際視野中“主場(chǎng)原則”，在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中行使刑事管轄權(quán)的主動(dòng)權(quán)。

第一，所謂“主場(chǎng)原則”，是在跨境證券市場(chǎng)互聯(lián)互通機(jī)制下的相關(guān)監(jiān)管和法律適用所遵循的原則。從主權(quán)要素來(lái)看，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中享有對(duì)外完全獨(dú)立權(quán)?！爸鲌?chǎng)原則”雖主要適用于跨境證券市場(chǎng)監(jiān)管場(chǎng)合，但應(yīng)當(dāng)明確，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為除包含對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息本身的破壞，同樣包含對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的破壞，將該原則擴(kuò)大適用到對(duì)我國(guó)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理念樹(shù)立中并無(wú)不妥。因此，在刑事法領(lǐng)域，可以推定使用該術(shù)語(yǔ)，將其作為實(shí)體性刑事管轄權(quán)的依據(jù)，即國(guó)家有權(quán)基于自身利益來(lái)確定本國(guó)管轄權(quán)體系，在不違背國(guó)際法基礎(chǔ)上自主決定管轄權(quán)適用對(duì)象、空間和具體情形。這一理念的樹(shù)立將良性影響具體解決方案的確定，且有望在此基礎(chǔ)上提高我國(guó)司法活動(dòng)在該類犯罪中的主動(dòng)性。

第二，堅(jiān)持跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“主場(chǎng)原則”，首要應(yīng)當(dāng)肯定我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的內(nèi)涵極具中國(guó)特色，強(qiáng)調(diào)的是網(wǎng)絡(luò)空間的領(lǐng)土依附性和網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的物理屬性，不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的獨(dú)立虛擬性。因此，應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是一項(xiàng)事實(shí)性權(quán)力和領(lǐng)土性權(quán)力。遵循該理念行使刑事管轄權(quán)在實(shí)際操作層面具有可操作性。

2. 適用進(jìn)取型刑事管轄權(quán)體系

進(jìn)取型管轄權(quán)體系可以理解為，某一主權(quán)國(guó)家在現(xiàn)有法律框架內(nèi)盡可能確立管轄聯(lián)系，特別是域外管轄聯(lián)系和普遍管轄權(quán)，并在滿足國(guó)際通行準(zhǔn)則和其他程序的條件下，充分發(fā)揮管轄權(quán)功能，進(jìn)而達(dá)到積極履行國(guó)際義務(wù)保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益及國(guó)民利益的目的，并且在必要時(shí)能夠?qū)λ麌?guó)事務(wù)和國(guó)際事務(wù)進(jìn)行適當(dāng)且合法的介入。體現(xiàn)在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為我國(guó)采用進(jìn)取型刑事管轄權(quán)體系，能夠最大程度地保護(hù)我國(guó)國(guó)家利益和國(guó)民利益。具言之，本文主要涉及對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中刑事管轄連接點(diǎn)和對(duì)普遍管轄權(quán)可操作性兩方面建議。

第一，增加刑事管轄權(quán)連接點(diǎn)。該方案主要是對(duì)屬地管轄原則和屬人管轄原則的修正。關(guān)鍵在于如何全面解釋《刑法》中屬地管轄原則的“領(lǐng)土”內(nèi)涵和屬人管轄原則的“國(guó)籍”內(nèi)涵。就屬地管轄原則的“領(lǐng)土”概念，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際法對(duì)“領(lǐng)土”的理解加以解釋，并采用擴(kuò)張解釋方法，認(rèn)為從司法主權(quán)角度而言，使領(lǐng)館司法權(quán)是基于國(guó)內(nèi)領(lǐng)土的司法權(quán)的延伸，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立駐外使領(lǐng)館具有刑事管轄權(quán)；另外應(yīng)當(dāng)包含“排他性控制區(qū)域”，具體包括我國(guó)的海外軍事基地、海外軍事行動(dòng)區(qū)域等，在此領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的，我國(guó)依然有權(quán)行使刑事管轄權(quán)。就屬人管轄原則的“國(guó)籍”概念，可以將《刑法》第7 條與第8條結(jié)合分析，強(qiáng)調(diào)特殊身份的我國(guó)公民犯罪的刑事管轄權(quán)責(zé)任追究問(wèn)題，實(shí)際上尚屬于屬人管轄原則的分支，是否需要再次重申應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考量。另外，有關(guān)“國(guó)籍”概念的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)考慮跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中無(wú)國(guó)籍犯罪行為人以及單位犯罪中法人的屬人管轄權(quán)問(wèn)題。

第二，增強(qiáng)普遍管轄權(quán)可操作性。該方案應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何將普遍管轄權(quán)適用范圍予以明確。首先，嚴(yán)重國(guó)際罪行包含在內(nèi)是各國(guó)普遍管轄權(quán)的應(yīng)有之義。其次，應(yīng)當(dāng)注意普遍管轄權(quán)適用范圍的彈性問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)全球一體化的今天，以黑客侵入不同國(guó)家計(jì)算機(jī)系統(tǒng)損毀或盜取國(guó)家機(jī)密為典型的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為早已成為國(guó)際層面共同打擊的罪行。從2001 年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》來(lái)看，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪已然成為國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注的犯罪，因此需要在立法層面將普遍管轄權(quán)的適用范圍保留一定空間定期更新。法律雖然具有滯后性，但法律仍要與時(shí)俱進(jìn)。最后，在擴(kuò)大普遍管轄權(quán)適用范圍的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將國(guó)際罪行的犯罪構(gòu)成要件與我國(guó)國(guó)內(nèi)法構(gòu)成要件予以融合，這是普遍管轄權(quán)具有可操作性的關(guān)鍵所在，否則該刑事管轄原則仍然是一紙空文，實(shí)踐中不具有可行性。

3. 推行適用“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”

首先，以“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”為確定跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)地位高低的標(biāo)準(zhǔn)，即：犯罪結(jié)果表現(xiàn)為損害危險(xiǎn)，其行為與結(jié)果聯(lián)系越疏離，我國(guó)的管轄地位越低，對(duì)他國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法主動(dòng)行使刑事管轄權(quán)的行為越能夠接受；犯罪結(jié)果表現(xiàn)趨向有實(shí)害結(jié)果（危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化），其行為與結(jié)果聯(lián)系越密切，我國(guó)管轄地位越高，對(duì)該跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)越具有主動(dòng)出擊的合法性，刑事管轄權(quán)更具有優(yōu)勢(shì)。需要說(shuō)明的是，由于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪往往也會(huì)呈現(xiàn)出危險(xiǎn)犯特點(diǎn)，故此處“結(jié)果”采取廣義理解，包括損害危險(xiǎn)到實(shí)際損害的各種犯罪結(jié)果。

其次，該標(biāo)準(zhǔn)的最大特點(diǎn)在于，針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪能夠根據(jù)行為與結(jié)果聯(lián)系的疏密程度確定刑事管轄權(quán)歸屬的同時(shí)，還能夠確定最終可能由哪一國(guó)行使。自不待言，刑事管轄權(quán)的行使是一國(guó)主權(quán)意識(shí)的體現(xiàn)，理論上越主動(dòng)行使，越有利于國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益，然而由于跨境犯罪不僅是國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中無(wú)法避免他國(guó)主權(quán)對(duì)同一案件基于其本國(guó)法依據(jù)行使刑事管轄權(quán)，這也是前文提及實(shí)體性管轄權(quán)之間沒(méi)有位階的主要表現(xiàn)之一。

再次，“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”在立法層面主要是針對(duì)《刑法》屬地管轄原則在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中的具體解釋。其目的不在于通過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)找出只能體現(xiàn)中國(guó)主權(quán)并確定只能由中國(guó)行使刑事管轄權(quán)的方法，這也是不切實(shí)際的。該理論模型的關(guān)鍵目的在于劃定出我國(guó)刑法在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中的網(wǎng)絡(luò)空間效力范圍，同樣適用于其他國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間效力的判定。

最后，引申考量的問(wèn)題是，如何確定犯罪人受害人均不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)但利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形屬于“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪突破傳統(tǒng)連接點(diǎn)，以犯罪人受害人均不在“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”為由放棄刑事管轄權(quán)并不利于國(guó)家刑事主權(quán)的行使。此時(shí)以進(jìn)取型刑事管轄理念為指導(dǎo)，通過(guò)適用“行為- 結(jié)果聯(lián)系原則”就能夠解決這一問(wèn)題。第一步，考慮將“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”的概念進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，從觀念上最大程度增加連接點(diǎn)范圍；第二步，從保護(hù)法益的目標(biāo)出發(fā)，不局限于犯罪人和受害人所在位置，著重考量利用信息網(wǎng)絡(luò)行為較國(guó)外而言，在國(guó)內(nèi)傳播引發(fā)了更嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)損害（包括但不限于發(fā)生在我國(guó)國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損害、公共秩序損害），以此提高我國(guó)對(duì)該類案件的管轄地位，確定該種利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為也屬于“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”；第三步，認(rèn)定該類案件屬于發(fā)生在“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”之后，根據(jù)管轄權(quán)地位利用屬地管轄原則最終決定是否行使。

4. 突出強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障

持續(xù)擴(kuò)張的“主場(chǎng)原則”刑事司法理念容易導(dǎo)致新的司法霸權(quán)出現(xiàn)。當(dāng)今中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，大國(guó)意識(shí)和主權(quán)意識(shí)的體現(xiàn)已經(jīng)尤為明顯，跨境司法層面應(yīng)當(dāng)在大國(guó)意識(shí)的基礎(chǔ)之上追求司法主權(quán)出擊恰當(dāng)，不應(yīng)過(guò)于進(jìn)取也不應(yīng)過(guò)于被動(dòng)。行使刑事管轄權(quán)環(huán)節(jié)中的人權(quán)保障尤其重要，其中包括對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人和受害人的基本人權(quán)保障。比如在我國(guó)基于“犯罪地”擴(kuò)張解釋根據(jù)屬地管轄權(quán)原則獲得最終立案?jìng)刹闄?quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序正義和實(shí)體正義的有機(jī)統(tǒng)一來(lái)保障行為人最大程度的人權(quán)。

（三）管轄立法需與國(guó)際接軌

針對(duì)第三個(gè)困境，如何解決跨物理空間的刑事管轄權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，筆者建議我國(guó)還應(yīng)當(dāng)從完善國(guó)內(nèi)立法和加強(qiáng)國(guó)際合作等多方面入手，以應(yīng)對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的困境和挑戰(zhàn)。

1. 增設(shè)刑事訴訟管轄責(zé)任制

《刑事訴訟法》在管轄規(guī)定中明確了針對(duì)不同犯罪的法院管轄權(quán)。但實(shí)踐中在刑事訴訟管轄權(quán)的行使中仍然出現(xiàn)偵查管轄與審判管轄競(jìng)爭(zhēng)或推諉的現(xiàn)象。為節(jié)省司法成本，保證已經(jīng)進(jìn)入偵查起訴階段的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件能夠順利進(jìn)入審判階段，或依法確定受理法院的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件能夠有偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)偵查，應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立跨境犯罪管轄權(quán)中司法機(jī)關(guān)的法律責(zé)任來(lái)落實(shí)。

對(duì)此，建議新增刑事訴訟管轄責(zé)任制：第一，依據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋能夠唯一確定的偵查機(jī)關(guān)消極行使管轄權(quán)，對(duì)其他偵查機(jī)關(guān)有推諉行為，影響案件辦理的情形，由當(dāng)?shù)厣霞?jí)公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)責(zé)令立案?jìng)刹椋?jīng)糾正仍不作為，應(yīng)當(dāng)采取領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，追究負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人責(zé)任，并將該類行為納入年度績(jī)效考核內(nèi)容，嚴(yán)重的將依照《刑法》規(guī)定以瀆職犯罪追究刑事責(zé)任。第二，依據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商確定管轄權(quán)，偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)之間出現(xiàn)管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)情況，由發(fā)生管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)矛盾的共同上級(jí)決定管轄權(quán)歸屬，審判機(jī)關(guān)由確定管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》確定。

2. 簽訂以跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的雙邊國(guó)際條約

要實(shí)際解決跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突，除我國(guó)犯罪構(gòu)成需要與國(guó)際犯罪保持基本一致之外，更加需要注重與他國(guó)的雙邊條約或協(xié)商作用。因此，目前應(yīng)當(dāng)將跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)與國(guó)際社會(huì)合作的計(jì)劃盡快落實(shí)。

一方面，除前述提及的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》之外，目前針對(duì)全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約尚屬空白，而中國(guó)未加入《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》。但我國(guó)能夠通過(guò)近年來(lái)加入的其他國(guó)際公約對(duì)條款中含有網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容獲得刑事管轄權(quán)。以《保護(hù)婦女、兒童公約》為例，公約條款中約定“在國(guó)外利用網(wǎng)絡(luò)傳播涉及兒童的淫穢作為的行為，無(wú)論行為是否在我國(guó)實(shí)施，被害人是否為我國(guó)公民，我國(guó)都可援引公約中‘或引渡或起訴原則’進(jìn)行管轄”。該條內(nèi)容即肯定了我國(guó)對(duì)以網(wǎng)絡(luò)信息為犯罪工具的廣義跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪行為具有普遍管轄權(quán)。

另一方面，自2003 年至今，中國(guó)在不同國(guó)際外交場(chǎng)合與不同國(guó)家政府共同發(fā)表過(guò)聯(lián)合聲明。以2018年中國(guó)與新加坡聯(lián)合聲明為例，聲明內(nèi)容包含“雙方一致同意進(jìn)一步推進(jìn)法律、司法合作。加強(qiáng)防災(zāi)減災(zāi)、應(yīng)急救援和執(zhí)法合作，包括共同打擊跨境犯罪、腐敗、洗錢、網(wǎng)絡(luò)犯罪和毒品犯罪。雙方同意啟動(dòng)刑事司法協(xié)助條約談判”。

因此，在現(xiàn)有外交聯(lián)合聲明的穩(wěn)定基礎(chǔ)之上，新增以跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的雙邊國(guó)際條約應(yīng)當(dāng)成為切實(shí)打擊該類犯罪行為的主要依據(jù)。

3. 落實(shí)國(guó)際條約向國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化

有學(xué)者早已指出，我國(guó)當(dāng)前刑法所確立的管轄權(quán)體系是缺失國(guó)際法視野的，刑法的修正需要考慮國(guó)際關(guān)系變化和犯罪方式變化，才能真正做到“與時(shí)俱進(jìn)”。為構(gòu)建全球一體化下刑事管轄權(quán)的行使機(jī)制，除簽訂與之相關(guān)的國(guó)際條約，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪防治立法也是應(yīng)當(dāng)落實(shí)的重要一環(huán)。

第一，應(yīng)當(dāng)在陸續(xù)完成一批次以打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的國(guó)際條約簽署工作后，將我國(guó)刑法中未明文規(guī)定但確有刑法可罰性的行為列入我國(guó)刑事犯罪領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化后可直接適用我國(guó)刑法加以規(guī)制。以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為例（不考慮我國(guó)尚未加入），該公約條款共約定了11 類網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，其中第6 條規(guī)制了“設(shè)備濫用（Misuse of devices）”行為，具體是指生產(chǎn)、銷售、發(fā)行或以任何方式提供任何從事約定中各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)犯罪設(shè)備的行為。其背后的規(guī)制邏輯在于，網(wǎng)絡(luò)犯罪的不斷蔓延與發(fā)展間接滋生了這些工具的生產(chǎn)銷售等行為，打擊該種行為便能夠從根本上杜絕網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生。我國(guó)《刑法》尚未將上述行為明文規(guī)定為犯罪，若獲得立法機(jī)關(guān)通過(guò)，則可將該種行為轉(zhuǎn)化為我國(guó)《刑法》具體條款（建議作為第283 條之一予以確定）。國(guó)際條約可參照該種方式進(jìn)行國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，以保證罪刑法定原則的貫徹。

第二，除轉(zhuǎn)化為《刑法》具體條款，也可以結(jié)合上述網(wǎng)絡(luò)犯罪防治立法計(jì)劃，將相關(guān)條款轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法案的具體構(gòu)成，該種轉(zhuǎn)化則作為刑法的間接指引，可根據(jù)行為嚴(yán)重程度分別予以前置法規(guī)制與刑事法規(guī)制。

4. 制定跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪司法協(xié)助條款

跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪司法協(xié)助條款是所有跨境犯罪辦理中的必要措施之一。最高人民法院在《關(guān)于人民法院服務(wù)保障進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的指導(dǎo)意見(jiàn)》中就強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)跨境司法合作，參與健全完善雙邊司法協(xié)助條約網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建有利于開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制的司法環(huán)境。

截至目前為止，我國(guó)已與40 多個(gè)國(guó)家締結(jié)了司法協(xié)助條款，對(duì)跨境犯罪的司法協(xié)助提供了法律依據(jù)。刑事管轄權(quán)沖突在刑事司法協(xié)助過(guò)程中一直具有較大程度的影響，管轄權(quán)的不當(dāng)行使嚴(yán)重時(shí)將會(huì)阻礙司法協(xié)助事宜效率甚至影響到國(guó)家間的司法合作關(guān)系。其中，直接涉及刑事管轄權(quán)主權(quán)行使的是引渡條約的簽署問(wèn)題。當(dāng)前雙邊司法協(xié)助的具體事項(xiàng)較為表象，引渡條約的簽訂較少，因此應(yīng)當(dāng)以跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪為個(gè)罪司法協(xié)助對(duì)象，加強(qiáng)該類犯罪的雙邊司法合作。

5. 推動(dòng)國(guó)際刑事法院管轄范圍改革

在國(guó)際刑法層面，行使刑事管轄權(quán)的主體除國(guó)家以外還包括國(guó)際刑事法院。《羅馬規(guī)約》對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定。有學(xué)者研究，我國(guó)尚未有針對(duì)國(guó)際罪行行使《刑法》第9 條普遍管轄權(quán)案例予以立案審判。反向思考，作為“主場(chǎng)原則”的補(bǔ)充管轄，將難以行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的特殊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪納入國(guó)際罪行，交由國(guó)際刑事法院予以立案審判是否有可行性？跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪基于網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體背景，其犯罪表現(xiàn)形式趨向于跨地域性的國(guó)際化犯罪，但國(guó)際化犯罪不等同于國(guó)際罪行。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)國(guó)際刑事法院具有對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)的改革。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第5條及第17 條規(guī)定可知，國(guó)際刑事法院原則上對(duì)種族滅絕罪、反人類罪（危害人類罪）、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪這四種國(guó)際罪行有權(quán)行使刑事管轄權(quán)。而在符合《羅馬規(guī)約》第17 條規(guī)定情形時(shí)，國(guó)際刑事法院則對(duì)滿足條件的案件具有補(bǔ)充性刑事管轄權(quán)。但要注意背離文本含義和立法者原意的國(guó)際刑事法院司法能動(dòng)主義現(xiàn)象?！读_馬規(guī)約》第17 條第2 款規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則來(lái)考慮國(guó)內(nèi)已經(jīng)或者正在進(jìn)行的訴訟程序是否存在以下三種情形：（1）“是為了包庇有關(guān)的人”；（2）訴訟程序存在著“不正當(dāng)?shù)难诱`”；（3）“沒(méi)有以獨(dú)立而無(wú)偏倚的方式進(jìn)行”，并且這種延誤或者不獨(dú)立的方式“不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的”。

由此可知，跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪原則上應(yīng)當(dāng)將刑事管轄權(quán)交由國(guó)內(nèi)法院行使，但個(gè)案處理若滿足《羅馬規(guī)約》第17 條之規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院消極行使管轄權(quán)，則不排除國(guó)際刑事法院對(duì)該類犯罪的刑事管轄權(quán)。但是，不應(yīng)忽視國(guó)內(nèi)管轄權(quán)在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于國(guó)際管轄權(quán)。不得不提醒的是，關(guān)于國(guó)際管轄問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)要求與國(guó)內(nèi)法規(guī)定的普通犯罪明確區(qū)分，否則容易損害國(guó)家主權(quán)，使國(guó)內(nèi)法院對(duì)該犯罪行為管轄被動(dòng)，并將肆意擴(kuò)大國(guó)際刑事法院的管轄范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

值得欣慰的是，《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》出臺(tái)后，多部門多層級(jí)聯(lián)合預(yù)防及處置方案為解決跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪難題提供了明確指導(dǎo)。該法對(duì)學(xué)界提出準(zhǔn)確定性“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”等網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的建議也給予了正面回應(yīng)，能夠較好地解決跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中所遇到的難題。刑事管轄權(quán)作為一國(guó)啟動(dòng)司法活動(dòng)的先決條件，在跨境犯罪治理中具有絕對(duì)重要的地位。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性及跨國(guó)界等特點(diǎn)決定了跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)法僅僅依靠某個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行治理，稍有不慎容易侵犯他國(guó)司法主權(quán)形成變相“霸權(quán)主義”。解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于，以尊重網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和重視國(guó)際司法合作為原則，形成解決網(wǎng)絡(luò)信息共同安全問(wèn)題的基本共識(shí)，積極探求并構(gòu)建起國(guó)際社會(huì)間的良性合作機(jī)制。申言之，積極制定和加入全球網(wǎng)絡(luò)犯罪公約、締結(jié)國(guó)際條約、同步更新國(guó)內(nèi)法，保證與司法協(xié)助事項(xiàng)的一致性是目前解決跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題的明智之舉。此舉也是落實(shí)我國(guó)“十四五”規(guī)劃中構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體要求的切實(shí)踐行。